Doris Kearns Goodwin sur l'écoute

Doris Kearns Goodwin sur l'écoute


Avis - Veuillez sélectionner les onglets ci-dessous pour modifier la source des avis.

Wow! Patience récompensée !

C'est un long livre ! Vraiment, vraiment longtemps ! De la meilleure des manières !

Au début, il semblait que Doris Kearns Goodwin avait peut-être mordu plus qu'elle ne pouvait mâcher en abordant les vies et les histoires divergentes en un seul volume. Mais je me suis rendu compte que ces personnages, et ce morceau d'histoire, vont bien ensemble. Ces deux présidents étonnants (et hourra, Doris, pour nous rappeler l'admirable Taft !), ont commencé la lutte contre les puissants intérêts commerciaux qui s'est poursuivie (avec divers degrés de succès) jusqu'à ce jour.

Le travail de journalistes infatigables qui - du moins au début - avaient vraiment à l'esprit le bien-être du pays était encore moins connu ou reconnu. Nous sommes tellement habitués à considérer la presse comme un groupe cynique et égoïste, merci Mme Goodwin d'avoir réintégré Ida Tarbell, McClure, Baker, Phillips et d'autres à leur place importante dans l'histoire. L'âge d'or du journalisme était en effet une inclusion digne et nécessaire dans cet effort.

Cet auteur/historien a un vrai don pour faire revivre les personnages historiques. Au fur et à mesure que ce livre progresse, le lecteur se soucie de plus en plus d'eux en tant que personnes. Comme dans "A Team of Rivals" sur Lincoln et ses conseillers, il y a un réel sentiment dans les représentations de Theodore Roosevelt et Taft et dans les personnes qui les ont le plus influencés, en particulier leurs femmes.

Il me semble que Goodwin présente ces personnes et cette période importante de l'histoire américaine avec beaucoup d'objectivité et de prospective. Souvent, les défauts de ces hommes et de ces femmes sont aussi grands que leurs forces, et ce qui commence par l'idéalisme et la vitalité sombre dans l'égoïsme et l'auto-glorification. Comme Ray Baker est cité dans l'épilogue, convaincus que l'injustice serait rapidement corrigée si elle était connue, ces premiers croisés n'ont jamais pleinement réalisé "à quel point le monde était dur à cuire".

Nous pouvons être consternés par le peu de choses qui semblent avoir changé et par la fréquence à laquelle nous répétons les erreurs du passé, mais la lecture de "The Bully Pulpit" nous assure finalement que l'effort en a valu la peine, des progrès (même lentement) ont été réalisés. , et nous persévérons.

57 personnes ont trouvé cela utile

Vous fait oublier que vous vivez au 21e siècle

Jusqu'à ce que j'écoute "The Bully Pulpit: Theodore Roosevelt, William Howard Taft, and the Golden Age of Journalism" de Doris Kearns Goodwin (2013), il ne m'est pas venu à l'esprit que quelqu'un - autre que George Washington - avait été "enrôlé" à la présidence . J'avais supposé que les personnes qui deviennent président ont un désir ardent pour le bureau, et planifient et manœuvrent sur de nombreuses années pour y arriver.

Theodore Roosevelt, le rejeton brillant, aventureux et bien-aimé d'une riche famille new-yorkaise, s'est positionné toute sa vie pour être président. Tout au long de sa vie, il a également été un auteur naturaliste et naturaliste prolifique et influent. Roosevelt était un tel franc-tireur que le Parti républicain a tenté de faire dérailler "ce cow-boy" en faisant de lui le colistier vice-présidentiel de William McKinley pour les élections de 1900. McKinley a été assassiné en 1901, et secrètement joyeux, Roosevelt est devenu président.

William Taft, ami de longue date de Roosevelt et allié politiquement progressiste, avait une ambition de longue date : la Cour suprême. Les décisions judiciaires de Taft dans les tribunaux inférieurs et plus tard, la Cour suprême, étaient bien motivées et étayées et sont encore utilisées aujourd'hui. Sur le point de devenir juge en chef en 1921, il est élu président par Roosevelt et élu en 1908.

Quatre ans plus tard, Roosevelt a voulu reprendre la présidence. Sa longue amitié avec Taft s'était rompue et l'ego de Roosevelt a divisé le Parti républicain en deux. Aux élections de 1912, Taft, Roosevelt et le démocrate Woodrow Wilson se présentent. Avec des votes républicains divisés, Wilson a gagné.

Les relations étroites de Roosevelt avec des journalistes, dont Ray Stannard Baker, qui a écrit "What the United States Steel Corporation Is" (1901) pour le magazine McClure (1893-1929). Ce long article, ainsi que "The Standard Oil Company" d'Ida Tarbell (1902), décrivait des fiducies qui étouffaient impitoyablement la concurrence et mettaient en danger les ressources du pays. Roosevelt a mis en place de telles réformes solides qui brisent la confiance, il aurait plus de raison d'être un démocrate aujourd'hui. "La jungle" d'Upton Sinclair (1906) a conduit à la "Pure Food and Drug Act" (1906) et à ce qui est finalement devenu la FDA. Taft, bien que beaucoup plus réservé avec la presse que Roosevelt, s'est appuyé sur les journalistes pour enquêter et faire connaître l'un de ses principaux objectifs en tant que président : la réforme tarifaire. Taft n'a pas obtenu tout ce qu'il voulait, mais il en a eu beaucoup.

Taft était un homme vraiment gentil qui a eu du mal à mettre les gens à l'aise, à établir un consensus et, en tant que gouverneur général des Philippines, a fait preuve d'une empathie et d'une compréhension sans précédent de cette culture qui lui ont permis d'assurer la transition de ce pays vers la paix. Roosevelt, cependant - eh bien, il dominait, était extrêmement agressif, pro-guerre et blessait les gens qui se mettaient sur son chemin. La partie « Parlez doucement » de sa devise était ambitieuse. "The Bully Pulpit" m'a désillusionné à propos de Roosevelt, dont la lionisation est encore plus forte qu'elle ne l'était il y a un siècle.

J'ai écouté "Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln" (2005) de Goodwin et j'ai eu du mal avec ça en tant qu'Audible. Il y avait tellement de gens qu'il était difficile de se rappeler qui était qui, et il n'y a pas d'index audio. J'ai eu beaucoup plus de facilité avec l'Audible de "The Bully Pulpit". Goodwin a « réintroduit » des personnes qui avaient été mentionnées beaucoup plus tôt dans son livre, et cela suffisait pour se rappeler qui elles étaient. Je me suis un peu embourbé dans le chapitre sur Taft et les tarifs, et j'ai dû l'écouter deux fois pour comprendre le problème et ce que Taft voulait, mais cela ne me dérangeait pas.

"The Bully Pulpit" est fascinant et absorbe les sorties d'autoroute accidentellement. Je suis tellement entré dans le livre et les descriptions vivantes des personnes et des lieux que j'ai en fait mal daté un chèque "1914" au lieu de "2014". Et Edward Herrmann en tant que narrateur - disons simplement que j'ai entendu une moustache touffue, un gilet avec un gousset de montre et un Panama Straw Boater.


Invité

New York Times: Un 'Bully' défiant les intimidateurs de son époque &mdash "Sans les verbaliser explicitement, 'The Bully Pulpit' met en évidence les nombreux parallèles (et différences cruciales) entre l'ère progressiste au tournant du 20e siècle et le pays d'aujourd'hui : un a réduit les écarts croissants de la classe moyenne entre les riches et les pauvres une escalade du débat sur le rôle que le gouvernement fédéral devrait jouer par le biais de la réglementation, de la fiscalité et de la législation frustration du public face aux questions « ne rien faire du Congrès » sur le leadership de la Maison Blanche et un schisme souvent empoisonné au sein du parti républicain ."

Nouvelles du matin de Dallas: Critique de livre : 'The Bully Pulpit : Theodore Roosevelt, William Howard Taft, and the Golden Age of Journalism' &mdash précédent ou lié par la peur de l'échec. Roosevelt lui-même a écrit plus tard qu'un président peut présumer qu'« il a le droit légal de faire tout ce que les besoins du peuple exigent, à moins que la Constitution ou les lois ne lui interdisent explicitement de le faire ». Cette affirmation de soi a caractérisé sa présidence."

Politique: Doris Kearns Goodwin parle de Chris Christie, William Howard Taft et de grandes personnalités &mdash "Le dernier tome de Goodwin examine la première décennie de l'ère progressiste, l'amitié entre Roosevelt et Taft, et la presse dénigrante. Elle dit qu'elle a toujours voulu écrire sur Teddy Roosevelt, notant qu'"il présentait une figure plus colorée, intéressante et plus grande que nature que la plupart des présidents", mais qu'elle avait du mal à trouver un angle unique à l'histoire qui n'avait pas été couvert auparavant par d'autres historiens".


MasterClass US Presidential History and Leadership Leçon en ligne avec Doris Kearns Goodwin Review

Ce qu'implique la MasterClass

Toutes les leçons de Masterclass de Goodwin sont structurées autour de son expérience de leadership avec quatre des plus grands présidents américains, à savoir Lyndon Johnson, Lincoln, Roosevelt et FDR. Non seulement vous serez impressionné par sa connaissance approfondie de l'histoire des États-Unis, mais vous serez également agréablement surpris par sa qualité de conteuse. La profondeur des connaissances de Goodwin est impressionnante, alors lorsque vous suivez le cours, attendez-vous à repartir avec une mine d'informations que vous pourrez ensuite appliquer dans votre propre voyage.

Goodwin partage tant d'histoires captivantes et captivantes d'anciens présidents, ce qui vous permet, en tant qu'apprenant, de brosser un tableau vivant. Parce que chacune des histoires partagées est liée à un leadership pratique, il est alors plus facile pour chacun d'appliquer les enseignements enseignés à sa propre vie. Certains des contenus de cours auxquels vous pouvez vous attendre incluent :

  • Ce qu'il faut pour devenir un grand leader en tirant les leçons de grands leaders tels que Lincoln et Teddy Roosevelt.
  • L'importance de l'intelligence émotionnelle.

  • Comment écrire l'histoire, ce qui est idéal pour tout jeune écrivain qui a l'intention de se spécialiser en histoire.

Ce qu'implique le paiement MasterClass

Lorsque vous vous inscrivez à la Masterclass Goodwin, les étudiants peuvent choisir entre deux options de paiement, c'est-à-dire que vous pouvez opter pour les cours individuels ou le Pass All-Access. Voici ce que les cours individuels vous apportent :

  • La classe individuelle de Goodwin coûte 90 $ à un prix abordable. Lorsque vous vous inscrivez au cours individuel, vous aurez accès à environ 15 leçons vidéo sur le leadership.

  • Les étudiants qui s'inscrivent aux cours individuels bénéficieront également d'un accès à vie au programme de leadership de Goodwin ainsi qu'à tout matériel d'apprentissage associé au cours.
  • Accès à la communauté Masterclass connue sous le nom de Hub qui vous permet d'interagir avec d'autres apprenants comme vous.

En vous inscrivant au Pass All-Access qui coûte 180 $ par an, vous obtiendrez :

  • Accès illimité à tous les instructeurs de la plateforme Masterclass (pas seulement Goodwin), ce qui vous donne une plus grande liberté pour explorer tout ce que la plateforme a à offrir.
  • Vous bénéficiez d'une politique de remboursement de 30 jours, que vous vous inscriviez aux cours individuels ou au Pass All-Access.
  • Toutes les leçons sont accompagnées de documents de base complets, de feuilles de travail ainsi que de documents de lecture supplémentaires que vous pouvez télécharger pour étudier.

  • Les cours sont extrêmement abordables.
  • Une qualité impressionnante de leçons vidéo qui vous permet de profiter encore plus des leçons.
  • Les apprenants n'obtiennent aucune certification après avoir terminé le cours de Goodwin.
  • Le Hub n'est pas aussi actif que de nombreuses autres plateformes d'apprentissage en ligne.

Goodwin, comme vous pouvez l'imaginer de la part d'un écrivain primé et en tant que l'un des instructeurs estimés de Masterclass, sait exactement ce qu'il faut pour faire un grand leader. Non seulement ses leçons sont perspicaces, mais elles sont également convaincantes et divertissantes. Outre la nature de haute qualité des vidéos et des leçons, le cours de Doris Kearns Goodwin sur Masterclass vaut vraiment la peine d'être exploré.


Doris Kearns Goodwin

Doris Kearns Goodwin est l'un des grands vulgarisateurs de l'histoire présidentielle. Ses livres sur Lyndon Johnson, les Kennedy et les Roosevelt en temps de guerre sont tous devenus des best-sellers, grâce à sa capacité à raconter une histoire vraiment humaine autour de ces hommes et femmes plus grands que nature.

Son dernier livre, Équipe de rivaux, suit Abraham Lincoln, un brillant jeune avocat de campagne, alors qu'il accède à la présidence américaine et entraîne ses anciens opposants politiques dans son cercle de conseillers. (Le livre est la base du prochain film de Steven Spielberg.)

Infirmières Goodwin une fascination parallèle pour le baseball, le sujet de ses mémoires bien-aimées Attendez l'année prochaine. En 2007, elle était candidate finaliste à la présidence de Red Sox Nation.

Ce que les autres disent

« Chroniquer la vie de Lincoln de cette manière était une entreprise énorme, pour laquelle Goodwin est parfaitement adapté. [Elle a] une compréhension et une sympathie rares pour les demandes de la présidence.” &mdash Kimberly Marlowe Hartnett, Seattle Times


Comment Doris Kearns Goodwin est devenue semblable à Lyndon Johnson

Je me demande comment Doris Kearns, qui a écrit une grande partie des mémoires de Lyndon Johnson en 1971, The Vantage Point, s'est sentie, lors de sa publication, être répertoriée dans la préface comme simplement l'une des "douzaines de personnes" qui "ont aidé à la préparation, la recherche, l'écriture et l'édition de ce livre." Car Kearns n'était pas qu'un nègre. Elle était également le confesseur de la mère de Lyndon Johnson.

Pendant les étés et les vacances scolaires, le doctorat anti-guerre de Harvard. étudiant et ancien membre de la Maison Blanche serait convoqué au ranch du président mourant. Elle était réticente à venir au Texas. Néanmoins, chaque matin à 5h30, Johnson apparaissait à la porte de sa chambre. Elle s'asseyait sur une chaise de chevet. Johnson s'installerait dans son lit encore chaud. Le grand homme lui raconterait pour la postérité le même mensonge éhonté pour la 31e fois. Elle souriait patiemment.

Travaillant pour le président Johnson, elle a dû s'habituer aux exploitations mesquines et inconsidérées qui font partie des prérogatives du pouvoir. Les gens puissants s'attendent à se comporter mal envers ceux qui sont moins puissants qu'eux. Et c'est la leçon tacite des révélations selon lesquelles Doris Kearns Goodwin et Stephen Ambrose sont des plagiaires éhontés.

Kearns—Doris Kearns Goodwin maintenant, pour son mariage avec le proche confident de la famille Kennedy, Richard Goodwin—est devenue, depuis la publication de son importante biographie Lyndon Johnson and the American Dream (1976), elle-même puissante. C'est à la suite de son deuxième livre, le best-seller de 1987 Les Fitzgeralds et les Kennedy, cependant, que Goodwin est apparemment entré dans un royaume dans son propre esprit où les règles de la décence ne s'appliquaient plus à elle. En 1993, elle a fait une remarque blessée selon laquelle Joe McGinnis, l'auteur d'un nouveau livre de Kennedy, l'avait plagiée. McGinnis soutient qu'il a cité Goodwin de manière appropriée dans son livre. Quoi qu'il en soit, pour Goodwin, appeler McGinnis était un acte avili, un acte aliéné, en soi. Car quand elle l'a fait, Goodwin a agi comme si elle n'avait pas déjà reconnu en privé quelques années plus tôt avoir elle-même volé le travail d'un auteur – Kathleen Kennedy (1993) de Lynne McTaggart – puis l'a soudoyée pour qu'elle se taise à ce sujet.

Nous n'appelons pas de telles choses des pots-de-vin, bien sûr ce sont des « règlements ». Quoi qu'il en soit, ils sont l'une des prérogatives du pouvoir les plus corrompues à notre époque. Ils permettent systématiquement aux parties impliquées dans un différend de jouer le public pour des imbéciles. a éclaté pour la première fois en janvier. Une « entente » avait été conclue, a-t-il déclaré.

Ces mots mafieux, ces mots Reagan, ces mots médiatiques : Simon & Schuster n'a clairement pas compté sur McTaggart pour risquer de rompre le "règlement" en disant au monde la vérité embarrassante qu'elle avait été payée pour ne pas parler. Ils pensaient que la solution était là. Ils semblent assumer la tranquillité de ceux à qui ils demandent de manger de la merde. Ils attendent une réponse plus conforme à celle de Joe McGinnis, qui a récemment excusé le tort que Goodwin lui a fait en admettant que c'était simplement "l'une des tâches qu'elle devait accomplir en tant que membre de la famille élargie Kennedy".

En tout cas, il y avait des gardiens culturels prêts à parler comme des porte-parole d'entreprise en leur nom. Tom Oliphant, le chroniqueur du Boston Globe et collègue de Goodwin au NewsHour, a qualifié le plagiat de « gaffe qui a été reconnue par l'auteur au moment où il a été divulgué ». (Ce n'était pas : la contrition en série de Goodwin sur le sujet découlait en grande partie du fait qu'elle avait dû se déterrer de déclarations de contrition malhonnêtes précédentes.) Laurence Tribe, professeur de droit à Harvard, défendant Goodwin dans les pages de The Harvard Crimson, On aurait dit qu'il avait pris des leçons du gars qui a inventé le terme « dommages collatéraux » : Pourquoi tout ce tapage, a-t-il écrit, sur les sentiments d'un auteur « avec qui elle avait [déjà] réglé le différend sur l'approvisionnement inadéquat ? »

C'est le langage des actions aliénées aux conséquences, des humains réduits à des chiffres juridiques, des actes jugés sur une échelle mobile selon les caractéristiques déjà attribuées d'en haut à ceux qui les commettent. Considérez, plaide Tribe, que Goodwin est un « éminent historien et commentateur public ». Permettez, dit le porte-parole de Simon & Schuster, que les actions de Stephen Ambrose n'affectent pas son statut d'historien important et original. C'est ainsi que le pouvoir remplace le calcul moral par le blanchiment moral, encouragé par le blanchiment linguistique. Il est triste qu'une question de remise en ordre de la maison du langage doive se faire à travers tant de dépréciation du langage.

Les institutions de blanchiment devraient en répondre. Qu'ils ne soient pas plus souvent appelés à rendre des comptes dans de telles affaires est l'une des conséquences de la prise de contrôle lente et régulière des mœurs et des valeurs de notre société par les entreprises et autres formes de pouvoir cartellisé. Mais cela n'absout pas les individus impliqués. Ce qu'Ambrose et Goodwin ont fait étaient aussi des actes intimes.

Les historiens doivent écrire sous l'emprise d'une peur permanente. Pour composer un paragraphe, on imagine deux publics : tous les lecteurs, et les trois ou quatre personnes qui en savent plus sur ce que vous écrivez dans un paragraphe particulier que vous, qui ont lu n'importe quel livre que vous êtes enclin à plagier, qui, pour l'amour de Dieu , a peut-être écrit le livre que vous êtes enclin à plagier. C'est une question existentielle. Goodwin s'est d'abord excusée en affirmant qu'elle avait remplacé sa pratique désordonnée de prendre des notes à la main - qui, selon elle, expliquait l'erreur de Fitzgerald et de Kennedy - par un système informatique explosif, une fois qu'elle a appris son problème de plagiat à la fin des années 80 ( un mensonge en tout cas, car elle a reconnu plus tard qu'elle n'avait pas changé son système lors de la production de son livre de 1994 No Ordinary Time). Mais ce que Goodwin a vraiment fait n'avait rien à voir avec de longs blocs-notes jaunes ou un nouveau logiciel de notes de bas de page sophistiqué : elle a volontairement banni ces trois ou quatre super-lecteurs de son esprit pendant qu'elle composait chaque page.

Je suis fasciné par ce qu'il faut à un historien pour abandonner cette peur – la peur d'être découvert. Pensez aux livres de Stephen Ambrose, le plus dévergondé des deux plagiaires, arnaqués. Certains étaient des livres populaires d'une génération ou d'il y a trois générations, d'autres étaient récents mais obscurs, d'autres étaient des livres écrits par ceux qui étaient autrefois en vue, mais maintenant voués à l'oubli. Car il y a après tout des millions de livres, et la plupart d'entre eux ne nous concernent pas. Mais pour l'historien qui les utilise comme sources, comment pourraient-elles être autre chose que sacrées ? Ils sont votre surmoi, les éléments constitutifs mêmes de votre personnage.

Je suis historien. Mon livre porte sur l'élection de Barry Goldwater en 1964. Et la pensée d'un coup de minuit à ma porte de ce type nommé John Kessel (qui peut ou non être encore en vie), qui a publié une belle étude universitaire en 1968 intitulée The Goldwater Coalition : Republican Strategies en 1964, m'accusant de l'avoir fait tout déshonneur, envoie des frissons dans le dos.

Comment ne le pourrait-il pas, tant que je me considère comme un membre d'une communauté ayant des responsabilités les uns envers les autres, et pas seulement comme une loi pour moi-même ? Et c'est ce qui distingue nos Goodwins et Ambroses de la série normale de plagiaires paresseux, peu sûrs d'eux, stupides ou harcelés – généralement des étudiants – ou des personnes qui ont l'intention de frauder. Je crois Goodwin et Ambrose quand ils disent qu'ils ont agi sans le vouloir. Leur mot « involontairement » suggère une habitude qui s'est échappée, comme si elle n'avait plus assez d'importance à retenir. Le crime n'est pas une fraude, c'est plutôt une acclimatation inconsciente à l'arrogance – une sorte d'arrogance à la Lyndon Johnson où vous ne réalisez même pas quand vous utilisez des gens.

Certains écrivains particulièrement éminents semblent se faire dire – par les éditeurs pour lesquels ils sont extrêmement précieux, par les producteurs de télévision, par les gardiens de la culture qui répondent à un devoir amical de protéger les leurs – que leur merde sent la rose. Et apparemment, ils le croient. Et cela leur permet apparemment de s'aliéner de ce qu'ils font réellement en tant qu'êtres humains. Ils se réfèrent plutôt à quelque chose qui leur est arrivé, comme la météo : Goodwin a récemment qualifié les événements de « tempête médiatique », et Ambrose fait référence sur son site Web à la « controverse médiatique récente ». En mars, la lettre de démission de Goodwin de juger le prix Pulitzer disait : « Parce que je suis tellement distrait par l'attention portée par les médias à mon travail, je ne me sens pas capable de consacrer le temps considérable nécessaire pour porter les jugements appropriés sur les nombreux livres et journaux. articles qui méritent notre pleine et entière compréhension."

Cela me sent comme un certain type de « compréhension » – un de ces règlements d’entreprise corrompus dans lesquels un prix est extrait du malfaiteur en échange, de sorte qu’aucune partie n’a besoin d’être embarrassée pour retirer l’accusation. La réponse appropriée dans une telle lettre, la réponse humaine, devrait être une humiliation abjecte. La réponse réelle - et le péché transcendant - engage plutôt des relations publiques.


C'est pire : Doris Kearns Goodwin revient sur le passé tumultueux de l'Amérique

Goodwin a partagé certaines de ses idées les plus marquantes lors d'une conférence à guichets fermés à l'auditorium Macky jeudi. Son discours (et le nom de son dernier livre), & ldquoLeadership in Turbulent Times, & rdquo était cette année l'événement phare de la quatrième série annuelle de conférences sur le leadership de Leo Hill. La série est supervisée par la Newton Chair in Leadership, un poste occupé par le chancelier Philip P. DiStefano.

Elle a décrit comment elle a dansé avec le président Johnson, a travaillé pour lui et l'a aidé à écrire ses mémoires à la fin de sa vie.

&ldquoIl était un grand conteur,», réfléchit-elle. &ldquoBeaucoup n'étaient pas vrais, mais ils étaient excellents. J'ai adoré écouter ses grands contes.&rdquo

Goodwin n'a pas directement discuté de l'éléphant dans la salle : le procès de destitution du président Donald Trump ou l'extrême partisanerie qui afflige la nation, sinon pour dire : "Aussi difficile que soit la situation aujourd'hui, nous avons vécu des temps bien plus troublés auparavant."

Le populisme a été agité pendant que Teddy Roosevelt était président, et il y avait une "crainte que la démocratie elle-même était en danger".

"Ne pensez jamais que vous pouvez parier contre ce pays, ne le croyez jamais aussi fragile que vous le pensez", a-t-elle déclaré.


Les historiens réécrivent l'histoire

Chatterbox n'a jamais eu l'intention de revisiter l'affaire de plagiat de Doris Goodwin. Elle a payé sa cotisation, même à contrecœur, et son prochain livre sur Abraham Lincoln mérite d'être jugé sur ses mérites. Mais quand le New York Times publie une lettre nier que Goodwin ait jamais commis un plagiat– signé par un groupe d'historiens distingués, dont Arthur Schlesinger Jr., John Morton Blum, Robert Dallek et Sean Wilentz – la violence faite à la vérité est trop lourde à supporter en silence. Les historiens, de tous les peuples, devraient savoir mieux que de réécrire l'histoire.

La lettre en question est parue dans le 25 octobre New York Times. (Pour le lire, cliquez ici.) Il a été écrit en réponse à un 4 octobre Fois histoire intitulée "Est-ce que plus de gens trichent?" qui a placé Goodwin dans la même galerie de voyous que l'ancien président de Tyco L. Dennis Kozlowski et le violeur accusé (et adultère confirmé) Kobe Bryant. Certes, c'était assez rude, peut-être plus que nécessaire. Mais ce qui semble vraiment avoir provoqué la colère des historiens, c'est la phrase suivante parfaitement exacte : « Des historiens de renom comme Doris Kearns Goodwin et Stephen Ambrose ont plagié le travail de leurs collègues. En réponse, les historiens ont écrit :

Décomposons cela en trois parties.

1) La copie par inadvertance n'est pas du plagiat. Faux. La sixième (c'est-à-dire la dernière) édition du Manuel MLA pour les rédacteurs de documents de recherche, publié par la Modern Language Association, a une section entière consacrée au « plagiat non intentionnel ». Le MLA est le principal arbitre du pays en ce qui concerne les méthodes d'approvisionnement appropriées et inappropriées. « Plagiat », dit le Manuel du député,

C'est précisément ce que Goodwin dit qu'elle a fait.

La « Déclaration sur le plagiat » de l'American Historical Association (qui a également été adoptée par l'Organisation des historiens américains) ne reconnaît pas non plus d'exemption fondée sur l'intention :

Chatterbox a déjà noté que la définition du plagiat donnée aux étudiants de première année à Harvard, dont le conseil d'administration Goodwin siégeait lorsque le Hebdomadaire Standard a rendu public pour la première fois les emprunts de Goodwin - de nombreuses années auparavant, Goodwin avait également enseigné dans le département gouvernemental de Harvard - décrit en fait involontaire plagiat comme variété la plus courante :

S'il existe une seule institution universitaire (ou, d'ailleurs, journalistique) réputée qui refuse de catégoriser les emprunts accidentels comme plagiat, Chatterbox l'ignore. Rick Shenkman, professeur agrégé d'histoire à l'Université George Mason et rédacteur en chef de son Histoire Réseau de nouvelles Site Web, a déclaré à Chatterbox : « Nous avons examiné les normes de plagiat des collèges dans tout le pays. … [Aucune] de ces normes ne prévoyait d'exemption d'intention.

Caveat: Avant 1990, l'American Historical Association incluait l'expression « dans l'intention de tromper » dans sa définition du plagiat. Goodwin a fait valoir, sur cette base, que ses emprunts n'étaient pas du plagiat au moment où ils ont été écrits. Cependant, les directives du député ne pas contiennent cette échappatoire, et Harvard non plus, comme le meilleur Chatterbox (classe de 1980) peut s'en souvenir. Et de toute façon, la seule terminologie logique à appliquer alors que nous débattons de cela en 2003 est contemporaine. "C'est une distinction sans différence", a déclaré l'historien Stanley Kutler à Chatterbox. « En termes simples, l'intention à elle seule ne fait pas du plagiat. La négligence, qu'elle soit intentionnelle ou involontaire, fait très bien l'affaire.

2) Ce n'est pas du plagiat si vous notez la source. Encore faux. Ici se trouve le Guide du député:

Voici l'AHA et l'OAH :

3) Le « caractère et le travail de Goodwin symbolisent les normes les plus élevées d'intégrité morale ». Goodwin n'est pas Jayson Blair ou Stephen Glass. Ce qu'elle a fait était mal, mais cela ne devrait pas détruire sa carrière. Néanmoins, il est assez exagéré de dire que Goodwin respecte les «normes les plus élevées d'intégrité morale». Un véritable exemple moral n'échapperait pas à l'étiquette de « plagiat », comme l'a fait Goodwin. Et un véritable modèle moral n'aurait pas caché la preuve de son plagiat pendant de nombreuses années, ne le reconnaissant qu'après que la presse l'a découvert. C'est exactement ce que Goodwin a fait. Les emprunts les plus connus de Goodwin ont été retirés de Kathleen Kennedy : sa vie et son époque, une biographie de la sœur pleine d'entrain de JFK. L'auteur Lynne McTaggart a découvert le plagiat à la fin des années 1980, a menacé de poursuites judiciaires et a conclu un accord discret avec l'éditeur de Goodwin, Simon & Schuster. Goodwin n'a même pas été franc à propos de son "inadvertance" jusqu'à ce que la nouvelle soit tombée l'année dernière dans le Hebdomadaire Standard. Plus précisément, Goodwin a laissé les parties plagiées intactes dans les éditions ultérieures du livre en question, Les Fitzgerald et les Kennedy, jusqu'à ce que le Hebdomadaire Standard des révélations l'ont obligée à les corriger.

De plus, Goodwin n'est pas un contrevenant ponctuel. En août 2002, le Los Angeles Times a publié une histoire de Peter King rapportant que le livre suivant de Goodwin, Pas de temps ordinaire, contenait également des passages extraits d'autres livres (bien qu'une fois de plus, Goodwin ait scrupuleusement noté en bas de page). Voici un passage de la biographie de Joseph Lash en 1971, Éléonore et Franklin:

Voici un passage de Pas de temps ordinaire, publié en 1994 :

FDR, mon patron, par Grace Tully :

Hugh Gregory Gallagher, La Splendide Déception de FDR:

Etc. Goodwin a dit au Los Angeles Times que « tant qu'une personne est créditée », un écrivain bénéficie « d'une marge de manœuvre pour utiliser certains des mots. Utiliser simplement des mots individuels de temps en temps, et quand il est clair d'où cela vient, c'est ce qu'est la paraphrase. » Tort. Pour répéter l'avertissement de Harvard :

Chatterbox doute que cette exégèse définitionnelle soit une nouvelle pour Schlesinger, Blum, Dallek ou Wilentz, ou pour les journalistes (David Halberstam, Walter Isaacson et Evan Thomas) qui ont également signé la lettre. Mais il espère que cela mettra fin au débat sur la question de savoir si Doris Goodwin a commis du plagiat. Quiconque prétend le contraire souffle de la fumée.


Doris Kearns Goodwin enseigne l'histoire et le leadership de la présidence américaine

Rencontrez votre instructeur : Doris Kearns Goodwin, historienne et auteure à succès, lauréate du prix Pulitzer. Elle explique pourquoi elle est ravie d'enseigner ce cours, comment elle en est venue à aimer l'histoire et son cheminement pour devenir historienne présidentielle.

Rencontrez votre instructeur : Doris Kearns Goodwin, historienne et auteure à succès, lauréate du prix Pulitzer. Elle explique pourquoi elle est ravie d'enseigner ce cours, comment elle en est venue à aimer l'histoire et son cheminement pour devenir historienne présidentielle.

DORIS KEARNS GOODWIN : Il y a quelque chose dans l'histoire que je pense que tout le monde devrait aimer. Il s'agit de conflit. Il s'agit de personnes qui ont vécu avant nous. Tout comme nous l'avons appris de nos parents et de nos grands-parents, nous pouvons apprendre de ces personnages de l'histoire. Cela signifie que vous êtes en mesure de fournir des couches dans votre vie qui font de vous une personne beaucoup plus profonde.

Vous savez, je suppose que si quelqu'un vous demandait de l'extérieur de quoi êtes-vous le plus fier, vous pourriez dire, vous savez, avoir remporté le prix Pulitzer ou avoir remporté un prix x ou y. Mais je pense que la chose dont je suis le plus fier, c'est si un lecteur s'approche de moi et me dit : je ne voulais pas que le livre se termine parce que je ne voulais pas que Lincoln meure, ou que je ne voulais pas de Franklin ou d'Eleanor. mourir. Alors vous savez que c'est ce que vous avez fait, espérons-le. Vous avez créé une présence dans l'esprit du lecteur.

Lincoln a dit un jour, lorsqu'on lui a demandé pourquoi racontez-vous tant d'histoires - parce que tous ses discours, nous nous souvenons de la belle langue. Mais ils racontaient toujours une histoire. C'est là que le pays a été sur cette question, peut-être, de l'anti-esclavage. C'est là où nous en sommes maintenant. C'est là que nous devons aller.

Il a dit, parce que les gens se souviennent mieux des histoires que des faits et des chiffres. Les histoires ont un début, un milieu et une fin. Donc, à certains égards, je pense juste, vous savez, que c'est pourquoi j'aime tellement raconter des histoires. Et c'est pourquoi j'espère que vous les écouterez. Parce que vous pouvez vous en souvenir, et ensuite vous pouvez les dire à vos amis.

J'étais vraiment content qu'on me demande de le faire parce que cela signifie simplement enseigner. J'adorais enseigner quand j'étais plus jeune. J'ai été professeur pendant 10 ans à Harvard puis je suis parti pour élever mes enfants et devenir écrivain. J'ai donc l'impression de revenir à ce premier amour de l'enseignement en faisant cela. Et pouvoir le faire directement en tête-à-tête est une chose assez excitante.

Ce que je vais faire dans ce cours, c'est réfléchir à ce qui fait un bon leader, aux types de leçons que nous pouvons apprendre des leaders en termes d'équipes qu'ils ont constituées, à l'intelligence émotionnelle dont ils font preuve, à ce que nous pouvons apprendre de their failures and their ability to acknowledge those failures and learn from their mistakes. I’ll use examples from the four presidents I know the best, the ones that I spent the most time with. And that will be Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, and Lyndon Johnson.

Because I’ve lived with them for so long, I feel like I came to know them. And I would like to be able to share that intimate knowledge with you so that we can talk about them as people, not simply as distant figures somewhere in the historical iconography.

That’s my goal, to bring them back to life for you, and that we can then learn together from them the kind of lessons of human nature that will affect us in our daily lives, not just as leaders, not just as potential political figures, not just as public servants, but rather just as human beings.


Doris Kearns Goodwin says current events drove her latest book

DKG: Yes, in a very real sense Leadership: In Turbulent Times is about today. Using history as my guide, I sought to shine a spotlight on the absence of leadership in our country today through the analysis and examples of leaders from the past whose actions and intentions established a standard by which to judge and emulate genuine leadership. The study and stories of Presidents Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt and Lyndon Johnson setforth a template of shared purpose, collaboration, compromise, and civility—the best of our collective identity in times of trouble. We ignore history at our peril, for without heartening examples of leadership from the past we fall prey to accepting our current climate of uncivil, frenetic polarization as the norm.The great protection for our democratic system, Lincoln counseled, was to “read of and recount” the stories of our country’s history, to rededicate ourselves to the ideals of our founding fathers. Par Leadership: In Turbulent Times, I hope I’ve provided a touchstone, a roadmap, for leaders and citizens alike.

Q: How do those times compare to today?

DKG: I am often asked: “Are these the worst of times?” We are living in turbulent times, certainly, but the worst of times—no.

When Lincoln took office, the House was not only divided, it was on fire. The country had split in two. A Civil War that would leave 600,000 soldiers dead was about to begin. The capital city was in danger of being captured by the Confederacy. Lincoln later said if he had known what he would face during his first months in office he would not have thought he could have lived through it.

When Theodore Roosevelt took office at the turn of the 20thcentury, there was widespread talk of a coming revolution. The industrial revolution had shaken up the economy much as globalization and the technological revolution have done today. Big companies were swallowing up small companies. Cities were replacing towns. Immigrants were pouring in from abroad. A threatening gap had opened between the rich and the poor. A mood of rebellion had spread among the laboring classes.

FDR feared the whole house of cards might collapse before he could even take office. The economy had hit rock bottom with thousands of banks collapsing, wiping out the savings of millions of people. One out of every four people had lost their jobs and many others were working at reduced wages and hours. Hungry people rioted in the streets. The future of capitalism was at risk.

When LBJ took office in the wake of the John F. Kennedy assassination, everything was in chaos. One shocking event cascaded into another as the country watched in real time the death of JFK, the murder of Lee Harvey Oswald. The air was rife with speculation that both murders were part of a larger conspiracy related to Russia, Cuba, or the Mafia.

Each situation cried out for leadership and each of these four men was particularly fitted for the times. I would argue that it’s the lack of authentic leadership in our nation today that has magnified our sense of lost moorings, heightened our anxiety, and made us feel as if we are living in the worst of times.The difference between the times I have written about and today is thatour best leaders of the past, when faced with challenges of equal if not greater intensity, were able not only able to pull our country through, but leave us stronger and more unified than before.

Q: How do you define leadership and how do you share your findings with readers?

DKG: There is no succinct definition of leadership. Leadership is elusive because one size does not fit all. I have tried to make the concept of leadership less abstract and more practical, through particular, not universal stories that can provide a guide and inspiration to show how, with ambition, self-reflection, and perseverance, leadership skills can be developed and strengthened.

Q: What made these leaders fitted for their times?

DKG: Though each possessed a different style of leadership, each was particularly suited to meet the challenges they faced. Confident and humble, persistent and patient, Lincoln had the ability to mediate among different factions of his party, and was able, through his gift for language, to translate the meaning of the struggle into words of matchless force, clarity and beauty. Theodore Roosevelt’s spirited combativeness and sense of fair play, embodied in his Square Deal, mobilized the people and the press to fight against monopolies and the inequities of the industrial age. FDR’s optimistic temperament and confident leadership restored the hope and earned the trust of the American people. Lyndon Johnson’s legislative wizardry brought both parties together to pass landmark legislation on civil rights and social justice that changed the face of the country.

Q: So, do the times make the leader, or does the leader make the times?

DKG: While crisis situations offer greater opportunity for leadership, the leader must be ready when opportunity strikes. President James Buchanan was temperamentally unfit to respond to the intensifying crisis over slavery that would confront Abraham Lincoln. President William McKinley encountered the same tumultuous era as Theodore Roosevelt but failed to grasp the hidden dangers in the wake of the industrial revolution. President Herbert Hoover’s fixed mind-set could not handle the deepening depression with the creativity of Franklin Roosevelt’s free-wheeling experimentation. President John Kennedy lacked the unrivaled legislative skill and focus that LBJ brought to the central issue of the time—civil rights.

Q: Which of your four leaders would be best suited for today?

DKG: Without a doubt, Theodore Roosevelt would be the best suited to serve the country today. With a varied and impressive resume as state legislator, rancher, prolific writer, civil service commissioner, police commissioner, assistant secretary of the navy, army colonel, governor and vice president, he would be uniquely prepared for the complexities of modern government. His charismatic personality and his gift for short, punchy quips would translate easily to social media—from his enterprising use of “the bully pulpit,” a phrase he himself coined, to his Square Deal for the rich and the poor, to his remarkably collegial relations with members of the press. Roosevelt aimed to create a sense of common purpose among conservatives and progressives, using his leadership not simply to stoke his base and solidify faction, but rather, to find common ground in order to knit classes and sections together. He traveled the country by train for weeks at a time, meeting with newspaper editors, listening to local complaints, speaking to people in simple, folksy language that his Harvard buddies might consider homely, but his simple adages reached the hearts of his countrymen and his inclusive leadership sutured, rather than exacerbated, divisions.

Q: Was there something in each leader’s early life that made it clear they would go on to achieve great success?

DKG: What I learned primarily is that no single path carried the four leaders to the pinnacle of leadership. Both Roosevelts were born to extraordinary wealth and privilege. Lincoln endured relentless poverty Johnson experienced sporadic hard times. They were each born with a divergent range of qualities often ascribed to leadership—intelligence, energy, empathy, verbal and written skills, skills in dealing with people. But they all essentially made themselves leaders by an inordinate ambition to succeed, by perseverance and hard work.

Question : Which leadership traits do you think are the most important?

DKG: While leaders must be fitted for the time, I did identify a certain family resemblance of qualities that these leaders embodied in greater or lesser degree: resilience, humility, an ability to listen to diverse opinions, control negative impulses, replenish energy, and most importantly, an ambition for greater good. Here are some examples:

● Resilience: The paralysis from polio that crippled FDR’s body expanded his mind and sensibilities. “There had been a plowing up of his nature,” a colleague observed. Far more intensely than before, he reached out to know people, to pick up their emotions, to put himself in their shoes, allowing him to connect with them in ways he might not have been able to given his privileged background.

● Humility: “The man who has never made a mistake,” Teddy Roosevelt once said, “has never made anything.” After his first wildly successful term in the state legislature, Roosevelt developed in his own words a swelled head. He began to feel that he alone could make things happen, but soon realized that was not the case. “I thereby learned the invaluable lesson that no man can render the highest service unless he can act in combination with his fellows, which requires compromise, give and take,” he said.

● Listening to diverse opinions: In contrast to Lincoln who created a team of rivals to build diverse opinions into his inner circle, FDR had not a single rival for the presidency in his cabinet, but he had a secret weapon in his wife, Eleanor Roosevelt, who was, he proudly said, a welcome thorn in his side, always willing to argue with him, to question his assumptions. She was his eyes and his ears, traveling the country as many as 200 days a year, visiting relief projects, surveying working and living conditions, bringing him back information about which programs were working, which were not.

● Controlling negative impulses: When angry at a colleague, Lincoln would write what he called a “hot” letter, which he would then put aside until he cooled down. When Lincoln’s papers were opened at the turn of the twentieth century, historians discovered a raft of such letters, with Lincoln’s notations underneath, “never sent and never signed.”

● Replenishing energy: In our 24/7 world we find it hard to relax, to shake off anxiety. Yet, in the midst of the Civil War, Lincoln went to the theatre more than a hundred times. When the actors took the stage, he was able to surrender his mind into other channels of thought. FDR found an equivalent to Lincoln’s theatergoing by holding nightly cocktail hours at the White House during World War II. His rule: You couldn’t talk about the war, you could discuss books or movies, or best of all, share funny stories and gossip.

● Ambition for a greater good: Lyndon Johnson could be a difficult boss, but what allowed his staff to endure his overbearing behavior was the sense that by hitching their lives to LBJ, they were making the country a better place, riding the momentum, breadth, and meaning of a larger story.

Again and again, I ask myself: Are these critical components of leadership in evidence today? Or is it their very absence that bodes so badly and unsettles us day after day.

Q: Is there one central characteristic distinguishing the leadership of the presidents you’ve studied from our present leadership?

DKG: If I had to choose only one characteristic that distinguishes the leadership of the presidents I have studied from today it would be that words no longer seem to hold the same weight they once did. Without a shared political truth, a country has no direction, no common purpose. The greatest danger to our democracy today is the undermining of trust in the words spoken by our leaders—the pattern of outright lies, half-truths, alternative facts, misspoken statements, fake news and walk backs. Today it seems there are no consequences to speaking untruths or failing to keep one’s word.

Lincoln considered his ability to keep his word as the chief gem of his character. When doubt arose in January 1863 as to whether he would hold firm on his September pledge to issue the Emancipation Proclamation, he said: “My word is out, and I can’t take it back.”

Theodore Roosevelt believed a good public servant is like a good neighbor or trustworthy friend. “A broken promise is bad enough in private life. It is worse in the field of politics. No man is worth his salt in public life who makes on the stump a pledge which he does not keep after election and, if he makes such a pledge and does not keep it, hunt him out of public life,” Roosevelt said.

That consequences once followed false statements is clear from Lyndon Johnson’s experience. When televised images of captured cities during the Tet Offensive belied the administration’s claims that the war was going well, LBJ’s credibility, already suspect, went into free fall. Having lost the trust of the American people, Johnson made the decision not to run again and his legacy was forever split in two.

Q: Why did you decide to focus this book on the topic of leadership rather than a single historical figure or a single time period?

DKG: The topic of leadership has fascinated me ever since my days in college and graduate school when we would stay up late at night reading Plato, Aristotle and Machiavelli, discussing justice, forms of government and how leaders related to their followers. Are leaders born or made? Where does ambition come from? When do people first discover they might be leaders, and when are they recognized by others as leaders? How can a leader infuse a sense of purpose and meaning into people’s lives?

Q: What makes this book different from your others?

DKG: This book was a great challenge and a stretch in the way I think. It brings together all the new things I learned by focusing the lens of leadership on the four men together rather than studying each of them separately. I sought to make these presidents human and accessible, so that we could truly see ourselves in their places and learn from the trajectory of their leadership. I start with each of them when they first entered public life, before they became icons—when their success was anything but certain so we can follow the mistakes they made along the way, from cockiness, inexperience, misjudgments. Their struggles are not so different from our own. I then take them through events that shattered their lives and watch as they put themselves back together again with a deepened leadership ready to meet the challenges of their time.

The case study approach was a very different one for me, as I usually write sprawling biographies rather than focus on single pivotal moments. This concentrated approach allowed me to dig deeper into the particular leadership strengths of each of the men. Researching and writing this book was one of the most unexpected and sustained adventures I have had in my 50-year career. By following my characters as they grew into their leadership positions through loss, self-reflection, and experience, I got to know them more intimately than ever before—and I hope the reader feels the same.

I would also to add that this book, Leadership: In Turbulent Times, is only about 450 pages—about half the length of each of my last two books!

Q: Who were heroes to each of the four men, and how did they want to be remembered?

DKG: Lyndon Johnson’s hero was Franklin Roosevelt Franklin Roosevelt’s hero was Theodore Roosevelt Theodore Roosevelt’s hero was Abraham Lincoln and the closest Lincoln found to an ideal was George Washington. I realized only when I finished the book that taken together, the four men form a family tree, a lineage of leadership that spans the entirety of our country’s history. Just as there was no single path to the White House, so toward the end of their lives they harbored different thoughts about the afterlife of leadership, of death and remembrance. Two of the four men—Lincoln and Franklin Roosevelt—died in office. Teddy Roosevelt and Lyndon Johnson both survived beyond their presidencies to experience the problematic aftermath of leadership. While their personal stories came to different ends, they were all looking beyond their own lives, hopeful that their achievements had shaped and enlarged the future. The fame they craved, bears little resemblance to today’s cult of celebrity.For these leaders, the final measure of their achievements would be realized by their admittance to an enduring place in communal memory.

Q: What do you see as the lasting lessons of leadership?

DKG: Every great manifestation of leadership, however different in approach and execution, ultimately results in serving others, enlarging opportunity and expanding social justice. In the end, what may have started as ambition for the self is transformed into ambition for the greater good.

Q: What can we as citizens do to make things better?

DKG: What history teaches us is that leadership is a two-way street. Change comes when social movements from the citizenry connect with the leadership in Washington. We saw this with the antislavery movement, the progressive movement, the civil rights movement, and the gay rights movement. Whether the change we seek will be healing, positive, and inclusive depends not only on our leaders but on all of us. What we as individuals do now, how we band together, will make all the difference. Our leaders are a mirror in which we see our collective reflection. “With public sentiment,” Lincoln liked to say, “nothing can fail. Without it, nothing can succeed.”


Voir la vidéo: The Art of Baseball