Année Deux Jour 203 Administration Obama 11 août 2010 - Histoire

Année Deux Jour 203 Administration Obama 11 août 2010 - Histoire

9h30 LE PRESIDENT reçoit le briefing présidentiel quotidien

bureau ovale

Presse fermée

10 h 30 LE PRÉSIDENT rencontre les conseillers principaux

bureau ovale

11h00 LE PRESIDENT rencontre son équipe de sécurité nationale sur l'Irak

Situation Room Le Vice-Président

Hillary Clinton, secrétaire d'État

Robert Gates, secrétaire à la Défense

Rahm Emanuel, chef de cabinet

Général James Jones, conseiller à la sécurité nationale

Tom Donilon, conseiller adjoint à la sécurité nationale

James Clapper, directeur du renseignement national

Léon Panetta, directeur, Agence centrale de renseignement

Jack Lew, sous-secrétaire d'État

Général James Cartwright, vice-président de l'état-major interarmées

Lt Gen John Allen (par vidéoconférence), commandant par intérim du commandement central

Jeff Feltman, secrétaire d'État adjoint aux affaires d'Asie du Proche-Orient

Ambassadeur Chris Hill (par visioconférence), Ambassadeur en Irak

Michèle Flournoy, sous-secrétaire à la Défense chargée de la politique

Général Ray Odierno (par visioconférence), Commandant USF-I

Gary Grindler, sous-procureur général par intérim

Rob Nabors, directeur adjoint par intérim, Bureau de la gestion et du budget

Erica Barks-Ruggles, adjointe au représentant des États-Unis auprès des Nations Unies

12h45 LE PRESIDENT déjeune avec LE VICE-PRESIDENT

Salle à manger privée

14h50 LE PRESIDENT prononce une allocution et signe le Manufacturing Enhancement Act

Chambre Est

15h45 LE PRESIDENT rencontre le secrétaire de la Marine Mabus

bureau ovale

17h00 LE PRESIDENT rencontre la secrétaire d'Etat Clinton

bureau ovale


Aujourd'hui avec le président Barack Obama

À la mi-janvier, les sondeurs du Washington Post et d'ABC News ont posé à un échantillon représentatif d'Américains la question suivante : « Obama est président depuis environ trois ans. Diriez-vous qu'il a accompli beaucoup pendant cette période, beaucoup, pas grand-chose, ou peu ou rien ?”

Lorsque les résultats du sondage ont été publiés le 18 janvier, même les employés les plus aguerris de la Maison Blanche, qui savent que le président est confronté à une rude bataille pour sa réélection, ont dû cracher leur café : plus de la moitié des personnes interrogées, ont déclaré le président. a accompli “pas grand-chose” ou “peu ou rien.”

On dit souvent qu'il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses dans les sondages d'opinion, mais dans ce cas, il y a une bonne réponse empiriquement choisie par seulement 12% des personnes interrogées. La réponse est qu'Obama a accompli "beaucoup".

Mesuré en tonnage législatif, ce qu'Obama a fait au cours de ses deux premières années est stupéfiant. Réforme des soins de santé. La reprise et le redressement de l'industrie automobile. Le plus gros stimulus économique de l'histoire. Balayage des nouvelles réglementations de Wall Street. Un nouvel ensemble strict de protections des consommateurs sur l'industrie des cartes de crédit. Une vaste expansion du service national. Neutralité du net. La plus grande augmentation de la protection de la nature sauvage en quinze ans. Une réforme révolutionnaire de l'aide aux étudiants Lire en entier.

1. Réforme des soins de santé adoptée : après que cinq présidents sur un siècle n'ont pas réussi à créer une assurance maladie universelle, ils ont signé la Loi sur les soins abordables (2010). Il couvrira 32 millions d'Américains non assurés à partir de 2014 et impose une série de mesures expérimentales pour réduire la croissance des coûts des soins de santé, la principale cause des problèmes budgétaires à long terme des États-Unis.

2. Adopté le stimulus : Signature d'une loi américaine sur la récupération et le réinvestissement de 787 milliards de dollars en 2009 pour stimuler la croissance économique au milieu de la plus grande récession depuis la Grande Dépression. Des semaines après l'entrée en vigueur de la relance, les demandes de chômage ont commencé à baisser. Douze mois plus tard, le secteur privé a commencé à créer plus d'emplois qu'il n'en perdait, et il a continué à le faire pendant vingt-trois mois consécutifs, créant un total de près de 3,7 millions de nouveaux emplois dans le secteur privé.

3. Réforme de Wall Street adoptée : Signature de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs (2010) pour re-réglementer le secteur financier après que ses pratiques ont provoqué la Grande Récession. La nouvelle loi renforce les exigences de fonds propres pour les grandes banques et autres institutions financières, exige que les produits dérivés soient vendus sur les chambres de compensation et les bourses, oblige les grandes banques à fournir des « testaments biologiques » pour éviter les faillites chaotiques, limite leur capacité à négocier avec l'argent des clients pour leur propre profit, et crée le Consumer Financial Protection Bureau (maintenant dirigé par Richard Cordray) pour réprimer les produits et les entreprises de prêt abusifs.


Aujourd'hui avec le président Barack Obama

Obama a déclaré qu'il remettrait à Shimon Peres la Médaille présidentielle de la liberté ce printemps.
Obama a clairement indiqué que les États-Unis soutiendront toujours Israël.
Il a également déclaré que "les dirigeants iraniens ont toujours la possibilité de prendre la bonne décision". La seule façon de résoudre ce problème est que l'Iran abandonne les armes nucléaires. "Compte tenu de leur histoire, rien ne garantit qu'ils feront le bon choix", a-t-il déclaré. "En tant que président et commandant en chef, j'ai une préférence profonde pour la paix sur la guerre." Il a dit "Je n'utiliserai la force que lorsque le temps et les circonstances l'exigeront."
Tout le monde préfère résoudre le problème diplomatiquement, a-t-il déclaré. "Cela dit, les dirigeants iraniens ne devraient avoir aucun doute sur la détermination des États-Unis, tout comme ils ne devraient pas douter du droit souverain d'Israël de prendre ses propres décisions sur ce qui est nécessaire pour répondre à ses besoins en matière de sécurité." Il a dit que tous les discours sur la guerre ces derniers temps n'avaient fait qu'aider l'Iran. « Au cours des dernières semaines, ces discussions n'ont profité qu'au gouvernement iranien, en faisant monter le prix du pétrole, dont il dépend pour financer son programme nucléaire. Pour le bien de la sécurité d'Israël, de la sécurité des États-Unis et de la la paix et la sécurité du monde, ce n'est pas le moment de fanfaronner." Pendant ce temps, Mitt Romney fanfaronne et met le feu à ses cheveux.


Obama, Bush et les Conventions de Genève

Aujourd'hui, le 12 août, est le 61e anniversaire de la signature des Conventions de Genève de 1949, les traités internationaux destinés à protéger les soldats et les civils pendant les conflits armés. Les traités sont devenus le centre de l'attention internationale en 2002 lorsque l'administration Bush a conclu de manière controversée qu'Al-Qaïda et les talibans n'avaient pas droit à leurs protections. Le président Obama a réaffirmé "l'engagement" des États-Unis envers les Conventions de Genève, mais n'a pas précisé comment les Conventions s'appliquent aux détenus d'Al-Qaïda et des talibans. Pour réaffirmer le leadership des États-Unis en ce qui concerne les lois de la guerre, l'administration Obama devrait annoncer que les États-Unis acceptent des dispositions spécifiques des Conventions et engager d'autres pays à élaborer de nouvelles règles là où les Conventions de Genève ne s'appliquent pas.

Les Conventions de Genève de 1949 consistent en quatre traités distincts signés à l'origine par 59 pays à Genève, en Suisse. À la lumière des expériences horribles de la Seconde Guerre mondiale, les trois premiers accords révisaient les traités antérieurs datant de 1864, 1906 et 1929 qui prévoyaient des protections humanitaires pour les soldats malades ou blessés sur terre, les marins en mer et les prisonniers de guerre. Le quatrième accord, ajouté en 1949, établit des protections pour les civils dans les zones de conflit. Le plus connu des accords est la Troisième Convention de Genève, qui prévoit des articles détaillés de protection pour ceux qui sont qualifiés de prisonniers de guerre (PG).

Les Conventions de Genève s'appliquent aux conflits entre les 194 pays qui y sont désormais parties. Depuis 1949, trois Protocoles additionnels ont été ajoutés aux Conventions pour fournir des protections supplémentaires à la lumière des changements dans la guerre moderne. Les États-Unis s'opposent depuis longtemps à certaines dispositions du premier protocole, bien qu'ils aient déclaré leur soutien à d'autres. Le président Reagan a soumis le deuxième protocole au Sénat en 1987, mais le Sénat n'a pas donné suite. L'administration Bush a été une force motrice derrière (et a signé et ratifié) le troisième protocole, qui a créé un symbole protecteur alternatif (un diamant rouge) pour les pays (principalement Israël) qui n'utilisent pas la Croix-Rouge ou le Croissant-Rouge.

Ensemble, les quatre Conventions de 1949 et les trois protocoles forment le socle du droit international de la guerre.

Les États-Unis ont appliqué les Conventions de Genève lors de la guerre de Corée, du Vietnam et des premières guerres du Golfe. Après les attentats du 11 septembre, cependant, le président Bush a conclu que les Conventions ne s'appliquaient pas au conflit des États-Unis avec Al-Qaïda parce qu'Al-Qaïda n'était pas partie aux Conventions. Il a également déterminé que même si l'Afghanistan était partie aux conventions, les talibans n'avaient pas droit aux protections des prisonniers de guerre. Le refus de l'administration Bush d'appliquer les Conventions de Genève (et certaines dispositions des traités relatifs aux droits de l'homme) a été condamné par les alliés américains et les groupes de défense des droits de l'homme comme un effort visant à placer les détenus d'Al-Qaïda et des talibans dans un "trou noir juridique". , l'administration Bush a déployé des efforts considérables pour clarifier les règles juridiques applicables à la détention et engager les alliés des États-Unis dans des discussions sur des questions juridiques internationales. Mais l'administration s'opposait toujours à l'application des Conventions de Genève.

En 2006, la Cour suprême a rejeté les arguments de l'administration Bush et a estimé que même si les Conventions de Genève ne s'appliquaient pas dans leur intégralité, au moins une disposition — Common Article 3, qui interdit la torture et les traitements inhumains ou dégradants des détenus & #8212 s'applique au conflit entre les États-Unis et al-Qaïda.

Le président Obama est entré en fonction en s'engageant à « restaurer » le respect des États-Unis pour le droit international. Il a immédiatement interdit les méthodes d'interrogatoire coercitives et a abrogé les interprétations tendues de l'administration Bush de l'article 3 commun. En décembre dernier, Obama a réaffirmé l'"engagement des États-Unis à respecter les Conventions de Genève" dans ses remarques concernant le prix Nobel. Ces déclarations ont contribué à améliorer l'image de l'Amérique à l'échelle internationale. Mais l'administration Obama n'a pas encore appliqué les Conventions de Genève comme cadre juridique différemment de l'administration Bush. L'administration continue de détenir des centaines de détenus d'Al-Qaïda et des talibans en tant que combattants ennemis à Guantanamo et en Afghanistan, mais n'a pas déterminé qu'il s'agissait de prisonniers de guerre en vertu de la Troisième Convention ou de « personnes protégées » civiles en vertu de la Quatrième Convention.

L'administration Obama étudie depuis près de vingt mois l'opportunité d'accorder des protections genevoises supplémentaires à ces détenus. Bien que les détenus d'Al-Qaïda n'aient clairement pas droit au statut de prisonnier de guerre, l'administration devrait accepter d'être liée par l'article 75 du Premier Protocole aux Conventions, qui spécifie des protections minimales pour les personnes détenues, telles que le droit d'être informé des raisons d'un. 8217s détention. L'administration devrait également exhorter le Sénat à approuver le deuxième protocole aux conventions, qui énonce des règles pour les guerres internes comme en Afghanistan aujourd'hui. L'application de ces dispositions des premier et deuxième protocoles démontrerait l'engagement des États-Unis à détenir les détenus en vertu d'un ensemble de règles internationalement reconnues.

Pendant plus de cent ans, les États-Unis ont été un leader respecté dans l'élaboration du droit international de la guerre. L'administration Bush a trébuché en s'efforçant d'éviter l'application des Conventions de Genève dans leur ensemble et en refusant d'adopter même les normes internationales minimales énoncées aux articles 3 et 75 communs. Mais il est vrai que les Conventions, et même les Protocoles additionnels, ne ne fournissent pas de directives claires pour les pays engagés dans des conflits avec des groupes terroristes comme Al-Qaïda, telles que qui peut être qualifié de combattant et quelle procédure légale devrait être donnée. L'administration Obama devrait continuer à engager le dialogue avec nos alliés sur les règles existantes du droit international humanitaire et des droits de l'homme qui s'appliquent et où des règles supplémentaires devraient être élaborées. L'administration devrait utiliser son capital politique considérable dans la communauté internationale pour clarifier et étendre le droit international applicable à la guerre moderne.

John B. Bellinger III est partenaire du cabinet d'avocats de Washington Arnold & Porter et chercheur principal adjoint en droit de la sécurité internationale et nationale au Council on Foreign Relations. En tant que conseiller juridique du Département d'État de 2005 à 2009, il a dirigé la délégation américaine pour la négociation du troisième protocole additionnel aux Conventions de Genève.

Aujourd'hui, 12 août, est le 61e anniversaire de la signature des Conventions de Genève de 1949, les traités internationaux destinés à protéger les soldats et les civils pendant les conflits armés. Les traités sont devenus le centre de l'attention internationale en 2002 lorsque l'administration Bush a conclu de manière controversée qu'Al-Qaïda et les talibans n'avaient pas droit à leurs protections. Le président Obama a réaffirmé "l'engagement" des États-Unis envers les Conventions de Genève, mais n'a pas précisé comment les Conventions s'appliquent aux détenus d'Al-Qaïda et des talibans. Pour réaffirmer le leadership des États-Unis en ce qui concerne les lois de la guerre, l'administration Obama devrait annoncer que les États-Unis acceptent des dispositions spécifiques des Conventions et engager d'autres pays à élaborer de nouvelles règles là où les Conventions de Genève ne s'appliquent pas.

Les Conventions de Genève de 1949 consistent en quatre traités distincts signés à l'origine par 59 pays à Genève, en Suisse. À la lumière des expériences horribles de la Seconde Guerre mondiale, les trois premiers accords révisaient les traités antérieurs datant de 1864, 1906 et 1929 qui prévoyaient des protections humanitaires pour les soldats malades ou blessés sur terre, les marins en mer et les prisonniers de guerre. Le quatrième accord, ajouté en 1949, établit des protections pour les civils dans les zones de conflit. Le plus connu des accords est la Troisième Convention de Genève, qui prévoit des articles détaillés de protection pour ceux qui sont qualifiés de prisonniers de guerre (PG).

Les Conventions de Genève s'appliquent aux conflits entre les 194 pays qui y sont désormais parties. Depuis 1949, trois Protocoles additionnels ont été ajoutés aux Conventions pour fournir des protections supplémentaires à la lumière des changements dans la guerre moderne. Les États-Unis s'opposent depuis longtemps à certaines dispositions du premier protocole, bien qu'ils aient déclaré leur soutien à d'autres. Le président Reagan a soumis le deuxième protocole au Sénat en 1987, mais le Sénat n'a pas donné suite. L'administration Bush a été une force motrice derrière (et a signé et ratifié) le troisième protocole, qui a créé un symbole protecteur alternatif (un diamant rouge) pour les pays (principalement Israël) qui n'utilisent pas la Croix-Rouge ou le Croissant-Rouge.

Ensemble, les quatre Conventions de 1949 et les trois protocoles forment le socle du droit international de la guerre.

Les États-Unis ont appliqué les Conventions de Genève lors de la guerre de Corée, du Vietnam et des premières guerres du Golfe. Après les attentats du 11 septembre, cependant, le président Bush a conclu que les Conventions ne s'appliquaient pas au conflit des États-Unis avec Al-Qaïda parce qu'Al-Qaïda n'était pas partie aux Conventions. Il a également déterminé que même si l'Afghanistan était partie aux conventions, les talibans n'avaient pas droit aux protections des prisonniers de guerre. Le refus de l'administration Bush d'appliquer les Conventions de Genève (et certaines dispositions des traités relatifs aux droits de l'homme) a été condamné par les alliés des États-Unis et les groupes de défense des droits de l'homme comme un effort visant à placer les détenus d'Al-Qaïda et des talibans dans un "trou noir juridique". , l'administration Bush a déployé des efforts considérables pour clarifier les règles juridiques applicables à la détention et engager les alliés des États-Unis dans des discussions sur des questions juridiques internationales. Mais l'administration s'opposait toujours à l'application des Conventions de Genève.

En 2006, la Cour suprême a rejeté les arguments de l'administration Bush et a estimé que même si les Conventions de Genève ne s'appliquaient pas dans leur intégralité, au moins une disposition — l'article 3 commun, qui interdit la torture et les traitements inhumains ou dégradants des détenus & #8212 s'applique au conflit entre les États-Unis et al-Qaïda.

Le président Obama est entré en fonction en s'engageant à « restaurer » le respect des États-Unis pour le droit international. Il a immédiatement interdit les méthodes d'interrogatoire coercitives et a abrogé les interprétations tendues de l'administration Bush de l'article 3 commun. En décembre dernier, Obama a réaffirmé l'"engagement des États-Unis à respecter les Conventions de Genève" dans ses remarques concernant le prix Nobel. Ces déclarations ont contribué à améliorer l'image de l'Amérique à l'échelle internationale. Mais l'administration Obama n'a pas encore appliqué les Conventions de Genève comme cadre juridique différemment de l'administration Bush. L'administration continue de détenir des centaines de détenus d'Al-Qaïda et des talibans en tant que combattants ennemis à Guantanamo et en Afghanistan, mais n'a pas déterminé qu'il s'agissait de prisonniers de guerre en vertu de la Troisième Convention ou de « personnes protégées » civiles en vertu de la Quatrième Convention.

L'administration Obama étudie depuis près de vingt mois l'opportunité d'accorder des protections genevoises supplémentaires à ces détenus. Bien que les détenus d'Al-Qaïda n'aient clairement pas droit au statut de prisonnier de guerre, l'administration devrait accepter d'être liée par l'article 75 du Premier Protocole aux Conventions, qui spécifie des protections minimales pour les personnes détenues, telles que le droit d'être informé des raisons d'un. 8217s détention. L'administration devrait également exhorter le Sénat à approuver le deuxième protocole aux conventions, qui énonce des règles pour les guerres internes comme en Afghanistan aujourd'hui. L'application de ces dispositions des premier et deuxième protocoles démontrerait l'engagement des États-Unis à détenir les détenus en vertu d'un ensemble de règles internationalement reconnues.

Pendant plus de cent ans, les États-Unis ont été un leader respecté dans l'élaboration du droit international de la guerre. L'administration Bush a trébuché en s'efforçant d'éviter l'application des Conventions de Genève dans leur ensemble et en refusant d'adopter même les normes internationales minimales énoncées dans les articles 3 et 75 communs. Mais il est vrai que les Conventions, et même les Protocoles additionnels, ne ne fournissent pas de directives claires pour les pays engagés dans des conflits avec des groupes terroristes comme Al-Qaïda, telles que qui est qualifié de combattant et quelle procédure légale devrait être donnée. L'administration Obama devrait continuer à engager le dialogue avec nos alliés sur les règles existantes du droit international humanitaire et des droits de l'homme qui s'appliquent et sur les domaines dans lesquels des règles supplémentaires devraient être élaborées. L'administration devrait utiliser son capital politique considérable dans la communauté internationale pour clarifier et étendre le droit international applicable à la guerre moderne.


Kim Clement – Le faux prophète

Cité du site Web Elijah List, où les faux prophètes et les faux enseignants se rassemblent, laissez les enfants de Dieu faire preuve de discernement et se tenir à l'écart des soi-disant prédicateurs dans Elijah List, et se concentrer sur Dieu et ce que Dieu dit.

La fausse prophétie de Kim Clement sur Elijah List

MOYEN-ORIENT

Dieu dit : « Il y a une influence dans l'arène politique, un changement dans votre monde politique. Assez parlé de cette discussion sur Jeremiah Wright. « Dieu a dit : « Cela ne fait aucune différence. C'est un esprit qui s'est efforcé de secouer et d'influencer le peuple et de le diviser. ” Dieu a dit, “Je vais l'influencer la semaine prochaine. Oui, je le ferai, et à cause de Pennsylvanie , je susciterai l'homme que je veux, ” dit le Seigneur, “pour gouverner et régner et proclamer la victoire dans le Moyen-Orient .”

Nous déclarons la victoire au Moyen-Orient ce soir. Nous déclarons la victoire en Amérique ce soir.

Car l'Esprit de Dieu dit : “Ecoutez, ô gens de Sion . Ceux qui ont eu peur à Sion, ceux qui ont eu peur dans cette nation–ne crains pas ! Car vos médias d'information vous ont intimidé, c'est donc mon tour. La semaine prochaine, je me lèverai. je vais tout changer.”

“I’M PARLE D'OBAMA”

Car ils ont injustement parlé contre un homme africain, et je ne parle pas de Jeremiah Wright, je parle d'Obama. Car Dieu a dit : « Même si vous pensez ceci ou cela, il y a en lui un élément de justice pour tendre la main vers Jésus. Par conséquent, je l'influencerai la semaine prochaine, dit l'Esprit de Dieu, et je ferai en sorte que mon homme, mon pouvoir exalte à la Maison Blanche ce qui est nécessaire pour déclarer la victoire. Pour cette fois, je me lèverai et je ferai connaître qui je suis d'une manière que je ne l'ai jamais fait dans cette nation », dit le Seigneur.

“Ne dites pas que c'est celui-ci ou que c'est celui-là”

Car l'Esprit de Dieu dit : “Ne dites pas : ‘Est-ce celui-ci ou est-ce celui-là ?’ Écoutez-moi. Je lève Mon manteau, Ma voix. Cette nation sera réveillée à une activité spirituelle qui est morte depuis 42 ans . Écoute-moi, dit le Seigneur. « Je prendrai le relais d'une manière et d'une manière qui apporteront pour la première fois une force d'unité spirituelle dans cette nation. Vous pouvez le croire ou non. Je prendrai blanc et je prendrai africain, et j'apporterai un unité dans l'Église entre eux deux,” dit l'Esprit de Dieu.

Cette nuit en Amérique et la semaine prochaine, Dieu nous a informés de "regarder" alors qu'il dévoile et révèle les choses afin que vous sachiez que votre nation n'a pas été mise de côté pour la division et la discorde, mais un temps dans l'Église où les Africains -Américain, où blanc ou caucasien, où hispanique et chaque race de cette nation sous la direction spirituelle de l'Esprit au milieu de la guerre et de la division les amènera à un lieu d'unité.

“IL NE SERA PAS NOIR, IL NE SERA PAS BLANC, IL NE SERA PAS HISPANIQUE”

Et Dieu dit : "Là où une race se tenait sur les marches et couvrait les champs de marches de millions d'hommes et de proclamations de Jésus, il y aura l'un des plus grands rassemblements au Capitole que vous ayez jamais vu", dit l'Esprit de Dieu. “ Cette fois, ce ne sera pas noir, ce ne sera pas blanc, ce ne sera pas hispanique, ce ne sera pas de telle ou telle croyance, mais il y aura un son unifié. Deux ans à partir de maintenant, où ils entendront les sons de la foi et de l'unité et dans ce prochain règne, il y aura des lois qui seront changées en faveur du Dieu Très-Haut. Pas à cause des démocrates, pas à cause des républicains, mais à cause des unité spirituelle et intervention. Je vais vous faire sortir de ce qu'ils appellent ‘une récession’ dans votre économie la plus élevée que vous n'avez jamais eu dans votre les quatre prochaines années,” dit l'Esprit de Dieu. “Ne pensez pas que cela soit impossible, car il en sera ainsi.”

“Les gardiens (je parle de) de cette nation sont les chefs spirituels–les apôtres et les prophètes, les enseignants, les évangélistes, les pasteurs”

“Car les gardiens de cette nation ne sont ni les maires ni les sénateurs. Les gardiens de cette nation ne sont pas les membres du Congrès ou les femmes du Congrès. Oui, ce sont des gardiens mais les gardiens (je parle de) de cette nation sont les chefs spirituels–les apôtres et les prophètes, les enseignants, les évangélistes, les pasteurs que j'ai élevé . Et il y aura un son d'unité qui appellera du Ciel la manifestation de Dieu comme cela n'a jamais été dans cette nation. Prépare-toi pour tes fils et tes filles qui prophétisera comme Joël l'a dit dans les derniers jours. Dans les derniers jours, vos fils et vos filles seront prophètes et prophétesses et vos vieillards auront des songes. Vos jeunes gens auront des visions. C'est ce moment-là, dit le Seigneur des armées.

“LAISSEZ PAS VOTRE OPINION NUAGER VOTRE ESPRIT SPIRITUEL”

“ Ne laissez pas votre opinion troubler votre esprit spirituel. Vous dites : " Que dites-vous ? " L'Esprit de Dieu dit : " Ne les appelez pas des dénominations, mais plutôt des abominations, car je ne parle pas de ceux qui ont bâti des murs. Je parle de la vrais guerriers qui doit influencer le domaine politique qui va balancer la justice. Ce sera plus de un million rassemblé plus d'un million de personnes rassemblées !” Et Dieu dit : “Ils diront : ‘Washington, Qu'est-ce que c'est? C'est un son que nous n'avons jamais entendu auparavant.

“JE VAIS PRENDRE LA CRISE PÉTROLIÈRE ET Y METTRE FIN ”

Et Dieu a dit, “Je prendrai tout le Nord-Est et je l'ébranlerai ainsi que la double portion que j'ai promise sur le La génération d'Elisée sera libérée. Ne dites pas que nous sommes en récession, car je prendrai le crise pétrolière et y mettre fin, et la rapidité de cela aura lieu à cause de l'unité des saints et de l'unité des portiers. Préparez-vous, car ce que vous avez vu à la télévision concernant Jeremiah Wright et tout le monde n'est pas pour le mal, mais pour le bien. Je vais le retourner et apporter l'unité dans Ma maison, dit le Seigneur des Armées.

“VOTRE PRESIDENT ACTUEL NE QUITTERA SON BUREAU OU SON MANDAT DANS LA HONTE”

“Votre Président actuel ne quittera pas sa fonction ou son mandat avec honte. Il y aura une justification très précise de nombreuses choses qui ont été méprisées, qui ont été moquées par les hommes, qui pensaient savoir mais ne comprenaient rien. Et quand le bâton sera remis, & #8221 Dieu a dit, & #8221;il n'y aura pas de peur dans la nation.” Maintenant, prenez cela et soyez en sécurité.

je parle pas en tant qu'homme politique ce soir. je te parle comme une voix prophétique. Non toléré, mais célébré par le peuple. Tenez bon, vous et votre maison servirez le Seigneur. Et comme le prophète Joël l'a dit dans les derniers jours, vos fils et vos filles sont élevés pour prophétiser et avoir des visions. Des vieillards pour rêver les rêves. Ce manteau a été jeté sur l'Église. Par conséquent, je dirais que votre temps d'accélération a atteint son apogée. Vous décollez !

Kim Clément
Expressions d'images prophétiques
Courriel : [email protected]

Les points de discorde contre la solidité des doctrines dans les paroles de Dieu sont soulignés ci-dessus. Est-ce que Dieu devrait être influencé à partir de cette semaine ou de la suivante, que Dieu devrait être comme l'homme ? De plus, tout au long de l'histoire, Dieu a élevé des dirigeants (de Moïse au roi Saul), Dieu a toujours été une théocratie, il permet un roi dans le roi Saul, et plus tard le roi David un homme selon son propre cœur. Je crois que Dieu a institué le gouvernement, mais les principes bibliques nous demandent de prier pour un gouvernement juste et des dirigeants qui aiment Dieu, mais une telle approbation reflète le contraire du principe biblique.

Deuxièmement, cette unité de voix est cohérente avec le mouvement œcuménique démoniaque qui a commencé en Amérique. Je suis pour l'unité mais pas pour compromettre la foi en Christ et en Dieu seul. Pas Obama qui est musulman, que si Kim Clement dit cherche Dieu, quel Dieu cherche Obama ?

Seuls ceux qui ont été élevés par Kim Clement sont les gardiens qui réveilleront l'atmosphère spirituelle de l'Amérique ? Quelle fierté et arrogance. Seul Dieu devrait élever des dirigeants, qui est Kim Clement pour assumer l'autorité de le faire ? À moins que Dieu n'ait mandaté Élie et Élisée, quelqu'un peut-il être comme Élie ?

L'Amérique est condamnée à s'engager sur la voie de la plus grande crise financière, pendant des années de méchanceté et d'iniquités de cupidité, d'orgueil, de meurtre dans des millions d'avortements, les mauvais traitements infligés aux extraterrestres parmi eux, l'injustice pure et simple dans le pays, l'abandon de la Dieu de la Bible et le remplaçant, occulte, paganisme, athéisme, et parmi ceux-ci, les dirigeants qui proclament le christianisme, mais niant le pouvoir de la Croix – l'hypocrisie les dirigeants de l'Amérique et de nombreux autres chefs spirituels en Amérique qui se sont détournés de Dieu à leurs dieux du matérialisme et de l'idolâtrie.

Pour votre information, cette fausse prophétie a été donnée en avril. La crise financière a-t-elle été évitée ? NON . Verrons-nous que cette fausse prophétie sera testée dans son authenticité ?


Les États-Unis marquent la 3e augmentation de la dette en un jour

La dette du pays a bondi de 166 milliards de dollars en une seule journée la semaine dernière, la troisième augmentation la plus importante de l'histoire des États-Unis, et cela arrive à un moment où le Congrès rechigne à augmenter les dépenses et la dette est devenue un champ de bataille politique clé.

L'augmentation d'un jour pour le 30 juin a totalisé 165 931 038 264,30 $ - plus que le déficit annuel total pour l'exercice 2007 et plus que les 140 milliards de dollars d'économies que la nouvelle facture de soins de santé produira au cours de ses 10 premières années. Le chiffre équivaut à près de 1 500 $ pour chaque ménage américain, soit plus de 10 fois le revenu quotidien médian des ménages.

Les calculs quotidiens de la dette sautent et diminuent, et de grands changements sont courants. Mais les trois plus fortes augmentations de la dette en un jour se sont produites sous le mandat du président Obama, et les six plus importantes l'ont été au cours des deux dernières années - une indication de la rapidité avec laquelle le rythme des dépenses déficitaires a augmenté sous M. Obama et le président George W. Bush.

"Ce qui compte, c'est la ligne de tendance globale, et la ligne de tendance globale augmente", a déclaré Robert Bixby, directeur exécutif de la Concord Coalition, un groupe de surveillance du déficit bipartite, qui a déclaré que c'était une raison de plus pour un sillage budgétaire. -appel vers le haut.

Les craintes suscitées par l'encre rouge ont bloqué des éléments clés de l'agenda de M. Obama au Congrès ces dernières semaines, y compris sa pression en faveur d'une autre série de dépenses de relance. Pas plus tard que la semaine dernière, les démocrates de la Chambre ont dû utiliser une tactique parlementaire délicate pour adopter un projet de loi d'urgence sur les dépenses de guerre, une aide aux enseignants et de nouveaux plafonds de dépenses.

Mercredi, le Congressional Budget Office a déclaré que le gouvernement avait enregistré un déficit de 1 000 milliards de dollars pour les neuf premiers mois de l'exercice 2010, qui a commencé le 1er octobre. Cela représente une légère baisse par rapport au déficit record de 1 100 milliards de dollars enregistré en 2009 à ce stade.

Le CBO a déclaré que les revenus se portaient légèrement mieux cette année que l'année dernière, tandis que les dépenses étaient en baisse d'environ 73 milliards de dollars, principalement parce que le gouvernement a effectué des paiements géants l'année dernière pour renflouer Wall Street, mais n'a pas eu de dépenses similaires cette année. Les autres dépenses sont plus élevées, notamment les allocations de chômage, qui ont bondi de près de 50 %.

Les déficits sont la différence entre ce que le gouvernement lève en recettes et ce qu'il dépense chaque année, tandis que la dette est l'accumulation de ces déficits sur de nombreuses années.

Le département du Trésor calcule chaque jour la position de la dette du pays, et les fortes hausses et baisses ne sont pas inhabituelles. En fait, depuis qu'il a atteint 13 203 000 milliards de dollars le 30 juin, le chiffre a depuis glissé de 25 milliards de dollars pour s'établir à 13 178 000 milliards de dollars mardi, le dernier jour pour lequel des chiffres sont disponibles.

Le 30 juin est toujours un jour important pour les nouvelles dettes, car les dettes détenues par une partie du gouvernement envers une autre - par exemple, les reconnaissances de dette au fonds d'affectation spéciale de la sécurité sociale - sont reconduites, a déclaré une porte-parole du Bureau de la dette publique.

Au total, ce 30 juin, le gouvernement a déclaré avoir émis 760 milliards de dollars de nouvelles dettes et remboursé 594 milliards de dollars, pour une nouvelle dette nette de 166 milliards de dollars ce jour-là.

Les responsables de la Maison Blanche ont déclaré qu'un grand saut n'est pas la norme et que M. Obama a travaillé avec la main qui lui a été donnée par M. Bush. Il a dû pousser les dépenses pour tenter de relancer l'économie et créer des emplois, même s'il s'est également engagé à travailler sur le long terme pour réduire les déficits annuels et maîtriser la dette.

Le budget qu'il a soumis au Congrès plus tôt cette année prévoit une combinaison d'augmentations d'impôts et de réductions des dépenses, y compris un gel des dépenses discrétionnaires non liées à la sécurité, qui réduirait les déficits de 1 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

Mr. Obama has also named a bipartisan commission to recommend major changes that could help reduce the deficit to about 3 percent of gross domestic product, and stabilize the debt held by the public - a somewhat different figure than total debt - at about 60 percent of GDP, which the administration argues are more sustainable levels.

Testifying to that commission last week, CBO Director Douglas W. Elmendorf said to reach the sustainable debt goal the government will have to raise taxes by 25 percent, cut spending by 20 percent or do some combination of the two.

“That would require, for example, roughly a one-half increase in personal income tax revenue. On the other hand, if the change came entirely from spending … that would represent, for example, the near elimination of all government programs except for Social Security, Medicare, Medicaid and national defense,” he said.

The White House said CBO’s scenario doesn’t take into account some of Mr. Obama’s proposals, such as long-term cuts in spending resulting from the new health care law.

Still, Mr. Bixby, the deficit watchdog, said the size of the numbers CBO laid out to the commission shows the tough choices that await Congress. He said the solution will have to be a combination of revenue increases and changes to major programs such as Social Security and Medicare, which are growing at a faster rate than the economy as a whole.

Total public debt includes two pots of money. One is normal government debt in the form of Treasury bills and bonds held by consumers, while the other is intragovernmental holdings, or money one part of the government borrows from another agency. That includes money borrowed from the Social Security trust funds.

Some analysts say the key measure is not the total public debt, but the debt in the hands of consumers. That figure stood at $8.628 trillion on Tuesday.


&ldquoEvery day, the people I meet inspire me, every day they make me proud, every day they remind me how blessed we are to live in the greatest nation on Earth. Serving as your first lady is an honor and a privilege.&rdquo

&ldquoWhen I hear about negative and false attacks, I really don't invest any energy in them, because I know who I am.&rdquo

&ldquoOne of the lessons that I grew up with was to always stay true to yourself and never let what somebody else says distract you from your goals.&rdquo

&ldquoI have the privilege of working on the issues that I choose and the issues that I feel most passionate about.&rdquo

&ldquoThese are the moments that define us—not the day you get the promotion, not the day you win teacher of the year, but the times that force you to claw and scratch and fight just to get through the day the moments when you get knocked down and you're wondering whether it's even worth it to get back up. Those are the times when you've got to ask yourself, who am I going to be?&rdquo

&ldquoThat's what's always made this country great—embracing the diversity of experience and opinion that surrounds us everywhere we go.&rdquo

&ldquoThe only difference between me and every other woman that I know is that my challenges are publicized, and I'm doing this juggling in front of cameras.&rdquo

&ldquoWe should always have three friends in our lives—one who walks ahead who we look up to and we follow one who walks beside us, who is with us every step of our journeys and then, one who we reach back for and we bring along after we've cleared the way.&rdquo

&ldquoPeople told me, 'You can do it all. Just stay the course, get your education and you can raise a child, stay thin, be in shape, love your man, look good and raise healthy children.' That was a lie.&rdquo

&ldquoExercise is really important to me—it's therapeutic. So if I'm ever feeling tense or stressed or like I'm about to have a meltdown, I'll put on my iPod and head to the gym or out on a bike ride along Lake Michigan with the girls.&rdquo

&ldquoIt would be hard for me to edit myself and still be me.&rdquo

&ldquoWe learned about dignity and decency—that how hard you work matters more than how much you make . that helping others means more than just getting ahead yourself.&rdquo

&ldquoAs women, we must stand up for ourselves. As women, we must stand up for reach other. As women, we must stand up for justice for all.&rdquo


A look at the history of the Keystone XL pipeline expansion

One of Joe Biden's first actions once he becomes U.S. president Wednesday could be to slam the door — yet again — on Canada's politically fraught Keystone XL pipeline expansion, sources confirmed to CBC News on Sunday.

Here is a look back at the history of the controversial project:

July 2008: TC Energy — then called TransCanada — and ConocoPhillips, joint owners of the Keystone pipeline, propose a major extension to the network. The expansion, dubbed Keystone XL, would carry hundreds of thousands of barrels of oilsands bitumen from Alberta to Texas.

2009: As the U.S. State Department wades through comments based on an environmental assessment of the project, TransCanada starts visiting landowners potentially affected by the pipeline. Opposition emerges in Nebraska.

June 2009: TransCanada announces it will buy ConocoPhillips's stake in Keystone.

March 2010: The National Energy Board approves TransCanada's application for Keystone XL, though the OK comes with 22 conditions regarding safety, environmental protection and landowner rights.

April 2010: The U.S. State Department releases a draft environmental impact statement saying Keystone XL would have a limited effect on the environment.

June-July 2010: Opposition to Keystone XL begins mounting in the United States. Legislators write to then-secretary of state Hillary Clinton calling for greater environmental oversight scientists begin speaking out against the project the Environmental Protection Agency questions the need for the pipeline extension.

July 2010: The State Department extends its review of Keystone, saying federal agencies need more time to weigh in before a final environmental impact assessment can be released.

March 2011: The State Department announces a further delay in its environmental assessment.

Aug. 26, 2011: The State Department releases its final environmental assessment, which reiterates that the pipeline would have a limited environmental impact.

August-September 2011: Protesters stage a two-week campaign of civil disobedience at the White House to speak out against Keystone XL. Police arrest approximately 1,000 people, including actors Margot Kidder and Daryl Hannah as well as Canadian activist Naomi Klein.

Sept. 26, 2011: At a demonstration on Parliament Hill, police arrest 117 of 400 protesters.

Nov. 10, 2011: The State Department says TransCanada must reroute Keystone XL to avoid an ecologically sensitive region of Nebraska.

Nov. 14, 2011: TransCanada agrees to reroute the line.

December 2011: U.S. legislators pass a bill with a provision saying then-U.S. President Barack Obama must make a decision on the pipeline's future in the next 60 days.

Jan. 18, 2012: Obama rejects Keystone, saying the timeline imposed by the December bill did not leave enough time to review the new route. Obama said TransCanada was free to submit another application.

Feb. 27, 2012: TransCanada says it will build the southern leg of Keystone XL, from Cushing, Okla., to the Gulf Coast, as a separate project with a price tag of $2.3 billion. This is not subject to presidential permission, since it did not cross an international border.

April 18, 2012: TransCanada submits a new route to officials in Nebraska for approval.

May 4, 2012: TransCanada files a new application with the State Department for the northern part of Keystone XL.

Jan. 22, 2013: Then-Nebraska Gov. Dave Heineman approves TransCanada's proposed new route for Keystone XL, sending the project back to the State Department for review.

January 2013: Pipeline opponents file a lawsuit against the Nebraska government claiming the state law used to review the new route is unconstitutional.

Jan. 31, 2014: The State Department says in a report that Keystone XL would produce fewer greenhouse gas emissions than transporting oil to the Gulf of Mexico by rail.

Feb. 19, 2014: A Nebraska judge rules that the law that allowed the governor to approve Keystone XL over the objections of landowners was unconstitutional. Nebraska said it would appeal.

April 18, 2014: The State Department suspends the regulatory process indefinitely, citing uncertainty about the court case in Nebraska.

Nov. 4, 2014: TransCanada says the costs of Keystone XL have grown to $8 billion US from $5.4 billion US.

November-December 2014: Midterm elections turn control of the U.S. Congress over to Republicans, who say they'll make acceptance of Keystone XL a top priority. But Obama adopts an increasingly negative tone.

Jan. 9, 2015: At the Nebraska Supreme Court, by the narrowest of margins, a panel of seven judges strikes down the lower-court decision.

Jan. 29, 2015: The U.S. Senate approves a bill to build Keystone XL, but the White House says Obama would veto it.

Feb. 24, 2015: Obama vetoes the bill.

June 30, 2015: TransCanada writes to then-secretary of state John Kerry and other U.S. officials saying the State Department should include recent climate change policy announcements by the Alberta and federal governments in its review of Keystone XL.

Nov. 2, 2015: TransCanada asks the U.S. government to temporarily suspend its application.

Nov. 4, 2015: The U.S. government rejects that request.

Nov. 6, 2015: The Obama administration rejects TransCanada's application to build the Keystone XL pipeline. TransCanada CEO Russ Girling says he is disappointed, but continues to believe the project is in the best interests of both Canada and the U.S.

Jan. 6, 2016: TransCanada files notice to launch a claim under Chapter 11 of the North American Free Trade Agreement, alleging the U.S. government breached its legal commitments under NAFTA. The company also files a lawsuit in U.S. Federal Court in Texas arguing that Obama exceeded his powers by denying construction of the project.

May 26, 2016: Republican presidential contender Donald Trump says he would approve Keystone XL if elected, a pledge he repeats several times during the campaign.

Nov. 8, 2016: Trump is elected president.

Jan. 24, 2017: Trump signs an executive order that he says approves Keystone XL, but suggests the U.S. intends to renegotiate the terms of the project. He also signs an order requiring American pipelines to be built with U.S. steel.

Nov. 9, 2018: A U.S. federal judge blocks the pipeline's construction to allow more time to study the potential environmental impact.

March 29, 2019: Trump issues a new presidential permit in an effort to speed up development of the pipeline

May 3, 2019: TransCanada changes its name to TC Energy.

March 31, 2020: Alberta agrees to invest $1.5 billion in Keystone XL, followed by a $6 billion loan guarantee in 2021.

April 7, 2020: Construction begins, despite calls from Indigenous groups and environmentalists to pause their efforts.

May 18, 2020: Biden, then the presumptive Democratic presidential nominee, vows to scrap Keystone XL if elected, but doesn't set out a timeline for doing so.


President Obama pardons a turkey or two

WASHINGTON - In a year the Obama administration has prioritized reforming the criminal justice system, President Barack Obama granted a pair of pardons Wednesday that spared two from near certain death.

At a White House ceremony, the president saved Honest and Abe, both 18-week old, 40-pound turkeys, from the slaughterhouse.

"Abe is now a free bird," President Obama said before waving his hand over the red, white and blue bird. "He is TOTUS - the turkey of the United States." Honest did not attend the ceremony. The president said he was in an undisclosed location, serving as a reserve turkey in case Abe could not fulfill his duties.

The president questioned whether Honest and Abe had rededicated their lives to being good turkey citizens, but went ahead with the pardons anyway.

"America is after all a country of second chances, and this turkey has earned a second chance to live out his life comfortably," Mr. Obama said.

The first daughters, Sasha and Malia, joined Mr. Obama in the Rose Garden. He thanked the two girls for joining him.

"They do this solely because it makes me feel good -- not because they actually think that this is something I should be doing. And, you know, as you get older, you appreciate when your kids indulge you like this," he said.

Nouvelles tendances

As the president waved his hand over Abe to confer the pardon, the fowl ran afoul of the commander-in-chief, gobbling as the president began to speak. "Don't interrupt," scolded the president.

Honest and Abe, both from California, will live out their remaining days on a 1,000-acre plot in Leesburg, Virginia.

The turkey pardon is an annual White House tradition that dates back to the George H. W. Bush Administration. But the tradition of the National Turkey Federation giving a turkey to the President started in 1947. Some of those birds, it's thought, were eaten. President Truman took at least one of his turkeys home to Missouri and his 25 relatives.

Fifteen years later, President John F. Kennedy decided to return his turkey to the California farm where it was raised. "We'll just let this one grow," he said at a photo op.

Though previous presidents held receiving ceremonies, it was not until 1989, at a Rose Garden signing of the Thanksgiving Day Proclamation, that President George H. W. Bush announced that the special guest would receive a "pardon."

"Not this guy -- he's granted a Presidential pardon as of right now -- and allow him to live out his days on a children's farm not far from here," he said.

In the 16 years since, the tradition has been a source of Thanksgiving humor and unpredictability.

In 1998, the turkey had to be chased around the Rose Garden by its handler in order to be put on the podium.

"I must say, of all the years I've been here this is the most adventurous turkey we've ever had," President Bill Clinton joked.

In 2001, President George W. Bush picked a bit of a fight. He patted the bird on its head and had to jerk his hand away when it pecked back at him.


Year Two Day 203 Obama Administration August 11, 2010 - History

ABC broke into its daytime lineup May 9, 2012, to announce a historic shift: the president of the United States declaring his personal support for gay marriage.

"I've been going through an evolution on this issue," President Barack Obama told ABC News.

While the president has consistently supported civil rights for gay couples — peppering his comments with specifics such as hospital visitation, transfer of property and Social Security benefits — his discussion of marriage has differed. He’s called same-sex marriage unstrategic, against his religious beliefs, and something that should be in the hands of churches rather than government.

In 2008, he said: "I believe marriage is between a man and a woman. I am not in favor of gay marriage."

On Wednesday, by contrast, he said: "I’ve just concluded that for me personally it is important for me to go ahead and affirm that I think same-sex couples should be able to get married."

PolitiFact’s Flip-O-Meter rates politicians' consistency on particular topics from No Flip to Full Flop. The meter is not intended to pass judgment on their decisions to change their minds. It’s just gauging whether they did.

How does the president’s "evolution" on marriage rate?

POLITIQUE and others have tracked Obama’s statements on same-sex marriage since 1996. Here’s our recap.

Full circle

Obama was in favor of same-sex marriage before he was against it — and before he was for it again.

In 1996, as he ran for Illinois state Senate, Chicago’s Grandes lignes gay newspaper asked candidates to fill out a questionnaire. Tracy Baim, the co-founder and publisher of Grandes lignes, dug up a copy of the questionnaire in 2009, cataloging the president-elect’s shift.

He had written on the 1996 questionnaire, "I favor legalizing same-sex marriages, and would fight efforts to prohibit such marriages."

Just two years later, on another Grandes lignes questionnaire, Obama wasn’t so sure. Did he favor legalizing same-sex marriage? "Undecided." Would he support a bill to repeal Illinois legislation prohibiting same-sex marriage? "Undecided." Would he co-sponsor it? "Undecided."

Later years offered greater clarity — and a shift from 1996. Civil unions? Oui. Gay marriage? Non.

As Obama sought a U.S. Senate seat in 2004, he told the Windy City Times, "I am a fierce supporter of domestic-partnership and civil-union laws. I am not a supporter of gay marriage as it has been thrown about, primarily just as a strategic issue. I think that marriage, in the minds of a lot of voters, has a religious connotation. . "

He described his hesitation to endorse same-sex marriage as strategic and political.

"What I'm saying is that strategically, I think we can get civil unions passed. … I think that to the extent that we can get the rights, I'm less concerned about the name. … Republicans are going to use a particular language that has all sorts of connotations in the broader culture as a wedge issue, to prevent us moving forward, in securing those rights, then I don't want to play their game."

When he wrote his 2006 memoir, The Audacity of Hope, he offered a religious explanation for his definition of marriage as between a man and a woman. But he left the door open for yet another shift.

"I believe that American society can choose to carve out a special place for the union of a man and a woman as the unit of child rearing most common to every culture. …" he said. "(But) it is my obligation not only as an elected official in a pluralistic society, but also as a Christian, to remain open to the possibility that my unwillingness to support gay marriage is misguided, just as I cannot claim infallibility in my support of abortion rights. I must admit that I may have been infected with society's prejudices and predilections and attributed them to God that Jesus' call to love one another might demand a different conclusion and that in years hence I may be seen as someone who was on the wrong side of history."

He said his doubts didn't make him a bad Christian — but human, limited in his understanding of God’s purpose and therefore "prone to sin."

"When I read the Bible, I do so with the belief that it is not a static text but the Living Word and that I must continually be open to new revelations — whether they come from a lesbian friend or a doctor opposed to abortion."

Still, in a 2007 Democratic primary debate sponsored by a gay rights group and a gay-oriented cable TV channel, he spoke instead about his support for civil unions with "all the benefits that are available for a legally sanctioned marriage" — but not for legal recognition of "marriage" between same-sex couples. It should be up to religious denominations to determine whether they wanted to recognize that as marriage or not, he said.

In August 2008, he told Southern California megachurch Pastor Rick Warren his definition of marriage: "I believe that marriage is the union between a man and a woman. Now, for me as a Christian, it is also a sacred union. God's in the mix."

He later added: "I am not somebody who promotes same-sex marriage, but I do believe in civil unions."

In November 2008, he said much the same thing to a rather different audience: MTV.

"I believe marriage is between a man and a woman. I am not in favor of gay marriage."

By October 2010, almost two years into his presidency, he acknowledged his views were evolving. But he wasn’t prepared to reverse himself, he said.

He told a group of liberal bloggers, "I have been to this point unwilling to sign on to same-sex marriage primarily because of my understandings of the traditional definitions of marriage. But I also think you’re right that attitudes evolve, including mine."

He offered an explanation that would presage his 2012 shift: "I think that it is an issue that I wrestle with and think about because I have a whole host of friends who are in gay partnerships. I have staff members who are in committed, monogamous relationships, who are raising children, who are wonderful parents. And I care about them deeply. And so while I’m not prepared to reverse myself here, sitting in the Roosevelt Room at 3:30 in the afternoon, I think it’s fair to say that it’s something that I think a lot about. That’s probably the best you’ll do out of me today."

A year and a half later, he announced the result of that wrestling and thinking.

Bonjour Amérique anchor Robin Roberts asked him on Wednesday, "Mr. President, are you still opposed to same-sex marriage?"

Well, you know, I have to tell you, as I've said, I've been going through an evolution on this issue. I've always been adamant that — gay and lesbian — Americans should be treated fairly and equally. And that's why in addition to everything we've done in this administration, rolling back Don't Ask, Don't Tell — so that, you know, outstanding Americans can serve our country. Whether it's no longer defending the Defense Against Marriage Act, which tried to federalize what has historically been state law.

I've stood on the side of broader equality for the LGBT community. And I had hesitated on gay marriage — in part, because I thought civil unions would be sufficient. That that was something that would give people hospital visitation rights and other elements that we take for granted. And I was sensitive to the fact that for a lot of people, you know, the word marriage was something that evokes very powerful traditions, religious beliefs, and so forth.