Discours radiophonique et télévisuel au peuple américain le 25 juillet 1961 - Histoire

Discours radiophonique et télévisuel au peuple américain le 25 juillet 1961 - Histoire

Bonsoir : Il y a sept semaines ce soir, je suis rentré d'Europe pour rendre compte de ma rencontre avec le Premier ministre Khrouchtchev et les autres. Ses sombres avertissements sur l'avenir du monde, son aide-mémoire sur Berlin, ses discours et menaces ultérieurs que lui et ses agents ont lancés, et l'augmentation du budget militaire soviétique qu'il a annoncée, ont tous suscité une série de décisions de la part de l'Administration et une série de consultations avec les membres de l'organisation de l'OTAN. À Berlin, vous vous en souvenez, il entend mettre un terme, d'un trait de plume, d'abord à nos droits légaux d'être à Berlin-Ouest - et deuxièmement à notre capacité à honorer notre engagement envers les deux millions de personnes libres de ce ville. Que nous ne pouvons pas permettre. Nous sommes clairs sur ce qui doit être fait et nous avons l'intention de le faire. Je veux parler franchement avec vous ce soir des premières mesures que nous allons prendre. Ces actions nécessiteront des sacrifices de la part d'un grand nombre de nos concitoyens. Il en faudra plus à l'avenir. Ils exigeront de nous tous courage et persévérance dans les années à venir. Mais si nous et nos alliés agissons avec force et unité de but - avec une détermination calme et des nerfs constants - en utilisant la retenue dans nos paroles ainsi que nos armes, j'espère que la paix et la liberté seront maintenues.

La menace immédiate pour les hommes libres se trouve à Berlin-Ouest. Mais cet avant-poste isolé n'est pas un problème isolé. La menace est mondiale. Notre effort doit être tout aussi large et fort, et ne pas être obsédé par une seule crise fabriquée. Nous sommes confrontés à un défi à Berlin, mais il y a aussi un défi en Asie du Sud-Est, où les frontières sont moins surveillées, l'ennemi plus difficile à trouver et les dangers du communisme moins apparents pour ceux qui ont si peu. Nous sommes confrontés à un défi dans notre propre hémisphère, et en fait partout où la liberté des êtres humains est en jeu.

Permettez-moi de vous rappeler que les fortunes de la guerre et de la diplomatie ont laissé le peuple libre de Berlin-Ouest, en 1945, à 110 milles derrière le rideau de fer.

Cette carte montre très clairement le problème auquel nous sommes confrontés. Le blanc est l'Allemagne de l'Ouest - l'Est est la zone contrôlée par l'Union soviétique, et comme vous pouvez le voir sur la carte, Berlin-Ouest est à 110 miles dans la zone que les Soviétiques dominent maintenant et qui est immédiatement contrôlée par les soi-disant Allemands de l'Est. régime. Nous sommes là à la suite de notre victoire sur l'Allemagne nazie - et nos droits fondamentaux d'être là, découlant de cette victoire, incluent à la fois notre présence à Berlin-Ouest et la jouissance d'un accès à travers l'Allemagne de l'Est. Ces droits ont été confirmés et reconnus à maintes reprises dans des accords spéciaux avec l'Union soviétique. Berlin ne fait pas partie de l'Allemagne de l'Est, mais un territoire séparé sous le contrôle des puissances alliées. Ainsi nos droits. il y a des racines claires et profondes. Mais en plus de ces droits, il y a notre engagement à soutenir - et à défendre, si besoin est - l'opportunité pour plus de deux millions de personnes de déterminer leur propre avenir et de choisir leur propre mode de vie.

Ainsi, notre présence à Berlin-Ouest, et notre accès à celui-ci, ne peuvent être interrompus par aucun acte du gouvernement soviétique. Le bouclier de l'OTAN a été étendu il y a longtemps pour couvrir Berlin-Ouest - et nous avons donné notre parole qu'une attaque contre cette ville sera considérée comme une attaque contre nous tous.

Car Berlin-Ouest, exposé à 110 miles à l'intérieur de l'Allemagne de l'Est, entouré de troupes soviétiques et à proximité des lignes de ravitaillement soviétiques, a de nombreux rôles. C'est plus qu'une vitrine de la liberté, un symbole, un îlot de liberté dans une mer communiste. C'est même plus qu'un lien avec le Monde Libre, une lueur d'espoir derrière le Rideau de Fer, une issue de secours pour les réfugiés.

Berlin-Ouest, c'est tout ça. Mais surtout, il est maintenant devenu, comme jamais auparavant, le grand lieu d'épreuve du courage et de la volonté occidentaux, un point focal où nos engagements solennels remontant à des années depuis 1945 et les ambitions soviétiques se rencontrent désormais dans une confrontation fondamentale.

Ce serait une erreur pour d'autres de considérer Berlin, en raison de sa situation géographique, comme une cible tentante. Les États-Unis sont là; le Royaume-Uni et la France sont là ; l'engagement de l'OTAN est là, et les Berlinois sont là. Il est aussi sûr, en ce sens, que le reste d'entre nous, car nous ne pouvons séparer sa sécurité de la nôtre.

J'entends dire que Berlin-Ouest est militairement intenable. Et Bastogne aussi. Et donc, en fait, était Stailingrad. Et l'endroit dangereux est tenable si les hommes - les hommes courageux - le font ainsi. Nous ne voulons pas nous battre, mais nous nous sommes déjà battus auparavant. Et d'autres, dans le passé, ont commis la même erreur dangereuse en supposant que l'Occident était trop égoïste, trop mou et trop divisé pour résister aux invasions de la liberté dans d'autres pays. Ceux qui menacent de déchaîner les forces de la guerre sur un différend sur Berlin-Ouest devraient se rappeler les mots du philosophe antique : « Un homme qui fait peur ne peut pas être libéré de la peur. "

Nous ne pouvons pas et ne permettrons pas aux communistes de nous chasser de Berlin, que ce soit progressivement ou par la force. Car l'accomplissement de notre engagement envers cette ville est essentiel au moral et à la sécurité de l'Allemagne occidentale, à l'unité de l'Europe occidentale et à la foi de tout le monde libre. La stratégie soviétique vise depuis longtemps, non seulement à Berlin, mais à diviser et à neutraliser toute l'Europe, nous obligeant à nous replier sur nos propres côtes. Nous devons tenir notre promesse maintes fois affirmée aux peuples libres de Berlin-Ouest de maintenir nos droits et leur sécurité, même face à la force, afin de maintenir la confiance des autres peuples libres dans notre parole et notre détermination. La force de l'alliance dont dépend notre sécurité dépend à son tour de notre volonté de respecter nos engagements envers eux.

Tant que les communistes insisteront sur le fait qu'ils se préparent à mettre fin par eux-mêmes à nos droits à Berlin-Ouest et à nos engagements envers son peuple, nous devons être prêts à défendre ces droits et ces engagements. Nous serons toujours prêts à parler, si cela peut aider. Mais nous devons aussi être prêts à résister avec force, si la force est utilisée contre nous. L'un ou l'autre tomberait seul. Ensemble, ils peuvent servir la cause de la liberté et de la paix.

Les nouveaux préparatifs que nous allons faire pour défendre la paix s'inscrivent dans la longue structuration de nos forces en cours depuis janvier. Ils sont fondés sur nos besoins pour faire face à une menace mondiale, sur une base qui s'étend bien au-delà de la crise actuelle de Berlin. Notre objectif premier n'est ni la propagande ni la provocation, mais la préparation.

Un premier besoin est d'accélérer la progression vers les objectifs militaires que les alliés de l'Atlantique Nord se sont fixés. En Europe aujourd'hui, rien de moins ne suffira. Nous consacrerons encore plus de ressources à la réalisation de ces objectifs, et nous avons demandé à nos alliés de faire de même.

Les renforcements de défense supplémentaires que j'ai demandés au Congrès en mars et mai ont déjà commencé à nous faire avancer vers ces objectifs et nos autres objectifs de défense. Ils comprenaient une augmentation de la taille du Corps des Marines, l'amélioration de l'état de préparation de nos réserves, l'expansion de notre transport aérien et maritime et l'augmentation des achats d'armes, de munitions et d'autres articles nécessaires. Afin d'assurer une capacité invulnérable et continue de dissuader ou de détruire tout agresseur, ils ont prévu le renforcement de notre puissance de missiles et la mise en alerte au sol de 50 % de nos bombardiers B-52 et B-47 qui les mettrait en route avec 15 minute d'avertissement.

Ces mesures doivent être accélérées et d'autres encore doivent maintenant être prises. Nous devons disposer d'un pont aérien et maritime capable de déplacer nos forces rapidement et en grand nombre dans n'importe quelle partie du monde. Mais plus important encore, nous avons besoin de la capacité de placer dans n'importe quelle zone critique au moment opportun une force qui, combinée à celles de nos alliés, soit suffisamment importante pour faire comprendre notre détermination et notre capacité à défendre nos droits à tout prix - et pour répondre à tous les niveaux de pression de l'agresseur avec les niveaux de force requis. Nous entendons avoir un choix plus large que l'humiliation ou l'action nucléaire tous azimuts. Bien qu'il soit imprudent en ce moment non plus de menacer, sur une base qui s'étend bien au-delà de la crise actuelle de Berlin. Notre objectif principal n'est ni la propagande ni la provocation, mais la préparation. Un premier besoin est d'accélérer la progression vers les objectifs militaires que les alliés de l'Atlantique Nord se sont fixés. Nous consacrerons des ressources encore plus importantes à la réalisation de ces objectifs, et nous attendons de nos alliés qu'ils fassent de même.

Les renforcements de défense supplémentaires que j'ai demandés au Congrès en mars et mai ont déjà commencé à nous faire avancer vers ces objectifs et nos autres objectifs de défense. Bien qu'il soit imprudent à l'heure actuelle d'appeler ou d'envoyer à l'étranger un nombre excessif de ces troupes avant qu'elles ne soient nécessaires, permettez-moi de préciser que j'ai l'intention de prendre, au fil du temps, toutes les mesures nécessaires pour m'assurer que ces forces peuvent être déployés au moment opportun sans diminuer notre capacité à respecter nos engagements ailleurs.

Ainsi, dans les jours et les mois à venir, je n'hésiterai pas à demander au Congrès des mesures supplémentaires, ou à exercer l'un des pouvoirs exécutifs que je possède pour faire face à cette menace à la paix. Tout ce qui est essentiel à la sécurité de la liberté doit être fait ; et si cela devait exiger plus d'hommes, ou plus d'impôts, ou plus de contrôles, ou d'autres nouveaux pouvoirs, je n'hésiterai pas à leur demander. Les mesures proposées aujourd'hui seront constamment étudiées et modifiées si nécessaire. Mais si nous ne laisserons pas la panique façonner notre politique, nous ne permettrons pas non plus à la timidité de diriger notre programme.

En conséquence, je prends maintenant les mesures suivantes : (1) Je demande demain au Congrès pour l'exercice en cours un montant supplémentaire de 3 247 000 000 $ de crédits pour les Forces armées. (2) Pour compléter nos divisions de l'armée actuelles et pour rendre plus d'hommes disponibles pour un déploiement rapide, je demande une augmentation de l'effectif total autorisé de l'armée de 875 000 à environ 1 million d'hommes. (3) Je demande une augmentation de 29.000 et 63.000 hommes respectivement dans l'effectif en service actif de la Marine et de l'Armée de l'Air. (4) Pour répondre à ces besoins de main-d'œuvre, j'ordonne que nos appels de projet soient doublés et triplés dans les mois à venir ; Je demande au Congrès l'autorisation d'ordonner le service actif de certaines unités de réserve prêtes et de certains réservistes, et de prolonger les périodes de service ; et, sous cette autorité, je prévois de mettre en service actif un certain nombre d'escadrons de transport aérien et d'escadrons aériens tactiques de la Garde nationale aérienne, pour nous donner la capacité de transport aérien et la protection dont nous avons besoin. D'autres forces de réserve seront appelées en cas de besoin. (5) De nombreux navires et avions qui se dirigeaient vers la retraite doivent être conservés ou réactivés, augmentant ainsi notre puissance aérienne tactique et notre capacité de transport maritime, aérien et de guerre anti-sous-marine. De plus, notre puissance aérienne stratégique sera augmentée en retardant la désactivation des bombardiers B-47. (6) Enfin, quelque 1,8 milliard de dollars, soit environ la moitié de la somme totale, sont nécessaires pour l'achat d'armes, de munitions et d'équipements non nucléaires.

Les détails de toutes ces demandes seront présentés au Congrès demain. Des mesures ultérieures seront prises pour répondre aux besoins ultérieurs. Des efforts comparables pour la défense commune sont en cours de discussion avec nos alliés de l'OTAN. Car leur engagement et leur intérêt sont aussi précis que les nôtres. Et permettez-moi d'ajouter que je suis bien conscient du fait que de nombreuses familles américaines porteront le fardeau de ces demandes. Les études ou carrières seront interrompues ; maris et fils seront rappelés ; les revenus dans certains cas seront réduits. Mais ce sont des fardeaux qui doivent être supportés si la liberté doit être défendue - les Américains les ont volontiers portés auparavant - et ils ne reculeront pas devant la tâche maintenant.

Nous avons une autre responsabilité sobre. Reconnaître les possibilités d'une guerre nucléaire à l'ère des missiles, sans que nos concitoyens sachent ce qu'ils doivent faire et où ils doivent aller si les bombes commencent à tomber, serait un manquement à la responsabilité. En mai, j'ai promis un nouveau départ pour la Défense Civile. La semaine dernière, j'ai confié, sur recommandation du directeur de la défense civile, la responsabilité fondamentale de ce programme au secrétaire à la Défense, pour m'assurer qu'il est administré et coordonné avec nos efforts de défense continentale au plus haut niveau civil. Demain, je demande au Congrès de nouveaux fonds pour les objectifs immédiats suivants : identifier et marquer l'espace dans les structures existantes -publiques et privées- qui pourraient être utilisées pour des abris antiatomique en cas d'attaque ; de fournir à ces abris de la nourriture, de l'eau, des trousses de premiers soins et d'autres éléments essentiels à la survie ; augmenter leur capacité; améliorer nos systèmes d'alerte anti-aérienne et de détection des retombées, y compris un nouveau système d'alerte domestique qui est actuellement en cours de développement ; et de prendre d'autres mesures qui seront efficaces à une date rapprochée pour sauver des millions de vies si nécessaire.

En cas d'attaque, les vies des familles qui ne sont pas touchées par une explosion et un incendie nucléaires peuvent toujours être sauvées - si elles peuvent être averties de se mettre à l'abri et si cet abri est disponible. Nous devons ce genre d'assurance à nos familles et à notre pays. Contrairement à nos amis européens, le besoin de ce type de protection est nouveau sur nos côtes. Mais le moment de commencer est maintenant. Dans les mois à venir, j'espère faire savoir à chaque citoyen les mesures qu'il peut prendre sans tarder pour protéger sa famille en cas d'attaque. Je sais que vous ne voudrez pas faire moins.

L'ajout de 207 millions de dollars aux crédits de la défense civile porte le total de nos nouvelles demandes de budget de la défense à 3 à 454 milliards de dollars, et à un total de 47 à 5 milliards de dollars pour l'année. Il s'agit d'une augmentation du budget de la défense de 6 milliards de dollars depuis janvier, et a donné lieu à des estimations officielles d'un déficit budgétaire de plus de 5 milliards de dollars. Le secrétaire au Trésor et d'autres conseillers économiques m'assurent cependant que notre économie a la capacité de supporter cette nouvelle demande.

Nous nous remettons fortement de la récession de cette année. L'augmentation au cours de ce dernier trimestre de notre année de notre production nationale totale a été supérieure à celle de n'importe quelle période d'après-guerre de reprise initiale. Et pourtant, les prix de gros sont en réalité inférieurs à ce qu'ils étaient pendant la récession, et les prix à la consommation le sont seulement. 4 de 1% de plus qu'en octobre dernier. En fait, ce dernier trimestre a été le premier en huit ans où notre production a augmenté sans augmentation de l'indice global des prix. Et pour la première fois depuis l'automne 1959, notre position en or s'est améliorée et le dollar est plus respecté à l'étranger. Ces gains, il faut le souligner, s'accomplissent avec des déficits budgétaires bien inférieurs à ceux de la récession de 1958. Cette amélioration des perspectives commerciales signifie une amélioration des revenus ; et j'ai l'intention de soumettre au Congrès en janvier un budget pour la prochaine année fiscale qui sera strictement en équilibre. "Néanmoins, si une augmentation des impôts était nécessaire - en raison d'événements au cours des prochains mois - pour atteindre cet équilibre, ou en raison d'augmentations ultérieures de la défense, ces augmentations d'impôts seront demandées en janvier.

Pendant ce temps, pour aider à s'assurer que le déficit actuel est maintenu à un niveau sûr, nous devons limiter toutes les dépenses qui ne sont pas entièrement justifiées dans les demandes budgétaires. Il faut mettre fin au luxe de notre déficit postal actuel. Les coûts des achats militaires seront examinés de près et, dans cet effort, je salue la coopération du Congrès. Les échappatoires fiscales que j'ai spécifiées sur les comptes de dépenses, les revenus d'outre-mer, les intérêts sur les dividendes, les coopératives et autres doivent être supprimées.

Je me rends compte qu'aucune mesure de recettes publiques n'est bien accueillie par tout le monde. Mais je suis certain que chaque Américain veut payer sa juste part, et ne pas laisser le fardeau de défendre entièrement la liberté à ceux qui portent les armes. Car nous avons hypothéqué notre avenir même sur cette défense - et nous ne pouvons manquer d'assumer nos responsabilités. Mais je dois souligner à nouveau que le choix n'est pas simplement entre la résistance et la retraite, entre l'holocauste atomique et la reddition. Notre posture militaire en temps de paix est traditionnellement défensive ; mais notre posture diplomatique n'a pas besoin de l'être. Notre réponse à la crise de Berlin ne sera pas simplement militaire ou négative. Ce sera plus que simplement rester ferme. Car nous n'entendons pas laisser à d'autres le choix et le monopole du forum et du cadre de discussion. Nous n'avons pas l'intention d'abandonner notre devoir envers l'humanité de rechercher une solution pacifique.

En tant que signataires de la Charte des Nations Unies, nous serons toujours prêts à discuter des problèmes internationaux avec toutes les nations disposées à parler et à écouter avec raison. S'ils ont des propositions, pas des demandes, nous les entendrons. S'ils recherchent une véritable compréhension, et non des concessions de nos droits, ils doivent les rencontrer. Nous avons précédemment indiqué que nous étions prêts à supprimer tout irritant réel à Berlin-Ouest, mais la liberté de cette ville n'est pas négociable. Nous ne pouvons pas négocier avec ceux qui disent « Ce qui est à moi est à moi et ce qui est à toi est négociable. Mais nous sommes disposés à considérer tout arrangement ou traité en Allemagne compatible avec le maintien de la paix et de la liberté, et avec les intérêts de sécurité légitimes de toutes les nations. Nous reconnaissons l'inquiétude historique de l'Union soviétique concernant sa sécurité en Europe centrale et orientale, après une série d'invasions dévastatrices, et nous pensons que des arrangements peuvent être élaborés qui contribueront à répondre à ces préoccupations et permettront à la fois à la sécurité et à la liberté d'exister dans cette région troublée.

Car ce n'est pas la liberté de Berlin-Ouest qui est « anormale » en Allemagne aujourd'hui, mais la situation dans tout ce pays divisé. Si quelqu'un doute de la légalité de nos droits à Berlin, nous sommes prêts à le soumettre à un jugement international. Si quelqu'un doute à quel point notre présence est souhaitée par les habitants de Berlin-Ouest, par rapport aux sentiments est-allemands à l'égard de leur régime, nous sommes prêts à soumettre cette question à un vote libre à Berlin et, si possible, parmi tous les Allemands personnes. Et entendons à ce moment-là les deux millions et demi de réfugiés qui ont fui le régime communiste en Allemagne de l'Est - voter avec leurs pieds pour une liberté à l'occidentale. Le monde n'est pas trompé par la tentative communiste de qualifier Berlin de foyer de guerre. Il y a la paix à Berlin aujourd'hui. La source des troubles et des tensions mondiales est Moscou, pas Berlin. Et si la guerre commence, elle aura commencé à Moscou et non à Berlin. Car le choix de la paix ou de la guerre est en grande partie le leur, pas le nôtre. Ce sont les Soviétiques qui ont attisé cette crise. Ce sont eux qui essaient de forcer un changement. Ce sont eux qui se sont opposés aux élections libres. Ce sont eux qui ont rejeté un traité de paix entièrement allemand et les règles du droit international. Et comme les Américains le savent d'après notre histoire sur notre propre ancienne frontière, les combats au canon sont causés par des hors-la-loi, et non par des officiers de la paix.

Bref, si nous sommes prêts à défendre nos intérêts, nous serons également prêts à rechercher la paix dans des entretiens exploratoires tranquilles, dans des réunions formelles ou informelles. Nous ne voulons pas que les considérations militaires dominent la pensée de l'Est ou de l'Ouest. Et M.Khrouchtchev peut découvrir que son invitation à d'autres nations à se joindre à un traité dénué de sens peut l'amener à l'inviter à se joindre à la communauté des hommes pacifiques, à abandonner l'usage de la force et à respecter le caractère sacré des accords.

Pendant que tous ces efforts se poursuivent, nous ne devons pas être détournés de nos responsabilités totales, d'autres dangers, d'autres tâches. Si de nouvelles menaces à Berlin ou ailleurs devaient nous amener à affaiblir notre programme d'assistance aux pays en développement qui subissent également de fortes pressions de la même source, ou à arrêter nos efforts pour un désarmement réaliste, ou à perturber ou ralentir notre économie, ou négliger l'éducation de nos enfants, alors ces menaces seront sûrement la manœuvre la plus réussie et la moins coûteuse de l'histoire communiste. Car nous pouvons nous permettre tous ces efforts, et plus encore, mais nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas relever ce défi.

Et le défi n'est pas à nous seuls. C'est un défi à toute nation qui affirme sa souveraineté sous un système de liberté. C'est un défi pour tous ceux qui veulent un monde de libre choix. C'est un défi particulier pour la Communauté atlantique, le cœur de la liberté humaine.

Nous, en Occident, devons agir ensemble pour renforcer notre force militaire. Nous devons nous consulter plus étroitement que jamais. Nous devons concevoir ensemble nos propositions de paix et travailler ensemble alors qu'elles sont pressées à la table de conférence. Et ensemble, nous devons partager les charges et les risques de cet effort. La Communauté atlantique, telle que nous la connaissons, l'a fait. été construit en réponse à un défi : le défi du chaos européen en 1947, du blocus de Berlin en 1948, le défi de l'agression communiste en Corée en 1950. Aujourd'hui, forte et prospère, après une décennie de progrès sans précédent, la Communauté atlantique va n'oublier ni son histoire ni les principes qui lui ont donné un sens.

Le vœu solennel que chacun de nous a fait à Berlin-Ouest en temps de paix ne sera pas rompu en temps de danger. Si nous ne respectons pas nos engagements envers Berlin, où en serons-nous plus tard ? Si nous ne sommes pas fidèles à notre parole là-bas, tout ce que nous avons réalisé en matière de sécurité collective, qui repose sur ces paroles, ne signifiera rien. Et s'il y a un chemin au-dessus de tous les autres vers la guerre, c'est le chemin de la faiblesse et de la désunion.

Aujourd'hui, la frontière menacée de la liberté traverse Berlin divisé. Nous voulons qu'elle reste une frontière de paix. C'est l'espoir de tout citoyen de la Communauté Atlantique ; tout citoyen d'Europe de l'Est ; et, j'en suis sûr, tous les citoyens de l'Union soviétique. Car je ne peux pas croire que le peuple russe, qui a courageusement subi d'énormes pertes pendant la Seconde Guerre mondiale, souhaite maintenant voir la paix bouleversée une fois de plus en Allemagne. Seul le gouvernement soviétique peut transformer la frontière de paix de Berlin en prétexte de guerre. « Les mesures que j'ai indiquées ce soir visent à éviter cette guerre. Pour résumer : nous recherchons la paix, mais nous ne nous rendrons pas. C'est le sens central de cette crise, et le sens de la politique de votre gouvernement.

Avec votre aide, et l'aide d'autres hommes libres, cette crise peut être surmontée. La liberté peut prévaloir et la paix peut durer.

Je voudrais terminer par un mot personnel. Lorsque je me suis présenté à la présidence des États-Unis, je savais que ce pays était confronté à de sérieux défis, mais je ne pouvais pas réaliser - et aucun homme ne pouvait réaliser qui ne supporte pas les charges de cette fonction - à quel point ces charges seraient lourdes et constantes. Trois fois dans ma vie, notre pays et l'Europe ont été impliqués dans des guerres majeures. Dans chaque cas, de graves erreurs d'appréciation ont été faites des deux côtés des intentions des autres, ce qui a causé une grande dévastation. Maintenant, à l'ère thermonucléaire, toute erreur de jugement de part et d'autre sur les intentions de l'autre pourrait entraîner plus de dévastation en quelques heures que ce qui a été causé dans toutes les guerres de l'histoire humaine. Par conséquent, 1, en tant que président et commandant en chef, et nous tous en tant qu'Américains, traversons des jours graves. J'assumerai cette responsabilité en vertu de notre Constitution pour les trois prochains mois et demi. années, mais je suis sûr que nous tous, quelles que soient nos occupations, ferons de notre mieux pour notre pays et pour notre cause. Car nous voulons tous voir nos enfants grandir dans un pays en paix et dans un monde où la liberté perdure.

Je sais que parfois nous nous impatientons, nous souhaitons une action immédiate qui mettrait fin à nos périls. Mais je dois vous dire qu'il n'y a pas de solution rapide et facile. Les communistes contrôlent plus d'un milliard de personnes, et ils reconnaissent que si nous devions vaciller, leur succès serait imminent.

Nous devons nous tourner vers de longues journées qui, si nous sommes courageux et persévérants, peuvent nous apporter ce que nous désirons tous. En ces jours et ces semaines, je demande votre aide et vos conseils. Je sollicite vos suggestions, quand vous pensez que nous pourrions faire mieux. Nous tous, je le sais, aimons notre pays, et nous ferons tous de notre mieux pour le servir. Pour assumer mes responsabilités au cours des prochains mois en tant que Président, j'ai besoin de votre bonne volonté, de votre soutien et surtout de vos prières. Merci et bonne nuit.


Discours à la radio et à la télévision au peuple américain sur la situation au Moyen-Orient.

Puis-je d'abord vous expliquer que depuis quelques jours j'éprouve une toux très tenace, donc si à cause de cela je devais m'interrompre ce soir, je sollicite d'avance votre indulgence.

Je reviens vers vous pour parler de la situation au Moyen-Orient. L'avenir des Nations Unies et la paix au Moyen-Orient peuvent être en jeu.

Au cours des quatre mois qui se sont écoulés depuis que je vous ai parlé de la crise dans cette région, l'ONU a fait des progrès considérables dans la résolution de certains des problèmes difficiles. Cependant, nous sommes maintenant confrontés à un moment fatidique en raison de l'échec d'Israël à retirer ses forces derrière les lignes d'armistice, comme prévu par les résolutions des Nations Unies sur ce sujet.

J'ai déjà rencontré aujourd'hui les dirigeants des deux partis du Sénat et de la Chambre des représentants. Nous avons eu un échange de vues très utile. C'était le sentiment général de cette réunion que je devrais soumettre la situation au peuple américain.

Maintenant, avant de parler des problèmes spécifiques impliqués, je tiens à préciser que ces problèmes ne sont pas quelque chose de lointain et abstrait, mais impliquent des questions touchant de manière vitale l'avenir de chacun de nous.

Le Moyen-Orient est un pont terrestre entre les continents eurasien et africain. Des millions de tonnes de commerce y sont transmises chaque année. Ses propres produits, notamment le pétrole, sont essentiels à l'Europe et au monde occidental.

Les États-Unis n'ont aucune ambition ni aucun désir dans cette région. Elle espère seulement que chaque pays là-bas pourra conserver son indépendance et vivre en paix avec lui-même et avec ses voisins et, par une coopération pacifique avec les autres, développer ses propres ressources spirituelles et matérielles. Mais cela est vital pour la paix et le bien-être de nous tous. C'est notre préoccupation aujourd'hui.

Alors ce soir, je vous fais rapport sur les sujets de controverse et sur ce que je pense que doit être la position des États-Unis.

Lorsque je vous ai parlé en octobre dernier, j'ai souligné que les États-Unis avaient pleinement compris que l'action militaire contre l'Égypte résultait de provocations graves et répétées. Mais j'ai dit aussi que l'utilisation de la force militaire pour résoudre des différends internationaux ne pouvait pas être conciliée avec les principes et les buts des Nations Unies. J'ajoutai que notre pays ne pouvait croire que le recours à la force et à la guerre servirait longtemps les intérêts permanents des nations attaquantes, que sont la Grande-Bretagne, la France et Israël.

J'ai donc promis que les États-Unis chercheraient à travers les Nations Unies à mettre fin au conflit. Nous nous efforcerions de provoquer un rappel des forces d'invasion, puis de déployer un effort renouvelé et sérieux par l'intermédiaire de cette organisation pour assurer la justice, conformément au droit international, pour toutes les parties concernées.

Depuis lors, beaucoup de progrès ont été accomplis et bon nombre des dangers implicites de la situation ont été évités. Les gouvernements britannique et français ont retiré leurs forces d'Egypte. Ils ont ainsi fait preuve de respect pour les opinions de l'humanité exprimées à la quasi-unanimité par les 80 nations membres de l'Assemblée générale des Nations Unies.

Je veux rendre hommage à la sagesse de cette action de nos amis et alliés. Ils ont apporté une immense contribution à l'ordre mondial. Ils mettent également les autres nations du monde dans une lourde obligation de veiller à ce que ces deux nations ne souffrent pas du fait de leur respect des résolutions des Nations Unies. Cela s'applique particulièrement, je pense, à leurs droits issus de traités de passer par le canal de Suez qui avait été fait une voie navigable internationale pour tous par le traité de 1888.

Le Premier ministre d'Israël, en réponse à une communication personnelle, m'a assuré début novembre qu'Israël retirerait volontiers ses forces si et quand une force des Nations Unies devait être créée pour pénétrer dans la région du canal de Suez. Cette force a en effet été créée et s'est déplacée dans la zone du Canal.

Par la suite, les forces israéliennes ont été retirées d'une grande partie du territoire égyptien qu'elles avaient occupé. Cependant, les forces israéliennes restent toujours en dehors des lignes d'armistice. Ils se trouvent à l'embouchure du golfe d'Aqaba, à environ 160 kilomètres du territoire israélien le plus proche. Ils se trouvent également dans la bande de Gaza qui, par l'accord d'armistice, devait être occupée par l'Egypte. Ces faits créent la crise actuelle.

Nous approchons d'un moment fatidique où soit nous devons reconnaître que l'ONU est incapable de rétablir la paix dans cette région, soit l'ONU doit renouveler avec une vigueur accrue ses efforts pour amener le retrait israélien.

Des efforts répétés, mais jusqu'à présent infructueux, ont été déployés pour obtenir un retrait volontaire d'Israël. Ces efforts ont été déployés à la fois par les Nations Unies et par les États-Unis et d'autres États membres.

Des efforts tout aussi sérieux ont été faits pour créer des conditions conçues pour garantir que si Israël se retire en réponse aux demandes répétées des Nations Unies, il y aura alors une plus grande sécurité et tranquillité pour cette nation. Cela signifie que les Nations Unies affirmeraient leur détermination à faire en sorte qu'il y ait au Moyen-Orient un degré plus élevé de justice et de respect du droit international qu'avant les événements d'octobre-novembre dernier.

Une force d'urgence des Nations Unies, avec l'assentiment de l'Égypte, est entrée sur le territoire de cette nation afin d'aider à maintenir le cessez-le-feu, que les Nations Unies ont demandé le 2 novembre. Le Secrétaire général, qui sert avec compétence et dévouement les Nations Unies, a recommandé un nombre de mesures qui pourraient être prises par l'Organisation des Nations Unies et par sa Force d'urgence pour assurer à l'avenir l'évitement de part et d'autre d'actes belligérants.

Le 2 février, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté à une écrasante majorité une résolution pertinente. Il avait pour effet qu'après le retrait total d'Israël des régions du golfe d'Aqaba et de Gaza, la Force d'urgence des Nations Unies devrait être placée sur les lignes d'armistice égypto-israéliennes pour assurer le maintien scrupuleux de l'Accord d'armistice. L'Assemblée générale des Nations Unies a également appelé à la mise en œuvre d'autres mesures proposées par le Secrétaire général. Ces autres mesures comprenaient l'utilisation des Forces d'urgence des Nations Unies à l'embouchure du golfe d'Aqaba, afin d'assurer la non-belligérance dans cette zone.

Les États-Unis ont coparrainé cette résolution des Nations Unies. Ainsi, les États-Unis ont cherché à s'assurer qu'Israël jouirait, à l'avenir, de ses droits en vertu de l'armistice et du droit international.

Compte tenu des relations amicales précieuses que les États-Unis ont toujours entretenues avec l'État d'Israël, j'ai écrit au Premier ministre Ben Gourion le 3 février. Je me suis souvenu de sa déclaration du 8 novembre selon laquelle les forces israéliennes seraient retiré sous certaines conditions, et j'ai demandé instamment qu'au vu des résolutions de l'Assemblée générale du 2 février, Israël achève ce retrait.

Cependant, le Premier ministre, dans sa réponse, a pris la position qu'Israël n'évacuerait pas ses forces militaires de la bande de Gaza à moins qu'Israël ne conserve l'administration civile et la police. Ce serait en contradiction avec la convention d'armistice. En outre, la réponse indiquait qu'Israël ne se retirerait pas du détroit d'Aqaba à moins que la liberté de passage à travers le détroit ne soit assurée.

Nous avons été vivement déçus que le Gouvernement israélien, malgré l'action des Nations Unies, se sente toujours réticent à se retirer.

Cependant, dans un effort supplémentaire pour répondre aux vues d'Israël à ces égards, le secrétaire d'État Dulles, sous ma direction, a remis au gouvernement israélien le 11 février une déclaration de la politique des États-Unis. Cela a maintenant été rendu public. Il a souligné que ni les États-Unis ni les Nations Unies n'avaient le pouvoir d'imposer aux parties une modification substantielle de la convention d'armistice qui a été librement signée par Israël et l'Égypte. Néanmoins, selon le communiqué, les États-Unis, en tant que membre des Nations Unies, rechercheraient une disposition de la Force d'urgence des Nations Unies qui garantirait que la bande de Gaza ne pourrait plus être utilisée comme source d'infiltration armée et de représailles.

Le secrétaire d'État a informé oralement l'ambassadeur d'Israël que les États-Unis seraient heureux d'encourager et de soutenir également une certaine participation des Nations Unies, avec l'approbation de l'Égypte, à l'administration de la bande de Gaza. La population principale de la Bande se compose d'environ 200 000 réfugiés arabes, qui existent en grande partie comme une charge sur la bienveillance des Nations Unies et de ses membres.

En ce qui concerne le passage dans et à travers le golfe d'Aqaba, nous avons exprimé la conviction que le golfe constitue des eaux internationales et qu'aucune nation n'a le droit d'empêcher un passage libre et innocent dans le golfe. Nous avons annoncé que les États-Unis étaient prêts à exercer eux-mêmes ce droit et à se joindre à d'autres pour obtenir une reconnaissance générale de ce droit.

Le gouvernement d'Israël n'a pas encore accepté, comme assurance adéquate de sa propre sécurité après le retrait, la résolution de grande envergure des Nations Unies du 2 février ainsi que l'importante déclaration de politique des États-Unis faite par notre secrétaire d'État le 11 février.

Israël cherche quelque chose de plus. Il insiste sur des garanties fermes comme condition au retrait de ses forces d'invasion.

Cela soulève une question de principe fondamentale. Une nation qui attaque et occupe un territoire étranger face à la désapprobation des Nations Unies doit-elle être autorisée à imposer des conditions à son propre retrait ?

Si nous convenons qu'une attaque armée peut atteindre correctement les objectifs de l'agresseur, alors je crains que nous n'ayons fait reculer l'horloge de l'ordre international. Nous aurons, en effet, toléré l'usage de la force comme moyen de régler les différends internationaux et, par là, d'obtenir des avantages nationaux.

Je ne vois pas moi-même comment cela pourrait être concilié avec la Charte des Nations Unies. L'engagement fondamental de tous les membres des Nations Unies est qu'ils régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques et n'utiliseront pas la force contre l'intégrité territoriale d'un autre État.

Si l'ONU admet une fois que les différends internationaux peuvent être réglés par la force, alors nous aurons détruit les fondements mêmes de l'Organisation et notre meilleur espoir d'établir un ordre mondial. Ce serait un désastre pour nous tous.

Je pense que je ne serais pas fidèle aux normes de la haute fonction pour laquelle vous m'avez choisi, si je devais prêter l'influence des États-Unis à la proposition selon laquelle une nation qui en envahit une autre devrait être autorisée à exiger des conditions de retrait. .

Bien entendu, nous et tous les membres des Nations Unies devons soutenir la justice et le respect du droit international. Le premier article de la Charte énonce que le but des Nations Unies est « la répression des actes d'agression ou d'autres violations de la paix et de provoquer par des moyens pacifiques, et conformément à la justice et au droit international, l'ajustement ou le règlement des des disputes." Mais il faut remarquer que la conformité à la justice et au droit international doit être réalisée « par des moyens pacifiques ».

Nous ne pouvons considérer que l'invasion et l'occupation armées d'un autre pays sont des « moyens pacifiques » ou des moyens appropriés pour obtenir justice et conformité avec le droit international.

Nous pensons cependant qu'après la suppression du présent acte d'agression et de la rupture de la paix, l'Organisation des Nations Unies et ses membres devraient s'efforcer davantage d'assurer la justice et la conformité avec le droit international. La paix et la justice sont les deux faces d'une même médaille.

Peut-être que la communauté mondiale a été fautive en n'ayant pas prêté suffisamment d'attention à cette vérité fondamentale. Les États-Unis, pour leur part, chercheront vigoureusement des solutions aux problèmes de la région dans le respect de la justice et du droit international. Et nous rechercherons dans ce grand effort l'association d'autres nations aux vues similaires qui réalisent, comme nous, que la paix et la justice sont à long terme inséparables.

Mais les Nations Unies sont immédiatement confrontées au problème de ce qu'il faut faire ensuite. S'il ne fait rien, s'il accepte d'ignorer ses résolutions répétées appelant au retrait des forces d'invasion, alors il aura reconnu son échec. Cet échec porterait un coup à l'autorité et à l'influence de l'Organisation des Nations Unies dans le monde et aux espoirs que l'humanité place en elle comme moyen de parvenir à la paix dans la justice.

Je ne pense pas que le défaut d'Israël doive être ignoré parce que l'ONU n'a pas été en mesure de mettre en œuvre efficacement ses résolutions condamnant l'Union soviétique pour sa répression armée du peuple hongrois. C'est peut-être un cas où le proverbe s'applique que deux torts ne font pas un droit.

Personne ne déplore plus que moi le fait que l'Union soviétique ignore les résolutions des Nations Unies. De plus, aucune nation n'est plus vigoureuse que les États-Unis pour chercher à exercer une pression morale contre l'Union soviétique qui, en raison de sa taille et de sa puissance, et en raison de son veto au Conseil de sécurité, est relativement imperméable à d'autres types de sanctions. .

Les États-Unis et d'autres nations libres montrent clairement par tous les moyens à leur disposition le mal de la conduite soviétique en Hongrie. Ce serait en effet un jour triste si les États-Unis avaient jamais l'impression qu'ils devaient soumettre Israël au même type de pression morale que celle qui est appliquée à l'Union soviétique.

Bien entendu, il ne peut y avoir d'équivalence entre une nation comme Israël et celle de l'Union soviétique. Le peuple d'Israël, comme celui des États-Unis, est imprégné d'une foi religieuse et d'un sens des valeurs morales. Nous sommes en droit d'attendre et attendons de ces peuples du monde libre une contribution à l'ordre mondial que nous ne pouvons malheureusement pas attendre d'une nation contrôlée par des despotes athées.

Il a été suggéré que les actions des Nations Unies contre Israël ne devraient pas être pressées parce que l'Égypte a dans le passé violé l'Accord d'armistice et le droit international. Il est vrai que tant l'Égypte qu'Israël, avant octobre dernier, se sont livrés à des représailles en violation des accords d'armistice. L'Egypte a ignoré les Nations Unies dans l'exercice des droits belligérants concernant la navigation israélienne dans le canal de Suez et dans le golfe d'Aqaba. Cependant, de telles violations ne justifient pas l'invasion armée de l'Égypte par Israël, que l'ONU cherche maintenant à défaire.

Ne pas se retirer serait préjudiciable au bien à long terme d'Israël. Elle mettrait en péril, outre le préjudice qu'elle causerait aux Nations Unies, les perspectives de solution pacifique des problèmes du Moyen-Orient. Cela pourrait apporter des maux incalculables à nos amis et même à notre nation elle-même. Cela rendrait infiniment plus difficile la réalisation des objectifs que j'ai énoncés dans mon message sur le Moyen-Orient du 5 janvier au Congrès visant à renforcer la zone contre l'agression communiste, directe ou indirecte.

L'ONU ne doit pas échouer. Je pense que, dans l'intérêt de la paix, les Nations Unies n'ont d'autre choix que d'exercer des pressions sur Israël pour qu'il se conforme aux résolutions de retrait. Bien entendu, nous espérons toujours que le gouvernement d'Israël verra que ses meilleurs intérêts immédiats et à long terme résident dans le respect des Nations Unies et en plaçant sa confiance dans les résolutions des Nations Unies et dans la déclaration des États-Unis avec référence au futur.

L'Égypte, en acceptant les six principes adoptés par le Conseil de sécurité en octobre dernier concernant le canal de Suez, s'est engagée à un transit libre et ouvert par le canal sans discrimination, et au principe selon lequel l'exploitation du canal doit être isolée de la politique de n'importe quel pays.

Nous ne devons pas supposer que si Israël se retire, l'Égypte empêchera les navires israéliens d'utiliser le canal de Suez ou le golfe d'Aqaba. Si, malheureusement, l'Égypte viole désormais l'accord d'armistice ou d'autres obligations internationales, alors cela devrait être traité fermement par la société des nations.

Le moment présent est grave, mais nous espérons que la raison et le droit prévaudront. Depuis les événements d'octobre-novembre dernier, de solides progrès ont été accomplis, conformément à la Charte des Nations Unies. Il y a le cessez-le-feu, les forces britanniques et françaises ont été retirées, les forces d'Israël ont été partiellement retirées et le nettoyage du canal est presque terminé. Lorsqu'Israël aura terminé son retrait, il aura définitivement levé un obstacle à de nouveaux progrès.

Une fois ce blocage levé, les Nations Unies auront à accomplir des tâches sérieuses et créatives. Il faut respecter le droit d'Israël à l'existence nationale et au développement interne. Des dispositions compliquées assurant l'utilisation internationale efficace du canal de Suez devront être élaborées en détail. Le problème des réfugiés arabes doit être résolu. Comme je l'ai dit dans mon message spécial au Congrès le 5 janvier, il faut s'assurer que tout le Moyen-Orient reste à l'abri de l'agression et de l'infiltration.

Enfin, tous ceux qui chérissent la liberté, y compris nous-mêmes, devraient aider les nations du Moyen-Orient à réaliser leurs justes aspirations à l'amélioration du bien-être de leurs peuples.

Ce dont j'ai parlé ce soir n'est qu'une étape d'un long processus exigeant patience et diligence, mais en ce moment, c'est la question cruciale dont dépendent les progrès futurs.

C'est une question qui peut être résolue si seulement nous appliquons les principes des Nations Unies.

C'est pourquoi, mes compatriotes américains, je sais que vous voulez que les États-Unis continuent d'user de leur influence maximale pour soutenir ces principes en tant que meilleur espoir de paix au monde.

Bonne nuit et merci beaucoup.

Remarque : En référence à ce sujet, une déclaration de la Maison Blanche a été publiée le 22 février 1957, dont voici l'extrait :

Le président et le secrétaire d'État ont discuté du discours d'hier soir du Premier ministre Ben Gourion d'Israël dans la mesure où le texte était disponible.

Le Président et le Secrétaire regrettent que le Gouvernement israélien n'ait pas encore trouvé la possibilité de retirer ses forces de la bande de Gaza et du golfe d'Aqaba.

La porte n'est certainement pas fermée à une discussion plus approfondie de la situation.

Le Président et le Secrétaire se félicitent d'une telle discussion parce qu'ils pensent qu'une pleine compréhension de la position des États-Unis et des résolutions des Nations Unies du 2 février devrait permettre à Israël de procéder au retrait.


Contenu

Ultimatum de Berlin de 1961 Modifier

Au sommet de Vienne du 4 juin 1961, la tension monte. Rencontre avec le président américain John F. Kennedy, le Premier ministre Khrouchtchev a réémis l'ultimatum soviétique pour signer un traité de paix séparé avec l'Allemagne de l'Est et mettre ainsi fin aux accords quadripartites existants garantissant les droits américains, britanniques et français d'accéder à Berlin-Ouest et à l'occupation de l'Est. Berlin par les forces soviétiques. [1] Cependant, cette fois, il l'a fait en fixant une date limite au 31 décembre 1961. Les trois puissances ont répondu qu'aucun traité unilatéral ne pouvait affecter leurs responsabilités et leurs droits à Berlin-Ouest. [1]

Tensions croissantes Modifier

Dans la confrontation croissante sur le statut de Berlin, Kennedy a sapé sa propre position de négociation lors de ses négociations au sommet de Vienne avec Khrouchtchev en juin 1961. Kennedy a essentiellement transmis l'acquiescement des États-Unis à la division permanente de Berlin. Cela a rendu ses déclarations publiques ultérieures, plus affirmées, moins crédibles pour les Soviétiques. [2] Kennedy a opté pour une politique flexible proposée par ses jeunes conseillers, avec seulement quelques concessions aux partisans de la ligne dure autour de Dean Acheson. Les États-Unis ont désormais défini trois intérêts vitaux dans leur politique pour Berlin, et les ont tous liés uniquement à la partie ouest de la ville : la présence de troupes occidentales à Berlin-Ouest, la sécurité et la viabilité des secteurs occidentaux et l'accès occidental à ceux-ci. [3]

Alors que la confrontation à propos de Berlin s'intensifiait, Kennedy prononça le 25 juillet un discours télévisé à Washington sur CBS, et diffusé dans tout le pays aux États-Unis. Il a réitéré que les États-Unis ne cherchaient pas à se battre et qu'il reconnaissait les "inquiétudes historiques de l'Union soviétique concernant leur sécurité en Europe centrale et orientale". Il a déclaré qu'il était prêt à reprendre les pourparlers, mais il a également annoncé qu'il demanderait au Congrès 3,25 milliards de dollars supplémentaires pour les dépenses militaires, principalement pour les armes conventionnelles. Il voulait six nouvelles divisions pour l'armée et deux pour les marines, et il annonça son intention de tripler le contingent et d'appeler les réserves. Kennedy a proclamé : « Nous cherchons la paix, mais nous ne nous rendrons pas. [4]

En vacances dans la station balnéaire de Sotchi sur la mer Noire, Khrouchtchev aurait été irrité par le discours de Kennedy. John Jay McCloy, le conseiller en désarmement de Kennedy, qui se trouvait en Union soviétique, a été invité à rejoindre Khrouchtchev. Il est rapporté que Khrouchtchev a expliqué à McCloy que l'accumulation militaire de Kennedy menaçait la guerre.

Plans pour le mur de Berlin Modifier

Au début de 1961, le gouvernement est-allemand chercha un moyen d'empêcher sa population de partir pour l'Ouest. Walter Ulbricht, premier secrétaire du Parti de l'unité socialiste (SED) et président du Staatsrat et donc principal décideur de l'Allemagne de l'Est, a convaincu l'Union soviétique que la force était nécessaire pour arrêter ce mouvement, bien que le statut quadripartite de Berlin exigeait l'autorisation de voyager gratuitement. entre les zones et interdit la présence de troupes allemandes à Berlin. [1]

Le gouvernement est-allemand a commencé à stocker des matériaux de construction pour l'érection du mur de Berlin, cette activité était largement connue, mais seul un petit cercle de planificateurs soviétiques et est-allemands pensaient que les Allemands de l'Est étaient au courant de l'objectif. [1] Ce matériel comprenait suffisamment de fil de fer barbelé pour entourer la circonférence de 156 km (97 mi) de Berlin-Ouest. Le régime a réussi à éviter les soupçons en répartissant les achats de fil de fer barbelé entre plusieurs sociétés est-allemandes, qui à leur tour ont réparti leurs commandes entre une série d'entreprises en Allemagne de l'Ouest et au Royaume-Uni. [5]

Le 15 juin 1961, deux mois avant le début de la construction du mur de Berlin, Walter Ulbricht déclara lors d'une conférence de presse internationale : "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten !" ("Personne n'a l'intention d'ériger un mur"). C'était la première fois que le terme Mauer (mur) avait été utilisé dans ce contexte.

Du 4 au 7 août 1961, les ministres des Affaires étrangères des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne de l'Ouest se sont rencontrés secrètement à Paris pour discuter de la manière de répondre aux actions soviétiques [ plus d'explications nécessaires ] à Berlin-Ouest. Ils ont exprimé un manque de volonté de s'engager dans la guerre. En quelques semaines, le KGB a fourni à Khrouchtchev des descriptions des pourparlers de Paris. Celles-ci montraient que le secrétaire d'État américain Dean Rusk, contrairement aux Allemands de l'Ouest, soutenait les pourparlers avec l'Union soviétique, bien que le KGB et le GRU aient averti que les États-Unis subissaient des pressions de la part d'autres membres de l'alliance pour envisager des sanctions économiques contre l'Allemagne de l'Est et d'autres les pays socialistes et d'aller plus vite sur les plans d'armement conventionnel et nucléaire de leurs alliés en Europe occidentale, comme la Bundeswehr ouest-allemande. [6]

L'Occident avait des renseignements à l'avance sur la construction du mur. Le 6 août, une source du HUMINT, un fonctionnaire du SED, a fourni au 513th Military Intelligence Group (Berlin) la date exacte du début des travaux. Lors d'une réunion hebdomadaire du Comité de surveillance de Berlin le 9 août 1961, le chef de la mission de liaison militaire américaine auprès du groupe de commandement des forces soviétiques en Allemagne a prédit la construction d'un mur. Une interception des communications du SED le même jour a informé l'Occident qu'il était prévu de commencer à bloquer toute circulation piétonnière entre Berlin-Est et Berlin-Ouest. L'évaluation du comité de surveillance du renseignement interagence a déclaré que cette interception "pourrait être la première étape d'un plan de fermeture de la frontière", ce qui s'est avéré correct.

Fermeture de la frontière Modifier

Le samedi 12 août 1961, les dirigeants de l'Allemagne de l'Est ont assisté à une garden-party dans une maison d'hôtes du gouvernement à Döllnsee, dans une zone boisée au nord de Berlin-Est, et Walter Ulbricht a signé l'ordre de fermer la frontière et d'ériger un mur autour de Berlin-Ouest. .

A minuit, l'armée, la police et les unités de l'armée est-allemande ont commencé à fermer la frontière le matin du dimanche 13 août 1961, la frontière avec Berlin-Ouest avait été fermée. Les troupes et les ouvriers est-allemands avaient commencé à démolir les rues longeant la barrière pour les rendre impraticables à la plupart des véhicules, et à installer des enchevêtrements de barbelés et des clôtures le long des 156 km (97 mi) autour des trois secteurs ouest et des 43 km (27 mi) qui a en fait divisé Berlin-Ouest et Berlin-Est. Environ 32 000 soldats et soldats du génie ont été employés pour la construction du mur, après quoi la police des frontières est devenue responsable de son personnel et de son amélioration. Pour décourager l'ingérence occidentale et peut-être contrôler les émeutes potentielles, l'armée soviétique était présente. [1]

Kennedy n'a pas cédé aux demandes en colère d'action immédiate soulevées par les Berlinois de l'Ouest et leur maire, Willy Brandt. Au lieu de cela, il a envoyé le vice-président Lyndon B. Johnson avec Lucius D. Clay, le héros du pont aérien de Berlin de 1948-1949, à Berlin-Ouest le 19 août. Ils ont réussi à calmer la population et à démontrer symboliquement la solidarité des États-Unis avec la ville. Le 20 août, 1 500 GI supplémentaires sont arrivés à Berlin-Ouest. [7]

Le 30 août 1961, en réponse aux mesures prises par l'Union soviétique pour couper l'accès à Berlin, le président Kennedy a ordonné le service actif de 148 000 gardes et réservistes. En octobre et novembre, davantage d'unités de la Garde nationale aérienne ont été mobilisées et 216 avions des unités de combat tactique se sont envolés pour l'Europe dans le cadre de l'opération "Stair Step", le plus grand déploiement d'avions à réaction de l'histoire de la Garde aérienne. La plupart des gardes de l'air mobilisés sont restés aux États-Unis, tandis que d'autres avaient été formés pour la livraison d'armes nucléaires tactiques et ont dû être recyclés en Europe pour les opérations conventionnelles. Les F-84 et F-86 vieillissants de la Garde nationale aérienne nécessitaient des pièces de rechange qui manquaient aux forces aériennes des États-Unis en Europe. [1]

Richard Bach a écrit son livre Étranger au sol centré sur son expérience en tant que pilote de la Garde nationale aérienne sur ce déploiement.

Litiges de voyage à Berlin Modifier

Les quatre puissances gouvernant Berlin (Union soviétique, États-Unis, Royaume-Uni et France) avaient convenu lors de la conférence de Potsdam de 1945 que le personnel allié pouvait se déplacer librement dans n'importe quel secteur de Berlin. Mais le 22 octobre 1961, deux mois seulement après la construction du mur, le chef de mission américain à Berlin-Ouest, E. Allan Lightner, a été arrêté dans sa voiture (qui avait des plaques d'immatriculation des forces d'occupation) alors qu'il traversait à Checkpoint Charlie pour se rendre dans un théâtre de Berlin-Est. [8] Le président John F. Kennedy a travaillé en étroite collaboration avec le général d'armée à la retraite Lucius D. Clay, qui avait été en charge du célèbre pont aérien de Berlin de 1948-1949. Ils ont décidé de démontrer la détermination américaine. Le commandement américain de la garnison de Berlin-Ouest a envisagé un plan pour abattre les barbelés et les barricades avec des bulldozers. Ceci, cependant, a été annulé par le commandant de troupe, le général de brigade. Frédéric O. Hartel. Le général Clay est allé à Berlin pendant 10 mois. [9] [10]

Affrontement militaire Modifier

Le commandant général américain Watson a été indigné par la tentative de la police de Berlin-Est de contrôler le passage des forces militaires américaines. Il a communiqué au Département d'État le 25 octobre 1961 que le colonel commandant soviétique Soloviev et ses hommes ne faisaient pas leur part pour éviter des actions perturbatrices pendant une période de négociations de paix et a exigé que les autorités soviétiques prennent des mesures immédiates pour remédier à la situation. Soloviev a répondu en décrivant les tentatives américaines d'envoyer des soldats armés à travers le point de contrôle et de maintenir les chars américains à la frontière du secteur comme une « provocation ouverte » et une violation directe des règlements de la RDA. Il a insisté sur le fait que les militaires américains correctement identifiés pouvaient traverser la frontière du secteur sans obstacles et n'étaient arrêtés que lorsque leur nationalité n'était pas immédiatement claire pour les gardes. Soloviev a soutenu que demander des documents d'identification à ceux qui traversaient la frontière n'était pas un contrôle déraisonnable que Watson n'était pas d'accord. Concernant la présence militaire américaine à la frontière, Soloviev a averti :

Je suis autorisé à déclarer qu'il est nécessaire d'éviter des actions de ce genre. De telles actions peuvent provoquer des actions correspondantes de notre part. Nous avons aussi des chars. Nous détestons l'idée de mener de telles actions, et sommes sûrs que vous réexaminerez votre parcours. [11] [ échec de la vérification ] [12]

Cela a peut-être contribué à la décision de Hemsing de retenter l'expérience : le 27 octobre 1961, Hemsing s'est de nouveau approché de la frontière zonale dans un véhicule diplomatique. Mais le général Clay ne savait pas comment les Soviétiques réagiraient, alors juste au cas où, il avait envoyé des chars avec un bataillon d'infanterie à l'aérodrome voisin de Tempelhof. Au grand soulagement de tous, la même routine s'est déroulée qu'avant. La police militaire américaine et les jeeps sont retournés à Berlin-Ouest, et les chars qui attendaient derrière sont également rentrés chez eux.

Immédiatement après, 33 chars soviétiques se sont rendus à la porte de Brandebourg. Curieusement, le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev a affirmé dans ses mémoires que, selon sa compréhension, les chars américains avaient vu venir les chars soviétiques et se sont retirés. Le colonel Jim Atwood, alors commandant de la mission militaire américaine à Berlin-Ouest, n'était pas d'accord dans des déclarations ultérieures. En tant que l'un des premiers à repérer les chars à leur arrivée, le lieutenant Vern Pike a reçu l'ordre de vérifier s'il s'agissait bien de chars soviétiques. Lui et le conducteur de char Sam McCart se sont rendus à Berlin-Est, où Pike a profité de l'absence temporaire de soldats près des chars pour monter dans l'un d'eux. Il est sorti avec des preuves définitives que les chars étaient soviétiques, y compris un journal de l'Armée rouge. [13]

Dix de ces chars ont continué jusqu'à Friedrichstraße et se sont arrêtés à seulement 50 à 100 mètres du point de contrôle du côté soviétique de la limite du secteur. Les chars américains ont fait demi-tour vers le point de contrôle, s'arrêtant à égale distance de celui-ci du côté américain de la frontière. Du 27 octobre 1961 à 17h00 au 28 octobre 1961 vers 11h00, les troupes respectives se sont affrontées. Conformément aux ordres permanents, les deux groupes de chars étaient chargés de munitions réelles. Les niveaux d'alerte de la garnison américaine à Berlin-Ouest, puis de l'OTAN et enfin du Commandement aérien stratégique américain (SAC) ont été relevés.

C'est à ce moment-là que le secrétaire d'État américain Dean Rusk a fait savoir au général Lucius Clay, le commandant américain à Berlin, que « Nous avions décidé depuis longtemps que Berlin n'est pas un intérêt vital qui justifierait un recours déterminé à la force pour protéger et maintenir ." Clay était convaincu que le fait que les chars américains utilisent des supports de bulldozer pour abattre des parties du mur aurait mis fin à la crise au plus grand avantage des États-Unis et de leurs alliés sans provoquer une réponse militaire soviétique. Frederick Kempe soutient que les points de vue de Rusk, ainsi que les preuves avancées par Kempe de la possibilité que les Soviétiques aient pu reculer à la suite de cette action, soutiennent une évaluation plus défavorable des décisions de Kennedy pendant la crise et sa volonté d'accepter le mur comme la meilleure solution. [14]

Les États-Unis ont déployé le dispositif nucléaire tactique Davy Crockett sur le terrain pour la dernière fois pendant la crise de Berlin de 1961, selon le général de brigade Alvin Cowan, commandant adjoint de la division blindée des États-Unis, lors du Symposium sur les armes nucléaires tactiques de 1969. Selon Cowan, l'appareil a été retiré par la suite en partie parce que "c'était essentiellement une arme de peloton", et il y avait apparemment "une grande crainte qu'un sergent ne déclenche une guerre nucléaire". [15]

Résolution Modifier

Avec l'espion du KGB Georgi Bolshakov servant de principal canal de communication, Khrouchtchev et Kennedy ont convenu de réduire les tensions en retirant les chars. [16] Le poste de contrôle soviétique avait des communications directes avec le général Anatoly Gribkov du haut commandement de l'armée soviétique, qui à son tour était au téléphone avec Khrouchtchev. Le poste de contrôle américain contenait un officier de la police militaire au téléphone avec le QG de la mission militaire américaine à Berlin, qui était à son tour en communication avec la Maison Blanche. Kennedy a proposé d'aller doucement sur Berlin à l'avenir en échange du retrait des chars par les Soviétiques en premier. Les Soviétiques acceptèrent. Kennedy déclara à propos du Mur : « Ce n'est pas une très bonne solution, mais un mur vaut bien mieux qu'une guerre. [17]

Un char soviétique a d'abord reculé d'environ 5 mètres, puis un char américain a emboîté le pas. Un à un, les chars se retirent. Mais le général Bruce C. Clarke, alors commandant en chef (CINC) de l'US Army Europe (USAREUR), aurait été préoccupé par la conduite du général Clay [ citation requise ] et Clay retournèrent aux États-Unis en mai 1962. Gen.L'évaluation de Clarke est peut-être incomplète, cependant : la fermeté de Clay a eu un grand effet sur la population allemande, dirigée par le maire de Berlin-Ouest Willy Brandt et le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer. [ citation requise ]


Raison de blocage: L'accès depuis votre zone a été temporairement limité pour des raisons de sécurité.
Temps: Mar. 22 juin 2021 0:27:03 GMT

À propos de Wordfence

Wordfence est un plugin de sécurité installé sur plus de 3 millions de sites WordPress. Le propriétaire de ce site utilise Wordfence pour gérer l'accès à son site.

Vous pouvez également lire la documentation pour en savoir plus sur les outils de blocage de Wordfence, ou visiter wordfence.com pour en savoir plus sur Wordfence.

Généré par Wordfence le mardi 22 juin 2021 0:27:03 GMT.
L'heure de votre ordinateur : .


Enfants/Jeunes/Familles

"La jeunesse - notre plus grande ressource - est sérieusement négligée à un égard vital. La nation dans son ensemble ne prépare pas les enseignants ou ne construit pas des écoles assez rapidement pour suivre l'augmentation de notre population."
Message annuel au Congrès sur l'état de l'Union, 1/7/54 [L'AUDIO]

"Je dis avec tout le sérieux que je peux commander, que si les mères américaines apprennent à nos enfants qu'il n'y a pas de fin à la lutte pour de meilleures relations entre les peuples du monde, nous aurons la paix."
Discours au Conseil national des femmes catholiques, Boston, Massachusetts, 08/11/54

"A cet égard, je dois mentionner notre énorme dette nationale. Nous devons commencer à effectuer certains paiements si nous voulons éviter de transmettre à nos enfants un fardeau de dette impossible."
Remarques sur le message sur l'état de l'Union, Key West, Floride, 1/5/56 [L'AUDIO]

« Les enseignants ont besoin de notre soutien actif et de nos encouragements. Ils font l'un des travaux les plus nécessaires et les plus exigeants du pays. Ils développent notre ressource nationale la plus précieuse : nos enfants, nos futurs citoyens.
Discours au banquet de célébration du centenaire de la National Education Association, 4/4/57 [L'AUDIO]

"Maintenant, l'éducation de nos enfants est une préoccupation nationale, et s'ils ne sont pas éduqués correctement, c'est une calamité nationale."
La conférence de presse du président du 31/07/57 [L'AUDIO]

"Je ne suis pas ici, bien sûr, pour prétendre à une quelconque expertise sur les questions de la jeunesse et des enfants - sauf dans le sens où, au sein de leur propre famille, tous les grands-pères sont des experts sur ces questions."
Discours à la séance d'ouverture de la Conférence de la Maison Blanche sur les enfants et les jeunes, College Park, Maryland, 27/03/60 [L'AUDIO]


Discours radio du président

Je pense que le public américain et les journaux américains sont certainement des créatures d'habitude. C'est l'une des soirées les plus chaudes que j'aie jamais ressenties à Washington, D.C., et pourtant cette conférence de ce soir sera qualifiée de conférence au coin du feu.

Notre gouvernement, heureusement, est une démocratie. Dans le cadre du processus démocratique, votre président profite à nouveau de l'occasion pour rendre compte de l'évolution des affaires nationales, pour rendre compte aux vrais dirigeants de ce pays et au public votant.

Le soixante-quinzième Congrès, élu en novembre 1936, sur une plate-forme résolument libérale, s'est ajourné. Sauf imprévu, il n'y aura pas de session jusqu'à ce que le nouveau Congrès, qui sera élu en novembre, se réunira en janvier prochain.

D'une part, le soixante-quinzième Congrès a laissé beaucoup de choses en suspens.

Par exemple, il a refusé de fournir des machines plus pragmatiques pour la gestion de la branche exécutive du gouvernement. Le Congrès n'a pas non plus répondu à ma suggestion de prendre les mesures de grande envergure nécessaires pour remettre les chemins de fer du pays sur pied.

Mais, d'un autre côté, le Congrès, s'efforçant de mettre en œuvre la Plate-forme sur laquelle la plupart d'entre eux ont été élus, a réalisé plus pour le bien futur du pays qu'aucun Congrès n'a fait entre la fin de la guerre mondiale et le printemps 1933.

Je ne mentionne ce soir que les plus importantes de ces réalisations.

(1) Le Congrès a amélioré encore nos lois agricoles pour donner à l'agriculteur une part plus équitable du revenu national, pour préserver notre sol, pour fournir un grenier tout temps, pour aider le fermier vers l'indépendance, pour trouver de nouvelles utilisations pour la ferme produits et de commencer l'assurance-récolte.

(2) Après de nombreuses demandes de ma part, le Congrès a adopté une loi sur les normes de travail équitable, ce que nous appelons le projet de loi sur les salaires et les heures de travail. Cette loi, qui s'applique aux produits du commerce interétatique, met fin au travail des enfants, fixe un plancher en dessous des salaires et un plafond pour les heures de travail.

À l'exception peut-être de la loi sur la sécurité sociale, il s'agit du programme le plus ambitieux et le plus clairvoyant en faveur des travailleurs jamais adopté ici ou dans aucun autre pays. Sans aucun doute, cela nous oriente vers un meilleur niveau de vie et augmente le pouvoir d'achat pour acheter les produits de la ferme et de l'usine.

Ne laissez aucun cadre hurlant aux calamités avec un revenu de 1 000,00 $ par jour, qui a remis ses employés aux listes de secours du gouvernement afin de préserver les réserves non distribuées de son entreprise, vous dire d'utiliser l'argent de ses actionnaires pour payer les frais de port. car ses opinions personnelles vous disent qu'un salaire de 11,00 $ par semaine va avoir un effet désastreux sur toute l'industrie américaine. Heureusement pour les entreprises dans leur ensemble, et donc pour la Nation, ce type de cadre est une rareté avec laquelle la plupart des chefs d'entreprise sont en désaccord le plus sincère.

(3) Le Congrès a fourni une commission d'enquête pour trouver un chemin à travers la jungle des théories contradictoires sur les pratiques commerciales sages & pour trouver les faits nécessaires pour toute législation intelligente sur le monopole, sur la fixation des prix et sur la relation entre les grands entreprises et moyennes entreprises et petites entreprises. Différent d'une grande partie du monde, nous, en Amérique, persistons dans notre croyance en l'entreprise individuelle et dans le but lucratif, mais nous réalisons que nous devons continuellement rechercher des pratiques améliorées pour assurer la continuité de profits raisonnables, ainsi que le progrès scientifique, l'initiative individuelle, les opportunités pour le petit bonhomme, des prix justes, des salaires décents et un emploi continu.

(4) Le Congrès a coordonné la supervision de l'aviation commerciale et du courrier aérien en créant une nouvelle Autorité de l'aéronautique civile et il a placé tous les maîtres de poste sous la fonction publique pour la première fois dans notre histoire nationale.

(5) Le Congrès a mis en place la Housing (Administration) Authority des États-Unis pour aider à financer l'élimination des taudis à grande échelle et fournir des logements à loyer modique aux groupes à faible revenu de nos villes. Et en améliorant la loi fédérale sur le logement, le Congrès a permis aux capitaux privés de construire plus facilement des logements modestes et des logements à loyer modique.

(6) Le Congrès a convenablement réduit les impôts sur les petites entreprises et a permis à la Reconstruction Finance Corporation d'offrir plus facilement du crédit à toutes les entreprises. Je pense que l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que les banquiers du pays participent à des prêts où le gouvernement, par l'intermédiaire de la (Reconstruction Finance Corporation) R. F. C., propose de prendre une bonne partie du risque.

(7) De même, le Congrès a fourni des fonds supplémentaires à la Works Progress Administration, à la Public Works Administration, à la Rural Electrification Administration, au Civilian Conservation Corps et à d'autres agences, afin de prendre en charge ce que nous espérons être un supplément temporaire. nombre de chômeurs à l'heure actuelle et d'encourager la production de toute sorte par l'entreprise privée.

Toutes ces choses réunies, j'appelle notre programme de défense nationale de notre système économique. C'est un programme d'action équilibrée consistant à avancer sur tous les fronts à la fois en reconnaissant intelligemment que tous nos problèmes économiques, de chaque groupe et de chaque partie du pays sont essentiellement un problème.

(8) Enfin, en raison de l'augmentation des armements dans d'autres nations et d'une situation internationale qui nous inquiète certainement tous, le Congrès a autorisé des ajouts importants à la défense armée nationale de nos côtes et de notre peuple.

Sur (un autre) autre sujet important, le résultat net d'une lutte au Congrès a été une victoire importante pour le peuple des États-Unis, ce qu'on pourrait bien appeler une bataille perdue qui a gagné une guerre.

Vous vous souviendrez qu'il y a près d'un an et demi, le 5 février 1937, j'ai envoyé un message au Congrès traitant du besoin réel de réformes de la Cour fédérale de plusieurs sortes. D'une manière ou d'une autre, au cours des sessions de ce Congrès, les fins dont j'ai parlé, les objectifs réels recherchés dans (le) Message, ont été substantiellement atteints.

L'attitude de la Cour suprême à l'égard des questions constitutionnelles est entièrement modifiée. Ses décisions récentes sont un témoignage éloquent d'une volonté de collaborer avec les deux autres branches du gouvernement pour faire fonctionner la démocratie. Le gouvernement a le droit de protéger ses intérêts dans les litiges entre parties privées (impliquant la constitutionnalité des lois fédérales) lorsque la constitutionnalité des lois fédérales est en jeu, et de faire appel directement à la Cour suprême dans tous les cas impliquant la constitutionnalité des lois fédérales et aucun juge n'est plus habilité à suspendre une loi fédérale sur son seul jugement quant à sa constitutionnalité. Un ou plusieurs juges de la Cour suprême peuvent désormais prendre leur retraite à l'âge de soixante-dix ans après dix ans de service, et un nombre substantiel de postes de juge supplémentaires ont été créés afin d'accélérer le jugement des affaires, et enfin une plus grande flexibilité a été ajoutée à le système judiciaire fédéral en permettant aux juges d'être affectés à des districts encombrés.

Une autre réalisation indirecte de ce Congrès a été, je pense, sa réponse à la dévotion du peuple américain à un cours de libéralisme sain et cohérent. Le Congrès a compris que dans les conditions modernes, le gouvernement a la responsabilité permanente de faire face aux problèmes persistants, et que le gouvernement ne peut pas prendre de vacances d'un an, d'un mois ou même d'un jour simplement parce que quelques personnes sont fatiguées ou effrayées par le rythme inévitable. , rythme rapide, de ce monde moderne dans lequel nous vivons. Certains de mes adversaires et certains de mes associés ont estimé que j'avais un jugement sentimental à tort quant à la ténacité de l'objectif et au niveau général d'intelligence du peuple américain.

Je suis toujours convaincu que le peuple américain, depuis 1932, continue d'insister sur deux conditions requises de l'entreprise privée, et la relation du gouvernement avec elle. Le premier est une honnêteté totale, une honnêteté totale au sommet dans la gestion de l'utilisation de l'argent des autres, et dans la répartition et le paiement des impôts des particuliers et des sociétés (selon) en fonction de la capacité de payer. Et la seconde est le respect sincère du besoin de toutes les personnes qui sont au bas de l'échelle, de toutes les personnes au bas de l'échelle qui ont besoin de travailler et à travers le travail pour obtenir une part (vraiment) équitable des bonnes choses de la vie, et une chance d'économiser et une chance d'augmenter.

Après les élections de 1936, un nombre croissant de personnes avisées sur le plan politique et mondain m'ont dit, et au Congrès, que je devais accompagner, profiter d'une présidence facile pendant quatre ans et ne pas prendre la plate-forme démocrate trop au sérieux. Ils m'ont dit que les gens se lassaient des réformes par l'effort politique et ne s'opposeraient plus à cette petite minorité qui, malgré sa propre direction désastreuse en 1929, est toujours désireuse de reprendre son contrôle sur le gouvernement des États-Unis.

Jamais de notre vivant une campagne de défaitisme aussi concertée n'a été lancée à la tête du président, des sénateurs et des membres du Congrès comme dans le cas de ce soixante-quinzième Congrès. Jamais auparavant nous n'avions eu autant de Copperheads parmi nous et vous vous souviendrez que ce sont les Copperheads qui, à l'époque de la guerre civile, la guerre entre les États, ont fait de leur mieux pour que le président Lincoln et son Congrès abandonnent le combat. au milieu du combat, laisser la Nation rester scindée en deux et revenir à la paix – oui, la paix à tout prix.

Ce Congrès s'est terminé du côté du peuple. Ma foi dans le peuple américain et sa foi en lui-même ont été justifiées. Je félicite le Congrès et ses dirigeants et je félicite le peuple américain pour sa propre endurance.

Un mot sur notre situation économique. Cela ne fait aucune différence pour moi que vous appeliez cela une récession ou une dépression. En 1932, le revenu national total de tous les habitants du pays avait atteint le point bas de trente-huit milliards de dollars cette année-là. D'année en année, il augmentait. L'année dernière, en 1937, il était passé à soixante-dix milliards de dollars, malgré des prix commerciaux et agricoles nettement inférieurs au cours des quatre derniers mois de l'année dernière. Cette année 1938, alors qu'il est trop tôt pour faire plus qu'une simple estimation, nous espérons que le revenu national ne descendra pas en dessous de soixante milliards de dollars, et c'est bien mieux que trente-huit milliards de dollars. Nous nous souvenons également que les banques, les affaires et l'agriculture ne s'effondrent pas comme le shay one-hoss, comme ils l'ont fait lors du terrible hiver de 1932 (-) à 1933.

L'année dernière, des erreurs ont été commises par les dirigeants d'entreprises privées, par les dirigeants syndicaux et par les dirigeants du gouvernement, tous les trois.

L'année dernière, les dirigeants de l'entreprise privée ont plaidé pour une réduction soudaine des dépenses publiques et ont déclaré qu'ils prendraient le relais. Mais ils ont commis l'erreur d'augmenter leurs stocks trop rapidement et de fixer nombre de leurs prix trop élevés pour que leurs produits se vendent.

Certains dirigeants syndicaux aiguillonnés par des décennies d'oppression du travail ont commis l'erreur d'aller trop loin. Ils n'étaient pas sages en utilisant des méthodes qui effrayaient de nombreuses personnes bienveillantes. Ils ont demandé aux employeurs non seulement de négocier avec eux, mais aussi de s'accommoder de conflits de compétence.

Le gouvernement a également fait des erreurs - des erreurs d'optimisme en supposant que l'industrie et les travailleurs ne commettraient pas eux-mêmes d'erreurs - et le gouvernement a commis une erreur de timing en n'adoptant pas une facture agricole ou une facture salariale et horaire l'année dernière.

À la suite des leçons de toutes ces erreurs, nous espérons qu'à l'avenir, les entreprises privées – le capital et le travail fonctionneront ensemble de manière plus intelligente, (et) fonctionneront en plus grande coopération avec leur propre gouvernement qu'elles ne l'ont fait par le passé. Une telle coopération de la part des deux me sera la bienvenue. Il est certain qu'à ce stade, ils devraient tous deux s'unir pour résister aux baisses de salaires qui réduiraient encore le pouvoir d'achat.

Cet après-midi, il y a quelques heures seulement, on m'apprend qu'une grande entreprise sidérurgique a annoncé une baisse des prix en vue de stimuler la reprise des affaires. Et on m'a dit, et je suis heureux de savoir, que cette baisse des prix n'a entraîné aucune baisse de salaire. Tous les encouragements doivent être donnés à l'industrie qui accepte la politique des gros volumes et des salaires élevés.

Si cela se fait dans toute la Nation, il devrait en résulter des conditions qui remplaceront une grande partie des dépenses de l'Etat que l'échec de la coopération a rendues nécessaires cette année.

Vous vous souviendrez que depuis le 4 mars 1933 jusqu'à ce jour, pas une seule semaine ne s'est écoulée sans un cri de l'opposition, une petite opposition, un cri "faire quelque chose, dire quelque chose, rétablir la confiance". est un groupe de personnes très articulées dans ce pays, avec une grande capacité de faire connaître leurs points de vue, qui ont toujours refusé de coopérer avec la masse des gens, que les choses allaient bien ou mal, au motif qu'ils avaient besoin plus de concessions à leur point de vue avant qu'ils n'admettent avoir ce qu'ils appellent la "confiance".

Ces personnes ont exigé le « restauration de la confiance » lors de la fermeture des banques et l'ont exigé à nouveau lors de la réouverture des banques.

Ils ont exigé le « restauration de la confiance » lorsque les personnes affamées se pressaient dans (les) nos rues et l'ont exigé à nouveau maintenant lorsque les personnes affamées ont été nourries et mises au travail.

Ils ont exigé le « restauration de la confiance » lorsque les sécheresses ont frappé le pays et l'ont demandé à nouveau maintenant alors que nos champs sont chargés de rendements abondants et de récoltes excessives.

Ils ont exigé le « rétablissement de la confiance » l'année dernière, alors que l'industrie automobile fonctionnait en trois équipes jour et nuit, produisant plus de voitures que le pays ne pouvait en acheter, et ils l'exigent encore cette année alors que l'industrie essaie de s'en débarrasser. un surplus d'automobiles et a fermé ses usines en conséquence.

Mais, mes amis, je suis convaincu que beaucoup de ces personnes qui ont crié à haute voix pour la "confiance" commencent aujourd'hui à se rendre compte que cette main a été surjouée et qu'elles sont maintenant prêtes à parler de coopération à la place. Je suis convaincu que la masse du peuple américain a confiance en elle-même et a confiance en sa capacité, avec l'aide du gouvernement, à résoudre ses propres problèmes. C'est parce que vous n'êtes pas satisfait, et je ne suis pas satisfait, des progrès que nous avons accomplis pour résoudre enfin nos problèmes commerciaux, agricoles et sociaux que je pense que la grande majorité d'entre vous souhaite que votre propre gouvernement continue d'essayer de les résoudre. . En toute franchise et en toute honnêteté, j'ai besoin de toute l'aide possible et je vois des signes d'aide supplémentaire à l'avenir de la part de ceux qui se sont battus bec et ongles contre le progrès dans le passé.

Et maintenant, en suivant cette ligne de pensée, je veux dire quelques mots sur les prochaines primaires politiques.

Il y a cinquante ans, les nominations des partis étaient généralement faites dans le cadre des conventions - un système caractérisé dans l'imaginaire du public par un petit groupe dans une pièce enfumée qui a fait les ardoises du parti.

La primaire directe a été inventée pour rendre le processus de nomination plus démocratique et donner aux électeurs du parti eux-mêmes la possibilité de choisir les candidats de leur parti.

Ce que je vais vous dire ce soir ne concerne pas les primaires d'un parti politique en particulier, mais des questions de principe dans tous les partis démocrate, républicain, paysan-travailliste, progressiste, socialiste ou autre. Que cela soit bien compris.

J'espère que tous ceux qui sont affiliés à un parti voteront aux primaires et que chacun de ces électeurs tiendra compte des principes fondamentaux pour lesquels son parti est inscrit. Cela fait un choix sain entre les candidats des partis opposés le jour des élections en novembre.

Une élection ne peut pas donner au pays un sens ferme de l'orientation s'il a deux ou plusieurs partis nationaux qui ont simplement des noms différents mais sont aussi semblables dans leurs principes et leurs objectifs que des petits pois dans la même cosse.

Lors des prochaines primaires dans tous les partis, il y aura de nombreux affrontements entre deux écoles de pensée, généralement classées comme libérales et conservatrices. En gros, l'école de pensée libérale reconnaît que les nouvelles conditions dans le monde appellent de nouveaux remèdes.

Ceux d'entre nous en Amérique qui adhèrent à cette école de pensée, insistent sur le fait que ces nouveaux remèdes peuvent être adoptés et maintenus avec succès dans ce pays sous notre forme actuelle de gouvernement si nous utilisons le gouvernement comme instrument de coopération pour fournir ces remèdes. Nous croyons que nous pouvons résoudre nos problèmes par des efforts continus, par des processus démocratiques au lieu du fascisme ou du communisme. Nous sommes opposés au type de moratoire sur la réforme qui, en fait, signifie (est) la réaction elle-même.

Qu'il soit bien entendu, cependant, que lorsque j'utilise le mot « libéral », je veux dire le croyant aux principes progressistes d'un gouvernement démocratique et représentatif et non l'homme sauvage qui, en effet, penche dans la direction du communisme, car c'est tout aussi dangereux pour nous que le fascisme lui-même.

L'école de pensée opposée ou conservatrice, en tant que proposition générale, ne reconnaît pas la nécessité pour le gouvernement lui-même d'intervenir et de prendre des mesures pour répondre à ces nouveaux problèmes. Il croit que l'initiative individuelle et la philanthropie privée les résoudront & que nous devrions abroger beaucoup de choses que nous avons faites et revenir, par exemple, au vieil étalon-or, ou arrêter toute cette histoire de pensions de vieillesse et l'assurance-chômage, ou abroger la Securities and Exchange Act, ou laisser les monopoles prospérer sans contrôle – retour, en fait, au genre de gouvernement que nous avions dans les années vingt.

En supposant la capacité mentale de tous les candidats, la question importante qu'il me semble que l'électeur primaire doit se poser est la suivante : « À laquelle de ces écoles générales de pensée appartient le candidat ? »

En tant que président des États-Unis, je ne demande pas aux électeurs du pays de voter pour les démocrates en novembre prochain par opposition aux républicains ou aux membres de tout autre parti. Je ne participe pas non plus, en tant que président, aux primaires démocrates.

En tant que chef du Parti démocrate, cependant, chargé de la responsabilité de mettre en œuvre la déclaration de principes résolument libérale énoncée dans la plate-forme démocrate de 1936, je pense que j'ai parfaitement le droit de parler dans les rares cas où il peut y avoir un -couper le problème entre les candidats à une nomination démocrate impliquant ces principes, ou impliquant une utilisation manifestement abusive de mon propre nom.

Ne vous méprenez pas. Je n'indiquerais certainement pas une préférence pour une primaire d'État simplement parce qu'un candidat, par ailleurs libéral dans ses perspectives, avait consciencieusement été en désaccord avec moi sur une seule question. Je devrais être beaucoup plus préoccupé par l'attitude générale d'un candidat envers les problèmes d'aujourd'hui et son propre désir intérieur d'obtenir des besoins pratiques pris en charge d'une manière pratique. (Nous) Vous et moi savons tous que le progrès peut être bloqué par des réactionnaires au franc-parler, (et aussi) mais nous savons aussi que le progrès peut être bloqué par ceux qui disent "oui à un objectif progressiste", mais qui trouvent toujours une raison de s'opposer à toute proposition spécifique spéciale pour atteindre cet objectif. J'appelle ce type de candidat un “oui, mais” un camarade.

Et je suis préoccupé par l'attitude d'un candidat ou de ses sponsors en ce qui concerne les droits des citoyens américains de se réunir pacifiquement et d'exprimer publiquement leurs points de vue et opinions sur des questions sociales et économiques importantes. Il ne peut y avoir de démocratie constitutionnelle dans aucune communauté qui refuse à l'individu sa liberté de parler et d'adorer comme il l'entend. Le peuple américain ne sera pas trompé par quiconque tente de supprimer la liberté individuelle sous prétexte de patriotisme.

C'est un pays libre avec la liberté d'expression, en particulier avec la liberté de la presse, comme c'est tout à fait normal, il y aura beaucoup de coups durs d'ici le jour des élections. Par “coups”, j'entends les fausses déclarations, les attaques personnelles et les appels aux préjugés. Ce serait bien mieux, bien sûr, si les campagnes partout pouvaient être menées avec des arguments plutôt qu'avec des coups.

J'espère que les candidats libéraux s'en tiendront à l'argumentation et ne recourront pas aux coups. Car dans neuf cas sur dix, l'orateur ou l'écrivain qui, cherchant à influencer l'opinion publique, passe de la calme dispute aux coups injustes se fait plus de mal que son adversaire.

Les Chinois ont une histoire sur cette histoire basée sur trois ou quatre mille ans de civilisation : deux coolies chinois se disputaient avec véhémence au milieu (au milieu) d'une foule dans la rue. Un étranger a exprimé sa surprise qu'aucun coup n'ait été porté par eux. Son ami chinois lui a répondu : “L'homme qui frappe le premier admet que ses idées ont cédé.”

Je sais que ni lors des primaires d'été ni lors des élections de novembre, les électeurs américains ne manqueront de repérer le candidat dont les idées ont fléchi.


Discours présidentiels de Ronald Reagan à la radio : thèmes de l'unité

Lorsque le président américain Ronald Reagan a quitté ses fonctions en 1989, il avait la réputation d'être l'un des présidents les plus rhétoriquement dynamiques du XXe siècle. Sa remarquable capacité à parler n'était pas surprenante car, avant sa transition en politique, la plupart des gens se souvenaient de sa carrière de star de cinéma hollywoodienne. Au moment de son investiture en 1981, son demi-siècle d'art oratoire lui a permis de captiver le public du monde entier, tout comme il l'a fait en tant qu'acteur.

En 1982, Reagan a commencé une série d'adresses radio le samedi. Au cours de ces allocutions, il s'adressait de manière informelle à la nation sur les événements actuels. Pas depuis Franklin D. Roosevelt&rsquos Discussions au coin du feu un président sortant a parlé à ses électeurs à la radio. Initialement conçu pour seulement neuf pourparlers, la popularité des adresses a assuré qu'il resterait à l'antenne pour le reste de sa présidence. Comme Roosevelt, Reagan était socialement inclusif afin de renforcer l'identité partisane contre les médias tout en gagnant des groupes constitutifs grâce à l'utilisation de l'humour et des allusions.

La carrière d'orateur en public de Ronald Reagan a commencé en 1932 à l'âge de 21 ans. À cette époque, le récent diplômé du Collège Eureka a été embauché comme animateur de radio sportive. L'année suivante, Franklin D. Roosevelt est devenu président et a commencé le Discussions au coin du feu séries radiophoniques. Selon l'historien politique J. Jeffrey Auer (1992) : &ldquoChaque auditeur avait l'impression que Roosevelt lui parlait directement. Des millions d'Américains se sont assis devant leurs radios et ont convenu qu'ils "pouvaient pratiquement le sentir physiquement dans la pièce". avec les situations telles qu'il les voyait » (Auer, 100).

Reagan, qui était démocrate jusqu'en 1962, faisait partie de ceux qui étaient influencés par la manière de parler de Roosevelt. Des années plus tard, Reagan a rappelé (1992) : &ldquoI idolâtré bientôt FDR. He'rsquod est entré à la Maison Blanche face à une urgence nationale aussi grave que celle que le pays ait jamais connue et, agissant rapidement, il avait mis en œuvre un plan d'action pour faire face à la crise. Au cours de ses conversations au coin du feu, sa voix forte, douce et confiante a résonné dans tout le pays avec une éloquence qui a apporté réconfort et résilience à une nation prise dans une tempête et a rassuré que nous pouvions lécher n'importe quel problème. Je ne l'oublierai jamais pour ça » (Reagan, 66 ans).

Lorsque Ronald Reagan a été embauché comme animateur sportif, il s'est préparé à chaque occasion lorsqu'il a parlé à la radio. Étant donné que les annonceurs sportifs devaient donner des comptes rendus à la minute près des jeux sportifs populaires, Reagan devait parler rapidement et clairement, tout en observant attentivement les événements rapides et en utilisant un langage descriptif pour transmettre des images. Il a rappelé (1992):

&ldquoUne fois à l'antenne, j'ai essayé de tirer le meilleur parti de mon opportunité et j'ai choisi des phrases et des adjectifs qui, je l'espère, donneraient aux auditeurs des images visuelles qui leur feraient penser qu'ils étaient dans le stade, et j'ai entrelacé mes descriptions sur les joueurs et les équipes qui J'espérais montrer que je savais de quoi je parlais» (Reagan, 66 ans).

En 1937, Ronald Reagan a fait ses débuts en tant qu'acteur hollywoodien dans le film L'amour est dans l'air. Au cours de sa carrière d'acteur, il a développé des compétences rhétoriques importantes, des idées politiques et une identité publique dans le monde du cinéma qui transcendaient le réel et l'imaginaire (Cannon, 37 ans). Contrairement à la radio, le public de Reagan pouvait le voir visuellement à l'écran. Quand le public entendu sa voix radiophonique, ils pourraient aussi voir sa manière confiante pour eux-mêmes. De 1937 à 1965, il était un acteur populaire, apparaissant dans 77 films (Internet Movie Database, 2011). Au cours d'une carrière d'acteur qui a duré près de trois décennies, il a posé la pierre angulaire de sa rhétorique présidentielle. Comme les cinéphiles payant pour se divertir, il pouvait plaire à un large public dépassant presque toutes les frontières socio-économiques. Comme l'écrit Lou Cannon (1991) : « Ces [compétences] ont permis, quelle que soit la division de sa rhétorique, de gagner l'approbation personnelle » (106).

A la sortie de son dernier film, 1964&rsquos Les tueurs, Reagan a été interrogé par un journaliste sur son entrée en politique. &ldquoI&rsquom un acteur, pas un politicien&hellipI&rsquom dans le show business&rdquo a-t-il répondu. Lorsque la question a été posée plus tard, il a réfléchi un instant et a intelligemment plaisanté : « Je ne sais pas & mdash Je n'avais jamais joué un gouverneur auparavant » (Auer, 95). Lorsqu'il a quitté le métier d'acteur et s'est présenté comme gouverneur de Californie en 1966, il possédait un curriculum vitae enviable qui débordait d'une expérience de la parole. Cette familiarité l'a sans aucun doute aidé à battre le titulaire de deux mandats Edmund G. Brown en janvier 1967.

Ronald Reagan a été le 33e gouverneur de Californie de 1967 à 1975. Vers la fin de son deuxième mandat, sa série radio "Commentaire de point de vue" a commencé à prendre racine. Il a rappelé son idée pour cette série lorsqu'il a écrit : &ldquoBien que les démocrates contrôlaient la législature, il m'est venu à l'esprit que j'avais l'occasion de passer par-dessus leurs têtes. Franklin D. Roosevelt m'en a donné l'idée avec ses Fireside Chats, qui m'ont marqué de manière indélébile pendant la Dépression. En allant à la télévision ou à la radio et en disant aux gens ce qui se passait à Sacramento et ce que nous essayions de faire à ce sujet, j'ai pensé que je pourrais peut-être avoir l'opinion publique de mon côté » (Reagan, 169). Bien que ses adresses en tant que gouverneur étaient plus formalisées que ses adresses en tant que président, la philosophie était la même. D'abord et avant tout, lorsque Reagan s'adressait au public à la radio, il voulait se connecter avec eux. L'un des moyens les plus efficaces d'y parvenir était d'obtenir un soutien partisan pour le Parti républicain.

Après son mandat en tant que gouverneur, Reagan a travaillé activement sur ses "Commentaires de point de vue". Les discours étaient, pour la plupart, ininterrompus entre 1975-1979. La seule année qu'il n'a pas diffusé était en 1976, quand il faisait campagne pour la nomination présidentielle républicaine. Bien qu'il ait été battu par le président sortant Gerald R. Ford, Reagan s'est concentré sur l'établissement d'un rapport politique à travers ses entretiens à la radio.

Les notes manuscrites de Reagan pour ses &ldquoViewpoint Commentaries&rdquo révèlent une conscience aiguë des problèmes de politique intérieure et étrangère d'alors. Rester conscient de ces problèmes nécessitait un travail acharné (Airoldi, 503). Nancy Reagan s'est souvenue de son mari penché sur ses brouillons dans leur maison. Selon l'ancienne Première Dame, Reagan avait une éthique de travail unique. Elle se souvient : &ldquoIl travaillait beaucoup à la maison. Je peux le voir assis à son bureau en train d'écrire, ce qu'il semblait faire tout le temps. Souvent, il prenait une longue douche parce qu'il disait que c'était là qu'il avait beaucoup de pensées. Il se tient sous la douche et réfléchit à ce qu'il voulait écrire. Et puis, quand il est sorti, il s'est assis et a écrit (Skinner, xv). Étant donné que beaucoup d'efforts ont été consacrés à l'organisation de ses pensées, Reagan se souciait clairement de l'image qu'il véhiculait dans ses discours. En ne précipitant pas le processus, Reagan pouvait s'assurer que ses discours étaient toujours concis, mais avec suffisamment de flexibilité pour être franc. Suite à la page suivante »


Présidents émérites

Que faire des ex-présidents ? William Howard Taft a fait remarquer un jour que la meilleure façon de traiter un ancien président était peut-être de le chloroformer et de l'incinérer cérémonieusement lorsqu'il a quitté ses fonctions, afin de « fixer sa place dans l'histoire et permettre au public de passer à de nouveaux hommes et de nouvelles mesures. » " Taft n'a cependant pas insisté sur ce rituel pour lui-même, acceptant à la place un poste de professeur à la Yale Law School à la fin de son mandat présidentiel, et plus tard en tant que juge en chef de la Cour suprême des États-Unis. Ces occupations étaient dignes et modérément rémunératrices. Taft a ainsi choisi un comportement ex-présidentiel à mi-chemin entre celui de Jefferson, par exemple, qui s'est retiré dans sa plantation et est mort lourdement endetté, et Richard Nixon et Gerald Ford, qui ont tous deux embauché des agents de théâtre, ont signé un certain nombre de contrats exclusifs. , et a commencé à gagner des millions de dollars pour la télévision et l'édition.

L'évolution de l'ex-Présidence a été, jusqu'à récemment, plutôt aléatoire. Pendant la majeure partie de son histoire, la nation a laissé les anciens présidents se débrouiller seuls et préparer leur propre carrière post-exécutive. Mais au cours des trente dernières années, le « bureau de l'ex-président » quasi public a émergé avec des avantages indirects assez bien définis et certains des pièges du pouvoir.

Pourtant, malgré la croissance du bureau et des sommes d'argent public dépensées pour son entretien, un ancien directeur général n'est pratiquement pas obligé de faire ou de ne rien faire du tout. Jusqu'à ces dernières années, depuis l'ex-présidence de Richard Nixon, aucune règle ou directive fédérale n'existait pour le diriger ou le restreindre.

Comme dans presque tout le reste, George Washington a créé des précédents en tant que premier retraité présidentiel. La décision la plus importante jamais prise concernant un ancien président a peut-être été la décision de Washington de le devenir. En théorie, il aurait pu rester en fonction jusqu'à sa mort, établissant une tradition bien différente de celle de l'abandon volontaire du pouvoir.

De retour dans sa plantation, Washington a essayé de ne pas interférer indûment avec son successeur, John Adams. Le vieux héros conserva cependant une énorme popularité et lorsque la nation fut confrontée à la possibilité d'une guerre avec la France en 1798, Adams se vit contraint de nommer Washington commandant en chef des armées, un titre constitutionnellement réservé au président. Le successeur d'Adams, Jefferson, n'a pas eu à affronter une figure aussi puissante. Washington est mort en 1799, et l'impopulaire Adams est devenu le premier « exilé » de l'exprésidentiel, banni dans l'inactivité politique.

Bien qu'un certain nombre d'anciens chefs de l'exécutif au cours du siècle et demi suivant soient restés des figures importantes dans leurs partis, peu ont obtenu de nouveaux mandats électifs. Seul Cleveland s'est avéré capable de reconquérir la présidence après une interruption, témoignage de sa capacité à unir le parti démocrate. Les autres qui ont essayé – Van Buren, Fillmore et Theodore Roosevelt – ont échoué à la tête de soi-disant tiers. Trois anciens présidents ont été réélus à des postes inférieurs : John Quincy Adams à la Chambre des représentants, John Tyler au Congrès confédéré et Andrew Johnson destitué au Sénat américain. Ils ont montré qu'un président qui a perdu sa majorité nationale pouvait parfois conserver une base de pouvoir dans sa circonscription d'origine.

Plus courante, surtout au XXe siècle, a été l'utilisation d'anciens directeurs généraux dans la fonction publique non partisane. Cleveland a accepté une offre de Theodore Roosevelt pour diriger une commission d'étude pendant la grève du charbon de 1902. Taft a co-présidé le War Labour Board en 1918 et plus tard, comme indiqué, est devenu juge en chef de la Cour suprême des États-Unis. Hoover a dirigé un comité sur le soulagement de la famine en Europe après la Seconde Guerre mondiale et, en 1947, a été nommé par Truman pour diriger une commission chargée d'étudier la branche exécutive du gouvernement.

Les ex-présidents devaient également subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, et jusqu'en 1958, il n'y avait pas de pension gouvernementale pour eux. Ils ont poursuivi une variété de carrières après la Maison Blanche, mais un consensus s'est rapidement développé selon lequel celles-ci devraient être compatibles avec le maintien de la dignité de la présidence. Ni le public ni la plupart des ex-présidents n'ont voulu voir les anciens chefs d'État devenir des marchands ambulants ou des spéculateurs financiers, et la pauvreté distinguée a affligé de nombreux anciens chefs de l'exécutif. À l'exception de Washington, qui était un bon homme d'affaires, la plupart des présidents de la dynastie de Virginie qui se sont retirés dans leurs plantations ont vite découvert qu'ils étaient très endettés. Madison et Monroe, comme leur ami Jefferson, sont morts pratiquement sans le sou.

Pour aider à éviter ce spectre, le Congrès a doublé le salaire du président en 1873 à 50 000 $. Dans le même temps, les législateurs ont reconnu l'ancienne tension entre la dignité et le potentiel de gain, car ils ont justifié l'augmentation afin que « le président puisse économiser suffisamment d'argent pour se retirer [après avoir quitté ses fonctions] de toute activité active ou du moins de toute activité lucrative. "

Cependant, le président sortant, Ulysses S. Grant, n'y a guère prêté attention, et le désastre qui lui est arrivé a probablement renforcé la conviction que les ex-présidents devraient éviter de s'impliquer directement dans le marché commercial. Grant et son fils ont rejoint une banque d'investissement de Wall Street avec un spéculateur sans scrupules qui a escroqué le héros crédule de son argent et de sa réputation. Lorsque Grant & Ward a fait faillite en 1884, les économies de milliers de personnes ont été détruites. Néanmoins, le vieux soldat sans le sou est devenu le premier ex-président à tirer profit de ses mémoires, qu'il a achevées seulement trois jours avant de mourir d'un cancer. Ils ont gagné à sa famille près de 450 000 $.

Les ex-présidents qui ont suivi Grant ont économisé de l'argent sur leur salaire, qui a été porté à 75 000 $ en 1909, et tout en évitant les postes dans les affaires, ils ont complété leurs revenus par la pratique du droit. Benjamin Harrison a plaidé des affaires devant une Cour suprême partiellement remplie de ses propres personnes. Cleveland a refusé de comparaître devant le tribunal, mais a rédigé des mémoires et a servi d'arbitre nommé par le tribunal. Acceptant un poste de professeur de droit à Yale, Taft l'a décrit comme "une retraite digne … et qui s'approuverait à la bienséance générale du pays".

En 1912, le magnat de l'acier Andrew Carnegie, un homme qui s'est mêlé à la fois de la politique et des programmes de retraite, a tenté de fournir des retraites aux anciens présidents. Pour embarrasser le Congrès en donnant une allocation régulière aux futurs ex-présidents et à leurs veuves, Carnegie leur a offert des pensions de 25 000 $ par an jusqu'à ce que le gouvernement les fournisse. Le public, cependant, a semblé désapprouver un millionnaire payant d'anciens chefs d'État, et Taft a rejeté l'offre.

Peut-être que le principe d'éviter l'exploitation de la capacité de gain privé des anciens présidents a été énoncé de la manière la plus piquante par le taciturne de la Nouvelle-Angleterre, Calvin Coolidge.Refusant plusieurs offres commerciales lucratives, il a affirmé que « ces personnes essaient d'embaucher non pas Calvin Coolidge, mais un ancien président des États-Unis. Je ne peux rien faire qui puisse enlever à la présidence une partie de sa dignité ou de la foi que le peuple a en elle. » Plus tard, Truman et Eisenhower ont cité les remarques de Coolidge comme ligne directrice pour les anciens présidents. Pendant ce temps, Hoover n'avait aucune difficulté à conserver sa dignité, ce qui lui était naturel, ni un revenu élevé, qui provenait d'une fortune d'ingénierie et d'exploitation minière qu'il avait constituée avant d'entrer dans la fonction publique.

Harry Truman, en revanche, n'a jamais vraiment été un homme riche. Depuis qu'il a rejeté une demi-douzaine d'offres d'entreprise lorsqu'il a quitté ses fonctions en 1953, ses revenus provenaient principalement de la vente de la ferme de son père, de la publication de ses mémoires et de son apparition en 1958 dans l'émission "See It Now" d'Edward R. Morrow. Il s'agissait du premier portrait télévisé d'un ancien président s'exprimant de manière informelle et longuement devant un vaste public, et Truman a reçu des honoraires substantiels, bien que cela n'ait pas été rendu public à l'époque.

Lorsque les démocrates sont revenus au pouvoir dans les années 1960, ils ont honoré Truman en tant qu'homme d'État âgé. Kennedy a organisé un dîner à la Maison Blanche pour lui Johnson l'a envoyé en Grèce pour représenter les États-Unis aux funérailles du roi Paul. À la mort de Truman en 1972, sa franchise poivrée était saluée en réaction contre la manipulation et la tromperie présidentielles.

Eisenhower, lui aussi, s'en est bien sorti en tant qu'ancien président. Les revenus de la vente de ses souvenirs de guerre et présidentiels et les honoraires substantiels de ses mémoires télévisées en 1961 et 1964 lui ont permis de vivre confortablement dans sa ferme de Gettysburg. Malgré les troubles à la fin de son mandat, Eisenhower est resté extrêmement populaire. Il cultive l'image d'un grand-père bienveillant prodiguant des conseils à sa postérité. Les comités du Congrès ont sollicité son témoignage et les présidents démocrates ont sollicité son soutien pour leur politique étrangère.

Mais malgré l'image paternelle d'Ike, beaucoup ont remarqué une anomalie. L'homme qui avait semblé presque apolitique à la Maison Blanche apparaissait comme un vigoureux partisan à la retraite. Moins de quatre mois après avoir quitté Washington, il a lancé une attaque contre la politique intérieure des démocrates qu'il a maintenue jusqu'à sa mort en 1969.

Avec Hoover, Truman et Eisenhower, le prestige partagé des anciens présidents vivants a peut-être atteint une sorte de zénith. Les trois étaient assis tête nue ensemble aux funérailles de Kennedy, une image puissante de solidarité et de continuité à un moment où la nation ressentait le besoin d'être rassuré. Mais le soutien public aux anciens présidents a sombré au plus bas au début des années 1970. Lyndon Johnson et Richard Nixon ont tous deux été contraints à la retraite politique et à l'isolement.

Profondément aigri par ce qu'il considérait comme une incompréhension de sa politique, Johnson est retourné au Texas et s'est immergé dans la garantie de ses monuments commémoratifs. Tous portaient sa marque : le LBJ Ranch, le Johnson Birthplace and Homestead, la Johnson School of Public Affairs et la Johnson Presidential Library de l'Université du Texas. L'argent n'a posé aucun problème à l'ex-président le plus riche de l'histoire américaine. Avec des ranchs, des banques, des stations de radio et de télévision et un important fonds en fiducie, lui et sa femme contrôlaient une fortune estimée entre 15 000 000 $ et 20 000 000 $. De plus, Johnson a reçu environ 1 000 000 $ pour ses mémoires et 300 000 $ pour les droits contractuels exclusifs des interviews télévisées. Même s'il a remis les bénéfices à la Johnson Library and School of Public Affairs, son contrat de télévision a soulevé des questions publiques, pour la première fois, sur la propriété d'un ex-président d'accorder un tel monopole médiatique.

En août 1974, Richard Nixon a fui la Maison Blanche sous la menace d'une destitution. Malade, déprimé et proche de la ruine financière, il a rappelé plus tard que sa vie était alors devenue presque une « vie sans but », une existence « presque insupportable ». Peu à peu, cependant, il a commencé à récupérer physiquement, émotionnellement et financièrement. Lors d'une visite surprise en Chine communiste, il a été fêté comme un dignitaire en visite. En 1978, il est allé en Angleterre et en France et a été traité avec un certain respect. Néanmoins, bien qu'il souhaitait rester actif au sein du GOP, les dirigeants républicains pensaient que ses actions et le pardon controversé du président Ford avaient nui au parti. La recherche de Nixon pour un objectif utile s'est donc avérée vaine, mais il a trouvé la sécurité économique. Au cours des trois premières années de sa retraite, il a augmenté de près de 800 000 $ en fonds fédéraux avec plus de 1 000 000 $ d'entrevues télévisées exclusives avec David Frost.

En tant qu'ancien président, Gerald Ford a maintenu une vie active de discours et de politique, restant l'un des principaux porte-parole du parti républicain. Il est également en passe de devenir multimillionnaire. En plus des centaines de milliers de dollars de fonds fédéraux que lui et son personnel reçoivent, Ford gagnera personnellement près de 500 000 $ par an au cours des cinq premières années de son ex-présidence grâce à des engagements à temps partiel lucratifs et à l'exécution de son contrat de réseau. pour les apparitions à la télévision, y compris les commentaires sur l'actualité. L'ascension rapide de Ford vers la richesse en tant qu'ex-président a conduit à une remise en question importante de ce qu'un journaliste a appelé le "harcèlement, bousculade et marchandisage de la présidence". "Je dois gagner ma vie", a expliqué Ford dans une interview télévisée.

L'évolution la plus significative au cours des trois dernières décennies, cependant, n'a pas été les activités des anciens présidents, mais plutôt l'émergence rapide de l'ex-présidence en tant que forme de fonction publique. Cela n'a pas été le résultat de développements politiques cohérents et délibérés qui ont souvent été fortuitement liés à d'autres événements. Néanmoins, il y a eu plus de codification au cours des 30 dernières années qu'au cours des 150 premières années de la République.

L'un des aspects les plus importants de la fonction concernait l'extension de la doctrine du privilège exécutif aux anciens présidents. En 1953, Harry Truman, même s'il était à l'époque un simple citoyen, a résisté avec succès à une assignation à comparaître du House Un-American Activities Committee, qui voulait qu'il fournisse des informations sur la promotion d'un prétendu communiste au gouvernement. Truman a affirmé qu'il ne pouvait pas être contraint de témoigner sur ses actions dans un bureau qui avait été protégé par le privilège exécutif et la séparation des pouvoirs. Bien que les autorités constitutionnelles diffèrent, la sympathie du public pour l'affirmation de Truman de harcèlement républicain a conduit le comité à abandonner l'affaire.

Citant ce précédent près de vingt-cinq ans plus tard en 1977, Richard Nixon a refusé de témoigner devant un sous-comité de la Chambre enquêtant sur les négociations antérieures avec le Nord-Vietnam. Lorsque Nixon a finalement accepté de parler de manière informelle au téléphone avec quelques membres sélectionnés du comité, une confrontation a été évitée. Cependant, les deux cas suggèrent de reconnaître de facto que les ex-présidents continuent de conserver certains aspects du pouvoir exécutif.

La première appropriation fédérale concernant l'ex-Présidence est venue en 1955 avec la décision du Congrès de maintenir les bibliothèques et les musées présidentiels. Franklin D. Roosevelt avait commencé à céder ses papiers présidentiels au public et à les placer dans un dépôt spécial, mais il n'a pas vécu assez longtemps pour voir la bibliothèque Roosevelt ouvrir à Hyde Park, New York, en 1948. Encouragé par ceux qui planifiaient le Bibliothèques Truman et Eisenhower, le Congrès a reconnu la nouvelle pratique. Dans la loi présidentielle de 1955 sur les bibliothèques, il autorisait des fonds fédéraux pour le personnel et l'entretien de ces institutions, qui ont été construites avec des contributions privées et qui, incidemment, comprenaient chacune une réplique du bureau ovale où un ancien directeur général pouvait passer ses dernières années de travail. , comme un Khéops vivant dans sa pyramide.

Pourtant, il n'y avait pas de pension présidentielle. L'un a été adopté dans le cadre du programme de retraite du Congrès en 1942, mais l'ensemble du programme a été rapidement abrogé à la suite d'un tollé général contre l'avarice du Congrès pendant une période de sacrifices en temps de guerre. Après la guerre, le Congrès a promulgué son propre programme de retraite, mais la retraite présidentielle n'a été adoptée que pendant une douzaine d'années. Au lieu de cela, la législature a augmenté le salaire présidentiel à 100 000 $ en 1949. Récemment, il a été augmenté à 250 000 $.

En examinant la proposition d'une allocation pour les anciens présidents en 1957, le Congrès a abordé le vieux dilemme entre le potentiel de gain et la nécessité de maintenir le décorum. Comme l'a affirmé un comité sénatorial en recommandant un financement fédéral : « Nous attendons d'un ancien président qu'il ne s'engage dans aucune activité ou occupation qui dégraderait le poste qu'il a occupé ou en tirerait parti de manière inappropriée. Il existe de nombreuses façons pour un ancien président de gagner un revenu important, mais ne devrait pas le faire. »

Avec l'Ancien Présidents Act de 1958, le Congrès a essentiellement créé un bureau de l'ex-président. Il a déclaré que chaque ancien chef de l'exécutif avait le droit de recevoir « une allocation monétaire » de 25 000 $ par an. (Comme cela représentait une sorte de salaire plutôt qu'une pension contributive, l'Internal Revenue Service a déterminé plus tard qu'il était imposable, comme le salaire du président.)

Le Congrès a également autorisé un personnel à assister l'ex-président. L'ancien directeur général pouvait sélectionner, sans égard aux lois sur la fonction publique et la classification, des assistants et des secrétaires qui deviendraient alors des employés fédéraux. Ils seraient responsables envers lui seul dans l'exercice de leurs fonctions. L'indemnité de personnel versée par le gouvernement ne devait pas dépasser celle du sénateur de l'État le moins peuplé, ce qui représentait en 1958 50 000 $ par an. L'ex-président a également reçu des bureaux, du mobilier et de l'équipement à un endroit aux États-Unis déterminé par lui. Il a également reçu des privilèges de diffusion gratuite. Comme les allocations comparables pour un président en exercice, ces allocations pour l'ex-président ont été considérées par l'Internal Revenue comme non imposables.

Enfin, le Congrès a fourni une pension de 10 000 $ par an aux veuves présidentielles. Auparavant, ils avaient reçu une aide fédérale uniquement sur pétition, puis par des actes spéciaux du Congrès.

L'Ancien Présidents Act découle le plus immédiatement de la situation critique de Harry Truman. Il a trouvé ses ressources épuisées par les 30 000 $ qu'il a dit qu'il lui en coûtait chaque année juste pour répondre à son courrier et répondre aux demandes de discours et d'apparitions publiques. Il devait bénéficier d'une aide fédérale, a-t-il déclaré au président de la Chambre, Sam Rayburn, afin de « garder une longueur d'avance sur les chiens ».

Cherchant à faire adopter le projet de loi, les dirigeants du Congrès ont souligné qu'un chef de l'exécutif restait une figure publique importante pour le reste de sa vie. « Le peuple américain », a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Lyndon Johnson, « se tourne toujours vers un ex-président pour obtenir des conseils, des conseils et de l'inspiration dans leurs moments de procès. »

Néanmoins, les républicains mécontents de la Chambre ont retardé l'action pendant deux ans. Publiquement, ils ont averti que le projet de loi donnait un statut officiel aux anciens présidents et qu'à l'avenir, ils pourraient utiliser les services gouvernementaux pour organiser une campagne pour une fonction publique aux frais des contribuables. En privé, ils se sont plaints qu'on leur demandait de subventionner les attaques de Truman contre leur parti. Le soutien massif au projet de loi, cependant, est venu des médias et du public, et il est devenu loi en 1958.

Depuis lors, les ex-indemnités présidentielles ont été augmentées pour contrer l'érosion de l'inflation. En 1970, le Congrès a adopté une clause d'indexation, rendant l'allocation des anciens présidents égale au salaire annuel des membres du Cabinet, un montant qui est passé de 60 000 $ en 1970 à 66 000 $ en 1976.

Les anciens présidents ont également obtenu la prérogative de s'adresser au Sénat américain, une modification de la proposition défendue par Harry Truman pour en faire des membres à vie sans droit de vote de la Chambre haute. Ce n'était pas une idée nouvelle. Le président Hayes l'avait rejeté, déclarant que la représentation au Sénat était déjà inéquitable. Le président Taft a déclaré qu'il y avait déjà trop de discussions au Sénat. Espérant encourager Franklin D. Roosevelt à ne pas se représenter, Thomas E. Dewey a relancé l'idée pendant la Seconde Guerre mondiale, mais n'a pas eu de chance.

Dans l'ère d'après-guerre, le Congrès a examiné plusieurs de ces projets de loi, mais n'en a adopté aucun. Pourtant, par respect pour les souhaits de Truman, le Sénat a modifié ses règles en 1963 pour donner aux anciens chefs de l'exécutif le droit de l'utiliser comme forum quand ils le souhaitent. L'année suivante, le jour de son quatre-vingtième anniversaire, Truman est devenu le premier ex-président à s'adresser au Sénat en session formelle.

Plusieurs autres mesures dans les années 1960 se sont ajoutées aux avantages et privilèges de l'ex-Présidence. La loi de transition présidentielle de 1963 a remplacé les fonds privés par des fonds fédéraux pour couvrir le coût du changement d'administration. Bien que le président entrant ait reçu la majeure partie de l'argent, l'exécutif sortant a reçu 300 000 $ au cours des six mois qui ont suivi son départ de la présidence. En 1976, ce montant a été porté à 1 000 000 $.

Avec l'expansion des mesures de sécurité après l'assassinat du président Kennedy, le Congrès a fourni des agents des services secrets pour protéger les anciens présidents et leurs familles.

Le style flamboyant du président Johnson l'a amené à mettre des jets et des hélicoptères de l'Air Force, avec équipages et stewards, à la disposition de Hoover, Truman et Eisenhower et ce privilège a été maintenu.

En 1969, une maison de ville victorienne en face de la Maison Blanche a été désignée résidence officielle des anciens présidents pour accueillir les anciens chefs d'État chaque fois qu'ils visitaient la capitale nationale. Huit ans plus tard, Gerald Ford est devenu le premier à l'utiliser.

Le Watergate et la démission du président Nixon en 1974 ont conduit à la remise en cause de certains privilèges et prérogatives et, pour la première fois, à des restrictions sur l'ex-Présidence. Lorsqu'il a été révélé que près de 10 000 000 $ avaient été dépensés par le gouvernement pour rendre les domaines du président Nixon à Key Biscayne et à San Clémente plus sûrs et confortables pour lui et son personnel, certains ont contesté ces dépenses sur des biens qui resteraient privés après qu'il soit devenu un ex-président.

Élargissant la doctrine de la responsabilité, un tribunal fédéral a statué en 1976 qu'un ex-président serait responsable d'une faute personnelle pendant qu'il était président. Le juge a tenu l'ancien président Nixon personnellement responsable des dommages parce qu'il avait lancé et supervisé un programme d'écoute électronique sans lui fixer de limites spécifiques. (Tout en affirmant le principe moral, dans une action intentée par l'ancien membre du personnel de la sécurité nationale Morton Halperin, le juge a réduit son efficacité en n'imposant qu'une amende symbolique d'un dollar.)

Dans le Presidential Recordings and Materials Preservation Act de 1974, le Congrès a privé Nixon du contrôle de ses papiers et cassettes à cause de l'enquête sur le Watergate. Quatre ans plus tard, les législateurs ont adopté la Presidential Records Act de 1978, qui a fait des papiers du président sortant la propriété publique. Cependant, il a permis à un ancien président de restreindre l'accès à certains de ses documents publics jusqu'à douze ans.

Enfin, une force déterminante importante dans l'évolution de l'ex-Présidence a été la croissance de la Présidence elle-même, car l'ex-Présidence est toujours l'ombre de l'institution plus large. Le pouvoir accru et la codification de la présidence dans l'ère d'après-guerre ont encouragé des développements similaires dans l'ex-présidence. Inversement, l'ex-présidence pourrait être confrontée à une plus grande responsabilité et à une plus grande responsabilité à mesure que la présidence impériale est démantelée. La limitation de la propriété et du contrôle des documents de la Maison Blanche n'est peut-être que la première étape. Le Congrès pourrait un jour établir des restrictions gouvernementales sur les sources et le montant des revenus extérieurs, ou reconsidérer la définition de l'éligibilité. En vertu de la loi sur les anciens présidents, par exemple, toute personne qui a occupé le poste de président - et n'a pas été démis de ses fonctions par mise en accusation et condamnation - qualifie une personne qui a été président même pendant un jour peut prétendre à des allocations à vie. Quelles que soient les futures réglementations imposées à la fonction de l'ex-Présidence, une chose semble cependant certaine. Cela restera une position de sécurité, de privilège et même de pouvoir qui aurait étonné au moins les vingt-quatre premiers des vingt-neuf hommes qui ont survécu à leur propre présidence.


Discours radiophonique et télévisuel au peuple américain le 25 juillet 1961 - Histoire

Le Commonwealth Club of California - San Francisco, Californie - 28 janvier 2004

Henry Louis Gates, Jr. est l'un des intellectuels afro-américains les plus éminents de son époque. Il est un éminent spécialiste des études noires et le directeur de l'Institut W. E. B. Du Bois pour la recherche africaine et afro-américaine à l'Université Harvard. Gates est un écrivain prolifique, un conférencier attachant et une star de la télévision publique. Ses réalisations ressemblent plus à un catalogue de cours qu'au curriculum vitae d'un homme. Gates a défini une nouvelle approche critique de la littérature noire. Il a déterré des artefacts perdus de l'histoire afro-américaine, notamment en redécouvrant le premier roman d'un écrivain noir, Our Nig. Il a aidé à produire une vaste nouvelle collection d'ouvrages de référence sur l'histoire et la culture des Noirs. Il a élevé la place des études afro-américaines dans l'enseignement supérieur. Il a attiré l'attention sur le ragoût compliqué de la lignée génétique de l'Amérique, avec des programmes télévisés qui révèlent l'ascendance mixte de célébrités telles que Oprah Winfrey, Yo Yo Ma, Chris Rock et Meryl Streep. Enfin, l'arrestation de Gates en 2009, alors qu'il tentait d'entrer dans sa propre maison, a fait la une des journaux et provoqué un dialogue national sur la race.

Gates est né dans le nord de la Virginie-Occidentale et a grandi dans la ville de Piedmont, une petite communauté au pied des montagnes Allegheny. "Skip", comme Gates est connu de ses amis, est le plus jeune de deux garçons. Sa mère travaillait comme femme de ménage. Son père a occupé deux emplois, chargeant des camions pendant la journée dans une papeterie et travaillant comme concierge à la compagnie de téléphone locale le soir. Dans un mémoire intitulé Coloured People, Gates décrit le Piémont comme une ville séparée où les Noirs et les Blancs vivaient en grande partie des vies séparées, où il y avait peu de frictions ouvertes entre les races et où le mouvement des droits civiques s'est déroulé comme un drame relativement silencieux par rapport à ailleurs. dans la nation. Il n'y a pas eu de grandes marches de protestation ni de sit-in au comptoir du déjeuner dans le Piémont. "Les droits civiques nous ont tous pris par surprise", se souvient-il dans Coloured People. C'était un conflit que sa famille a regardé au journal télévisé. "Quel que soit le tumulte révélé par notre petit écran&l'aube de l'ère des droits civiques ne pouvait être qu'un sport-spectacle dans le Piémont. C'était presque comme une guerre menée à l'étranger. » 1

Les écoles publiques du Piémont ont répondu à la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1954 interdisant la ségrégation scolaire en ouvrant rapidement et plutôt discrètement les portes des écoles blanches aux enfants noirs. Les parents de Young Skip ont encouragé leurs garçons à exceller dans les écoles nouvellement intégrées.Gates se souvient avoir été reconnu et élevé comme un enfant doué par la faculté blanche. Il a également développé très tôt un sentiment d'aisance et d'amitié avec les enfants blancs. "Nous étions des pionniers, des gens de mon âge, dans les relations interraciales, capables de nous connaître à travers les cultures et les classes d'une manière impensable dans la génération de nos parents", déclare Gates. "Parler aux Blancs, c'était juste parler. Pas de tons artificiels, pas d'hypercorrection." 2

Gates a grandi dans une communauté afro-américaine, à la fois en termes de géographie et de famille élargie, riche en culture et en personnages. Il raconte leurs histoires avec l'affection et le goût d'un conteur naturel, un trait qu'il attribue à l'amour de son père pour un bon fil. Il décrit également une "quotavidité d'informations sur les Noirs" précoce, anticipant sa vie en tant qu'étudiant et représentant des héritages africains et afro-américains. 3 À l'adolescence dans les années 1960, Gates et sa cohorte ont expérimenté les idéologies du pouvoir noir et de l'afrocentrisme qu'ils voyaient de plus en plus à la télévision et lisaient dans les journaux. Gates se souvient avec émotion d'avoir développé des poignées de main élaborées de frère d'âme, d'avoir débité les quelques phrases de swahili qu'il avait réussi à maîtriser et de faire pousser le plus grand afro de la ville. Il rit aussi de la réaction sardonique de son père : "KKK cheveux, papa l'appelait : Knotty, Kinky et Kan't-comby." 4

En 1968, Gates a quitté la maison pour l'université. Il s'est spécialisé en histoire à l'Université de Yale, puis a obtenu une bourse à l'Université de Cambridge, où il a obtenu un doctorat. en littérature anglaise en 1979. Gates a enseigné à Yale, Cornell et Duke, s'affirmant comme une nouvelle figure puissante de la critique littéraire anglaise et de l'interprétation de la littérature afro-américaine. Il a publié de manière prolifique, se diversifiant des études littéraires pour coproduire de vastes ouvrages de référence sur l'histoire et la culture afro-américaines. Ceux-ci incluent une encyclopédie massive appelée Africana, imaginée pour la première fois un siècle plus tôt par le savant W.E.B. Du Bois comme un équivalent nègre de l'Encyclopedia Britannica.

En 1991, Harvard a recruté Gates pour relancer et diriger son département d'études afro-américaines en difficulté. Gates a attiré vers son programme d'éminents universitaires d'autres universités de premier plan, notamment Cornel West, William Julius Wilson et Evelyn Brooks Higginbotham. Gates et son équipe de rêve ont relancé le programme à Harvard. Ils sont également largement reconnus pour avoir levé le statut académique des études noires dans leur ensemble. La mission de Gates était de libérer les études noires de l'emprise de l'afro-centrisme et d'accueillir les étudiants et universitaires intéressés de toutes origines raciales et ethniques. "Nous réfutons l'idée que les études afro-américaines visent principalement à renforcer l'estime de soi des autres Afro-Américains, ou que seuls les Afro-Américains peuvent comprendre, interpréter et donc enseigner les études noires", a déclaré Gates à un intervieweur. 5 Le sociologue de Harvard William Julius Wilson dit qu'il n'a jamais rencontré le match de Gates pour le leadership intellectuel et les compétences interpersonnelles. "Il a probablement fait plus pour créer une image positive des études afro-américaines que tout autre universitaire au monde", a déclaré Wilson au Boston Globe. 6

Alors que sa réputation universitaire montait en flèche, Gates s'est également imposé comme l'un des principaux intellectuels publics américains. Il a publié de nombreux articles dans la presse non universitaire, de Newsweek à Jet et Art in America à Sports Illustrated. Il est apparu dans sept grandes séries télévisées de PBS sur la race et la culture afro-américaine. En 1997, Time a déclaré Gates comme l'un des 25 Américains les plus influents, affirmant qu'il combinait « l'intelligence du légendaire savant noir W.E.B. Du Bois et le culot de P.T. Barnum. » 7 Le magazine britannique The Economist décrit Gates comme un « lutin intellectuel à la langue d'argent » qui s'est imposé comme « l'interprète principal » de l'expérience noire pour l'establishment blanc américain. 8

Alors que Gates est certainement une figure de premier plan par rapport à la plupart des universitaires, il est peut-être mieux connu de certains Américains comme le professeur de Harvard qui s'est bagarré avec un flic, puis a fait la paix autour d'une bière sur le patio de la Maison Blanche. Le 16 juillet 2009, Gates rentrait chez lui à Cambridge, Massachusetts, après un voyage à l'étranger. Sa porte d'entrée était coincée, alors Gates et son chauffeur de taxi ont essayé de l'ouvrir. Un voisin a appelé la police pour signaler un cambriolage présumé. Gates et un officier blanc se sont affrontés verbalement et Gates a été arrêté pour conduite désordonnée. Les charges ont été abandonnées, mais l'incident a déclenché une conversation nationale bruyante sur la persistance de la discrimination raciale aux États-Unis. Les commentateurs ont trouvé des raisons de blâmer les deux parties pour les fracas. L'histoire a culminé avec un "sommet de la bière" à la Maison Blanche entre Gates et l'officier James Crowley, organisé par le président Barack Obama.

Gates a prononcé ce discours au Commonwealth Club of California, à San Francisco, le plus ancien et le plus grand forum d'affaires publiques du pays. Il parlait avant la première de son projet PBS 2004, America Beyond the Color Line. Le programme était une sorte de rapport sur l'état de l'Union sur l'Amérique noire à l'aube du 21e siècle. Gates décrit ce qu'il a appris en parcourant le pays pour interviewer un échantillon d'Afro-Américains pour l'émission, et conclut par sa propre déclaration des obstacles les plus pressants dans la longue lutte du pays pour l'égalité raciale.

Ecoutez

Je vais vous montrer un extrait de ma nouvelle série de films, et je vais vous en parler. En 1900, W.E.B. Du Bois, bien sûr, le plus grand intellectuel noir de tous les temps &ndash vous savez ils parlent de notre génération d'intellectuels et d'écrivains noirs &ndash ils parlent de mon homme principal, Cornel West, et ils parlent de Kwame Anthony Appiah, et Manning Marable et Claude Steele à Stanford &ndash vous pourriez nous ajouter tous ensemble, et nous mettre dans un Cuisinart et nous verser, et nous ne serions pas dignes de lier WEB Les lacets de Du Bois. LA TOILE. Du Bois était l'homme. Et il s'est réveillé en 1900 et il a prédit, de façon célèbre, que le problème du 20ème siècle serait le problème de la ligne de couleur. Et cela s'est avéré être vrai, certainement, personne ne pouvait le contester.

Alors en ce début de XXIe siècle, j'ai voulu poser, et tenter d'y répondre, la même question : quel sera le problème du XXIe siècle ? Mais contrairement au seigneur Du Bois, qui était assis à son bureau à Harlem et venait de prononcer la réponse, je voulais voyager à travers les États-Unis, interviewer un échantillon de la communauté afro-américaine, et aborder la question de la manière suivante : Où en sommes-nous, en tant que peuple, 35 ans après l'assassinat brutal du révérend Martin Luther King ? Où sommes-nous en tant que peuple ? avons-nous progressé ? Sommes-nous allés assez loin ? Jusqu'où devons-nous aller ?

Et le résultat est, comme vous l'avez entendu dans la merveilleuse introduction, que j'ai interviewé des dizaines de personnes. Des riches et puissants et célèbres, aux sans-abri, aux moins puissants, aux pauvres, aux infâmes, aux emprisonnés. J'ai interviewé Colin Powell, j'ai interviewé Vernon Jordan, j'ai interviewé Russell Simmons, j'ai interviewé Alicia Keys, Maya Angelou. Je suis allé faire un segment sur Hollywood noir. J'ai interviewé Chris Tucker et Bernie Mac. Je veux dire que c'était hilarant, je pouvais à peine poser les questions pour rire tout le temps. Mais j'ai aussi interviewé des chefs de famille célibataires dans le South Side de Chicago. Je suis allé à la prison du comté de Cook et j'ai interrogé des prisonniers. J'ai interviewé des gens qui étaient auparavant des trafiquants de drogue, qui étaient maintenant des trafiquants de drogue réformés et qui vont très probablement tomber du wagon et redevenir des trafiquants de drogue. Je voulais demander à l'Amérique noire, de toutes les formes et de toutes les tailles possibles et même de couleur, "Où sommes-nous en tant que peuple?" Le résultat est une série de quatre heures, heureusement j'ai eu la chance d'avoir PBS et BBC me donner une équipe de tournage et laissez-moi voyager à travers le pays, interviewer des gens, et le résultat est une série de films de quatre heures qui sera diffusée sur PBS les 3 et 4 février, elle s'intitule "America Beyond the Color Line."

Maintenant, la première partie s'appelle "Ebony Towers", et elle traite de la nouvelle classe moyenne noire qui a émergé depuis que le Dr King a été tué en 1968. La deuxième partie traite du phénomène étonnant des Noirs du Nord qui migrent à l'envers vers le Sud. Vous pouvez parcourir toutes les annales de la littérature afro-américaine, et vous trouverez des dizaines de milliers de références aux Noirs du Sud à la suite de l'Étoile du Nord, ou à la suite de la Gourde & ndash qui était une métaphore de la Grande Ourse, qui, bien sûr, implique l'étoile polaire &ndash mais vous n'en trouverez pas un, pas un, qui dit, "Homme noir ou femme noire, retrouvez votre liberté en retournant au Mississippi". d'autres "Miss". Et je voulais demander, pourquoi ? Parce que pour moi, quand je grandissais dans les années 50, le Sud était une litière de croix et de cadavres d'hommes noirs. Et pourquoi ces gens et ce sont des Noirs de la classe moyenne supérieure qui retournent à Atlanta, emménagent dans des quartiers entièrement noirs, des maisons à un million de dollars, des country clubs entièrement noirs, des piscines entièrement noires ? Et je voulais leur demander : « Est-ce pour cela que le Dr King est mort ? Si le Dr King revenait, aimerait-il ça ? Ou n'aimerait-il pas ça ?" Je voulais l'ironiser et les mettre devant la caméra et voir comment ils se sentaient.

La troisième partie s'appelle "Black Hollywood". Et j'ai tourné ça dans le sillage de Denzel [Washington] et Halle Berry recevant les Oscars et Sidney [Poitiers], bien sûr, en obtenant un prix d'excellence pour l'ensemble de sa carrière de l'Académie. Alors je voulais aller à Hollywood et demander : "Le racisme a-t-il disparu à Hollywood parce que nous avons tellement d'acteurs noirs sur la liste A ?" Chris Tucker m'emmène à l'église. L'église de l'évêque Noel Jones, c'est le frère de Grace Jones, dans South Central. Et nous sommes allés, je veux dire à bascule. Et donc nous sommes assis là, et je lève les yeux, et Stevie Wonder entre, avec son nouveau bébé, et je suppose que sa nouvelle femme. Et Stevie Wonder interprète un duo avec Ali Wilson du vieux Temptations. Vous savez, si le sermon de l'évêque Jones ne m'a pas fait recevoir le Saint-Esprit, Stevie Wonder l'a presque fait. C'était fantastique. Et la réponse à cette question est : non, le racisme n'a pas disparu à Hollywood, au cas où quelqu'un retiendrait son souffle pour se demander s'il y a un flash d'information que j'avais reçu que vous n'aviez pas.

Et finalement, je voulais aller au centre-ville. J'ai donc choisi les Robert Taylor Homes dans le sud de Chicago. Les Robert Taylor Homes, créées au début des années 1960, symbolisaient tout ce qui était possible, tout ce qui était censé être bon dans le logement social. Et mon équipe de tournage était la dernière, ou l'une des dernières, équipes de tournage dans les Robert Taylor Homes, parce que les problèmes étaient devenus si graves que la ville de Chicago avait décidé qu'ils ne pouvaient pas être réparés, qu'ils devaient les déchirer vers le bas. Et je voulais enregistrer cette histoire, ce mouvement, sur une période de 40 ans, depuis le moment où les maisons Robert Taylor représentaient l'optimisme et l'espoir, jusqu'au moment où les maisons Robert Taylor sont devenues synonymes de pauvreté et d'auto-perpétuation de la pauvreté. , par un segment important de la communauté afro-américaine.

Maintenant, je suis allé à l'Université de Yale en septembre 1969. J'étais l'un des 96 hommes et femmes noirs à aller à Yale en septembre 1969. En revanche, la promotion de 66 à Yale avait six hommes noirs à obtenir leur diplôme. Qu'est-ce qu'il y a eu un bémol génétique dans la course? Et tout d'un coup, il y avait 90 hommes et femmes noirs intelligents qui existaient en 1969 qui n'existaient pas en 1966 ? Bien sûr que non. Nous sommes entrés à cause de l'action positive. Nous étions la génération d'action positive, de croisement. Cela ne veut pas dire que nous n'étions pas qualifiés pour entrer à Yale. C'est juste que nous n'aurions pas pu entrer à Yale avant parce qu'il y avait des quotas racistes stricts sur le nombre de garçons noirs &ndash Yale n'est pas devenu mixte avant 1969 &ndash le nombre de garçons noirs qui ont été autorisés à entrer à Yale. Et je ne serais pas entré à Yale, définitivement, sans action positive, peu importe mes scores. Pourquoi donc?

Eh bien, mon père, qui a 90 ans, mon père, que Dieu le bénisse, mon père a eu 90 ans le 8 juin de l'année dernière. Mon père est tellement drôle. Mon père fait ressembler Red Foxx à un croque-mort. Nous avons demandé à mon père, nous avons organisé cette grande fête, n'est-ce pas ? [rire] Nous avons demandé à mon père : « Papa, qu'est-ce que tu veux pour ton 90e anniversaire ? Quelle est votre ambition la plus chère, votre plus grand souhait, votre rêve ? » Il y a réfléchi pendant une nano-seconde, puis il a dit : " Garçon & hellip », c'est son terme d'affection pour moi, au cours des 53 dernières années & ndash « . tout ce que je veux, c'est faire sortir Bob Dole de cette publicité pour le Viagra. [rire] J'ai dit: "Je ne veux pas penser à ce papa, je ne veux pas y aller." Quoi qu'il en soit, mon père, pendant 37 ans, a travaillé deux emplois pour me permettre, moi et mon frère, d'aller à l'université. J'ai un frère, pas de sœurs, mon frère a cinq ans de plus, c'est un chirurgien buccal très réussi, chirurgien buccal en chef à l'hôpital Bronx Liban à New York. Ensuite, il y a le petit vieux moi qui ferme la marche. Mon père allait travailler à 6h30 du matin, dans une papeterie, et nous vivions dans une ville d'entreprise, essentiellement une ville d'entreprise irlandaise et italienne.

En 1950, l'année de ma naissance, nous étions 2 100 personnes à Piémont, Virginie-Occidentale, dont 386 étaient noirs, la plupart étaient des membres de ma famille, ce qui rendait les rencontres très difficiles, vous voyez ce que je veux dire ? Les gens disent : " Le vice est gentil par l'inceste est le meilleur ", surtout en Virginie-Occidentale, mais je ne veux pas jouer ça ! [rire] Donc le moulin & ndash papa allait travailler à 6h30 du matin, et à 15h30 de l'après-midi, le sifflet du moulin sonnait et nous sortions de l'école, parce qu'à la base c'était une ville d'entreprise. Il rentrait à la maison et se lavait. Nous prenions notre repas du soir à quatre heures et à 16 h 30, il occupait son deuxième emploi de concierge à la Chesapeake and Potomac Telephone Company. Il rentrait à la maison vers 7 h 30 ou 20 h. Nous faisions nos devoirs, puis nous regardions la télévision, puis nous allions nous coucher.

Ainsi, il a occupé deux emplois pendant 37 ans. Maintenant, peu importe à quel point je peux être intelligent ou non, je n'aurais pas eu le profil de classe, au sein de la communauté afro-américaine, pour être l'un de ces six garçons noirs qui sont allés à Yale. De quoi je parle ? Tous les noirs ici savent de quoi je parle. Si vous regardez les biographies des pères de ces garçons noirs, le père de l'un était médecin, l'un était avocat, l'autre était croque-mort, un travaillait à la poste et un autre était un coureur de chiffres. [rire] Cela vous mettait dans la classe supérieure noire dans le bon vieux temps. J'étais la classe ouvrière de pierre, donc cela signifie que je n'aurais pas été autorisé, je n'aurais pas été autorisé à passer à travers les filtres dans la course à huis clos &ndash derrière ce que Du Bois appelait "le voile" afin de montrer pour Yale. L'action positive était un escalator de classe quand elle a commencé, ainsi qu'un intégrateur de course.

Donc, mesdames et messieurs, tout ce qui m'est arrivé dans ma vie chanceuse, a été rendu possible par l'action positive. Et pour moi, qui ai tant bénéficié de l'action affirmative, me tenir à la porte &ndash peu importe la taille de ma porte &ndash, il serait fallacieux pour moi de dire que je ne suis pas un portier. Bien sûr, je suis un gardien. Pour moi de me tenir à cette porte, puis de m'opposer à d'autres personnes de couleur ou femmes, parce que personne n'a plus bénéficié de l'action positive que les femmes blanches dans la société américaine &ndash tout le monde laisse cela de côté des discussions sur l'action positive, mais c'est la vérité . Pour moi, être un gardien, debout à la porte, et garder les femmes ou les autres personnes de couleur à l'écart, serait pour moi un hypocrite aussi gros que le juge Clarence Thomas. Et je ne serai pas ce genre de personne. [applaudissements]

Nous étions donc tous des bébés d'action positive. Et vous devez imaginer à quoi je ressemblais : j'avais un afro de deux pieds de haut. Vous devez imaginer cette tête avec un afro de deux pieds de haut. Ma fille Maggie vient d'être diplômée de l'Université Weslayan dans le Connecticut. Elle a regardé mon annuaire il y a quelques années et elle a dit : "Papa, tu n'es pas sur la page." Et j'ai dit : "Oui, je suis bébé, me voilà". a dit, " Ouais." Elle a dit, "Vous ressemblez à un Klingon !" [des rires] J'ai dit : " J'étais un beau Klingon. " J'avais un placard plein de dashikis et je ressemblais à une boule de barbe à papa noire marchant dans la rue. Tu sais Cornel West, l'afro de Cornel West ressemblait à une coupe rase à côté de mon afro.

Et nous allions être l'avant-garde révolutionnaire pour notre peuple. Nous allions récupérer W.E.B. La notion de Du Bois du talentueux dixième. Vous savez tous ce que c'est &ndash ce qu'il appelait le "Nègre de race collégiale". À l'époque où Du Bois a écrit cet essai en 1900, c'était probablement le talentueux "unième" des Noirs avec un diplôme universitaire de quatre ans. En fait, nous seuls, nos gens n'ont atteint que des chiffres à deux chiffres avec un diplôme universitaire de quatre ans dans les années 1990, et aujourd'hui, seulement 17 pour cent d'entre nous ont un baccalauréat parmi les Afro-Américains. Mais nous allions être l'avant-garde. Et on allait montrer à Du Bois qu'il s'était trompé, qu'on pouvait produire un dixième talentueux qui serait socialement responsable. Nous allions revenir dans le ghetto et attirer tous les frères et sœurs, qu'ils donnent des coups de pied et crient ou non, et nous allions les entraîner dans des institutions d'élite historiquement blanches, symbolisées par des endroits comme Mother Yale. Nous avons appelé Yale la « plantation de Yale ». [des rires] Et nous étions les nouveaux noirs, venus changer la forme de la plantation.

Eh bien, à la fin de ma première année à Yale et cette grande année où nous avions tous ces noirs là-bas et nous avons fermé Yale. En avril 1970, nous avons eu une grande grève. Vous vous souvenez du 1er mai 1970, tout le pays s'est mis en grève ? Rappelles toi? Parce que Nixon et Kissinger ont envahi le Cambodge. Puis, après cela, c'était Kent State, puis Jackson State. Tout le monde oublie Jackson State, mais des enfants ont été tués à Kent State, puis ils ont été tués à Jackson State. Deux semaines auparavant, à Yale, nous nous sommes mis en grève. La grève était dirigée par Kurt Schmoke. L'homme noir &ndash était maire de Baltimore. Était un boursier Rhodes, est devenu mon héros. En fait, je suis allé à Cambridge en grande partie parce que Kurt était devenu boursier Rhodes deux ans auparavant. Et nous avons persuadé tous nos collègues de faire grève, parce que le Black Panther Party &ndash qui a commencé ici à Oakland bien sûr &ndash les Black Panthers étaient persécutés par la police.Bobby Seale était jugé à New Haven. Et nous avons persuadé Kingman Brewster, le président de Yale, de publier une déclaration disant qu'il était sceptique quant à la capacité d'un révolutionnaire noir à obtenir un procès équitable dans n'importe quel tribunal aux États-Unis. Bien sûr, cela lui a coûté son travail, mais cela a conduit à la grève à Yale. Et donc tous ces révolutionnaires sont venus à Yale. Et leurs avocats, comme Garry, qui a défendu les Panthers, et William Kunstler. David Hilliard est sorti de prison, et il est venu. Huey Newton était en prison, Eldridge Cleaver était en exil, mais tout le monde était là, non ? Et donc, nous avons eu cet énorme rallye.

Maintenant, vous devez imaginer ceci : 5 000 personnes, pour la plupart, c'étaient des blancs, puis les 96 enfants noirs de Yale. Alors, nous avons attendu qu'ils soient assis, et nous sommes tous entrés, pas à pas. Vous savez, nous étions mauvais. Mec, nous avions nos dashikis, nos 'fros étaient tous taquinés et nous savions que nous étions l'avant-garde, nous étions les révolutionnaires ! Les poings sur la poitrine et tout ça. Rappelez-vous la poignée de main de l'âme? Nous avons eu cette poignée de main d'âme élaborée? On changerait, tu sais comme ton code de sécurité pour ton ordinateur qui change tous les mois ? Nous changerions la poignée de main de l'âme tous les mois juste pour nous assurer que vous étiez toujours noir, vous savez, pour nous assurer que vous étiez à la hauteur de la noirceur. [rire] Tu devais faire le dap, les gars du Vietnam t'apprendraient tout ça. C'était super, donc nous fumions mec. Certains d'entre nous avaient des bérets, comme les Panthers, certains d'entre nous avaient ces longues vestes en cuir noir, la plupart d'entre nous avaient des dashikis. Alors nous sommes entrés, nous nous sommes assis, nous nous sommes assis. Jean Genet, le dramaturge et révolutionnaire français, était venu de Paris pour nous parler. Mec, c'était la révolution. C'était en train d'arriver ! Juste sous nos yeux ! Et il avait cette belle femme, je n'oublierai jamais, il avait cette belle femme qui traduisait, parce qu'il ne parlait pas anglais. Et donc au milieu, vous savez officiellement que nous étions censés apprendre le swahili et tout ça, mais j'ai fait une note mentale : apprenez le français. [rire]

Alors Jean Genet nous fait ce grand discours émouvant &ndash c'était la fin du capitalisme, le capitalisme d'entreprise était dans ses derniers jours ! Bien sûr, comme l'avait prédit Marx, le capitalisme occidental était en train d'être renversé. Marx a prédit qu'il s'effondrerait et qu'il s'effondrait. Et la révolution était dirigée non seulement par le grand peuple noir américain, comme il le disait à l'époque, mais par le lumpenprolétariat des centres-villes, dont les chefs naturels étaient le Black Panther Party for Self Defense, injustement emprisonné, persécuté. par ce fasciste J. Edgar Hoover, etc, etc, etc. Donc nous sautions et nous applaudissions. C'était notre moment. Puis il a dit qu'il voulait faire un dernier discours, un commentaire direct à nous, les nouveaux étudiants noirs de Yale. Et il nous a regardés, et il a dit : " S'il y avait une révolution &ndash et il était convaincu qu'il y avait une révolution &ndash s'il y avait une révolution, cela se produirait malgré le fait que nous ayons accepté l'admission à l'Université de Yale. " [rire] Et nous nous sommes tous regardés et nous nous sommes dit : "Cette femme a dû se tromper de traduction."

Nous étions de nouveaux traîtres à la race. Nous étions le nouvel oncle Toms. Le système était assez intelligent pour s'adapter juste assez pour se sauver. Et il s'adaptait à travers la création de ce nouveau concept appelé affirmative action, et les 96 noirs assis là, malgré leurs afros, leurs dashikis, leurs bérets et leurs blousons de cuir noir, étaient des outils ou des pions du système, diffusant le véritable ferveur révolutionnaire du lumpenprolétariat, représenté par ses vrais dirigeants, Bobby Seale, Huey Newton et Eldridge Cleaver. Mec, nous étions sidérés, mec ! [rire] Tout le monde, 5 000 Blancs nous regardent, vous savez ? [rire] Et nous sautions de haut en bas avec nos poings et tout ça. Puis il a cité Herbert Marcuse, combien d'entre vous se souviennent d'Herbert Marcuse ? Le grand philosophe marxiste. Qui était le plus grand élève d'Herbert Marcuse ? Allez n'importe qui. Angela Davis. Professeur de philosophie à Brandeis. Angela Davis, a-t-il dit, était son élève la plus brillante. Il cite ensuite, Genet, un essai qu'Herbert Marcuse avait écrit en 1958, dans lequel Marcuse prédisait que le principal résultat d'un mouvement réussi des droits civiques serait la création d'une nouvelle classe moyenne noire. Et ce serait tout. Et les choses, alors, reviendraient à la normale. D'ACCORD? Quel cynisme ! Nous avons pensé : " Que savait ce Français ? " Qu'il retourne à Paris. Alors tu sais, nous nous sommes levés et avons essayé de sauver la situation [des rires], et a continué avec notre entreprise. Mais cette pensée nous hantait.

Putney Swope. Combien d'entre vous ont vu le film Putney Swope ? Qui étaient nos héros ? Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Frederick Douglass, Nat Turner, Thurgood Marshall. Pas tellement Dr King, pour être honnête. Le Dr King était tombé en disgrâce auprès des jeunes, avec les révolutionnaires, nous étions les carmichaélites de Stokely. Vous savez, Martin Luther King était vieux. Sa journée était passée. Non. Nous voulions la révolution. Et Stokely allait nous guider. Mais Putney Swope ? Putney Swope, le premier film de blacksploitation. Robert Downey Sr&hellipeven un jeune Mel Brooks est dans ce film. Elle ouvre : la salle du conseil d'administration d'une agence de publicité de Madison Avenue. Un nègre symbolique en costume trois pièces, assis à la réunion du conseil d'administration. Tout le monde, bien sûr, est blanc. Le président du conseil d'administration prononce ce discours passionnant sur le fait de gagner de l'argent et un discours très, très gourmand, et il a une crise cardiaque, tombe face contre terre lors de la réunion du conseil d'administration. Tous les blancs se lèvent, ramasse ses poches [des rires], ils bousculent son corps et réclament l'élection, sur le champ, d'un nouveau PDG. Donc, vous le faites au scrutin secret, bien sûr. Alors, ils comptent les votes, et l'homme dit, "Hmm. Nous devons recompter les votes. » Ils recomptent les votes. Puis il se lève et annonce que le vote avait été de neuf voix contre deux, neuf voix pour Putney Swope. La caméra filme un homme blanc et il dit : "Je pensais que personne d'autre que moi ne voterait pour lui." [des rires] Scène suivante &ndash alors vous pensez, que va-t-il se passer ? Scène suivante : Putney entre, premier jour de travail, il s'est débarrassé de son costume trois pièces, il porte un treillis militaire, ressemble à un Black Panther. A un petit chapeau militaire, licencie tous les blancs de l'agence de publicité, change le nom de l'agence de publicité Truth and Soul, embauche des Noirs du centre-ville et révolutionne l'industrie de la publicité en mettant en place de nouvelles approches pour la commercialisation de produits, tels que comme Victrola Cola, Ethereal Cereal et &ndash ma crème préférée &ndash Face Off Pimple Cream. [rire]

Putney Swope amasse 156 millions de dollars au cours des six prochains mois. 156 millions de dollars, c'est beaucoup maintenant, c'était beaucoup en 1969. Et quand il est si sexy, vous savez qu'il devient célèbre sur la couverture de tous les magazines. Il est descendu par tous les révolutionnaires noirs &ndash quatre gars représentant les quatre principaux courants du mouvement noir : il y a une figure Black Panther il y a une figure, un nationaliste culturel de Karenga et Amiri Baraka il y a une figure Stokely Carmichael pour le Black Power et puis il y a un La figure de Whitney Young et vous vous souvenez de Whitney Young ? &ndash une jeune figure de Whitney de la National Urban League. Et ils ont tous leurs slogans de stock. Le type Panther dit : « Nous avons besoin de pouvoir pour le peuple. » Le type de Stokely Carmichael dit que « le pouvoir noir est le seul moyen. » Et le type des nationalistes culturels dit : « La violence est une force de nettoyage. » Et puis la figure malheureuse et adaptée de la National Urban League, le personnage de Whitney Young, dit : " La violence&hellip" il les regarde et dit : "La violence n'aidera pas notre peuple la violence ne nous mènera nulle part la violence ne nous trouvera pas de travail." Et l'un des personnages de Panther le regarde. et dit : « Oui, la violence ne nous procurera peut-être pas de travail, mais elle éliminera certainement la concurrence. » [rire] Ainsi, ils s'unissent tous en une seule chose. C'est qu'ils ne sont là que pour bousculer Putney Swope. Ils veulent de l'argent, et Putney Swope les jette dehors, dit que ce sont tous des fraudeurs et que la vraie révolution viendra en pénétrant le système et en le transformant de l'intérieur.

Putney Swope était notre héros secret. Ce que nous voulions faire, mesdames et messieurs, notre avant-garde révolutionnaire autoproclamée qui a intégré Yale en grand nombre, c'était d'entrer dans le système et de le transformer de l'intérieur, en éliminant à jamais le racisme et en changeant fondamentalement la structure de classe des Africains. communauté américaine. Trente-cinq ans plus tard, mesdames et messieurs, où en sommes-nous ?

Eh bien, depuis 1968 et depuis, en fait, ce jour-là, Martin Luther King a été tué et la classe moyenne noire a presque quadruplé, ce qui est une chose merveilleuse. Mais en même temps, le pourcentage d'enfants noirs vivant au seuil ou en dessous du seuil de pauvreté est de 40 %. Quatre enfants noirs sur 10 vivent au seuil ou en dessous du seuil de pauvreté. Vous savez quel était le chiffre le jour de la mort de Martin Luther King ? Quarante pourcent.

Herbert Marcuse avait-il raison ? Le principal résultat du mouvement des droits civiques et de l'action positive a-t-il été ou non la production d'une nouvelle classe moyenne noire ? Pour la communauté afro-américaine, en d'autres termes, c'est le meilleur des temps, mais c'est le pire des temps. Savez-vous qu'en 1990, il y avait 2 280 000 prisonniers, hommes noirs en prison, en probation ou en liberté conditionnelle. Vous savez combien d'hommes noirs ont obtenu un diplôme universitaire cette année-là ? Vingt-trois mille. C'est un rapport de quatre-vingt-dix-neuf pour un. Savez-vous quel était le ratio cette année-là pour les hommes blancs en prison, en probation et en liberté conditionnelle, qui ont obtenu des diplômes universitaires? Six contre un. À Chicago, en ce moment, 45 pour cent de tous les hommes noirs âgés de vingt à vingt-quatre ans sont à la fois non scolarisés et sans travail. Et la plupart d'entre eux qui ne sont pas scolarisés n'ont pas terminé l'école, ou s'ils ont terminé l'école, ils sont essentiellement analphabètes, ce qui signifie que vous ne pouvez pas lire la première page du Chronicle ou du LA Times ou du New York Times, et passer un examen dessus. Soixante-neuf pour cent de tous les ménages de Chicago sont dirigés par des mères célibataires, les ménages noirs sont dirigés par des mères célibataires. La durée de vie moyenne d'un homme noir à Chicago est de cinquante-neuf ans. Et dans une semaine donnée à Chicago, seulement quarante-cinq pour cent des membres de la communauté afro-américaine ont un emploi rémunéré. Cinquante-cinq pour cent de la communauté afro-américaine, de tous âges, à Chicago, sont au chômage.

Alors, qu'ai-je appris lorsque j'ai parcouru le pays, interviewant cet échantillon représentatif de la communauté afro-américaine ? Qu'ai-je appris lorsque nous avons parlé de notre position en tant que peuple ? Nous avons appris que les causes de notre pauvreté sont à la fois structurelles et comportementales. Maintenant qu'est-ce que ça veut dire ? Eh bien, tout d'abord, structurel &ndash vous ne pouvez pas asservir un peuple pendant trois siècles, suivi d'un siècle de ségrégation de jure, puis le guérir avec 35 ans d'action positive et post-droits civils, législation sur le droit. Le racisme institutionnel est un aspect fondamental de la société américaine, et notre peuple en a souffert de manière disproportionnée. De plus, la structure économique a commencé à changer dans les années 1960. La manière traditionnelle de passer de la non-classe à la classe ouvrière, et de la classe ouvrière à la classe moyenne, se faisait par les usines dans les villes. C'est pourquoi nous sommes allés dans les villes en premier lieu, et tous les immigrants blancs l'ont fait. Que s'est-il passé dans les années 60 et 70 ? Les usines se sont déplacées vers le sud, fermées dans les villes. Ils se sont d'abord déplacés vers le sud, dans la partie sud des États-Unis, puis ils se sont déplacés au sud de la frontière. Maintenant, ils sont dispersés là où les gens peuvent exploiter le plus efficacement une main-d'œuvre nombreuse. De sorte que la manière traditionnelle de monter sur l'échelle économique en Amérique a disparu.

Comment résoudre ces problèmes structurels ? Nous avons besoin d'un programme fédéral d'emplois qui créera des opportunités d'emploi significatives pour les plus pauvres de cette société, qu'ils soient noirs, blancs, hispaniques ou autre. Nous devons redonner espoir aux gens dans le système. Nous devons faire en sorte que cela en vaille la peine & ndash leur faire sentir qu'ils valent la peine & ndash qu'il vaut la peine pour eux de rester à l'école, de travailler dur, de suivre un programme de formation professionnelle, car ils vont obtenir un emploi valorisant au 21e siècle, hautement technologique, économie mondiale. Et ne pas retourner les hamburgers chez McDonald's. J'ai interviewé un trafiquant de drogue qui était &ndash si nous avions joué la cassette, vous l'auriez vu. Un ancien trafiquant de drogue qui gagnait 6 000 $ par jour en vendant de la drogue. Et il a réalisé &ndash juste pourquoi il l'a réalisé, je ne sais pas &ndash mais il s'est rendu compte qu'il se dirigeait directement vers la prison du comté de Cook. Et il a donc décidé qu'il ne voulait pas passer le reste de sa vie en prison, même pour 6 000 $ par jour. Il vient donc de terminer son premier semestre à l'université. Mais quand je l'ai interviewé, il travaillait chez Popeye. Il s'appelle Lyndell. J'ai dit : "Lyndell, puis-je vous demander &ndash combien d'argent gagnez-vous par mois en travaillant chez Popeye ?" Et il a dit : "600 $ par mois". faire vendre de la drogue ? » Il a dit : « Êtes-vous fou ? J'y pense toute la journée pendant que je leur retourne des hamburgers chez Popeye's." Il est l'exception. Qui d'entre nous pourrait résister à l'attrait de 6 000 $ par jour d'argent apparemment facile, si vous ne pensiez pas que vous aviez un intérêt dans le système, si vous ne pensiez pas que vous pourriez réussir si vous restiez à l'école ?

Nous avons besoin d'une réforme scolaire, mesdames et messieurs. Je suis allé au Boston English High School le mois dernier de l'histoire des Noirs. J'attendais que tous les enfants soient réunis. C'était une assemblée de toutes les écoles. J'ai demandé au professeur &ndash, je veux dire, j'étais à l'école, n'est-ce pas ? &ndash J'ai levé la main et j'ai demandé au professeur si je pouvais aller aux toilettes, ce que j'ai pensé être la chose appropriée à faire. Elle a dit : « Oh, certainement, Dr Gates. Euh. Cela ne prendra que dix minutes et vous pourrez y aller. » J'ai dit : « Non madame, vous ne comprenez pas. Je dois aller aux toilettes. » Elle a dit : « Non. Vous ne comprenez pas. Vous ne pouvez pas aller aux toilettes sans escorte policière. Et il faudra dix minutes au policier pour être là. » Nos écoles sont devenues des cauchemars. Comment l'un d'entre nous aurait-il pu apprendre ce que nous avons appris en grandissant, si nous n'avions pas eu d'ordre dans nos écoles ? Nous devons créer un environnement d'apprentissage sûr pour nos enfants. Nous devons changer la façon dont les impôts sont distribués pour nos écoles. Le montant d'argent dépensé par étudiant devrait être exactement le même dans le quartier le plus pauvre, le plus noir et le plus hispanique que celui alloué par étudiant dans la banlieue la plus riche et la plus blanche. Ce n'est que justice. C'est juste. [applaudissements] Le ministère de l'Éducation doit examiner les programmes qui fonctionnent dans nos écoles publiques. Et je vais vous parler brièvement de trois.

Beaucoup de mes amis sont juifs, et ils me diraient tous à quel point l'école hébraïque était horrible. Je les écoutais me parler de l'école hébraïque. Alors je penserais, horrible? Mec, cette école hébraïque a l'air d'être une très bonne chose. Alors je me disais, comment se fait-il qu'on ne puisse pas avoir d'école hébraïque ? Si le peuple juif devait attendre de l'État, du système scolaire public, la perpétuation de la culture juive et de la langue hébraïque, il n'y aurait pas de culture juive et il n'y aurait pas de langue hébraïque. Pourquoi ne pouvons-nous pas utiliser nos églises et nos mosquées pour lancer des programmes parascolaires qui enseignent l'histoire et la culture afro-américaines ? En d'autres termes, nous faisons le tour du système scolaire public. J'ai obtenu une subvention de 500 000 $ de la Markle Foundation, j'ai câblé l'église du révérend Eugene Rivers dans le centre-ville de Roxbury. Nous avons un programme parascolaire qui enseigne l'histoire des Noirs, l'histoire de l'Afrique, ils en apprennent davantage sur les pharaons noirs du Nil et acquièrent des compétences en informatique à l'aide d'Encarta Africana. C'est un succès fulgurant. Il s'est propagé à la ville de Baltimore, il va à Philadelphie et il va à Cleveland. Comment se fait-il que nos églises ne puissent pas faire cela, comme le peuple juif l'a fait à travers l'école hébraïque ? Bien sûr qu'ils le peuvent.

Nous devons transformer nos grandes sororités et fraternités noires &ndash les Deltas, les Kappas, les Alphas, etc. etc. &ndash en usines d'estime de soi, d'auto-assistance noires. Nous devons commencer à enseigner à nos gens les opportunités entrepreneuriales. Nous devons utiliser ces organisations laïques et sacrées pour parrainer ce que vous pourriez considérer comme le nouveau visage du mouvement des droits civiques, qui mettra l'accent sur nos valeurs traditionnelles d'éducation. Mesdames et messieurs, quand je grandissais dans les années 50, la chose la plus noire que vous puissiez être était Thurgood Marshall ou Martin Luther King. La chose la plus noire que vous puissiez être était un médecin ou un avocat et non un joueur de basket ou de football. Qu'est-il arrivé à notre peuple? Apprendre l'ABC, rester à l'école, obtenir des A directement, tirait une balle directement dans le cœur blanc raciste de George Wallace. C'est ce qu'on nous a appris à l'école. Tu sais, mon père a dû me dire des milliers de fois : « Obtenez toute l'éducation que vous pouvez, mon garçon, car aucun raciste blanc ne peut vous l'enlever. » Notre peuple a perdu cela. J'ai lu récemment les résultats d'un sondage du Washington Post qui a interviewé des enfants noirs du centre-ville, et il disait : « Listez les choses en blanc ». Vous savez ce qu'ils ont dit ? Les trois réponses les plus courantes : obtenir des A directement à l'école, parler un anglais standard et visiter le Smithsonian. Si quelqu'un avait dit quelque chose comme ça quand nous étions petits, il t'aurait giflé la tête et t'aurait placé dans un asile d'aliénés. D'une certaine manière, nous avons intériorisé notre propre oppression.

Beaucoup trop de membres de notre propre communauté ont intériorisé notre propre oppression. Ce qui m'amène &ndash depuis que je reçois ce signe de cette femme juste ici, que je devrais descendre de ce podium &ndash qui m'amène&hellipil y a deux autres programmes dont je voulais parler mais vous pouvez les voir dans la série de films&hellipmais ça apporte moi à l'autre raison pour laquelle notre peuple est toujours appauvri. J'ai dit que la moitié de la raison était pour des causes structurelles comme le racisme institutionnel. L'autre moitié, mesdames et messieurs, c'est parce que nous avons besoin d'une révolution d'attitude et de comportement au sein de la communauté afro-américaine elle-même. [applaudissements] Personne ne vous fait, aucun raciste blanc ne vous fait tomber enceinte à 16 ans. Je suis désolé, nous n'avons plus le temps pour cette forme de comportement. Il tue notre peuple. Aucun raciste blanc ne vous fait abandonner l'école. Aucun raciste blanc ne vous empêche de faire vos devoirs. Aucun raciste blanc ne vous fait assimiler la réussite scolaire ou intellectuelle au fait d'être blanc.Si George Wallace et Bull Connor et Orval Faubus s'étaient assis, dans leurs fantasmes de bourbon les plus fous, en 1960 et avaient dit : "Comment pouvons-nous continuer à les contrôler, négros", comme ils l'auraient dit, l'un d'eux aurait dit : "Vous sais, nous pourrions les persuader d'avoir des bébés à l'adolescence, de faire du crack, de consommer de la drogue et d'assimiler l'éducation, non pas à être Thurgood Marshall ou Martin Luther King, mais à être blanc & ndash alors nous les aurons. "

Mesdames et messieurs, c'est ce qui est arrivé à notre peuple. Nous avons perdu l'aspect le plus noir de la tradition noire. Frederick Douglass a dit que l'esclave devait " voler un peu d'apprentissage " à l'homme blanc. Nous avons tous volé un peu d'apprentissage. Nous avons tous adopté l'éducation comme si la vie collective du peuple afro-américain en dépendait et jusqu'à récemment. Et maintenant, pour beaucoup trop d'entre nous, recevoir une éducation est quelque chose d'étranger à notre tradition. C'est beaucoup plus facile de devenir un basketteur professionnel. Eh bien, écoutez ces statistiques : en 1991, j'ai fait un article pour Sports Illustrated, et je leur ai demandé &ndash sur l'athlète noir &ndash et je leur ai demandé&hellipand avant de vous dire ceci, ne vous méprenez pas, certains de mes meilleurs amis sont les athlètes. Je vais aller au Super Bowl ce week-end. Vous savez, j'adore regarder le Final Four. J'aime les sports de championnat. Et j'aime le fait que tant de Noirs ont bien réussi. Mais voici la réalité : le recensement de 1990 et le nombre d'avocats noirs, de médecins noirs, de dentistes noirs et d'athlètes professionnels noirs et de 20 000 avocats noirs, 14 000 médecins noirs, 5 600 dentistes noirs. Vous savez combien d'athlètes professionnels noirs ? N'oubliez pas qu'il y a 35 millions de Noirs américains. Vous savez combien d'athlètes professionnels noirs ? Mille deux cent athlètes professionnels noirs dans tous les sports. C'est plus facile d'être un neurochirurgien noir que d'entrer dans la NBA, mais d'une manière ou d'une autre, nos gens sont comme Jimmy le Grec et ils pensent que nous avons un gène de basket-ball supplémentaire. [rire] Mon papa et hellip quand j'étais professeur à Duke, ma maison était près d'un quartier noir qui avait un terrain de basket éclairé. Je me couche à minuit, je le passe, ce serait plein à craquer. Je me réveille, vais travailler à neuf heures du matin, ce serait plein à craquer. [des rires] Je ne sais pas s'ils ont joué au basket toute la nuit, parce que je serais endormi. Mon père a dit, et je vais censurer ce qu'il a dit, mon père a dit : " Ce n'est pas une putain de honte ". vrai.

Nous devons également cesser de faire des boucs émissaires d'autres personnes que nous devrions imiter. L'homophobie est omniprésente dans la communauté afro-américaine. Nous devons nous lever en tant que leaders et combattre l'homophobie dans la communauté noire, nous devons combattre le sexisme et la misogynie dans la communauté noire, nous devons combattre le sentiment anti-immigré dans la communauté noire. Savez-vous que 75 % de mes étudiants noirs à Harvard sont d'origine antillaise ? Vous savez quel était ce chiffre quand j'étais étudiant à Yale ? Quatre-vingt-dix-neuf pour cent d'entre nous avaient quatre grands-parents afro-américains. Aujourd'hui, parmi les enfants noirs d'Harvard, seulement 25 % ont quatre grands-parents afro-américains, 75 % sont des Antillais de deuxième génération, et cela conduit à beaucoup de boucs émissaires. Nous devons ressembler davantage aux immigrés noirs des Antilles et cesser d'en faire des boucs émissaires. Et enfin, nous devons arrêter de faire du peuple juif un bouc émissaire. Nous devons imiter les meilleurs aspects de la culture juive. Et les dirigeants doivent se lever et dire : " Les Juifs ne sont pas notre problème. Les Juifs ne dirigeaient pas le commerce des esclaves. Treize rabbins ne dirigent pas le monde et ne s'assoient pas là et décident que les Noirs vont s'appauvrir. C'est de la foutaise." Pourquoi devrions-nous faire cela ? On fait ça pour le peuple juif ? Non, nous devons le faire pour nous-mêmes. Vous ne pouvez pas obtenir directement les solutions à vos problèmes tant que vous ne comprenez pas la nature du problème lui-même. Vous devez comprendre quelle est la cible, et la cible n'est pas les Haïtiens, ce ne sont pas les Antillais, ce ne sont pas les homosexuels, et ce ne sont certainement pas les membres de la communauté juive.

Notre objectif, mesdames et messieurs, en somme, est de changer la courbe en cloche de la classe au sein de la communauté afro-américaine. Nous avons besoin du même pourcentage de Noirs pauvres que de Blancs pauvres, du même pourcentage de Noirs riches que de Blancs riches, du même pourcentage de Noirs de la classe moyenne que de Blancs, et de Noirs de la classe ouvrière que de Blancs. Et nous ne pouvons le faire qu'avec une attaque à deux volets, s'attaquant aux causes structurelles de la pauvreté d'une part, et aux problèmes individuels, comportementaux, comportementaux que nous nous causons nous-mêmes. Nous avons intériorisé notre propre oppression. Nous perpétuons notre propre pauvreté, et les dirigeants, que ce soit Jesse Jackson, Al Sharpton, Colin Powell, Farrakhan, quiconque doit avoir le courage de se lever, de s'unir et de mener une révolution morale au sein de la communauté afro-américaine. Parce que, si nous ne le faisons pas, la division de classe au sein de la communauté afro-américaine est destinée à être permanente. Et jamais les deux entre ces deux classes ne se rencontreront. Et pour ma part, je ne serai pas satisfait tant que nous n'aurons pas fait quelque chose à ce sujet, mesdames et messieurs, parce que Martin Luther King n'est pas mort pour que certains d'entre nous s'en sortent et que la plupart d'entre nous soient laissés pour compte dans le centre-ville de désespoir et désespoir. Merci beaucoup. [applaudissements]

1 . Henry Louis Gates Jr., Colored People (New York : Vintage, 1995), 25-27.
2 . Portes, 150.
3 . Portes, 83.
4 . Portes, 186.
5 . Jack E. White, Sharon Epperson et James L. Graff, "The Black Brain Trust", Time, 26 février 1996, p. 59.
6 . Marcella Bombardiere, "Harvard's Gates quitte son poste de chef de département", The Boston Globe, 16 avril 2005, 1.
7 . "Les 25 Américains les plus influents du Time", Time, 21 avril 1997, 46.
8 . "Mary Poppins est un homme noir", The Economist, 7 août 1999, 72.


Discours d'adieu au peuple américain

La popularité de Harry S. Truman était à un niveau record lorsqu'il prononça son discours d'adieu au début de 1953 depuis la Maison Blanche. Le statut de la guerre froide était l'une des principales raisons de la faible cote d'approbation du président sortant. Bien que Truman ait été le principal architecte des politiques américaines de la guerre froide (Documents 2-4 et 6), l'impasse de la guerre de Corée (Documents 8-9) et les appels républicains à remplacer le confinement par une « politique d'audace » (Document 12) avaient pris leur péage.

Faisant fi des critiques, Truman a appelé tous les citoyens à soutenir le nouveau président, le républicain Dwight D. Eisenhower. Il a également passé en revue les nombreuses mesures que son administration avait prises pour contenir le communisme : aide à la Grèce et à la Turquie, le plan Marshall, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et la défense de la Corée du Sud (Documents 2-3 et 8.) En tant que document de la guerre froide, le discours est bien plus qu'un bilan des huit premières années du conflit. Truman a également exprimé sa conviction que les États-Unis et leurs alliés finiraient par l'emporter. « J'ai une foi profonde et durable dans le destin des hommes libres. Avec patience et courage, nous entrerons un jour dans une nouvelle ère.

La prédiction de Truman s'est avérée exacte. La fin de la guerre froide résultait en fait de « problèmes dans les États satellites » qui ont provoqué un changement dans la façon dont les dirigeants soviétiques considéraient l'Europe de l'Est. Ce « changement à l'intérieur du Kremlin » a stimulé de nouveaux efforts de démocratisation, contribuant à faire tomber le rideau de fer. Bien que Truman n'ait pas vécu pour voir la fin de la guerre froide, il l'a prédit.

Source : Documents publics des présidents des États-Unis : Harry S. Truman, 1952-1953 (Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1966), 1197-1202. Disponible sur https://goo.gl/tMr2BL.

Je suis heureux d'avoir cette opportunité de vous parler une fois de plus avant de quitter la Maison Blanche.

. . . Je n'ai pas de nouvelles révélations à faire - pas de déclarations politiques - pas d'annonces politiques. Il y a simplement quelques choses dans mon cœur que je veux vous dire. Je veux dire "au revoir" et "merci pour votre aide". Et je veux vous parler un peu de ce qui s'est passé depuis que je suis devenu votre président. . . .

Je veux que vous réalisiez tous à quel point un travail est important, à quel point c'est un travail difficile – pas pour moi, parce que je m'en éloigne – mais pour le bien de mon successeur. 1 Il a besoin de la compréhension et de l'aide de chaque citoyen. Il ne vous suffit pas de sortir une fois tous les 4 ans et de voter pour un candidat, puis de rentrer chez vous et de dire : « Eh bien, j'ai fait ma part, maintenant laissez le nouveau président s'occuper de vous. » Il ne peut pas faire le travail seul.

Quelle que soit votre politique, que vous soyez républicain ou démocrate, votre destin est lié à ce qui se fait ici dans cette salle. Le président est président de tout le pays. Nous devons lui apporter notre soutien en tant que citoyens des États-Unis. Il aura le mien, et je veux que vous lui donniez le vôtre.

Je suppose que l'histoire se souviendra de mon mandat comme des années où la « guerre froide » a commencé à éclipser nos vies. J'ai eu à peine une journée au pouvoir qui n'a pas été dominée par cette lutte globale - ce conflit entre ceux qui aiment la liberté et ceux qui ramèneraient le monde dans l'esclavage et les ténèbres. Et toujours en arrière-plan, il y a eu la bombe atomique.

Mais quand l'histoire dira que mon mandat a vu le début de la guerre froide, elle dira aussi qu'au cours de ces 8 années nous avons tracé le cap qui peut la gagner. Nous avons réussi à définir un nouvel ensemble de politiques pour parvenir à la paix – des politiques positives, des politiques de leadership mondial, des politiques qui expriment la foi en d'autres peuples libres. Nous avons évité la troisième guerre mondiale jusqu'à présent, et nous avons peut-être déjà réussi à établir les conditions qui peuvent empêcher cette guerre de se produire aussi loin que l'homme peut le voir. . . .

. . . [E]n début 1947, l'Union soviétique menaçait la Grèce et la Turquie. Les Britanniques m'ont envoyé un message disant qu'ils ne pouvaient plus garder leurs forces dans cette zone. Quelque chose devait être fait immédiatement, ou la Méditerranée orientale serait prise en charge par les communistes. Le 12 mars, je suis allé devant le Congrès et j'ai affirmé notre détermination à aider les peuples de Grèce et de Turquie à maintenir leur indépendance. Aujourd'hui, la Grèce est toujours libre et indépendante et la Turquie est un rempart puissant dans un coin stratégique du monde.

Puis vint le plan Marshall qui sauva l'Europe, l'héroïque pont aérien de Berlin 2 et nos programmes d'aide militaire. . . .

Plus important encore, nous avons agi en Corée. . . .

. . . Si nous laissions la République de Corée couler, un autre pays serait le suivant, puis un autre. Et tout le temps, le courage et la confiance du monde libre déclineraient, tout comme dans les années 1930. . . . 3

En pensant à notre lutte mondiale contre les communistes ces 8 dernières années – jour après jour – je n'ai jamais douté une seule fois que vous, le peuple de notre pays, ayez la volonté de faire le nécessaire pour gagner ce terrible combat contre communisme. . . .

Alors, certains d'entre vous se demanderont peut-être quand et comment la guerre froide se terminera-t-elle ? Je pense pouvoir répondre simplement. Le monde communiste a de grandes ressources, et il semble fort. Mais il y a un défaut fatal dans leur société. C'est un système impie, un système d'esclavage dans lequel il n'y a aucune liberté, aucun consentement. Le rideau de fer, la police secrète, les purges constantes, tout cela est le symptôme d'une grande faiblesse fondamentale – la peur des dirigeants de leur propre peuple.

À long terme, la force de notre société libre et nos idéaux prévaudront sur un système qui ne respecte ni Dieu ni l'homme.

La semaine dernière, dans mon message sur l'état de l'Union au Congrès – et j'espère que vous prendrez tous le temps de le lire – j'ai expliqué comment je pense que nous allons enfin gagner.

Alors que le monde libre devient plus fort, plus uni, plus attrayant pour les hommes des deux côtés du rideau de fer – et que les espoirs soviétiques d'une expansion facile sont bloqués – alors il devra venir un temps de changement dans le monde soviétique. Personne ne peut dire avec certitude quand cela va arriver, ou exactement comment cela se produira, que ce soit par une révolution, ou des troubles dans les États satellites, ou par un changement à l'intérieur du Kremlin.

Que les dirigeants communistes modifient leur politique de leur plein gré - ou que le changement se produise d'une autre manière - je n'ai aucun doute dans le monde qu'un changement se produira.

J'ai une foi profonde et durable dans le destin des hommes libres. Avec patience et courage, nous entrerons un jour dans une nouvelle ère - un merveilleux âge d'or - un âge où nous pourrons utiliser les outils pacifiques que la science a forgés pour nous débarrasser de la pauvreté et de la misère humaine partout sur terre. . . .

Et maintenant, le temps est venu pour moi de vous dire bonne nuit - et que Dieu vous bénisse tous.

Questions d'étude

A. Que dit Truman à propos de la guerre froide ? Quelles politiques menées durant sa présidence mentionne-t-il ? Pourquoi pensez-vous qu'il choisit de les élever? Pourquoi est-il optimiste que les États-Unis triompheront du communisme ? Quel est le défaut fondamental du communisme ? De quelles manières possibles la guerre froide pourrait-elle se terminer ?

B. Comment ce discours se compare-t-il au discours d'adieu du président Eisenhower (Document 19) ? Quelles sont les principales similitudes et différences ? Comment les autres présidents mettent-ils l'accent sur la cause de la liberté mondiale dans leurs discours (Documents 20, 27, 31, 40 et 43) ?


Voir la vidéo: Il y a 50 ans: la conquête lunaire. Comment tout cela a commencé?