Le fait d'être mère célibataire a-t-il toujours été stigmatisé ?

Le fait d'être mère célibataire a-t-il toujours été stigmatisé ?

Être une mère célibataire était évidemment un gros désavantage économique. Et à l'époque où la morale de l'église chrétienne dominait la vie de tous les jours, être une mère célibataire était évidemment la preuve d'un péché. Mais d'un point de vue pratique, être une mère célibataire n'était pas très différent d'être une veuve avec un enfant, et ce n'était pas rare, compte tenu des taux de mortalité élevés à cette époque.

Depuis quand est-il devenu un stigmate culturel, ou plus précisément, quelle a été la gravité d'un tel état à quelles époques ?

(Je me concentre principalement sur l'histoire européenne, mais je serais également intéressé de connaître d'autres cultures/époques.)


L'exemple qui me vient à l'esprit est la classe des prostituées sacrées de l'antiquité classique.

Les références de ces prostituées du temple abondent dans les écrits anciens, mais on ne parle pas beaucoup de leurs enfants présumés conséquents. Cependant, dans le code babylonien d'Hammourabi, les protections juridiques ont été étendues aux prostituées sacrées et leurs enfants ce qui les met sur un pied d'égalité avec les femmes mariées : hériter de la propriété patriarcale, gérer l'argent gagné par leurs frères, vendre des biens, etc. (Lire la référence ici.) Cela semble une position inhabituellement progressiste compte tenu de la période.

A l'inverse, les prostituées "communes" étaient généralement associées aux classes inférieures, et ne bénéficiaient pas du même statut et des mêmes protections. Tout risque de grossesse a été traité par la contraception primitive, l'avortement ou l'infanticide. Que ce soit uniquement dû à la stigmatisation sociale ou compliqué par un besoin professionnel/économique est discutable.

(Je sais que ce n'est pas l'Europe, mais c'est un exemple frappant.)


L'Allemagne nazie avait un programme appelé Lebensborn qui encourageait les mères célibataires (allemandes) à produire des enfants « aryens ». Ceux-ci proviendraient des « géniteurs » qui étaient des membres de haut rang du parti nazi, ou des membres des SS.

À cause de la guerre, il y avait une pénurie d'hommes d'âge « familial » (lire militaire) à la maison, et un surplus de femmes de cet âge.

Les moments où la « maternité non mariée » n'était pas stigmatisée étaient généralement ceux où elle était « sanctionnée par l'État », comme ci-dessus. Un autre exemple avancé par une autre affiche était celui des « prostituées sacrées ».


Les mères célibataires étaient-elles mieux loties au 19e siècle ?

C'est un problème permanent auquel chaque gouvernement doit faire face, quelle que soit sa conviction politique. Le système de protection sociale est-il trop généreux?

Le projet de loi sur la réforme de la protection sociale, actuellement en cours d'examen au parlement, est la tentative de ce gouvernement d'introduire ce qu'il dit être un système « plus simple et plus juste ». Mais les coupes proposées frapperont plus durement les pauvres, affirment les opposants.

De nouvelles recherches montrent que le montant des prestations accordées aux personnes dans le besoin est un débat qui fait rage depuis des centaines d'années. Cela remet également en question les croyances répandues selon lesquelles les pauvres des siècles passés étaient universellement laissés pour compte, souvent dans une pauvreté écrasante.

L'historienne de Cambridge, le Dr Samantha Williams, a examiné une première forme d'aide sociale en Angleterre et au Pays de Galles appelée Old English Poor Law. En dessous, l'aide aux pauvres - comme on l'appelait alors - était distribuée par la paroisse locale.

En examinant le sort des familles pauvres dans deux communautés du Bedfordshire entre 1760 et le Poor Law Amendment Act de 1834, ses recherches révèlent qu'un système de prestations généreuses existait dans certaines parties de l'Angleterre.

Les versements étaient calculés en fonction du revenu moyen des ménages des familles actives voisines. Les mères seules étaient les bénéficiaires de certains des plus gros dons, tout comme les personnes âgées. D'autres n'ont pas si bien réussi.

Dans le cadre du système d'aide sociale d'aujourd'hui, ces mères célibataires reçoivent une aide sociale, notamment une aide au revenu, des allocations familiales, des allocations de logement et des avantages fiscaux. Les personnes âgées reçoivent des pensions, ainsi que d'autres aides. Mais comment cela se compare-t-il à aujourd'hui?

Si une mère célibataire enceinte voulait réclamer une aide aux pauvres avant 1834, elle devait se présenter devant deux huissiers de justice et prêter serment sur la paternité du père de son enfant. Aucune autre preuve n'était nécessaire. Elle recevrait alors des prestations d'avance et les fonctionnaires essaieraient de récupérer l'argent du père.

Les "examens bâtard" - comme on les appelait - obligeaient le père à rembourser tous les frais d'accouchement, les frais juridiques qu'il en coûtait pour le poursuivre et des paiements réguliers de pension alimentaire pour l'enfant, similaires aux paiements de pension alimentaire pour enfants aujourd'hui.

Si le père ne pouvait pas être trouvé, la paroisse soutiendrait la femme. C'était une entreprise assez financière car la naissance d'enfants illégitimes de pères égarés était massivement répandue au cours de cette période de l'histoire, explique Williams.

Les mères seules pourraient recevoir jusqu'à 37% du revenu des ménages actifs voisins, selon l'étude, qui ne couvre pas les pères seuls. Les extras tels que le carburant, les vêtements et les paiements de loyer ont contribué à un autre 8 %.

Mais les salaires et le niveau de vie moyen étaient extrêmement bas et 45 % équivaudraient en réalité à très peu, selon les historiens. Selon Williams, en 1834, le salaire hebdomadaire d'un ouvrier agricole moyen était de neuf shillings. Cela équivaut à 45 pence et vaudrait un peu moins de 48 £ aujourd'hui, selon le calculateur d'inflation de la Banque d'Angleterre. Une mère seule obtiendrait un peu plus de quatre shillings par semaine, soit à peu près l'équivalent de 20 pence, ce qui vaudrait aujourd'hui environ 19 £.

Ainsi, alors que les mères célibataires étaient bien pourvues, ce n'est que par rapport aux autres prestataires de l'aide sociale de l'époque, explique le Dr Tim Leunig, historien de l'économie de la London School of Economics. En termes réels, ils n'étaient pas mieux lotis qu'aujourd'hui.

" Selon les normes d'aujourd'hui, ces femmes auraient été totalement appauvries ", dit-il.

Tout comme les temps modernes, les dépenses sociales ont fait l'objet d'un débat acharné au début du XIXe siècle. Après le Poor Law Amendment Act de 1834, il est devenu beaucoup plus difficile pour une mère célibataire de réclamer de l'argent pour son enfant. Identifier le père sous serment ne suffisait plus.

"Les femmes devaient fournir des preuves corroborantes. Elle a dû être vue en train de courtiser le père afin de réclamer des frais de pension alimentaire pour enfants », explique le Dr Williams.

Ce sont les retraités qui ont reçu les prestations les plus généreuses. Chaque cas était jugé séparément et, si nécessaire, ils recevaient également des vêtements, du carburant, de la nourriture, des soins médicaux et leurs enterrements seraient payés.

Avec tous les aumônes supplémentaires, ils ont effectivement obtenu jusqu'à 70 % du revenu moyen des ménages actifs dans leur région, mais encore une fois dans les années 1800, cela n'aurait pas représenté grand-chose parce que les salaires étaient si bas. Cela reviendrait à environ 35 £ par semaine aujourd'hui.

Si les retraités d'aujourd'hui percevaient 70 % du salaire moyen d'un ménage, cela totaliserait 451 £ par semaine. Cela utilise le revenu hebdomadaire moyen actuel du DWP pour un couple de travailleurs, qui est de 644 £. La pension de base actuelle de l'État est de 102 £, mais les personnes âgées bénéficient d'autres prestations en plus.

Il n'y avait pas d'âge fixe pour recevoir une pension à l'époque, elle était accordée une fois jugée nécessaire. Le terme pension tel que nous le connaissons aujourd'hui n'est entré en vigueur qu'avec la Loi sur les pensions de 1908.

"La pension à cette époque signifiait de l'argent pour vivre pour le reste de votre vie. C'est de là que vient l'expression « retraité » : vous pouvez être mis à la retraite à tout âge », explique le Dr Leunig.

Mais encore une fois, les choses n'étaient pas aussi généreuses qu'elles le paraissent. Si cela était possible, les gens devaient travailler aussi longtemps qu'ils le pouvaient - quel que soit leur âge.

Certains ont été poussés dans un pauvre soulagement parce qu'il n'y avait pas de travail disponible, explique le Dr David Turner, historien à l'Université de Swansea.

"Il y avait des inquiétudes croissantes au sujet des niveaux croissants de pauvreté. Le système d'aide aux pauvres avait du mal à faire face aux demandes des demandeurs, ce qui est parallèle au système d'aide sociale d'aujourd'hui. »

La pauvreté augmente rapidement après 1790, car de nombreux hommes reviennent des guerres révolutionnaires et napoléoniennes. Combiné aux mauvaises récoltes et à l'inflation rapide des prix, cela a entraîné un grave manque d'emplois et une dépendance accrue à l'égard des pauvres.

Les hommes étaient les plus mal lotis en matière d'avantages sociaux, car ils étaient censés continuer à travailler. Une aide au revenu telle que nous la connaissons, qui paie actuellement 67,50 £ par semaine aux plus de 25 ans, et d'autres prestations auraient été les bienvenues. Au lieu de cela, les vagabonds, qui erraient d'un travail à l'autre, étaient fréquemment fouettés et envoyés en prison pour de courtes périodes s'ils ne travaillaient pas.

« L'accès à l'aide aux pauvres était fortement genré », explique Williams. Les femmes âgées étaient plus de deux fois plus susceptibles de recevoir un soutien que les hommes âgés.

Leunig convient qu'il n'y avait aucun soutien pour les hommes célibataires à cette époque "à moins qu'ils ne soient des " imbéciles " comme on les appelait à l'époque - c'est-à-dire incapables de travailler. "

"Cette époque était une société patriarcale et sexiste phénoménale où les hommes étaient censés travailler et subvenir aux besoins de leur famille et les femmes n'étaient pas considérées comme capables de subvenir aux besoins de leurs enfants seules. Mais c'était aussi une époque où la force était beaucoup plus importante sur le marché du travail.»

Les pères qui ne versaient pas de pension alimentaire pour enfants étaient poursuivis par les autorités locales pour obtenir des paiements. Dans certains cas, ils étaient envoyés en prison s'ils ne payaient pas. Certaines paroisses travailleraient dur pour récupérer les paiements de pension alimentaire pour enfants, tandis que d'autres étaient plus laxistes, dit Williams. Il n'y avait pas de système universel en place comme c'est le cas aujourd'hui.

Cependant, il était souvent très difficile pour le père d'être retrouvé car les hommes allaient à la guerre, partaient en mer ou ne voulaient tout simplement pas être retrouvés, ajoute Williams. Il était très facile pour un homme de devenir invisible dans les grandes villes comme Londres.

Les prestations n'étaient accordées qu'à ceux qui en avaient désespérément besoin et il était largement attendu que les familles prennent soin de leurs personnes à charge.

"Vous deviez prétendre que vous étiez pauvre et que personne d'autre ne pouvait s'occuper de vous", dit Leunig.

Les membres vocaux de la société nommeraient et feraient honte à ceux qui recevaient de l'aide. Chaque paroisse avait des surveillants spéciaux des pauvres. Ils afficheraient des listes publiques de ceux qui reçoivent des secours, explique Joanna Innes, professeur d'histoire moderne à l'Université d'Oxford.

"Il s'agissait d'une mesure anti-sociale et a permis à la communauté d'examiner attentivement ceux qui recevaient de l'aide."

Le maximum de 70 % d'allègement accordé aux personnes sans emploi en vertu de l'ancienne loi sur les pauvres est supérieur à ce que les demandeurs d'allocations obtiendraient dans le cadre du plafond d'allocations proposé par le gouvernement de 26 000 £ par ménage, prévu pour 2013.

Mais encore une fois, il faut se rappeler que la société est beaucoup plus riche aujourd'hui qu'elle ne l'était au début du 19e siècle, dit Leunig.

"Les revenus étaient alors très bas. Les avantages accordés étaient généreux compte tenu de la pauvreté de la société, mais selon les normes d'aujourd'hui, les pensions fournies ne suffiraient pas à vivre.

Bien que les secours aient été fournis localement, le chômage et le coût croissant de l'aide sociale à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle étaient un problème national, explique Turner.

"Il y a eu des appels similaires à ceux qui existent aujourd'hui pour restreindre l'accès des personnes aux prestations. De nombreux pauvres, en particulier les jeunes, étaient considérés comme capables de trouver du travail et étaient donc stigmatisés comme étant paresseux. »


À la découverte de la littérature : romantiques et victoriens

Les enfants privés d'un ou des deux parents sont un thème fréquent dans les romans de Charles Dickens, ce qui n'aurait pas surpris ses lecteurs victoriens car la forte mortalité à l'époque signifiait que devenir orphelin n'était pas un malheur rare. Vous n'avez qu'à penser à Oliver Twist pour voir comment Dickens a utilisé la situation difficile de l'enfant seul dans un monde difficile pour révéler le drame et le danger du sort de l'orphelin. L'enfant sans nom pourrait être n'importe qui, et n'importe qui.

Quel excellent exemple du pouvoir de la tenue vestimentaire, le jeune Oliver Twist était ! Enveloppé dans la couverture qui avait jusque-là formé sa seule couverture, il pouvait être l'enfant d'un noble ou d'un mendiant, il eût été difficile au plus hautain des étrangers de lui assigner sa place dans la société. Mais maintenant qu'il était enveloppé dans les vieilles robes de calicot qui avaient jauni au cours du même service, il était badge et étiqueté, et tomba aussitôt à sa place &ndash un enfant de paroisse &ndash l'orphelin d'un workhouse &ndash l'humble, à moitié affamé d'être menotté et secoué à travers le monde et méprisé de tous, et plaint de personne.
(Oliver Twist, Chapitre 1)

Sa mère étant aux portes de la mort lorsqu'elle a accouché, Oliver est né sans même un nom dans un workhouse. La seule chose qui aurait pu l'aider à l'identifier &ndash son précieux médaillon, qu'elle n'avait pas mis en gage ou vendu malgré sa faim et son épuisement, 7ndash lui est volée de son cadavre. Ce n'est que tard dans l'histoire que nous entendons qu'il contenait deux mèches de cheveux et une alliance gravée à son nom (Agnès). Les autorités locales faisaient parfois de la publicité dans les journaux lorsqu'un tel indice existait sur la filiation d'un enfant, dans l'espoir que la famille de la femme puisse reconnaître l'information, « posséder » l'enfant comme le leur et épargner à la paroisse le coût de son éducation.

Parce que sa filiation était inconnue et ne pouvait pas être découverte, le nom d'Oliver lui a été attribué par le Beadle de la paroisse, M. Bumble, qui a expliqué qu'il avait une liste alphabétique de noms prête pour tout enfant né dans la paroisse dans des circonstances similaires :

Nous nommons nos caresses par ordre alphabétique. Le dernier était un S, &ndash Swubble, je l'ai nommé. C'était un T, &ndash Twist, je l'ai nommé. Le prochain à venir sera Unwin, et le prochain Vilkins. J'ai des noms prêts à l'emploi jusqu'à la fin de l'alphabet, et tout le long à nouveau, quand nous arrivons à Z.

Le lapsus de M. Bumble faisant référence à des « caresses » au lieu de « enfants trouvés » pourrait suggérer que les enfants sont bien soignés, mais, comme nous le savons d'après le roman, dans le cas d'Oliver, ils ne l'étaient pas. Quand il est monté pour demander plus de nourriture, c'était parce qu'Oliver et les autres garçons de la maison de travail avaient tellement faim que l'un d'eux avait menacé de manger un autre garçon s'il n'avait plus à manger. Les garçons avaient tiré au sort pour voir qui monterait et demanderait une deuxième portion, car ils savaient que quiconque demanderait serait sévèrement puni pour sa témérité.

Illustrations en couleurs de l'édition de 1911 de Oliver Twist

La célèbre illustration de George Cruikshank d'« Oliver en demande plus », à partir d'une édition en couleur de Oliver Twist, 1911.

L'hôpital des enfants trouvés

En fait, à l'hôpital Foundling, le même genre de coutume de dénomination a été observé. L' « Hospital » (offrant l'hospitalité) était une institution londonienne très célèbre, fondée dans les années 1740 par un vieux capitaine de vaisseau appelé Thomas Coram, comme foyer pour les enfants abandonnés. Coram avait été très affligé par la connaissance du grand nombre d'enfants non désirés qui ont été trouvés sur le pas des portes ou sous les buissons, parfois morts d'exposition parce que trouvés trop tard. Son idée était de créer une institution caritative qui accueillerait ces enfants non désirés et s'occuperait d'eux jusqu'à ce qu'ils soient en âge de se débrouiller seuls. Tous les enfants recueillis comme enfants trouvés, même ceux dont les noms étaient connus, ont reçu au départ une identité entièrement nouvelle. L'hôpital a fourni un abri, de la nourriture, des vêtements, des soins médicaux, une éducation et des stages afin que ses enfants soient bien équipés pour faire face dans le monde.

Vue couleur de l'hôpital Foundling

Une estampe représentant le site de l'hôpital Foundling à Bloomsbury, Londres, en 1750.

Une vue de l'hôpital des enfants trouvés

Une estampe représentant des enfants trouvés et des clients à l'extérieur des portes de l'hôpital des enfants trouvés, 1749.

Cette grande institution occupait une grande étendue de terrain très proche de Doughty Street, où Dickens et sa jeune famille vivaient pendant qu'il terminait Oliver Twist. L'hôpital était un bâtiment impressionnant, et il a servi de modèle pour le soin des enfants trouvés dans d'autres endroits. Le site de l'hôpital est maintenant un parc, Coram's Fields, au sud de la British Library.

Le dimanche, Dickens avait l'habitude de prier dans la chapelle Foundling avec sa famille, et il utilisait le nom du secrétaire de l'organisme de bienfaisance, M. Brownlow, pour un personnage aimable et important de son roman. Le vrai M. Brownlow est une figure intéressante et il a travaillé comme secrétaire de l'hôpital des enfants trouvés pendant 58 années extraordinaires, et était lui-même à l'origine un enfant trouvé. Son nom de famille a été emprunté à celui du propriétaire du terrain sur lequel se trouvait l'hôpital. M. Brownlow a écrit l'histoire de l'institution et les histoires de vie de certains enfants trouvés célèbres, et des exemplaires de ses livres sont conservés à la British Library. Dans Oliver Twist, M. Brownlow est un vieil homme très gentil, qui est victime d'une cueillette de poche par l'Artful Dodger. Il sauve Oliver de la prison et essaie de le protéger des méchants du livre Fagin et Bill Sykes.

Une vue de la chapelle de l'hôpital Foundling

Charles Dickens est connu pour avoir adoré à la chapelle de l'hôpital Foundling, représenté ici en 1774.

Manuscrit de Voie sans issue, une pièce écrite par Charles Dickens et Wilkie Collins

Charles Dickens et Wilkie Collins ont utilisé le Foundling Hospital comme décor dans leur pièce "No Thoroughfare", décrite ici dans cette page du manuscrit, 1867.

Conditions d'utilisation Licence Creative Commons Attribution
Détenu par Mark Charles Dickens, chef de la famille Dickens, et Faith Clarke

Mères célibataires

Dans Oliver Twist, la mère d'Oliver est une femme célibataire, une mère célibataire. Introduire un tel sujet dans un roman était inhabituel dans les années 1830, et il est probable que la base de l'histoire de Dickens aurait choqué certains lecteurs. Tomber enceinte avant d'être mariée était considérée comme une source de honte pour une femme au début de l'ère victorienne, et dans le roman, la mère d'Oliver a quitté la maison pour que sa famille ne souffre pas de sa disgrâce. La stigmatisation ne s'appliquait pas aux pères célibataires. Nous découvrons plus tard dans l'histoire que le père d'Oliver était déjà marié, mais malheureusement, lorsqu'il avait rencontré la future mère d'Oliver. À cette époque, les gens ordinaires ne pouvaient pas obtenir le divorce, il y avait donc beaucoup de mariages malheureux, de nombreuses relations secrètes. Aucune contraception n'était disponible, de sorte que la grossesse était souvent une issue. Le père d'Oliver est décédé à l'étranger avant que le couple ne sache qu'il y avait un enfant en route, alors la mère d'Oliver a été laissée et comme tant de femmes, pour affronter son avenir seule.

Survivre financièrement dans le monde était extrêmement difficile pour une mère célibataire, avec un enfant à charge. Les salaires des femmes représentaient la moitié de ce que les hommes recevraient pour le même travail. Le genre de travail habituellement offert aux femmes, comme les travaux d'aiguille, était très mal payé.

Poème de Thomas Hood sur les conditions de travail, 'The Song of the Shirt'

'La chanson de la chemise', un poème de Thomas Hood publié en Coup de poing magazine en 1843, a rendu compte des terribles conditions de travail auxquelles sont confrontés les travailleurs de l'aiguille.

Conditions d'utilisation &copier Punch Ltd
Détenu par© Punch Ltd

Un enfant né hors mariage, ou « hors mariage », était considéré comme « illégitime », sans statut juridique à part entière, et c'était une grave stigmatisation jusqu'au milieu du 20e siècle.Il a été reconnu au XIXe siècle que les enfants illégitimes avaient deux fois moins de chances de survivre que les enfants dont les parents étaient mariés. Eux et leurs mères ont été victimes de discrimination.

Peu d'employeurs accepteraient une femme avec un enfant illégitime comme travailleuse régulière, en partie parce que la garde des enfants distrait une mère, et en partie à cause de la honte de l'illégitimité. Londres regorgeait de pauvres à la recherche d'un travail, et sans quelque compétence utile, c'était difficile à trouver. Avec un enfant à charge, il était extrêmement difficile de gagner assez d'argent pour survivre. Les images de chanteurs de ballades mendiant dans les rues et connues comme le type de « travail » le plus bas et montrent souvent une femme avec un bébé dont elle doit s'occuper. De nombreuses mères célibataires, ou veuves avec de jeunes enfants, se sont retrouvées comme la mère d'Oliver : sans foyer, en mauvaise santé, affamées et épuisées, avant de postuler pour entrer dans le dernier refuge des désespérés : le workhouse. Là, on s'attendrait à ce que ces femmes entreprennent une partie des corvées de l'institution. Ces femmes ont été distinguées dans certains endroits par l'obligation de porter un uniforme spécial qui attirait l'attention sur leur statut de mères célibataires. Certaines femmes ont été placées en institution et ont fini comme infirmières pauvres, d'autres ont laissé leur enfant en institution, pour essayer de refaire une vie à l'extérieur. Comme beaucoup de femmes, la pauvre mère d'Oliver était trop faible lorsqu'elle a accouché et est décédée, le laissant seul au monde.

À certains égards, être un enfant trouvé pouvait peut-être être considéré comme une position préférable dans le monde que d'être un orphelin de paroisse illégitime, tout comme il était plus chanceux pour un bébé d'être pris en charge par l'hôpital des enfants trouvés que par l'hospice local. Tom Jones, le célèbre personnage du romancier du XVIIIe siècle Henry Fielding, était un enfant trouvé, qui s'est avéré être l'enfant illégitime d'une bonne famille. Dickens était un admirateur des romans de Fielding, et il semble que la situation difficile de son propre personnage principal, Oliver Twist, montre ce qui pourrait arriver à un enfant dans une situation similaire, à une époque ultérieure. En fin de compte, lui aussi s'avère être issu d'une famille aisée. Les deux découvertes mènent à des fins heureuses dans ces livres, mais bien sûr, la vraie vie n'a pas toujours été aussi prometteuse.


Contenu

La stigmatisation est un mot grec qui, à ses origines, faisait référence à un type de marquage ou au tatouage qui était coupé ou brûlé dans la peau de criminels, d'esclaves ou de traîtres afin de les identifier visiblement comme des personnes ternes ou moralement polluées. Ces individus étaient à éviter en particulier dans les lieux publics. [3]

Les stigmates sociaux peuvent se présenter sous de nombreuses formes différentes. L'affaire la plus courante avec la culture, le sexe, la race, la maladie et la maladie. Les personnes stigmatisées se sentent généralement différentes et dévalorisées par les autres.

La stigmatisation peut également être décrite comme une étiquette qui associe une personne à un ensemble de caractéristiques indésirables qui forment un stéréotype. Il est également apposé. [4] Une fois que les gens identifient et étiquettent leurs différences, d'autres supposeront que c'est ainsi que les choses sont et la personne restera stigmatisée jusqu'à ce que l'attribut stigmatisant soit indétectable. Une quantité considérable de généralisation est nécessaire pour créer des groupes, ce qui signifie que les gens placeront quelqu'un dans un groupe général, quelle que soit la façon dont la personne s'intègre réellement dans ce groupe. Cependant, les attributs que la société sélectionne diffèrent selon le temps et le lieu. Ce qui est considéré comme déplacé dans une société peut être la norme dans une autre. Lorsque la société classe les individus dans certains groupes, la personne étiquetée est soumise à une perte de statut et à une discrimination. [4] La société commencera à former des attentes à propos de ces groupes une fois que le stéréotype culturel sera assuré.

La stigmatisation peut affecter le comportement de ceux qui sont stigmatisés. Ceux qui sont stéréotypés commencent souvent à agir de la manière que leurs stigmatisants attendent d'eux. Cela change non seulement leur comportement, mais cela façonne également leurs émotions et leurs croyances. [5] Les membres de groupes sociaux stigmatisés sont souvent confrontés à des préjugés qui causent la dépression (c'est-à-dire des préjugés). [6] Ces stigmates mettent l'identité sociale d'une personne dans des situations menaçantes, telles qu'une faible estime de soi. Pour cette raison, les théories de l'identité sont devenues très recherchées. Les théories de la menace identitaire peuvent aller de pair avec la théorie de l'étiquetage.

Les membres des groupes stigmatisés commencent à se rendre compte qu'ils ne sont pas traités de la même manière et savent qu'ils sont probablement victimes de discrimination. Des études ont montré que "à 10 ans, la plupart des enfants sont conscients des stéréotypes culturels de différents groupes de la société, et les enfants qui sont membres de groupes stigmatisés sont conscients des types culturels à un âge encore plus jeune". [5]

Émile Durkheim Modifier

Le sociologue français Émile Durkheim a été le premier à explorer la stigmatisation en tant que phénomène social en 1895. Il a écrit :

Imaginez une société de saints, un cloître parfait d'individus exemplaires. Les crimes ou les déviances proprement dites y seront inconnues mais les fautes, qui paraissent vénielles au profane, y créeront le même scandale que le délit ordinaire fait dans les consciences ordinaires. Si alors, cette société a le pouvoir de juger et de punir, elle définira ces actes comme criminels (ou déviants) et les traitera comme tels. [7]

Erving Goffman Modifier

Erving Goffman a décrit la stigmatisation comme un phénomène par lequel un individu doté d'un attribut profondément discrédité par sa société est rejeté en raison de cet attribut. Goffman considérait la stigmatisation comme un processus par lequel la réaction des autres gâche l'identité normale. [8]

Plus précisément, il a expliqué que ce qui constituait cet attribut allait changer avec le temps. "Il faut voir qu'un langage de relations, et non d'attributs, est vraiment nécessaire. Un attribut qui stigmatise un type de possesseur peut confirmer l'habitude d'un autre, et n'est donc ni crédible ni discréditable en tant que chose en soi." [8]

Dans la théorie de Goffman sur la stigmatisation sociale, une stigmatisation est un attribut, un comportement ou une réputation qui discrédite socialement d'une manière particulière : il fait qu'un individu est mentalement classé par les autres dans un stéréotype indésirable et rejeté plutôt que dans un stéréotype accepté et normal. . Goffman a défini la stigmatisation comme un type particulier d'écart entre identité sociale virtuelle et identité sociale réelle:

Alors qu'un étranger est présent devant nous, des preuves peuvent apparaître qu'il possède un attribut qui le rend différent des autres dans la catégorie des personnes disponibles pour qu'il soit, et d'un genre moins désirable - à l'extrême, une personne qui est assez complètement mauvais, ou dangereux, ou faible. Il est ainsi réduit dans nos esprits d'une personne entière et habituelle à une personne à rabais entachée. Un tel attribut est un stigmate, surtout lorsque son effet discréditant est très étendu [. ] Elle constitue un décalage particulier entre l'identité sociale virtuelle et réelle. (Goffman 1963 : 3).

Les stigmatisés, les normaux et les sages Modifier

Goffman divise la relation de l'individu à un stigmate en trois catégories :

  1. les stigmatisés sont ceux qui portent le stigmate
  2. les normaux sont ceux qui ne portent pas le stigmate et
  3. les sages sont ceux parmi les normaux qui sont acceptés par les stigmatisés comme « sages » à leur condition (empruntant le terme à la communauté homosexuelle).

Les sages normaux ne sont pas simplement ceux qui acceptent d'une certaine manière la stigmatisation qu'ils sont, mais plutôt « ceux dont la situation particulière les a rendus intimement au courant de la vie secrète de l'individu stigmatisé et sympathisant avec elle, et qui se voient accorder une mesure d'acceptation, mesure de courtoisie d'appartenance au clan." c'est-à-dire qu'ils sont acceptés par les stigmatisés comme « membres d'honneur » du groupe stigmatisé. « Les sages sont les hommes marginaux devant lesquels l'individu fautif n'a pas besoin de ressentir de la honte ni d'exercer un contrôle de soi, sachant qu'en dépit de son échec, il sera considéré comme un autre ordinaire », note Goffman que le sage peut, dans certains cas, les situations portent aussi le stigmate par rapport aux autres normaux : c'est-à-dire qu'elles peuvent aussi être stigmatisées pour être sages. Un exemple est un parent d'un homosexuel, un autre est une femme blanche qui est vue en train de socialiser avec un homme noir. (En nous limitant, bien sûr, aux milieux sociaux dans lesquels les homosexuels et les minorités ethniques sont stigmatisés).

Jusqu'à récemment, cette typologie était utilisée sans être testée empiriquement. Une étude de 2012 [9] a montré un soutien empirique à l'existence du propre, du sage et des normaux en tant que groupes séparés, mais le sage est apparu sous deux formes : le sage actif et le sage passif. Le sage actif a encouragé la contestation de la stigmatisation et l'éducation des stigmatisants, mais le sage passif ne l'a pas fait.

Considérations éthiques Modifier

Goffman souligne que la relation de stigmatisation est une relation entre un individu et un cadre social avec un ensemble donné d'attentes. Ainsi, tout le monde à des moments différents jouera à la fois le rôle de stigmatisé et de stigmatisant (ou, comme il le dit, "normal"). Goffman donne l'exemple que « certains emplois en Amérique amènent les titulaires sans l'éducation universitaire attendue à cacher ce fait, d'autres emplois, cependant, peuvent conduire les quelques titulaires qui ont fait des études supérieures à garder cela secret, de peur qu'ils ne soient marqués comme les échecs et les étrangers. De même, un garçon de la classe moyenne peut ne ressentir aucun scrupule à être vu allant à la bibliothèque un criminel professionnel, cependant, écrit [à propos de garder ses visites à la bibliothèque secrètes]. " Il donne également l'exemple des Noirs stigmatisés parmi les Blancs et des Blancs stigmatisés parmi les Noirs.

Les individus font face activement à la stigmatisation de manières qui varient selon les groupes stigmatisés, selon les individus au sein des groupes stigmatisés et au sein des individus à travers le temps et les situations. [dix]

Les stigmatisés Modifier

Les stigmatisés sont ostracisés, dévalorisés, méprisés, boudés et ignorés. Ils subissent des discriminations dans les domaines de l'emploi et du logement. [11] Les préjugés et la discrimination perçus sont également associés à des effets négatifs sur la santé physique et mentale. [12] Les jeunes qui subissent une stigmatisation associée à des problèmes de santé mentale peuvent faire face à des réactions négatives de la part de leur groupe de pairs. [13] [14] [15] [16] Ceux qui se perçoivent comme membres d'un groupe stigmatisé, que cela soit évident ou non pour leur entourage, vivent souvent une détresse psychologique et beaucoup se considèrent avec mépris. [17]

Bien que l'expérience d'être stigmatisé puisse avoir un impact sur l'estime de soi, la réussite scolaire et d'autres résultats, de nombreuses personnes présentant des attributs stigmatisés ont une haute estime d'elles-mêmes, ont des performances élevées, sont heureuses et semblent assez résilientes face à leurs expériences négatives. . [17]

Il existe aussi des « stigmates positifs » : il est possible d'être trop riche, ou trop intelligent. Ceci est noté par Goffman (1963:141) dans sa discussion sur les leaders, qui sont ensuite autorisés à s'écarter de certaines normes de comportement parce qu'ils ont contribué bien au-delà des attentes du groupe. Cela peut entraîner une stigmatisation sociale.

Le stigmatisant Modifier

Du point de vue du stigmatisant, la stigmatisation implique la menace, l'aversion [ éclaircissements nécessaires ] et parfois la dépersonnalisation des autres en caricatures stéréotypées. Stigmatiser les autres peut remplir plusieurs fonctions pour un individu, y compris l'amélioration de l'estime de soi, l'amélioration du contrôle et la protection contre l'anxiété, à travers comparaison à la baisse— se comparer à d'autres moins fortunés peut augmenter son propre sentiment subjectif de bien-être et donc renforcer son estime de soi. [17]

Les psychologues sociaux du 21e siècle considèrent que la stigmatisation et les stéréotypes sont une conséquence normale des capacités et des limites cognitives des personnes, ainsi que des informations et expériences sociales auxquelles elles sont exposées. [17]

Les points de vue actuels sur la stigmatisation, du point de vue à la fois du stigmatisant et de la personne stigmatisée, considèrent que le processus de stigmatisation est hautement spécifique à la situation, dynamique, complexe et non pathologique. [17]

Gerhard Falk Modifier

Le sociologue et historien d'origine allemande Gerhard Falk a écrit : [18]

Toutes les sociétés stigmatiseront toujours certaines conditions et certains comportements car cela permet une solidarité de groupe en délimitant les « extérieurs » des « initiés ».

Falk [19] décrit la stigmatisation selon deux catégories, stigmatisation existentielle et atteint la stigmatisation. Il définit la stigmatisation existentielle comme « une stigmatisation résultant d'une condition que la cible de la stigmatisation n'a pas causée ou sur laquelle il a peu de contrôle ». Il définit Stigmatisation atteinte comme « une stigmatisation qui est méritée en raison de la conduite et/ou parce qu'ils ont fortement contribué à atteindre la stigmatisation en question ». [18]

Falk conclut que « nous et toutes les sociétés stigmatiserons toujours certaines conditions et certains comportements, car cela garantit la solidarité de groupe en délimitant les « extérieurs » des « initiés ». [18] La stigmatisation, dans son essence, est un défi à son humanité - à la fois pour le stigmatisé personne et le stigmatiser. La majorité des chercheurs sur la stigmatisation ont découvert que le processus de stigmatisation a une longue histoire et qu'il est omniprésent dans toutes les cultures. [17]

Modèle de stigmatisation de Link et Phelan Modifier

Bruce Link et Jo Phelan proposent que la stigmatisation existe lorsque quatre composants spécifiques convergent : [20]

  1. Les individus différencient et étiquettent les variations humaines.
  2. Les croyances culturelles dominantes lient ceux qui sont étiquetés à des attributs défavorables.
  3. Les individus étiquetés sont placés dans des groupes distincts qui servent à établir un sentiment de déconnexion entre « nous » et « eux ».
  4. Les individus étiquetés subissent une « perte de statut et une discrimination » qui conduisent à des circonstances inégales.

Dans ce modèle, la stigmatisation est également subordonnée à « l'accès au pouvoir social, économique et politique qui permet l'identification des différences, la construction de stéréotypes, la séparation des personnes étiquetées en groupes distincts et la pleine exécution de la désapprobation, du rejet, de l'exclusion et discrimination." Par la suite, dans ce modèle, le terme stigmatisation est appliqué lorsque l'étiquetage, les stéréotypes, la déconnexion, la perte de statut et la discrimination existent tous dans une situation de pouvoir qui facilite la stigmatisation.

Différenciation et étiquetage Modifier

Identifier quelles différences humaines sont saillantes, et donc dignes d'être étiquetées, est un processus social. Il y a deux facteurs principaux à examiner pour déterminer dans quelle mesure ce processus est social. Le premier problème est qu'une simplification importante est nécessaire pour créer des groupes. Les grands groupes de Noirs et Blancs, d'homosexuels et d'hétérosexuels, de sains d'esprit et de malades mentaux, de jeunes et de vieux en sont tous des exemples. Deuxièmement, les différences qui sont socialement jugées pertinentes diffèrent considérablement selon le temps et le lieu. Un exemple en est l'accent mis sur la taille du front et du visage des individus à la fin du XIXe siècle, ce qui était considéré comme une mesure de la nature criminelle d'une personne. [ citation requise ]

Lien avec les stéréotypes Modifier

La seconde composante de ce modèle est centrée sur le lien entre les différences étiquetées et les stéréotypes. Les travaux de Goffman en 1963 ont mis cet aspect de la stigmatisation au premier plan et il l'est resté depuis. Ce processus d'application de certains stéréotypes à des groupes d'individus différenciés a attiré beaucoup d'attention et de recherche au cours des dernières décennies.

Nous et eux Modifier

Troisièmement, lier des attributs négatifs à des groupes facilite la séparation en « nous » et « eux ». Voir le groupe étiqueté comme fondamentalement différent provoque des stéréotypes avec peu d'hésitation. « Nous » et « eux » impliquent que le groupe étiqueté est de nature légèrement moins humaine et, à l'extrême, pas du tout humain. À cet extrême, les événements les plus horribles se produisent. [ citation requise ]

Inconvénient Modifier

La quatrième composante de la stigmatisation dans ce modèle comprend « la perte de statut et la discrimination ». De nombreuses définitions de la stigmatisation n'incluent pas cet aspect, cependant, ces auteurs pensent que cette perte se produit de manière inhérente lorsque les individus sont « étiquetés, mis à part et liés à des caractéristiques indésirables ». Les membres des groupes étiquetés sont ensuite désavantagés dans le groupe le plus courant de chances de vie, notamment le revenu, l'éducation, le bien-être mental, le statut de logement, la santé et les traitements médicaux. Ainsi, la stigmatisation par les majorités, les puissants, ou les « supérieurs » conduit à l'altérité des minorités, des impuissants et des « inférieurs ». Par quoi les individus stigmatisés deviennent désavantagés en raison de l'idéologie créée par « le moi », qui est la force opposée à « l'Autre ». En conséquence, les autres deviennent socialement exclus et ceux au pouvoir raisonnent l'exclusion sur la base des caractéristiques originales qui ont conduit à la stigmatisation. [21]

Nécessité de pouvoir Modifier

Les auteurs soulignent également [20] le rôle du pouvoir (pouvoir social, économique et politique) dans la stigmatisation. Alors que l'utilisation du pouvoir est claire dans certaines situations, dans d'autres, elle peut devenir masquée car les différences de pouvoir sont moins marquées. Un exemple extrême d'une situation dans laquelle le rôle du pouvoir était explicitement clair était le traitement du peuple juif par les nazis. D'autre part, un exemple de situation dans laquelle les individus d'un groupe stigmatisé ont des « processus liés à la stigmatisation » [ éclaircissements nécessaires ] survenant seraient les détenus d'une prison. Il est imaginable que chacune des étapes décrites ci-dessus se produise en fonction des pensées des détenus au sujet des gardiens. Cependant, cette situation ne peut pas impliquer une véritable stigmatisation, selon ce modèle, car les détenus n'ont pas le pouvoir économique, politique ou social d'agir sur ces pensées avec des conséquences discriminatoires graves.

« Stigma allure » et authenticité Modifier

Le sociologue Matthew W. Hughey explique que les recherches antérieures sur la stigmatisation ont mis l'accent sur les tentatives individuelles et collectives de réduire la stigmatisation en « passant pour normale », en évitant les stigmatisés ou en révélant sélectivement les attributs stigmatisés. Pourtant, certains acteurs peuvent adopter des marques particulières de stigmatisation (par exemple, des marques sociales comme le déshonneur ou certains dysfonctionnements et anomalies physiques) comme signes d'engagement moral et/ou d'authenticité culturelle et politique. Par conséquent, Hughey soutient que certains acteurs ne souhaitent pas simplement « passer à la normale », mais peuvent activement poursuivre un processus de formation d'identité stigmatisée afin de s'expérimenter comme agents causaux dans leur environnement social. Hughey appelle ce phénomène "l'attrait de la stigmatisation". [22]

Les "six dimensions de la stigmatisation" Modifier

Bien qu'elles soient souvent attribuées à tort à Goffman, les « six dimensions de la stigmatisation » n'étaient pas son invention. Ils ont été développés pour augmenter les deux niveaux de Goffman – le discrédité et le discréditable. Goffman a considéré des individus dont les attributs stigmatisants ne sont pas immédiatement évidents. Dans ce cas, l'individu peut rencontrer deux atmosphères sociales distinctes. Dans le premier, il est indigne- sa stigmatisation n'a pas encore été révélée mais peut être révélée soit intentionnellement par lui (auquel cas il aura un certain contrôle sur le comment) ou par un facteur qu'il ne peut pas contrôler. Bien sûr, il pourrait également être dissimulé avec succès que Goffman a appelé cela qui passe. Dans cette situation, l'analyse de la stigmatisation ne porte que sur les comportements adoptés par l'individu stigmatisé pour gérer son identité : la dissimulation et la révélation d'informations. Dans la seconde atmosphère, il est discrédité— sa stigmatisation a été révélée et elle affecte donc non seulement son comportement, mais aussi le comportement des autres. Jones et al. (1984) ont ajouté les « six dimensions » et les ont mis en corrélation avec les deux types de stigmatisation de Goffman, discrédités et discréditables.

Il existe six dimensions qui correspondent à ces deux types de stigmatisation : [23]

  1. Dissimulable – dans quelle mesure les autres peuvent voir la stigmatisation
  2. Cours de la marque - si la proéminence du stigmate augmente, diminue ou disparaît
  3. Perturbation – le degré auquel la stigmatisation et/ou la réaction des autres entravent les interactions sociales – le sous-ensemble des réactions des autres à la stigmatisation comprenant des réactions positives/approuvantes ou négatives/désapprobatrices mais représentant des estimations de qualités autres que celles de la personne stigmatisée. valeur inhérente ou dignité
  4. Origine - si d'autres pensent que la stigmatisation est présente à la naissance, accidentelle ou délibérée
  5. Péril - le danger que d'autres perçoivent (que ce soit avec précision ou inexactitude) la stigmatisation à leur poser

Types Modifier

Dans Démêler les contextes de stigmatisation, les auteurs Campbell et Deacon décrivent les formes universelles et historiques de Stigma de Goffman comme suit.

  • Déformations manifestes ou externes – comme la lèpre, le pied bot, la fente labiale ou palatine et la dystrophie musculaire.
  • Déviations connues des traits personnels – être perçu à tort ou à raison, comme une volonté faible, dominatrice ou ayant des passions contre nature, des croyances traîtresses ou rigides, et être malhonnête, par exemple, troubles mentaux, emprisonnement, toxicomanie, homosexualité, chômage, tentatives de suicide et comportement politique radical.
  • Stigmatisation tribale – affiliation à une nationalité, une religion ou une race spécifique qui constitue un écart par rapport à la norme, par ex. être afro-américain ou être d'origine arabe aux États-Unis après les attentats du 11 septembre. [24]

Déviance Modifier

La stigmatisation se produit lorsqu'un individu est identifié comme déviant, lié à des stéréotypes négatifs qui engendrent des attitudes préjudiciables, qui sont aggravées par un comportement discriminatoire. Goffman a mis en lumière la façon dont les personnes stigmatisées gèrent leur « identité gâtée » (ce qui signifie que la stigmatisation disqualifie l'individu stigmatisé de la pleine acceptation sociale) devant un public de normaux. Il s'est concentré sur la stigmatisation, non pas comme un attribut fixe ou inhérent d'une personne, mais plutôt comme l'expérience et le sens de la différence. [25]

Gerhard Falk expose le travail de Goffman en redéfinissant déviant comme « d'autres qui s'écartent des attentes d'un groupe » et en classant la déviance en deux types :

  • Déviance sociétale se réfère à une condition largement perçue, à l'avance et en général, comme étant déviante et donc stigmatisée et stigmatisée. "L'homosexualité est donc un exemple de déviance sociétale parce qu'il y a un tel degré de consensus à l'effet que l'homosexualité est différente, et une violation des normes ou des attentes sociales". [18]
  • Déviance situationnelle fait référence à un acte déviant qui est qualifié de déviant dans une situation spécifique et qui ne peut pas être qualifié de déviant par la société. De même, une action socialement déviante peut ne pas être considérée comme déviante dans des situations spécifiques. "Un voleur ou un autre criminel de rue est un excellent exemple. C'est le crime qui conduit à la stigmatisation et à la stigmatisation de la personne ainsi affectée."

Les handicapés physiques, les malades mentaux, les homosexuels et une foule d'autres qui sont étiquetés déviant car ils s'écartent des attentes d'un groupe, sont soumis à stigmatisation- le rejet social de nombreux individus et souvent de groupes entiers de personnes qualifiées de déviants.

Communication sur la stigmatisation Modifier

La communication est impliquée dans la création, le maintien et la diffusion des stigmates et la mise en œuvre de la stigmatisation. [26] Le modèle de communication sur la stigmatisation explique comment et pourquoi des choix de contenu particuliers (marques, étiquettes, péril et responsabilité) peuvent créer des stigmates et encourager leur diffusion. [27] Une expérience récente utilisant des alertes de santé a testé le modèle de communication sur la stigmatisation, concluant que les choix de contenu prédisaient en effet les croyances relatives à la stigmatisation, les intentions de diffuser davantage ces messages et l'accord avec la régulation des comportements des personnes infectées. [26] [28]

Difficile Modifier

La stigmatisation, bien que puissante et durable, n'est pas inévitable et peut être contestée. La remise en cause de la stigmatisation comporte deux aspects importants : contester la stigmatisation de la part des stigmatisants et contester la stigmatisation intériorisée des stigmatisés. Pour contester la stigmatisation, Campbell et al. 2005 [29] résument trois approches principales.

  1. Des efforts sont déployés pour éduquer les individus sur des faits non stigmatisants et sur les raisons pour lesquelles ils ne devraient pas stigmatiser.
  2. Des efforts sont déployés pour légiférer contre la discrimination.
  3. Des efforts sont déployés pour mobiliser la participation des membres de la communauté dans les efforts de lutte contre la stigmatisation, afin de maximiser la probabilité que les messages anti-stigmatisation soient pertinents et efficaces, en fonction des contextes locaux.

En ce qui concerne la remise en cause de la stigmatisation intériorisée des stigmatisés, la théorie de la conscience critique de Paulo Freire est particulièrement appropriée. Cornish fournit un exemple de la façon dont les travailleuses du sexe de Sonagachi, un quartier chaud en Inde, ont efficacement défié la stigmatisation intériorisée en établissant qu'elles sont des femmes respectables, qui prennent admirablement soin de leur famille et qui méritent des droits comme tout autre travailleur. [30] Cette étude soutient que ce n'est pas seulement la force de l'argument rationnel qui fait réussir le défi de la stigmatisation, mais la preuve concrète que les travailleuses du sexe peuvent atteindre des objectifs valorisés et sont respectées par les autres.

Les groupes stigmatisés abritent souvent des outils culturels pour répondre à la stigmatisation et créer une perception de soi positive parmi leurs membres. Par exemple, il a été démontré que les professionnels de la publicité souffrent d'une image négative et de faibles taux d'approbation. Cependant, l'industrie de la publicité maintient collectivement des récits décrivant comment la publicité est une entreprise positive et socialement utile, et les professionnels de la publicité s'appuient sur ces récits pour répondre à la stigmatisation. [31]

Un autre effort pour mobiliser les communautés existe dans la communauté des joueurs à travers des organisations telles que :

  • Take This [32] - qui fournit des salles AFK aux conventions de jeux et a un programme d'ambassadeurs de streaming pour atteindre plus de 135 000 téléspectateurs chaque semaine avec des messages positifs sur la santé mentale, et
  • NoStigmas [33] - dont la mission "est de veiller à ce que personne ne soit confronté seul aux problèmes de santé mentale" et envisage "un monde sans honte ni discrimination en matière de santé mentale, de maladie cérébrale, de troubles du comportement, de traumatisme, de suicide et de toxicomanie" et offre aux lieux de travail un Cours NoStigmas Ally et certifications individuelles. des streamers comme MamanFoxFeu mettre l'accent sur la sensibilisation à la santé mentale pour aider à réduire la stigmatisation entourant le fait de parler de la santé mentale. [34]

Stigmatisation organisationnelle Modifier

En 2008, un article de Hudson a inventé le terme « stigmatisation organisationnelle » [35] qui a ensuite été développé par un autre article de construction de théorie par Devers et ses collègues. [36] Cette littérature a amené le concept de stigmatisation au niveau organisationnel, considérant comment les organisations pourraient être considérées comme profondément imparfaites et rejetées par le public de la même manière que les individus le feraient. Hudson a différencié la stigmatisation centrale (une stigmatisation liée à la nature même de l'organisation) et la stigmatisation événementielle (un événement isolé qui s'estompe avec le temps). Une vaste littérature a débattu de la relation entre la stigmatisation organisationnelle et d'autres concepts dans la littérature sur les évaluations sociales. [37] Le livre récent de Roulet (2020) passe en revue cette littérature et en démêle les différents concepts - notamment différencier la stigmatisation, le sale boulot, les scandales - et explorer leurs implications positives. [38]

La recherche a été entreprise pour déterminer les effets de la stigmatisation sociale se concentre principalement sur les stigmates associés à la maladie. Les handicaps, les troubles psychiatriques et les maladies sexuellement transmissibles font partie des maladies actuellement scrutées par les chercheurs. Dans des études portant sur de telles maladies, les effets positifs et négatifs de la stigmatisation sociale ont été découverts. [ éclaircissements nécessaires ]

Stigmatisation dans les établissements de santé Modifier

Des recherches récentes suggèrent que la lutte contre la stigmatisation perçue et mise en œuvre dans les milieux cliniques est essentielle pour assurer la prestation de soins de haute qualité centrés sur le patient. Plus précisément, la stigmatisation perçue par les patients était associée à des jours supplémentaires de santé physique ou de mauvaise santé mentale. De plus, la stigmatisation perçue dans les établissements de santé était associée à une probabilité plus élevée de déclarer un trouble dépressif. Entre autres résultats, les personnes mariées, plus jeunes, ayant un revenu plus élevé, ayant des diplômes universitaires et ayant un emploi ont signalé beaucoup moins de jours de mauvaise santé physique et mentale et avaient moins de chances de souffrir d'un trouble dépressif autodéclaré. [39] Une étude complémentaire menée à New York (par rapport à l'ensemble du pays), a trouvé des résultats similaires. Les objectifs des chercheurs étaient d'évaluer les taux de stigmatisation perçue dans les établissements de soins de santé (cliniques) signalés par les résidents de la ville de New York de diverses races et d'examiner si cette stigmatisation perçue est associée à de moins bons résultats en matière de santé physique et mentale. Ils ont découvert que la stigmatisation perçue était associée à un accès plus limité aux soins de santé, à la dépression, au diabète et à un mauvais état de santé général. [40]

Recherche sur l'estime de soi Modifier

Les membres des groupes stigmatisés peuvent avoir une plus faible estime de soi que ceux des groupes non stigmatisés. Un test n'a pas pu être effectué sur l'estime de soi globale des différentes races. Les chercheurs devraient déterminer si ces personnes sont optimistes ou pessimistes, s'il s'agit d'hommes ou de femmes et dans quel genre d'endroit ils ont grandi. Au cours des deux dernières décennies, de nombreuses études ont rapporté que les Afro-Américains ont une plus grande estime de soi dans le monde. que les Blancs même si, en tant que groupe, les Afro-Américains ont tendance à obtenir de moins bons résultats dans de nombreux domaines de la vie et subissent une discrimination et une stigmatisation importantes. [ citation requise ]

Personnes atteintes de troubles mentaux Modifier

Des recherches empiriques sur la stigmatisation associée aux troubles mentaux ont mis en évidence une attitude surprenante du grand public. Ceux à qui on a dit que les troubles mentaux avaient une base génétique étaient plus enclins à augmenter leur distance sociale par rapport aux malades mentaux, et aussi à supposer que les malades étaient des individus dangereux, contrairement aux membres du grand public à qui on a dit que les maladies pourrait s'expliquer par des facteurs sociaux et environnementaux. De plus, les personnes informées de la base génétique étaient également plus susceptibles de stigmatiser toute la famille du malade. [41] Bien que les catégories sociales spécifiques qui deviennent stigmatisées puissent varier dans le temps et dans l'espace, les trois formes de base de stigmatisation (difformité physique, traits personnels médiocres et statut d'exogroupe tribal) se retrouvent dans la plupart des cultures et des époques, ce qui conduit certains chercheurs à émettre l'hypothèse que la tendance à la stigmatisation peut avoir des racines évolutives. [42] [43] L'impact de la stigmatisation est important, conduisant de nombreuses personnes à ne pas rechercher de traitement.

Actuellement, plusieurs chercheurs pensent que les troubles mentaux sont causés par un déséquilibre chimique dans le cerveau. Par conséquent, cette justification biologique suggère que les individus aux prises avec une maladie mentale n'ont aucun contrôle sur l'origine du trouble. Tout comme le cancer ou un autre type de trouble physique, les personnes souffrant de troubles mentaux doivent être soutenues et encouragées à demander de l'aide. Le Mouvement pour les droits des personnes handicapées reconnaît que s'il existe une stigmatisation considérable envers les personnes handicapées physiques, la stigmatisation sociale négative entourant la maladie mentale est nettement pire, les personnes souffrant étant perçues comme ayant le contrôle de leur handicap et étant responsables de leur origine. "En outre, les répondants à la recherche sont moins susceptibles d'avoir pitié des personnes atteintes de maladie mentale, au lieu de réagir au handicap psychiatrique avec colère et de croire que l'aide n'est pas méritée." [44] Bien qu'il existe des interventions efficaces en santé mentale dans le monde, de nombreuses personnes atteintes de maladies mentales ne cherchent pas l'aide dont elles ont besoin. Seulement 59,6 % des personnes atteintes d'une maladie mentale, y compris des troubles tels que la dépression, l'anxiété, la schizophrénie et le trouble bipolaire, ont déclaré avoir reçu un traitement en 2011. [45] La réduction de la stigmatisation négative entourant les troubles mentaux peut augmenter la probabilité que les personnes atteintes recherchent une aide professionnelle. d'un psychiatre ou d'un médecin non-psychiatre. La façon dont certains troubles mentaux sont représentés dans les médias peut varier, ainsi que la stigmatisation associée à chacun. [46] Sur la plate-forme de médias sociaux YouTube, la dépression est généralement présentée comme une maladie causée par des facteurs biologiques ou environnementaux, est plus chronique qu'éphémère et différente de la tristesse, ce qui peut contribuer à la façon dont les gens pensent dépression. [47]

Dans l'industrie de la musique, en particulier dans le genre hip-hop ou rap, ceux qui s'expriment sur la maladie mentale sont fortement critiqués. Cependant, selon un article du Huffington Post, il y a une augmentation significative du nombre de rappeurs qui brisent le silence sur la dépression et l'anxiété. [48]

Toxicomanie et troubles liés à l'utilisation de substances Modifier

Tout au long de l'histoire, la toxicomanie a été largement considérée comme un défaut moral ou un défaut de caractère, par opposition à un problème de santé publique. [49] [50] [51] La consommation de substances psychoactives s'est avérée plus stigmatisée que le tabagisme, l'obésité et la maladie mentale. [49] [52] [53] [54] La recherche a montré que la stigmatisation est un obstacle aux comportements de recherche de traitement chez les personnes toxicomanes, créant un « écart de traitement ». [55] [56] [57] La ​​recherche montre que les mots utilisés pour parler de la dépendance peuvent contribuer à la stigmatisation, et que les termes couramment utilisés « abus » et « abuseur » augmentent en fait la stigmatisation. [58] [59] [60] [61] Les dépendances comportementales (c'est-à-dire le jeu, le sexe, etc.) sont plus susceptibles d'être attribuées à des défauts de caractère que les dépendances à la consommation de substances. [62] La stigmatisation est réduite lorsque les troubles liés à l'utilisation de substances sont présentés comme des affections traitables. [63] [64] La thérapie d'acceptation et d'engagement a été utilisée efficacement pour aider les gens à réduire la honte associée à la stigmatisation culturelle autour du traitement de la toxicomanie. [65] [66] [67]

Pauvreté Modifier

Les bénéficiaires des programmes d'aide publique sont souvent méprisés pour leur refus de travailler. [68] L'intensité de la stigmatisation liée à la pauvreté est positivement corrélée à l'augmentation des inégalités. [69] À mesure que les inégalités augmentent, la propension de la société à stigmatiser augmente. [69] C'est en partie le résultat des normes sociétales de réciprocité qui sont l'attente que les gens gagnent ce qu'ils reçoivent plutôt que de recevoir de l'aide sous la forme de ce que les gens ont tendance à considérer comme un cadeau. [69] La pauvreté est souvent perçue comme le résultat d'échecs et de mauvais choix plutôt que comme le résultat de structures socio-économiques qui suppriment les capacités individuelles. [70] Le mépris pour les pauvres remonte à ses racines dans la culture anglo-américaine où les pauvres ont été blâmés et ostracisés pour leur malheur pendant des centaines d'années. [71] Le concept de déviance est à la base de la stigmatisation envers les pauvres. Les déviants sont des personnes qui enfreignent les normes importantes de la société que tout le monde partage. Dans le cas de la pauvreté, c'est la rupture de la norme de réciprocité qui ouvre la voie à la stigmatisation. [72]

Aide publique Modifier

La stigmatisation sociale est répandue envers les bénéficiaires des programmes d'aide publique. Cela comprend des programmes fréquemment utilisés par les familles aux prises avec la pauvreté, tels que Head Start et AFDC (Aide aux familles avec enfants à charge). La valeur de l'autonomie est souvent au centre des sentiments de honte et moins les gens valorisent l'autonomie, moins la stigmatisation les affecte psychologiquement. [72] Il a été prouvé que la stigmatisation envers les bénéficiaires de l'aide sociale augmentait la passivité et la dépendance chez les personnes pauvres et consolidait davantage leur statut et leur sentiment d'infériorité. [72] Les travailleurs sociaux traitent souvent les bénéficiaires de l'aide sociale de manière irrespectueuse et émettent des hypothèses sur les comportements déviants et la réticence à travailler. De nombreuses mères célibataires ont cité la stigmatisation comme la principale raison pour laquelle elles voulaient quitter l'aide sociale le plus rapidement possible. Ils ressentent souvent le besoin de dissimuler des coupons alimentaires pour échapper au jugement associé aux programmes d'aide sociale. La stigmatisation est un facteur majeur qui contribue à la durée et à l'étendue de la pauvreté dans les sociétés développées, qui affecte largement les mères célibataires. [72] Les bénéficiaires de l'aide publique sont considérés comme des objets de la communauté plutôt que comme des membres, ce qui leur permet d'être perçus comme des ennemis de la communauté, c'est ainsi que la stigmatisation entre dans la pensée collective. [73] Parmi les mères célibataires vivant dans la pauvreté, le manque de prestations de soins de santé est l'un de leurs plus grands défis en termes de sortie de la pauvreté. [72] Les valeurs traditionnelles d'autonomie augmentent les sentiments de honte parmi les bénéficiaires de l'aide sociale, les rendant plus susceptibles d'être stigmatisés. [72]

Maladie mentale Modifier

Taïwan Modifier

À Taïwan, le renforcement du système de réadaptation psychiatrique est l'un des principaux objectifs du ministère de la Santé depuis 1985. Malheureusement, cette entreprise n'a pas été couronnée de succès. Il a été émis l'hypothèse que l'un des obstacles était la stigmatisation sociale envers les malades mentaux. [74] En conséquence, une étude a été menée pour explorer les attitudes de la population générale envers les patients atteints de troubles mentaux. Une méthode d'enquête a été utilisée sur 1 203 sujets à l'échelle nationale. Les résultats ont révélé que la population générale avait des niveaux élevés de bienveillance, de tolérance à la réadaptation dans la communauté et de restriction non sociale. [74] Essentiellement, les attitudes bienveillantes favorisaient l'acceptation de la réadaptation dans la communauté. On pourrait alors en déduire que la croyance (détenue par les résidents de Taïwan) dans le traitement des malades mentaux avec une haute estime, et les progrès de la réadaptation psychiatrique peuvent être entravés par des facteurs autres que la stigmatisation sociale. [74]

Épilepsie Modifier

Hong Kong Modifier

L'épilepsie, un trouble neurologique courant caractérisé par des crises récurrentes, est associée à divers stigmates sociaux. Chung-yan Guardian Fong et Anchor Hung ont mené une étude à Hong Kong qui a documenté les attitudes du public envers les personnes épileptiques. Sur les 1 128 sujets interrogés, seuls 72,5 % d'entre eux considéraient l'épilepsie comme acceptable [ éclaircissements nécessaires ] 11,2% ne laisseraient pas leurs enfants jouer avec d'autres personnes épileptiques 32,2% ne permettraient pas à leurs enfants de se marier avec des personnes épileptiques de plus, les employeurs (22,5% d'entre eux) mettraient fin à un contrat de travail après une crise d'épilepsie survenue chez un employé épileptique non déclaré . [75] Des suggestions ont été faites pour que davantage d'efforts soient faits pour améliorer la sensibilisation du public, l'attitude envers et la compréhension de l'épilepsie par le biais de l'éducation scolaire et des organisations liées à l'épilepsie. [75]

Dans les médias Modifier

Au début du 21e siècle, la technologie a un impact important sur la vie des gens dans plusieurs pays et est devenue une norme sociale. De nombreuses personnes possèdent une télévision, un ordinateur et un smartphone. Les médias peuvent être utiles pour tenir les gens au courant des nouvelles et des problèmes mondiaux et ils ont une grande influence sur les gens. Parce qu'elle est si influente, la représentation des groupes minoritaires affecte parfois les attitudes des autres groupes à leur égard. Une grande partie de la couverture médiatique concerne d'autres parties du monde. Une grande partie de cette couverture a à voir avec la guerre et les conflits, que les gens peuvent associer à toute personne appartenant à ce pays. Il y a une tendance à se concentrer davantage sur le comportement positif de son propre groupe et les comportements négatifs des autres groupes. Cela favorise les pensées négatives des personnes appartenant à ces autres groupes, renforçant les croyances stéréotypées. [76]

"Les téléspectateurs semblent réagir à la violence par des émotions telles que la colère et le mépris. Ils sont préoccupés par l'intégrité de l'ordre social et désapprouvent les autres. Des émotions telles que la tristesse et la peur sont beaucoup plus rares." (Unz, Schwab & Winterhoff-Spurk, 2008, p. 141) [77]

Dans une étude testant les effets des publicités stéréotypées sur les étudiants, 75 lycéens ont vu des publicités dans des magazines avec des images féminines stéréotypées comme une femme travaillant à un dîner de vacances, tandis que 50 autres ont vu des images non stéréotypées comme une femme travaillant dans un cabinet d'avocats. Ces groupes ont ensuite répondu aux déclarations sur les femmes dans une photographie "neutre". Sur cette photo, une femme a été montrée dans une tenue décontractée ne faisant aucune tâche évidente. Les étudiants qui ont vu les images stéréotypées ont eu tendance à répondre aux questionnaires avec des réponses plus stéréotypées dans 6 des 12 énoncés du questionnaire. Cela suggère que même une brève exposition à des publicités stéréotypées renforce les stéréotypes. (Lafky, Duffy, Steinmaus et Berkowitz, 1996) [78]

Effets de l'éducation, de la culture Modifier

Les stigmates susmentionnés (associés à leurs maladies respectives) proposent des effets que ces stéréotypes ont sur les individus. Que les effets soient de nature négative ou positive, « étiqueter » les personnes entraîne un changement significatif dans la perception individuelle (des personnes atteintes de la maladie). Peut-être qu'une compréhension mutuelle de la stigmatisation, obtenue grâce à l'éducation, pourrait éliminer complètement la stigmatisation sociale.

Laurence J. Coleman a d'abord adapté la théorie de la stigmatisation sociale d'Erving Goffman (1963) aux enfants surdoués, expliquant pourquoi les enfants peuvent cacher leurs capacités et présenter des identités alternatives à leurs pairs. [79] [80] [81] La théorie de la stigmatisation de la douance a été approfondie par Laurence J. Coleman et Tracy L. Cross dans leur livre intitulé, Être doué à l'école, qui est une référence largement citée dans le domaine de l'éducation des surdoués. [82] Dans le chapitre sur Coping with Giftedness, les auteurs ont développé la théorie présentée pour la première fois dans un article de 1988. [83] Selon Google Scholar, cet article a été cité au moins 110 fois dans la littérature académique. [84]

Coleman et Cross ont été les premiers à identifier la douance intellectuelle comme une condition stigmatisante et ils ont créé un modèle basé sur les travaux de Goffman (1963), des recherches auprès d'étudiants doués [81] et un livre écrit et édité par 20 adolescents doués. [85] Être surdoué distingue les élèves de leurs pairs et cette différence interfère avec la pleine acceptation sociale. Les attentes variables qui existent dans les différents contextes sociaux dans lesquels les enfants doivent naviguer et les jugements de valeur qui peuvent être attribués à l'enfant entraînent l'utilisation par l'enfant de stratégies d'adaptation sociale pour gérer son identité. Contrairement à d'autres conditions stigmatisantes, la douance est unique car elle peut conduire à des éloges ou à des moqueries selon le public et les circonstances.

Les enfants surdoués apprennent quand il est sécuritaire d'afficher leur talent et quand ils doivent le cacher pour mieux s'intégrer dans un groupe. Ces observations ont conduit à l'élaboration du modèle de gestion de l'information qui décrit le processus par lequel les enfants décident d'employer des stratégies d'adaptation pour gérer leur identité. Dans les situations où l'enfant se sent différent, il peut décider de gérer les informations que les autres connaissent à son sujet. Les stratégies d'adaptation comprennent la désidentification avec la douance, la tentative de maintenir une faible visibilité ou la création d'une identité à haute visibilité (jouer un rôle stéréotypé associé à la douance). Ces gammes de stratégies sont appelées le continuum de visibilité. [ citation requise ]

Attitude stigmatisante des narcissiques envers la maladie psychiatrique Modifier

Arikan a découvert qu'une attitude stigmatisante envers les patients psychiatriques est associée à des traits de personnalité narcissiques. [86]

Avortement Modifier

Bien que l'avortement soit très courant dans le monde, les gens peuvent choisir de ne pas divulguer leur utilisation de ces services, en partie à cause de la stigmatisation associée au fait d'avoir subi un avortement. [87] [88] Garder les expériences d'avortement secrètes s'est avéré être associé à un isolement accru et à une détresse psychologique. [89] Les prestataires d'avortement sont également sujets à la stigmatisation. [90] [91]

Stigmatisation des préjugés Modifier

Les normes culturelles peuvent empêcher les manifestations de préjugés car ces opinions sont stigmatisées et les gens exprimeront donc des opinions sans préjugés même s'ils pensent le contraire (falsification des préférences). Cependant, si la stigmatisation contre de telles opinions diminue, les gens seront plus disposés à exprimer des sentiments préjudiciables. [92] [93] Par exemple, après la crise économique de 2008, le sentiment anti-immigration a apparemment augmenté au sein de la population américaine alors qu'en réalité le niveau de sentiment est resté le même et qu'il est simplement devenu plus acceptable d'exprimer ouvertement son opposition à l'immigration. [94]


Éducation et revenu des mères célibataires

Parmi les mères de la génération Y qui ont des bébés en dehors du mariage, 67 % ont fait des études collégiales et 32 ​​% ont au moins quatre années d'études supérieures.

Quel pourcentage de mères célibataires vivent dans la pauvreté ?

Une analyse du Pew Research Center a révélé que le taux de pauvreté par chef de ménage était :

  • 30% des mères célibataires
  • 17% des pères célibataires
  • 16% des familles dirigées par un couple cohabitant
  • 8% des familles de couples mariés

Les parents concubins sont plus jeunes, moins instruits et moins susceptibles d'avoir déjà été mariés que les parents célibataires. Parallèlement, les parents isolés ont en moyenne moins d'enfants que les parents en concubinage et sont bien plus nombreux à vivre avec l'un de leurs propres parents (23 % contre 4 %)…

Les mères célibataires sont plus de deux fois plus susceptibles d'être noires que les mères cohabitantes (30 % contre 12 %), et environ quatre fois plus susceptibles que les mères mariées (dont 7 % sont noires). Quatre mères célibataires sur dix sont blanches, contre 58 % des mères cohabitantes et 61 % des mères mariées.

Il n'y a pratiquement pas de différences raciales et ethniques dans les profils des pères célibataires et cohabitants.

Écart salarial de la maternité seule

Dans l'ensemble, les mères souffrent d'un écart salarial de 29%, gagnant en moyenne 71 cents pour chaque dollar gagné par un père – soit en moyenne 16 000 $ de moins par an, selon le National Women's Law Center.

Cette pénalité de maternité est considérablement pire pour les mères célibataires à 35%. Selon Pew Research, les mères célibataires avec un ménage de trois personnes ne gagnent que 26 000 $ par an en moyenne, contre 40 000 $ par an pour les pères célibataires.

J'ai mené une enquête auprès de 2 279 mères célibataires et j'ai trouvé une corrélation directe entre le temps partagé entre parents célibataires et l'inclusion des mères célibataires. Le livre blanc de 2021 décrivant les résultats de l'enquête sur le revenu des mères célibataires et le temps partagé est ici :

  • Les mères avec des horaires parentaux 50/50 sont 54 % plus susceptibles de gagner au moins 100 000 $ par an que les mères dont les enfants sont avec elles la plupart du temps (avec des « visites » avec le père), et plus de trois fois (325 %) plus susceptibles pour gagner 100 000 $ + que les mères célibataires avec une responsabilité à 100%.
  • Les mamans avec des horaires parentaux 50/50 sont plus de deux fois plus susceptibles de gagner 65 000 $ et plus, et près de trois fois plus susceptibles de gagner cette somme que les mères avec 100 % de temps parental.
  • 13% des mères célibataires ont un arrangement parental 50/50 et 51% ont leurs enfants 100% du temps.
  • 9 mères célibataires sur 10 disent qu'elles pourraient gagner plus d'argent si elles avaient plus d'égalité dans leurs horaires de coparentalité.
  • Les mères dont le temps parental est 50/50 sont 34 % plus susceptibles de dire qu'elles se sentent « géniales et fières » d'être une mère par rapport aux mères qui s'occupent de leurs enfants 100 % du temps.

J'ai également fondé Moms For Shared Parenting, une organisation vouée à l'avancement des politiques et de la culture parentales.


La vie de célibataire peut s'améliorer encore avec l'âge

Les personnes sans partenaire amoureux sont souvent stéréotypées et stigmatisées. Mais si vous vous fiez à ce qu'ils pensent vraiment de leur vie, plutôt qu'à ce que les autres pensent qu'ils ressentent, l'histoire de la vie de célibataire semble très différente. Au fil du temps, historiquement, la vie de célibataire s'améliore de plus en plus. Et pour les individus, à mesure qu'ils vieillissent, la satisfaction de leur vie de célibataire s'améliore également. Peut-être qu'avoir un partenaire romantique était autrefois pertinent pour les sentiments de solitude, mais ce n'est plus aussi pertinent.

La bonne nouvelle concernant les célibataires vient d'une étude récente, « La relation changeante entre le statut de partenariat et la solitude : effets liés au vieillissement et au temps historique », qui vient d'être publiée en ligne dans The Journal of Gerontology : Series B. Auteurs Anne Boger et Oliver Huxhold, du Centre allemand de gérontologie, a analysé les données de l'enquête allemande sur le vieillissement, un échantillon national représentatif de personnes âgées de 40 à 85 ans, recrutés en 1996, 2002, 2008 et 2014. Ils se sont concentrés sur 2 552 personnes de 2008 qui étaient re -interviewés six ans plus tard, en 2014, bien que certaines de leurs analyses incluaient également des participants de 1996 et 2002.

Les quatre résultats les plus clairs ont montré comment la satisfaction à l'égard de la vie de célibataire augmentait avec le temps, historiquement et avec l'âge, et comment le statut de partenaire devenait moins pertinent pour la solitude au fil du temps et avec l'âge. Quant à la satisfaction relationnelle des personnes avec leurs partenaires et à son évolution, les résultats étaient moins évidents.

Au cours de leur vie d'adulte, et au fil du temps historiquement, les célibataires deviennent plus satisfaits de leur vie

1. Dans cette étude portant sur des personnes de 40 à 85 ans, les personnes qui sont restées célibataires sont devenues plus satisfaites de leur vie en vieillissant.

Les résultats pour les personnes ayant des partenaires amoureux n'étaient pas si simples. Au cours de leurs années d'âge moyen, les couples ont déclaré que la qualité de leur relation diminuait. Cela a commencé à augmenter quand ils ont vieilli.

2. Au fil du temps (entre 1996 et 2014), les célibataires sont devenus plus satisfaits de leur vie.

Encore une fois, les résultats étaient moins évidents pour les couples. Selon la manière dont les analyses ont été faites, les résultats ont montré que les personnes ayant des partenaires amoureux ne sont pas plus satisfaites de la qualité de leurs relations ces dernières années qu'elles ne l'étaient les années précédentes, ou qu'elles sont plus satisfaites, mais cela arrive surtout pour les personnes à l'âge adulte moyen.

Au cours de leur vie d'adulte, et au fil du temps historiquement, le fait que les gens aient un partenaire romantique devient moins pertinent pour la façon dont ils se sentent seuls

Les auteurs ont comparé la solitude des personnes qui ont un partenaire amoureux à celles qui n'en ont pas. Les personnes ayant un partenaire amoureux étaient celles qui étaient mariées, vivaient ensemble ou qui disaient avoir un partenariat stable. Pour la catégorie des célibataires, les auteurs ont fait la moyenne des personnes veuves, divorcées et vivant séparées de leur conjoint, ainsi que des célibataires de longue date. Il s'agit d'une pratique courante, bien que regrettable. En règle générale, lorsqu'il existe des différences dans la solitude, ce sont les personnes précédemment mariées qui diffèrent le plus des personnes mariées. Ceux qui n'ont jamais été mariés signalent souvent de faibles niveaux de solitude. Par exemple, dans une étude portant sur des personnes de 65 ans et plus, ce sont les veuves qui sont les plus seules. Parmi ceux qui n'avaient jamais été mariés, près de la moitié (46 %) ont déclaré qu'ils n'avaient jamais été seuls. Seulement 9 pour cent ont dit qu'ils étaient souvent ou toujours seuls.

Compte tenu de l'inconvenance d'inclure des célibataires de longue date avec des personnes veuves, divorcées et séparées, il n'est pas si surprenant que les auteurs aient constaté, en moyenne, que les personnes ayant des partenaires amoureux étaient moins seules que les personnes sans partenaires amoureux. D'autres découvertes étaient plus révélatrices.

3. Au fur et à mesure que les gens vieillissaient, les différences de solitude entre les personnes avec et sans partenaire amoureux diminuaient.

À mesure que les gens vieillissent, le fait qu'ils aient ou non un partenaire amoureux devient moins pertinent pour leur sentiment de solitude.

4. Au fil du temps (entre 1996 et 2014), les différences de solitude entre les personnes qui ont et n'ont pas de partenaire amoureux ont diminué.

Les personnes avec des partenaires romantiques se sont peut-être senties moins seules que les personnes sans partenaires romantiques en 1996, mais en 2014, le fait d'avoir un partenaire amoureux importait beaucoup moins.

Pourquoi la vie de célibataire s'est-elle améliorée au fil des vies individuelles et au fil du temps ?

Les auteurs n'ont testé aucune explication expliquant pourquoi les célibataires sont devenus plus satisfaits de leur vie en vieillissant, ou pourquoi les célibataires d'aujourd'hui sont plus satisfaits de leur vie que les célibataires il y a quelques décennies.

Dans Distingué, j'ai écrit sur les façons dont le mariage est devenu moins important au fil du temps, historiquement, en particulier pour les femmes :

La liberté financière, celle des femmes en particulier, figure en bonne place sur la liste des changements sociaux qui ont autonomisé de nombreuses personnes célibataires. Bien que les femmes soient toujours moins payées que les hommes pour un travail comparable et que beaucoup trop de femmes et d'hommes vivent dans la pauvreté, il existe actuellement un nombre important de femmes qui gagnent suffisamment d'argent pour subvenir à leurs besoins, et peut-être même des enfants. Elles ne sont plus attachées à leurs maris pour le maintien de leur vie économique. Ni les hommes ni les femmes n'ont besoin d'un conjoint pour avoir des relations sexuelles sans stigmatisation ni honte. Les enfants nés de mères célibataires ont désormais les mêmes droits légaux que ceux nés de mères mariées. Avec l'avènement du contrôle des naissances et de l'avortement légalisé, et avec les progrès des technologies médicales de reproduction, les femmes peuvent avoir des relations sexuelles sans avoir d'enfants et des enfants sans avoir de relations sexuelles.

Lorsque le sexe, la parentalité et la viabilité économique étaient tous réunis dans le nœud serré qu'était le mariage, la différence entre la vie de célibataire et la vie de couple était profonde. Maintenant, l'institution du mariage reste ancrée dans nos lois, notre politique, nos religions et dans notre imaginaire culturel. Mais cela n'a que peu d'importance en tant que transition significative de la vie.

Boger et Huxhold ne pouvaient que spéculer sur les raisons pour lesquelles les personnes sans partenaire deviennent plus satisfaites de leur vie à mesure qu'elles vieillissent. L'une des raisons qu'ils proposent est qu'il y a moins de stigmatisation à être célibataire à mesure que vous vieillissez, car il y a plus de personnes de votre âge qui sont également célibataires.

Ils ont probablement raison là-dessus. Mais il peut aussi y avoir d'autres raisons plus exubérantes. Dans un article récent du Washington Post, ainsi qu'un suivi ici sur "Living Single", j'ai décrit les grandes choses que les célibataires font dans leur vie qu'ils n'auraient peut-être pas faites s'ils étaient dans une relation amoureuse engagée. . J'ai également évoqué des recherches montrant que les personnes qui restent célibataires connaissent plus de croissance personnelle et plus d'autonomie sur une période de cinq ans que celles qui restent mariées. Il peut y avoir moins de prévisibilité quant à la façon dont votre vie se déroule si vous restez célibataire, par rapport au scénario de vie plus célèbre consistant à se marier et à avoir des enfants, mais moins de prévisibilité peut signifier plus de possibilités, et cela peut être exaltant.

En ce qui concerne la solitude, comme l'ont noté les auteurs, que vous ayez ou non un partenaire romantique n'est plus si important. Les personnes avec des partenaires peuvent se sentir terriblement seules, et les personnes sans partenaires peuvent être heureusement libérées de la solitude, ou vice versa. Pour les femmes, en particulier, le partenariat a peu à voir avec la solitude de nos jours, même si le partenariat est évalué de manière moins crue.

Les auteurs ont peut-être surestimé tout lien entre le statut de partenaire et la solitude en ne prenant pas en compte d'autres façons dont les personnes avec des partenaires amoureux peuvent différer de celles qui n'en ont pas, par exemple, dans leurs ressources financières. Considérez, par exemple, un sous-ensemble de personnes principalement célibataires – celles qui vivent seules – et comment elles se comparent aux personnes qui vivent avec d'autres. Une autre étude allemande portant sur plus de 16 000 adultes a révélé que si vous comparez simplement toutes les personnes vivant seules avec toutes les personnes vivant avec d'autres, les habitants seuls signalent plus de solitude. Mais les gens qui vivent avec d'autres diffèrent d'eux de manière importante - par exemple, ils sont mieux lotis financièrement. Si vous comparez les personnes qui vivent seules à des personnes similaires qui vivent avec d'autres (similaires, par exemple, économiquement), alors c'est la les gens qui vivent seuls qui sont moins solitaire.

Nous avons encore beaucoup à apprendre sur les raisons pour lesquelles la vie de célibataire s'améliore avec le temps, historiquement, et pourquoi elle s'améliore avec l'âge. Enfin, les universitaires commencent à prendre les célibataires plus au sérieux. Maintenant, ils doivent devenir plus sophistiqués dans leur façon de penser aux personnes qui n'ont pas de partenaires amoureux, plutôt que de simplement mettre tout le monde dans le même sac, qu'ils soient veufs, divorcés ou séparés ou qu'ils aient été célibataires toute leur vie. C'est probablement encore une surprise pour beaucoup d'entre eux que les célibataires de longue date fassent souvent de leur mieux.


Les violations de ce que les mères considéraient comme leurs valeurs personnelles rendaient l'éloignement encore plus probable que si l'enfant avait commis un crime

En fait, ces violations de ce que les mères considéraient comme leurs valeurs personnelles rendaient l'éloignement encore plus probable que lorsqu'il y avait des violations des normes sociétales – comme l'enfant ayant commis un crime. Et cette congruence des valeurs était plus importante pour les mères que pour les pères.

Les mères "décrivaient en quelque sorte les choses qu'elles ne pouvaient tout simplement pas lâcher [of] - des choses qui s'étaient produites et qui avaient bouleversé la mère", dit Gilligan. «Cela n'arrêtait pas de revenir dans les relations. Donc ils ne s'en sont jamais remis. »

Les enfants adultes mentionnent souvent la violence psychologique comme cause de l'éloignement – ​​mais leurs parents le font rarement (Crédit : BBC/Getty)

Et comme dans le film japonais classique Rashomon ou la série télévisée The Affair, deux personnes peuvent avoir des souvenirs si différents de la même expérience que c'est presque comme si ce n'était pas du tout la même expérience.

Les enfants adultes au Royaume-Uni, par exemple, mentionnent le plus souvent la violence psychologique comme cause de leur éloignement de leurs parents. Mais les parents sont beaucoup moins susceptibles de mentionner la violence psychologique (qui fait référence à des tentatives persistantes de contrôle par l'humiliation, la critique ou tout autre comportement préjudiciable). Au lieu de cela, ils se référaient plus souvent à des causes telles que le divorce ou des attentes inadaptées.

Étant donné que les recherches de Gilligan étaient axées sur les mères, elle ne parlait pas avec leurs enfants. Il est donc difficile de savoir si la même tendance se serait appliquée. Mais dans tous les cas, cette déconnexion est courante."L'enfant adulte séparé et le parent ne communiquent pas sur ce qui les dérange, donc je ne pense pas vraiment qu'ils soient du tout sur la même longueur d'onde", dit-elle. Et, bien sûr, si une personne est sur la défensive ou ne veut pas écouter, la paire peut parler sans vraiment communiquer.

Bland voit cette déconnexion comme provenant de la façon dont les générations ont des conceptions très différentes de la famille.

Différentes générations peuvent avoir des conceptions différentes de la famille (Crédit : BBC/Getty)

« Il y avait une rigidité au sujet de la famille dans la génération d'après-guerre » au Royaume-Uni, dit-elle. Les gens considéraient leurs relations familiales en termes de concepts de devoir et d'abnégation, ce qui signifiait parfois que des personnes supportaient des abus émotionnels ou physiques – ou ne les percevaient pas.

Pour les frères et sœurs, des valeurs et des attentes inadaptées jouent également un rôle. Mais le favoritisme parental est un autre facteur important.

Les avantages de l'éloignement

Bien qu'il puisse être facile de voir l'éloignement comme uniquement négatif, la réalité est plus compliquée. Tout comme les tabous traditionnels contre le divorce peuvent maintenir les femmes attachées à des mariages abusifs et abusifs, une croyance dogmatique dans le caractère sacré de la famille peut faire souffrir inutilement les gens.


Pourquoi la maternité célibataire a-t-elle augmenté ?

Les changements dans les conditions de vie des enfants résultent de tendances de longue date en matière de mariage, de divorce et de fécondité. Les taux de divorce aux États-Unis augmentent depuis le début du siècle et se sont récemment stabilisés à des niveaux très élevés. Les taux de natalité hors mariage augmentent progressivement depuis au moins le début des années 1940. Après 1960, l'âge des femmes à leur premier mariage a commencé à augmenter, augmentant la proportion de jeunes femmes susceptibles de devenir mères célibataires. Ensemble, ces forces ont alimenté la croissance de la monoparentalité pendant la période d'après-guerre.

Ces tendances existent dans tous les pays occidentaux industrialisés. Les taux de divorce ont plus que doublé dans la plupart des pays entre 1960 et 1990 dans certains, ils ont quadruplé. La monoparentalité a également augmenté dans presque tous les pays occidentaux entre 1970 et la fin des années 1980. Pourtant, les États-Unis ont la prévalence la plus élevée de familles monoparentales, et ils ont connu la plus forte augmentation entre 1970 et 1990.

De l'avis de Murray et d'autres conservateurs, les prestations sociales aux États-Unis ont réduit les coûts de la maternité célibataire et découragé les jeunes hommes et femmes de se marier. Dans certaines régions du pays, l'aide sociale peut offrir aux femmes pauvres plus de sécurité économique que le mariage. Cependant, pour trois raisons, l'argument selon lequel l'aide sociale a causé la croissance des familles monoparentales ne résiste pas à l'examen.

  • L'évolution des prestations sociales entre 1960 et 1990 ne correspond pas à l'évolution des mères célibataires. Le bien-être et la maternité monoparentale ont tous deux augmenté de façon spectaculaire au cours des années 1960 et au début des années 1970. Après 1974, cependant, les prestations sociales ont diminué, mais le nombre de mères célibataires a continué d'augmenter. La valeur réelle de l'ensemble des prestations sociales (aide en espèces et coupons alimentaires) pour une famille de quatre personnes sans autre revenu est passée de 10 133 $ en 1972 à 8 374 $ en 1980 et à 7 657 $ en 1992, soit une perte de 26 % entre 1972 et 1992 (en dollars de 1992).
  • L'augmentation du bien-être ne peut expliquer pourquoi la maternité célibataire a augmenté chez les femmes les plus favorisées. Depuis 1960, le divorce et la monoparentalité se sont multipliés chez les femmes ayant fait des études collégiales, qui ne sont probablement pas motivées par la promesse d'un chèque d'aide sociale.
  • Les prestations sociales ne peuvent expliquer pourquoi la maternité célibataire est plus courante aux États-Unis que dans d'autres pays industrialisés. Presque tous les pays d'Europe occidentale ont des paiements beaucoup plus généreux pour les mères célibataires que les États-Unis, mais la prévalence de la maternité célibataire est plus faible dans ces pays. Une façon de comparer les « coûts » de la maternité célibataire dans différents pays consiste à comparer les taux de pauvreté des mères célibataires avec ceux des mères mariées. Alors que les mères célibataires ont des taux de pauvreté plus élevés que les mères mariées dans tous les pays industrialisés, elles sont les plus mal loties aux États-Unis.

Si le bien-être n'est pas à blâmer, qu'est-ce qui l'est ? Trois facteurs semblent être principalement responsables.

Le premier est l'indépendance économique croissante des femmes. Les femmes qui peuvent subvenir à leurs besoins en dehors du mariage peuvent être pointilleuses quant au moment et à qui elles se marient. Ils peuvent laisser de mauvais mariages et ils peuvent se permettre de porter et d'élever des enfants par eux-mêmes. Ainsi, les mères célibataires seront plus fréquentes dans une société où les femmes sont économiquement plus indépendantes, toutes choses égales par ailleurs.

Les femmes américaines ont progressivement évolué vers l'indépendance économique tout au long de ce siècle grâce à l'augmentation des salaires horaires, un plus grand contrôle sur la procréation et les progrès technologiques qui réduisent le temps requis pour les travaux ménagers. Depuis le début du siècle, chaque nouvelle génération de jeunes femmes est entrée sur le marché du travail en plus grande proportion et y est restée plus longtemps. En 1970, plus de la moitié de toutes les femmes américaines avaient un emploi ou cherchaient du travail en 1990, près des trois quarts le faisaient. L'augmentation des prestations sociales au cours des années 50 et 60 a peut-être rendu les femmes pauvres moins dépendantes des hommes en leur offrant une autre source de soutien économique. Cependant, l'aide sociale n'était qu'une petite partie d'un changement beaucoup plus vaste qui permettait à toutes les femmes, riches comme pauvres, de vivre plus facilement sans mari.

Un deuxième facteur de croissance de la maternité monoparentale est la baisse du pouvoir de gain des hommes par rapport à celui des femmes. Après la Seconde Guerre mondiale et jusqu'au début des années 1970, les hommes et les femmes ont bénéficié d'une économie forte. Alors que les femmes devenaient plus autosuffisantes dans les années 50 et 60, les salaires des hommes et les opportunités d'emploi augmentaient également. Par conséquent, alors que davantage de femmes pouvaient se permettre de vivre seules, les retombées économiques du mariage ont continué d'augmenter. Après 1970, cependant, l'écart de rémunération entre les sexes (gains des femmes divisés par les gains des hommes) a commencé à se réduire. En 1970, les travailleuses gagnaient 59 pour cent autant que les hommes en 1980, elles gagnaient 65 pour cent autant et en 1990 74 pour cent. (Ces chiffres, qui proviennent d'une étude de Suzanne Bianchi qui sera publiée par la Russell Sage Foundation, sont basés sur des travailleurs à temps plein âgés de 25 à 34 ans.) En seulement deux courtes décennies, les retombées économiques du mariage ont diminué. de 15 points de pourcentage. De telles réductions sont susceptibles d'augmenter le nombre de mères célibataires.

Le rétrécissement de l'écart salarial s'est produit parmi les adultes de toutes les couches sociales, mais la source du rétrécissement variait. Parmi ceux qui ont fait des études collégiales, les hommes réussissent bien, mais les femmes réussissent encore mieux. Entre 1980 et 1990, les revenus des femmes ayant fait des études collégiales ont augmenté de 17 %, tandis que les revenus des hommes ayant fait des études collégiales n'ont augmenté que de 5 %. (Encore une fois, je parle des travailleurs à temps plein, âgés de 25 à 34 ans). Ainsi, même si les bénéfices du mariage diminuaient, les femmes avaient encore beaucoup à gagner à mettre leurs ressources en commun avec un homme.

L'histoire était beaucoup plus sombre à l'autre bout de l'échelle scolaire. Entre 1970 et 1990, les gains des femmes ont stagné et ceux des hommes ont chuté. Entre 1980 et 1990, les femmes titulaires d'un diplôme d'études secondaires ont connu une baisse de 2 % de leurs revenus, tandis que les hommes ayant un niveau de scolarité similaire ont connu une baisse de 13 %. Cette perte absolue de revenus a particulièrement découragé le mariage de certains hommes peu qualifiés qui n'étaient plus en mesure de remplir leur rôle de soutien de famille. Pendant la peste d'embrayage, les pères qui ne pouvaient pas trouver de travail ont parfois déserté leur famille pour faire face à leur sentiment d'échec. Encore une fois, l'aide sociale a peut-être contribué à rendre la maternité célibataire plus attrayante que le mariage pour les femmes les moins qualifiées et les moins instruites, mais uniquement parce que les hommes peu qualifiés traversaient une période difficile et recevaient si peu d'aide du gouvernement.

Le troisième facteur dans la croissance de la maternité célibataire était un changement dans les normes et les valeurs sociales au cours des années 1960 qui a réduit la stigmatisation associée au divorce et à la maternité hors mariage. Dans les années 1950, si une jeune femme non mariée se retrouvait enceinte, le père devait s'avancer et le couple devait se marier. À la fin des années 1980, la révolution des mœurs sexuelles a permis aux jeunes hommes et femmes d'avoir des relations intimes et de vivre ensemble en dehors des liens du mariage légal.

Les attitudes envers la liberté individuelle ont également changé au cours des années 1960. Le nouvel individualisme a encouragé les gens à placer l'épanouissement personnel au-dessus de la responsabilité familiale, à attendre davantage de leurs relations intimes et de leurs mariages et à quitter les «mauvais» mariages si leurs attentes n'étaient pas comblées. Au début des années 1960, plus de la moitié des femmes interrogées s'accordaient à dire que « lorsqu'il y a des enfants dans la famille, les parents devraient rester ensemble même s'ils ne s'entendent pas ». Dans les années 1980, seulement 20 % partageaient ce point de vue. Une fois que les relations sexuelles et l'éducation des enfants ont été « libérées » du mariage et que les femmes ont pu subvenir à leurs besoins, deux des incitations les plus importantes au mariage ont disparu. Lorsque les gains économiques du mariage ont diminué dans les années 1970, il n'est pas surprenant que les baisses des taux de nuptialité aient rapidement suivi.

Aujourd'hui, l'évolution des normes sociales continue d'influencer la formation des familles en rendant les nouvelles générations de jeunes adultes moins confiantes dans l'institution du mariage. Bon nombre des jeunes qui ont maintenant du mal à trouver et à garder un partenaire sont nés dans les années 1960, alors que les taux de divorce augmentaient. Beaucoup ont grandi dans des familles monoparentales ou recomposées. Compte tenu de leurs propres antécédents familiaux, ces jeunes peuvent trouver plus facile de quitter une mauvaise relation et d'élever un enfant seuls que de prendre et de maintenir un engagement à long terme.

Comparés à l'argument conservateur selon lequel le bien-être cause la monoparentalité, ces changements fournissent une explication plus complète et convaincante. Ils expliquent pourquoi les mères célibataires sont plus courantes aux États-Unis que dans les autres pays industrialisés : les femmes américaines sont économiquement plus indépendantes que les femmes de la plupart des autres pays. Pour cette seule raison, les familles monoparentales devraient être plus nombreuses aux États-Unis. De plus, les hommes peu qualifiés aux États-Unis sont moins bien lotis par rapport aux femmes que les hommes peu qualifiés dans d'autres pays. Les travailleurs américains ont été les premiers à subir les bouleversements économiques provoqués par la désindustrialisation et la restructuration économique. Tout au long des années 1970, les taux de chômage étaient plus élevés aux États-Unis que dans la plupart des pays européens, et les taux de salaire ont chuté plus fortement ici qu'ailleurs. Au cours des années 1980, le chômage s'est étendu à d'autres pays mais avec des conséquences moins graves pour les hommes puisque les allocations de chômage sont plus généreuses et la couverture est plus étendue.


Mariage vs célibat : qui a de mieux ?

Se marier vous rend-il plus heureux, en meilleure santé, plus intégré dans la société et mieux loti de toutes sortes d'autres manières physiques, émotionnelles et interpersonnelles ? J'ai passé près de deux décennies à faire valoir que ce genre d'affirmations est grossièrement exagéré ou tout simplement faux. De plus, il existe des moyens importants par lesquels les célibataires de longue date réussissent mieux que les personnes qui se marient. Mais je ne pense pas qu'il existe une réponse simple et unique à la question de savoir s'il vaut mieux rester célibataire ou se marier. Laissez-moi expliquer.

Ce que la recherche montre vraiment

Les types d'études et de comparaisons utilisées pour étayer l'affirmation selon laquelle Marriage Wins ne passe tout simplement pas le test scientifique. Ils sont biaisés de telle sorte que les personnes mariées semblent faire mieux qu'elles ne le sont en réalité, et les célibataires moins bien (comme expliqué plus en détail ici et ici et ici). Utilisées comme base pour affirmer que le mariage profite aux gens sur le plan psychologique, les comparaisons sont scientifiquement indéfendables.

De plus, même avec ce gros et gros avantage intégré à la recherche, ce sont parfois les célibataires de longue date, plutôt que les personnes actuellement mariées, qui s'en sortent le mieux. Dans certaines études, dont quelques-unes basées sur de grands échantillons nationaux représentatifs, c'est le Célibataire les gens qui sont en meilleure santé. Si vous suivez les gens au fil du temps, alors qu'ils sont célibataires, se marient et restent mariés, ils ne sont pas plus heureux qu'ils ne l'étaient lorsqu'ils étaient célibataires. Ceux qui se marient puis divorcent sont en moyenne moins heureux qu'ils ne l'étaient lorsqu'ils étaient célibataires. Se marier n'est pas non plus la voie royale vers la longévité.

Les célibataires de longue date réussissent mieux que les personnes mariées de diverses manières qui ne reçoivent pas beaucoup d'attention. Par exemple, ils font plus pour maintenir leurs liens avec leurs amis, leurs frères et sœurs, leurs parents, leurs voisins et leurs collègues que les personnes mariées. Ils font plus que leur part de bénévolat et d'aide aux personnes, comme les parents vieillissants, qui ont besoin de beaucoup d'aide. Ils connaissent plus d'autonomie et d'autodétermination, et plus de croissance et de développement personnels.

Mais ce n'est pas un concours : aucune équipe n'est gagnante

Depuis que j'ai prononcé un discours à l'American Psychological Association en août, faisant les points que je viens de résumer, les titres de célébration se sont multipliés. Certains prétendent que les célibataires sont plus heureux ou qu'ils vivent une vie plus riche et plus significative. Après des décennies sans rien voir d'autre que Marriage Wins, on pourrait penser que je devrais prendre plaisir à cette toute nouvelle sensibilité.

Le problème, cependant, c'est que je ne suis pas vraiment en disant que les célibataires gagnent. Oui, il est vrai qu'il existe des façons profondément importantes pour lesquelles les célibataires réussissent mieux que les personnes mariées. Et ces façons dont nous sommes si sûrs que les gens mariés vont mieux—eh bien, souvent, ils ne résistent pas vraiment à l'examen scientifique.

Même ainsi, il y a plusieurs raisons pour lesquelles vous devriez être sceptique, que l'on vous dise que le mariage gagne ou que la vie de célibataire gagne :

  1. Tous les résultats que vous lisez sont des moyennes. Ils vous racontent ce qui se passe généralement, mais il y a toujours des exceptions. Les résultats ne s'appliquent pas également à tout le monde.
  2. Les personnes mariées et les célibataires sont personnes différentes. Supposons qu'une étude semble montrer que les personnes qui se marient se portent mieux d'une manière ou d'une autre. Rappelez-vous, les gens qui se sont mariés choisi faire cela. Si vous incitiez des célibataires à se marier – en particulier des personnes « célibataires de cœur » et qui embrassent leur vie de célibataire – ils pourraient ne pas bénéficier du même avantage. Pour paraphraser un de mes dessins animés préférés : Si je me mariais, je ne vivrais pas plus longtemps - ce serait juste sembler plus long.
  3. Ce qui est le plus susceptible d'être vrai, c'est que certaines personnes vivent leur meilleure vie en se mariant, tandis que d'autres vivent leur vie la meilleure, la plus authentique, la plus significative et la plus épanouissante en vivant seule.
  4. C'est peut-être encore plus compliqué que ça. Peut-être que pour certains d'entre nous, la vie de célibataire est meilleure à certains moments de notre vie, tandis que la vie en couple ou en couple est meilleure à d'autres moments. Par exemple, j'ai parlé à des veufs qui ont eu de très bons mariages et qui ne regrettent pas les années qu'ils ont passées mariés, mais maintenant qu'ils sont célibataires, ils embrassent cette vie et ne veulent plus jamais se marier.

Quelque chose d'autre est également important : nous avons une meilleure chance de vivre notre meilleure vie si nous ne sommes pas appauvris ou désavantagés d'autres manières significatives. C'est vrai pour tout le monde - marié, célibataire ou quelque chose entre les deux - mais je pense que c'est particulièrement vrai pour les célibataires.

Aux États-Unis, par exemple, les personnes officiellement mariées sont plus susceptibles d'être protégées économiquement. Cela n'arrive pas seulement pour les raisons évidentes qu'ils ont une deuxième personne qui pourrait peut-être les soutenir en cas de perte d'emploi ou de baisse de revenu et que, lorsque les couples partagent un logement et les célibataires ne le sont pas, les couples bénéficient de " économies d'échelle », car ils partagent le loyer ou l'hypothèque, les services publics et toutes les autres dépenses du ménage. Les personnes mariées bénéficient également de plus de 1 000 prestations et protections fédérales, dont beaucoup sont financières.

Le mariage, dans la société américaine contemporaine, confère également aux couples tout un éventail de privilèges immérités, sociaux, psychologiques, émotionnels, politiques et culturels. D’innombrables manières que nous ne remarquons parfois même pas, la vie des personnes mariées est valorisée et célébrée tandis que la vie des célibataires est marginalisée ou même moquée.

Cela signifie que lorsque les célibataires atteignent le même niveau de santé ou de bien-être que les personnes mariées, ils le font contre toute attente. Je pense que cela suggère que les célibataires ont un niveau de résilience impressionnant – une qualité admirable qui est rarement reconnue ou reconnue.


Histoire de la stigmatisation liée à la maladie mentale

La maladie mentale est depuis longtemps stigmatisée dans les sociétés du monde entier. D'être considéré comme la marque du diable à être considéré comme une punition morale, les idéologies autour de l'étiologie de la maladie mentale ont varié.

En conséquence, le traitement n'a pas toujours eu de sens scientifique et a été brutal et inhumain. Datant du néolithique, le trépanage, par exemple, consistait à percer un trou dans le crâne de la personne pour libérer les mauvais esprits. Le traitement de la maladie mentale a parcouru un long chemin depuis, mais les domaines de la psychologie et de la psychiatrie sont relativement jeunes et ont encore un long chemin à parcourir.

La stigmatisation est née de la peur et d'un manque de compréhension. Il a persisté même avec une meilleure connaissance des natures biochimiques et génétiques de différentes conditions. La représentation de la maladie mentale dans les médias de masse peut ajouter à la stigmatisation.

Alors que les scientifiques continuent d'en apprendre davantage sur les causes de la maladie mentale et de développer des traitements efficaces, on espère que la stigmatisation diminuera. ??

Si vous ou un être cher êtes aux prises avec une maladie mentale, contactez la ligne d'assistance nationale de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) à l'adresse 1-800-662-4357 pour obtenir des informations sur les installations de soutien et de traitement dans votre région.


Voir la vidéo: Toute une histoire: Mamans solo, elles assurent! - REPLAY