Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas choisi de démolir Tokyo avec une bombe atomique ?

Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas choisi de démolir Tokyo avec une bombe atomique ?

Tokyo était la capitale du Japon. Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas choisi Tokyo pour démolir avec la bombe atomique ?

Question bonus: Quels facteurs ont décidé de mettre Hiroshima et Nagasaki sur la table ?


Hiroshima, la première ville, était « un important dépôt militaire et port d'embarquement au milieu d'une zone industrielle urbaine. C'est une bonne cible radar et sa taille est telle qu'une grande partie de la ville pourrait être fortement endommagée. sont des collines adjacentes qui sont susceptibles de produire un effet de focalisation qui augmenterait considérablement les dégâts de l'explosion. En raison des rivières, ce n'est pas une bonne cible incendiaire. (Classée comme cible AA)" [1]. Il y avait aussi quatre autres cibles possibles : Kokura, Niigata, Yokohama et Kyoto. Il y avait trois critères pour choisir les cibles :

  • La cible mesurait plus de 3 mi (4,8 km) de diamètre et était une cible importante dans une grande zone urbaine.
  • L'explosion créerait des dégâts efficaces.
  • Il était peu probable que la cible soit attaquée avant août 1945. "Tout petit objectif strictement militaire devrait être situé dans une zone beaucoup plus grande sujette aux dommages causés par le souffle afin d'éviter les risques excessifs de perte de l'arme en raison d'un mauvais placement de la bombe." [2]

La première source déclare :

La possibilité de bombarder le palais de l'Empereur a été discutée. Il a été convenu que nous ne devrions pas le recommander mais que toute action pour ce bombardement devrait venir des autorités en matière de politique militaire. Il a été convenu que nous devrions obtenir des informations à partir desquelles nous pourrions déterminer l'efficacité de notre arme contre cette cible. [1]

Tokyo était considérée comme une cible, mais elle n'avait pas autant de valeur stratégique que d'autres villes. Si le Japon devait être envahi, ce serait par le sud et Tokyo n'était pas au sud. À l'exception de Niigata, toutes les cibles se trouvaient dans le sud. Kyoto a finalement été retiré des listes parce que le secrétaire américain à la Guerre y avait passé une lune de miel. Il a été remplacé par Nagaski, qui a finalement été choisi pour la deuxième bombe.


Les États-Unis n'ont probablement pas ciblé Tokyo pour les frappes à la bombe atomique, car c'était le siège de l'empereur et l'emplacement de la plupart des officiers militaires de haut rang. Ce sont précisément les personnes que vous ne voulez pas tuer si vous voulez négocier une reddition, car ce sont les personnes avec lesquelles vous négocieriez.

Les États-Unis ont décidé de larguer les bombes sur des cibles et des centres militaro-industriels qui avaient une utilité militaire importante, tels que les ports et les aérodromes. Nagasaki était en fait une cible secondaire, étant un port majeur. Le mauvais temps empêcha le Bockscar de larguer la deuxième bombe atomique sur Kokura.


D'après les notes de la première réunion du comité cible (printemps 1945)

Tokyo est une possibilité, mais elle est maintenant pratiquement entièrement bombardée et incendiée et n'est pratiquement plus que des décombres, il ne reste que le terrain du palais. La réflexion n'est possible qu'ici.

Il en était de même pour la plupart des villes japonaises. De La fabrication de la bombe atomique.

Le comité avait affiné ses qualifications à trois : "des cibles importantes dans une grande zone urbaine de plus de trois milles de diamètre" qui étaient "capables d'être efficacement endommagées par l'explosion" et étaient "probablement non attaquées d'ici août prochain". L'Air Force avait accepté de réserver cinq de ces cibles pour le bombardement atomique.

Le plus remarquable est que Kyoto était à un moment donné le premier objectif

Kyoto-Cette cible est une zone industrielle urbaine avec une population de 1 000 000. C'est l'ancienne capitale du Japon et de nombreuses personnes et industries y sont maintenant déplacées alors que d'autres régions sont détruites. Du point de vue psychologique, il y a l'avantage que Kyoto est un centre intellectuel pour le Japon et les gens là-bas sont plus enclins à apprécier la signification d'une arme telle que le gadget…

Lorsque le général Groves a apporté cela à Stimson, secrétaire à la guerre, Stimson s'est opposé

Je l'ai informé et lui ai dit que Kyoto était la cible privilégiée. C'était le premier parce qu'il était d'une taille telle que nous n'aurions aucun doute sur les effets de la bombe… Il a immédiatement dit : « Je ne veux pas que Kyoto soit bombardé. Et il m'a raconté sa longue histoire en tant que centre culturel du Japon, l'ancienne capitale antique, et de nombreuses raisons pour lesquelles il ne voulait pas le voir bombardé. Lorsque le rapport est arrivé et que je le lui ai remis, sa décision était prise. Il n'y a pas de ça. Il la lut et se dirigea vers la porte séparant son bureau de celui du général Marshall, l'ouvrit et dit : « Général Marshall, si vous n'êtes pas occupé, j'aimerais que vous entriez. Et puis le secrétaire m'a vraiment doublé parce que sans aucune explication il a dit au général Marshall : "Marshall, Groves vient de m'apporter son rapport sur les cibles proposées." Il a dit: "Je n'aime pas ça. Je n'aime pas l'utilisation de Kyoto."

Stimson et sa femme étaient allés à Kyoto pour leur lune de miel.

Ainsi Kyoto au moins, la Rome du Japon, fondée en 793, célèbre pour la soie et le cloisonné, un centre des religions bouddhiste et shintoïste avec des centaines de temples et de sanctuaires historiques, serait épargnée, bien que Groves continuerait à tester la détermination de son supérieur dans les semaines à venir. Le palais impérial de Tokyo avait également été épargné alors même que Tokyo était dévasté autour de lui. Il y avait encore des limites à la destructivité de la guerre : les armes étaient encore assez modestes pour permettre de si fines discriminations.


Une (grande) raison était qu'Hiroshima et Nagaski étaient deux villes laissées dans un tout petit bassin qui n'avait pas encore été bombardé. Tokyo, ainsi que de nombreuses autres grandes villes du Japon, avaient déjà été lourdement endommagées par les bombardements précédents. Il n'aurait pas été aussi efficace de bombarder une ville qui était déjà en grande partie détruite, donc ces villes "inférieures" qui étaient encore intactes ont été sélectionnées à la place.


Contrairement à l'opinion populaire, le bombardement nucléaire n'était pas vraiment nécessaire pour mettre fin à la guerre.

Le Japon envisageait de se rendre depuis un certain temps sous certaines conditions liées à l'empereur. Mais ils voulaient le faire le plus honorablement possible. L'un de leurs espoirs était d'utiliser diplomatiquement l'URSS contre les États-Unis afin d'avoir une meilleure position de négociation. Ils avaient encore une armée importante en Mandchoukouo.

Les USA souhaitaient une capitulation inconditionnelle, mais ils savaient que les Japonais se rendraient à l'une de ces deux conditions : 1 - Maintenir l'Empereur au pouvoir et ne pas le mettre en jugement. 2 - Invasion militaire par l'URSS de la partie continentale des territoires japonais.

Alors rappelez-vous que du point de vue japonais, il y a peu de différence entre une ville détruite par une bombe ou par des milliers (les américains avaient déjà la domination aérienne sur le Japon).

En fait, la plupart des chefs d'état-major américains étaient contre l'utilisation de bombes nucléaires, car ils savaient qu'elle n'avait aucune valeur militaire réelle dans ce cas. Les soviets s'étaient mis d'accord quelques mois avant d'attaquer les japonais.

Alors maintenant que vous pouvez voir que les considérations militaires sont au mieux secondaires, réfléchissons aux raisons pour lesquelles les bombes ont été utilisées. L'objectif principal était à la fois de tester les bombes dans une vraie guerre et d'effrayer les soviets. N'oubliez pas que les forces alliées ont pensé à "l'opération impensable".

Si vous voulez faire une bonne démonstration de force au monde, vous devez faire un maximum de dégâts sur une cible non endommagée. Nagasaki et Hiroshima étaient de si belles cibles. Point bonus, ils étaient aussi des cibles stratégiques comme l'ont expliqué d'autres réponses. La destruction de ces villes était militairement inutile, mais cela aurait été utile dans une invasion terrestre du Japon hypothétiquement et surestimée.

Les États-Unis sont une démocratie, donc les bombardements ont dû être présentés comme un mal nécessaire afin d'empêcher un plus grand mal. Donc frapper Tokyo aurait été une mauvaise idée, car ils avaient besoin d'une capitulation politique.

Notez que toutes les parties de l'État américain ou les officiers militaires de haut niveau n'auraient pas eu connaissance de tous ces éléments. Ainsi, la plupart des plans cités dans d'autres réponses sont légitimes.

Quelques sources : Source 1 Source 2 Opposition des militaires américains Sources du débat Source 5

Comme vous le verrez, la principale raison pour laquelle le Japon poursuivait la guerre était que les Américains offraient des conditions de paix qui étaient sciemment inacceptables pour les Japonais. Par conséquent, la responsabilité de centaines de milliers d'Américains morts dans une invasion à grande échelle aurait pesé sur Washington. Car une reddition inconditionnelle aurait eu plus d'importance…


Du point de vue physique, Hiroshima est quasi plat, ce qui est similaire au centre-ville de Tokyo. Nagasaki est presque la même ville de vallée qui est idéale pour modifier Kyoto. Ame phy doit déterminer la puissance explosive et la plage d'intensité de rayonnement dans les deux cas, auquel cas les villes les plus disponibles ne bombardaient pas encore, comme Hiroshima et Kyoto pour des raisons de concision d'après-guerre. Purement, l'échelle expérimentale s'est avérée mauvaise avec une sorte d'inconduite qui est désolée pour Nagasaki au lieu d'une première cible la plus souhaitable de Kyoto comme jamais. Simplement, l'échelle de l'intensité des radiations devrait être mesurée avec la cible prioritaire Tokyo au lieu d'Hiroshima en raison de la réalisation par les États-Unis de la bombe sale qui a suivi avec insistance en tant que bombe A. De cause, le made in USA est la bombe de Pluton qui a été faite à Nagasaki. Cependant, une telle idée de bombe sale a également été réalisée par le seul Ame phy. Ainsi, Tokyo et Kyoto étaient censés lancer une bombe A au début à la place.


voici mon calcul : 100% rayon de mort pour la bombe atomique : 3,6km
Rayon de mort de 50 % pour la bombe atomique : 8,8 km (prolongé de 3,6 km)
1945 population de tokyo : environ 3 490 000
Morts des bombardements de Tokyo en 1945 : environ 100 000
superficie de tokyo : 2188,54 km2
(3490000+100000)=3590000
3,6*3,6*pi/2188,54*3590000=66787.45
3.6+8.8=12.4
12,4*12,4*pi-3,6*3,6*pi=442,34
442.34/2188.54*3590000*0.5=362796.00
362796.00+66787.45=429583.45=429584
si les États-Unis larguent une bombe atomique à Tokyo, cela tuera environ 1,9 fois le nombre total de victimes d'Hiroshima et de Nagasaki. utilisent déjà la bombe atomique contre l'humanité, de sorte que les États-Unis choisiraient de larguer la bombe à Hiroshima et Nagasaki, qui étaient un peu rurales mais peuvent toujours attirer l'attention du gouvernement japonais. en passant, la plupart de ces numéros peuvent être recherchés sur google.


Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas choisi de démolir Tokyo avec une bombe atomique ? - Histoire

Le réseau Stack Exchange se compose de 177 communautés de questions-réponses, dont Stack Overflow, la communauté en ligne la plus importante et la plus fiable pour que les développeurs apprennent, partagent leurs connaissances et construisent leur carrière.

Communauté actuelle

Vos communautés

Plus de communautés d'échange de piles

Connectez-vous et partagez vos connaissances au sein d'un emplacement unique, structuré et facile à rechercher.

L'Europe 
Andorre
la Belgique
Danemark
Angleterre
Estonie
Finlande
La France
Italie
Monaco
Pays-Bas
Norvège
Espagne
Suède
Cité du Vatican

Afrique
Gabon
Mali
Maroc
Afrique du Sud

Amérique
Bahamas
Canada
Costa Rica
Panama
États Unis

Meilleurs messages du réseau

Top tags (37)

Meilleurs messages (12)

Insignes (14)

Argent

Le plus rare

Bronze

Le plus rare

conception du site / logo © 2021 Contributions des utilisateurs de Stack Exchange Inc sous licence cc by-sa. rév 2021.6.15.39519

En cliquant sur "Accepter tous les cookies", vous acceptez que Stack Exchange puisse stocker des cookies sur votre appareil et divulguer des informations conformément à notre politique en matière de cookies.


Pourquoi les États-Unis ont-ils largué les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki au lieu de Tokyo ?

les USA ont largué la bombe sur le pont en Y qui relie 2 villes
L'une des raisons est que l'administration Truman anticipait la capitulation inévitable du Japon et la reconstruction d'après-guerre. La réponse la plus simple est que nous ne voulions pas tuer l'Empereur.

Les raisons pour lesquelles la bombe a été utilisée en premier lieu étaient [1] nous avions l'arme, et [2] nous voulions éviter d'avoir à envahir les îles japonaises parce que nous avions déjà une assez bonne idée de ce que cela allait coûter en vies . Les Japonais en 1945 ont refusé d'arrêter, peu importe combien nous les avons bombardés. Ils préparaient une défense des îles d'origine qui, selon une estimation au moins, coûterait un million de morts américains et dix millions de morts japonais â&euro&rdquo parce qu'ils avaient déjà démontré à maintes reprises qu'ils se suicideraient plutôt que de subir le déshonneur de la reddition.

Mais il y avait beaucoup de désaccord au sein de l'administration, et parmi le public américain, quant à ce qu'il fallait faire à propos de l'Empereur. Hirohito à cette époque était vénéré par les Japonais comme un dieu vivant, considéré comme le descendant direct de la déesse du soleil Amaterasu. Il y avait à l'époque une question considérable quant à la culpabilité de l'Empereur dans le militarisme et l'agression du Japon qui avaient conduit à la guerre en premier lieu. (Les historiens modernes considèrent maintenant qu'Hirohito avait beaucoup plus à voir avec la guerre que beaucoup ne le pensaient en 1945. Certains pensaient qu'il n'était qu'une figure de proue qui avait été menée par le nez par les militaristes. On pense maintenant qu'il avait beaucoup plus à voir avec la décision d'aller à la guerre et les atrocités qui ont suivi qu'on ne le savait à l'époque.)

L'essentiel est que même dans les bombardements incendiaires de Tokyo, le plus de précautions possibles avaient été prises pour éviter de bombarder le palais de l'Empereur car nous pensions encore à l'avenir. Tuer la personne que les Japonais vénéraient comme un dieu vivant aurait tendance à durcir leur position au point que même de multiples bombardements atomiques pourraient ne pas les amener à se rendre. Il y avait toujours la possibilité d'arrêter et de juger Hirohito en tant que criminel de guerre â&euro&rdquo SI nous pouvions jamais amener les Japonais à abandonner. De plus, nous voulions faire une déclaration énorme et choquante. Nous avions déjà rasé une bonne partie de Tokyo avec des incendiaires. Hiroshima et Nagasaki n'avaient pas du tout été bombardés. Nous voulions montrer ce qu'une seule bombe atomique pouvait faire à une cible vierge.

Nous avons donc bombardé Hiroshima à la place. Puis, quand les militaristes japonais ont continué à conseiller de ne pas se rendre, nous avons bombardé Nagasaki pour montrer que nous avions plus de super-armes, car apparemment les militaristes étaient difficiles à convaincre. Puis l'Empereur est finalement intervenu et a dit : « Assez.

Après la guerre, de nombreux appels à la tête d'Hirohito, mais le général MacArthur, qui est devenu gouverneur militaire du Japon après la capitulation, est devenu l'un des plus fervents partisans d'Hirohito, insistant sur le fait que le maintenir sur le trône était le seul moyen d'assurer la paix et la stabilité dans l'après-guerre. Japon. De nombreux historiens s'accordent à dire que MacArthur avait finalement raison de le faire, quelle que soit la responsabilité de Hirohito dans la guerre, car cela rendait la capitulation beaucoup plus acceptable pour le peuple japonais et lui faisait accepter l'occupation beaucoup plus facilement. La transition de la guerre à la paix a probablement été beaucoup plus douce au Japon qu'ailleurs parce que MacArthur a refusé de blâmer l'empereur pour la guerre, qu'il en soit responsable ou non.

Mais en 1945, nous étions en train de construire une troisième arme atomique à utiliser contre le Japon si nécessaire. Heureusement, cela ne s'est pas avéré nécessaire, mais il se peut que si nous avions été contraints de le laisser tomber, nous aurions finalement pu utiliser le palais de l'Empereur à Tokyo comme point de mire. Assez était, après tout, assez. Mais ce n'est que pure conjecture plus de 60 ans après les faits.


Pourquoi les États-Unis ont-ils largué les bombes atomiques sur le Japon ?

Les Alliés ont exigé la reddition inconditionnelle de l'Axe. Sur le théâtre du Pacifique, les Alliés, menés par les États-Unis, ont enroulé l'expansion japonaise île par île. Lorsque Guam fut prise, les Alliés disposaient d'une base à partir de laquelle une invasion se déroulait. Les estimations des pertes américaines pour une invasion du Japon continental étaient supérieures à 1 million d'Américains. Peut-être plus de 2 millions d'Américains. Les États-Unis ont largué deux bombes atomiques pour sauver des vies américaines et accélérer la fin de la guerre. Avant d'utiliser la bombe atomique, le Japon a reçu des ultimatums de capitulation ainsi que des avertissements sur les conséquences désastreuses. Le gouvernement japonais a ignoré les avertissements. Alors que l'utilisation de la bombe atomique a été un tournant technologique et stratégique à la fois dans la Seconde Guerre mondiale et dans toutes les activités diplomatiques et stratégiques futures, il y a eu plus de personnes tuées, mutilées et blessées pendant les campagnes de bombardements incendiaires de Tokyo que par la bombe atomique.

Forcer le Japon à se rendre sans plus de combat. Le Japon s'est rendu très rapidement, sauvant ainsi la vie de plus de 100 000 soldats américains et peut-être jusqu'à 1 000 000 de Japonais qui seraient morts si nous avions envahi le Japon.

Les Alliés ont utilisé des armes atomiques pour mettre le Japon à genoux. En tant qu'Américain, à quel point combattriez-vous un ennemi s'il envahissait notre nation ? Je veux dire littéralement sur le sol de nos 50 états ? Alors imaginez à quel point CHAQUE citoyen japonais, homme, femme ET enfant, essaierait de tuer NOS hommes, alors que nous envahissons leur nation.

Des tensions commençaient à monter en Europe entre l'Union soviétique et ses alliés occidentaux. Puisque l'URSS y avait une supériorité numérique écrasante, une démonstration de force était nécessaire pour convaincre Staline de « se comporter ». D'ailleurs, les Russes se préparaient à une invasion du Japon. Je pense que ces considérations étaient au moins aussi valables à l'époque que de sauver des vies américaines.

Selon certaines sources, le Japon disposait d'une force militaire de plus de 9 millions de soldats. Au cours de batailles comme Midway, Okinawa, Iwo Jima, Guadacanal et d'autres batailles "d'île en île", 1,5 million de soldats ont été tués ou blessés suffisamment pour qu'ils ne puissent pas se battre. Cela signifiait que si l'opération Olympic (l'invasion de l'île principale du Japon) devait avoir lieu, nous devions combattre tous les soldats que nous avions vaincus auparavant à quatre reprises !

Même si nous n'avions pas largué la bombe atomique, Hiroshima et Nagasaki auraient quand même été des cibles d'attaque. En effet, Hiroshima était une grande ville industrielle qui contenait le quartier général de la 2e armée japonaise, qui était en charge de tous les systèmes de défense du sud du Japon. Hiroshima disposait également de centres de communication pour les armées, de points de stockage et de rassemblements de troupes. De petites usines industrielles se trouvaient également à la périphérie de la ville. Quant à Nagasaki, c'était le plus grand port maritime pleinement opérationnel du sud du Japon, qui produisait des navires, de l'équipement et des fournitures de secours. Il y a beaucoup d'autres informations qui peuvent être expliquées sur la réalité du largage de la bombe sur le Japon et c'était un « morceau » d'informations.

Je suis d'accord avec les gars qui parlaient de la conservation des ressources et de la main-d'œuvre de l'armée américaine. A Iwo Jima, il y avait près de 30 000 marines KIA. Les Japonais y ont perdu la quasi-totalité de leur armée. Imaginez cela dans un endroit avec des villes, etc. et de plus grandes armées dans une patrie. Même si vous gagniez, les Japonais ne vous pardonneraient jamais. Plus de morts auraient été causées que les bombes, et dans plus de villes.

Le fait que beaucoup de Japonais se sont battus jusqu'à la mort parce qu'ils n'ont jamais eu la possibilité de se rendre, et le fait qu'après Pearl Harbor, 13 % des Américains ont déclaré dans un sondage (13 % des Américains votants, c'est-à-dire) que la seule solution acceptable le résultat de la guerre pour eux était la mort de chaque homme, femme et enfant japonais. Ensuite, il y a des slogans comme « tuez les Japs, tuez les Japs et tuez plus de Japs » et quelqu'un a dit que la langue principale en enfer à la fin serait le japonais.

Les Yankees étaient furieux contre Pearl Harbor et la vengeance est la raison la plus dangereuse de se battre pour les deux camps. Les Japonais sont des gens courageux qui voient l'honneur dans la mort si la mort est bonne (pas dans toutes les morts, cependant. N'importe quel imbécile peut mourir au combat. Le vrai courage est de vivre quand il est juste de vivre et de mourir quand il est juste de mourir). Donc, selon l'OMI, la bombe atomique a été utilisée pour réduire le taux de pertes et les pertes de ressources attendus (chars, armes, etc. coûtent tous beaucoup d'argent aux contribuables et au gouvernement) et je suppose que c'est probablement le cas pour les deux parties.

La Seconde Guerre mondiale a pris fin le 10 août 1945 seulement quatre après que la bombe à l'uranium Little Boy a été larguée sur Hiroshima et un jour après que la bombe au plutonium Fat Man a été larguée sur Nagasaki.

Ensemble, environ 128 000 sont morts juste à cause de la commotion et des explosions massives causées par les bombes, et environ 120 000 ont souffert de la maladie des radiations et du cancer, dont beaucoup sont morts par la suite. La question est : était-il vraiment nécessaire de larguer deux bombes atomiques sur le Japon pour qu'il se rende ?

Ma réponse est oui, à cause de plusieurs facteurs. L'une est la culture des Japonais à l'époque. Pendant des siècles, les Japonais ont eu une classe de guerriers appelée les samouraïs. Les samouraïs ont suivi le Bushido, ou la voie du guerrier, qui était un code d'honneur qui prêche que l'honneur, le devoir et la loyauté envers l'empereur et le chef de guerre local sont les vertus absolues qui peuvent être atteintes.

En conséquence, une perte d'honneur signifierait que le samouraï déshonoré devrait commettre Seppuku, ou suicide rituel, qui implique un samouraï prenant son épée, se poignardant avec et se coupant le foie. La blessure était très douloureuse et pouvait mettre un certain temps à mourir, de quelques minutes à une semaine.

La façon la plus courante de déshonorer un samouraï serait d'être vaincu au combat. Cependant, se battre jusqu'au dernier homme et à la flèche (ou dans ce cas, une cartouche de munitions) et maintenir sa position jusqu'à la mort était considéré comme un grand honneur.

Cela ressemble-t-il à une nation prête à abandonner ? Au cours des dernières années de la guerre, tout le monde, hommes et femmes, de plus de treize ans faisait partie d'une sorte de garde nationale et était soumis aux mêmes règles que le reste de l'armée, qui à son tour combattait sous un régime modifié. code du Bushido qui leur dictait de ne jamais se rendre et de laisser derrière eux les blessés.

Un autre aspect de la culture japonaise était celui d'une mentalité de groupe. Environ quatre-vingt-dix-neuf pour cent des Japonais étaient, au moment de la Seconde Guerre mondiale, des descendants directs des tribus mongoles nomades d'origine qui ont traversé le Japon depuis la péninsule coréenne. Ils habitaient une terre dont seulement vingt pour cent étaient assez plats pour être cultivés. Des villes entières ont dû travailler ensemble pour entretenir de minuscules rizières creusées dans les collines qui ont été irriguées par un réseau communautaire.

Le désaccord parmi les gens du commun contre leur dirigeant ou entre eux était impensable et impraticable. Dans l'ensemble, tant que l'oligarchie militaire voulait que la guerre se poursuive, la majorité du peuple serait prête à aller jusqu'au bout.

Le largage des bombes nucléaires a finalement amené l'oligarchie militaire à renoncer aux combats, et c'est ce qui les a amenés à la table de la paix, à condition que l'empereur reste au pouvoir. Même après le largage des bombes, le discours de l'empereur n'a jamais mentionné la capitulation, simplement qu'il était dans le meilleur intérêt du Japon de cesser les combats. Si l'Amérique avait envahi, les Japonais auraient continué à se battre à moins d'avoir reçu l'ordre d'arrêter. Non seulement de nombreuses vies américaines auraient été perdues en nettoyant toutes les forces de combat, mais tout le monde au Japon de plus de treize ans faisait partie de cette force de combat. Le peuple japonais aurait été décimé jusqu'à un point de non-retour.

Même après avoir largué deux armes nucléaires sur eux, de nombreux militaires japonais n'étaient pas disposés à se rendre, quels que soient les souhaits de l'empereur. En fait, la nuit où l'Empereur se préparait à se rendre, un coup d'État militaire a été organisé.

Ce n'est que la moindre coïncidence qui a empêché ce coup d'État d'arrêter la capitulation. Plus précisément, l'armée américaine avait commencé à renoncer à ce que le Japon se rende et a décidé de bombarder les dernières réserves de mazout du pays (à l'approche de l'hiver).

Le vol a survolé Tokyo et la ville a été plongée dans le noir, ce qui a contrecarré le coup d'État. Même après la capitulation, de nombreux chefs militaires japonais ont choisi de se suicider plutôt que de se rendre. À la fin de la guerre, les Japonais préparaient une campagne de propagande massive pour rallier les civils à résister à l'invasion attendue.

C'est le thème édifiant "100 millions de personnes mourront pour la défense de l'empereur et de la nation". Petite note culturelle : Dix mille est le plus grand nombre pouvant être représenté par un seul caractère. Il est couramment utilisé pour représenter un nombre indéfiniment grand. Cent millions font dix mille au carré, en d'autres termes, tous mourront.

Jusqu'au dernier homme, femme et enfant. Aurait-il réussi ? Pas totalement. Le Japon n'aurait pas cessé d'exister, tout le monde n'aurait pas eu le ventre pour se sacrifier. Mais beaucoup, beaucoup l'auraient fait. Beaucoup l'ont fait à Okinawa. En plus de cela, l'armée japonaise a montré sa volonté de s'assurer que l'honneur des civils était préservé (en les tuant) à la fois à Saipan et à Okinawa.

Il n'est pas du tout improbable qu'ils aient fait la même chose - plus probablement plus ! - sur les îles japonaises. En plus de cela, l'embargo naval et la dévastation des infrastructures japonaises auraient condamné des millions de personnes à mort par famine et exposition pendant l'hiver.

Le président Harry S. Truman a largué les bombes sur Nagasaki et Hiroshima pour une seule raison : non pas pour mettre fin à la guerre avec le Japon, mais pour intimider Staline, le tenir à l'écart de la guerre du Pacifique, lui refuser une part de la paix que nous allions imposer sur le Japon. L'histoire montre qu'il n'y avait probablement pas un seul officier général dans cette guerre qui l'approuvait, et ils se sont tous rendus publics très rapidement pour dénoncer leur commandant en chef.

Lorsqu'on débat de la raison pour laquelle les États-Unis ont largué les bombes atomiques sur le Japon, il faut d'abord considérer le prélude à la décision. Les estimations des pertes américaines pour envahir les îles japonaises devaient être élevées. Cette estimation était basée sur la forte résistance japonaise rencontrée à Okinawa. Naturellement, la principale motivation pour laisser tomber les armes était de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

Certaines preuves suggèrent que les Japonais cherchaient à mettre fin à la guerre et d'autres preuves suggèrent qu'une faction importante au Japon a cherché à poursuivre la guerre. Alors que les tensions avec l'Union soviétique allaient monter dans les années à venir, l'euphorie générale de la défaite de l'Allemagne ne s'était toujours pas estompée et l'Union soviétique n'avait toujours pas envahi la Mandchourie, il est donc clair que la décision de larguer la bombe n'était pas principalement motivée par un désir d'intimider les Soviétiques ou d'empêcher les Soviétiques de s'emparer du terrain en Chine/Corée.

En fin de compte, la seule façon de juger la décision de Truman est de regarder les informations qui lui ont été présentées. Il n'y a aucune preuve claire pour montrer que Truman savait ou avait des raisons de croire que les Japonais allaient se rendre, il avait été témoin d'une défense sanglante des îles natales et on lui a montré des estimations de pertes élevées pour envahir les îles natales japonaises.

Cependant, la deuxième arme atomique a été larguée peu de temps après Hiroshima, après que les Soviétiques eurent envahi la Mandchourie, à un moment où le Japon était en pleine tourmente, sa première armée de campagne (l'armée de Kwantung était en pleine retraite) et à un moment lorsque le régime fasciste du Japon était à l'agonie.

La décision de larguer la deuxième bombe PEUT avoir été prématurée. Cependant, tout bien considéré, rappelez-vous que la Seconde Guerre mondiale était une guerre brutale, c'était une longue guerre, c'était une guerre dans laquelle les armées de tous bords bombardaient librement les populations civiles. Sans tolérer le meurtre de civils, rappelez-vous que les villes bombardées n'étaient PAS Tokyo ou Osaka. La décision de bombarder Hiroshima et Nagasaki montre au moins une certaine déférence pour la vie humaine dans le contexte plus large de la brutalité de la Seconde Guerre mondiale.

La réponse n'est pas si simple, mais en tant qu'Américains, nous pouvons dire que c'est parce qu'ils ont bombardé Pearl Harbor, ou que nous faisions une faveur à tout le monde parce qu'une invasion sur le continent aurait coûté la vie à beaucoup de gens, mais c'est plus rationnel que réponses.

Si nous examinons tous les faits, nous pourrions voir que l'Amérique bombardait les villes japonaises avec les mêmes types de bombes que les forces aériennes américaines et britanniques utilisaient contre les Allemands. Nous voyons également que les Japonais perdaient la guerre plus que prévu, il y avait un blocus américain autour de l'île empêchant toute nourriture et pétrole d'entrer dans le pays, et comme nous le savons tous, les humains ne peuvent pas vivre sans nourriture et les chars japonais, les avions et les navires ont besoin de pétrole pour fonctionner, ce qui aurait permis de réduire la résistance des Japonais. Maintenant, je ne dis pas que je suis fâché d'avoir largué la bombe parce qu'une partie de moi l'est et une partie de moi ne l'est pas.

Parce que le Japon ne mettrait pas fin à la guerre. Ils ont refusé de se rendre parce qu'ils croyaient toujours qu'ils pourraient imposer de meilleures conditions de reddition s'ils tenaient plus longtemps. Ils croyaient qu'ils pourraient tuer plus d'un million de soldats américains si nous tentions d'envahir le continent japonais. Les estimations variaient considérablement selon la personne qui gérait les numéros.

Il ne faisait aucun doute que le Japon ne pouvait pas être autorisé à maintenir son armée afin qu'il puisse se reconstruire juste pour s'attaquer à nouveau au Pacifique. Les Alliés venaient de voir une erreur similaire qui avait entraîné l'invasion allemande de l'Europe et les Alliés ont juré de ne plus laisser cela se reproduire. La reddition inconditionnelle a été exigée et le Japon ne se rendrait pas, même après que leurs villes aient brûlé et que des centaines de milliers de personnes soient mortes à cause des bombardements conventionnels. Des engins nucléaires venaient d'être créés, capables de causer des dommages inimaginables à la vie et aux biens. Imaginez ce qui se serait passé chez nous si les citoyens avaient découvert que nous avions un appareil qui aurait pu arrêter la guerre et que le président ne l'a pas utilisé et qu'au lieu de cela, près d'un million de soldats ont été tués lors d'une tentative d'invasion. Imaginez si l'un des morts avait été VOTRE parent, seriez-vous très tolérant que le président n'utilise pas la nouvelle arme ? C'était une décision impossible.


Pourquoi les États-Unis n'ont pas démontré la puissance de la bombe, devant Hiroshima

Arthur H. Compton était l'un des nombreux lauréats passés et futurs du prix Nobel qui ont travaillé dans le projet secret d'armes nucléaires des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a dirigé le laboratoire métallurgique (Met Lab) de l'Université de Chicago, où le réfugié italien Enrico Fermi a supervisé la construction du premier réacteur, le futur Nobel Eugene Wigner, de Hongrie, a dirigé la conception des réacteurs de production de plutonium construits par la suite à Hanford , Washington, et le futur prix Nobel Glenn Seaborg ont développé le premier procédé chimique pour extraire le plutonium de l'uranium irradié.

Une fois ces tâches terminées, certains des scientifiques du Met Lab ont commencé à considérer les implications des armes nucléaires pour l'avenir. L'un des produits de leurs préoccupations était un mémorandum sur les « problèmes politiques et sociaux » rédigé début juin 1945 par un comité de scientifiques du projet présidé par le réfugié allemand James Franck.

Le « Rapport Franck », qui est devenu le document fondateur sur le contrôle des armements nucléaires après sa publication dans le numéro du 1er mai 1946 de la Bulletin des scientifiques atomiques, axé sur la crainte que la révélation de la bombe par une attaque surprise contre un Japon déjà vaincu rende impossible une course aux armements nucléaires avec l'Union soviétique. (Le &ldquoMemorandum on &lsquoPolitical and Social Problems&rsquo des membres du &lsquoMetallurgical Laboratory&rsquo de l'Université de Chicago&rdquo avec la lettre d'accompagnement de Compton&rsquo, est publié ici. La déclassification initiale impliquait certaines rédactions qui sont discutées par l'historien nucléaire Alex Wellerstein ici.)

Les scientifiques ont fait valoir que les avantages militaires de l'utilisation des bombes seraient probablement faibles :

Il est douteux que les premières bombes disponibles, d'une efficacité comparativement faible et de petite taille, suffiront à briser la volonté ou la capacité du Japon à résister, d'autant plus que les grandes villes comme Tokyo, Nagoya, Osaka et Kobe seront déjà largement être réduits en cendres par le processus plus lent des bombardements aériens ordinaires.

Ils ont également soutenu que l'utilisation des bombes pourrait saper les chances d'empêcher de futures guerres nucléaires :

Si nous considérons un accord international sur la prévention totale de la guerre nucléaire comme l'objectif primordial, et croyons qu'il peut être atteint, ce genre d'introduction d'armes atomiques dans le monde peut facilement détruire toutes nos chances de succès. La Russie, et même les pays alliés qui se méfient moins de nos voies et intentions, ainsi que les pays neutres, seront profondément choqués. Il sera très difficile de persuader le monde qu'une nation qui était capable de préparer secrètement et de libérer soudainement une arme, aussi aveugle que la bombe roquette et mille fois plus destructrice, est digne de confiance dans son désir proclamé de faire abolir de telles armes par accord international.

Et ils ont donc plaidé pour une démonstration de la puissance de la bombe atomique :

De ce point de vue, une démonstration de la nouvelle arme peut être faite au mieux sous les yeux de représentants de toutes les Nations Unies, dans le désert ou sur une île aride. La meilleure atmosphère possible pour la réalisation d'un accord international pourrait être réalisée si l'Amérique pouvait dire au monde : « Vous voyez quelle [une] arme nous avions mais n'avons pas utilisée. Nous sommes prêts à renoncer à son utilisation à l'avenir et à nous joindre à d'autres nations pour mettre au point une supervision adéquate de l'utilisation de cette arme nucléaire. Après une telle démonstration, l'arme pourrait être utilisée contre le Japon si une sanction des Nations Unies (et de la l'opinion publique nationale) pourrait être obtenu, peut-être après un ultimatum préalable au Japon de se rendre ou au moins d'évacuer une certaine région comme alternative à la destruction totale de cette cible.

Compton était également membre du groupe scientifique qui conseillait le comité intérimaire du secrétaire à la Guerre Henry Stimson, qui décidait de la politique nucléaire américaine. Le 12 juin 1945, Compton a transmis le rapport Franck à Stimson, qui a répondu en demandant au Panel scientifique (Compton, Fermi, Ernest Lawrence et J. Robert Oppenheimer) son point de vue collectif. Le 16 juin, le panel a fait deux recommandations :

1) Au lieu de la démonstration proposée par le rapport Franck pour les Nations Unies, les États-Unis devraient informer la Grande-Bretagne, la Russie, la France et la Chine que les États-Unis avaient fait des progrès sur les armes nucléaires, pourraient les utiliser dans la guerre actuelle et étaient ouverts aux suggestions. &ldquoas sur la façon dont nous pouvons coopérer pour faire en sorte que ce ·development contribue à l'amélioration des relations internationales.&rdquo

2) En désaccord avec la priorité accordée par le Comité Franck à la maîtrise des armements nucléaires d'après-guerre, le groupe a déclaré que comme « nous ne pouvons proposer aucune démonstration technique susceptible de mettre fin à la guerre, nous ne voyons aucune alternative acceptable à l'utilisation militaire directe ».

Depuis la fin de la guerre, l'opinion populaire aux États-Unis est que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki les 6 et 9 août 1945 ont précipité la capitulation du Japon le 15 août. Cependant, les historiens pensent fermement que l'attaque surprise massive de la Mandchourie occupée par le Japon par l'Union soviétique auparavant neutre le 8 août a eu plus d'impact sur les dirigeants japonais. [Le traitement qui fait le plus autorité est peut-être celui de Tsuyoshi Hasegawa Racing the Enemy : Staline, Truman et la reddition du Japon (Harvard University Press 2005), qui est basé sur des recherches dans les archives japonaises, russes et américaines.]

Nous avons tendance à être d'accord avec ce dernier point de vue, d'autant plus que les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki ont explosé au-dessus de villes relativement petites à peu près aussi éloignées de Tokyo que le Japon continental (à 700 et 950 kilomètres respectivement). La nouvelle de la destruction parvint à Tokyo par l'intermédiaire de l'armée, qui rapporta avec précision les effets à ses dirigeants. (Voir la traduction des interceptions américaines de communications japonaises, &ldquo&rsquoMagic&rsquo &ndash Far East Summary&rdquo ici.) été d'une bombe conventionnelle. L'armée a également informé le public que la protection contre les effets éclair de la bombe pourrait être fournie par un chiffon blanc.

Mais qu'en est-il de l'idée d'une manifestation ? La proposition du rapport Franck était une manifestation devant les représentants de l'alliance anti-Axe. Le but de cette manifestation était de préparer le terrain pour le contrôle des armes nucléaires d'après-guerre.

Dans son objectif de mettre fin à la guerre, le Groupe scientifique a changé le public proposé pour la démonstration au gouvernement japonais. Nous considérons ci-dessous deux possibilités qu'ils ont probablement discutées et rejetées. Des considérations similaires auraient surgi si la proposition avait été poursuivie pour une démonstration aux nations alliées.

Une possibilité aurait été une explosion nocturne au-dessus de la baie de Tokyo, telle que les États-Unis se sont déclenchés dans le désert du sud du Nouveau-Mexique le 16 juillet 1945, lors de leur test de la bombe au plutonium utilisée plus tard sur Nagasaki. En effet, le 31 mai 1945, lors d'une réunion avec le comité intérimaire où les effets des bombardements nucléaires planifiés sur le Japon étaient en cours de discussion, selon les notes de la réunion, Oppenheimer a souligné que « l'effet visuel d'une bombe atomique le bombardement serait énorme. Il serait accompagné d'une luminescence brillante qui s'élèverait à une hauteur de 10 000 à 20 000 pieds.

La baie de Tokyo fait environ 15 kilomètres de diamètre. Certains bateaux de pêche ou caboteurs ont pu être pris dans l'explosion, mais une explosion aurait pu se déclencher au centre de la baie sans causer de dommages à terre.

La luminosité d'une boule de feu de 20 kilotonnes culminerait cependant environ 1,5 seconde après la détonation et tomberait à environ 10 pour cent du pic à environ 8 secondes. Seuls relativement peu de fonctionnaires le verraient, et il n'y aurait aucune preuve durable de la destructivité de l'explosion. De plus, la boule de feu pourrait aveugler ceux qui la regardent directement. (Lors du test de juillet au Nouveau-Mexique, les observateurs ont regardé la boule de feu à travers le verre du soudeur, selon les témoignages oculaires qui peuvent être consultés ici.)

Une autre possibilité aurait été de bombarder une zone inhabitée près de Tokyo. Il y a des zones montagneuses boisées à moins de 50 kilomètres de Tokyo, d'où le flash aurait été visible.(Des arbres abattus et brûlés sur une zone de 3 kilomètres de diamètre auraient donné un témoignage muet de la destructivité de l'explosion, tout comme une immense zone d'arbres brûlés et abattus en Sibérie (voir photo ci-dessous) pendant des décennies après l'explosion à haute altitude de 1908 d'une roche spatiale de 100 000 tonnes qui était entrée dans l'atmosphère à une vitesse estimée à 15 kilomètres par seconde.

Une manifestation dans une forêt près de Tokyo aurait-elle eu autant ou plus d'impact sur la fin de la guerre que les bombardements des lointaines Hiroshima et Nagasaki ? Peut-être.

La non-utilisation, une démonstration et une offre de contrôle international à 25 alliés, dont l'Union soviétique, auraient-elles aidé à prévenir la course aux armements nucléaires après la Seconde Guerre mondiale ? Compte tenu de la paranoïa de Joseph Staline, peut-être pas.

La non-utilisation au terme d'une guerre totale brutale aurait-elle créé un tabou contre l'utilisation d'armes nucléaires aussi fort que résultait de l'horreur démontrée de leurs effets contre les deux villes japonaises ? Peut-être pas.

Mais, bien sûr, nous ne savons jamais avec certitude.

Note de l'éditeur : cet article a été corrigé pour supprimer une explication incorrecte de l'ONU en 1945.


Les principales raisons invoquées

Pour mieux comprendre si l'action atomique était justifiée en 1945, nous devons d'abord considérer les motivations probables qui la sous-tendent. La principale raison invoquée pour justifier la décision de l'Amérique de passer à l'action atomique est qu'il s'agissait d'un moyen de conclure la guerre sans subir de pertes supplémentaires (du côté américain du moins).

Il y a aussi ceux qui voient les attaques comme une vengeance pour Pearl Harbor et les nombreuses vies américaines perdues dans une guerre sanglante avec le Japon.

On pourrait aussi considérer l'impact géopolitique qu'ont eu les attentats d'Hiroshima et de Nagasaki à un moment où les tensions montaient entre les États-Unis et l'Union soviétique. En tant que signal de la puissance militaire américaine, les attaques atomiques contre le Japon étaient sans aucun doute catégoriques, surtout à une époque où l'Union soviétique était à la traîne des États-Unis dans la course à l'armement nucléaire.

Le début de l'attaque japonaise sur Pearl Harbour.


Raisons contre le largage de la bombe atomique

Les origines du projet Manhattan remontent à 1939, lorsque le physicien d'origine hongroise Leo Szilard, qui avait déménagé aux États-Unis en 1938 pour mener des recherches à l'Université de Columbia, est devenu convaincu de la faisabilité d'utiliser des réactions nucléaires en chaîne pour créer de nouvelles bombes puissantes. . Des scientifiques allemands venaient de mener une expérience de fission nucléaire réussie et, sur la base de ces résultats, Szilard a pu démontrer que l'uranium était capable de produire une réaction nucléaire en chaîne. Szilard a noté que l'Allemagne avait arrêté l'exportation d'uranium des mines tchécoslovaques qu'ils avaient repris en 1938.

Il craignait que l'Allemagne n'essaie de construire une bombe atomique, tandis que les États-Unis restaient les bras croisés. Bien que la Seconde Guerre mondiale n'ait pas encore commencé, l'Allemagne était clairement une menace, et si les Allemands avaient le monopole de la bombe atomique, elle pourrait être déployée contre n'importe qui, y compris les États-Unis, sans avertissement. Szilard a travaillé avec Albert Einstein, dont la célébrité lui a donné accès au président, pour produire une lettre informant Roosevelt de la situation. Leur avertissement a finalement abouti au projet Manhattan. Les opposants à la bombe soutiennent que la bombe atomique a été construite comme une arme défensive, et non comme une arme offensive. Il était destiné à être dissuasif, à faire réfléchir l'Allemagne ou tout autre ennemi à deux fois avant d'utiliser une telle arme contre les États-Unis. Pour étayer leur argumentation, ces critiques soulignent que depuis la Seconde Guerre mondiale, l'arme n'a été utilisée que comme moyen de dissuasion.

De 1949 à 1991, la guerre froide a été menée sous l'ombre de la destruction mutuelle assurée (MAD), et même si les États-Unis ont mené des guerres majeures en Corée (alors que Truman était encore au pouvoir), au Vietnam, en Irak et en Afghanistan, les armes nucléaires ont été plus jamais déployé. En d'autres termes, ne pas les utiliser dans ces guerres a été un aveu qu'ils n'auraient jamais dû être utilisés de manière offensive en premier lieu.

Raisons contre le largage de la bombe atomique — Argument 2: L'utilisation de la bombe était illégale

Le 39 septembre 1938, la Société des Nations, « en vertu des principes reconnus du droit international », a publié une résolution unanime interdisant le bombardement intentionnel de populations civiles, avec un accent particulier contre le bombardement aérien d'objectifs militaires. La Ligue a averti : « Toute attaque contre des objectifs militaires légitimes doit être menée de manière à ce que les populations civiles du quartier ne soient pas bombardées par négligence. » De manière significative, la résolution a également réaffirmé que « l'utilisation de produits chimiques ou bactériens dans la conduite de la guerre est contraire au droit international. En d'autres termes, une catégorie spéciale d'armes illégales avait été reconnue, une catégorie aujourd'hui appelée armes de destruction massive (ADM).

Cependant, les partisans de la bombe soulignent que puisque les États-Unis n'étaient pas membres de la Société des Nations, leurs lois ne s'appliquaient pas. Et de toute façon, la Ligue avait été dissoute en 1939, bien avant que la bombe atomique ne soit utilisée. De plus, la loi n'interdit pas spécifiquement les armes nucléaires. À ce contre-argument, les opposants à la bombe répondent que puisque l'Amérique se présente au monde comme un modèle pour les droits de l'homme, les États-Unis devraient aspirer au moins à respecter le code de conduite de base accepté par le reste du monde civilisé. Ils soulignent également que les armes nucléaires n'étaient pas spécifiquement interdites parce qu'elles n'existaient pas, mais qu'en tant qu'arme de destruction massive, elles l'auraient certainement été.

Raisons contre le largage de la bombe atomique - Argument 3 : l'utilisation des bombes atomiques était motivée par des motifs racistes

Les opposants à la décision du président Truman d'utiliser la bombe atomique soutiennent que le racisme a joué un rôle important dans la décision selon laquelle si la bombe avait été prête à temps, elle n'aurait jamais été utilisée contre l'Allemagne. Tous les ennemis de l'Amérique étaient stéréotypés et caricaturés dans la propagande du front intérieur, mais il y avait une nette différence dans la nature de cette propagande. Bien qu'il y ait eu des références grossières aux Allemands en tant que « krauts » et aux Italiens en tant que « Tonies » ou « spaghettis », la grande majorité des moqueries était dirigée contre leurs dirigeants politiques. Hitler, les nazis et l'Italien Mussolini étaient systématiquement caricaturés, mais pas les Allemands et les Italiens.

En revanche, le racisme anti-japonais dans la société américaine ciblait les Japonais en tant que race de personnes et démontrait un niveau de haine comparable à la propagande anti-juive nazie. Les Japonais étaient universellement caricaturés comme ayant d'énormes dents de cerf, des crocs massifs dégoulinant de salive et des lunettes épaisses monstrueuses à travers lesquelles ils louchaient les yeux. Ils ont été encore plus déshumanisés comme étant des serpents, des cafards et des rats, et toute leur culture a été moquée, y compris la langue, les coutumes et les croyances religieuses. Les images anti-japonaises étaient partout : dans les dessins animés de Bugs Bunny, la musique populaire, les cartes postales, les jouets pour enfants, les publicités dans les magazines et dans un large éventail d'articles de nouveauté allant des cendriers aux boutons « Jap Hunting License ». Même Tarzan, dans l'un des derniers romans écrits par son créateur Edgar Rice Burroughs, a passé du temps dans le Pacifique à chasser et tuer des Japonais. De nombreuses chansons préconisaient de tuer tous les Japonais. La nouveauté populaire "Remember Pearl Harbor" de Carson Robison, par exemple, exhorte les Américains à "effacer le Jap de la carte". Ça continue:

Rappelez-vous comment nous les appelions nos “petits frères bruns?”
Quel rire qui s'est avéré être
Eh bien, nous pouvons tous remercier Dieu que nous ne sommes pas liés
A cette écume jaune de la mer
Ils parlaient de paix et d'amitié
Nous avons découvert ce que valait tout ce discours
D'accord, ils l'ont demandé, et maintenant ils vont l'obtenir
Nous soufflerons chacun d'eux directement de la surface de la Terre

Les Américains n'aimaient pas Mussolini, Hitler et les nazis, mais beaucoup détestaient la race japonaise. Le magazine officiel du Corps des Marines des États-Unis, The Leatherneck, en mai 1945 a qualifié les Japonais de « peste » et a appelé à « une tâche gigantesque d'extermination ». L'historien américain Steven Ambrose, un enfant pendant la guerre, a déclaré qu'à cause de la propagande, il avait grandi en pensant que le seul bon Jap était un Jap mort. Cette haine a commencé avec Pearl Harbor et s'est intensifiée lorsque la nouvelle de la marche de la mort de Bataan a éclaté et à chaque acte de défi contre la campagne américaine « d'île en île ». Tuer devenait trop facile et la déshumanisation de l'ennemi banale. Certains soldats américains dans le Pacifique ont envoyé à leurs petites amies des crânes de soldats japonais, à afficher sur leurs bureaux au travail. Les soldats américains n'ont pas envoyé de crânes nazis comme trophées ou cadeaux d'amoureux. En 1944, un membre du Congrès américain a présenté au président Roosevelt un coupe-papier prétendument fabriqué à partir de l'os du bras d'un soldat japonais.

Le racisme américain a conduit à une incapacité à faire la distinction entre le gouvernement japonais, dominé par des militaristes purs et durs, et le civil japonais qui a été pris dans la guerre de leur gouvernement. Les racistes considéraient tous les Japonais comme des menaces non pas à cause de leur éducation politique, mais à cause de leur génétique. Comme preuve supplémentaire, les opposants à la bombe soulignent la politique américaine envers les Japonais-Américains vivant en Californie à l'époque. Ils ont été rassemblés, privés de leurs libertés fondamentales en vertu de la Constitution (même si beaucoup d'entre eux étaient des citoyens américains) et envoyés dans des camps isolés dans les déserts, entourés de barbelés, jusqu'à la fin de la guerre.

Rien à cette échelle n'a été fait aux Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, ou même pendant la Première Guerre mondiale, quand il y avait des millions d'immigrants allemands et autrichiens et leurs enfants vivant aux États-Unis. En mai 1944, le magazine Life a rendu compte des difficultés de George Yamamoto, un Américain d'origine japonaise qui avait immigré aux États-Unis en 1920 à l'âge de 17 ans pour travailler dans la ferme de sa famille. En 1942, M. Yamamoto travaillait dans un marché aux poissons, dirigeait un magasin d'articles de sport et était un membre solide de sa communauté, avec sa femme et ses enfants.

Ils ont été internés, mais M. Yamamoto a demandé un programme de réinstallation, a été autorisé par le gouvernement américain comme loyal et digne de confiance, et a été envoyé dans le Delaware pour trouver du travail. Il a été chassé de la ville avant même de pouvoir commencer et a été transféré dans le New Jersey, où il devait travailler dans une ferme appartenant à Eddie Kowalick. Mais les citoyens du New Jersey n'étaient plus accommodants. Ils craignaient un afflux de travailleurs japonais et ne voulaient pas que leurs enfants soient assis à côté d'enfants jaunes à l'école. Une pétition pour expulser Yamamoto a circulé, il a fait l'objet de multiples menaces de violence et l'une des granges de M. Kowalick a été réduite en cendres. Après que des menaces eurent été proférées contre la vie du bébé de M. Kowalick, il a estimé qu'il n'avait d'autre choix que de demander à M. Yamamoto de passer à autre chose. Trois semaines après que Life ait imprimé cette histoire, ils ont imprimé des lettres écrites en réponse. La plupart des personnes sélectionnées par la rédaction pour publication soutenaient M. Yamamoto et ont exprimé leur embarras devant l'ignorance de certains Américains. Mais le magazine a également publié cette lettre, écrite par William M. Hinds de Birmingham, Alabama :

Messieurs, nous sommes nombreux à penser que la tromperie, la trahison et la bestialité inhérentes aux Japonais que nous combattons dans le Pacifique sont des traits qui ne sont pas automatiquement supprimés des membres de la race simplement par accident de naissance aux États-Unis. Nous sommes nombreux à croire, très sincèrement et simplement, que les immigrants japonais aux États-Unis et leurs enfants nés aux États-Unis vivront délibérément une vie américaine impeccable en attendant l'occasion de perpétrer un Pearl Harbor à leur taille. Bravo aux citoyens du New Jersey qui ont l'esprit civique qui ont fait fuir M. Yamamoto.

S'il est facile de voir qu'il existait un racisme extrême envers les Japonais, il est beaucoup plus difficile d'évaluer le rôle que le racisme a pu jouer dans la décision du président Truman. Cependant, il y a quelques cas dans les archives historiques où le président fait référence aux Japonais en des termes discutables. Dans son journal du 25 juillet 1945, alors que Truman écrit à propos de la bombe, il qualifie les «Japonais» de «sauvages, impitoyables, impitoyables et fanatiques». Le 11 août, après qu'Hiroshima et Nagasaki aient eu été dévasté, un ecclésiastique américain du nom de Samuel McCrea Cavert a écrit au président l'exhortant à donner aux Japonais le temps de se rendre avant d'utiliser d'autres bombes atomiques. Truman a répondu : « Quand vous avez affaire à une bête, vous devez la traiter comme une bête. .

Raisons contre le largage de la bombe atomique - Argument 4 : il y avait des alternatives

Les partisans de la décision du président Truman d'utiliser des armes atomiques contre le Japon ont tendance à dépeindre la décision comme un choix difficile entre deux options difficiles : c'était soit les garçons américains, soit la bombe. Les opposants à la bombe sont catégoriques sur le fait qu'il y avait d'autres options disponibles pour le président, qui à tout le moins auraient dû être essayées avant de recourir à la bombe.

Alternative 1 : Une démonstration de la bombe

Une alternative aurait pu être d'organiser une démonstration de la bombe. Bien que les États-Unis et le Japon n'aient pas eu de relations diplomatiques après Pearl Harbor, une manifestation aurait pu être organisée discrètement par un canal détourné, peut-être par les Russes. On savait déjà à Washington que les Japonais avaient contacté les Russes plus tôt pour essayer d'organiser une forme de médiation avec les États-Unis. Après la guerre, les États-Unis ont mené de nombreux essais de bombes atomiques sur de petits atolls volcaniques du Pacifique. Un tel site aurait pu être préparé en 1945. Si des représentants du gouvernement japonais, de l'armée et de la communauté scientifique avaient pu voir la bombe, cela aurait pu suffire à les convaincre de la folie d'une résistance continue. Sinon, au moins les États-Unis pourraient dire qu'ils avaient essayé, maintenant ainsi la moralité élevée.

Les partisans de la bombe font plusieurs contre-points. Bien que le test dans le désert du Nouveau-Mexique ait été couronné de succès, la technologie était encore nouvelle. Et si la bombe de démonstration ne fonctionnait pas ? Les États-Unis auraient eu l'air faibles et stupides. Une démonstration ratée pourrait même servir à accroître la détermination japonaise. De plus, les États-Unis n'avaient plus que deux bombes après Los Alamos. Si la manifestation ne parvenait pas à convaincre les Japonais de se rendre, il ne resterait qu'une seule bombe. D'autres seraient vraisemblablement produits plus tard, mais il n'y avait aucune garantie de cela. Il s'est avéré qu'une seule bombe n'était pas suffisante pour forcer la reddition.

Un troisième contrepoint est qu'une manifestation éliminerait l'élément de surprise et que les Japonais pourraient utiliser des prisonniers de guerre américains comme boucliers humains. Les quatre villes sur la liste des cibles n'avaient pas été bombardées avec des armes conventionnelles afin qu'elles puissent servir de sujets d'essai précis pour les pouvoirs destructeurs de la bombe atomique. Les Japonais déduiraient sûrement la stratégie américaine et pourraient déplacer les Américains vers ces villes cibles. Enfin, les partisans de la bombe contre-argumentent que c'était l'opinion de Robert Oppenheimer et d'autres scientifiques du comité intérimaire qu'une manifestation ne convaincrait pas les Japonais de se rendre. « Nous ne pouvons proposer aucune démonstration technique susceptible de mettre fin à la guerre », écrivent-ils. « Nous ne voyons aucune alternative acceptable à une utilisation militaire directe. »

Alternative 2 : Attendre les Russes
Les analystes militaires travaillant pour le Joint Intelligence Committee (JIC) en 1945 pensaient que deux choses devaient se produire pour que les dirigeants japonais se rendent. Il devait y avoir une acceptation de l'inévitabilité de la défaite et une clarification de la part des Américains que la « capitulation inconditionnelle » ne signifiait pas l'anéantissement national. Le JIC croyait dès le 11 avril 1945, qu'une déclaration de guerre soviétique au Japon satisferait à la première nécessité :

À l'automne 1945, nous pensons que la grande majorité des Japonais réaliseront l'inévitabilité d'une défaite absolue, que l'URSS soit ou non entrée en guerre contre le Japon. Si, à un moment quelconque, l'URSS devait entrer en guerre, tous les Japonais se rendront compte que la défaite absolue est inévitable.

Un groupe de stratégie et de politique au sein du ministère de la Guerre est arrivé à la même conclusion en juin, et leur travail a été discuté entre le général Marshall et le secrétaire Stimson. Les Américains savaient aussi ce que pensaient les Japonais à ce sujet. Après avoir enfreint depuis longtemps le code diplomatique japonais, les États-Unis ont écouté les conversations entre le ministre japonais des Affaires étrangères à Tokyo et l'ambassadeur du Japon en Union soviétique à Moscou. Dans un câble envoyé le 4 juin, le ministre des Affaires étrangères a écrit :

Il est de la plus haute urgence non seulement d'empêcher la Russie d'entrer en guerre, mais aussi de l'amener à adopter une attitude favorable envers le Japon. Je voudrais donc que vous ne manquiez aucune occasion favorable de vous entretenir avec les dirigeants soviétiques.

L'ambassadeur a répondu par câble qu'il n'y avait pas beaucoup de raisons d'espérer et qu'il avait reçu des informations faisant état d'importants mouvements de troupes et d'approvisionnements soviétiques se dirigeant vers l'est. Il a continué:

Si par hasard la Russie décidait subitement de profiter de notre faiblesse et d'intervenir contre nous par la force des armes, nous serions dans une situation totalement désespérée. Il est clair comme le jour que l'armée impériale du Mandchoukouo serait totalement incapable de s'opposer à l'armée rouge qui vient de remporter une grande victoire et nous est supérieure sur tous les points.

Les Japonais avaient des raisons d'avoir peur. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l'Union soviétique ont mis de côté leurs différences idéologiques pour former une alliance contre l'Allemagne nazie. C'était une alliance difficile. Joseph Staline croyait que les Américains et les Britanniques avaient volontairement retardé l'ouverture d'un deuxième front en Europe (jour J-6 juin 1944) afin que les Russes fassent les frais de la défaite des nazis. Néanmoins, lors d'une réunion secrète entre le président Roosevelt et Staline à Yalta, le dirigeant soviétique avait promis que trois mois après la fin de la campagne européenne, il déclarerait la guerre au Japon et agirait contre les forces japonaises en Chine.

En juillet, lorsque le président Truman s'est rendu en Allemagne pour rencontrer ses dirigeants alliés pour la première fois, fixer Staline à la date exacte était en tête de son agenda. Lorsque Truman et Staline se sont rencontrés le 17, le dirigeant soviétique a confirmé qu'ils déclareraient la guerre au Japon le 15 août. Plus tard dans la nuit, Truman a écrit dans le journal : « La plupart des gros points sont réglés. Il participera à la guerre du Japon le 15 août. Fini Japs quand ça arrivera » (ce qui veut dire qu'ils auront fini). Certains partisans de la bombe soulignent que selon les entretiens d'après-guerre avec les dirigeants japonais, aucun des hauts responsables n'était d'avis qu'une attaque soviétique à elle seule les aurait convaincus de se rendre. Cependant, cela n'a pas d'importance si Truman le croyait, et si les informations du renseignement à l'époque le suggéraient.

Pour résumer, le 17 juillet, l'armée américaine, le président et au moins quelques Japonais étaient tous d'avis qu'une intervention soviétique dans la guerre s'avérerait décisive. Et, une date pour cette intervention avait été fixée. Les opposants à la bombe se demandent donc pourquoi les États-Unis ont utilisé des bombes atomiques les 6 et 9 août, alors qu'ils savaient que les Russes arriveraient une semaine plus tard et que l'opération Torch n'était pas prévue avant des mois. Pourquoi ne pas attendre ? Les opposants croient connaître la réponse à cette question, discutée ci-dessous comme argument n°5.

Alternative 3 : Laissez les Japonais garder leur empereur
La troisième alternative et peut-être la plus importante à la fois à la bombe et à l'invasion terrestre était de modifier la demande de capitulation inconditionnelle et de permettre aux Japonais de garder leur empereur. Bien sûr, il devrait être rétrogradé au rang de figure de proue impuissante (un peu comme la famille royale en Grande-Bretagne), mais il était possible que cette seule condition ait suffi à satisfaire la conclusion du département américain de la Guerre selon laquelle il était nécessaire de convaincre les Japonais qu'ils ne seraient pas « anéantis » s'ils se rendaient. Le gouvernement américain a clairement compris que s'il faisait du mal à l'empereur, que les Japonais vénéraient comme un dieu, les Japonais résisteraient pour toujours. Et la clé de cet argument réside dans le fait que le gouvernement américain avait déjà prévu de laisser l'empereur rester. Tout ce qu'ils avaient à faire était de trouver un moyen d'indiquer leurs intentions suffisamment fort pour que les Japonais les entendent. Le 13 juin, dans un mémorandum adressé au président Truman par le secrétaire d'État par intérim Joseph Grew (ancien ambassadeur américain au Japon), Grew a écrit :

Toutes les preuves, sans exception, que nous pouvons obtenir des vues des Japonais en ce qui concerne l'institution du trône, indiquent que la non-atteinte à la personne de l'empereur actuel et la préservation de l'institution du trône comprennent termes japonais irréductibles - Ils sont prêts à une résistance prolongée si l'intention des Nations Unies est de juger l'empereur actuel en tant que criminel de guerre ou d'abolir l'institution impériale - L'échec de notre part à clarifier nos intentions à cet égard... assurera prolongation de la guerre et coûta un grand nombre de vies humaines.

Le secrétaire à la Guerre Stimson a également fait valoir que les intentions américaines concernant l'empereur devraient être clarifiées. Le général Marshall a qualifié cela de « donner une définition à la reddition inconditionnelle » (ce qui a finalement abouti à la déclaration de Potsdam). Au comité intérimaire, il a été rejoint sur ce point par le sous-secrétaire de la Marine Ralph A. Bard. Dans une note du 27 juin à Stimson, Bard a écrit :

Au cours des dernières semaines, j'ai également eu le sentiment très net que le gouvernement japonais pourrait être à la recherche d'une opportunité qu'il pourrait utiliser comme moyen de capitulation. Après la conférence des trois puissances, les émissaires de ce pays pourraient contacter des représentants du Japon quelque part sur la côte chinoise et faire des représentations concernant la position de la Russie et en même temps leur donner des informations concernant l'utilisation proposée de l'énergie atomique, ainsi que tout autre les assurances que le président pourrait vouloir donner à l'égard de l'empereur du Japon et du traitement de la nation japonaise après la capitulation inconditionnelle. Il me semble tout à fait possible que cela présente l'opportunité que recherchent les Japonais.

Mais au moment où Stimson a poussé sur cette question, le président était très sous l'influence de l'ancien sénateur James Byrnes, qui était devenu le conseiller personnel de Truman et allait bientôt être nommé nouveau secrétaire d'État. Byrnes a fait valoir que le président serait crucifié politiquement par les républicains pour avoir « passé un accord » avec les Japonais. Byrnes a gagné l'argument et éliminé le langage crucial de la déclaration de Potsdam sur l'empereur, Truman a donné une excuse peu convaincante que le Congrès ne semblait pas intéressé à modifier la capitulation inconditionnelle, et les Japonais ont été laissés dans l'ignorance en ce qui concerne les intentions américaines envers l'empereur.

Bien qu'il n'y ait certainement aucune garantie que cette action entraînerait une reddition japonaise, les opposants à la bombe soutiennent que cela valait au moins la peine d'essayer (bien que les partisans de la bombe opposent que cela aurait pu être interprété comme une faiblesse par les dirigeants militaires japonais et aurait en fait pu encourager les Japonais à se battre). Au lieu de cela, les Japonais ont ignoré la Déclaration de Potsdam, les bombes atomiques ont été larguées, les Japonais se sont rendus et les Américains, comme prévu, ont permis à l'empereur de rester sur le trône (où il est resté jusqu'à sa mort en 1989). C'est le seul domaine où le secrétaire à la Guerre Stimson avait des regrets. Son biographe écrira plus tard : « Ce n'est que sur la question de l'empereur que Stimson a adopté, en 1945, un point de vue conciliant, ce n'est qu'à ce sujet qu'il a cru plus tard que l'histoire pourrait découvrir que les États-Unis, par leur retard à prendre position, avaient prolongé la guerre."

Alternative 4 : poursuivre le bombardement conventionnel
Certains analystes militaires étaient convaincus à l'été 1945 que le Japon était sur le point de se rendre, que le pilonnage qu'ils recevaient des armes conventionnelles convaincrait bientôt le cabinet japonais que toute résistance supplémentaire était vaine. Cette position a été renforcée lorsque, après la guerre, le secrétaire à la Guerre Stimson a chargé un conseil d'effectuer une enquête détaillée sur l'efficacité des bombardements alliés pendant la guerre. Ils ont ensuite interrogé 700 responsables militaires, gouvernementaux et industriels japonais, et ils ont récupéré et traduit des documents liés à l'effort de guerre. Leur rapport, le Strategic Bombing Survey, fait l'observation évidente que le Japon aurait pu capituler plus tôt s'il avait eu un gouvernement différent. Mais il poursuit en exprimant une opinion plus surprenante :

Néanmoins, il semble clair que, même sans les bombardements atomiques, la suprématie aérienne sur le Japon aurait pu exercer une pression suffisante pour provoquer une capitulation inconditionnelle et éviter la nécessité d'une invasion sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits et étayée par le témoignage des dirigeants japonais survivants impliqués, c'est l'opinion du Survey que certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie avait pas entré en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée.

Les partisans de la bombe sont extrêmement critiques à l'égard de cette alternative. Plus précisément, ils accusent que les informations contraires à la conclusion de l'enquête ont été omises du rapport et que les querelles entre les services ont conduit l'armée de l'air à exagérer son rôle dans la guerre afin d'obtenir un budget important d'après-guerre. Ils soulignent également que même si les preuves et les conclusions de l'enquête étaient exactes, il est illogique de critiquer l'administration Truman pour ne pas avoir recherché une alternative à la bombe basée sur des informations obtenues seulement après la fin de la guerre.

Le président a dû faire son choix sur la base des informations dont il disposait à l'époque. Plus important encore, les partisans de la bombe critiquent cette alternative car malgré l'écrasante supériorité navale et aérienne dont jouissaient les forces américaines à la fin de l'été 1945, ces forces subissaient encore des pertes importantes. Les Kamikazes attaquaient toujours les navires américains. L'USS Indianapolis, après avoir livré le matériel de la bombe d'Hiroshima à l'île de Tinian dans les Mariannes, a été coulé le 30 juillet. Sur 1 196 membres d'équipage à bord, environ 300 ont coulé avec le navire. Sur les 900 hommes restants qui sont entrés dans l'eau, seuls 317 survivants ont été récupérés lorsque l'épave a été découverte quatre jours plus tard. Les autres sont morts d'exposition, de déshydratation et d'attaques de requins. Ce fut la plus grande perte de vie dans toute l'histoire de l'US Navy. Pendant ce temps, les pertes alliées étaient encore en moyenne d'environ 7 000 par semaine. Comme le souligna plus tard le vétéran de guerre et écrivain Paul Fussell : « Deux semaines de plus signifient 14 000 tués et blessés de plus, trois semaines de plus, 21 000. Ces semaines signifient le monde si vous faites partie de ces milliers ou si vous êtes lié à l'un d'entre eux. Et les pertes alliées ont continué même après les bombardements atomiques. Entre le 9 août et la reddition effective du 15, huit prisonniers de guerre américains ont été exécutés par décapitation, le sous-marin américain Bonefish a été coulé avec la perte de tout son équipage, et le destroyer Callagan et l'USS Underhill ont été perdus.

Raisons contre le largage de la bombe atomique – Argument #5 : L'utilisation de la bombe était plus pour effrayer la Russie que pour vaincre le Japon.

Comme indiqué ci-dessus, les opposants à la bombe se demandent pourquoi les États-Unis ont utilisé des bombes atomiques les 6 et 9 août, alors qu'ils savaient que les Russes allaient déclarer la guerre au Japon une semaine plus tard et que l'opération Torch n'était pas prévue avant des mois. Pourquoi ne pas attendre ? Les opposants à la bombe pensent que le gouvernement américain n'a pas attendu les Russes parce qu'ils pensaient déjà au monde d'après-guerre et à la meilleure façon de limiter les gains soviétiques lorsqu'ils ont redessiné la carte de l'Europe. Ils pensaient que l'effet de choc et de crainte de l'utilisation de la bombe atomique contre le Japon rendrait l'Union soviétique plus gérable dans les négociations d'après-guerre. (Cet argument avait été avancé de la manière la plus cohérente par l'historien Gar Alperovitz). Il y avait certainement des raisons de s'inquiéter pour l'Union soviétique. Lorsque l'Allemagne s'est effondrée, les Russes avaient fait d'énormes progrès. Les troupes russes pénétrèrent en Hongrie et en Roumanie et ne montrèrent aucune envie de partir de là-bas ou des Balkans. Mais était-ce un compromis acceptable d'anéantir plusieurs centaines de milliers de civils juste pour que les Russes ne puissent pas participer à la mise à mort du Japon, et ainsi les États-Unis pourraient avoir le dessus dans le monde d'après-guerre ? Les opposants à la bombe sont abhorrés par les implications morales.

Au printemps 1945, alors que l'Allemagne se rendait, certains des scientifiques qui avaient développé la nouvelle arme comme moyen de dissuasion nazi ont commencé à avoir des réserves sur leur invention. L'un était Leo Szilard, qui avait écrit la lettre avec Einstein en 1939 qui avait convaincu Roosevelt de lancer le projet Manhattan. En avril 1945, Einstein a écrit une lettre d'introduction pour Szilard, qui a pu obtenir une réunion avec Mme Roosevelt le 8 mai. Mais ensuite, le président est décédé. Lorsque Szilard a tenté d'obtenir une rencontre avec Truman, il a été intercepté par James Byrnes, qui l'a reçu dans sa maison de Caroline du Sud. La plus grande préoccupation de Szilard était que l'Union soviétique soit informée à l'avance de la bombe. Il craignait que le choc de l'Amérique utilisant la bombe sur le Japon ne rende les Soviétiques plus gérables, mais les incite plutôt à développer leur propre bombe atomique le plus rapidement possible, déclenchant éventuellement une course aux armements qui pourrait éventuellement conduire à une guerre nucléaire. . Mais Szilard parlait exactement à la mauvaise personne.

Byrnes a dit à Szilard : « La Russie pourrait être plus gérable si elle était impressionnée par la puissance militaire américaine, et qu'une démonstration de la bombe [sur le Japon] pourrait impressionner la Russie. Des années plus tard, Szilard a écrit à propos de la rencontre : « J'ai partagé Byrnes ». #8217 s'inquiète du fait que la Russie jette son poids dans la période d'après-guerre, mais j'ai été complètement abasourdi par l'hypothèse que le cliquetis de la bombe pourrait rendre la Russie plus gérable. le monde aurait pu être si j'étais né en Amérique et si j'étais devenu influent dans la politique américaine, et si Byrnes était né en Hongrie et avait étudié la physique.

Après avoir rencontré Szilard, Byrnes était encore plus fermement convaincu de la justesse de ses propres vues. Lors des réunions du comité intérimaire, il a coupé tout débat sur l'avertissement des Soviétiques, et le secrétaire à la Guerre Stimson a cédé. Lorsque Stimson a informé Truman le 6 juin, il a informé le président que le comité d'intérim a recommandé qu'il ne parle pas de la bombe à leur allié soviétique. , "Jusqu'à ce que la première bombe ait été posée avec succès sur le Japon." Mais Stimson n'était pas sûr de la manière dont ils devraient gérer la rencontre avec Staline à Potsdam. Truman a répondu qu'il avait délibérément retardé la réunion aussi longtemps que possible pour donner plus de temps aux scientifiques de Manhattan. Ayant été conseillé par Byrnes, Truman réfléchissait déjà à la manière de gérer les Russes.

Selon l'historien Gar Alperovitz dans l'édition 1985 de son ouvrage, Atomic Diplomacy, lorsque Truman était en route pour Potsdam, il a été entendu par un assistant de la Maison Blanche avoir dit lors d'une discussion sur la bombe d'essai et ce que cela signifiait pour l'Amérique&# La relation de 8217 avec l'Union soviétique, « si elle explose, comme je le pense, j'aurai certainement un marteau sur ces garçons. » Depuis des décennies, les opposants à la bombe ont cité cette histoire comme preuve des véritables intentions de Truman. Cependant, un examen attentif des sources soulève des questions sur les méthodes d'Alperovitz. Cette histoire a été racontée pour la première fois par l'assistant de la Maison Blanche lui-même, Jonathan Daniels, dans un livre publié en 1950. Daniels dit qu'il avait entendu l'histoire de seconde main et il a déclaré spécifiquement que Truman faisait référence au Japon. Il a seulement spéculé que le président pourrait également avoir les Russes à l'esprit.

À Potsdam, Truman a reçu un message codé confirmant le succès de la bombe d'essai. Selon Winston Churchill, cela a complètement changé le comportement de Truman envers Staline, le rendant plus confiant et autoritaire. Juste avant de quitter Potsdam, Truman s'est senti obligé de dire quelque chose au dirigeant soviétique. Il écrit dans son journal : « J'ai mentionné avec désinvolture à Staline que nous avions une nouvelle arme d'une force destructrice inhabituelle. Mais Truman n'a pas dit que c'était une bombe atomique. De retour de Potsdam, Truman a donné l'ordre d'utiliser la nouvelle arme (même s'ils n'avaient pas encore publié la déclaration de Potsdam).

Mais Leo Szilard n'avait pas encore tout à fait terminé. Après avoir été limogé par Byrnes, il a écrit une pétition au président des États-Unis, dans laquelle il a averti que si elle n'était pas manipulée correctement, la bombe pourrait déclencher une course aux armements qui pourrait entraîner « une dévastation à une échelle inimaginable ». Datée du 17 juillet, la pétition a été co-signée par 69 scientifiques du projet Manhattan. Le président Truman n'a vu la pétition qu'après le largage des bombes atomiques. Il a été intercepté et retenu par le général Leslie Groves, chef militaire du projet Manhattan et conseiller clé de James Byrnes.

Raisons contre le largage de la bombe atomique - Argument n° 6 : Truman n'était pas préparé à la responsabilité présidentielle

Une autre critique adressée au président Truman est qu'il n'était tout simplement pas prêt à assumer la responsabilité d'être président, qu'il ne comprenait pas les ramifications de ses décisions, qu'il déléguait trop d'autorité et qu'il était indûment influencé par James Byrnes.

Byrnes a été discuté en détail ci-dessus, mais un résumé des moments clés où son influence a été la plus critique est approprié. Il a intercepté Leo Szilard et s'est assuré que le président n'entende jamais son point de vue. Il a dominé le comité intérimaire en tant que représentant personnel de Truman, où il a étouffé le débat et a fait pression avec succès pour une recommandation au président que la bombe soit larguée sans avertissement ni aux Russes ni aux Japonais. De plus, Truman a permis à Byrnes d'effacer un langage crucial dans la déclaration de Potsdam. Le projet original mentionnait spécifiquement la bombe et les intentions américaines de permettre à l'empereur de rester. Le résultat était un projet final qui ne menaçait qu'une vague « destruction totale » et aurait pu être interprété comme une menace pour l'empereur. Sans le langage spécifique concernant l'empereur, les Japonais se sont retrouvés avec la promesse que justice serait rendue à tous les criminels de guerre. Les critiques soutiennent que Truman, qui était si petit à la place de FDR, était trop inexpérimenté pour se forger ses propres opinions et trop faible pour résister à la domination de Byrne.

Une deuxième critique de Truman est qu'il n'a pas gardé assez de contrôle personnel sur cette nouvelle arme terrifiante. L'ordre militaire d'utiliser la bombe, délivré avant la publication de la déclaration de Potsdam, est un ordre ouvert sur lequel l'armée de l'air avait trop de contrôle. Le groupe d'avions qui comprenait l'Enola Gay a été chargé de livrer la première bombe atomique, si les conditions météorologiques le permettent, sur l'une des quatre villes cibles : Hiroshima, Kokura, Niigata ou Nagasaki, le ou après le 3 août. L'ordre poursuit en disant , “Des bombes supplémentaires seront livrées sur les cibles ci-dessus dès qu'elles seront préparées par le personnel du projet. D'autres instructions seront émises concernant des cibles autres que celles énumérées ci-dessus. En d'autres termes, l'Air Force avait des instructions pour bombarder l'une ou l'ensemble de ces quatre villes chaque fois que les bombes atomiques étaient prêtes. Si une douzaine de bombes atomiques avaient été prêtes au lieu de deux seulement, aucune autre autorisation n'aurait été nécessaire pour les utiliser. En fait, il a fallu un ordre du président Truman pour arrêter tout nouveau bombardement après que Nagasaki ait été touché.

À tout le moins, affirment les critiques, Truman aurait dû demander l'autorisation d'utiliser la deuxième bombe. À l'origine, la deuxième cible ne devait être attaquée que six jours après Hiroshima. Mais avec le mauvais temps prévu et les Russes déclarant soudainement la guerre au Japon après la bombe d'Hiroshima, le général Groves a avancé la date pour s'assurer que la bombe au plutonium était « testée sur le terrain » avant la fin de la guerre (Hiroshima avait été touchée avec une bombe à l'uranium). Certains critiques ont souligné que trois jours n'étaient tout simplement pas suffisants pour que les Japonais confirment même ce qui s'était passé à Hiroshima, qui leur semblait avoir simplement disparu de la carte. Bien que les dirigeants japonais soupçonnaient que le bombardement était de nature atomique, ils envoyèrent des scientifiques à Hiroshima pour confirmer ces soupçons et ils n'étaient même pas revenus avec leurs découvertes lorsque Nagasaki fut touché. Certains critiques soutiennent le largage de la première bombe, mais estiment que la seconde était complètement inutile. Quoi qu'il en soit, les critiques de la chute de "Fat Man" sur Nagasaki blâment Truman pour un manque de leadership.

Certains critiques se demandent si Truman a vraiment compris l'arme et la conséquence humaine de sa décision de l'utiliser. Le 25 juillet, Truman décrit dans son journal quelques-uns des détails qu'il vient de recevoir au sujet de la bombe d'essai à Los Alamos. Il écrit alors : « J'ai dit à la Sec. de guerre, M. Stimson, de l'utiliser pour que les objectifs militaires, les soldats et les marins soient la cible et non les femmes et les enfants. Le 9, jour du bombardement de Nagasaki, le président Truman s'est adressé à la nation à la radio. Il a dit : « Le monde remarquera que la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, une base militaire. C'est parce que nous avons souhaité dans cette première attaque éviter, dans la mesure du possible, la mort de civils. Compte tenu de la nature de l'arme, de la recommandation du Comité intérimaire d'utiliser la bombe contre les « habitations des travailleurs » et du fait que le centre de la ville était le point de visée de la bombe, ces affirmations sont à couper le souffle.

Soit le président Truman n'a vraiment pas compris la bombe, soit il couvrait sa « postérité ».Quoi qu'il en soit, soutiennent les critiques, cela ne reflète pas bien le président. Si le premier est vrai, les preuves suggèrent qu'Hiroshima et Nagasaki ont rapidement éduqué le président. Le 10 août, après avoir reçu des rapports et des photographies des effets de la bombe d'Hiroshima, Truman ordonna l'arrêt des nouveaux bombardements atomiques. Cette nuit-là, le secrétaire au Commerce Henry Wallace a écrit dans son journal, «Truman a déclaré qu'il avait donné l'ordre d'arrêter les bombardements atomiques. Il a dit que l'idée d'éliminer 100 000 autres personnes était trop horrible. Il n'aimait pas l'idée de tuer, comme il l'a dit, "tous ces enfants"

Raisons contre le largage de la bombe atomique — Argument 7 : La bombe atomique était inhumaine

La conclusion logique de la liste des arguments contre la bombe est que l'utilisation d'une telle arme était tout simplement inhumaine. Des centaines de milliers de civils sans droit démocratique de s'opposer à leur gouvernement militariste, y compris des femmes et des enfants, ont été vaporisés, transformés en boules de carbone carbonisées, horriblement brûlées, enterrées dans les décombres, transpercées par des débris volants et saturées de radiations. Des familles entières, des quartiers entiers ont été tout simplement anéantis. Les survivants ont fait face à la maladie des radiations, à la famine et à des mutilations invalidantes. Ensuite, il y avait les « fissures cachées », les dommages spirituels, émotionnels et psychologiques. Les Japonais en dehors d'Hiroshima et de Nagasaki, effrayés et ignorants de la maladie des radiations, traitaient les victimes des bombes comme s'il s'agissait d'une maladie transmissible. Ils ont été rejetés et ostracisés de la société japonaise. Certains se sont blâmés pour diverses raisons, comme une femme qui a convaincu ses parents de déménager à Hiroshima avant que la bombe ne soit larguée, ou ceux qui étaient les seuls survivants d'une famille ou de toute une école. D'autres, incapables de faire face à un traumatisme non traité, se sont suicidés. Les radiations ont continué de hanter les survivants, entraînant toute une vie de maladie, dont la moindre n'était pas l'augmentation des taux de divers cancers.

Les malformations congénitales pour les femmes enceintes à l'époque ont considérablement augmenté, et bien que les données sur les malformations congénitales transmises de génération en génération ne soient pas concluantes (Hiroshima et Nagasaki sont des laboratoires permanents sur les effets à long terme de l'exposition aux rayonnements), les survivants des bombes et leur progéniture continuent de souffrir anxiété sur les possibilités. Il est impossible de rendre justice à cet argument dans un simple résumé des arguments. Quelques témoignages précis pourraient être repris ici, mais ils seraient insuffisants. Pour vraiment saisir l'ampleur des souffrances causées par l'utilisation d'armes atomiques sur les êtres humains, il faut être immergé dans l'intime. Les statistiques froides doivent céder la place à l'histoire humaine. Pour certains Américains, ce processus a commencé avec la publication de Hiroshima de John Hersey en 1946, et il se poursuit aujourd'hui à travers des récits autobiographiques tels que la série de mangas épiques de Keiji Nakazawa, Barefoot Gen (dont les dix volumes ont été récemment publiés en anglais par Last Gasp Press). , et à travers de superbes documentaires comme White Light, Black Rain (2007) de HBO.

En 1945, peu d'Américains semblaient réfléchir. Ces statistiques froides et cette haine en temps de guerre rendaient l'utilisation de la bombe facile à rationaliser. Leo Szilard était l'un de ces rares, lorsqu'il craignait que son utilisation sans avertissement nuise à la position morale de l'Amérique dans le monde. Dans les années qui ont suivi, certains Américains qui étaient intimement impliqués dans les bombes atomiques ont commencé à réfléchir. L'amiral Leahy, chef d'état-major du président Roosevelt, a écrit dans ses mémoires :

A mon avis, l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. Mon sentiment personnel était qu'en étant les premiers à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l'âge des ténèbres. On ne m'a pas appris à faire des guerres de cette façon, et que les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant des femmes et des enfants.

Même certains de ceux qui ont participé à la mission ont eu des regrets. Le capitaine Robert A. Lewis, copilote de la mission de l'Enola Gay au-dessus d'Hiroshima, a écrit dans son journal lorsque la bombe a explosé : « Mon dieu, qu'avons-nous fait ? » En 1955, il participe à un épisode de l'émission télévisée This is Your Life mettant en vedette un survivant d'Hiroshima. Lewis a fait un don d'argent au nom de son employeur pour des opérations visant à éliminer le tissu cicatriciel de jeunes femmes japonaises horriblement défigurées par la bombe dix ans plus tôt.

L'Amérique accorde soi-disant une grande valeur à la vie. Pour une partie importante du pays, la protection d'un ovule humain fécondé est si important qu'ils sont prêts à fonder leur vote sur cette seule question. Et l'humanité s'étend également au monde animal. Les gens vont en prison pour avoir été cruels envers leurs animaux de compagnie. Dans une société qui accorde tant de valeur à la vie, comment justifier la mort et les souffrances immenses des non-combattants causées par les bombes atomiques ? Les opposants à la décision du président Truman d'utiliser ces armes soutiennent simplement que ce n'est pas le cas.


La plus grande décision : pourquoi nous avons dû lâcher la bombe atomique

Le matin du 6 août 1945, le B-29 américain Enola Gay largue une bombe atomique sur la ville japonaise d'Hiroshima. Trois jours plus tard, un autre B-29, Bock's Car, en a libéré un au-dessus de Nagasaki. Les deux ont causé d'énormes pertes et destructions physiques. Ces deux événements cataclysmiques ont depuis rongé la conscience américaine. La fureur suscitée par l'exposition Enola Gay de l'institution Smithsonian et par le timbre-poste en forme de champignon l'automne dernier n'en sont que les exemples les plus évidents. Harry S. Truman et d'autres responsables ont affirmé que les bombes avaient amené le Japon à se rendre, évitant ainsi une invasion sanglante. Les critiques les ont accusés au mieux de ne pas avoir exploré d'alternatives, au pire d'utiliser les bombes principalement pour rendre l'Union soviétique « plus gérable » plutôt que de vaincre un Japon dont ils savaient déjà qu'il était au bord de la capitulation.

Selon n'importe quel calcul rationnel, le Japon était une nation battue à l'été 1945. Les bombardements conventionnels avaient réduit en ruines nombre de ses villes, le blocus avait étranglé son importation de matériaux essentiels et sa marine avait subi de si lourdes pertes qu'elle était impuissante à intervenir. avec l'invasion, tout le monde savait qu'elle allait arriver. À la fin du mois de juin, les forces américaines avaient achevé la conquête d'Okinawa, qui se trouvait à seulement 350 milles de l'île natale japonaise la plus au sud de Kyushu. Ils se tenaient maintenant prêts pour l'assaut final.

Les calculs rationnels n'ont pas déterminé la position du Japon. Bien qu'une faction pacifiste au sein du gouvernement souhaitait mettre fin à la guerre, à condition que certaines conditions soient remplies, les militants étaient prêts à se battre quelles qu'en soient les conséquences. Ils ont prétendu accueillir une invasion des îles d'origine, promettant d'infliger des pertes si hideuses que les États-Unis se retireraient de leur politique annoncée de capitulation inconditionnelle. Les militaristes détenaient un pouvoir effectif sur le gouvernement et étaient capables de défier l'empereur, comme ils l'avaient fait dans le passé, au motif que ses conseillers civils le trompaient.

Okinawa a donné un aperçu de ce que l'invasion des îles d'origine entraînerait. Depuis le 1er avril, les Japonais s'étaient battus avec une férocité qui se moquait de toute idée que leur volonté de résister s'érodait. Ils avaient infligé près de 50 000 victimes aux envahisseurs, dont beaucoup résultant de la première utilisation à grande échelle des kamikazes. Ils avaient également envoyé le supercuirassé Yamato en mission suicide à Okinawa, où, après avoir attaqué des navires américains au large, il devait plonger à terre pour devenir une immense forteresse d'acier condamnée. Le Yamato a été coulé peu de temps après avoir quitté le port, mais sa mission symbolisait la volonté du Japon de tout sacrifier pour une cause apparemment désespérée.

On pouvait s'attendre à ce que les Japonais défendent leur patrie sacrée avec une ferveur encore plus grande, et les kamikazes volant à courte distance promettaient d'être encore plus dévastateurs qu'à Okinawa. Les Japonais avaient plus de 2 000 000 de soldats dans leurs îles d'origine, entraînaient des millions d'irréguliers et conservaient depuis un certain temps des avions qui auraient pu être utilisés pour protéger les villes japonaises contre les bombardiers américains.

Des rapports en provenance de Tokyo indiquaient que le Japon avait l'intention de mener la guerre jusqu'au bout. Le 8 juin, une conférence impériale a adopté « La politique fondamentale à suivre désormais dans la conduite de la guerre », qui s'est engagée à « poursuivre la guerre jusqu'au bout afin de maintenir la politique nationale, de protéger la terre impériale et d'accomplir les objectifs pour lesquels nous sommes allés à la guerre. Truman n'avait aucune raison de croire que la proclamation signifiait autre chose que ce qu'elle disait.

Dans ce contexte, alors que les combats à Okinawa se poursuivaient, le président a demandé à son chef d'état-major de la marine, l'amiral William D. Leahy, d'informer les chefs d'état-major interarmées (JCS) et les secrétaires de la guerre et de la marine qu'une réunion se tiendrait à la Maison Blanche le 18 juin. La veille de la conférence, Truman a écrit dans son journal : « Je dois décider de la stratégie japonaise : allons-nous envahir le Japon proprement dit ou allons-nous bombarder et bloquer ? C'est ma décision la plus difficile à ce jour. Mais je le ferai quand j'aurai tous les faits.

Truman a rencontré les chefs à trois heures et demie de l'après-midi. Étaient présents le chef d'état-major de l'armée de terre, le général George C. Marshall, le général de l'armée de l'air Ira C. Eaker (représentant le chef d'état-major de l'armée de l'air, Henry H. Arnold, qui était en tournée d'inspection des installations dans le Pacifique ), Chef d'état-major de la Marine Adm. Ernest J. King, Leahy (également membre du JCS), Secrétaire de la Marine James Forrestal, Secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson et Secrétaire adjoint à la Guerre John J. McCloy. Truman a ouvert la réunion, puis a demandé à Marshall son point de vue. Marshall était la figure dominante du JCS. Il était le conseiller militaire le plus fiable de Truman, comme il avait été celui du président Franklin D. Roosevelt.

Marshall a rapporté que les chefs, soutenus par les commandants du Pacifique, le général Douglas MacArthur et l'amiral Chester W. Nimitz, ont convenu qu'une invasion de Kyushu "semble être l'opération la moins coûteuse après Okinawa". L'hébergement à Kyushu, a-t-il dit, était nécessaire pour rendre le blocus et les bombardements plus efficaces et pour servir de zone de transit pour l'invasion de l'île principale du Japon, Honshu. Les chefs ont recommandé une date cible du 1er novembre pour la première phase, nom de code olympique, parce que le retard donnerait aux Japonais plus de temps pour se préparer et parce que le mauvais temps pourrait reporter l'invasion "et donc la fin de la guerre" jusqu'à six mois. Marshall a déclaré qu'à son avis, Olympic était "la seule voie à suivre". Les chefs ont également proposé que l'opération Cornet soit lancée contre Honshu le 1er mars 1946.

Le mémorandum de Leahy convoquant la réunion avait demandé des projections de pertes que cette invasion devrait produire. Marshall a déclaré que les campagnes dans le Pacifique avaient été si diverses « qu'il est considéré comme faux » de faire des estimations totales. Tout ce qu'il dirait, c'est que les pertes au cours des trente premiers jours sur Kyushu ne devraient pas dépasser celles subies lors de la prise de Luzon aux Philippines : 31 000 hommes tués, blessés ou portés disparus au combat. "C'est un fait sinistre", a déclaré Marshall, "qu'il n'y a pas de chemin facile et sans effusion de sang vers la victoire à la guerre." Leahy a estimé un taux de pertes plus élevé, similaire à celui d'Okinawa, et King a deviné quelque part entre les deux.

King et Eaker, s'exprimant respectivement au nom de la Navy et de l'Army Air Forces, ont approuvé les propositions de Marshall. King a déclaré qu'il était devenu convaincu que Kyushu était "la clé du succès de toute opération de siège". Il a recommandé que « nous devrions faire Kyushu maintenant » et commencer les préparatifs pour envahir Honshu. Eaker « était tout à fait d'accord » avec Marshall. Il a dit qu'il venait de recevoir un message d'Arnold exprimant également "un accord complet". Les plans de l'Air Force prévoyaient l'utilisation de quarante groupes de bombardiers lourds, qui "ne pourraient pas être déployés sans l'utilisation d'aérodromes sur Kyushu". Stimson et Forrestal étaient d'accord.

Truman a résumé. Il considérait « le plan de Kyushu très bien du point de vue militaire » et ordonna aux chefs de « le mettre en œuvre ». Il a dit qu'il "avait espéré qu'il y avait une possibilité d'empêcher un Okinawa d'un bout à l'autre du Japon", mais "il était clair sur la situation maintenant" et était "tout à fait sûr" que les chefs devraient poursuivre le plan. Juste avant l'ajournement de la réunion, McCloy a évoqué la possibilité d'éviter une invasion en avertissant les Japonais que les États-Unis utiliseraient des armes atomiques s'il n'y avait pas de reddition. La discussion qui a suivi n'a pas été concluante car le premier test était dans un mois et personne ne pouvait être sûr que les armes fonctionneraient.

Dans ses mémoires, Truman a affirmé que l'utilisation de bombes atomiques avait empêché une invasion qui aurait coûté 500 000 vies américaines. D'autres fonctionnaires ont mentionné des chiffres identiques ou même supérieurs. Les critiques ont attaqué des déclarations telles que des exagérations grossières conçues pour empêcher l'examen des véritables motivations de Truman. Ils ont donné une large publicité à un rapport préparé par le Joint War Plans Committee (JWPC) pour la réunion des chefs avec Truman. Le comité a estimé que l'invasion de Kyushu, suivie de celle de Honshu, comme le proposaient les chefs, coûterait environ 40 000 morts, 150 000 blessés et 3 500 disparus au combat pour un total de 193 500 victimes.

Il est courant que les responsables d'une décision exagèrent les conséquences des alternatives. Certains qui citent le rapport du JWPC prétendent voir des motifs plus sinistres, insistant sur le fait que des projections de pertes aussi « faibles » remettent en question l'idée même que les bombes atomiques ont été utilisées pour éviter de lourdes pertes. En discréditant cette justification comme une dissimulation, ils cherchent à renforcer leur affirmation selon laquelle les bombes ont vraiment été utilisées pour permettre l'emploi de la « diplomatie atomique » contre l'Union soviétique.

L'idée que 193 500 victimes prévues étaient trop insignifiantes pour avoir poussé Truman à recourir à des bombes atomiques peut sembler bizarre pour quiconque autre qu'un universitaire, mais laissons passer. Ceux qui ont cité le rapport du JWPC dans d'innombrables articles d'opinion publiés dans les journaux et dans des articles de magazines ont créé un mythe en omettant des considérations clés : projection "n'est certes qu'une supposition éclairée". Deuxièmement, les chiffres n'ont jamais été transmis à Truman. Ils ont été excisés à des échelons militaires élevés, c'est pourquoi Marshall n'a cité que des estimations pour les trente premiers jours de Kyushu. Et en effet, les accumulations ultérieures de troupes japonaises sur Kyushu ont rendu les estimations du JWPC totalement hors de propos au moment où la première bombe atomique a été larguée.

Un autre mythe qui a retenu l'attention est qu'au moins plusieurs des meilleurs conseillers militaires de Truman l'ont informé plus tard que l'utilisation de bombes atomiques contre le Japon serait militairement inutile ou immoral, ou les deux. Il n'y a aucune preuve convaincante que l'un d'eux l'ait fait. Aucun des chefs d'état-major n'a jamais fait une telle affirmation, bien qu'un auteur inventif ait essayé de faire croire que Leahy l'a fait en associant plusieurs passages sans rapport des mémoires de l'amiral. En fait, deux jours après Hiroshima, Truman a déclaré à ses assistants que Leahy avait "dit jusqu'au dernier que cela ne se déclencherait pas".

Ni MacArthur ni Nimitz n'ont jamais communiqué à Truman un quelconque changement d'avis sur la nécessité d'une invasion ou n'ont exprimé de réserves sur l'utilisation des bombes. Lorsqu'il fut informé pour la première fois de leur utilisation imminente quelques jours seulement avant Hiroshima, MacArthur répondit par une conférence sur l'avenir de la guerre atomique et même après Hiroshima, il recommanda fortement que l'invasion se poursuive. Nimitz, de la juridiction de qui les frappes atomiques seraient lancées, a été notifié au début de 1945. « Cela semble bien », a-t-il déclaré au courrier, « mais nous ne sommes qu'en février. Ne pouvons-nous pas en avoir un plus tôt ? » Nimitz rejoindra plus tard les généraux de l'Air Force Carl D. Spaatz, Nathan Twining et Curtis LeMay pour recommander qu'une troisième bombe soit larguée sur Tokyo.

Seul Dwight D. Eisenhower a affirmé plus tard avoir protesté contre l'utilisation de la bombe. Dans sa Croisade en Europe, publiée en 1948, il a écrit que lorsque le secrétaire Stimson l'a informé lors de la conférence de Potsdam des projets d'utilisation de la bombe, il a répondu qu'il espérait que « nous n'aurions jamais à utiliser une telle chose contre un ennemi », parce que il ne voulait pas que les États-Unis soient les premiers à utiliser une telle arme. Il a ajouté : « Mes opinions n'étaient que des réactions personnelles et immédiates, elles n'étaient basées sur aucune analyse du sujet. »

Les souvenirs d'Eisenhower sont devenus plus colorés au fil des ans. Un compte rendu ultérieur de sa rencontre avec Stimson avait eu lieu au siège d'Ike à Francfort le jour même de la nouvelle du test atomique réussi au Nouveau-Mexique. « Nous avions passé une bonne soirée au siège en Allemagne », se souvient-il. Puis, après le dîner, « Stimson a reçu ce câble disant que la bombe avait été perfectionnée et était prête à être larguée. Le câble était en code. . . « l'agneau est né » ou quelque chose comme ça. » Dans cette version, Eisenhower a affirmé avoir protesté avec véhémence que « les Japonais étaient prêts à se rendre et qu'il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible ». "Eh bien", a conclu Eisenhower, "le vieux monsieur est devenu furieux."

Le mieux que l'on puisse dire à propos de la mémoire d'Eisenhower est qu'elle était devenue imparfaite par le passage du temps. Stimson était à Potsdam et Elsenhower à Francfort le 16 juillet, lorsque la nouvelle de la réussite du test a été annoncée. Mis à part une brève conversation lors d'une cérémonie de lever de drapeau à Berlin le 20 juillet, la seule autre fois où ils se sont rencontrés était au siège d'Ike le 27 juillet. À ce moment-là, des ordres avaient déjà été envoyés dans le Pacifique pour utiliser les bombes si le Japon n'avait pas encore s'est rendu. Les notes prises par l'un des collaborateurs de Stimson indiquent qu'il y a eu une discussion sur les bombes atomiques, mais il n'y a aucune mention d'une quelconque protestation de la part d'Eisenhower. Même s'il y en avait eu, il faut garder à l'esprit deux facteurs. Eisenhower avait commandé les forces alliées en Europe, et son opinion sur la proximité de la capitulation du Japon n'aurait eu aucun poids particulier. Plus important encore, Stimson est rentré chez lui immédiatement après la réunion et n'aurait pas pu transmettre personnellement les sentiments d'Ike au président, qui n'est retourné à Washington qu'après Hiroshima.

Le 8 juillet, le Combined Intelligence Committee a soumis aux chefs d'état-major américain et britannique un rapport intitulé « Estimation of the Enemy Situation ». Le comité a prédit qu'à mesure que la position du Japon continuerait de se détériorer, il pourrait « faire un effort sérieux pour utiliser l'URSS [alors neutre] comme médiateur pour mettre fin à la guerre ». Tokyo lancerait également des « sondes de paix intermittentes » pour « affaiblir la détermination des Nations Unies à se battre jusqu'au bout, ou à créer des dissensions interalliées ». Alors que le peuple japonais serait prêt à faire de grandes concessions pour mettre fin à la guerre, « Pour qu'une reddition soit acceptable pour l'armée japonaise, il faudrait que les chefs militaires croient qu'elle n'entraînerait pas le discrédit de la tradition guerrière et qu'elle permettre la résurgence ultime d'un Japon militaire.

Il n'est pas étonnant que les responsables américains ne soient pas impressionnés lorsque le Japon a fait exactement ce que le comité avait prédit. Le 12 juillet, le ministre japonais des Affaires étrangères Shigenori Togo a chargé l'ambassadeur Naotaki Sato à Moscou d'informer les Soviétiques que l'empereur souhaitait envoyer un envoyé personnel, le prince Fuminaro Konoye, dans le but de « rétablir la paix le plus rapidement possible ». Bien qu'il ait réalisé que Konoye ne pouvait pas atteindre Moscou avant que le dirigeant soviétique Joseph Staline et le ministre des Affaires étrangères V. M. Molotov ne partent pour assister à une réunion des Trois Grands qui devait commencer à Potsdam le 15, le Togo a cherché à faire commencer les négociations dès leur retour.

Les responsables américains avaient depuis longtemps été en mesure de lire le trafic diplomatique japonais grâce à un processus connu sous le nom d'interceptions MAGIC. Le renseignement de l'armée (G-2) a préparé pour le général Marshall son interprétation du message du Togo le lendemain. Le rapport énumérait plusieurs constructions possibles, la plus probable étant que la « clique dirigeante » japonaise faisait un effort coordonné pour « éviter la défaite » par une intervention soviétique et un « appel à la lassitude de la guerre aux États-Unis ». Le rapport ajoute que le sous-secrétaire d'État Joseph C. Grew, qui a passé dix ans au Japon en tant qu'ambassadeur, « est d'accord avec ces conclusions ».

Certains ont affirmé que l'ouverture du Togo à l'Union soviétique, ainsi que les tentatives de certains responsables japonais mineurs en Suisse et dans d'autres pays neutres d'entamer des pourparlers de paix par l'intermédiaire du Bureau des services stratégiques (OSS), constituaient une preuve évidente que les Japonais étaient sur le point de se rendre. Leur seule condition préalable était le maintien de leur empereur sacré, dont ils ne compromettraient pas le statut culturel/religieux unique au sein de la politique japonaise. Si seulement les États-Unis avaient donné des assurances au sujet de l'empereur, selon ce point de vue, beaucoup de sang et les bombes atomiques auraient été inutiles.

Une lecture attentive des interceptions MAGIC des échanges ultérieurs entre le Togo et Sato ne fournit aucune preuve que le maintien de l'empereur était le seul obstacle à la paix. Ce qu'ils montrent à la place, c'est que le ministère japonais des Affaires étrangères essayait de conclure un accord avec l'Union soviétique qui aurait permis au Japon de conserver intacts son système politique et son empire d'avant-guerre. Même le fonctionnaire américain le plus clément n'aurait pas pu tolérer un tel règlement.

Le 17 juillet, le Togo a informé Sato que « nous ne demandons pas la médiation des Russes en quoi que ce soit comme une reddition inconditionnelle [c'est nous qui soulignons] ». Au cours des semaines suivantes, Sato a supplié ses supérieurs d'abandonner l'espoir d'une intercession soviétique et d'approcher directement les États-Unis pour savoir quelles seraient les conditions de paix proposées. "Il y a . pas d'autre alternative que la reddition immédiate et inconditionnelle », a-t-il télégraphié le 31 juillet, et il a carrément informé le Togo que « votre façon de voir les choses et la situation réelle dans la zone orientale peuvent être considérées comme absolument contradictoires ». Le ministère des Affaires étrangères a ignoré ses appels et a continué à demander l'aide soviétique même après Hiroshima.

Les « tâtonnements de paix » des officiels japonais à l'étranger ne semblaient pas plus prometteurs du point de vue américain. Bien que plusieurs membres du personnel consulaire et des attachés militaires engagés dans ces activités aient affirmé des liens importants dans leur pays, aucun n'a produit de vérification. Si le gouvernement japonais n'avait cherché qu'une assurance au sujet de l'empereur, tout ce qu'il avait à faire était d'accorder à l'un de ces hommes le pouvoir d'entamer des pourparlers par l'intermédiaire de l'OSS. Son échec à le faire a conduit les responsables américains à supposer que les personnes impliquées étaient soit des individus bien intentionnés agissant seuls, soit qu'ils étaient orchestrés par Tokyo. Grew a qualifié ces « sondeurs de paix » d'« armes familières de guerre psychologique » conçues pour « diviser les Alliés ».

Certains responsables américains, tels que Stimson et Grew, voulaient néanmoins signaler aux Japonais qu'ils pourraient conserver l'empereur sous la forme d'une monarchie constitutionnelle. Une telle assurance pourrait éliminer la dernière pierre d'achoppement à la reddition, sinon lorsqu'elle a été émise, du moins plus tard. Selon eux, seul un rescrit impérial entraînerait une reddition ordonnée, sans laquelle les forces japonaises se battraient jusqu'au dernier homme, indépendamment de ce que le gouvernement de Tokyo a fait. Par ailleurs, l'empereur pouvait servir de facteur de stabilisation lors de la transition vers le temps de paix.

Il y avait beaucoup d'arguments contre une initiative américaine. Certains se sont opposés au maintien d'une telle institution non démocratique par principe et parce qu'ils craignaient qu'elle ne serve plus tard de point de ralliement pour un futur militarisme. Si cela devait arriver, comme l'a dit un secrétaire d'État adjoint, « ces vies déjà dépensées auront été sacrifiées en vain, et des vies seront à nouveau perdues à l'avenir ». Les partisans de la ligne dure japonaise étaient certains d'exploiter une ouverture comme preuve que les pertes subies à Okinawa avaient affaibli la détermination américaine et de faire valoir que la résistance continue apporterait de nouvelles concessions. Staline, qui avait dit plus tôt à un envoyé américain qu'il était favorable à l'abolition de l'empereur parce que l'inefficace Hirohito pourrait être remplacé par "une figure énergique et vigoureuse qui pourrait causer des problèmes", était tout aussi certain de l'interpréter comme un effort perfide pour mettre fin à la guerre. avant que les Soviétiques puissent partager le butin.

Il y avait aussi des considérations domestiques. Roosevelt avait annoncé la politique de capitulation inconditionnelle au début de 1943, et c'était depuis devenu un slogan de la guerre. Il avait également plaidé pour que les peuples du monde entier aient le droit de choisir leur propre forme de gouvernement, et Truman s'était publiquement engagé à respecter l'héritage de son prédécesseur. Pour lui, avoir formellement garanti le maintien de l'empereur, au lieu de simplement l'accepter aux conditions américaines en attendant des élections libres, comme il l'a fait plus tard, aurait constitué une répudiation flagrante de ses propres promesses.

Ce n'était pas tout. Indépendamment du rôle réel de l'empereur dans l'agression japonaise, qui est encore débattu, une grande partie de la propagande en temps de guerre avait encouragé les Américains à considérer Hirohito comme un criminel de guerre tout autant qu'Adolf Hitler ou Benito Mussolini. Bien que Truman ait déclaré à plusieurs reprises qu'il n'avait aucune objection à conserver l'empereur, il a naturellement refusé de faire le premier pas. L'ultimatum qu'il a lancé de Potsdam le 26 juillet ne faisait pas spécifiquement référence à l'empereur. Tout ce qu'il a dit, c'est que les forces d'occupation seraient supprimées après la mise en place d'un gouvernement "pacifique et responsable" conformément à la "volonté librement exprimée du peuple japonais". Lorsque les Japonais ont rejeté l'ultimatum plutôt que de demander enfin s'ils pourraient conserver l'empereur, Truman a autorisé les plans d'utilisation des bombes à aller de l'avant.

Se fier aux interceptions de MAGIC et aux « sondeurs de paix » pour évaluer à quel point le Japon était proche de la capitulation est trompeur dans tous les cas. L'armée, et non le ministère des Affaires étrangères, contrôlait la situation. Les interceptions de communications militaires japonaises, désignées ULTRA, n'ont fourni aucune raison de croire que l'armée envisageait même de se rendre. Le quartier général impérial japonais avait correctement deviné que la prochaine opération après Okinawa serait Kyushu et faisait tout son possible pour y renforcer ses défenses.

Le général Marshall a rapporté le 24 juillet qu'il y avait « environ 500 000 soldats à Kyushu » et que d'autres étaient en route. ULTRA a identifié de nouvelles unités arrivant presque quotidiennement. Le G-2 de MacArthur a rapporté le 29 juillet que "ce développement menaçant, s'il n'est pas contrôlé, pourrait atteindre un point où nous attaquons sur un rapport de un (1) à un (1) qui n'est pas la recette de la victoire". Au moment où la première bombe atomique est tombée, ULTRA a indiqué qu'il y avait 560 000 soldats dans le sud de Kyushu (le chiffre réel était plus proche de 900 000), et les projections pour le 1er novembre plaçaient le nombre à 680 000. Un rapport, à des fins médicales, du 31 juillet a estimé que le nombre total de victimes au combat et hors combat pourrait atteindre 394 859 pour la seule opération de Kyushu. Ce chiffre n'incluait pas les hommes susceptibles d'être tués sur le coup, car ils n'auraient manifestement besoin d'aucune attention médicale. Marshall considérait les défenses japonaises comme si formidables que même après Hiroshima, il demanda à MacArthur d'envisager des sites d'atterrissage alternatifs et commença à envisager l'utilisation de bombes atomiques comme armes tactiques pour soutenir l'invasion.

La projection de 31 000 victimes sur trente jours que Marshall avait donnée à Truman lors de la réunion stratégique du 18 juin était devenue sans signification. Il était basé sur l'hypothèse que les Japonais avaient environ 350 000 défenseurs à Kyushu et que l'interdiction navale et aérienne empêcherait un renforcement significatif. Mais l'accumulation japonaise depuis cette époque signifiait que les défenseurs auraient presque deux fois plus de troupes disponibles au « jour X » qu'on ne le supposait auparavant. L'affirmation selon laquelle les appréhensions concernant les victimes sont insuffisantes pour expliquer l'utilisation des bombes par Truman ne peut donc pas être prise au sérieux. Au contraire, comme l'écrit Winston Churchill après une conversation avec lui à Potsdam, Truman est tourmenté par « les terribles responsabilités qui lui incombent en ce qui concerne les effusions illimitées de sang américain ».

Certains historiens ont soutenu que si la première bombe aurait pu être nécessaire pour obtenir la capitulation japonaise, larguer la seconde constituait une barbarie inutile. Le dossier montre le contraire. Les responsables américains pensaient que plus d'une bombe serait nécessaire parce qu'ils supposaient que les partisans de la ligne dure japonaise minimiseraient la première explosion ou tenteraient de l'expliquer comme une sorte de catastrophe naturelle, précisément ce qu'ils ont fait. Le ministre de la guerre japonais, par exemple, refusa d'abord même d'admettre que la bombe d'Hiroshima était atomique. Quelques heures après Nagasaki, il a déclaré au cabinet que « les Américains semblaient avoir cent bombes atomiques. . . ils pourraient en laisser tomber trois par jour. La prochaine cible pourrait bien être Tokyo.

Même après que les deux bombes soient tombées et que la Russie soit entrée en guerre, les militants japonais ont insisté sur des conditions de paix si clémentes que les modérés savaient qu'il n'y avait aucun sens à les transmettre aux États-Unis. Hirohito dut intervenir personnellement à deux reprises au cours des jours suivants pour amener les partisans de la ligne dure à abandonner leurs conditions et à accepter la stipulation américaine selon laquelle l'autorité de l'empereur « sera soumise au commandant suprême des puissances alliées ». Que les militaristes aient accepté un tel règlement avant les bombes est pour le moins tiré par les cheveux.

Certains auteurs ont soutenu que les effets cumulatifs des défaites sur les champs de bataille, des bombardements conventionnels et du blocus naval avaient déjà vaincu le Japon. Même sans donner d'assurances au sujet de l'empereur, les États-Unis n'avaient qu'à attendre. La base la plus fréquemment citée pour cette affirmation est le United States Strategic Bombing Survey, publié en 1946, qui déclarait que le Japon se serait rendu le 1er novembre « même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée. Des travaux récents de l'historien Robert P. Newman et d'autres ont démontré que l'enquête a été « préparée » par ceux qui l'ont préparée pour arriver à une telle conclusion. Peu importe. Ce document ou tout autre document basé sur des informations disponibles uniquement après la fin de la guerre n'est pas pertinent par rapport à ce que Truman aurait pu savoir à l'époque.

Ce qui passe souvent inaperçu, c'est que lorsque les bombes ont été larguées, les combats étaient toujours en cours aux Philippines, en Chine et ailleurs. Chaque jour que la guerre se poursuivait, des milliers de prisonniers de guerre devaient vivre et mourir dans des conditions épouvantables, et il y avait des rumeurs selon lesquelles les Japonais avaient l'intention de les massacrer si la patrie était envahie. Truman était commandant en chef des forces armées américaines, et il avait un devoir envers les hommes sous son commandement qui n'était pas partagé par ceux qui portaient un jugement moral des décennies plus tard. Les preuves disponibles permettent de conclure qu'il a agi pour la raison qu'il a déclarée avoir fait : mettre fin à une guerre sanglante qui serait devenue bien plus sanglante si l'invasion s'était avérée nécessaire. On ne peut qu'imaginer ce qui se serait passé si des dizaines de milliers de garçons américains étaient morts ou avaient été blessés sur le sol japonais et que l'on avait appris que Truman avait choisi de ne pas utiliser d'armes qui auraient pu mettre fin à la guerre des mois plus tôt.


L'histoire inédite de la bombe atomique japonaise

Si les Japonais avaient réussi leur ultime effort atomique, l'histoire du monde aurait pu être très différente. En août 1945, le Japon avait abandonné l'idée de bombarder l'Amérique continentale. Au lieu de cela, les dirigeants japonais prévoyaient d'utiliser les armes atomiques qu'ils pourraient produire sur la flotte d'invasion alliée qui, selon eux, serait bientôt au large de ses côtes.

Nous venons de vivre la commémoration et la condamnation annuelles du largage de bombes atomiques américaines sur le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale. On sait peu, cependant, qu'au même moment, en août 1945, le Japon essayait désespérément de perfectionner sa propre bombe atomique en Corée et en avait peut-être testé une d'ici là. Le gouvernement japonais espérait l'utiliser lors de la prochaine invasion des îles d'origine.

Mais le test était trop tard. La Russie voisine, partageant une frontière avec la Corée, connaissait les centrales atomiques japonaises. Déclarant la guerre au Japon en ces derniers jours tumultueux, les Soviétiques ont envahi le nord de la Corée, ont pris les usines japonaises et ont imposé un secret strict. Lorsque, près de deux ans plus tard, ils eurent fini de piller les centrales atomiques japonaises, ils les donnèrent à la Corée du Nord alors naissante. C'est le vrai début de la menace nucléaire nord-coréenne actuelle.

Cette histoire est peu connue. En conséquence, le Japon est aujourd'hui presque exclusivement considéré comme une victime de la bombe.

Mais si le gouvernement japonais avait réussi cet effort atomique ultime, l'histoire du monde aurait pu être très différente. Le Japon, à ce moment-là, avait abandonné l'idée de bombarder l'Amérique continentale. Au lieu de cela, les dirigeants japonais prévoyaient d'utiliser les armes nucléaires qu'ils pouvaient produire sur la flotte d'invasion alliée qui, selon eux, serait bientôt au large de ses côtes.

Le Japon était bien au courant des premiers développements nucléaires révolutionnaires à la fin des années 1930. Il avait des physiciens de haut niveau, comme Yoshio Nishina, un ami de Nils Bohr, et Bunsaku Arakatsu, un collègue d'Albert Einstein. Même avant Pearl Harbor, les physiciens japonais ont réclamé un programme japonais de bombe atomique qui a commencé, mais à une faible priorité parce que les dirigeants japonais pensaient que la guerre se terminerait rapidement.

Mais à mesure que la guerre s'éternisait, le projet devint prioritaire. Le problème pour le Japon n'était pas la physique. Ils savaient comment fabriquer une bombe atomique. Après trois décennies de recherche, j'ai trouvé de nombreuses preuves pour cela. Le gros problème était de trouver des éléments fissiles comme l'uranium, de le séparer en combustible pour bombe et de le transformer en bombe. Toute l'Asie occupée – Corée, Chine, Mandchourie et Japon – a produit les minéraux et a contribué avec ses propres programmes de physique. La Corée du Nord, avec un immense complexe industriel construit par les Japonais avant la guerre, fournissait l'industrie. La fabrication de bombes était alors un exploit technique auquel un groupe de physiciens et d'ingénieurs japonais de Hungnam, en Corée, s'est attaqué.

Nishina et Arakatsu, respectivement, ont dirigé les programmes pilotes de l'armée et de la marine japonaises au Japon proprement dit. Ils ont séparé l'uranium et d'autres éléments fissiles à Tokyo et ailleurs au début de la guerre. Au début, les services étaient rivaux et gardaient les percées individuelles en interne. Mais alors que la fortune de guerre du Japon empirait, les services ont coopéré. Les séparateurs pilotes ont été améliorés et expédiés en Corée. C'est là, à l'abri des bombardements alliés du Japon, que les derniers développements du programme atomique japonais ont eu lieu, bien qu'il y ait des indications d'activité pertinente ailleurs également. David Snell, un enquêteur de l'armée en Corée et plus tard respecté Magazine de la vie correspondant, rapporté pour la première fois en 1946 dans le Constitution d'Atlanta que le résultat était le tir d'essai d'un engin nucléaire au large de la Corée.

Mais à ce moment-là, les priorités de l'Amérique avaient changé. Les Russes étaient désormais le nouvel ennemi. L'Amérique avait besoin du Japon voisin comme allié contre les Soviétiques. Le Japon, qui avait subi la première attaque atomique au monde, naturellement, ne voulait pas qu'il soit rendu public qu'il avait également essayé d'en fabriquer et d'en utiliser une. Les États-Unis voulaient la coopération japonaise. Il a accepté de garder le projet secret. Pendant ce temps, les Soviétiques, alors qu'ils pillaient les usines, maintenaient la Corée du Nord à l'écart du monde extérieur. Ils ont même abattu des avions américains à proximité de la zone. Les informations sur les usines japonaises en Corée ont été effectivement étouffées. Les historiens étaient tenus dans l'ignorance.

Cependant, en 1950, les services secrets américains soupçonnaient l'effort japonais. « Des rapports récents concernant un laboratoire de recherche infiltré apparent par les Japonais à Hungnam ont suscité un intérêt croissant », dit un rapport typique. "Tous les rapports s'accordent sur le fait que des recherches et des expériences sur l'énergie atomique ont été menées." Les bombardiers américains ont touché à plusieurs reprises des cibles sur la côte nord-coréenne dites « atomiques ». Alors que les troupes alliées combattaient dans Hungnam, le New York Times titré, "North Korean Plant Held Uranium Works" (26 octobre 1950). Une histoire du 28 novembre 1950 Horaires de Canberra (Australie), a commencé : « Les matériaux des bombes atomiques étaient fabriqués à… Hungnam.

Aujourd'hui, le Japon revit son histoire. Fatigué de dépendre des États-Unis pour le protéger de son voisin belligérant, la Corée du Nord, il débat pour savoir s'il reviendra au nucléaire. Et en cela, c'est une ironie que le Japon ait donné à la Corée du Nord les débuts qui sont devenus une menace.

Pourquoi est-ce important aujourd'hui ? Premièrement, l'histoire manquée est l'histoire non apprise. Le projet peu connu du Japon sur la Seconde Guerre mondiale est un modèle de la façon dont un pays belligérant plus petit que les États-Unis pourrait monter un tel programme. Nous avons besoin de ces informations pour nous assurer que cela ne se reproduise plus. Deuxièmement, et probablement plus important, parce que cette histoire a été supprimée, certains des sites secrets de la Corée du Nord pourraient avoir été manqués par les ciblages américains, si le ciblage était nécessaire. La plupart des ciblages américains supposent à tort que le programme nucléaire de la Corée du Nord a commencé au milieu des années 1950. Du point de vue de la sécurité nationale, il y a une histoire des travaux atomiques et des silos souterrains de la Corée du Nord qui a été manquée.

Note de l'auteur : cette histoire peu connue est détaillée dans mon nouveau livre révisé et grandement mis à jour, Japan's Secret War, Third Edition : How Japan's Race to Build his Own Atomic Bomb Provided the Groundwork for North Korea's Nuclear Program, publié par Permuted Books , une filiale de Simon & Schuster.

Le conservateur imaginatif applique le principe d'appréciation à la discussion sur la culture et la politique - nous abordons le dialogue avec magnanimité plutôt qu'avec une simple civilité. Nous aiderez-vous à rester une oasis rafraîchissante dans l'arène de plus en plus controversée du discours moderne ? Veuillez envisager de faire un don maintenant.

L'image présentée est une carte du Nouvel An représentant le Hinomaru, un coucher de soleil et des maisons japonaises traditionnelles, et est dans le domaine public, avec l'aimable autorisation de Wikimedia Commons.

Tous les commentaires sont modérés et doivent être courtois, concis et constructifs pour la conversation. Les commentaires critiques d'un essai peuvent être approuvés, mais les commentaires contenant une critique ad hominem de l'auteur ne seront pas publiés. De plus, il est peu probable que les commentaires contenant des liens Web ou des citations en bloc soient approuvés. Gardez à l'esprit que les essais représentent les opinions des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de The Imaginative Conservative ou de son éditeur ou éditeur.


Pourquoi le Japon a-t-il capitulé pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Il y a un débat controversé parmi les universitaires sur les raisons pour lesquelles le Japon s'est rendu pendant la Seconde Guerre mondiale. Certains pensent que la déclaration du 15 août 1945 était le résultat des bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki.

Il est possible que ceux-ci aient finalement poussé l'empereur Hirohito (appelé à titre posthume l'empereur Showa) à sortir de l'impasse au sein du Conseil de guerre suprême et à accepter les termes de la déclaration de Potsdam pour une capitulation inconditionnelle émise par les dirigeants alliés le 26 juillet 1945. Dans cette déclaration , il y avait une promesse de "destruction rapide et totale" si les forces armées du Japon ne se rendaient pas. L'utilisation d'armes de destruction massive provoquant l'incinération de vastes étendues d'Hiroshima et de Nagasaki coup sur coup a renforcé cette menace, soulignant la futilité de poursuivre la guerre. L'intervention de l'empereur Hirohito aux côtés des partisans de la capitulation a été cruciale pour convaincre les partisans de la ligne dure qui ne l'ont pas fait. Dans ce récit, l'aube de l'ère nucléaire a apporté la paix. Cela a également permis aux chefs militaires de sauver la face, puisqu'ils pouvaient prétendre que la guerre n'était pas perdue sur le champ de bataille, et accepter de se rendre pour épargner au peuple japonais de nouvelles souffrances.

Cela signifiait abandonner katsu-go, la stratégie de mener une dernière bataille décisive destinée à infliger tant de pertes à une Amérique lasse de la guerre qu'elle relâcherait ses exigences de capitulation inconditionnelle et négocierait une paix. Cela protégerait au minimum l'empereur, et potentiellement préserverait les forces armées et les protégerait des poursuites pour crimes de guerre. Cette stratégie a été affirmée en juin 1945 alors que la bataille macabre et sanglante d'Okinawa touchait à sa fin. Des renforts avaient été transférés de Mandchourie pour renforcer la défense de Kyushu où les États-Unis devaient attaquer ensuite.

En février 1945, Joseph Staline a rencontré les dirigeants alliés à Yalta, promettant d'attaquer le Japon trois mois après la capitulation de l'Allemagne. Il a tenu sa promesse et les troupes soviétiques ont envahi la Mandchourie aux petites heures du 9 août avant le bombardement de Nagasaki plus tard dans la journée. Cela a été un choc pour les dirigeants japonais qui avaient essayé tout au long du mois de juillet de la même année d'engager les Soviétiques en tant qu'intermédiaires dans un accord de paix avec les Alliés.

L'entrée soviétique dans la guerre était un développement alarmant pour une direction militaire qui a juré de continuer à se battre pour sauver l'empereur. Le sort du tsar aux mains des communistes et les perspectives d'une occupation soviétique punitive ont influencé le calcul de la capitulation.

En février 1945, l'armée japonaise a mené une enquête qui a conclu que le Japon ne pouvait pas gagner la guerre. Mais ils n'étaient pas dégoûtés par les souffrances du public japonais - plus de 60 villes japonaises ont été soumises à de nombreux bombardements incendiaires en 1945, déplaçant, mutilant et tuant plusieurs centaines de milliers de civils. Les chefs militaires ne pouvaient pas envisager l'ignominie de la capitulation, alors ils ont obligé leur nation à continuer de mener une guerre qui était déjà perdue, soumettant les Japonais à des souffrances horribles qu'ils auraient pu mettre fin bien plus tôt.

L'historien Tsuyoshi Hasegawa, dans son livre de 2005 "Racing the Enemy", fournit des preuves convaincantes que la guerre du Pacifique a pris fin en raison de l'entrée des Soviétiques, et non des bombardements atomiques. Après avoir goûté à la défaite aux mains des Soviétiques à deux reprises à la fin des années 1930 lors d'affrontements à la frontière mandchoue, les généraux savaient que le nouveau front signifiait qu'une résistance supplémentaire était vaine.

Sheldon Garon, professeur d'histoire à l'Université de Princeton, conteste l'affirmation de Hasegawa selon laquelle l'armée était insouciante face aux souffrances des Japonais et prête à se battre jusqu'au dernier civil. Récemment, Garon a donné une conférence à Tokyo sur un projet de livre en cours axé sur la façon dont la guerre a été perdue pour l'Allemagne et le Japon.

Il soutient que les États-Unis ont été surpris par la capitulation soudaine du Japon, notant que le 19 août 1945, l'Amérique aurait eu trois autres bombes atomiques prêtes et en aurait six de plus en production - elle n'avait pas prévu une fin rapide.

Selon Garon, l'armée japonaise était profondément préoccupée par la détérioration des conditions au Japon parce qu'elle sapait l'effort de guerre. Les autorités, par exemple, ont planifié l'évacuation de quelques centaines de milliers d'écoliers pour leur épargner les conflagrations urbaines, mais n'étaient pas préparées à l'exode massif d'adultes qui ont renfloué parce qu'ils savaient que l'armée ne pouvait pas les protéger. Les routes de Tokyo étaient encombrées par ces réfugiés : 8,5 millions de personnes ont fui les villes japonaises au cours des cinq derniers mois de la guerre, paralysant les réseaux de transport.

Cette stratégie de survie d'évasion rurale signifiait que les travailleurs démoralisés abandonnaient les usines, aggravant les pénuries existantes de production liées à la guerre.

Selon Garon, ces actes de sabotage signifiaient également qu'une société ordonnée n'obéissait plus aux ordres, répondant à l'accumulation de signes de défaite imminente. Hélas, beaucoup de ces réfugiés malchanceux ont fui vers des villes plus petites et ont donc été soumis à davantage de bombardements alors que l'Amérique se dirigeait vers des cibles de second rang. Les États-Unis ont laissé tomber des tracts mettant en garde contre des grèves imminentes, puis les ont livrés, attisant la peur et sapant la confiance dans le gouvernement.

Les responsables ont également été démoralisés par la capitulation de l'Allemagne et par l'horrible combat jusqu'au bout sur lequel Adolf Hitler a insisté, soumettant son peuple et ses villes à un martèlement incessant.

Garon observe que les Allemands se sont battus comme des samouraïs, sacrifiant tout même lorsqu'ils savaient que c'était pour une cause perdante. Alors que l'on parle beaucoup des autorités japonaises qui forment des femmes et des enfants à résister aux envahisseurs américains avec des bâtons de bambou, Garon note que personne ne l'a jamais fait. En revanche, l'Allemagne a pris des mesures désespérées, recourant à une mobilisation totale et déployant ces conscrits non entraînés sur les champs de bataille où beaucoup sont morts ou ont été blessés.

Les diplomates japonais en Europe ont été choqués par la dévastation de l'Allemagne et ont fait part de leurs inquiétudes quant à la stratégie de lutte d'Hitler jusqu'au bout. Ils déconseillaient d'imiter les Allemands et conseillaient ainsi implicitement de se rendre pour l'intérêt national. Mais trouver une sortie avec dignité s'est avéré insaisissable.

Garon attribue la capitulation tardive du Japon à l'intransigeance militaire et à l'incompétence diplomatique, une hésitation qui a soumis le Japon à une dévastation inutile.

Enfin, c'est l'entrée en guerre des Soviétiques et les bombardements atomiques qui précipitent une capitulation précipitée. Mais c'était en retard car les signes de défaite, y compris une série de revers dévastateurs sur le front intérieur, s'accumulaient depuis un certain temps : des bombardements sans fin, des pénuries croissantes de nourriture en raison du blocus américain « Opération famine », des endeuillés. les familles et la subversion des gens qui votent avec leurs pieds. Il n'y avait aucune envie de subir le sort des nazis ou de soumettre la nation à une ruine plus cauchemardesque.

Alors que le public ne voulait plus endurer la guerre, quel choix avaient l'empereur et ses conseillers si la maison impériale devait survivre ?

Jeff Kingston est le directeur des études asiatiques, Temple University Japan.

À une époque à la fois de désinformation et de trop d'informations, un journalisme de qualité est plus crucial que jamais.
En vous abonnant, vous pouvez nous aider à bien raconter l'histoire.


Voir la vidéo: Il y a 75 ans, les États-Unis lançaient une bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki