Quels facteurs ont conduit au taux de pertes différent entre les forces britanniques et allemandes pendant la bataille de Normandie ?

Quels facteurs ont conduit au taux de pertes différent entre les forces britanniques et allemandes pendant la bataille de Normandie ?

Je prends par exemple le VIIIe corps de l'armée britannique, qui a participé à de multiples opérations en Normandie en 1944. Si vous parcourez les différentes opérations répertoriées dans l'article, les résultats sont très différents :

  • Opération Epsom : 4 000 pertes britanniques (principalement écossaises) et 3 000 allemands, et des scores de chars assez égaux
  • Opération Jupiter : 2 000 victimes britanniques et plus de 6 000 allemands, une sacrée différence
  • Opération Goodwood : 5 000 britanniques et 2 000 allemands (peut-être plus puisque 2 000 n'est que le nombre de prisonniers), un très bon score allemand : jusqu'à 500 chars détruits pour 100 allemands
  • Opération Bluecoat : Britanniques : 5 000 victimes et 246 chars, Allemands : plus de 100 chars et probablement

Dans l'ensemble, toutes ces opérations sont considérées comme des succès partiels pour les Alliés, puisqu'elles ont toutes contribué au final à coincer les unités allemandes, à les porter à l'usure et à laisser le temps et l'espace aux unités américaines pour percer la forêt et à Falaise. C'était la stratégie de Montgomery et elle a réussi d'un point de vue élevé.

En regardant dans les détails, cependant, je suis très surpris que le nombre de victimes ait été si variable au cours des différentes opérations. Surtout pour l'opération Jupiter et Epsom, qui s'est déroulée sur des terrains similaires et avec des unités similaires des deux côtés : le résultat final est de 3:1 à 1:1,5.

Alors quels facteurs, pour chaque opération britannique lors de la bataille de Normandie (6 juin à mi-août), ont conduit à un taux de pertes différent ? Pourquoi les Britanniques n'ont-ils pas réussi à garder un bon taux d'attrition après, par exemple Epsom ou Jupiter?


Le bocage normand, dans lequel les Britanniques venaient d'entrer à la suite de l'opération Jupiter, rendait l'action offensive beaucoup plus difficile. Jusqu'au 2 juillet, les forces britanniques opéraient presque exclusivement dans le nord-est de la Normandie, sans bocage.

  • Bocage normand

    Marqué manuellement à partir des cartes #55, #63, #64 et #65 de l'Atlas militaire de West Point - WW2 Europe pour montrer la délimitation du poste de commandement britannique et américain le jour J.

Traque de tireurs d'élite dans le bocage, juin 1944 :

Les bocage les haies étaient des haies centenaires entre les champs agricoles qui, par endroits, étaient antérieures à l'acquisition normande de la Normandie au 10ème siècle. Ils étaient si résistants que les chars, à moins qu'ils ne soient spécialement équipés, y étaient forcés, exposant ainsi le train d'atterrissage au feu ennemi.


Diverses circonstances de préparations de défense et d'attaque

La règle générale pour les opérations de la Seconde Guerre mondiale était que la force attaquante subit la plupart des pertes en pénétrant dans les fortifications et les lignes des défenseurs. Bien sûr, plus ces préparatifs sont bons (et plus le terrain est difficile), vous pouvez vous attendre à des pertes initiales plus lourdes. Les défenseurs, d'autre part, subissent la plupart des pertes dues au bombardement initial d'artillerie et aérien, et plus tard si les lignes sont percées en essayant de contre-attaquer ou pire, en étant encerclées, coupées, mises en déroute et détruites. Voyons comment cela s'applique dans les exemples donnés.

Pour l'opération Epsom, il faut noter que les préparatifs défensifs allemands n'étaient pas si grands, car ils n'avaient pas le temps de construire des fortifications élaborées à l'intérieur des terres (leurs efforts avant le débarquement de Normandie se concentraient principalement sur le mur de l'Atlantique). De plus, les obstacles naturels (le bocage avant tout) n'étaient pas si grands dans cette partie de la Normandie. Cependant, les Britanniques de leur côté avaient leurs propres problèmes. Le soutien aérien était sporadique en raison du mauvais temps. L'artillerie britannique n'a jamais eu la puissance de feu disons des Soviétiques ou même des Américains. En fait, la doctrine de l'artillerie britannique croyait en la « neutralisation » (suppression) plutôt qu'en la destruction pure et simple des forces ennemies. En conséquence de cette faille (qui se répétera dans les batailles suivantes), les Britanniques n'ont pas réussi à réaliser une percée décisive. Au lieu de cela, ils avançaient lentement, les Allemands étant capables de se réorganiser après chaque avancée britannique. Et comme conséquence de ne pas être en mesure de percer de manière décisive les défenses allemandes, les Britanniques ont subi des pertes constantes. Les Allemands, quant à eux, commettaient peu d'erreurs par eux-mêmes, leurs contre-attaques ratées se heurtant souvent aux tirs antichars britanniques et aux positions retranchées. La principale erreur allemande était qu'ils se faisaient encore l'illusion qu'ils pouvaient organiser des poussées blindées qui tourneraient de manière décisive la bataille en leur faveur. Dans l'ensemble, ils se sont laissé entraîner dans une bataille d'usure, ce qui était stratégiquement mieux adapté aux Alliés.

Pour l'opération Jupiter, rien n'a vraiment changé, sauf que les Britanniques ont bénéficié d'un meilleur soutien aérien. Les pertes allemandes (données à plus de 6 000) sont contestées. Il est possible qu'ils contiennent des pertes d'Epsom et de Jupiter. Encore une fois, aucune percée décisive n'a été réalisée, mais encore une fois, les Allemands n'avaient pas de ligne défensive continue et ont été entraînés dans un schéma d'attaque et de contre-attaque.

L'opération Goodwood différait de la précédente par deux aspects importants : premièrement, les Britanniques ont organisé de puissantes frappes aériennes au début de l'opération (y compris des bombardiers lourds) et deuxièmement, les Allemands ont pu mieux se préparer, créant une ligne de défense continue et une défense en profondeur avec une utilisation libérale. des champs de mines. Ceci couplé avec des positions à Caen même (bâtiments utilisés comme fortification) les a aidés à réduire les pertes initiales. Il y avait moins de contre-attaques allemandes dans cette bataille, peut-être à cause de l'attrition de leurs forces blindées. D'un autre côté, les Britanniques comptaient davantage sur les chars à Goodwood, car leurs forces d'infanterie souffraient déjà beaucoup, et la pénurie de main-d'œuvre après 5 ans de guerre se faisait sentir en Grande-Bretagne. En conséquence, les pertes de véhicules blindés ont été faussées en faveur des Allemands. Cependant, les forces allemandes commençaient déjà à craquer, et les Britanniques réussirent à encercler et obliger à se rendre certaines unités.

Enfin, nous avons l'opération Bluecoat. Cette opération est souvent oubliée dans l'historiographie, car elle servait principalement à cerner les forces allemandes et à soutenir l'opération Cobra, bien plus connue. Encore une fois, il a été précédé de frappes aériennes lourdes, mais elles n'étaient pas si efficaces en raison de la mauvaise visibilité. Les défenses allemandes étaient de qualité variable, parfois les Britanniques attaquaient des fortifications bien préparées soutenues par des champs de mines et parfois ils réussissaient à trouver des lacunes dans les lignes allemandes qui s'effondraient à cause des combats constants et du déploiement de Cobra à l'ouest. L'objectif principal, cerner les blindés allemands, a été partiellement réussi. Les Allemands ont réussi à organiser l'opération Lüttich, mais celle-ci a échoué pour diverses raisons (attrition des blindés allemands au cours des mois précédents, supériorité aérienne alliée, moral au plus bas etc…). Quant aux pertes, elles sont difficiles à discerner pour cette opération, en particulier du côté allemand car à ce stade, les Allemands étaient sur le point de s'effondrer et les enregistrements de pertes sont souvent liés aux pertes pendant Cobra et à la retraite ultérieure. Pour les Britanniques, le schéma des lourdes pertes attaquant des positions bien défendues se répète, et encore une fois, nous avons de nombreuses pertes de chars à cause des tirs antichars. Les Allemands ont perdu certains de leurs chars lors de contre-attaques à petite échelle pour restaurer leurs lignes, mais le taux de pertes global était à nouveau en leur faveur.

Pour résumer, la stratégie britannique en Normandie s'est transformée en guerre d'usure, intentionnellement ou non. Ils n'ont pas réussi à créer une percée décisive (qui a été laissée aux Américains) mais ils ont parfois réussi à attirer les Allemands pour contre-attaquer et par la suite perdre des hommes et des AFV. Dans l'ensemble, en raison de leur incapacité à exploiter les gains, le taux de pertes a favorisé les Allemands dans les combats acharnés autour de Caen. Pour la partie allemande, principalement en raison de la supériorité aérienne alliée et des armes antichars améliorées, ils ne pouvaient pas employer leur tactique préférée consistant à concentrer les blindés et à frapper fort contre Schwerpunkt. Lorsqu'ils ont tenté de le faire, le plus souvent, ils n'ont pas subi de lourdes pertes.


Surtout pour l'opération Jupiter et Epsom, qui s'est déroulée sur des terrains similaires et avec des unités similaires des deux côtés : le résultat final est de 3:1 à 1:1,5.

D'après mes recherches, bien que les chiffres britanniques soient corrects, les 6 469 victimes allemandes citées pour l'opération Jupiter sont incorrectes. Ce sont les mauvais numéros pour la mauvaise période.

Les 2 000 pertes britanniques proviennent de la note de bas de page 28 de Fils du Reich. Ils semblent être corrects.

L'histoire officielle britannique admet 2 000 victimes. A titre d'exemples : 5 DCLI ont perdu 254 hommes ; 5 Dorset [perdu] 208 et 4 SLI [perdu] 189. En moins de douze heures à Eterville le 11 juillet, après avoir soulagé les 9 Cameronians, le 2 Glasgow [Highlanders] a subi 85 pertes à cause des seuls tirs de mortier.

Pour les victimes allemandes, Wikipedia cite Fils du Reich page 50.

[10e SS Panzer Division] Les pertes de Frundsberg s'élevaient maintenant à 2 289 tués, blessés et disparus et la [9e SS Panzer Division] Hohenstaufen 1 891.

Mais c'est la mauvaise citation. C'est après l'opération Goodwood, une semaine après l'opération Jupiter. Et ce sont leurs pertes totales alors que les pertes britanniques sont pour les deux jours de l'opération Jupiter.

La page 43 couvre les pertes de l'opération Jupiter, mais répète les mêmes chiffres, et pendant deux semaines, pas deux jours.

Et les pertes du II SS Panzer Corps atteignaient maintenant des niveaux très graves. En deux semaines de combat la [9e SS Panzer Division] Hohenstaufen a perdu 1 891 hommes et la [10e SS Panzer Division] Frundsberg 2 289. En termes de blindage, le 102e bataillon SS Heavy Panzer avait été réduit à seulement quatorze Tigres opérationnels le 11 juillet, avec douze autres en réparation à court terme. Les retours de force indiquent des pertes, pour une raison ou une autre, de quinze Panther, huit Mk IV et seize StuG pour le 9e SS Panzer Regiment et sept Mk IV et douze StuG pour le 10e.

Notez que c'est pour deux semaines de combat, et ce n'est que 4 180 hommes. Si nous ajoutons à nouveau 2 289, nous obtenons 6 469. L'éditeur de Wikipédia a fait une double gaffe.

Cette référence n'offre aucun chiffre de pertes allemandes pour la seule opération Jupiter.

L'auteur décrit l'opération Jupiter comme « un échec sanglant et coûteux ».



Voir la vidéo: La seconde Guerre mondiale - La bataille de Normandie