Pourquoi les casques et autres gilets pare-balles n'étaient-ils pas monnaie courante dans les années 1800 ?

Pourquoi les casques et autres gilets pare-balles n'étaient-ils pas monnaie courante dans les années 1800 ?

Avant l'utilisation généralisée des armes à feu, divers types d'armures de plaques étaient largement utilisés. Au fur et à mesure que les mousquets (et plus tard les fusils) se sont répandus, la plaque pleine est devenue moins efficace et est tombée en désuétude.

Cependant, des mortiers et (plus tard) des canons existaient, tirant des obus explosifs. Les formations d'unités seraient modifiées selon que l'ennemi avait de l'artillerie ou non, car une formation serrée subirait des pertes plus importantes d'un obus bien placé. Shrapnel était une caractéristique des batailles (du nom d'Henry Shrapnel, bien sûr).

Dans cet esprit, pourquoi les gilets pare-balles étaient-ils si rarement utilisés ? Même l'armure la plus basique aurait réduit les pertes. Plus curieusement encore, les casques en acier efficaces ont été remplacés par des casquettes ou des casques en cuir comme les shakos qui sont plus décoratifs que protecteurs. L'acier était encore relativement cher, mais pas déraisonnablement, et la tôle de fer forgé était produite en série.

Au début de la Première Guerre mondiale, le nombre élevé de blessés à la tête a conduit à l'adoption rapide de casques tels que le casque Adrian. D'autres gilets pare-balles ont également été essayés, avec plus ou moins de succès, mais les casques ont été une nette victoire. Le seul aspect innovant des casques de la Première Guerre mondiale était qu'ils étaient pressés à partir d'une seule tôle d'acier, ce qui les rendait moins chers à fabriquer. En ce qui concerne leur conception de base, ils étaient fonctionnellement impossibles à distinguer des casques du Moyen Âge.

Ne pas équiper vos troupes pour les maintenir en vie pourrait peut-être se comprendre si l'efficacité au combat se dégradait en temps de paix. Cependant, dans une période couvrant les guerres napoléoniennes, la guerre civile américaine et le maintien d'empires dans le monde entier par les différentes puissances européennes, ce n'est clairement pas le cas.

Pourquoi a-t-il fallu plus de 100 ans pour que la valeur des casques et des gilets pare-balles efficaces soit reconnue ? Et comment les armées combinées du monde ont-elles pu oublier qu'elle existait depuis plus de 100 ans ?

Mise à jour du commentaire suivant de Steve Bird : J'ai déjà vu cette question et je ne pense pas qu'elle réponde à ma question. Comme le disent les réponses à cette question, le problème avec les boucliers est que leur utilisation efficace nécessite une formation sérieuse. Il en va de même pour les combats en armure de plaques complètes - bien que je ne sois pas un joueur HEMA, je suis sûr qu'il faut un peu de pratique pour ignorer les coups d'épée à vos extrémités et faire confiance à votre armure. Ce n'est cependant pas le cas des casques et des plastrons légers - ils sont simples à enfiler, ils offrent une protection passive décente, et à part s'habituer au poids, ils n'affectent rien d'autre.

Toujours sur un autre commentaire de Steve Bird, la portée peut sembler large, mais en fait elle s'applique à tout le 19e siècle. Alors que les armes disponibles sont radicalement différentes, des mousquets et des canons à canon lisse au début du siècle aux fusils et à l'artillerie modernes reconnaissables à la fin du siècle, les uniformes portés par les soldats sont restés les mêmes. Le couvre-chef en particulier est clairement une déclaration de mode et n'est pas conçu pour la protection personnelle. Je suis curieux de savoir pourquoi c'est le cas alors que vous maintenir en vie semble être une priorité - et même si garder vos troupes en vie n'est pas votre priorité absolue, pourquoi quelqu'un commencerait à les équiper de shakos ou de casques coloniaux (qui coûtent de l'argent ) au lieu d'un simple casque.


En regardant cela légèrement à l'envers, vous pourriez vous demander quels sont les facteurs qui ont permis la fourniture de gilets pare-balles au soldat d'infanterie moderne ?

Les matériaux balistiques modernes, tels que le kevlar, sont relativement légers et flexibles, de sorte que les armures peuvent être fabriquées dans une petite gamme de tailles et sur mesure (avec des sangles, du velcro, des élastiques, etc.) capacité à se battre. Le coût de la formation d'un soldat moderne est élevé et le public s'attend également à ce que le gouvernement le protège aussi bien qu'il peut l'être.

Un soldat moderne est transporté sur le champ de bataille (par navire/avion/véhicule ou une combinaison de ceux-ci) et est conduit autour du champ de bataille dans un APC ou piloté dans un hélicoptère, donc le poids supplémentaire de son blindage n'est pas un facteur à long terme. Les premiers soins et les soins médicaux modernes sur le champ de bataille sont tels que même un soldat grièvement blessé a de bonnes chances de survie.

En comparaison, un plastron/plaque arrière en métal rigide est beaucoup moins pratique. Obtenir un ajustement exact pour chaque soldat serait beaucoup plus difficile et adapter chacun à son propriétaire serait plus coûteux. Potentiellement, vous pourrez peut-être fabriquer une armure métallique ajustable, mais cela augmenterait le coût (et probablement le poids aussi). Sans un bon ajustement, il serait inconfortable à porter et pourrait en fait interférer avec les mouvements du soldat et, par conséquent, sa capacité à se battre. Au fur et à mesure que la campagne progressait, les soldats perdraient presque certainement du poids, ce qui signifierait qu'un plastron bien ajusté lorsqu'ils quittaient la maison deviendrait un ajustement lâche après quelques mois sur le terrain.

De plus, le fantassin du 19ème siècle était littéralement un fantassin, ils marchaient vers et depuis le champ de bataille (dans certains cas sur des centaines de kilomètres). Le soldat devait transporter tout ce qu'il possédait, ses armes, ses munitions, ses uniformes, ses ustensiles de cuisine, ses couvertures, etc. Inclure une armure rigide ajouterait à la fois du poids et de l'encombrement. Ils ne voudraient pas porter l'armure tout le temps, il faudrait donc qu'elle soit suspendue au sac à dos d'une manière ou d'une autre.

Alors, y aurait-il un réel avantage pour le soldat du 19ème siècle à avoir cette armure supplémentaire ?

Des études sur les victimes pendant les campagnes napoléoniennes ont montré que seulement environ 30% des décès de l'armée française à l'époque étaient des blessures sur le champ de bataille. Les plus grands dangers pour le soldat étaient la maladie et la malnutrition. Le gilet pare-balles n'offrirait aucune protection contre le premier et son fardeau supplémentaire accélérerait le second.

Cette situation n'a pas beaucoup changé au cours du siècle, les deux tiers des décès de la guerre civile américaine étaient dus à la maladie. Il y avait des chiffres similaires pour la guerre de Crimée :

Il convient de noter que la majorité des décès n'étaient pas dus au combat mais plutôt à la maladie. Par exemple, 2 755 membres des forces de l'Empire britannique ont été tués au combat contre 17 580 morts de maladie.

Sur le champ de bataille, la majorité des blessures auraient été causées par des armes à tir direct ; mousquets, fusils, balles solides (boulets de canon, mitraille et cartouche). Par exemple, à partir d'une analyse des blessures à la bataille de Waterloo :

Il y avait, au cours de la campagne de quatre jours, environ 100 000 victimes à soigner. Environ 60% des blessures ont été causées par des armes légères provenant de blessures par transfert à faible énergie tirées par des fusils à chargement par la bouche à canon lisse, des carabines et des pistolets… tête et cou. De nombreux membres ont été avulsés par une balle ronde. Les frappes tangentielles de ces grosses boules pourraient provoquer de graves perturbations internes des tissus.

Il y avait des chiffres similaires pour la guerre de Sécession, où les armes légères représentaient 51,8% des blessures au combat, avec le canon 5,7% supplémentaires. Il convient probablement de noter que les armes blanches, telles que les sabres et les baïonnettes (contre lesquelles les gilets pare-balles auraient pu fournir une protection) représentaient moins d'un pour cent de ces blessures sur le champ de bataille.

Il aurait été possible de fabriquer des plaques de blindage capables de résister aux premiers obus de mousquet et de fusil, mais celles-ci auraient nécessité un placage épais qui aurait été déraisonnablement lourd pour un soldat d'infanterie. Aucune plaque de blindage pratique ne serait capable d'arrêter les tirs de canon. Par rapport au champ de bataille moderne, au début du siècle, il y avait beaucoup moins d'éclats d'obus (éclats d'obus) qui volaient. Au début du siècle, il y avait des obusiers de campagne tirant des obus explosifs, mais ceux-ci étaient relativement rares et leur méthode de fusion signifiait que la plupart des obus tirés étaient inefficaces. À la fin du siècle, les canons tirant des obus explosifs étaient la forme d'artillerie la plus courante. Les éclats d'obus de ces obus se déplaceraient à des vitesses similaires à celles des cartouches de fusil, de sorte que le blindage nécessaire pour les arrêter serait d'un poids prohibitif.

Si un soldat était blessé, le manque de soins médicaux efficaces sur le champ de bataille et le manque d'hygiène dans les premiers secours en général signifieraient que les chances d'un retour au service d'un soldat étaient faibles. Même une blessure mineure peut s'infecter et entraîner la perte d'un membre ou même la mort.

… alors que les balles de mousquet, la mitraille et les coups de sabre peuvent être assez mortels, mais même des blessures superficielles peuvent être mortelles. Les hôpitaux de campagne étaient notoirement insalubres et sans antibiotiques, les infections courantes étaient mortelles. la source

Ainsi, une armure qui a empêché une blessure mortelle à la poitrine pourrait signifier que le soldat finit par mourir d'une mort plus lente et plus douloureuse dans un hôpital de campagne. D'un point de vue économique brutal, il était plus rentable de faire mourir les hommes sur le champ de bataille que de soigner les blessés et de les faire mourir plus tard.

Donc, si vous étiez en charge de l'armée du 19ème siècle et que vous vouliez améliorer les taux de survie de vos hommes, il serait beaucoup plus productif de dépenser votre argent en nourriture supplémentaire et en amélioration des soins de santé qu'en gilets pare-balles.


La qualité de l'acier n'était pas suffisante pour être praticable pour les gilets pare-balles et les casques

Historiquement parlant, l'utilisation d'armures, de boucliers et de casques a diminué avec l'avancée des armes à feu. A l'époque napoléonienne, ils étaient presque totalement abandonnés, sauf dans les unités de cavalerie lourde qui les utilisaient pour se protéger des armes froides (épées, sabres, lances…) et non des armes à feu. Les casques et dans une moindre mesure les gilets pare-balles sont réapparus pendant la Première Guerre mondiale et plus tard pendant la Seconde Guerre mondiale. Les casques offraient une protection contre les éclats d'obus et les balles coupantes, mais les gilets pare-balles (comme par exemple ce gilet pare-balles soviétique) n'étaient délivrés qu'à des unités spécialisées (principalement des ingénieurs de combat) car ils étaient trop encombrants et peu pratiques.

Maintenant, comme vous pouvez le voir, les gilets pare-balles mentionnés ci-dessus ne protégeaient que la poitrine et uniquement des munitions des mitraillettes, mais ils pesaient 3,5 kg. Rappelez-vous, cela s'est produit dans les années 1940 avec une technologie de l'acier déjà bien développée. Mais au 19ème siècle, avant le procédé Bessemer, l'acier n'était produit que sporadiquement avec une qualité bien moindre qu'après. Contrairement à cela, l'énergie pure des mousquets est comparable à celle des armes à feu modernes comme l'Ak-47 et le M-16. Les mousquets sont bien sûr beaucoup moins précis que les armes modernes, mais pour compenser cela, ils étaient généralement tirés en masse et de plus près. En conséquence, un gilet pare-balles efficace devrait avoir une épaisseur d'au moins 5 à 6 mm, avec une augmentation de poids correspondante, pour protéger une zone relativement limitée.

En ce qui concerne les casques, notez qu'à cette époque et à cet endroit, la plupart des tirs entrants étaient directs, contrairement à la Première Guerre mondiale et à celle-ci. Cela comprend les tirs d'artillerie (tir de cartouche et boulets de canon remplis de poudre à canon). Les casques ne protègent généralement que le front des tirs directs, et le reste est dédié à la protection contre les éclats d'obus et les débris volants. Les casquettes militaires de cette époque offraient une certaine protection contre les tirs directs, mais elles étaient principalement destinées à arrêter les coups de sabre et d'épée d'en haut (comme cette casquette en peau d'ours de la Garde impériale napoléonienne). Les éclats d'obus ne sont devenus une source majeure de pertes au combat qu'avec l'avènement de la guerre de tranchées statique pendant la Première Guerre mondiale. A cette époque, la qualité de l'acier s'améliorait suffisamment pour que les deux parties puissent émettre divers types de casques relativement efficaces pour l'arrêter.


Comme vous l'avez écrit dans votre question, il y a eu une période pendant laquelle les balles et les éclats d'obus transperçaient l'armure, il était donc inutile de mettre une armure encombrante.

De plus, l'armure était chère et pas facile à mettre et à utiliser. Cela nécessitait une formation. En revanche, l'introduction des armes à feu a fait en sorte que, plutôt que de former intensivement une unité de piquiers, vous puissiez donner une formation rudimentaire aux nouveaux fantassins et les envoyer directement au combat. Du point de vue des coûts et de la formation, cela n'avait donc pas beaucoup de sens.

Il y avait aussi une torsion que vous avez peut-être manquée qui s'est produite lorsque les casques durs ont été réintroduits pendant la Première Guerre mondiale : la sangle en cuir qui les maintenait attachés était trop solide. Lorsque quelque chose explosait de trop près, le casque pouvait se coincer dans l'onde de pression et vous casser le cou ou pire, et c'est (en partie) pourquoi ils étaient souvent portés sans boucle.


Gilet pare-balles était délivré à la cavalerie lourde. Ils avaient leurs chevaux pour aider à le porter, et ils s'attendaient à se battre avec le sabre et la lance.

Les cuirassiers doivent leur nom à leur armure.


Personne n'a oublié l'armure, et elle n'a jamais complètement disparu, elle ne valait tout simplement plus la peine dans leur contexte particulier. L'armure est chère à produire, mais elle est également lourde, encombrante et inhibe l'efficacité au combat d'un soldat tout en n'offrant pas nécessairement une protection suffisante pour justifier les inconvénients.

Le poids ralentit la vitesse de déplacement tout en provoquant une fatigue plus rapide des soldats, tandis que la nature encombrante réduisant la flexibilité et la dextérité limite la capacité du soldat à se battre efficacement. Les chevaux lourds, ayant moins de soucis de poids, ont continué à porter une armure métallique sur la tête et le torse, mais même pour eux, l'armure des extrémités est devenue plus un handicap que la protection supplémentaire justifiée. Les fantassins n'auraient probablement pas été blindés au 19ème siècle même si l'on ignore le coût de production, simplement parce que les inconvénients sur le terrain dépassent les avantages. N'oubliez pas que les soldats marchaient partout - devoir transporter plus de 10 kilos d'armures métalliques en plus de toutes leurs autres affaires ne serait pas le bienvenu, sans parler de l'entretien constant requis pour maintenir les plaques de fer en état de fonctionnement tout au long de la campagne. C'était tout simplement trop grand pour la protection minimale offerte.


Cela se résume à l'existence de la cavalerie. Les casques modernes reposent sur l'hypothèse que les soldats vont s'étendre et profiter de toute couverture présente sur le champ de bataille, ne laissant (espérons-le) que leur tête exposée. Vous ne pouvez pas faire cela si vous êtes armé d'une arme à feu à un coup : une charge de cavalerie mettra en pièces votre armée. Au lieu de cela, l'infanterie serait en formations compactes avec la masse de puissance de feu et/ou de baïonnettes nécessaires pour repousser la cavalerie.

Puisque l'infanterie doit être dehors et exposée pour éloigner la cavalerie, il y a peu d'avantages à leur donner des casques et des cuirasses. Un soldat qui a perdu un bras ou une jambe à cause d'un obus est tout autant une perte qu'un soldat qui meurt d'une blessure à la tête ou à la poitrine.

De plus, les obus explosifs tirés des canons de campagne étaient un développement assez tardif : jusqu'aux années 1850, la grande majorité des munitions étaient des cartouches ou des cartouches. Les deux, comme les balles de mousquet, transportaient beaucoup trop d'énergie pour être arrêtés par l'armure portable de l'époque.

Un environnement de siège est différent : un côté a des tranchées, l'autre a des fortifications fixes, et les deux côtés utilisent des mortiers tirant des obus explosifs. Les casques auraient pu apparaître ici, sauf que les casques étaient chers, tandis que les sièges étaient rares et généralement courts. Il n'est pas surprenant que la Première Guerre mondiale, qui était essentiellement un siège de quatre ans de l'Allemagne et/ou de la France, ait vu tout le monde commencer à utiliser des casques.


Un peu de trivia, de l'autobiographie de Colin Powell. Lorsqu'il dirigeait l'infanterie sud-vietnamienne au Vietnam, ils ont reçu une poignée de nouveaux gilets « pare-balles ». Si je me souviens bien, il dirigeait une entreprise et ils n'avaient que 2 gilets. Ainsi, le gilet a été attribué au point-man (le gars devant la patrouille) à porter. Étant dans une jungle chaude, à pied, ils ont refusé. Et n'arrêtait pas de se faire abattre par des tireurs d'élite ennemis. Jusqu'à ce que Powell ordonne qu'il soit porté, et qu'un soldat en soit sauvé - le gilet a arrêté la balle et il s'est relevé après avoir été frappé sur le cul. Après cela, tout le monde a voulu porter le gilet.

L'armée américaine a commencé à distribuer des gilets pare-balles à tous les soldats après le Vietnam parce que (a) le Kevlar le rendait assez léger et toujours efficace et (b) le MediVac rapide a permis de sauver les gars qui ont subi des blessures qui n'étaient pas immédiatement mortelles. L'ensemble du domaine de la médecine d'urgence a connu une renaissance majeure dans les années 60 et 70, en grande partie grâce à l'expérience de l'armée américaine au Vietnam et dans les environs. Ainsi, le calcul de ce qui était une blessure survivable a changé, à peu près au même moment où le Kevlar et d'autres matériaux avancés ont rendu les gilets pare-balles pratiques.

De plus, les données du Vietnam ont montré que la plupart des blessures au cours de cette guerre provenaient d'éclats d'obus, de nylon balistique et plus tard de Kevlar pouvaient en fait arrêter les éclats d'obus et de nombreuses balles, et que les blessures par éclats d'obus aux membres étaient survivables et "réparables", donc elles n'avaient pas besoin d'être couvertes. Etc.


Il se passe beaucoup de choses en un siècle, surtout le 19e.

La révolution industrielle signifiait que les canons et les mortiers étaient meilleurs. Vous dites qu'au début des années 1800 [… ] des mortiers et (plus tard) des canons existaient, tirant des obus explosifs. Eh bien, je vous mets au défi de comparer l'efficacité d'un canon à chargement par la bouche des années 1800 avec l'un des premiers modèles de la Première Guerre mondiale. Sans parler de la différence de nombre (et probablement de tactique, de C&C et autres).

La révolution industrielle signifiait que les casques étaient moins chers.

La révolution industrielle a entraîné l'adoption d'une approche plus technique. Des études ont été menées, et il a été découvert l'importance des traumatismes crâniens, incitant de nombreux pays à passer au casque.

Et une chose qui ne s'est pas assez produite (au moins dans la dernière moitié du XIXe siècle) était la guerre entre les puissances industrielles. Ce qui signifiait que la plupart des militaires n'étaient pas pleinement conscients des implications des points ci-dessus, et ils n'ont pas fait tout ce qu'ils auraient pu faire pour moderniser leurs forces.