Copernic revendique les cercles terrestres du Soleil - Histoire

Copernic revendique les cercles terrestres du Soleil - Histoire

En 1543, Nicolas Copernic publia De revolutionbu orbium coelestiium. Ce travail visait à prouver que la terre et les autres planètes tournent autour du soleil. C'était en contraste direct avec la théorie acceptée selon laquelle tout tournait autour de la terre.

Les travaux astronomiques de Copernic

L'état contesté de la théorie planétaire à la fin du XVe siècle et l'attaque de Pico contre les fondements de l'astrologie constituent ensemble les principales considérations historiques dans la construction de l'arrière-plan de la réalisation de Copernic. À l'époque de Copernic, l'astrologie et l'astronomie étaient considérées comme des subdivisions d'un sujet commun appelé la « science des étoiles », dont l'objectif principal était de fournir une description de l'arrangement du ciel ainsi que les outils théoriques et les tables de mouvements qui permettraient construction précise d'horoscopes et de pronostics annuels. A cette époque, les termes astrologue, astronome, et mathématicien étaient pratiquement interchangeables, ils désignaient généralement toute personne qui étudiait les cieux en utilisant des techniques mathématiques. Pico a affirmé que l'astrologie devait être condamnée parce que ses praticiens étaient en désaccord sur tout, des divisions du zodiaque aux observations les plus infimes à l'ordre des planètes. Un deuxième désaccord de longue date, non mentionné par Pico, concernait le statut des modèles planétaires. Depuis l'antiquité, la modélisation astronomique était régie par le postulat que les planètes se déplacent avec un mouvement angulaire uniforme sur des rayons fixes à une distance constante de leurs centres de mouvement. Deux types de modèles découlent de cette prémisse.

La première, représentée par celle d'Aristote, soutenait que les planètes sont transportées autour du centre de l'univers, encastrées dans des sphères immuables, matérielles et invisibles à des distances fixes. Étant donné que toutes les planètes ont le même centre de mouvement, l'univers est composé de sphères concentriques imbriquées sans espace entre elles. En tant que modèle prédictif, ce compte avait une valeur limitée. Entre autres choses, il avait le net inconvénient de ne pas pouvoir expliquer les variations de la luminosité apparente des planètes puisque les distances du centre étaient toujours les mêmes.

Une seconde tradition, issue de Claude Ptolémée, résolvait ce problème en postulant trois mécanismes : des cercles excentriques tournant uniformément appelés épicycles excentriques, des petits cercles dont les centres se déplaçaient uniformément sur la circonférence des cercles de plus grand rayon (déférents) et des equants. L'équant, cependant, rompait avec l'hypothèse principale de l'astronomie antique car il séparait la condition de mouvement uniforme de celle de distance constante du centre. Une planète vue du centre c de son orbite semblerait se déplacer tantôt plus vite, tantôt plus lentement. Vu de la Terre, retiré à une certaine distance e de c, la planète semblerait également se déplacer de manière non uniforme. Seulement à partir de l'équant, un point imaginaire à distance 2e de la Terre, la planète semblerait-elle se déplacer uniformément. Une sphère porteuse de planètes tournant autour d'un point égal vacillera, placera une sphère dans une autre, et les deux entreront en collision, perturbant l'ordre céleste. Au 13ème siècle, un groupe d'astronomes persans à Marāgheh a découvert qu'en combinant deux épicycles tournant uniformément pour générer un point oscillant qui expliquerait les variations de distance, ils pouvaient concevoir un modèle qui produisait le mouvement égalisé sans se référer à un point équant.

L'ouvrage Marāgheh a été écrit en arabe, que Copernic n'a pas lu. Cependant, il a appris à faire le « tour » Marāgheh, soit de manière indépendante, soit par un lien intermédiaire encore inconnu. Cette idée a été le point de départ de sa tentative de résoudre le conflit soulevé par les sphères physiques vacillantes. Copernic aurait pu continuer ce travail en considérant chaque planète indépendamment, comme Ptolémée dans le Almageste, sans aucune tentative de rassembler tous les modèles dans un arrangement coordonné. Cependant, il a également été perturbé par l'accusation de Pico selon laquelle les astronomes ne pouvaient pas s'entendre sur l'ordre réel des planètes. La difficulté se concentrait sur les emplacements de Vénus et Mercure. Il y avait un accord général sur le fait que la Lune et le Soleil encerclaient la Terre immobile et que Mars, Jupiter et Saturne étaient situés au-delà du Soleil dans cet ordre. Cependant, Ptolémée a placé Vénus au plus près du Soleil et Mercure à la Lune, tandis que d'autres ont affirmé que Mercure et Vénus étaient au-delà du Soleil.

Dans le Commentaire, Copernic a postulé que, si le Soleil est supposé être au repos et si la Terre est supposée être en mouvement, alors les planètes restantes tombent dans une relation ordonnée par laquelle leurs périodes sidérales augmentent à partir du Soleil comme suit : Mercure (88 jours), Vénus (225 jours), Terre (1 an), Mars (1,9 ans), Jupiter (12 ans) et Saturne (30 ans). Cette théorie a résolu le désaccord sur l'ordre des planètes mais, à son tour, a soulevé de nouveaux problèmes. Pour accepter les prémisses de la théorie, il fallait abandonner une grande partie de la philosophie naturelle aristotélicienne et développer une nouvelle explication des raisons pour lesquelles des corps lourds tombent sur une Terre en mouvement. Il fallait aussi expliquer comment un corps transitoire comme la Terre, rempli de phénomènes météorologiques, de peste et de guerres, pouvait faire partie d'un paradis parfait et impérissable. De plus, Copernic travaillait avec de nombreuses observations qu'il avait héritées de l'antiquité et dont il ne pouvait vérifier la fiabilité. En construisant une théorie pour la précession des équinoxes, par exemple, il essayait de construire un modèle basé sur de très petits effets à long terme. Et sa théorie pour Mercure s'est retrouvée avec de sérieuses incohérences.

Chacune de ces considérations à elle seule pourrait expliquer le retard de Copernic dans la publication de son travail. (Il a fait remarquer dans la préface de De revolutionibus qu'il avait choisi de suspendre la publication non seulement pendant les neuf ans recommandés par le poète romain Horace, mais pendant 36 ans, quatre fois cette période.) Et, lorsqu'une description des principaux éléments de l'hypothèse héliocentrique a été publiée pour la première fois, dans le Narratio prima (1540 et 1541, « Première narration »), ce n'était pas sous le nom de Copernic mais sous celui de Georg Rheticus, 25 ans. Rheticus, un luthérien de l'Université de Wittenberg, en Allemagne, est resté avec Copernic à Frauenburg pendant environ deux ans et demi, entre 1539 et 1542. Le Narratio prima était, en effet, une production conjointe de Copernicus et Rheticus, une sorte de « ballon d'essai » pour l'œuvre principale. Il a fourni un résumé des principes théoriques contenus dans le manuscrit de De revolutionibus, a souligné leur valeur pour le calcul de nouvelles tables planétaires et a présenté Copernic comme suivant avec admiration les traces de Ptolémée alors même qu'il rompait fondamentalement avec son ancien prédécesseur. Il a également fourni ce qui manquait à la Commentaire: une base pour accepter les revendications de la nouvelle théorie.

Tant Rheticus que Copernic savaient qu'ils ne pouvaient pas exclure définitivement toutes les alternatives possibles à la théorie héliocentrique. Mais ils pouvaient souligner ce que la théorie de Copernic prévoyait que d'autres ne pouvaient pas : une méthode singulière pour ordonner les planètes et pour calculer les distances relatives des planètes au Soleil. Rheticus a comparé ce nouvel univers à un instrument de musique bien réglé et aux mécanismes de roue imbriqués d'une horloge. Dans la préface de De revolutionibus, Copernic a utilisé une image de Horace Ars poétique (« L'art de la poésie »). Les théories de ses prédécesseurs, écrivait-il, étaient comme une figure humaine dans laquelle les bras, les jambes et la tête étaient réunis sous la forme d'un monstre désordonné. Sa propre représentation de l'univers, en revanche, était un tout ordonné dans lequel un déplacement de n'importe quelle partie entraînerait une perturbation de l'ensemble. En effet, un nouveau critère d'adéquation scientifique a été avancé en même temps que la nouvelle théorie de l'univers.


Éducation céleste

Né le 19 février 1473 à Toru en Pologne, Mikolaj Kopernik (Copernic est la forme latinisée de son nom) s'est rendu en Italie à l'âge de 18 ans pour fréquenter l'université, où il était censé étudier les lois et règlements de l'Église catholique et rentrer chez eux pour devenir chanoine. Cependant, il a passé la plupart de son temps à étudier les mathématiques et l'astronomie. En raison de l'influence de son oncle, Copernic devint chanoine en Warmie, mais il demanda à retourner en Italie pour étudier la médecine et terminer son doctorat en droit. (Bien sûr, il pensait peut-être aussi que le ciel au-dessus de l'Italie était plus clair qu'au-dessus de la Warmie, selon des scientifiques célèbres.

Pendant ses études à l'Université de Bologne, il a vécu et travaillé avec le professeur d'astronomie Domenico Maria de Novara, faisant des recherches et l'aidant à faire des observations du ciel. Copernic n'a jamais pris d'ordre en tant que prêtre, mais a plutôt continué à travailler comme secrétaire et médecin pour son oncle en Warmie.

Lorsqu'il retourna en Pologne pour prendre ses fonctions officielles, sa chambre dans l'une des tours entourant la ville comportait un observatoire, ce qui lui donnait amplement le temps et l'occasion d'étudier le ciel nocturne, ce qu'il faisait pendant son temps libre.


Copernic et l'Église : ce que les livres d'histoire ne disent pas

Beaucoup pensent que la théorie héliocentrique a été immédiatement rejetée par l'Église catholique. Cependant, la relation entre l'Église et Copernic est beaucoup plus complexe que ne le suggèrent les récits historiques populaires.

La légende raconte que Nicolaus Copernicus et l'église étaient en désaccord sur son développement de la théorie héliocentrique, un principe qui contestait la croyance largement répandue que la Terre était le centre de l'univers.

Contrairement à Galilée et à d'autres astronomes controversés, cependant, Copernic avait de bonnes relations avec l'Église catholique. Cela peut surprendre, étant donné que l'Église a interdit « Des revolutionibus » de Copernic pendant plus de 200 ans. Copernic était en fait respecté en tant que chanoine et considéré comme un astronome renommé. Contrairement à la croyance populaire, l'Église a accepté la théorie héliocentrique de Copernic avant qu'une vague d'opposition protestante ne conduise l'Église à interdire les vues coperniciennes au 17ème siècle.

Tout au long de sa vie, Copernic a été actif dans la communauté religieuse. Copernic est né en 1473 à Torun, en Pologne, le plus jeune de quatre enfants. À l'âge de 10 ans, son père meurt et il est envoyé vivre avec son oncle Lucas Watzenrode, qui deviendra plus tard l'évêque de Warmie (Ermland).

Copernic a étudié à l'église Saint-Jean de l'école paroissiale de Torun avant d'aller à l'Académie de Cracovie en 1491 pour poursuivre des études d'astronomie et d'astrologie. Il est devenu connu comme un mathématicien et un astronome qualifié, mais il a également maintenu ses liens avec l'église. Il est devenu chanoine du chapitre de la cathédrale de Frombork par l'intermédiaire de son oncle, et il a servi l'église de Warmie en tant que conseiller médical.

Copernic a d'abord exposé ses idées sur la théorie héliocentrique dans un manuscrit intitulé « Commentariolus ». Là, il a suggéré un système héliostatique, où le soleil était au centre de l'univers et la terre faisait des rotations.

Héritage, équité et classe des milliardaires

L'astronome a publié « De revolutionibus » en mars 1543, après plus d'une décennie de révisions. Le livre comprenait une lettre au pape Paul III faisant valoir la légitimité de la théorie héliocentrique. Il est décédé deux mois plus tard.

« De revolutionibus » n'a d'abord rencontré aucune résistance de la part de l'Église catholique. Ce n'est qu'en 1616 que l'église interdit le livre. L'interdiction a duré jusqu'en 1835.

Mano Singham, professeur agrégé de physique à la Case Western University à Cleveland, Ohio, souligne les divergences entre les récits populaires sur Copernic et l'histoire complète.

Singham a publié un article dans Physics Today en décembre 2007 contestant les hypothèses selon lesquelles les idées de Copernic étaient « farouchement opposées par l'Église catholique ». L'article, « Les mythes coperniciens », démystifie de nombreuses hypothèses : que les gens considéraient la Terre comme le centre de l'univers avec fierté, que la Terre était considérée comme le centre de l'univers plutôt que le centre, que l'Église catholique a immédiatement rejeté Copernic. ' résultats.

Le modèle héliocentrique de Copernic a été critiqué par ses collègues, mais c'était en partie dû à la compréhension qu'ont les gens de la direction et de la masse de la Terre par rapport à l'univers, écrit Singham. « De revolutionibus » a été lu et au moins partiellement enseigné dans plusieurs universités catholiques.

L'une des raisons possibles des idées fausses sur Copernic est l'exécution de Giordano Bruno, un philosophe connu comme un hérétique et un défenseur de la théorie copernicienne. Alors qu'il a été condamné pour d'autres raisons, Bruno est devenu connu comme « le premier martyr de la nouvelle science » après avoir été brûlé vif en 1600.

Cependant, l'article note également que Copernic a été ridiculisé par les poètes et les protestants, qui l'ont condamné comme hérésie. Alors que l'Église catholique a initialement accepté l'héliocentrisme, les catholiques ont finalement rejoint la vague d'opposition protestante et ont interdit le livre en 1616. Les églises protestantes ont accepté les conclusions de Copernic après que davantage de preuves soient apparues pour le soutenir. L'Église catholique, cependant, est restée enracinée dans ses croyances anti-coperniciennes jusqu'au 19ème siècle. L'interdiction des vues de Copernic a été levée en 1822, et l'interdiction de son livre jusqu'en 1835.

Il convient de noter, comme le fait l'Université de Stanford, que l'Église catholique n'avait aucune position officielle sur les enseignements coperniciens. Le pape Clément VII, décédé environ une décennie avant Copernic, aurait été réceptif aux théories de l'astronome. Bien qu'il n'y ait pas eu de réponse enregistrée du pape Paul III, l'un de ses conseillers avait l'intention de condamner le livre avant de mourir.

Phil Lawler, rédacteur en chef de Catholic World News, a également déclaré que Copernic était en règle avec l'Église lorsqu'il est décédé. Il note que bien que la théorie héliocentrique ait été controversée du vivant de Copernic, son travail ne lui a causé aucun conflit avec l'Église catholique.

Recevez les Monitor Stories qui vous intéressent dans votre boîte de réception.

« Oui, il a retardé parce qu'il craignait une réaction défavorable – non pas de la part des dirigeants de l'Église, mais de la part de ses collègues universitaires. Il n'y a absolument aucune preuve suggérant que Copernic s'inquiétait d'une réaction hostile de la part de l'Église. »

Malgré la résistance aux vues coperniciennes sur l'avenir, la vie de l'astronome était une vie immergée dans la religion. Et bien qu'on l'oublie, c'est sous les auspices de l'Église catholique que Copernic a fait connaître ses théories.


Première vie et éducation

Certains faits sur la jeunesse de Copernic sont bien établis, bien qu'une biographie écrite par son ardent disciple Georg Joachim Rheticus (1514-1574) soit malheureusement perdue. Selon un horoscope ultérieur, Nicolas Copernic est né le 19 février 1473 à Toruń, une ville du centre-nord de la Pologne sur la Vistule au sud du principal port baltique de Gdańsk. Son père, Nicolaus, était un commerçant aisé, et sa mère, Barbara Watzenrode, était également issue d'une grande famille de marchands. Nicolas était le plus jeune de quatre enfants. Après la mort de son père, entre 1483 et 1485, le frère de sa mère Lucas Watzenrode (1447-1512) a pris son neveu sous sa protection. Watzenrode, bientôt évêque du chapitre de Varmia (Warmia), a veillé à l'éducation du jeune Nicolas et à sa future carrière de chanoine d'église. (Voir Note du chercheur pour des informations sur la nationalité de Copernic.)

Entre 1491 et environ 1494, Copernic a étudié les arts libéraux, y compris l'astronomie et l'astrologie, à l'Université de Cracovie (Cracovie). Comme beaucoup d'étudiants de son époque, il partit cependant avant d'avoir obtenu son diplôme, reprenant ses études en Italie à l'Université de Bologne, où son oncle avait obtenu un doctorat en droit canonique en 1473. La période de Bologne (1496-1500) fut courte. mais significatif. Pendant un certain temps, Copernic a vécu dans la même maison que le principal astronome de l'université, Domenico Maria de Novara (latin : Domenicus Maria Novaria Ferrariensis 1454-1504). Novara avait la responsabilité d'émettre des pronostics astrologiques annuels pour la ville, des prévisions qui incluaient tous les groupes sociaux mais accordaient une attention particulière au sort des princes italiens et de leurs ennemis. Copernic, comme le dit Rheticus, était « assistant et témoin » de certaines des observations de Novara, et sa participation à la production des prévisions annuelles signifie qu'il était intimement familier avec la pratique de l'astrologie. Novara a également probablement présenté à Copernic deux livres importants qui encadraient sa future problématique en tant qu'étudiant des cieux : Épitome à Almagestum Ptolemaei (« Epitome de l'Almageste de Ptolémée ») de Johann Müller (également connu sous le nom de Regiomontanus, 1436-1476) et Disputationes adversus astrologianm divinatricenm («Disputations contre l'astrologie divinatoire») de Giovanni Pico della Mirandola (1463-1494). Le premier a fourni un résumé des fondements de l'astronomie de Ptolémée, avec les corrections de Regiomontanus et les développements critiques de certains modèles planétaires importants qui auraient pu suggérer à Copernic des directions menant à l'hypothèse héliocentrique. Pico Disputations offrit une attaque sceptique dévastatrice sur les fondements de l'astrologie qui se répercuta jusqu'au 17ème siècle. Parmi les critiques de Pico figurait l'accusation selon laquelle, parce que les astronomes n'étaient pas d'accord sur l'ordre des planètes, les astrologues ne pouvaient pas être certains de la force des pouvoirs issus des planètes.

Seules 27 observations enregistrées sont connues pour toute la vie de Copernic (il a sans aucun doute fait plus que cela), la plupart concernant des éclipses, des alignements et des conjonctions de planètes et d'étoiles. La première observation connue de ce type a eu lieu le 9 mars 1497, à Bologne. Dans De revolutionibus, livre 4, chapitre 27, Copernic a rapporté qu'il avait vu la Lune éclipser « l'étoile la plus brillante dans l'œil du Taureau », Alpha Tauri (Aldebaran). Au moment où il publia cette observation en 1543, il en avait fait la base d'une affirmation théorique : qu'elle confirmait exactement la taille du diamètre lunaire apparent. Mais en 1497, il l'utilisait probablement pour aider à vérifier les tables de nouvelle et de pleine lune dérivées des tables d'Alfonsine couramment utilisées et utilisées dans les prévisions de Novara pour l'année 1498.

En 1500, Copernic parla devant un public intéressé à Rome sur des sujets mathématiques, mais le contenu exact de ses conférences est inconnu. En 1501, il séjourna brièvement à Frauenburg mais retourna bientôt en Italie pour poursuivre ses études, cette fois à l'Université de Padoue, où il poursuivit des études de médecine entre 1501 et 1503. A cette époque, la médecine était étroitement liée à l'astrologie, comme on pensait les étoiles. pour influencer les dispositions du corps. Ainsi, l'expérience astrologique de Copernic à Bologne était une meilleure formation à la médecine qu'on ne pourrait l'imaginer aujourd'hui. Copernic a peint plus tard un autoportrait, il est probable qu'il ait acquis les compétences artistiques nécessaires à Padoue, car il y avait une communauté florissante de peintres là-bas et dans la ville voisine de Venise. En mai 1503, Copernic obtint enfin un doctorat — comme son oncle, en droit canonique — mais d'une université italienne où il n'avait pas étudié : l'université de Ferrare. À son retour en Pologne, l'évêque Watzenrode lui arrangea une sinécure : un poste d'enseignant par contumace à Wrocław. Les fonctions réelles de Copernic au palais épiscopal, cependant, étaient en grande partie administratives et médicales. En tant que chanoine de l'église, il percevait les loyers des terres appartenant à l'église, garantissait les défenses militaires, supervisait les finances du chapitre, gérait la boulangerie, la brasserie et les moulins et s'occupait des besoins médicaux des autres chanoines et de son oncle. (Bien qu'il ait servi comme chanoine, Copernic n'est pas devenu prêtre.) Le travail astronomique de Copernic a eu lieu pendant son temps libre, en dehors de ces autres obligations. Il a utilisé la connaissance du grec qu'il avait acquise au cours de ses études italiennes pour préparer une traduction latine des aphorismes d'un obscur historien et poète byzantin du VIIe siècle, Theophylactus Simocattes. L'ouvrage fut publié à Cracovie en 1509 et dédié à son oncle. C'est au cours des dernières années de la vie de Watzenrode que Copernic eut évidemment l'idée sur laquelle devait reposer sa renommée ultérieure.

La réputation de Copernic en dehors des cercles polonais locaux en tant qu'astronome d'une capacité considérable est évidente du fait qu'en 1514, il a été invité à donner son avis lors du cinquième concile de Latran de l'église sur le problème critique de la réforme du calendrier. Le calendrier civil alors en usage était encore celui produit sous le règne de Jules César, et, au cours des siècles, il s'était sérieusement désaligné avec les positions réelles du Soleil. Cela a rendu les dates des jours de fête cruciaux, comme Pâques, très problématiques. On ne sait en aucun cas si Copernic a jamais offert son point de vue sur la façon de réformer le calendrier, il n'a jamais assisté à aucune des sessions du conseil. Le principal réformateur du calendrier était Paul de Middelbourg, évêque de Fossombrone. Lorsque Copernic composa sa dédicace à De revolutionibus en 1542, il remarqua que « les mathématiques sont écrites pour les mathématiciens ». Ici, il distinguait ceux, comme Paul, dont les capacités mathématiques étaient assez bonnes pour comprendre son travail et d'autres qui n'avaient pas cette capacité et à qui son travail n'était pas destiné.


“L'héliocentrisme est mort”

Copernic était un adorateur du Soleil qui avait étudié le mysticisme platonicien, qui prétendait que le Soleil était le plus haut de l'Univers observable. C'est ce qui l'a poussé dans sa quête de l'héliocentrisme, au prix des faits.

L'héliocentrisme, la croyance de longue date selon laquelle la Terre tourne autour du Soleil, est mort.

La preuve clé pour cela, la parallaxe stellaire, n'existe pas. Les implications de ce fait étonnant sont énormes. Non seulement cela met fin à l'héliocentrisme en tant que système viable, mais cela met également fin à nos idées sur la distance des étoiles.

Tycho Brahe a eu raison tout ce temps. Le Soleil tourne autour de la Terre et la Terre est le centre de l'Univers.

Vous ne me croyez pas? Je ne te blâme pas. Les implications sont énormes.

Mais permettez-moi d'expliquer ce qui se passe.

Tout au long de l'Antiquité et de l'époque médiévale, le géocentrisme avait été la norme. Ptolémée était le grand sage de cette idée et son système, qui prétendait que tous les corps célestes entourent la Terre, était généralement accepté comme standard.

Cependant, déjà dans l'Antiquité, les astronomes commençaient à avoir des doutes, car ils soupçonnaient que les planètes, Mercure et Vénus en particulier, tournaient autour du Soleil.

À l'époque de la fin du Moyen Âge, il devenait clair que les planètes tournaient en effet autour du Soleil et que le système ptolémaïque avait besoin d'une sérieuse mise à jour pour s'adapter à cela.

Puis Copernic publia son célèbre « Revolutionibus » en 1543, décrivant l'orbite des planètes autour du Soleil.

Cependant, Copernic a fait bien plus que cela : il a également mis la Terre en orbite autour du Soleil.

Et c'était un saut sauvage de l'imagination, ce qui n'était absolument pas justifié avec les preuves disponibles.

En premier lieu, l'astronomie avait toujours vu les Planètes comme de simples étoiles errantes, des sphères luminescentes au firmament, seulement différentes des autres étoiles parce qu'elles se mouvaient, contrairement aux autres.

Prétendre soudainement que la Terre n'était qu'une autre planète n'était pas du tout sans controverse, et ce ne l'est toujours pas.

Deuxièmement, nous devrions assister à une parallaxe stellaire lorsque la Terre tourne autour du Soleil.

Si la Terre est en orbite autour du Soleil, cela devrait se manifester par des mouvements relatifs d'étoiles de plus en plus éloignées.

La parallaxe est ce que nous voyons lorsque nous conduisons près d'un paysage et que les objets plus proches semblent se déplacer plus rapidement que ceux plus éloignés.

La parallaxe stellaire devrait donc résulter des mouvements de la Terre. Les étoiles plus proches devraient montrer un mouvement relatif par rapport aux étoiles plus éloignées.

Et cela n'était tout simplement pas observé à l'époque.

Cependant, Copernic et ses partisans ont expliqué cela en disant que les étoiles étaient tout simplement trop éloignées pour que l'effet puisse être observé.

Ce faisant, il a également jeté les bases de la taille insensée de l'Univers que la «science» revendique aujourd'hui. L'Univers a énormément gonflé, depuis l'époque de Copernic...

C'est pour ces raisons que Tycho Brahe a publié son « Introduction à la nouvelle astronomie » en 1588, proposant un système géocentrique, néo-ptolémaïque, où le Soleil tourne autour de la Terre et les planètes autour du Soleil.

Le système tychonique est plus simple que le système copernicien et correspondait certainement mieux aux preuves observables de l'époque que l'héliocentrisme. C'est encore le cas aujourd'hui.

En expliquant l'absence de parallaxe stellaire, Copernicus n'était en fait pas conforme au rasoir d'Occam, qui prétend que la solution la plus simple est généralement la meilleure.

Cependant, les systèmes Tychonic et Copernican se concurrenceraient pendant des siècles. La raison en est principalement que, pour une raison mystérieuse qui leur est propre, Kepler, Galilée et Newton soutiendraient tous les trois l'héliocentrisme.

En conséquence, leur renommée basée sur leurs propres réalisations déteint sur la crédibilité héliocentriste.

Et cela n'était pas justifié, car les orbites elliptiques de Kepler, les observations de Galilée sur les lunes de Jupiter et les lois de la gravité de Newton, s'accordent aussi bien avec le système Tychonique que le système Copernicien !

Ce point est vraiment très vital pour comprendre l'histoire de la tromperie héliocentrique.

Puis, en 1838, quelque chose de remarquable se produisit : Friedrich Bessel observa pour la première fois le mouvement des étoiles. Peu de temps après, un certain nombre d'étoiles ont été observées se déplaçant sur le firmament par rapport à d'autres étoiles.

C'était en soi une réalisation intéressante, un témoignage de l'amélioration des télescopes.

Cependant, Bessel et ses contemporains sont rapidement arrivés à la conclusion que ce devait être la parallaxe stellaire qu'ils recherchaient depuis Copernic, pas moins de trois siècles.

Mais c'était probablement une conclusion prématurée. Après tout : la parallaxe est le mouvement apparent des étoiles les plus proches par rapport aux plus éloignées résultant de l'orbite de la Terre autour du Soleil.

Le fait est que les mouvements d'étoiles observés par Bessel et ses collègues pourraient avoir été causés par d'autres raisons.

Cependant, par l'autorité de leurs grands prédécesseurs, les astronomes et les physiciens se sont fortement investis dans l'héliocentrisme, même si le système tychonique était, selon toutes les preuves disponibles, toujours le système préférable.

En conséquence, les observations de Bessel ont rapidement été prises en compte comme ayant finalement réglé le problème et tout le monde était assuré que l'héliocentrisme était un fait.

Cela a conduit à d'horribles catastrophes plus tard, notamment la catastrophe de Michelson-Morley, culminant dans la mystique de la «relativité» et un siècle perdu pour l'astronomie. Nous y reviendrons plus tard.

Pendant ce temps, la «parallaxe stellaire» était considérée comme une donnée et depuis principalement un fier membre du temple de la renommée de la science.

Cependant, depuis ces jours, les astronomes enregistrent fidèlement les mouvements au firmament de centaines de milliers d'étoiles.

Et maintenant vient le grand kicker : il s'avère qu'environ la moitié des étoiles enregistrées montrent une « parallaxe » (ou en tout cas, un mouvement). Mais environ la moitié de chacun se déplace dans des directions opposées !

C'est ce qu'on appelle la parallaxe stellaire positive et négative.

Cependant : si nous assistons effectivement à une parallaxe stellaire due à l'orbite de la Terre autour du soleil, toutes les parallaxes devraient être dans la même direction !

En conséquence, nous devons conclure que le mouvement des étoiles que nous mesurons depuis Bessel ne valide PAS l'héliocentrisme copernicien, mais EST cohérent avec le système de Brahe.

De plus, nous ne pouvons pas du tout appeler parallaxe les mouvements de ces étoiles. Parce que si ces mouvements étaient causés par des mouvements dans le firmament, un résultat de la rotation des étoiles autour de la Terre, ou vice versa, tous les mouvements devraient toujours être dans la même direction.

Nous devons conclure que le mouvement que nous observons est causé par d'autres facteurs et ne peut pas du tout être appelé parallaxe stellaire.

Et cela signifie également que tous nos calculs de la distance des étoiles sont également des ordures.

Et la boucle est bouclée, car c'est Copernic lui-même qui a commencé l'explosion insensée de l'Univers, basée sur rien d'autre que la spéculation.

Nous avons été eus. À une échelle vraiment difficile à comprendre.

La communauté scientifique est coupable de couvrir un immense scandale : que des centaines de milliers de mouvements d'étoiles confirmés réfutent la parallaxe stellaire et donc l'héliocentrisme copernicien. Personne n'ose toucher à ce truc, alors qu'il reste là comme un pouce très douloureux.

C'est loin d'être le seul exemple d'une énorme dissimulation. Le fait est que toute notre vision du monde basée sur la «science» est une fraude aux proportions vraiment monumentales.

Voici un autre exemple avant de terminer. Bien que l'observation terrestre du Soleil ne puisse probablement jamais montrer de manière concluante si le Soleil tourne autour de la Terre ou vice versa, la NASA devrait théoriquement être capable de faire exactement cela. Vraisemblablement, ils explorent le système solaire au moment où nous parlons et ce devrait être un jeu d'enfant que l'un de leurs satellites surveille l'orbite du Soleil (ou de la Terre). Ils n'auraient besoin que de quelques mois de données pour prouver ce point.

Pourquoi, pensez-vous, cela n'est-il pas arrivé?

Les implications de l'éclatement d'un tel paradigme sont capitales et nous laissons le lecteur méditer à la fois sur elles et sur les preuves présentées ici.


Pour Copernic, un « paradis parfait » met le soleil au centre

Dava Sobel, qui a écrit un nouveau livre sur Copernic, parcourt une première édition du travail de l'astronome de 1543 Sur les révolutions des sphères célestes à la Dibner Library of the History of Science and Technology du Smithsonian National Museum of American History à Washington, D.C. Melissa Forsyth/NPR masquer la légende

Dava Sobel, qui a écrit un nouveau livre sur Copernic, parcourt une première édition du travail de l'astronome de 1543 Sur les révolutions des sphères célestes à la Dibner Library of the History of Science and Technology du Smithsonian National Museum of American History à Washington, D.C.

Cela n'arrive pas souvent, mais il y a des moments où un seul livre bouleverse le monde. celui d'Isaac Newton Principia a percé le mystère de la gravité. celui de Charles Darwin À propos de l'origine des espèces expliqué comment fonctionnait l'évolution.

Nicolaus Copernicus a fait l'étonnante affirmation que la Terre tourne autour du soleil, et non l'inverse. Il est vu ici vers 1515. Archives Hulton/Getty Images masquer la légende

Nicolaus Copernicus a fait l'étonnante affirmation que la Terre tourne autour du soleil, et non l'inverse. Il est vu ici vers 1515.

Archives Hulton/Getty Images

Mais avant l'un ou l'autre, il y avait Sur les révolutions des sphères célestes par Nicolas Copernic. Il a été publié en 1543. Dans ce document, Copernic a fait l'étonnante affirmation que la Terre tourne autour du soleil, et non l'inverse.

En l'an 1500, chaque érudit d'Europe savait une chose avec une certitude absolue : le soleil et les planètes voyagent autour de la Terre. Tous les textes d'astronomie le disaient. La Bible l'a dit. Il n'y avait aucun doute.

Oh, bien sûr, il y avait quelques éléments de preuve contradictoires. Par exemple, les planètes semblent se déplacer d'abord dans un sens puis dans l'autre dans le ciel. Mais peu importe. La Terre était au centre de l'univers. Période.

"He put the Earth, which had forever been considered the immobile center of the universe, he spun it on an axis and had it moving around the sun," says Dava Sobel, author of A More Perfect Heaven: How Copernicus Revolutionized the Cosmos. Although the idea that the sun, not Earth, was at the center of things was outrageous, it did solve the problem of the planets appearing to move backward.

"If you have the Earth in motion, then you can show that that strange backward drift of some of the planets is a result of the Earth moving faster and overtaking them on an inside track so that they look like they're stopping and moving backward," she says.

Today, every kid in school learns that Earth goes around the sun. In 1510, it was a hard concept to grasp.

It went against everything that your senses tell you. It went against common sense, it went against your feeling that certainly the ground underneath you is not moving, is not spinning around.

Author Dava Sobel, on Copernicus' heliocentric theory

"It went against everything that your senses tell you. It went against common sense, it went against your feeling that certainly the ground underneath you is not moving, is not spinning around," says Sobel.

Violating common sense wasn't the only problem in the 16th century with a theory that called for Earth to move. "There was a biblical prejudice against the Earth's motion. And Copernicus really worried about that," says Sobel.

It might have been that worry that caused Copernicus to delay publication for three decades. It might have been fear of ridicule for his crazy ideas. But apart from some correspondence with other astronomers, Copernicus kept his theories to himself.

That changed when he received a visit from Rheticus, a young German mathematician. Rheticus had heard of Copernicus' theories and was inspired to make the arduous and risky journey to Poland to meet the aging astronomer. Sobel's book contains a play imagining how Rheticus convinced Copernicus to share his theories with the world.

On the Revolutions of the Heavenly Spheres was finally published in 1543, and nobody seemed too upset. "Copernicus' ideas were already being taught in the universities in the 16th century," says Robert Westman, a historian of science at the University of California, San Diego, and a visiting fellow at the Huntington Library. "But they were taught and immediately dismissed as absurd."

Copernicus' heliocentric theory, which said Earth and the other planets revolve around the sun, ran counter to the Bible and astronomy texts of the day. Published in 1543, his ideas were taught in the 16th century but were "immediately dismissed as absurd," says science historian Robert Westman. Archives Hulton/Getty Images masquer la légende

Copernicus' heliocentric theory, which said Earth and the other planets revolve around the sun, ran counter to the Bible and astronomy texts of the day. Published in 1543, his ideas were taught in the 16th century but were "immediately dismissed as absurd," says science historian Robert Westman.

Archives Hulton/Getty Images

Westman, author of The Copernican Question: Prognostication, Skepticism, and Celestial Order, says it took awhile for scholars to accept Copernicus' ideas. "I venture to say there's nobody around who accepts Copernicus' theory today because they've read his book. It's a very unfriendly book. And even in the 16th century, it was seen to be difficult to read."

Galileo, not Copernicus, took the heat for insisting Earth was in motion, not fixed at the center of the solar system.

Westman says any sophisticated scientific argument that seems to defy common sense will be hard for nonscientists to accept. Take the strange weather patterns we're beginning to see around the world. How does a nonscientist decide if that's related at all to climate change?

"It depends on which authorities you trust," says Westman. "If you trust the scientific community, then you might be willing to say it has something to do with global warming. But it's not because you go to your laboratory and do experiments."

While the public debate over global warming continues, the debate over Copernicus' theories is long over. In fact, his book is regarded as a global treasure. If you want to buy a first edition for your home library, it will cost you about $2 million.


Copernicus, Galileo, and the Church: Science in a Religious World

During most of the 16th and 17th centuries, fear of heretics spreading teachings and opinions that contradicted the Bible dominated the Catholic Church. They persecuted scientists who formed theories the Church deemed heretical and forbade people from reading any books on those subjects by placing the books on the Index of Prohibited Books. A type of war between science and religion was in play but there would be more casualties on the side of science.

Nicholas Copernicus and Galileo Galilei were two scientists who printed books that later became banned. Copernicus faced no persecution when he was alive because he died shortly after publishing his book. Galileo, on the other hand, was tried by the Inquisition after his book was published. Both scientists held the same theory that the Earth revolved around the sun, a theory now known to be true. However, the Church disapproved of this theory because the Holy Scriptures state that the Earth is at the center, not the Sun. As the contents of the Bible were taken literally, the publishing of these books proved, to the Church, that Copernicus and Galileo were sinners they preached, through their writing, that the Bible was wrong.

Nicholas Copernicus (1473 - 1543), mathematician and astronomer, established a model of the universe with the sun, rather than earth, at its center. His most notable book, On the Revolutions of Heavenly Bodies, was highly controversial when it was published in 1543 but nevertheless became a fundamental turning point in the history of science.

Copernicus published his book On the Revolutions of the Heavenly Bodies (hereafter referred to simply as Revolutions) in 1543 shortly before his death.1.) In Revolutions, Copernicus states that the Sun is at the center and the Earth revolves around it while rotating on its axis daily.2.) Like all scholarly authors, Copernicus wrote in Latin, which only educated people could read, effectively minimizing the number of readers to a select few.3.)

The phrasing Copernicus utilized was &ldquothat si the earth were in motion alors the observed phenomenon would result.&rdquo4.) This phrasing is extremely important as it means the Copernicus himself could deny he believed it he merely fashioned it in such a way that it was a hypothesis that would allow astronomers to correct mathematical errors they came across while observing the heavens. By writing in this fashion, Copernicus would have been able to deny that he himself believed in heliocentrism because he phrased it as nothing more than a hypothesis and as a result, would be able to slip past the Church's dislike of heliocentrism.

Copernicus' theories are not fully formed, meaning there are several flaws that make the heliocentric hypothesis appear weak and ill-contrived. According to Giovanni Tolsani in 1546, a member of the Dominican Order, &ldquoalmost all the hypotheses of this author Copernicus contain something false&rdquo5.) and he &ldquoseems unfamiliar with Holy Scripture since he contradicts some of its principles.&rdquo6.) Revolutions was not placed on the Index of Prohibited Books until 1616, seventy-three years after it was first published.7.)

A censored version with some sections changed or omitted was released four years after it was prohibited.8.) It is possible that Revolutions was not banned immediately because of its hypothetical nature and weak arguments. However, Tolsani also wrote, a papal authority &ldquohad planned to condemn his [Copernicus'] book. But, prevented at first by illness, then by death, he could not carry out this [plan].&rdquo9.) After his death, the Church was heavily involved in the Council of Trent during the years 1545 to 1563 and other matters10.) . Ainsi, Revolutions escaped prohibition for many years and eventually influenced Galileo Galilei, who read it and wrote on the subject himself.

In 1616, Galileo was issued an injunction not to &ldquohold, defend, or teach&rdquo heliocentrism.11.) When he began writing Dialogues in 1624, he intended to present both arguments equally. However, he wrote the arbitrator in such a way that he decided the Copernican speaker had the most points that made logical sense, thus supporting Copernicanism throughout his book.12.)

When Galileo originally tried to print Dialogues in 1630, he was ordered to have it printed in Rome. However, he left Rome because of the outbreak of plague and communicated with the Master of the Sacred Palace, the chief censor, through writing. The Master of the Sacred Palace ordered Galileo to have someone the Master chose review the manuscript to ensure it was fit for publishing.

Father Master Giancito Stefani was chosen to review the manuscript and the publisher followed all instructions from the Father Master.13.) Galileo said, during his trial in 1633, that he did not believe what he wrote, that he let his vanity influence his words and phrasing to make him appear more intelligent to his readers but this plan failed when his readers came to the conclusion that he believed the Copernican hypothesis to be true because of his powerful phrasing.14.)

Galileo wrote and published Dialogue on the Two Chief Systems of the World, Ptolemaic and Copernican (Dialogues) in 1632 Pope Urban VIII issued an order almost immediately to prevent the publisher from printing more copies.15.) It was printed in Italian, not in Latin like Revolutions, so all of Italy was able to read it.16.) The original title had been Dialogue on the Ebb and Flow of the Sea but it was changed so it would not appear that Galileo was pushing the fact that the tides supported his opinion and the new title also appeared more theoretical.

Galileo Galilei (1564 - 1642) made significant contributions to the scientific revolution, specifically by making improvements to the telescope and by making astronomical observations that supported Copernicus's findings.

Also, the title with the sea in it might have made the Church feel threatened that Galileo was supporting heliocentrism, which would have resulted in Galileo being charged with heresy. Dialogues was structured as several conversations between a supporter of Ptolemy, a Copernicus supporter, and a neutral arbitrator. The Copernican supporter spoke Galileo's mind and the Ptolemaic supporter was called Simplicio, simpleton in Italian.17.) Urban was infuriated when he read the book and saw that the phrase he required in order for the book to be published, about God's omnipotence, was said by Simplicio.

In the Pope's mind, Galileo was making a caricature of him by having Simplicio say that phrase. Personal vanity is believed to have led the Pope to cry for a committee to be made to determine if Galileo should be tried by the Inquisition and to determine how the book was published and not censored.18.) Galileo also insulted people who did not believe in Copernicanism a fact which did not escape the notice of Pope Urban VIII's advisory committee.19.) Because Galileo did not phrase his words as hypothetical, readers thought Galileo held the theory that the Earth revolved around the Sun.20.) The committee created by the Pope also came to the same conclusion: Galileo knew what he was doing and must be disciplined for it.

The committee created to charge Galileo determined that Galileo held heliocentrism as a matter of fact and violated the injunction issued to him.21.) With that decision, it was determined that Galileo would be tried by the Inquisition. The Inquisition did not need to decide if Galileo was innocent or guilty, they already knew he was guilty. The Inquisition wanted to determine what Galileo's intentions were. Galileo tried to delay going to Rome for the trial, most likely due to the Inquisition's infamous methods. He wrote to the Inquisitors and said he would be happy to answer questions by mail. He cited his failing health for his reluctance to take the 200 mile journey and had three doctors write to the Inquisition to say that he was unable to travel without risking his life. Continued on Next Page »


The Priest Who Realized the Earth Revolved Around the Sun

As a Catholic priest and scientist, Copernicus knew that the universe revolves around the Son, and that the earth revolves around the sun.

Jan Matejko, “Copernicus” (1872) (photo: Public Domain)

Some atheists would have us believe Fr. Nicolaus Copernicus was fearful of publishing his heliocentric model because of the Catholic Church. This is completely untrue.

In fact, several high ranking bishops and cardinals recommended the astronomer publish his research after they learned about it. Fr. Copernicus acquiesced by publishing an abstract, copies of which were discovered in Vienna in 1873 and Stockholm in 1878. In this commentary Fr. Copernicus stated his theory in the form of seven axioms, reserving the mathematical part for his posthumously published book. This was in AD 1531—twelve years prior to his death. From this point onwards, the doctrine of the heliocentric system began to spread throughout Christendom.

In 1533, Albert Widmanstadt, secretary to Pope Clement VII and Fr. Copernicus' uncle, lectured before the Pope on the Copernican solar system. The Pope was so taken by this research that he rewarded Widmanstadt with a Greek codex.

Three years later, Cardinal Schonberg, then Archbishop of Capua, urged Fr. Copernicus in a gentle and positively-worded letter (dated Nov. 1, 1536) to publish his discovery, or at least to have a copy made at the cardinal's expense.

Fr. Copernicus didn't comply until his aide, George Joachim Rheticus, professor of mathematics in Wittenberg, came to assist him with the task (1539-41). Within ten weeks of the scholar's arrival in Frauenburg, he sent a "First Narration" of the new solar system to his scientist friend Schöner in Nuremberg in a 66-page letter. This synopsis of the heliocentric theory was quickly printed in Danzig (AD 1540) and Basle (AD 1541) to be distributed to scholars who were very eager to consider the intriguing concept.

Rheticus next prepared Copernicus' preliminary chapter of his great work on plane and spherical trigonometry for publication. At the age of 68, Fr. Copernicus wrote to Pope Paul III, telling him that he would yield to the entreaties of Cardinal Schonberg, Bishop Giese of Culm and his fellow scholars to release his research. Rheticus was put in charge of editing Fr. Copernicus' manuscript and to publish it though the University of Wittenberg. However, because of hostility of some astronomers with the Copernican system, only the chapter on trigonometry was printed in 1542.

Rheticus presented two copies of Fr. Copernicus' First Narration and of the treatise on trigonometry to his friend Dr. Gasser, a physician in Feldkirch. Rheticus and Andreas Osiander who, in turn, engaged the printing house of Petreius in the same city to make copies of Copernicus' works.

Rheticus tried to resume his chair in Wittenberg, but was forced to resign in 1542 because he espoused Fr. Copernicus' heliocentrism. In 1543, he started teaching in Leipzig but he was preoccupied and didn’t get the astronomer's manuscript printed. Unfortunately, neither could Fr. Copernicus as he become paralyzed on his right side and suffered from greatly diminished memory for several days before his death.

The first copy of the Six Books on the Revolutions of the Celestial Orbits was handed to him hours prior to his death. Fortunately for Fr. Copernicus, he could not see the changed Osiander had ordered. Without Copernicus' permission, in deference to the Martin Luther and Philip Melanchthon's fury at the heliocentric system, Osiander added the word "Hypothesis" to the manuscript's title page. In addition, he replaced Copernicus' own preface with another which didn't represent the astronomer's opinions. Instead, Osiander's preface warned the reader to neither expect anything certain from astronomical science nor to accept the book's hypotheses as true.

Fortunately, the dedication to Pope Paul III was retained as was the text in its entirety.

The real reason Fr. Copernicus hesitated about publishing his research was his fear of exacerbating Protestant ire against the Catholic Church because both Luther and Calvin had already denounced heliocentrism as a heresy.

The Catholic Church never had an official opinion one way or the other when it came to that particular theory. Though it's true that Galileo Galilei was accused of disseminating "Copernican ideas," this shouldn't be taken to mean that the Copernicus was on the outs with the Church. Rather, it was Galileo had taken great steps to make himself persona non grata by burning many bridges in his life.

It wasn't heliocentrism that upset the Church but rather Galileo's refusal to admit that his ideas were theories rather than facts not subject to questions or criticism. As proof of this, we see the Church's attitude toward the work of Nicholas of Cusa.

Unbeknownst to Fr. Copernicus, Cardinal Nicholas of Cusa, a German philosopher and astronomer (1400-1450) anticipated his heliocentric theory and, in fact, was celebrated for it by the Church. Admittedly, his theories are more philosophical and speculative than scientific and strictly empirical but the ideas are there nonetheless.

Cardinal Nicholas believed the earth was a star like other stars, that it wasn't the center of the universe, that it moved around the sun and that its poles weren't fixed. In addition, he believed that celestial bodies aren't strictly spherical, nor were their orbits perfectly circular—the later idea anticipated Johannes Kepler's discovery of the elliptical orbits of the planets by almost 200 years.

Cardinal Nicholas advocated the idea that the difference between astronomical theory and physical observation of the planet's orbits was explained by relative motion—an idea that anticipated Einstein's by nearly 500 years.

Had Fr. Copernicus been aware of Cardinal Nicholas' already published ideas, he would have probably been eager to publish his own research.

Though fundamentalist atheists are fond of rewriting history to maintain their cynical and anti-intellectual myopia, the truth is that Fr. Copernicus and Galileo were mostly vilified by Protestants rather than Catholics. Protestants Martin Luther, John Calvin, Philipp Melanchthon and John Owen were fiercely critical of heliocentricism.

In fact, Melanchthon stopped reading after the first few pages of Fr. Copernicus' treatise. He wrote to his friend Mithobius on Oct. 16, 1541 condemning the theory and calling for it to be violently repressed by governmental force. He wrote that “certain people believe it is a marvelous achievement to extol so crazy a thing, like that Polish astronomer who makes the earth move and the sun stand still. Really, wise governments ought to repress impudence of mind.”

There were certainly some Catholic critics as well but none of it appeared for 60 years after De revolutionibus a été publié. If atheists were correct about the Church wanting to destroy the heliocentric paradigm, those critics wouldn't have waited an entire lifetime to do so. In addition, Copernicus' De revolutionibus remained completely accessible to scholars throughout Christendom for the entire 60 years without a sanction attached to it.

In fact, neither Copernicus' theory nor calendar reform were even discussed at the Council of Trent (1545-1563).

In defense of the Catholic clerics such as Cardinal Robert Bellarmine, Francesco Ingoli, Nicolaus Serarius, and Dominicans Bartolomeo Spina and Giovanni Maria Tolosani, who denounced the Copernican theory, they used logic and empirical science to demonstrate, incorrectly, that heliocentrism was wrong. Protestants rejected the theory solely on the basis of Scripture which referred to the earth as not moving (Psalm 104:5, 1 Chronicles 16:30, Joshua 10:1-15).

Thus, fundamentalist atheists, refusing to research the irate and unintelligible gossip upon which they willingly choke, continue the nonsensical and ahistorical lies to which they've become accustomed.

Fundamentalist atheists angrily claim to be dedicated to "rationality" and "erudition" but always come up short on evidence for either. In my experience, it's unlikely that tout of them are steeped in history and few have read a book on logic.

Instead, fundamentalist atheists spend their time sniping and trying to out-snark each other as they train their sights on Christians (c'est à dire., Catholics) while managing to avoid offending Jews and Moslems.

Historically, atheists have exceled at propaganda — as evidenced by the murderous regimes of Hitler, Stalin, Lenin, Mao and the Kim Dynasty of North Korea, and communists throughout the 20th and 21st centuries. When one intentionally kills the truth, it isn't a great leap to then kill people and from there, to kill a great number of people. Even Christ reminds us:

You are the children of your father, the Devil, and you want to follow your father's desires. From the very beginning he was a murderer and has never been on the side of truth, because there is no truth in him. When he tells a lie, he is only doing what is natural to him, because he is a liar and the Father of all Lies. (John 8:44)

What can we make of a community of people who substitute hatred for reason? Gossip for learning? Scurrilous lies for truth? Subjective feelings for objective facts?

Such is the very nature of fundamentalist atheism.

Angelo Stagnaro Angelo Stagnaro ("Erasmus") performs as a stage magician and mentalist and divides his time between Europe and North America. He is the editor of “Smoke & Mirrors,” the Net's largest e-zine for professional magicians. He’s also the Guildmaster of the Catholic Magicians’ Guild and a professed member of the Secular Franciscans (Third Order Franciscans). Angelo has published articles in most of the major Catholic journals in the United States and Great Britain and had worked as a correspondent for the Catholic News Service having served as principle liaison for the wire service to the United Nations and to the Holy See's Office to the United Nations. Angelo has written six books on mentalism/cold reading including Conspiracy, Something from Nothing, L'autre côté, Shibboleth and his upcoming Spur of the Moment. In addition, he’s written an instructional book for catechists which uses stage magic as a teaching tool for children and young adults entitled The Catechist's Magic Kit (Crossroad). His other books include How to Pray the Dominican Way (Paraclete) and The Christian Book of the Dead (Crossroad). His most recent book was released through Tau Publishing and is entitled A Lenten Cookbook for Catholics.


Who Discovered The Earth Moves Around The Sun?

Copernicus (1473-1543) was not the first person to claim that the Earth rotates around the Sun. In Western civilization, ancient Greek astronomer Aristarchus of Samos is generally credited with being the first person to propose a Sun-centred astronomical hypothesis of the universe (heliocentric). At that time, however, Aristarchus’s heliocentrism gained few supporters and 18 centuries would then pass before Renaissance astronomer Nicolaus Copernicus produced a fully predictive mathematical model of a heliocentric system.

ANCIENT TIMES

Yajnavalkya (9th Century BCE)

Before the Golden Age of Greece, speculation that the Sun and not the Earth lay at “the centre of the spheres” dates back at least to the time of the Indian philosopher Yajnavalkya (9th Century BCE), who was part of a Vedic Tradition which used mathematics and geometry in some religious rituals. As Yajnavalkya wrote in a sacred Hindu text (Shatapatha Brahmana: 8.7.3.10):

“The sun strings these worlds – the earth, the planets, the atmosphere – to himself on a thread.”

This is one of the first recorded references to heliocentrism, but supporters of the idea were in the minority and India continued to believe in a geocentric model until the telescope was invented in the 17th century.

Aristarchus (310BC–230 BCE)

In the days of Aristarchus our solar system was considered to be the whole of the known universe, with the Earth placed at its centre, and the rest of the planets and fixed stars revolving around the Earth daily. According to Aristarchus’ revolutionary new theory, however, it was the Sun, not the Earth, which inhabited its centre, while the Earth, and the rest of the planets orbited around the Sun in a circular motion,

Unfortunately, Aristarchus’ one work which did survive from ancient times makes no mention of his heliocentric model, and so his ideas on the subject have had to be pieced together from references by such important figures as the Greek philosopher Sextus Empiricus (160-210 AD), and the Greek biographer Plutarch (45-127 AD). As the Greek mathematician Archimedes (287-212 BC) also noted in his book “The Sand Reckoner”:

“His hypotheses are that the fixed stars and the Sun remain unmoved, and that the Earth revolves about the Sun in the circumference of a circle, the Sun lying in the middle of the orbit.”

Nevertheless, Aristarchus’ heliocentric theory seemed counter-intuitive to the senses, and gained few supporters among philosophers, mathematicians and scientists. In fact, the only astronomer by name known to have done so is Seleucus of Seleucia (190-150 BC), who was born around four decades after the death of Aristarchus.

– Contrary To Religion

The concept of a heliocentric model of the solar system also encountered fierce resistance from religion, which saw God’s chief creation man placed at the centre of the universe. Even some of Aristarchus’ contemporaries, such as the philosopher Cleanthes (330-230 BC), took exception to Aristarchus for diminishing the importance of the Sun by setting it amongst the “fixed stars”. Aristarchus was also attacked for propounding the ideas of Anaxagoras (497–428 BC), who two centuries earlier had asserted that the Sun is a star, and not a god.

– Contrary To Mathematics

Meanwhile, the scholar Dercyllides dismissed Aristarchus’ supposition on the Earth’s movement around the Sun as “being contrary to the theories of mathematicians.” Key to his heliocentric theory’s rejection on scientific grounds was that there appeared to be no apparent signs of any observable parallax, or shift in positions of the stars as the Earth orbited from one side of the Sun to the other. This was held up as an argument against heliocentrism throughout the ensuing centuries. In truth, the stars are so distant that any parallax is too small as to be unobservable. Consequently, it wasn’t until 1838 that Friedrich Bessel achieved the first successful measurements of stellar parallax using a heliometer, or a refracting telescope with two lenses capable of gauging the angular separation between two stars.

Plato, Aristotle And Ptolemy

Consequently, the geocentric model of the solar system with the Earth placed at its centre proposed by such Greek philosophers as Plato (428-348 BCE), and Aristotle (384–322 BCE) became the accepted version of celestial events. In 140 AD the geocentric model was then cataloged by Ptolemy (90–168 AD) in his masterpiece entitled ‘Almagest’ which then became the established belief in the western world for the next 14 centuries.

LA RENAISSANCE

Copernicus (1473-1543)

Renaissance mathematician and astronomer Nicolaus Copernicus tried to revive Aristrachus’ heliocentric theory, and by 1532 had basically completed his manuscript entitled ‘De revolutionibus orbium coelestium’ (On the Revolutions of Heavenly Spheres). In his seminal work, Copernicus formulated a fully predictive model of the universe in which the Earth is just another planet orbiting the Sun, but fear of being branded a heretic by the Christian Church meant that he waited until his deathbed in 1543 before publishing the book.

The Copernican Revolution which ensued is now seen as the launching point to modern astronomy, although at the time the Catholic church suspended Copernicus’ book, pending corrections, and vehemently tried to suppress all arguments relating to his heliocentric theory. Interestingly, De Revolutionibus wasn’t banned by the Church until March 5, 1616, and only after Galileo drew heavily on the book to support his own heliocentric ideas.

Galileo Galilei (1564-1642)

The next century, Galileo Galilei (1564-1642) used the newly invented refracting telescope to further expand on Copernicus’ theory, and after discovering Jupiter’s four main moons in 1610, the first satellites ever found orbitting another planet, he subsequently observed the phases of Venus, thereby showing that it was in fact the planets that orbit the Sun. In 1632, Galileo then published his book entitled ‘The Dialogue Concerning the Two Chief World Systems‘ in which he compared the Copernican system with the Ptolemaic system, but was subsequently convicted on “grave suspicion of heresy”, forced to recant his beliefs, and subsequently spend the rest of his life under house arrest.

Sir Isaac Newton (1643-1727)

After Sir Isaac Newton invented the reflecting telescope in 1688, it soon became eminently clear that the Earth was not the centre of our solar system. The final nail in the coffin of geocentrism then came after Newton published his Principia Mathematica in which he definitively proves the heliocentric model first proposed by Copernicus.

Edmund Halley (1656-1742) would later use Newton’s equations to predict the return of a comet in 1758 to give final proof to the heliocentric theory.

I will now leave you with a beautiful astronomy quote from Copernicus’ ‘De revolutionibus orbium coelestium’ published on his death-bed in 1543, which states:

“In the center of all rests the Sun. For who would place this lamp of a very beautiful temple in another or better place than this from which it can illuminate everything at the same time?”


Voir la vidéo: Le secret de Copernic