Catastrophe nucléaire de Fukushima

Catastrophe nucléaire de Fukushima

Un reportage de la radio des Nations Unies du 31 mars 2011 traite de l'inquiétude et de la peur des fuites de rayonnement à la suite de l'effondrement de la centrale nucléaire de Fukushima, qui a été gravement endommagée lors du tremblement de terre et du tsunami de 9,0 qui ont frappé le Japon le 11 mars.


L'histoire de l'énergie nucléaire à Fukushima

Le gisement de charbon de Jōban, situé en partie dans la préfecture de Fukushima, a joué un rôle majeur dans l'industrialisation du Japon à partir de la période Meiji (1868-1912) en tant que site d'extraction de charbon non loin de la zone métropolitaine de Tokyo. Au cours de la période de production maximale de la fin des années 1950, un total de 130 mines de charbon étaient en activité, avec une production annuelle atteignant 4,3 millions de tonnes. L'évolution vers le pétrole dans les années 1960, cependant, a conduit à la fermeture d'une mine après l'autre. En 1976, l'histoire de l'extraction du charbon dans la préfecture de Fukushima a pris fin avec la fermeture de la dernière exploitation minière.

À l'époque où l'industrie charbonnière entrait dans sa période de déclin, la préfecture de Fukushima a commencé à se concentrer sur l'attraction des centrales nucléaires, considérées comme une source d'énergie pour une nouvelle ère. À la limite nord du gisement de charbon de Jōban, la Tokyo Electric Power Company (TEPCO) a construit ses centrales nucléaires Fukushima Daiichi et Fukushima Daini. Cela signifiait que Fukushima continuait à jouer le rôle de fournisseur d'énergie pour Tokyo.

L'accident nucléaire de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, causé par le tsunami de mars 2011, a entraîné une grave contamination radioactive. Cela a forcé l'évacuation à long terme des résidents locaux et a porté un coup sérieux à l'agriculture et à la pêche dans les environs. En fin de compte, TEPCO a décidé de mettre au rebut ses 10 réacteurs à Fukushima, y ​​compris la centrale de Daini dont elle avait cherché à reprendre les opérations, et Tōhoku Electric Power a retiré son projet de construction de la centrale nucléaire de Namie-Odaka.

septembre 1961 Le conseil municipal d'Ōkuma dans la préfecture de Fukushima adopte une résolution pour inviter la Tokyo Electric Power Company (TEPCO) à construire une centrale nucléaire à Fukushima.
octobre 1961 Le conseil municipal de Futaba dans la préfecture de Fukushima adopte une résolution invitant TEPCO à construire une centrale nucléaire à Fukushima.
janvier 1963 La préfecture de Fukushima annonce avoir invité TEPCO à construire une deuxième centrale nucléaire à Fukushima.
janvier 1968 Tōhoku Electric Power décide de considérer la ville de Namie dans la préfecture de Fukushima comme un site possible pour une centrale nucléaire.
Mars 1971 Le réacteur 1 de Fukushima Daiichi entre en service.
juillet 1974 Le réacteur 2 de Fukushima Daiichi entre en service.
mars 1976 Le réacteur 3 de Fukushima Daiichi entre en service.
avril 1978 Le réacteur 5 de Fukushima Daiichi entre en service.
octobre 1978 Le réacteur 4 de Fukushima Daiichi entre en service.
octobre 1979 Le réacteur 6 de Fukushima Daiichi entre en service.
avril 1982 Le réacteur 1 de Fukushima Daini commence à fonctionner.
Février 1984 Le réacteur 2 de Fukushima Daini entre en service.
juin 1985 Le réacteur 3 de Fukushima Daini entre en service.
août 1987 Le réacteur 4 de Fukushima Daini entre en service.
Mars 2011 Le 11 mars, le grand tremblement de terre de l'est du Japon et le tsunami qui a suivi provoquent un accident nucléaire majeur avec des fusions de cœur et des explosions structurelles dans les réacteurs de Fukushima Daiichi 1&ndash4. Ceci est plus tard classé comme un événement de niveau 7 sur l'échelle internationale des événements nucléaires, correspondant à la catastrophe de Tchernobyl.
Arrêt à froid de la centrale de Fukushima Daini quatre jours après le grand séisme de l'est du Japon.
avril 2012 Démantèlement des réacteurs 1&ndash4 de Fukushima Daiichi.
Mars 2013 Tōhoku Electric Power Company abandonne son projet de construction de la centrale nucléaire de Namie-Odaka dans la préfecture de Fukushima.
Janvier 2014 Déclassement des réacteurs 5&ndash6 de Fukushima Daiichi.
Juillet 2019 Décision prise de mettre au rebut les réacteurs de Fukushima Daini 1&ndash4.
Exercice 2021 Élimination prévue des débris de combustible nucléaire fondus de Fukushima Daiichi.
Vers 2051 Achèvement prévu du déclassement de Fukushima Daiichi.

(Traduit du japonais. Photo de bannière : Centrale nucléaire de Fukushima Daini. &copier Jiji.)


Tchernobyl : un accident nucléaire qui a changé le cours de l'histoire. Puis vint Fukushima.

Note de l'éditeur : cet article fait partie d'un recueil de commentaires d'experts sur la sûreté nucléaire publié à l'occasion du dixième anniversaire de la catastrophe de Fukushima, produit en collaboration entre le Project on Managing the Atom de la Harvard Kennedy School et le Bulletin.

Le 26 avril 1986, lors d'un test planifié du système de sécurité à l'unité 4 de la centrale de Tchernobyl qui impliquait un arrêt de l'électricité, une série d'erreurs de l'opérateur a conduit à la fusion du cœur du réacteur de type RBMK modéré au graphite. Comme le réacteur n'était pas protégé par une chambre de confinement, l'explosion de vapeur qui en a résulté a déchiré le toit de l'unité 4 et a fait pleuvoir des morceaux de crayons de combustible et de graphite radioactif sur les environs. Les incendies, crachant des nuages ​​de fumée radioactive dans l'atmosphère, ont fait rage pendant plus d'une semaine.

Tchernobyl représente toujours le pire accident nucléaire au monde. L'impact total d'une catastrophe nucléaire à cette échelle est difficile à calculer, notamment parce que les effets qui comptent le plus sont souvent ceux qui sont les plus difficiles à compter. Au-delà du nombre de vies perdues et de personnes déplacées, au-delà de l'argent dépensé pour l'atténuation et la réparation des accidents, il y a des conséquences à long terme sur la santé, l'environnement, la société, l'économie et la politique qui défient toute quantification. Trente-cinq ans plus tard, nous sommes toujours aux prises avec toute l'étendue de l'impact de Tchernobyl sur le monde. Pourtant, dans un sens très réel, nous vivons dans un monde façonné par Tchernobyl.

Alors que les panaches radioactifs de Tchernobyl ont soufflé au-dessus de la frontière soviétique dans une grande partie de l'Europe, ils ont apporté avec eux une vérité simple et intimidante : un accident nucléaire n'importe où est un accident nucléaire partout. Tchernobyl était un événement nucléaire à l'échelle mondiale avant que le monde ne soit mondial, comme l'a noté le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Rafael Grossi, lors de la conférence sur la sûreté et la sécurité nucléaires au Belfer Center de la Harvard Kennedy School. Il a poussé la communauté nucléaire à l'action et une grande partie du cadre réglementaire international actuel sur la sécurité nucléaire a émergé dans son sillage, notamment la Convention sur la sûreté nucléaire, la Convention sur la notification rapide d'un accident nucléaire et la Convention sur l'assistance en cas d'accident nucléaire ou Urgence radiologique.

Aujourd'hui, la communauté nucléaire attribue l'accident de Tchernobyl à une conception défectueuse du réacteur et à une culture de sûreté épouvantable. À l'époque, cependant, pour de nombreux citoyens soviétiques, des dirigeants aux masses, Tchernobyl est devenu symptomatique du dysfonctionnement de l'ensemble du système soviétique, où l'initiative était punissable, la responsabilité éludée et la vérité gênante. Et si le système soviétique a provoqué Tchernobyl, Tchernobyl a fait tomber le système soviétique.

Le dirigeant soviétique de l'époque, Mikhaïl Gorbatchev, qui espérait réformer l'Union soviétique, considérait Tchernobyl comme l'une des principales causes de sa disparition. L'accident a sapé la confiance de Gorbatchev dans les prouesses technologiques soviétiques tant vantées et sa capacité à rivaliser avec l'Occident, renforçant son engagement à poursuivre un contrôle ambitieux des armements avec les États-Unis. Ceci, à son tour, l'a dressé contre le puissant secteur militaro-industriel, dont les dirigeants conspireraient contre lui en août 1991. Le coup d'État d'août et son échec enverraient l'Union soviétique vers la désintégration.


Comment les comportements des animaux ont-ils changé en l'absence d'êtres humains ?

Aujourd'hui, alors que de grandes parties de la zone d'exclusion ont rouvert, certains résidents restent réticents à reculer. En conséquence, de nombreuses maisons sont vides et ouvertes aux éléments. Les résidents qui sont revenus repoussent désormais les sangliers et les singes afin d'entretenir un petit jardin. Ou, un semblant de normalité.

Un chien viverrin à Fukushima.

« Les sangliers sont un problème, mais il en va de même pour certains des plus petits carnivores non indigènes, comme les ratons laveurs et les civettes. Certains de nos travaux sur ces espèces ont révélé qu'elles nichent dans des maisons abandonnées », a ajouté Beasley. « Et pour les personnes qui piègent le sanglier pour contrôler leurs populations en expansion, elles concentrent souvent leurs efforts autour des maisons et des terrains abandonnés, plutôt que dans des forêts reculées. La dernière fois que j'y étais, l'un des sangliers a été capturé dans une cour de récréation abandonnée.

"Donc, essentiellement, les populations se sont étendues dans cet habitat nouvellement disponible, ce qui est probablement l'un des principaux moteurs de l'augmentation que nous observons dans les populations de ces espèces", a-t-il déclaré. "Avant l'accident, ils auraient probablement été chassés et chassés pour minimiser les dommages causés à l'agriculture."

Alors que les résidents surveillent leurs jardins pour détecter l'invasion de la faune, Beasley et son équipe surveillent les schémas de déplacement plus larges des animaux, acquérant une meilleure compréhension de leur aire de répartition, de leur population et de leurs habitudes. Bien que les comparaisons avec avant la catastrophe soient difficiles - personne n'a collecté de données sur les populations d'animaux sauvages en prévision d'une catastrophe nucléaire - les chercheurs ont pu noter des augmentations substantielles de certaines populations d'espèces, ainsi que des changements de comportement. Par exemple, des espèces comme le sanglier qui sont généralement nocturnes sont désormais régulièrement observées pendant la journée.

À l'aide de caméras pour la faune installées dans toute la zone d'exclusion, Beasley et son équipe ont acquis une meilleure compréhension de la façon dont la faune se déplace dans l'espace. Désormais, les chercheurs visent à mieux comprendre les effets physiologiques de la vie dans un paysage radioactif.


Le tremblement de terre, le tsunami et la crise nucléaire au Japon

Depuis qu'un séisme de magnitude 9,0 a secoué le Japon et déclenché un tsunami massif le 11 mars, la Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) s'efforce d'éviter une catastrophe nucléaire dans sa centrale la plus durement touchée. La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, qui abrite six réacteurs nucléaires, a connu des explosions dans trois réacteurs et un incendie dans une piscine de combustible irradié dans un quatrième. Dans deux réacteurs, les tranches 2 et 3, les cuves contenant les matières nucléaires sont suspectées d'être compromises.

Une poignée d'ouvriers de l'usine restent sur le site, mettant en œuvre des mesures de refroidissement d'urgence dans les réacteurs en surchauffe touchés. Les niveaux de rayonnement ont énormément fluctué pendant la crise, et la mesure dans laquelle la santé des travailleurs a été mise en danger peut ne pas devenir apparente avant des années. Mais jusqu'à présent, les émissions de rayonnements ont été limitées par rapport à la catastrophe de Tchernobyl en 1986 en Ukraine, un événement explosif qui a causé des dizaines de cas d'empoisonnement mortel aux rayonnements parmi les travailleurs de l'usine et qui a été impliqué dans des milliers de diagnostics de cancer de la thyroïde dans les années qui ont suivi. . (La fission nucléaire du combustible à l'uranium produit de l'iode radioactif, qui s'accumule dans la glande thyroïde.) Comme de nombreux experts nucléaires l'ont noté, les réacteurs de Fukushima sont mieux conçus que le réacteur défaillant de Tchernobyl.

Vous trouverez ci-dessous quelques faits et chiffres sur le risque radiologique posé par la panne de Fukushima et comment il se compare à d'autres accidents nucléaires de l'histoire. La plupart des chiffres sont mesurés en millisieverts, une unité internationale de dose de rayonnement. (Un sievert équivaut à 100 rems, ce qui est une unité posologique d'exposition aux rayons X et gamma, un millisievert équivaut à 0,1 rem.)

Dose de rayonnement à la limite de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi le 16 mars : 1,9 millisievert (mSv) par heure

Dose de rayonnement maximale mesurée à l'intérieur de Fukushima Daiichi le 15 mars : 400 mSv par heure

Exposition maximale admissible pour les travailleurs sous rayonnement aux États-Unis : 50 mSv par an

Exposition moyenne des résidents américains aux sources de rayonnement naturelles et artificielles : 6,2 mSv par an

Exposition totale estimée à la limite du site de Three Mile Island en Pennsylvanie lors de l'accident de 1979 : un mSv ou moins

Dose totale moyenne de rayonnement aux 114 500 personnes évacuées lors de la catastrophe de Tchernobyl en 1986 : 31 mSv

Demi-vie de l'iode 131, un isotope radioactif dangereux libéré lors d'accidents nucléaires : huit jours

Demi-vie du césium 137, autre radionucléide majeur rejeté dans les accidents nucléaires : 30 ans

Produits de désintégration de l'iode 131 et du césium 137 : émettent tous deux des rayons gamma et des particules bêta (électrons ou positons)

Quantité de combustible nucléaire dans le réacteur n°4 de Tchernobyl qui a explosé en 1986 : 190 tonnes métriques

Quantité de combustible nucléaire et de sous-produits de fission rejetés dans l'atmosphère lors de la catastrophe de Tchernobyl : 25 à 57 tonnes métriques

Quantité approximative de combustible nucléaire dans chaque réacteur paralysé de Fukushima Daiichi : 70 à 100 tonnes

Sources : Forum industriel atomique du Japon, Agence internationale de l'énergie atomique, Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, Conseil national de la protection et des mesures radiologiques, Agence de protection de l'environnement des États-Unis, Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques, Institut national des normes et de la technologie, Énergie nucléaire Institut

À PROPOS DES AUTEURS)

John Matson est un ancien journaliste et rédacteur en chef de Scientifique américain qui a beaucoup écrit sur l'astronomie et la physique.


La catastrophe de Fukushima était évitable, selon une nouvelle étude

Selon les recherches menées par l'Université de Californie du Sud, l'une des principales failles a été la décision d'installer des générateurs de secours critiques dans les zones basses, car c'était le premier endroit où le tsunami de 2011 frapperait, après le tremblement de terre massif.

Les générateurs de secours sont un élément clé de toute centrale nucléaire et ils sont essentiels pour refroidir la centrale en cas de panne de courant, afin d'éviter une fusion du réacteur. Ces générateurs ont été les premiers touchés par la catastrophe, que l'auteur décrit comme &ldquo une cascade de défaillances industrielles, réglementaires et techniques.&rdquo

Incapables de se refroidir, les réacteurs de la centrale de Fukushima Daiichi sont tombés comme des dominos. &ldquoCe qui a condamné Fukushima Daiichi, c'est l'élévation des EDG (générateurs diesel de secours),&rdquo affirment les auteurs. L'un de ces générateurs a été installé au sous-sol, tandis que les autres n'étaient qu'à 10 et 13 mètres au-dessus du niveau de la mer, à une hauteur inacceptable, selon Costas Synolakis de l'USC Viterbi School of Engineering en Turquie.

La recherche, co-écrite par Utku Kanoglu de l'Université technique du Moyen-Orient en Turquie, a été publiée dans la revue Philosophical Transactions de la Royal Society.

La nécessité de l'étude était pressante car la majorité des analyses effectuées concernant la catastrophe se sont concentrées sur les efforts de nettoyage et sa gestion. Très peu ont réellement discuté des mesures préventives, qui n'ont jamais été suivies, selon Synolakis, qui décrit également un mélange d'échecs réglementaires et d'avertissements ignorés comme causes de la catastrophe.

La Tokyo Electric Power Company (TEPCO), l'exploitant de la centrale, est déjà accusée d'une multitude d'incidents et d'un manque de mesures d'urgence appropriées pour faire face à la catastrophe. Une série de calamités avec la gestion des eaux usées et l'élimination des déchets nucléaires ont entravé les efforts de nettoyage, qui devraient durer des décennies.

Les auteurs ont mentionné que le manque de prévoyance de TEPCO était l'une des causes profondes de la catastrophe qui a suivi.

Premièrement, l'entreprise a réduit la hauteur des falaises côtières où l'usine a été construite, sous-estimant la hauteur d'un tsunami potentiel qui pourrait frapper l'usine. Elle reposait également sur des données inexactes et une modélisation imprécise.

TEPCO a estimé que l'eau d'un événement tel que le tsunami de 2011 ne dépasserait pas 6,1 mètres, un chiffre associé à des études à basse résolution de tremblements de terre mesurant 7,5 sur l'échelle de Richter. Ces données ont été utilisées malgré des preuves suffisantes qu'un séisme de 8,6 pourrait facilement frapper la région. Deux calculs distincts de 2008 prévoyaient que les vagues pourraient atteindre une hauteur de 8,4 mètres, voire 10 mètres, étaient également tout à fait possibles.

Ce chiffre a bien sûr été éclipsé par le tsunami de 2011, avec ses vagues monstrueuses de 13 mètres.

Les auteurs ont mentionné que même l'énorme tremblement de terre au Chili en 2010, qui mesurait 8,8 sur l'échelle de Richter, ne s'était pas révélé être un signal d'alarme pour TEPCO. La société a effectué une analyse supplémentaire, mais a seulement cru que les vagues d'un éventuel tsunami pourraient atteindre une hauteur de 5,7 mètres. Cela s'est produit alors que certains scientifiques de l'équipe ont fait valoir que le seuil devrait être beaucoup plus élevé.

&ldquoLe problème est que toutes les études de TEPCO&rsquos ont été effectuées en interne, il n'y avait aucun facteur de sécurité intégré dans l'analyse, qui manquait de toute façon de contexte. À l'échelle mondiale, nous manquons de normes pour la formation et la certification spécifiques aux tsunamis des ingénieurs et des scientifiques qui effectuent des études sur les risques, et pour les régulateurs qui les examinent, qui peuvent en principe s'assurer que des changements sont apportés, si nécessaire,» a déclaré Synolakis.

Dans le même temps, dans un commentaire officiel remis à RT, TEPCO a affirmé avoir amélioré son &ldquostratégies de sécurité pour le matériel et les logiciels&rdquo et agira comme &ldquo exploitant nucléaire qui améliore continuellement la sécurité à des niveaux inégalés en améliorant les niveaux de sécurité au quotidien tout en gardant toujours à l'esprit l'accident nucléaire de Fukushima.&rdquo

&ldquoTEPCO continuera d'améliorer la sûreté de l'énergie nucléaire grâce aux expériences et aux enseignements tirés de l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima,&rdquo La porte-parole de la société, Yukako Handa, a déclaré dans un communiqué adressé à RT.

Cependant, la société a également admis que &ldquotle manque de sensibilisation à la sécurité, de compétences techniques et de compétences en communication&rdquo avait causé l'accident de Fukushima, mais il a affirmé que &ldquothere a connu une nette amélioration dans ces domaines.&rdquo

Pendant ce temps, les efforts de nettoyage de l'usine se poursuivent. L'opération a été embourbée dans une nouvelle controverse après que quelque 700 sacs contenant des matériaux de la centrale électrique sinistrée ont été emportés lors des inondations causées par la tempête tropicale Etau en septembre.

Alors que les efforts de décontamination se poursuivent, TEPCO a également signalé que des eaux souterraines, qui contenaient de faibles quantités de matières radioactives, avaient été déversées dans l'océan Pacifique.


Cinq bilans de la catastrophe de Fukushima

La Commission d'enquête indépendante sur l'accident nucléaire de Fukushima Daiichi (2014) La catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi : enquêter sur le mythe et la réalité. Chicago : Le Bulletin des scientifiques atomiques. Londres et New York : Routledge

La Commission d'enquête indépendante sur l'accident nucléaire de Fukushima (2012) "Le rapport officiel" Tokyo : Diète nationale japonaise

Lochbaum, David, Edwin Lyman, Susan Q. Stranahan et l'Union of Concerned Scientists (2014) Fukushima : L'histoire d'une catastrophe nucléaire. New York : la nouvelle presse

Les quatre livres et le rapport du gouvernement examinés ici sont tous impressionnants. Bien qu'ils couvrent le même terrain que la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi qui a commencé il y a trois ans après un tremblement de terre et un tsunami massifs et qu'ils puisent largement dans les mêmes sources ou des sources similaires, il existe des différences distinctes entre eux. Samuels couvre l'accident réel de moins près que les autres mais a le plus à dire sur l'histoire de l'énergie nucléaire au Japon et le meilleur matériel sur le "village nucléaire". Nadesan a la meilleure information sur les effets des radiations sur la population, qui est traitée très légèrement par les autres, et son livre a la couverture la plus compacte mais la plus large de tous les problèmes et événements. L'examen d'enquête indépendant (ci-après appelé l'examen des citoyens) soulève le volume des critiques et contient des pépites d'informations qu'aucun des autres ne possède, ce qui le rend très précieux. L'examen de la commission de la Diète japonaise (que j'appelle le rapport Diète) augmente encore le volume et contient des citations importantes des travailleurs de Fukushima et en particulier de ceux qui travaillent pour des sous-traitants de l'usine. Le dernier livre des membres de l'Union of Concerned Scientists David Lochbaum, Edwin Lyman et Susan Stranahan (ci-après, la revue UCS) a la couverture la plus dramatique et la plus intensive de l'accident, ainsi que de superbes documents sur la réponse de l'US Nuclear Commission de Régulation.

Les lecteurs de la Bulletin sera familier avec la plupart des thèmes de base et des détails de la situation de Fukushima, je prendrai donc pour acquis certaines connaissances de base et soulignerai les contributions distinctives des cinq volumes considérés ici, soulèverai quelques questions sur les omissions trouvées dans la plupart d'entre eux, et réfléchirai sur le caractère unique présumé de la catastrophe.

Un village nucléaire trop grand pour faire faillite. Richard Samuels&rsquo 3.11: Catastrophe et changement au Japon adopte une approche historique de Fukushima. Politologue aux talents d'historien, il fait comprendre que nous n'aurions pas dû être surpris par la catastrophe. Il y en avait eu d'autres au Japon, les leçons apprises étaient peu nombreuses et souvent oubliées, et il y en aura plus. Il fonde cette évaluation sur une histoire fascinante de l'énergie nucléaire au Japon, une industrie qui dépensait 32,5 milliards de dollars nucléaires par an dans l'économie au moment de l'accident. En 2010, les revenus des services publics représentaient un quart de tous les revenus industriels. &ldquoSi jamais un secteur était trop gros pour échouer, c'était bien celui-ci,», écrit-il (page 112).

L'indignation évoquée par les autres livres vire au cynisme lorsque l'on considère à long terme Samuels et que l'on constate que la corruption alarmante, la complaisance, le refus de recourir à l'aide étrangère en cas de crise, le pouvoir politique de l'industrie privée, etc. partie de la culture japonaise. Il a la discussion la plus approfondie sur le "phénomène des villages nucléaires" et sur la relation incestueuse entre le gouvernement national, les services publics et la presse et sur lequel tous les autres livres abordent. Il creuse soigneusement les avertissements d'une catastrophe possible, notant, par exemple, que plus de la moitié des membres du comité qui a fixé la taille des tsunamis prévus, qui ont affecté la conception de la centrale de Fukushima, venaient de l'industrie nucléaire. Ce comité a estimé un tsunami qui n'était qu'un tiers de la taille de la vague qui s'est produite le 3/11/11.

Avec une perspective historique, Samuels est capable d'explorer une question à peine mentionnée par les autres livres : la motivation pour construire autant de centrales nucléaires sur une île sujette aux tremblements de terre n'était pas seulement basée sur le manque de pétrole et de charbon de l'île. Les considérations militaires étaient également importantes : l'énergie nucléaire maintenait ouverte l'option des armes nucléaires. Un ancien ministre de la Défense a noté après la catastrophe (page 124) : &ldquoIl est important de maintenir nos réacteurs commerciaux car cela nous permettra de produire une ogive nucléaire dans un court laps de temps. « C'est une dissuasion nucléaire tacite. » L'actuel ministre de la Défense est d'accord. Un tel intérêt peut l'emporter sur tout intérêt pour la sécurité.

Samuels passe en revue les changements apportés en réponse à la pression publique pour des opérations sûres et même l'abandon de l'énergie nucléaire et est sceptique quant aux tentatives de réforme du gouvernement. Un long bilan des catastrophes naturelles et industrielles passées ne présage pas d'un avenir prometteur. Chacun de ces livres et appelle à la transparence doit être lu à la lumière d'un fait : fin 2013, la Diète nationale a adopté une loi draconienne sur le secret d'État qui prévoit des peines de prison pour diverses infractions, y compris la surveillance indépendante par hélicoptère des réacteurs et la publication d'informations négatives concernant la centrale nucléaire de Fukushima&rsquos. Et malheureusement, des livres importants tels que ceux examinés ici sont susceptibles d'être ignorés par l'industrie nucléaire japonaise TEPCO, le service public qui gère les centrales électriques de Fukushima, a publié un rapport disant qu'il n'avait rien fait de grave.

Déplacer le risque. Le plus général de ces livres de Fukushima, Fukushima et la privatisation du risque par Majia H. Nadesan, a également le thème le plus large : le processus par lequel le risque est transféré des entités organisées, telles que les gouvernements et les entreprises, aux citoyens privés. Alors que le gouvernement et TEPCO ont subi des pertes de réputation et financières, les coûts économiques et sociaux les plus importants ont été supportés par les citoyens, et les coûts de santé les plus élevés mettront des années, voire des générations, à se matérialiser. Les risques de retombées ne seront réalisés que rétrospectivement, grâce à des études épidémiologiques des populations, et l'examen des niveaux d'exposition par Nadesan, le plus détaillé de tous les livres, suggère que des milliers de personnes seront affectées. (Tous les livres sont sceptiques quant aux déclarations rassurantes de la plupart des experts américains, de presque tous les fonctionnaires japonais et des principales organisations des Nations Unies. ", "Déni nucléaire : d'Hiroshima à Fukushima.") Le grand degré d'incertitude concernant la quantité de matières radioactives libérées, les emplacements précis où ils se sont installés, leur absorption par les plantes et les animaux, et l'étendue de la vulnérabilité selon l'âge et le sexe des populations affectées. Certes, les citoyens ne sont pas à l'abri lorsque de telles incertitudes renforcent la privatisation des risques.

Et au Japon, la privatisation est flagrante et continue. Les citoyens japonais ont été encouragés à retourner dans les zones fortement contaminées par la catastrophe, avec seulement des tentatives minimales de décontamination, économisant ainsi les coûts des allocations mensuelles que les déplacés avaient reçues. Mais la privatisation du risque peut aussi être subtile. Les gros titres des journaux basés sur des déclarations d'experts déclarent que le mal est moins radiologique que social et efface la panique et le stress causés par les peurs déraisonnables et les évacuations. Mais ces livres montrent clairement que le gouvernement est la source du stress. Le gouvernement n'a pas expliqué pourquoi l'évacuation était nécessaire, ni combien de temps elle se poursuivrait, il a envoyé des milliers de personnes des zones à faible rayonnement vers des zones à fort rayonnement, il a laissé les personnes âgées et malades abandonnées et les citoyens ont été déplacés jusqu'à six fois sur quelques jours ou semaines. Le stress qui était censé être plus dommageable que les radiations est venu du gouvernement, mais a été privatisé en ne reconnaissant pas cette source.

Dans le deuxième chapitre de son livre, Nadesan examine le développement du complexe nucléaire industriel-militaire au Japon. Dans son analyse, le pouvoir de dissuasion est obtenu simplement en stockant du plutonium qui peut être utilisé pour fabriquer des armes, comme avec Samuels, elle offre la preuve que le gouvernement japonais avait cette force de dissuasion à l'esprit lorsqu'il a commencé son programme nucléaire massif. Les efforts de gestion de crise des gouvernements japonais et américain sont bien couverts par tous les livres, mais le troisième chapitre de Nadesan contient la meilleure documentation sur les preuves des retombées et de la bio-contamination. Son quatrième chapitre documente abondamment les effets nocifs des rayonnements ionisants et passe en revue la controverse scientifique concernant les rayonnements de faible intensité. La qualité de ces deux chapitres n'est égalée dans aucun des autres livres. Tout compte fait, c'est peut-être le meilleur courant général volume sur l'accident. D'autres abordent plusieurs sujets plus en profondeur, mais aucun n'aborde les risques radiologiques aussi sérieusement qu'elle, et tous manquent du thème général de la privatisation du risque dans le nucléaire. (Une discussion encore plus générale sur la construction sociale du risque peut être trouvée dans un nouveau livre de Kathleen Tierney, professeur de sociologie à l'Université du Colorado à Boulder, Les racines sociales du risque .)

Le point de vue des citoyens. En 2011, peu de temps après la catastrophe du 11 mars, 30 jeunes et professionnels en milieu de carrière&mdash, dont des spécialistes des sciences naturelles et des ingénieurs, des sociologues et des chercheurs, des hommes d'affaires, des avocats et des journalistes&mdash ont formé un comité d'enquête. Il devait être indépendant de toute organisation gouvernementale. Présidé par Koichi Kitazawa, ancien président de l'Agence japonaise pour la science et la technologie, le comité a publié un rapport en 2012, avec une traduction anglaise à suivre en 2013, appelé ici l'examen des citoyens, pour le distinguer d'un rapport gouvernemental avec une nom similaire. La catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi : enquêter sur le mythe et la réalité est une analyse tentaculaire, répétitive et colérique qui contient néanmoins des éléments précieux sur l'accident qui n'apparaissent pas ailleurs. (Un résumé succinct est disponible ici.)

Le contenu de la préface n'est pas très utile mais le premier chapitre du livre est splendide. Il couvre les premiers jours de l'accident, examinant le cabinet japonais et le personnel de l'usine. TEPCO a refusé de coopérer avec l'enquête citoyenne (ou avec toute autre enquête examinée ici), et en particulier a refusé de divulguer intégralement les séquences de vidéoconférence enregistrées en mars 2011, selon l'examen des citoyens. Néanmoins, à travers des entretiens approfondis et des preuves documentaires, le chapitre d'ouverture fournit un compte-rendu coup par coup, voire minute par minute, de l'accident. Il met en évidence quelque chose de familier aux étudiants en crise : la haute direction de toutes les agences du cabinet a connu une « panique des élites » (un terme inventé par Rutgers & Lee Clarke), tandis que les fantassins sur le terrain ont sauvé tout ce qui restait à sauver de la journée. Les erreurs et les erreurs des travailleurs sont compréhensibles, étant donné les circonstances chaotiques : travailler pendant des jours avec peu de repos ou de nourriture, se débattre dans une obscurité dense pénétrée uniquement par de faibles lampes de poche, faire face à de l'eau et des débris radioactifs tout autour et une défaillance de tous les instruments. La microgestion par le haut a contribué aux quelques erreurs commises par le personnel de l'usine.

Le directeur de l'usine savait que la ventilation de la cuve du réacteur de l'unité 1 était nécessaire pour éviter les explosions d'hydrogène, mais l'autorisation devait venir de Tokyo. Il a fallu plus de neuf heures pour obtenir la permission d'évacuer et cinq heures pour terminer le travail, et il était alors trop tard. Les crayons de la première unité avaient déjà fondu en une boue et la cuve sous pression était remplie d'hydrogène, qui s'est enflammé quelques heures plus tard, emportant les épaisses parois de béton du bâtiment du réacteur lors de la première des deux explosions.

Tous les sujets majeurs de la catastrophe sont traités dans les autres chapitres de l'examen des citoyens, mais l'appareil réglementaire est particulièrement condamné dans l'excellente discussion sur le « mythe de la sécurité » qui a envahi l'establishment et le public nucléaires japonais. Mais comme Jessica Matthews et James Acton du Carnegie Endowment for International Peace le notent dans l'épilogue, alors que les six premiers chapitres de l'examen des citoyens présentent une critique acerbe et convaincante des faiblesses de la réglementation japonaise, l'examen n'applique pas les mêmes normes critiques. lors de l'examen de la réglementation américaine à des fins de comparaison. Le commentaire expert de Matthews et Acton nous rappelle les échecs réglementaires parallèles aux États-Unis et l'énorme stock de barres de combustible usé dans les réacteurs américains.

Le rapport surprenant du gouvernement. Le comité d'enquête non gouvernemental que j'ai appelé l'examen des citoyens a été créé parce qu'un groupe de personnes craignait que tout rapport gouvernemental ne soit un blanchiment. Ils avaient tord. Un membre du groupe privé a en effet dû démissionner lorsque la Diète nationale du Japon lui a demandé de diriger une enquête. This was Kiyoshi Kurokawa, a medical doctor and former president of the Science Council of Japan. The nine other members came from universities, institutes, and the Defense Ministry, were renowned in their fields, and included a former Japanese ambassador to the United Nations. The National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission held 19 meetings from December 2011 to June 2012, with extensive testimony at each meeting. In addition to these sessions, the Diet investigation included more than 900 hours of hearings and interviews with 1,167 people and site visits to nine nuclear power plants. The result is as impressive a report (henceforth called the Diet report) from an elected government body as we are likely to find.

The quotes from the public and Fukushima workers in the Diet report are striking in their detail and their emotional impact. The comments from many of the subcontractors are especially revealing and damning of TEPCO management. While this report has the best coverage of the subcontractors (the bulk of the plant&rsquos staff), there is no mention of the extensive use of criminals from the Japanese mafia, who were hired as temporary workers during the response to the disaster.

The Diet report received widespread coverage in the press, and though the following quotations are familiar, they deserve repeating here, because they effectively summarize the report:

What must be admitted&mdashvery painfully&mdashis that this was a disaster &ldquoMade in Japan.&rdquo&hellip Its fundamental causes are to be found in the ingrained conventions of Japanese culture: our reflexive obedience our reluctance to question authority our devotion to "sticking with the program" our groupism and our insularity. &hellipWith such a powerful mandate, nuclear power became an unstoppable force, immune to scrutiny by civil society. Its regulation was entrusted to the same government bureaucracy responsible for its promotion. At a time when Japan&rsquos self-confidence was soaring, a tightly knit elite with enormous financial resources had diminishing regard for anything "not invented here." &hellipThis conceit was reinforced by the collective mindset of Japanese bureaucracy, by which the first duty of any individual bureaucrat is to defend the interests of his organization.

Carried to an extreme, this led bureaucrats to put organizational interests ahead of their paramount duty to protect public safety &hellip Only by grasping this mindset can one can one understand how Japan&rsquos nuclear industry managed to avoid absorbing the critical lessons learned from Three Mile Island and Chernobyl and how it became accepted practice to resist regulatory pressure and cover up small-scale accidents. It was this mindset that led to the disaster at the Fukushima Daiichi Nuclear Plant.

A real-life thriller. The last book I will discuss&mdash Fukushima: the story of a nuclear disaster &mdashis the best. David Lochbaum, director of the Union of Concerned Scientists (UCS) Nuclear Safety Project Edwin Lyman, a UCS senior scientist and Susan Q. Stranahan, a reporter for L'enquêteur de Philadelphie , present the most detailed and gripping account of the accident offered in these assessments. They interrupt their thriller with coverage of the culture of safety in the government and in the utility industry, and they sharply criticize the US government and especially the US Nuclear Regulatory Commission for also playing fast and loose with this risky and lethal technology and bowing to the demands of the nuclear power industry. Their lucid explanations of the technicalities of the generation of nuclear energy at each point in the crisis wonderfully characterize the complexity of the process, increased many fold by the damage of the earthquake and then the tsunami. It is a thriller that reminds one of Eric Schlosser&rsquos recent account of the explosion of a Titan II nuclear missile during the Cold War in his book Command and Control .

The authors not only put you in the Fukushima plant, minute by minute, but provide something the other books lack: an astonishingly detailed examination of the reactions of the NRC staff in Maryland and of the group of experts the agency sent to Tokyo. With quotations of conversations, pithy emails, and NRC documents, they offer insight not only into the actions of the Japanese authorities, but also into the response in the White House, the Defense Department, and other US agencies. Finally, because of their extensive knowledge of our own nuclear industry and its &ldquolackluster&rdquo regulator, the NRC, they are able to put the problem of nuclear safety into a larger framework than the other books.

Their critique of the NRC and its cozy relationship with the nuclear industry (which, they assert, is almost as tight as relationships in Japan) is easy for them to support the UCS has been documenting this relationship for years. For example, on page 190, they note that it is the NRC, not its Japanese counterpart, that declared in 1985, &ldquo[E]xisting plants pose no undue risk to public health and safety.&rdquo Furthermore, the authors note that the vulnerability of US reactors in some respects is greater than those in Japan with regard to overloaded spent fuel rod pools. (Think of the Indian Point nuclear plant a few miles from the Bronx, or a South Carolina plant a few miles downstream of a huge and challenged dam.)

But they imply another important vulnerability. It is apparent from the Japanese case that the serious failures did not generally occur at the operating level, but in the top tier of management. Gregory Jaczko chaired the five-man Nuclear Regulatory Commission at the time of the accident and performed admirably, but that was not true of the other four commissioners, who eventually forced Jaczko from the commission. Over his objections, the other commissioners rejected changes to US regulations that should have been made, based on the lessons of Fukushima. The staff of the NRC, on the other hand, performed admirably, both in the crisis mode and the regulatory mode.

Surprisingly, the UCS book barely mentions any connection between nuclear weapons and its daughter, nuclear power, in contrast to the books by Samuels and Nadesan. Nor does it dwell upon the consequences of the accident in terms of low-level radiation. (For a review of these issues see "Nuclear denial: From Hiroshima to Nagasaki.") Indeed, it goes easy on the international promoter of nuclear power, the IAEA, which was late in feebly stepping up to the Fukushima plate. The UCS book also does not inquire into the evidence that a meltdown in unit 1 may have been in process immediately after the earthquake and well before the tsunami came ashore. None of the books entertains this possibility, but even though workers reported that, before the tsunami hit, cracked pipes were spilling coolant water, that a radiation alarm went off on the perimeter, and that safety devices were energized, fruitlessly, indicating the possibility of a LOCA, or loss of coolant accident. All of this reportedly came before the tsunami arrived at the plant. Since earthquakes are more frequent than tsunamis, this indication that an earthquake may have caused a loss of coolant or even a meltdown would be bad news for the nuclear power industry.

Finally, none of the books adequately deals with the potential danger of a failure of the unit 4 spent fuel pool. Nuclear power critics have noted that a collapse of the pool at unit 4, now being slowly emptied of used fuel assemblies, or even an inadvertent jostling of the assemblies during removal, could release radiation that would require the evacuation of Tokyo. Even if only the Fukushima plant had to be evacuated, that would mean that the 11,000 fuel assemblies in the reactors and the common pool could not be constantly cooled because workers could not survive the radiation. The former Japanese Ambassador to Switzerland, Mitsuhei Murata, has said that full-scale releases from Fukushima, with 14,000 times as much radiation as the Hiroshima nuclear bomb, &ldquowould destroy the world environment and our civilization.&rdquo


Stanford experts discuss the lessons and legacy of the Fukushima nuclear disaster

A decade after a powerful earthquake and tsunami set off the Fukushima Daiichi nuclear meltdown in Japan, Stanford experts discuss revelations about radiation from the disaster, advances in earthquake science related to the event and how its devastating impact has influenced strategies for tsunami defense and local warning systems.

By Jody Berger and Josie Garthwaite

On a Friday afternoon in the spring of 2011, the largest earthquake in Japan’s recorded history triggered a tsunami that crashed through seawalls, flattened coastal communities and pummeled the Fukushima Daiichi nuclear power plant.

Damage from the earthquake and tsunami. (Image credit: Shutterstock)

More than 19,000 people died and tens of thousands more fled as radiation belched from the world’s worst nuclear accident since Chernobyl.

A decade later, large swaths of land remain contaminated and emptied of most of their former residents. The deadly natural disasters of March 11, 2011, and the catastrophic nuclear meltdown that followed have left a lasting impact on earthquake science, tsunami defense and the politics of nuclear power.

Here, Stanford nuclear security expert Rod Ewing and geophysicists Eric Dunham and Jenny Suckale discuss that legacy, as well as how scientists are continuing to discover new details about the disaster.

What lessons did the damage from Tohoku provide about preparing for tsunamis?

SUCKALE: The Tohoku tsunami highlighted that even a highly sophisticated and expensive tsunami mitigation system can fail. There has also been increasing interest in alternative approaches to mitigating tsunami risks such as nature-based or hybrid approaches. We need to learn a lot more about these types of approaches, but it’s exciting to see progress in that area. It might not be coincidental that a lot of that thinking comes from Miyagi Prefecture, which was hard hit by the tsunami.

How have local tsunami warning systems changed since the 2011 disaster in Japan?

Rethinking tsunami defense

Careful engineering of low, plant-covered hills along shorelines can mitigate tsunami risks with less disruption of coastal life and lower costs compared to seawalls.

DUNHAM: Most tsunamis are caused by offshore earthquakes, like the 2011 Tohoku-Oki earthquake, uplifting the seafloor and the ocean surface so that water begins to flow back toward land in the form of a tsunami. Local tsunami warning systems are still currently based on a two-step workflow: analysis of seismic waves constrain the earthquake location and size, and relations from tsunami simulations are then used to predict tsunami arrival times and wave heights.

But this is about to radically change.

Japan has deployed offshore networks of pressure gauges and seismometers connected to each other and back to computers on land by thousands of miles of fiber optic cable. Scientists have new methods for reconstructing the tsunami waves, in real-time, using the seafloor pressure data. (Pressure increases when the wave passes over a sensor.) These methods completely bypass the need to first estimate earthquake properties, and they also work for tsunamis that are caused by non-earthquake sources like underwater landslides.

Recent offshore earthquakes and tsunamis in Japan have demonstrated that these methods are ready for real-world use, and I anticipate they will start to become part of local tsunami warning systems in Japan within the next few years. Hopefully, other countries that face similar tsunami hazards will invest in offshore sensor networks.

What important insights have scientists gained about earthquakes by studying data from the Tohoku-Oki earthquake and tsunami?

DUNHAM: The Tohoku-Oki earthquake and tsunami were much larger than had been expected for that part of the Japan Trench subduction zone. Scientists now have a much better appreciation for the variability in earthquake (and tsunami) size that can occur in a given region, although the reasons for that variability are still being explored.

Computer simulations of earthquakes have advanced considerably in the past decade, to the point where they can be used to test hypotheses about the role of frictional properties, fluids and other properties and processes on the fault slip behavior. The international scientific community studying earthquake and tsunami hazards from subduction zones is currently planning ambitious experiments involving onshore and offshore instrumentation, which paired with computer modeling, will revolutionize our understanding of these dangerous regions.

Ten years after the event, what have scientists learned about the particles released from the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant?

Q&A: Designing a better local tsunami warning system

New research outlines a more accurate and consistent way to warn coastal residents when and where tsunami waves are likely to hit.

EWING: ​I think that during the past ten years, one of the most important findings is that volatile radionuclides, such as the isotopes of cesium, were actually transported by micro- to nano-scale particles. Initially, the volatile radionuclides were thought to be simple, chemical complexes that were generally soluble and thus would be washed out of the soil column, i.e., during rain events. However, if a significant fraction of the highly radioactive Cs is incorporated into more durable particles, then they may persist for longer periods of time. This is important information for designing the remediation strategy.

The other important discovery is that, depending on their size, these particles can be found kilometers to over one hundred kilometers from the nuclear reactors at Fukushima Daiichi. Finally, these particles are heterogeneous, forming under the different conditions within the reactor at the time of the meltdown thus, they provide samples of what was happening during the meltdown events.

What do we know about the radiation, how far it traveled and its impact?

EWING: Generally, the level of radiation for any individual particle is relatively low, but the size and chemical form of the particle affects its potential for causing radiation exposure. Also, the chemical speciation of the particle is a critical aspect of designing strategies for remediation. There is an increasing scientific effort to follow specific radionuclides through the environment. The fate of these radionuclides in the environment contributes to assessments of safety.

If an earthquake and tsunami like the Tohoku-Oki event occurred in the same region today, what would play out differently and why?

DUNHAM: Local tsunami warning systems have improved greatly since 2011, particularly in their ability to handle extremely large events like Tohoku. And they will only continue to improve in the next few years as the offshore sensor data starts to be used for real-time warnings. Data from those offshore sensors could also be used to explore the pattern of foreshocks and slow fault slip that might precede large earthquakes. There are intriguing hints of precursory behavior prior to large subduction zone earthquakes, but conclusive evidence for this requires high-resolution data of the type that can only be collected with offshore sensor networks.

What are the lessons for future power plants?

EWING: The tragedy at Fukushima Daiichi was not an “accident” in the sense that it could not have been anticipated. From a geologic perspective, there were many “red flags” related to the probability of a tsunami event and its scale. I think that one of the important lessons is that we have spent too much time using risk assessments to demonstrate that a reactor site is safe and not enough time imagining how it might fail.

Ewing is the Frank Stanton Professor in Nuclear Security in Stanford’s Center for International Security and Cooperation (CISAC), a senior fellow at the Freeman Spogli Institute for International Studies and at the Precourt Institute for Energy, and a Professor of Geological Sciences in the School of Earth, Energy & Environmental Sciences (Stanford Earth). Dunham is an Associate Professor of Geophysics. Suckale is an Assistant Professor of Geophysics and, by courtesy, of Civil and Environmental Engineering and a center fellow, by courtesy, at the Stanford Woods Institute for the Environment.


Nucelar Accident Definition

We define nuclear accident to those accidents produced in nuclear power plants or establishments that use nuclear technology. These accidents can be caused by technical or human failure and are characterized by releasing radioactive products into the environment, in the form of radioactive matter or radiation. Nuclear accidents are events that emit a certain level of radiation that can harm public health.

From a more technical point of view we can define a radiation accident as the loss of control over the source of ionizing radiation caused by equipment malfunction, improper actions of employees (personnel), natural disasters or other reasons that could lead to exposure of people above established standards or to radioactive contamination of the environment


Chronology of the Fukushima Nuclear Accident

Events reported day after day at the Fukushima nuclear power plant after the earthquake.

Fukushima friday, 11-3-2011

On March 11, 2011 an earthquake of 8.9 degrees on the Richter scale near the north east coast of Japan occurred at 2:46 pm (Japanese time). This earthquake reached the highest level in the history of Japan and was ranked as the fifth strongest earthquake in the entire planet since records have been recorded.

As a result of the earthquake there was a strong tsunami. A few hours after the earthquake, the first 10-meter waves reached the shores of Fukushima.

The safety systems of the nuclear power plants in the area were immediately activated: all the nuclear reactors in the region were stopped as foreseen in the design of these nuclear power plants for these situations.

At that time, Japan had 54 nuclear reactors in operation that produced approximately 29% of its electric power.

Initially, a state of emergency was decreed in the 11 Japanese nuclear power plants in Miyagi, Fukushima and Ibaraki prefectures.

  • Onagawa nuclear power plant. Their three units were automatically stopped.
  • Nuclear power plant of Fukushima Daiichi. Units 1, 2 and 3 were automatically stopped. Units 4, 5 and 6 were stopped for periodic maintenance.
  • Fukushima Daini nuclear power plant. Their 4 units were automatically stopped.
  • Tokai nuclear power plant. It had a single nuclear reactor that stopped automatically.

The cooling of the Fukushima Daiichi nuclear power plant required electrical power. For this, it had diesel electric generators (thermal motors for the generation of electricity) prepared to generate electric power if the power supply were cut off. However, initially there was no power supply and the diesel engines were damaged due to the flood after the tsunami. Therefore, instructions were given to evacuate residents within a 3km radius of the plant (about 2000 people).

Subsequently the supply of electrical power was solved, although at that time the pressure caused by the high temperatures in the nuclear reactor as a result of nuclear fission reactions was already very critical.

Fukushima saturday, 12-3-2011

The Fukushima nuclear accident was classified as level 7 of the INES Scale by the International Atomic Energy Agency.

The radius around the nuclear power plant was extended to evacuate the population to 20km.

Fukushima sunday, 13-3-2011

The number three reactor of Fukushima Daiichi suffered a hydrogen explosion.

Seawater was injected mixed with boric acid to the nuclear reactor with the intention of cooling it and having the integrity of the controlled containment enclosure.

In order to reduce the pressure in the Fukushima nuclear reactor, a controlled release of gases was carried out from the container of the external reactor (this action is called venting) as confirmed by the Japanese electricity company TEPCO.

Fukushima monday, 03-14-2011

At this time, the Fukushima nuclear accident has already begun to provoke political reactions in other countries.

Angela Merkel, German Chancellor, confirmed the suspension for three months of the extension of the German nuclear power plants that allowed them to operate for longer than initially established.

Merkel considered that the supply of electricity in Germany will not be affected since the country was energetically eminently an electricity exporter.

Fukushima tuesday 15-3-2011

During this night there was a new explosion at the Fukushima nuclear power plant, according to the Nuclear Safety Agency. The nuclear reactor affected was the number 4 reactor that was already stopped at the time of the earthquake. According to Tokyo Electric Power, the explosion caused a fire in the reactor.

During this day, the 50 workers who remained at the Fukushima facilities were evacuated trying to cool the reactor because of the high rate of radioactivity.

Fukushima wednesday 16-3-2011

On Wednesday, workers evacuated from Fukushima returned to continue trying to lower the temperature of the reactor.

Due to the difficulty of using seawater to cool the reactor they tried to do it by launching it with an army helicopter. This action was also not feasible due to the high nuclear radiation in the area. Later it would try to do it with high pressure hoses that are used to disperse protesters.

The situation in the six reactors of the Japanese nuclear power plant was very serious: significant damage was observed in reactors 3 and 4. Reactor number 4 registered a new fire. In reactors 1 and 2 the nuclear fuel rods were also totally or partially damaged. Reactor 5, which was already off, the water level of the spent nuclear fuel pools continued to drop due to evaporation.

Fukushima thursday 17-3-2011

On Thursday, army helicopters could fly over the Fukushima power station to pour seawater.

Due to the heat of the Fukushima power plant, the water from the nuclear fuel pools continued to evaporate. That is why it was necessary to fill-in.

The electric company Tepco, which owns the nuclear power plant, decided to send tankers with distilled water to fill the pools.

The pools are the first destination of spent fuel. When spent nuclear fuel is extracted from the reactor, it still generates too much heat and nuclear radiation to be able to transfer it to any nuclear waste management plant You must first go through these pools to cool down and reduce your thermal energy levels.

The last resort was to install a 1km electric cable to operate the electric generators that would allow the cooling of the nuclear reactors.

Spokespeople for TEPCO and NISA denied that the spent fuel pool in unit 4 had been completely emptied, although efforts were still being made to improve their situation.

Fukushima friday 18-3-2011

Japan decided to raise the emergency of the Fukushima nuclear power plant to level 5 at this time. The maximum level of the INES scale to classify the severity of a nuclear accident is 7. This meant that this nuclear accident would have far-reaching consequences and not of local scope as up to now.

The situation in Fukushima was stabilized. So that the state of the reactors did not get worse and the state of the spent nuclear fuel containment pools could be filled.

Work was still going on to re-establish the electric power in the nuclear reactors to be able to use the refrigeration systems themselves.

Fukushima sunday 20-3-2011

Radioactive iodine was found in food products in the Fukushima prefecture, according to the International Atomic Energy Agency (IAEA). While the duration of radioactivity of iodine is short (about 8 days) it can be harmful to health.

What seemed obvious became official: The Japanese government announced that it would dismantle the Fukushima I nuclear power plant.

Fukushima thursday 24-3-2011

Two workers at the Fukushima nuclear power plant were hospitalized after receiving high doses of nuclear radiation while continuing their work to carry power into reactor 3 to be able to use the cooling systems.

Fukushima monday 28-3-2011

Finally, Tepco asked the French technicians for help to combat the nuclear crisis at the Fukushima power plant.

Plutonium was found at five points of the Fukushima nuclear power plant.

The Japanese government said it believed that the plutonium nuclear fuel rods could have been melted in the second Fukushima reactor when it came into contact with the water that was released to cool the reactor. This would explain the high rate of radiation found in the water.

Fukushima tuesday 12-4-2011

The Japanese authorities raised the severity of the Fukushima nuclear accident from level 5 to level 7. The highest of the International Nuclear Accident Scale (INES scale). The same with which the Chernobyl nuclear accident was classified, the worst nuclear accident in the history of nuclear energy so far.

The reason for classifying the nuclear accident at level 7 was the emission of radioactivity abroad.

Although the Chernobyl accident and the Fukushima accident have the highest level of severity, at this time, the radioactive material released was estimated to be approximately 10% of that released in the Chernobyl accident.

In unit 1 of the Japanese nuclear power plant the pressure of the primary containment building was increased, compared to the values ​​of the last days. Since April 6, nitrogen gas was being injected into the primary containment building of unit 1 to prevent hydrogen explosions from occurring. Nitrogen was also injected into the primary containment buildings of units 2 and 3.


Voir la vidéo: Kontrolli alt väljunud. Fukushima tuumatsunami 2018 dokumentaal