Les Huns et les Mongols ont-ils été rivaux à un moment donné ?

Les Huns et les Mongols ont-ils été rivaux à un moment donné ?

J'ai récemment lu un article qui suggère que peut-être les Huns envahissant Rome avaient été autrefois un ennemi et finalement conquis et forcés de migrer par l'empire mongol, cette idée intéressante a complètement changé mon concept des Huns et de leurs tactiques de guerre, mais est-ce réellement un fait ?


Quand la plupart des gens pensent aux "Huns" et aux "Mongols", ils pensent à l'empire d'Atilla au milieu des années 400 et à l'empire mongol de Gengis Khan des années 1200. Comme il y a bien 800 ans entre eux, évidemment la réponse est « non » à ce niveau.

On dirait que ce que vous avez entendu est l'histoire des Yuezhi. Comme vous pouvez probablement le deviner d'après leur nom, nous les connaissons grâce aux archives chinoises. Au 2ème siècle avant JC, les Chinois rapportent qu'ils ont été vaincus par les Xiongnu. Les Xiongnu étaient basés en Mongolie, mais ont précédé de loin le peuple mongol (et sont en fait un autre candidat pour les ancêtres des Huns).

La plus grande partie des Yuezhi ont été chassés vers l'ouest. Il y avait une théorie sérieuse selon laquelle il s'agissait du peuple occidental appelé "Huns", et c'est ainsi qu'ils se sont retrouvés dans la région de la mer Caspienne où nous trouvons les Huns 600 ans plus tard. Mon saint Atlas des pingouins d'histoire ancienne le montre sur l'une de ses cartes. Je n'ai pas pu trouver de copie en ligne, mais voici une carte intermédiaire de ce livre qui postule que les Huns sont dans la position dans laquelle ils devraient être s'ils descendaient des Yuezhi (à des fins historiographiques uniquement !). Notez que la date est en fait antérieure à tout document historique des Huns, ce n'est donc que sa supposition.

Cependant, cette théorie est l'une des nombreuses, et pas particulièrement favorisée de nos jours non plus. A partir de maintenant il n'y a pas de consensus sur qui étaient les Huns, ou d'où ils venaient, et c'est ne pas l'une des principales théories. Même M. McEverdy a « corrigé » cela dans la « Nouvelle… » ​​édition de ses atlas. Si vous regardez ceux en vente aujourd'hui, les Huns n'apparaissent sur aucune carte avant 362 après JC, quand ils apparaissent dans les sources occidentales.


Gengis Khan a commis son premier meurtre à l'âge de 14 ans. Selon une chronique quasi-contemporaine connue sous le nom de L'histoire secrète des Mongols, le jeune Temujin était souvent intimidé par son demi-frère aîné Begter. Après que Begter leur ait volé de la nourriture, Temujin et son jeune frère Qasar se sont glissés sur Begter à travers les hautes herbes et l'ont criblé de flèches.

Sans surprise, Gengis est resté attaché au meurtre comme méthode de résolution de problèmes et un certain nombre de ses ennemis sont morts de mort subite et suspecte. Un cas particulièrement insignifiant concernait un célèbre lutteur mongol nommé Buri, qui avait commis l'erreur d'humilier le frère de Gengis&rsquos Belgutei dans un match avant que Gengis&rsquos n'accède au pouvoir.

L'histoire secrète raconte qu'après que Temujin est devenu Gengis Khan, il a invité Buri pour un match revanche. Effrayé par le pouvoir de Khan&rsquos, Buri a pris ce qu'il pensait être l'option la plus sûre et a permis à Belgutei de le jeter et de le clouer.

Mais sur un signal de Gengis, Belgutei appuya son genou contre le dos de Buri et tira sur sa clavicule, lui brisant la colonne vertébrale. Le lutteur paralysé a ensuite été traîné à l'extérieur et laissé mourir, vraisemblablement alors qu'il réfléchissait à sa décision de lancer un match devant un dirigeant qui n'avait jamais respecté la lâcheté.


À quel point les Mongols étaient-ils vraiment violents ?

Nous nous souvenons des Mongols comme d'une force de pure violence, mais sous leur extérieur sanguinaire se trouvait le génie militaire. Ils savaient suffisamment terroriser une région pour empêcher la rébellion, mais ils ont quand même quelque chose qui mérite d'être régné. Mais combien de terreur suffisait-il ? Les Mongols étaient-ils en réalité beaucoup plus pacifiques qu'on ne l'imagine ?

C'est ça, non? Les Mongols étaient tout aussi violents que nous le pensons. Vous ne pouvez pas conquérir la majeure partie de l'Asie sans tuer beaucoup de personnes.

Eh bien, pas tout à fait. Même s'ils étaient violents, ils étaient contrôlés. Leurs plus grands massacres ont toujours eu une raison derrière eux, une que nous voyons encore et encore.

Les Mongols tuaient les gens qui résistaient. Plus la résistance est grande, plus le châtiment est grand. Les villes qui ont forcé un long siège, ou pire, tué un commandant mongol, verraient leurs maisons pillées et leurs citoyens réduits en esclavage. Ceux qui se rendaient rapidement seraient, pour la plupart, épargnés.

Cela semble évident, mais cela aide beaucoup à comprendre certaines de leurs campagnes les plus brutales. Il est facile de supposer qu'ils n'étaient là que pour tuer, ou qu'ils ne se souciaient pas du tout du peuple qu'ils conquéraient. Ce dernier est vrai dans une certaine mesure, mais même il n'explique pas leurs actions.

Les Mongols étaient pragmatique. Leur objectif était de conquérir le plus vite possible, et ils ne se souciaient pas des vies humaines. Pour la plupart, ils ne sont pas partis avec l'intention de massacrer une ville. Ils voulaient que les gens règnent, pas des ruines.

Fréquemment, le désir de représailles, ou d'instiller la terreur, devenait plus important et conduirait à un massacre. Ils comprenaient exceptionnellement bien le pouvoir de la terreur et se sont donné beaucoup de mal pour que leur réputation de tueurs impitoyables soit connue de tous. Ils utilisèrent la peur qui les entourait pour contrôler leur vaste empire et faciliter leur expansion.

En fin de compte, leur objectif était la conquête, et ils ont donc veillé à ce que leurs massacres soient contrôlés, dans une certaine mesure. Les artisans et artisans ont souvent été épargnés, de même que les villes qui se sont rendues rapidement. Les vastes tueries qu'ils ont commises étaient autant le produit d'une stratégie de haut niveau que d'une culture de la violence au sein des armées.

Il est facile de voir leur philosophie envers la violence reflétée dans leurs campagnes. Leurs nombreuses, nombreuses conquêtes offrent de nombreuses occasions de le voir se dérouler, mais la conquête de Khwarezm en 1219 en fournit un exemple particulièrement clair.

L'invasion a eu lieu de 1219 à environ 1221 sous la direction de Gengis Khan et de ses fils. C'était brutal même selon les normes mongoles, avec les meurtres et l'exode massif qu'il a déclenché, voyant certaines régions décliner de la population pendant des générations. Dans le même temps, il existe un contraste déroutant entre les villes qui ont été choisies pour la destruction et celles qui ont été apparemment épargnées.

"... ils ne recherchent pas de territoire ou de richesse, mais seulement la destruction du monde afin qu'il devienne un désert." - Ibn al-Labbad

Certaines villes ont été pillées et leurs citoyens ont été réduits en esclavage et déplacés, tandis que d'autres sont restés intacts, et d'autres encore ont été incendiés et rendus inhabitables. Plutôt que d'être simplement dues à des différences de commandement, les variations révèlent comment les Mongols ont réagi différemment aux actes de résistance perçus.

L'étincelle du conflit a été l'exécution de 500 marchands-ambassadeurs mongols par le gouverneur d'Otrar, l'une des plus grandes villes commerçantes du Khwarezm. Le Shah de Khwarezm craignait à juste titre que les marchands soient également des espions, et la proximité de plusieurs armées sous les fils de Gengis exacerbait ces craintes. Que l'exécution ait été sur les ordres du Shah ou non reste incertain, mais ses actions par la suite ont clairement montré qu'il s'y tenait.

La mort des marchands a fourni à Gengis un terrain de conquête, et ainsi en 1219, il a fait marcher quatre armées dans Khwarezm. Le Shah avait choisi de diviser toutes ses armées parmi la garnison, n'en laissant personne pour combattre les Mongols sur le terrain. Le Shah soupçonnait la loyauté d'un grand nombre de ses troupes et craignait qu'elles désertent ou se rendent au combat.

Cette décision a donné aux Mongols un avantage décisif, mais a également entraîné une augmentation du nombre de massacres. De plus grandes garnisons conduisent à des sièges plus longs, ce qui entraîne des représailles une fois que les Mongols ont gagné.

Le siège d'Otrar illustre le mieux la philosophie mongole : bien qu'étant la toile de fond de l'exécution des marchands, Gengis n'a pas incendié la ville et a permis aux paysans et artisans de vivre. Bien que cela semble être une petite miséricorde, d'autant plus que les paysans ont été relocalisés dans des parties éloignées de l'empire, il est clair que l'objectif était la conquête, pas la violence. Bien que la ville ait résisté pendant cinq mois, cela ne suffisait pas pour remplacer le besoin de travailleurs ordinaires sur lesquels fonctionnait l'empire.

D'un autre côté, les conséquences du siège de Nishapur révèlent ce qui se passe lorsqu'ils décident de se venger. Pendant le siège, Togchar, l'un des gendres de Gengis, a été tué et en guise de vengeance, la ville a été exterminée. La veuve de Toghcar mène le massacre, et quand ils ont conclu, leurs têtes ont été empilées dans un affichage macabre. Personne n'a été épargné et les rapports affirment que même les chiens et les chats ont été tués.

Le cas de Nishapur montre clairement que les Mongols considéraient la mort d'un commandant comme une insulte bien plus grave que presque tout autre type de résistance. Lorsque l'un des petits-fils préférés de Gengis a été tué lors du siège de Bamiyan, toute la ville a été exécutée et il est devenu interdit d'y vivre. C'est une pitié pour Khwarezm qu'il n'y ait eu que quelques cas où des commandants ont été tués, sinon le nombre de morts déjà élevé aurait explosé.

Pour la plupart, les Mongols épargneraient les artisans, même si le reste de la population était tué. Au siège de Gurganj, plusieurs centaines ou milliers d'artisans ont été autorisés à vivre, bien que la ville ait été si complètement détruite qu'elle serait abandonnée jusqu'à ce qu'une nouvelle soit construite une décennie plus tard sur ordre des Mongols.

L'extermination totale d'une ville était généralement réservée aux cas de rébellion, comme à Balkh où la population était rassemblée à l'extérieur et exécutée. Il était impératif pour les Mongols que toute rébellion soit réprimée rapidement de peur qu'elle ne menace d'engloutir leur vaste empire, et en conséquence les villes qui se sont rebellées ont été complètement détruites.

Bien que la procédure « standard » après un siège consistait à déporter les artisans, à piller la ville, puis à laisser un gouverneur régner sur ceux qui restaient, il existe plusieurs cas dans lesquels une ville s'est rendue suffisamment tôt pour que la ville soit intacte. Herat a été presque complètement épargné après avoir payé tribut et accepté un gouverneur mongol, tandis que Balkh n'avait subi aucun pillage jusqu'à ce qu'il se rebelle.

Qu'une ville soit ou non épargnée dépendait en grande partie de son importance et de sa capitulation rapide ou non. Les grandes villes subiraient invariablement des pillages même si elles se rendaient sans combat, simplement parce que les Mongols voulaient faire valoir un point et extraire des ressources.

Malgré l'existence d'une justification pour laquelle certaines villes ont été décimées et d'autres non, il n'y a aucun moyen de justifier une partie de ce que les Mongols ont réalisé. Ils ont fait la guerre sans aucun égard pour ceux qu'ils combattaient, et souvent sans aucun égard pour ceux qu'ils gouvernaient.

Même si leurs massacres faisaient partie d'une stratégie plus large visant à terrifier l'ennemi pour qu'il se rende sans résistance, la réalité reste qu'ils ont tué des centaines de milliers de personnes au cours de leur campagne Khwarezm, et des millions d'autres au cours de leur siècle de terreur. Gengis et ses généraux étaient des meurtriers de masse, de bout en bout. Le monde devrait être reconnaissant qu'ils n'aient duré qu'aussi longtemps qu'ils l'ont fait.


Pourquoi les gens accordent-ils tant de respect historique aux Huns, aux Mongols et aux Vikings ?

Je ne sais pas pourquoi quelqu'un prend la peine d'étudier les maraudeurs et les destroyers comme les Huns, les Vikings ou les Mongols. ils n'ont rien fait pour faire avancer la condition de l'humanité mais attaquer et détruire les civilisations là où ils le pouvaient.

Je ne vois pas ce que les gens espèrent gagner par de tels efforts ? des groupes comme les Huns, les Vikings ou les Mongols n'ont jamais produit d'individus comme Archimède, Ptolémée, Al-Khwarizmi, Aristote, Copernic, Omar Khayyam, da Vinci, Pasteur, Mozart, Musk ou Tesla.

Pour la même raison que tant d'études historiques sont faites autour d'Hitler, de l'Allemagne nazie et de l'Holocauste, par exemple. C'était destructeur et maléfique, mais cela a eu un impact sur le monde d'aujourd'hui, et probablement à l'avenir. Pourquoi préféreriez-vous que ces études ne soient pas faites?

Votre question montre une compréhension erronée et fondamentalement erronée de l'Histoire. Utiliser votre jugement étroit du "bien" et du"mal", ou du"progrès" et de la"destruction", tel que vous l'avez dans les années à venir, pour juger ce que l&histoire devrait être étudié ou non, est tout simplement faux. C'est ce que les gens ont fait dans le passé, et cela a souvent été appelé propagande.

Compte tenu des ressources et du temps limités des historiens, la seule chose qui peut être utilisée pour hiérarchiser ce qui doit être étudié est son impact sur l'Histoire. Et les Huns, les Vikings et les Mongols ont eu un impact énorme dans l'histoire, bien plus grand que de nombreux autres faits sur les "bonnes" personnes, par ex. ce que Churchill avait l'habitude de prendre pour le petit-déjeuner.

Les historiens divisent leur attention beaucoup mieux que l'histoire de la pop. Il est tout à fait vrai que l'histoire de la pop a une vision myope du spectacle et de la violence, et cette vision de l'histoire empêche le grand public d'apprécier la somme de travail nécessaire pour construire et préserver une société capable de créer de grandes œuvres d'art, de technologie, d'architecture. , etc.

Il serait un bon créateur de propagande

Alors, tout d'abord, pouvez-vous expliquer les critères que vous avez utilisés pour distinguer ces 3 groupes en particulier ? Pourquoi ne pas ajouter aussi les Goths, les Mandchous ou les Hittites ?

Mêmes questions pour ces individus - je ne comprends pas pourquoi vous mettez Pasteur, Musk, Ptolémée dans le même groupe.

Les Mongols n'étaient pas un groupe de destroyers - ils ont construit un empire gigantesque et laissé un héritage derrière eux.

Les Vikings étaient des pillards, bien sûr, mais ils étaient aussi des navigateurs extraordinaires et des commerçants aguerris. Les Suédois commerçaient avec l'empire byzantin en utilisant un système de voyage très avancé, et le mot Rus les désigne.

Les Huns étaient super à Mulan.

ils n'ont rien fait pour faire avancer la condition de l'humanité

La première chose que vous devez toujours faire lorsque vous posez une question est de regarder vos locaux et de vous assurer qu'ils sont corrects. Dans ce cas, vous vous trompez complètement. De plus, la vénération historique concerne, et devrait être, l'impact qu'ils ont eu sur l'histoire, pas s'ils étaient de bonnes ou de mauvaises personnes. Les Vikings, les mongols et les huns sont intéressant, et nous devrions apprendre d'eux.

Votre message implique qu'ils étaient des conquérants barbares et diaboliques. À l'époque où ils existaient, ils n'étaient ni barbares ni méchants, mais ils ont vaincu. Les conquérants qui s'élèvent puis tombent sont souvent méprisés par toute histoire qu'ils n'ont pas écrite. Les Romains ont attaqué et tué de nombreuses nations et pris beaucoup de territoires, mais ils sont considérés de manière positive. Étaient-ils plus ou moins méchants ?

Une société ne devrait pas simplement être jugée par de grands individus, car aucun historien, par exemple, ne juge la grandeur ou l'injustice de l'Angleterre par Isaac Newton. Il s'agit d'une dénaturation grossière et ignore littéralement tout le reste. Jugez une personne par ses actions personnelles, jugez une nation ou un groupe de personnes par leurs actions collectives. L'Italie avait Galilée et ils l'ont enfermé parce qu'il était un bon scientifique. De plus, les grands personnages qui survivent à l'histoire sont ceux qui ont écrit des choses pour eux. Les Vikings étaient notoirement mauvais pour enregistrer leur histoire. Ils ont eu de grands conquérants, mais vous n'avez aucune idée de quels grands inventeurs ou ingénieurs ils avaient simplement parce qu'ils ne les ont pas écrits.

Les Vikings ont attaqué partout dans le nord de l'Europe, y compris la France et l'Angleterre. Un Viking nommé Rollo a conquis la Normandie et est devenu son premier duc. il a essentiellement repris une partie de la France et il a été nommé d'après "northmen" (norman. northmen). Un descendant de Rollo, nommé William, s'est aventuré à travers la Manche pour trouver son propre empire, et a réussi à conquérir et à fonder un pays peu connu appelé "l'Angleterre". a fondé "Rus", le précurseur de la Russie. Il y a une controverse à cause des sources, mais beaucoup de gens ont des preuves qu'il s'agissait de Vikings. Si cela est vrai, les Vikings étaient responsables de la fondation d'un duché et de deux des nations les plus puissantes de la planète, il y a plus de 1000 ans.

Les Vikings possédaient certains des meilleurs navires de l'époque et étaient, pour la plupart, très égalitaires. Les femmes vikings étaient plus libres que n'importe quelle autre nation à l'époque et se battaient souvent dans des guerres en tant que « filles-boucliers ». Cela semble être une contribution très importante à l'époque.

Les mongols étaient des conquérants, mais quand ils l'ont fait, ils se sont assis et ont régné avec justice et sagesse. Gengis et Kublai ont récompensé les talents et encouragé le commerce. Ils furent les premiers à conquérir toute la Chine. Les mongols ont défié de nombreuses conventions (par exemple, les seuls envahisseurs extérieurs à conquérir et à tenir le territoire occupé par l'Afghanistan). Ils ont fait de nombreuses inventions, principalement de nature militaire, mais ils ont aussi inventé le lait en poudre, le haut fourneau et la charrue triangulaire.

Les huns sont beaucoup plus énigmatiques pour l'histoire et sont intéressants principalement parce que les gens en savent si peu par rapport aux deux autres. Ce n'est pas parce que ce sont des barbares, mais parce que c'est un inconnu et que la curiosité veut combler un inconnu. On croyait que les huns avaient introduit l'étrier en Europe, qui avait été inventé en Chine des siècles auparavant. Les huns occupaient également une vaste étendue de territoire en Europe de l'Est, à la frontière de l'empire romain. Ils étaient rivaux, donc bien sûr les Romains ne les auraient pas peints sous un bon jour.

Aucun de ces groupes de personnes n'est « bon » et digne d'« éloges moraux », mais l'histoire ne concerne pas les louanges morales. Il s'agit d'apprendre et de comprendre.


8. Le régime hunnique/paléo

L'historien mentionné ci-dessus, Marcellinus, fait également mention de ce que les Huns préféraient manger. “Et bien qu'ils portent juste la ressemblance des hommes (d'un modèle très laid), ils sont si peu avancés dans la civilisation qu'ils n'utilisent ni le feu, ni aucune sorte de goût, dans la préparation de leur nourriture, mais se nourrissent sur les racines qu'ils trouvent dans les champs, et la chair à moitié crue de toute espèce d'animal.

Ces déclarations peuvent, bien sûr, être attribuées à la haine que les Romains avaient pour les envahisseurs barbares. Mais il s'avère que cette histoire a une certaine incidence sur des faits réels. Tout comme leurs successeurs nomades, les Mongols, qui terrorisèrent l'Europe quelque 750 ans plus tard, les Huns du Ve siècle préparaient leur nourriture de la même manière.

Alors qu'ils étaient montés pendant la majeure partie de la journée, ils plaçaient des morceaux de viande enveloppés entre le cheval et leur selle et montaient dessus tout au long de la journée. En raison de la pression constante et du martèlement de l'équitation, la viande deviendrait attendrissante, et avec le sel qui sortait du dos du cheval, la délicatesse hunnique serait également ajoutée une couche de conservateur, ainsi qu'un peu de goût. Bref, les Huns mangeaient de la charquie salée, faite entre le dos d'un cheval et un… eh bien, l'enclos hunnique. Mais en le comparant au fromage asticot qu'ils fabriquent en Sardaigne, en Italie, la délicatesse nomade ne sonne pas si mal, n'est-ce pas ?


Situation Excellente

J'avais de bien meilleurs titres en tête pour ça, mais je suis un adepte de l'allitération.

Ainsi, comme je l'ai discuté dans le blog de mise à jour d'hier, j'ai passé les dernières semaines à compiler des données sur les migrations de groupes de peuples turcs et mongols pour un manuel universitaire auquel je contribue. Je n'ennuierai aucun d'entre vous avec les détails (ne vous inquiétez pas, je publierai le livre une fois qu'il sera publié !), mais cela m'a fait réfléchir à un sujet que je rencontre beaucoup en ligne. Les Mongols, et toutes les idées fausses à leur sujet.

Ils étaient plus gentils avec les dirigeants mondiaux que vous ne le pensiez !

Maintenant, passer quelques semaines à rechercher leurs schémas de migration ne fait pas de moi un expert mongol. Et chaque groupe/empire de l'histoire a un certain nombre d'idées fausses qui lui sont attachées, mais pour une raison quelconque, celles impliquant les Mongols et leur empire me frottent particulièrement dans le mauvais sens. C'est peut-être parce qu'au cours des dernières années, à la suite de nombreux podcasteurs et séries YouTube, ces idées fausses se sont propagées comme des faits évangéliques. Donc, dans une vaine tentative de limiter ces dégâts, voici quelques-unes de mes réflexions sur des idées fausses particulières.

1. L'empire mongol était le plus grand et le plus puissant empire de l'histoire.

C'est le plus gros, alors pourquoi ne pas commencer par lui ? Je vais mettre ça de côté : ils avaient le plus grand empire terrestre contigu de l'histoire. Cependant, ils n'étaient pas les plus grands, ni en termes de superficie totale qu'ils occupaient, ni en termes de population. L'Empire britannique à son apogée était d'environ un million de kilomètres carrés le plus grand à son apogée. À son apogée, l'empire mongol contrôlait environ 25% de la population mondiale, et bien que cela les place là-haut, cela ne les place pas au sommet.

Le califat omeyyade, la Chine de la dynastie Qing, l'empire achéménide (perse), l'empire macédonien (sous Alexandre le Grand), l'empire Maurya (en Inde) et l'empire Gupta (également en Inde) contrôlaient tous une plus grande proportion de la population mondiale à leur apogée. La "puissance" peut être mesurée par de nombreuses métriques différentes, et toutes sont très discutables, donc c'est aussi le cas. Ce qui nous amène à notre prochaine idée fausse.

2. Les Mongols étaient des génies militaires sans précédent.

L'armée mongole était impressionnante. Leurs tactiques nécessitaient une grande discipline, ils étaient bien équipés et ont écrasé un certain nombre d'États majeurs pendant leur temps. Je ne veux rien retirer de la machine de guerre mongole, car c'était l'une des plus grandes de tous les temps. Cependant, il y a cette perception en ligne et ailleurs qu'ils ont utilisé des tactiques qui étaient tout à fait uniques et ont écrasé de puissants empires à gauche et à droite, et qu'ils étaient une force imparable de la nature (plus de détails ci-dessous).

Rédaction d'Osprey Publishing
La plupart des grands États contre lesquels les Mongols se sont heurtés pendant des périodes de grande instabilité ou bien après leur apogée. Prenez la Chine, la conquête la plus célèbre des Mongols. Lorsque Gengis Khan a commencé son invasion, la Chine n'était pas un seul et puissant empire uni. Il était divisé entre plusieurs États concurrents qui se sont peu ou pas aidés lors des invasions mongoles et, dans certains cas, ont aidé les Mongols contre leurs États rivaux. Malgré cela, il a fallu beaucoup de temps aux Mongols pour conquérir la zone occupée par la Chine moderne : ils ont envahi le premier État chinois, le Xia occidental, en 1205. Au moment où l'État final, la dynastie Song, a mis fin à la résistance organisée, il était 1279. : il avait fallu aux Mongols 74 ans de guerre constante pour subjuguer toute la Chine. Ils ont anéanti l'Empire Khwarezmian en quatre ans, mais cela était en grande partie dû au fait qu'à ce stade, Khwarezmia était en proie à des rivalités internes et était au bord de la guerre civile.

La plupart de leurs tactiques n'étaient pas particulièrement originales non plus. Leur tactique de campagne préférée, la retraite feinte, était ancienne. En Chine, où les Mongols ont utilisé la tactique très efficacement à de nombreuses reprises, la tactique a même été discutée dans L'art de la guerre. Le succès de la tactique était davantage dû à une bonne discipline mongole dans son exécution et à une mauvaise discipline ennemie qu'à la nouveauté. Les Mongols ont aussi simplement adapté nombre de leurs tactiques : la guerre de siège des Chinois par exemple. Les Mongols possédaient de véritables génies militaires - Subutai est sans doute l'un des plus grands commandants de l'histoire - mais agir comme s'ils étaient complètement uniques à cet égard et qu'ils étaient imparables est ridicule. Ce qui nous amène au point 3.

3. Les Mongols étaient imparables

Les Mongols ont été battus. Beaucoup. Toute grande armée puissante le fait. Ils n'ont pas réussi à envahir le Japon à deux reprises, et ce n'était pas seulement dû à la météo locale. Pour en savoir plus sur cet argument, je ne peux pas recommander celui de Thomas Conlan Assez peu besoin d'intervention divine. Ils ont été vaincus par les Mamelouks au Moyen-Orient à plusieurs reprises, notamment à Ain Jalut en 1260 et à Marj al-Saffar en 1303.

Même les guerriers islamiques médiévaux utilisaient la masse pour se protéger !

En Inde, l'empire mongol a été vaincu par le sultanat de Delhi à plusieurs reprises, notamment à la bataille d'Amroha lorsque 30 000 Mongols ont été tués ou capturés, dont plusieurs généraux mongols. En fait, les Mongols n'ont jamais réussi à envahir la majeure partie de l'Inde, bien que leurs successeurs, les Moghols, le fassent finalement. En 1380, la Horde Bleue, l'un des États successeurs de l'Empire mongol, fut écrasée par les Russes à Kulikovo et perdit une armée qui pouvait compter plus de 100 000 personnes. Le fait est que les Mongols n'étaient pas invincibles, et pour toutes leurs grandes victoires, il y avait aussi des défaites. Ce qui nous amène au point 4.

4. Les Mongols ont longtemps régné.

Celui-ci dépend vraiment de ce que vous considérez comme un temps "long". Mais l'empire mongol dans son ensemble n'a existé que de 1206 à 1368, cent soixante-deux ans semble beaucoup, mais comparé à d'autres grands États et empires, ce n'est pas très long du tout. À titre de comparaison, au moment de la rédaction de cet article, l'Amérique a 240 ans, à la chute de l'Empire romain en 476, l'Empire romain avait 251 ans. L'Empire byzantin, si l'on compte seulement à partir de la division de Rome en deux, avait 1058 ans. Les Ottomans, autre empire fondé par des nomades de la steppe, avaient 624 ans lorsqu'ils sont tombés.

Je ne ferai jamais pas cette blague en parlant de l'Empire ottoman
La dynastie Yuan, la dynastie fondée par les Mongols en Chine, n'a duré que 97 ans. Bien que ce ne soit pas la dynastie la plus courte de l'histoire chinoise (les Qin qui ont donné son nom à la "Chine" n'ont duré que 15 ans et les Xin n'ont duré que 14 ans), cela les place certainement dans la moitié inférieure de la liste. Certains États successeurs mongols, comme le khanat de Boukhara, ont bien duré jusqu'à l'ère moderne (le khanat de Khiva existait encore jusqu'à la révolution russe en 1917), mais il s'agissait souvent de petits États marginaux sur la scène mondiale ou agissant comme vassaux à de plus grands empires (Khiva était un protectorat impérial russe, par exemple).

5. L'arc/cheval mongol/ce qui était mieux que l'arc/le cheval/tout ce qui était du groupe X

Je déteste ce genre d'arguments, mais ils sont très courants en ligne et parmi les « passionnés » d'histoire. Le problème est que chaque élément ou tactique est adapté à son environnement, les éléments comparés sont souvent de périodes radicalement différentes, et il y a tellement de variables qu'une vraie comparaison posera toujours des problèmes. L'arc mongol était une excellente arme pour les cavaliers dans les steppes, mais ils étaient très enclins à échouer dans les environnements humides (comme ils l'ont fait lors des invasions mongoles du Vietnam et du sud de la Chine). Leurs chevaux étaient robustes et parfaitement adaptés à la steppe, mais étaient plus petits et plus faibles que les chevaux de guerre d'Europe occidentale et plus lents que les chevaux du Moyen-Orient. Le fait est que ce genre d'arguments, bien qu'amusants, n'apporte pas grand-chose et est finalement impossible à prouver dans la plupart des cas.

Gawwwww
6. Les Mongols ont laissé un héritage sans précédent.

Premièrement, comme nous l'avons vu plus haut, la comparaison de situations historiques est très problématique. Les Mongols ont laissé un grand héritage, mais dans de nombreux cas, ce n'était qu'indirectement. Ils ont laissé un héritage culturel direct. Leur langue et leur alphabet écrit ne sont utilisés que par une petite partie de la population du monde moderne, leur art n'a jamais vraiment décollé en dehors de leur patrie, etc. Souvent, ils ont adapté la culture, la religion et les coutumes des régions où ils vivaient. in. Ainsi, les Mongols du Moyen-Orient se sont rapidement convertis à l'islam et ont adapté leurs coutumes, les Mongols en Chine sont rapidement devenus encore plus chinois que les locaux, etc. À bien des égards, c'était une grande force qui leur a permis de contrôler de vastes territoires, mais il limité leur influence directe sur le monde. Ils ont uni de vastes territoires (tels que la Russie moderne et la Chine moderne), mais comme indiqué ci-dessus, ils ont occupé ces zones pendant un certain temps. Leurs plus grands héritages durables étaient certainement indirects. Leur conquête d'une grande partie de l'Eurasie a permis aux Européens de se renseigner sur l'Asie, contribuant ainsi à déclencher l'ère de la découverte. Il est possible qu'ils aient introduit la peste noire en Europe (bien que cela soit contesté), et le chaos et la destruction que les Mongols ont laissés dans leur sillage ont conduit à la montée d'États puissants comme les Ottomans, Moscou (plus tard la Russie) et les Mamelouks. Les Mongols ont laissé un riche héritage, mais prétendre qu'il bat n'importe quel autre grand empire est au mieux discutable.

7. Les Mongols étaient une horde indisciplinée qui ne faisait que détruire.

Cela combine plusieurs des idées fausses d'en haut. Les Mongols ont tué des millions de personnes, dépeuplé des centres urbains et pourraient être incroyablement brutaux. Dans certains cas, ils laissaient des hommes dans les villes détruites pour tuer des rats et des chiens, et des survivants sortant des citernes et des sous-sols afin qu'il ne reste plus aucun être vivant. Mais il s'agissait de tactiques coordonnées utilisées pour intimider leurs ennemis. Les Mongols, comme nous l'avons vu plus haut, disposaient en fait d'une armée extrêmement bien organisée et bien disciplinée.

Organisation de l'armée mongole
Les commandants militaires mongols étaient responsables de l'équipement des hommes sous leur commandement et pouvaient être punis si l'un de leurs supérieurs découvrait un homme avec un équipement en mauvais état. Les tactiques telles que la feinte retraite favorisée par les Mongols demandaient une discipline extrême pour être exécutées efficacement.

8. Les Mongols étaient l'exception.

C'est la citation qui me reste vraiment à la gorge, car elle semble être partout en ligne. Le problème est que ce n'est tout simplement pas vrai, en tout cas pas dans tous les cas. Une situation souvent utilisée pour cette citation est l'invasion de la Russie en hiver, ce que les Mongols ont réussi à faire tandis que d'autres groupes célèbres comme la France sous Napoléon et les nazis ont échoué. Le problème est que cela ignore de nombreuses variables. Les Mongols ont envahi pendant une période chaude de l'histoire eurasienne, tandis que l'invasion française a été menée pendant une petite période glaciaire et les nazis ont envahi pendant l'hiver le plus froid de l'histoire (en Russie) jusqu'à cette époque. En outre, la Russie était un État grand, puissant et centralisé lorsqu'elle a été envahie par ces groupes modernes, tandis que lorsque les Mongols sont arrivés, elle était divisée entre divers royaumes, principautés et villes-États concurrents.

De plus, les Mongols sont, à bien des égards, comparables aux autres grandes hordes de steppes qui sont venues avant et après. Des groupes de proto-mongols avaient envahi et pillé la Chine pendant des siècles avant l'arrivée de Gengis. Les Ottomans et les Seldjoukides ont fait un usage efficace des archers à cheval. Les Xiongnu ont su unir la steppe des siècles avant l'apparition des « Mongols ». Les Avars, les Huns et les Bulgares ont tous envahi l'Europe bien avant les Mongols, tandis que les Hephtalites ont envahi le Moyen-Orient à une date tout aussi précoce. Les Gokturks ont conquis l'Asie centrale de la Chine à la mer Noire. Les Xianbei dans les années 400 et les Mandchous ont fait monter sur un trône des empereurs "barbares" des steppes en Chine.

De plus, le Manchu Qing avait un drapeau hilarant génial.
Le but de cet article n'est pas de critiquer les Mongols ou de nuire à leurs nombreuses réalisations. Au contraire, je veux que mes lecteurs pensent de manière plus critique à l'histoire. Toute l'histoire "Les Mongols sont l'exception" a commencé comme une blague, mais elle est maintenant considérée comme une sorte de vérité historique, et je pense que c'est une idée préjudiciable à l'étude de l'histoire en général.


Pour plus d'informations (précises) sur les Mongols, voici quelques recommandations de livres !

Gengis Khan et la fabrication du monde moderne par Jack Weatherford. Bonne lecture si vous cherchez à en savoir plus sur l'héritage des Mongols et leur place dans l'histoire du monde.

Genghis Khan: His Conquests, His Empire, His Legacy by Frank McLynn. This one is a little dry and VERY long, but its full of fantastic little details, and gets into the nitty-gritty about the political and military situations in states just before the Mongols invaded them.

Several books by Asian military history historian Stephen Turnbull from Osprey, if you want to know more details about the Mongol military: Mongol Warrior 1200 - 1350 , The Mongols (Men-at-Arms Series) , Genghis Khan & the Mongol Conquests 1190-1400

The Mongols and Global History by Morris Rossabi is full of translated contemporary sources on the Mongols by Arab, Armenian, Chinese, Korean, and European chroniclers.

The Silk Roads: A New History of the World by Deckle Edge, for more on the history of Central Asia.


Where did we end up on Xiongnu origins for Huns?

I always have trouble keeping Goturks, Khitans, Tartars, Oirats and so on apart in terms of origins. I guess in some sense it doesn't really matter with nomadic tribes but was the theory that Huns are Xiongnu disproved or will it ever be definitively disproved? What is the leading theory of their origins?

The Xiongnu were driven off by the Han Chinese 150+ years before the Huns pop-up in Eastern Europe and Central Asia, so there is the possibility.

The way I see it, and I am far from an academic, the Huns were either:

The Xiongnu, who had assimilated various ethnic groups in their journeys before making their debut in Europe and Central Asia as the Huns.

Or a group of people who were forced westward by the migration of other tribes, like forexample the Xiongnu.

Latest genetic evidences support Xiongnu origin of Huns. By latest I mean fresh-off-the-press 2018 latest.

550 AD) Gepid Hun's YDNA was found to be of R1b-PH155 haplogroup. Most importantly, his DNA admixture is 25% East Asian, opening up the possibility that 100 years prior his grandfather was 100% East Asian. It was precisely around 450's that Hunnic Empire collapsed and was absorbed by Gepids.

R1b-PH155 is extremely rare and living specimens are MOSTLY found outside of Europe, in Asia. There seem to be several PH155's in Germany and Italy, same places where Huns roamed.

One BCE Xiongnu body from North Mongolia and one AD Hun remains from Tian-Shan also belong to R1b-PH155 (its subclade PH200 to be precise). Corroborating the Xiongnu-Hun link. PH155 is also being found in Modern Mongolians.

It is well established that Huns incorporated various ethnicities on the way from Mongolia to Europe. But the Ruling Elites seem to have preserved their Xiongnu Lineage right up to 6th century. Theories about the Hun Elites being descended from Xiongnu is thus being proven as science progresses.


Most Helpful Guy

The Mongols are the obvious candidates but missing from the list.

not sure why the Franks are their, majority of their ability came from the Alan’s (who also influenced the Huns), also the Franks relied heavily on Saxons and Germanic tribes (which of course the Franks were).

Greeks, no, Macedonians yes.

Definitely not the crusaders (all types which include Teutonic)

The Vikings had a huge impact on global history, Russia, Byzantium, trade, Normans, England, Ireland, etc.

The Roman ability to make war, combined arms was stunning,

out of all of them the winner was technology, all relied on lots of training, lots of personal skill, however the invention of the. Longbow, the crossbow and firearms, levelled the playing field.

another missing from the list are the German army, who with equal numbers could pretty much defeat anyone and usually did.


THE TRUE ORIGIN OF THE MONGOLS?

I was in north China last summer, researching a book on Hulunbuir, a region that takes China surging up past Mongolia and into Siberia. Vast grasslands in the west and south give way to the forested Xingan mountains in the north and east. A quarter of the autonomous region of Inner Mongolia, Hulunbuir is a fraction larger than the UK, but with a population of only 2.5 million. Just under 10% are Mongols. Yet their culture is ever-present - in their vertical script, their costumes, their music and in the popularity of the greatest of all Mongols, Genghis Khan. Locals claim he often came here, because this was where his ancestors originated. Genghis and his descendants conquered all China, with notorious brutality. I wondered why the Chinese are so keen to promote him.


Some 300 kilometres north of the capital Hailar, the road passes a broad arch flanked by four buildings, each topped by a dome in the style of a Mongolian tent. Flags fly from the roof. Beyond the entrance forested hills range over 400 square kilometres. A sign proclaims this to be the ‘Origin of the Mongols’.


China’s northern frontier is very big and very empty. Hulunbuir, part of Inner Mongolia, is the size of the UK with a population the size of Manchester. Inner Mongolia is an ‘autonomous region’ (like Tibet and three others) in recognition of the high proportion of minorities – Mongols being the most populous of four. Mongolia, once the heart of a mighty empire, later a Chinese colony, has been independent since 1911, in the Soviet sphere until 1992, and now precariously balanced between two giant neighbours

From today’s perspective, that seems odd. Aren’t the Mongols people of the grassland, their homeland Mongolia? Well, yes, but this was not always so. Their famous foundation epic, the Secret History of the Mongols, says they came there over the ‘Tengis’ - the sea or lake – 22 generations before the birth of Genghis Khan in 1162. What an academic storm that word has produced. What ‘Tengis’ exactly? Some scholars argue for Lake Baikal in Siberia, others Lake Hulun, which with its smaller neighbour, Buir, gives its name to the region.

There are reasons for the claim. In the 5th century, say the scanty sources, a forest people known to the Chinese as Shiwei dominated the forests of the north-east, across Manchuria. One of its 20 tribes, living in the western part of their range, were the Meng-wu, or Mongols. They moved on to the steppe, became herders and settled along the Erguna River, which now marks the Sino-Russian border. They were there for four centuries, before most of them migrated to their new homeland in Mongolia.


But they kept old links. Top Mongols chose their mates from a group known as Ongirat, who lived south and east of Lake Hulun. They were famous for their beautiful women. Genghis’s mother Hoelun was an Ongirad, and so was his first wife, Börte. Other Ongirat women also became empresses, including the senior queen of Kublai Khan (Genghis’s grandson), and another 14 queens of later emperors.

New connections followed. In 1201-3, young Temujin, the future Genghis, was in the midst of operations to defeat his enemies, before declaring himself khan with his new title in 1206. His principal foe was his childhood friend and blood-brother, Jamukha. At one point, Genghis was near defeat and rallied a small team of loyal followers at an unidentified lake named Baljuna. The two rivals fought it out at a place called Khuiten (Cold), somewhere south of Lake Hulun. Mongols still celebrate the battle as one of the most significant in Mongol and Chinese history. Twice a year, on June 15 and August 15, they gather in their thousands to climb a 300-metre hill, Holy Mountain (Bogd Uul), 10 kilometres south of Lake Hulun, to honour Genghis’s victory.

So there are superficial reasons why the site is called the Origin of the Mongols, and why displays support the claim.


Yesugei, Genghis’s father, returning home

At the head of the valley, looking out over grass and scattered trees, is a tent containing a dozen waxwork figures: Genghis holding court, with envoys of many nationalities. Below is a shaman’s hut, guarded by tree-trunks draped with black ropes, an ominous portal to the Blue Sky, the Mongols’ supreme deity. Further down the valley is a muddy pond, labelled ‘Lake Baljuna’, as if this is the actual place where Genghis started his come-back. Opposite, on a steep little hill, looms the statue of a horseman – Bodonchar, ancestor of Genghis’s ‘Golden Family’. Nearby stands a mock campsite with larger-than-life bronze statues in a moment of high drama. Genghis’s father, Yisugei is returning from a campaign in which he has caught a Tartar chieftain, led by a chain. He is Temujin, the name Yisugei is about to purloin for his new-born son. Hoelun, his wife, holds little Temujin-to-be.

What are we to make of all this? Well, there is no connection between this forest and the Mongols or their Shiwei ancestors.

But that’s not the point. The displays are designed to claim the whole of Mongol history for China. Politically, today, this is important. Genghis’s grandson, Kublai Khan, conquered all China, and united it, together with Tibet and Mongolia. He could rule this vast estate (and claim authority over much of Eur-Asia through relatives) only by becoming a Chinese emperor, with a dynasty of his own, the Yuan. In Mongol eyes, China was part of greater Mongolia. In Chinese eyes, Mongols are in fact Chinese, back to Genghis, and beyond.

This all backs up China’s position on its Inner Asian borders. Once, this region was very un-Chinese, much disputed with Turks, Mongols, Manchus, Russians and finally Japanese. In 1949 it became part of Mao’s resurgent China, which asserted its claim with Orwellian precepts: by controlling the past, she aims to control the present and future.

The site makes clear to visitors that the Mongols, Genghis and his empire are part of China. Does the fact that Mongolia itself has been independent since 1911 negate this belief? Pas du tout. China takes the long view. Mongolia’s independence may be a brief hiatus. If Mongolia should ever fall back under Chinese control, it would for China be a return to the natural order as created by Genghis, that great Chinois conqueror.


Liens externes

New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipédia article in accordance with New World Encyclopedia normes. This article abides by terms of the Creative Commons CC-by-sa 3.0 License (CC-by-sa), which may be used and disseminated with proper attribution. Credit is due under the terms of this license that can reference both the New World Encyclopedia contributors and the selfless volunteer contributors of the Wikimedia Foundation. To cite this article click here for a list of acceptable citing formats.The history of earlier contributions by wikipedians is accessible to researchers here:

Note: Some restrictions may apply to use of individual images which are separately licensed.

Transylvania during the Mongol Invasion

In 1241 the Tatars (Tartars or Mongols) of Genhis Khan marched into Hungary with four armies, 500,000 armed men [56]. The main body of their army marched through the Verecke Pass to the Tisza Valley. The other three armies attacked from Transylvania. While the Tatars retreated from the Great Plain and the Maros Valley, they devastated Transylvania to a very large degree. They destroyed everything that had got in their way. The Partium and Transylvania suffered the biggest losses and most casualties.

In his memorandum, Carmen Miserabile (Miserable Song) Rogerius, of Italian origin,  wrote that when he had escaped from Tatar captivity, and had been travelling through Transylvania, he was hardly able to find a man there he did not see anything but "heaps of ruins" in Nagyenyed, Torda and Gyulafehva. "On the Eve of the Tatar invasion the Hungarian armies were fighting on the Balkans serving the interest of the Hungarian aristocracy and the Papacy. The Papacy, however, did not recruit Western forces against the Tatars in 1240-1242. The struggle against the Mongols was strongly hindered, since the German feudal nobles, serving their own interests in Northern and Eastern Europe, in agreement with the Papal State, led their troops against the divided Russians" [57].

Without any allies and also separated from each other, Hungary and Poland were attacked by the Mongols, who, after breaking the Russian resistance, turned with full force against the two countries.

King Bela IV. (1235-1270) tried to organize the defense of the country, but failed. The King's desperate efforts were seen with malicious joy by the nobles who felt offended due to the strengthening of the King's power. They put their soldiers at the king's disposal with considerable delay and reluctance. The murder of the Cumanian leader, turned the Cumanians away from Bela IV., even though the responsibility did not rest with the King. The King could not mobilize an army of satisfactory numbers, until the very last moment, when the Mongols had already broken into the country, and the danger had become overwhelming.

The army of King Bela IV. could not resist the Mongols, whose horsmen swarmed all over the Tisza area. The Tatars and the Hungarian cavalry fought on the battlefield of Muhi, near the Saj?stream in April 11th, 1241. The battle ended with the total destruction of the Hungarian Army. The King escaped with extreme difficulties. His death would have meant the final destruction of Hungary.

After the battle of Muhi the country was in complete ruins. The number of slaughtered people could be counted in ten-thousands. Most of those who survived were hiding in the deep forests and marshes and were waiting for the day of salvation.

Fortunately, the Mongol Chief Khan, Ogotaj died unexpectedly. Since Batu Khan, the Commander in Chief of the Mongol army, now in Hungary, wanted to be present and take part in the power struggle, following the death of the chief khan, hastily withdrew from the country and returned to Mongolia.

At the end of May 1242, there were no Mongols left in Hungary. The work of reconstruction could start.

King Bela's first task was the reorganization of the country's defenses. He realized that the Mongols had not been able to capture the Hungarian fortresses. He organized a castle system on the border zone, and urged his nobles to build more fortified castles. He founded a new capital at Buda with a splendid royal palace and churches on the Castle Hill (part of modern Budapest).

After the Mongol withdrawal, King Bela immediately started to re-build the country, building new fortified castles of stone also (in Transylvania: D, Kolozsvar).

The King sent Vajda (Voivod) Lorinc to Transylvania ". to gather his people, and arrange everything, by using his authority, that he finds useful to his country". Lorinc tried his very best to fulfill his duty. He transfered ploughmen and soldiers to the depopulated areas from the territories that suffered less. He also encouraged people from abroad to settle in the devastated territory.

In his letter to the King, the Transylvanian Bishop Gallus, wrote that in the year of 1246 it was hard to find people in Gyulafehv and the city's surrounding areas. He asked the King to take Vlachs, who lived or were willing to live on the episcopal properties out of the authority of the voivods and county sheriffs. He, the Bishop of Transylvania, would have been in this case their only master. The King fulfilled his wish.

The Mongol invasion decimated the population, therefore foreigners had to be hired to do the reconstruction. What kind of nationality did they have? D'où viennent-ils? The new dwellers, who were brought to the episcopal and unoccupied royal properties, migrated with their flocks from the Balkans. They were Vlachs, ancestors of today's Rumanians [58]. Most of them ran away from the political discords and battles going on in the Balkan Peninsula. They were led by Bulgarian and Serb kenez-es.

During the times of Charles the Anjou (Charles I.) (1307-1342), especially in 1335, they were also invited to Transylvania. In 1370 some of their nobles moved, because of political unrest, from Bulgaria, as well as from the western areas of Wallachia, to Transylvania [59].

The Szamos and Maros valleys were Transylvania's main military routes during the Mongol invasions. These valleys were inhabited by Hungarians. Every enemy, marching through the area, ravaged mainly this people. The Saxons found shelter in their forts and fortified towns, while many Szkelys were hiding in the forests. The farming people of the undefended villages always became easy prey of the enemy. That is why they could not and did not grow sufficiently in number. That is why they later were forced to welcome foreign settlers.

King Bela, "the second state founder" settled the Johannite (Maltan) Order of Knights between the Lower Danube and the Olt, which teritory also had been devastated by the Mongols. Their presence, from the year 1247, meant defense for the territory.

The Christian churches, devastated earlier by pagan insurgents, were replaced by new ones. Saint Stephen's orders were reissued by Saint Ladislas I. He ordered that the burned out or devastated churches had to be rebuilt by the congregations. "The churches which were ruined because of their old age must be reconstructed by the bishop." These churches were rebuilt by the time of the Mongol attack (1241). It was hard to find a village without a temple. The churches, however, were mostly robbed, burned and destroyed by the Tatars. The cathedrals of Gyulafehv and Nagyvad had to be rebuilt. The village churches also had to be rebuilt from their ruins.
Again, we have no information about the reconstruction of any Greek-Catholic (Orthodox) church in this period in Transylvania. There weren't any.

After the Mongol attacks fortified stone and brick churches were built that could have been used for defensive purposes. Their construction was regulated - under the king's inspiration - by the propriety relations. "Every proprietary recognized the mental and material advantages of the patronage's right." The number of parishes in the 13th century exceeded that of the 11th century. We do not know about Rumanian parishes and church building proprietaries. Thus, in the Hungary of the 13th and 14th centuries, particularly in Transylvania, Hungarian churches made earlier of wood and mud were reconstructed because they were completely destroyed by the Tatars. The reason was not that assumed by Radu Popa, Rumanian historian [60]. The brick and stone churches mentioned by him are newer. They are churches re-built after the Tatar devastations. If there were some Rumanian churches made out of bricks or stones after the Tatar attack in Transylvania, it would mean that they were built in that period, - they could not have been built before the Tatar invasion.


Voir la vidéo: Ils ont changé le monde: Les Carthaginois