Vie de famille romaine antique

Vie de famille romaine antique

Qu'il y ait un roi, un consul ou un empereur qui dominait Rome et ses territoires, la seule constante tout au long de l'histoire romaine était la famille. Comme beaucoup de sociétés antérieures, la famille était l'unité sociale fondamentale de la cité éternelle, et à sa tête se trouvait le père, ou s'il n'y avait pas de père, l'aîné des hommes vivants - l'expression latine pour cela est pater familias. Un historien a noté que la famille romaine, en fait, reflétait les principes qui façonneraient les valeurs républicaines de Rome.

Pouvoir Paternel Absolu

Pour un homme romain, sa famille était plus que sa femme et ses enfants. Cela déterminait à la fois son statut social et sa valeur personnelle. Son domicile ou domus établi sa réputation ou sa dignité (dignites). En droit romain, le père possédait le pouvoir paternel absolu (patria potestas), non seulement sur sa femme et ses enfants, mais aussi sur les enfants de ses enfants et même ses esclaves, en fait, toute personne qui vivait sous son toit. Après la mort de son père, le poète et homme d'État romain Cicéron, un fils aîné, portait la responsabilité de son frère et de la famille de son frère. Selon la loi, un père pouvait même battre son fils adulte (bien que cela n'ait peut-être jamais été fait). La lignée d'un père, son ascendance, était de la plus haute importance, définissant sa position dans la hiérarchie sociale. Les liens d'un homme avec ses parents par le sang - ses enfants, ses parents et ses frères et sœurs (cognati) étaient les plus forts tandis que les parents acquis par mariage (sa belle-famille) ou affinités, bien qu'encore importants, étaient secondaires.

En droit romain, le père possédait un pouvoir paternel absolu (patria potestas) sur quiconque vivait sous son toit.

Mariages

Bien sûr, il ne peut y avoir de famille sans mariage. Encore une fois, la plupart des mariages n'étaient pas d'amour mais étaient le plus souvent arrangés pour des raisons politiques, sociales ou financières. Le grand commandant romain Pompée a épousé la fille de Jules César pour cimenter leur relation politique. Octavian (le futur Auguste) a épousé sa sœur Octavia à Marc Antoine pour solidifier le deuxième triumvirat. Auguste a forcé son beau-fils et héritier, le futur empereur Tibère, à divorcer de sa femme Vipsania afin d'épouser la fille de l'empereur Julia afin de consolider l'ascension du jeune homme sur le trône. Malheureusement, une femme avait peu à dire sur qui elle s'était mariée. Souvent, le mariage était avec un homme beaucoup plus âgé - quelque chose qui a laissé plus tard de nombreuses jeunes mariées veuves. Une fille était généralement mariée ou fiancée entre 12 et 15 ans, parfois dès 11 ans, bien qu'il n'y ait aucune mention du moment où le mariage a été consommé.

L'État jouait peu ou pas de rôle dans un mariage. La plupart étaient des affaires simples et privées tandis que d'autres étaient beaucoup plus élaborées et coûteuses. Fondamentalement, un couple était marié s'il prétendait l'être et divorçait s'il le disait. Une fête de célébration peut ou non suivre. Bien sûr, le père de la mariée devait fournir une dot, cependant, le mari était obligé de la restituer si le mariage se terminait par un divorce. Contrairement à aujourd'hui, il n'avait pas besoin d'être une raison spécifique pour un divorce. Cicéron, après avoir été marié pendant plusieurs années à sa femme Terentia, y a tout simplement mis fin en 46 avant notre ère sans aucune raison – un processus connu sous le nom de affectio martalis. Il s'est marié peu de temps après avec une femme beaucoup plus jeune, mais cela s'est également soldé par un divorce. En 58 avant notre ère, alors que Cicéron était loin de Rome à Thessalonique et traversait une crise personnelle, il écrivit à sa femme une lettre personnelle très émouvante.

Beaucoup de gens m'écrivent et tout le monde me dit à quel point tu es incroyablement courageuse et forte, Terentia, et combien tu refuses de laisser tes problèmes d'esprit ou de corps t'épuiser. Comme cela me rend malheureux que vous, avec votre courage, votre loyauté, votre honnêteté et votre gentillesse, ayez souffert toutes ces misères à cause de moi ! (Bourse, 65 ans)

Il y avait, cependant, des mariages avec une cérémonie plus élaborée et coûteuse, avec un prêtre et un contrat de mariage. Tout d'abord, un animal était sacrifié et ses entrailles lues pour voir si les dieux approuvaient. Le mariage, juin qui a toujours été un mois populaire, a eu lieu dans l'atrium de la maison de la mariée. Elle portait généralement une robe de style tunique (tunique recta) qui était généralement jaune. Après qu'une bague a été placée à l'annulaire de sa main gauche et que la matrone d'honneur a joint les mains du couple, un contrat a été signé. Ensuite, un cortège était conduit au domicile du marié où les festivités duraient plusieurs jours. La mariée a même été portée sur le seuil. Bien sûr, le marié a payé pour la réception - avec nourriture, danse et chansons.

Statut de la femme

Il est évident que les femmes n'étaient généralement pas tenues en haute estime à Rome. Elles se sont mariées très jeunes à un homme qu'elles ont peut-être aimé ou non. Il y avait très peu de femmes célibataires, voire aucune. Bien qu'ils puissent hériter des biens de la succession de leur père, ils avaient peu d'identité, en fait la plupart étaient presque anonymes. Bien qu'ils soient considérés par la loi comme des citoyens, ils ne pouvaient ni exercer de fonction publique ni voter. Le contrôle de leur être même a été remis de leur père à leur nouveau mari. Bien qu'aucun exemple n'existe, un mari pouvait, selon la loi, même exécuter sa femme pour adultère.

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Cependant, contrairement à une femme dans la société grecque et proche-orientale, une femme à Rome pouvait apparaître avec son mari en public - bien que les démonstrations publiques d'affection soient interdites. Elle pouvait aller au théâtre (bien que dans les dernières rangées) et utiliser les bains publics (séparément, bien sûr, des hommes). Son devoir, outre de fournir des enfants, était d'être chef de famille, rôle pour lequel elle détenait les clés de la maison. Elle supervisait la cuisine et la production de vêtements - à la fois la filature et le tissage - ainsi que les domestiques supervisés. Elle contrôlait les affaires économiques de la maison et, si nécessaire, aidait dans la boutique de son mari. Une femme pouvait même dîner à la même table que son mari. Beaucoup plus tard, alors que le rôle d'une femme changeait au fil du temps, elle pouvait devenir pharmacienne, boulangère et même médecin.

Curieusement, les femmes romaines n'avaient pas de prénom ou praenomen comme leurs homologues masculins. Leur nom vient du deuxième prénom du père ou nomen gentilicium. Par exemple, la fille du nom de Cicéron Tullia venait de son deuxième prénom de Tullius tandis que la fille de César était Julia dérivée de Julius, car son nom de naissance était en fait Gaius Julius Caesar. Les femmes aînées et leurs filles du même nom utilisaient à la fois le majeur et le mineur, ou prima et secunda, pour les distinguer.

Statut des enfants

Le véritable but du mariage, mis à part le but politique, était de produire des enfants et des héritiers. Malheureusement, l'accouchement était la principale cause de décès chez les jeunes femmes. Bien que les sources varient, plus d'un tiers des enfants nés dans une famille romaine sont décédés avant son premier anniversaire. Si une femme ne pouvait pas avoir d'enfants, c'était considéré comme sa faute. Quelque chose qui peut sembler étrange aux parents d'aujourd'hui, mais une mère romaine a appris à ne pas pleurer mais à prendre calmement la mort d'un enfant. Près de la moitié des enfants ne survivraient pas jusqu'à l'âge de cinq ans. Si une personne survivait jusqu'à l'âge de dix ans, elle avait une espérance de vie d'au moins 40 à 50 ans. Les causes de la mort prématurée d'un enfant étaient nombreuses : dysenterie, diarrhée, choléra, fièvre typhoïde, paludisme, pneumonie et tuberculose. n'étaient que quelques-unes des causes. A ces risques s'ajoutaient une mauvaise alimentation, une mauvaise hygiène et l'exiguïté des quartiers d'habitation de la ville.

Contrairement à nos jours où les enfants adultes quittent souvent le nid, à Rome, plusieurs générations pourraient facilement vivre sous un même toit, et même alors un homme adulte, marié et sa famille étaient responsables devant le père. Cette autorité inconditionnelle permettait au père non seulement d'organiser des mariages pour ses enfants, mais aussi de déterminer si les nourrissons (en particulier les femmes) étaient acceptés ou autorisés à mourir. Comme dans l'ancienne Sparte, il n'était pas rare que des enfants faibles, handicapés ou indésirables soient laissés exposés aux éléments. Les filles, en particulier dans les familles les plus pauvres, étaient particulièrement indésirables en raison de la nécessité de fournir une dot lors de leur mariage. Dans les familles plus aisées, les enfants, garçons et filles, étaient généralement éduqués dans les bases à la maison (la responsabilité de la mère), souvent par un tuteur privé (qui était généralement grec). Certains garçons fréquentaient une école secondaire ou grammaticus au Forum, puis se rendre dans des endroits comme Athènes pour poursuivre ses études en rhétorique et en philosophie.

La citoyenneté d'un enfant, en particulier celle d'un homme, n'est pas un droit de naissance. Un père pourrait facilement rejeter un enfant à la naissance. La tradition dictait qu'il devait prendre le nouveau-né dans ses bras pour qu'il soit accepté. Sinon, s'il rejetait l'enfant, un esclave laisserait l'enfant au bord de la route. Les Romains étaient un peuple superstitieux et il était de coutume pour un père d'attendre au moins neuf jours avant qu'un enfant mâle ne soit nommé. Ils croyaient que d'ici neuf jours tous les mauvais esprits seraient partis. L'avenir d'un enfant pouvait se lire simplement à travers le comportement des oiseaux qui passaient. Un charme ou bulle était placé autour du cou d'un enfant mâle pour porter chance jusqu'à ce qu'il devienne majeur (généralement quatorze ans) lorsqu'il enfilait une toge et était emmené au Forum et enregistré en tant que citoyen.

Conclusion

La société romaine était alors centrée sur la famille et mettait l'accent sur le rôle du père. Beaucoup plus tard, le pouvoir absolu du père s'affaiblirait car bon nombre des normes sociales les plus traditionnelles seraient remises en question et brisées. Contrairement à leurs homologues ailleurs, les femmes romaines gagneraient un minimum d'indépendance et leurs enfants, ou du moins les plus riches, devenaient libres d'épouser qui elles voulaient. Dans les derniers jours de la République, de nombreuses personnalités publiques - l'une des plus notables était Cicéron - ont affirmé que le déclin de la moralité romaine et la perte des anciennes valeurs établies étaient une raison de sa chute.

En 18 avant notre ère, l'empereur Auguste s'est opposé à ce déclin de la morale romaine et a promulgué une série de lois pour promouvoir le mariage, la fidélité au mariage et l'accouchement. Cependant, sous l'empereur, l'idée de pater potesta s'étendrait - il est devenu pater patriae ou père de son pays. Ce n'était pas la première fois que ce terme était utilisé car Cicéron avait reçu le titre après sa poursuite contre Catilina, et César l'avait reçu après sa victoire à Munda. De nombreux futurs empereurs adopteraient ce concept, c'est-à-dire l'idée d'être un père pour le peuple. L'idée d'une société dominée par les hommes ne prendrait bien sûr pas fin avec la chute de Rome. Il resterait dans de nombreux domaines et cultures jusque dans l'ère moderne.


Familles romaines

Pour les Romains, la famille était la chose la plus importante. Toute la famille vivrait ensemble dans une maison ou un appartement. La famille comprenait tous les fils et filles célibataires, ainsi que les fils mariés et leurs épouses. Les filles mariées sont allées vivre avec la famille de leur mari.

La famille était dirigée par le paterfamilias. (Également orthographié pater familias) C'était toujours le mâle le plus âgé de la famille. Père, grand-père, oncle, frère aîné, celui qui était l'homme le plus âgé était le souverain absolu de la famille. Les paterfamilias possédaient tous les biens de la famille et avaient le droit de vie et de mort sur chaque membre de la famille. Le paterfamilias était également chargé d'enseigner à tous les jeunes hommes à la fois les études et les métiers, mais aussi la manière d'agir en société.

Le paterfamilias était responsable de toutes les actions de la famille. Si un membre de la famille avait des ennuis, les paterfamilias devaient en payer les conséquences. Les paterfamilias pouvaient exiler les membres de la famille, les battre, les vendre en esclavage, voire les tuer sans menace de représailles.

Le paterfamilias devait traiter sa famille avec équité et compassion et s'il ne le faisait pas, cette personne serait rejetée par le reste de Rome.

Sous le royaume, puis sous la république, les femmes n'avaient aucun droit. Le rôle d'une femme était d'apprendre à ses filles à se comporter, à porter et à élever des enfants. Sous l'empire, les femmes ont reçu certains droits. Ils pouvaient posséder des biens, hériter et même obtenir un emploi rémunéré.

Les enfants étaient aimés. Ils ont été éduqués au mieux des capacités d'une famille pour le faire. Ils étaient autorisés à jouer et à rendre visite à des amis. Mais ils étaient aussi entraînés à obéir aux anciens. Vous n'avez jamais répondu à un Romain plus âgé. Vous n'avez jamais répondu à votre famille. Faire ces choses pourrait en fait vous faire jeter hors de la maison, exilé par les paterfamilias et ne jamais être autorisé à revenir.

Les Romains ont adopté des enfants. Si des enfants étaient capturés lors d'une conquête, ils étaient ramenés à Rome. Certains ont été transformés en esclaves, mais beaucoup d'autres ont été adoptés dans des familles romaines et élevés pour devenir de bons citoyens romains. Une famille aisée pouvait aussi adopter un enfant plébéien. Cela s'est produit lorsque la famille patricienne n'avait ni enfants ni héritiers.

En fait, vous pourriez être adopté dans une famille romaine même si vous étiez un adulte. Jules César a adopté Octavian, après avoir fait ses preuves au combat. Il devait être l'héritier de Jules César. (Octavian a changé son nom en Auguste, et est finalement devenu le premier empereur romain, après que César a été assassiné, et après une guerre civile l'a placé au pouvoir malgré les objections de plusieurs hommes d'État, dont Cicéron.)

Les personnes âgées étaient traitées avec honneur. La famille respectait la sagesse et l'expérience des personnes âgées. Au sein d'une famille, les anciens étaient autorisés à travailler ou à jouer à leur guise. C'est parce que les Romains croyaient que les esprits des anciens les dérangeraient s'ils étaient maltraités dans la vie.

La plupart des esclaves domestiques étaient bien traités. Comme ils étaient des biens et qu'ils coûtaient de l'argent, ils recevaient de bons soins afin qu'ils puissent fournir un bon travail. Cependant, ils étaient des biens et pouvaient être vendus. D'un autre côté, s'ils rendaient de bons services, ils pouvaient être libérés et même adoptés dans la famille.


Famille forte

C'est intéressant en soi - nous allons devoir arrêter de blâmer Colomb, ou les Américains, pour la syphilis.

Mais la découverte nous en dit encore plus sur la société romaine antique et les familles romaines que vous ne le pensez, comme le souligne Fabian Kanz, l'anthropologue de Vienne qui a examiné les ossements.

Un couple d'enfants atteints de syphilis congénitale aurait besoin de beaucoup de soins et de soins infirmiers, explique-t-il.

Le simple fait qu'ils aient survécu montre quelque chose sur les réseaux de soutien du monde romain. Il y avait des familles qui étaient disposées et capables de consacrer du temps, de l'attention et des compétences à s'occuper d'un couple de progénitures très malades.

Mais ces 54 squelettes révèlent aussi d'autres facettes de la société romaine.

Dès qu'ils ont été déterrés, les archéologues ont réalisé qu'ils étaient en deux groupes. Un lot, d'un côté de la pièce, a été retrouvé sans rien - c'étaient juste des corps, sans aucun bien trouvé avec eux.

Les autres, de l'autre côté de la pièce, sont morts avec de l'argent, de l'or, des bijoux et toutes sortes d'objets précieux.

L'un de ces squelettes a été découvert avec presque la plus grande somme d'argent trouvée en un seul endroit de Pompéi. Pas une grande fortune en termes de ploutocrates les plus riches de la capitale Rome elle-même - Pompéi était une petite ville, rappelez-vous - mais c'était des sauvetages très importants pour quelqu'un.

Alors comment expliquer ces deux groupes ? Eh bien, l'archéologie n'est pas une science exacte.

Il se pourrait que ceux trouvés sans rien soient ceux qui venaient de paniquer et s'étaient enfuis, et ceux qui avaient les richesses avaient fait une escapade plus planifiée.

Ou, peut-être, ce groupe était composé de criminels, qui avaient pillé en sortant de Pompéi vers Oplontis.

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude. Mais il est probable que nous avons affaire à un groupe de pauvres sans biens et de riches qui avaient des bijoux et de l'argent.


Amour et sexe

L'amour n'avait pas de sens significatif pour les Romains. Le vrai soldat (romain) n'a pas éprouvé de tels sentiments, seuls les poètes le pouvaient. Un homme soumis à l'influence d'une femme était un molly, incapable de se battre. On peut ainsi suggérer que les poètes et les séducteurs n'étaient pas dans l'estimation de l'armée.
Le plaisir de l'homme était traité comme sa faiblesse et n'y attachait aucune importance. Le plaisir de la femme, en revanche, était perçu comme quelque chose de mal, s'il n'était pas destiné à des fins de procréation dans le mariage. Les Romains préféraient également les rapports sexuels la nuit car ils pensaient que le soleil ma était profané pendant la journée. En effet, ils s'en fichaient et faisaient l'amour pendant la journée. Cependant, il convient de mentionner que tout citoyen romain qui se respecte devrait voir sa femme nue (couvrir la poitrine était une pratique courante), tout au plus dans un bain. Ainsi les Romains voyaient très rarement leurs femmes nues. Par conséquent, la vie sexuelle est devenue une telle routine que l'inaction des femmes ne satisfaisait pas les hommes.

Ovide – poète romain, le plus célèbre de ses œuvres concernant l'amour – a écrit à ce sujet :

Éloignez-vous, bavards, de ses rites silencieux !
Pas de faste à ses mystères, pas de bruit !
Aucun cuivre sonore ne proclame les joies latentes !
Les bras croisés, l'heureux couple possède,
La langue de trahison ne doit pas non plus avouer
Ces ravissements qu'aucune langue ne peut exprimer.
Quand Vénus nue jette ses robes de côté,
Les parties obscènes ses mains étendues se cachent
Aucune fille sur la propagation des bêtes ne regardera,
Mais baisse la tête et détourne le visage. (…)
Rapport, et ce qu'il souhaite vrai, croyez.
Cachez avec soin tous les défauts que vous trouvez,
À tous ses défauts semblent comme un amant aveugle.
Andromède nue quand Persée vue’d,
Il a vu ses défauts, mais pourtant les a prononcés bons.
Andromaque était grand, 18 ans mais certains rapportent
Son Hector était si aveugle qu'il la trouvait petite.
Au début, les nausées diminuent progressivement
Les jeunes amours sont gentils et difficiles à satisfaire.
La plante infantile qui porte une croûte tendre,
Tourne d'avant en arrière avec chaque souffle de vent
Mais s'élançant enfin vers un arbre,
Il arrête la tempête, et brave l'explosion la plus forte
Le temps rendra les défauts et les imperfections attachants,
Et faites-les apparaître ravissantes à vos yeux :
Les parfums inhabituels au début peuvent offenser
Le temps les réconcilie avec le sens vaincu.
Ses vices s'adoucissent avec une phrase plus gentille
Si elle est basanée comme le visage du nègre,
Appelez ça un brun gracieux, et cet éloge de teint.

Ovide, Ars amatoria

En tant que vrai commandant, un homme devrait être au sommet également au lit - il ne pouvait pas se permettre d'embrasser les organes sexuels des femmes car cela signifiait la conformité, lui donnant du plaisir et de la disgrâce. Il y avait trois odieux pour un rapport sexuel romain avec sa propre soeur, vestale et sexe anal (volontairement attaché à des césars détestés tels que Néron ou Caligula).


Condition de la femmedans la Rome antique

Dans la Rome antique, toutes les femmes étaient sous la tutelle d'un homme adulte. Ce tuteur était l'homme le plus âgé de la maison, qu'il s'agisse d'un père, d'un grand-père, d'un mari, d'un oncle ou même d'un enfant masculin aîné.

Les femmes étaient au centre du foyer. L'épouse du tuteur était chargée de s'occuper du foyer et de la famille. L'épouse du tuteur était également chargée d'enseigner à toutes les jeunes femmes comment cuisiner, coudre, être de bonnes épouses et tenir une maison.

Les femmes étaient-elles citoyennes ? C'est une très bonne question. Il n'y a pas de réponse très claire. Dans la Rome antique, les femmes appartenaient à leur propre catégorie. Il y avait trois classes de femmes - citoyennes à part entière, étrangères (extraterrestres) et esclaves. Les femmes, qu'elles soient « citoyennes à part entière » ou non, ne pouvaient ni voter ni exercer de fonction. Pendant des centaines d'années, les femmes ne pouvaient pas posséder de biens, hériter de biens, signer un contrat, travailler à l'extérieur de la maison ou diriger une entreprise. Ils ne pouvaient pas se défendre devant les tribunaux. Ils n'avaient aucun droit. Une femme était sous la pleine autorité du chef de famille de son mari (l'homme le plus âgé) et n'avait pas son mot à dire en droit sur quoi que ce soit. Ainsi, bien que les femmes puissent recevoir le titre de citoyenne à part entière, elles n'ont pas les droits d'une citoyenne à part entière. Le titre était principalement à des fins de mariage. Le but du mariage dans la Rome antique était de produire des citoyens. Si un citoyen romain (homme) voulait que ses enfants soient automatiquement eux-mêmes citoyens romains, il devait épouser la fille de deux citoyens romains. Il y avait d'autres moyens pour ses enfants de devenir citoyens, mais c'était le plus simple.

Les choses ont quelque peu changé après que Rome est devenue un empire. Les femmes ont obtenu le droit de faire des affaires. Ils pouvaient posséder des terres, libérer des esclaves et même obtenir un travail rémunéré. Alors qu'elles étaient encore considérées sous la tutelle d'un père ou d'un mari, elles avaient beaucoup plus de droits qu'auparavant. Mais ils ne pouvaient toujours pas voter ou occuper un poste.


Vie de famille romaine antique - Histoire


Les unités de base de la société romaine étaient les ménages et les familles. Les ménages comprenaient le chef (généralement le père) du ménage, le pater familias (père de la famille), sa femme, ses enfants et d'autres membres de la famille. Dans les classes supérieures, les esclaves et les serviteurs faisaient également partie de la maisonnée. Le chef de famille avait un grand pouvoir (patria potestas, « pouvoir du père ») sur ceux qui vivaient avec lui : et avait même le droit de punir ou de tuer des membres de la famille (bien que ce dernier droit ait apparemment cessé d'être exercé après le 1er siècle avant JC).

Patria potestas s'étendait même sur les fils adultes avec leurs propres ménages : un homme n'était pas considéré comme un pater familias, et il ne pouvait pas vraiment détenir de propriété tant que son propre père vivait. Au début de l'histoire de Rome, une fille, lorsqu'elle s'est mariée, est tombée sous le contrôle (manus) du paterfamilias de la maison de son mari, bien qu'à la fin de la République, cela soit tombé en désuétude, car une femme pouvait choisir de continuer à la reconnaître. la famille du père comme sa vraie famille. Cependant, comme les Romains considéraient qu'ils descendaient par la lignée masculine, tous les enfants qu'elle avait appartenaient à la famille de son mari.

Il n'était pas permis de montrer beaucoup d'affection aux enfants. La mère, ou un parent âgé, élevait souvent à la fois des garçons et des filles, et les enfants non désirés étaient souvent vendus comme esclaves. Les enfants pouvaient avoir attendu sur les tables pour la famille, mais ils n'étaient pas autorisés à participer aux conversations des adultes.

Une infirmière grecque enseignait généralement aux enfants le latin et le grec au père, aux garçons comment nager et monter à cheval, bien qu'il engageait parfois un esclave pour leur enseigner à la place. À sept ans, un garçon a commencé ses études. N'ayant pas de bâtiment scolaire, les cours avaient lieu sur un toit (s'il faisait noir, le garçon devait porter une lanterne à l'école). Des planches recouvertes de cire ont été utilisées parce que le papier, le papyrus et le parchemin étaient trop chers - ou il pouvait simplement écrire dans le sable. Une miche de pain à manger était également emportée. Bien sûr, les garçons riches avaient leurs matériaux portés par un esclave.

Des groupes de ménages apparentés formaient une famille (gens). Les familles étaient fondées sur les liens du sang ou l'adoption, mais étaient aussi des alliances politiques et économiques. Surtout pendant la République romaine, certaines familles puissantes, ou Gentes Maiores, en vinrent à dominer la vie politique.

Le mariage était souvent considéré davantage comme une alliance financière et politique que comme une association romantique, en particulier dans les classes supérieures. Les pères commençaient généralement à chercher des maris pour leurs filles lorsque celles-ci atteignaient l'âge de douze à quatorze ans. Le mari était généralement plus âgé que la mariée. Alors que les filles de la classe supérieure se sont mariées très jeunes, il est prouvé que les femmes de la classe inférieure se sont souvent mariées à la fin de leur adolescence ou au début de la vingtaine.


Vie de famille romaine antique - Histoire

Les valeurs familiales dans la Rome antique


par Richard Saller

n politique, nous entendons beaucoup parler des valeurs familiales. Ce n'est guère surprenant, car la famille est fondamentale pour notre sentiment de bien-être social. Les tendances des taux de divorce ou du nombre de familles monoparentales sont de sérieuses sources d'inquiétude et aussi des sources de rhétorique politique houleuse. Le bien-être de la famille est si fondamental qu'il s'agit d'un bien non réductible à un impact sur le produit national brut, bien que notre rhétorique économiste d'aujourd'hui essaie parfois d'en faire un. J'ai été choqué par un reportage de la National Public Radio dans lequel le tort causé par des maris violents battant des épouses était mesuré par les dollars perdus pour l'économie. J'aurais pensé que le mal causé par la violence conjugale ne peut être mesuré en dollars - du moins, les anciens n'auraient jamais songé à appliquer une telle mesure. La valeur de la connaissance historique est qu'elle nous donne une perspective pour comprendre et évaluer notre propre condition et nos propres valeurs.

Une perspective historique est particulièrement utile pour réfléchir à la famille et aux valeurs morales qui contribuent à nos idéaux de vie familiale. Dans les idées sur le triste état de la famille contemporaine, il y a presque toujours un récit historique explicite ou implicite. Lorsque nous déplorons le fait que les familles d'aujourd'hui s'effondrent, il est généralement admis que cela représente une détérioration d'un passé meilleur où les familles étaient en bonne santé et entières - l'image de la famille Cleaver dans « Leave It to Beaver », avec une douce père, une sage-mère au foyer et deux fils fondamentalement décents mais espiègles. La politique d'une telle image de la famille est puissante. Selon le point de vue conservateur, si les familles étaient à nouveau en bonne santé et entières, le gouvernement n'aurait pas besoin d'avoir un bon nombre de programmes de soutien social. Du point de vue féministe, cette image de la famille idéalise un rôle subalterne pour les femmes en tant que femmes au foyer.

Je n'ai pas l'intention d'entrer dans ces débats politiques contemporains. Ce que je veux dire, c'est que ces débats, et les problèmes sociaux qui les sous-tendent, ont une apparence différente selon votre perspective historique, c'est-à-dire si vous pensez que l'histoire est une longue lutte contre le patriarcat ou une évolution vers la fragmentation de la famille, ou si vous croyez que les femmes ont toujours été au foyer jusqu'à l'aberration des dernières décennies.

Or, je ne suis pas un sociologue capable de commenter avec autorité les tendances de la vie familiale au cours des trois dernières décennies. Au contraire, en tant qu'historien romain, j'adopte une perspective historique plus longue. Bien que distante de 2 000 ans, la Rome antique est toujours pertinente pour nos débats et hypothèses aujourd'hui, car c'était une période de formation dans l'histoire européenne, c'était l'époque où le christianisme a émergé avec un ensemble de doctrines morales qui sont toujours avec nous aujourd'hui. Les Romains ont également développé un corpus de droit dont découlent d'importants éléments du droit de la famille aux États-Unis et en Europe. De plus, Rome a été le point de départ de certains des récits historiques standard sur l'évolution de la famille et de l'État qui informent nos hypothèses modernes.

Permettez-moi d'esquisser ce que je considère être le récit évolutionniste standard, qui pourrait être résumé comme un passage à long terme de la famille patriarcale des premiers temps à la famille démocratique contemporaine. Il y a de nombreux volets à ce récit, certains heureux et d'autres moins heureux. Par famille patriarcale, j'entends une grande unité familiale dominée par un homme âgé qui exerçait sévèrement une autorité sur les femmes et les enfants. Par famille démocratique, j'entends la petite famille d'aujourd'hui dans laquelle le père, la mère et les enfants ont tous des droits, tous ont une voix et où les besoins des enfants sont pris en charge avec amour. Pour les grands théoriciens sociaux du XIXe siècle, comme Henry Maine, la famille patriarcale était le point de départ de leur histoire de l'évolution de la société. Dans les temps primitifs, avant l'existence de l'État, la famille et la parenté étaient les unités organisatrices d'une société simple.

Avant l'invention de l'État, imaginait Henry Maine, c'était le père qui exerçait l'autorité et maintenait l'ordre. Et le père prototype du Maine et d'autres théoriciens sociaux du XIXe siècle était le paterfamilias romain. Le père romain était un type puissant, car il possédait des pouvoirs presque illimités au sein de la famille, selon le droit romain ultérieur. Il avait le droit de vie et de mort sur ses enfants, ce qui signifie qu'à la naissance, il pouvait choisir de les élever ou de les tuer, et plus tard, il pouvait les punir par l'exécution. (Le célèbre fondateur légendaire de la République romaine, Junius Brutus, fit exécuter ses fils pour désobéissance.) De plus, le premier père romain possédait tous les biens de sa famille, ses enfants, quel que soit leur âge, ne pouvaient rien posséder dans leur nom tant que le père a vécu. Un sénateur de 45 ans pouvait occuper la plus haute fonction de l'État, le consulat, mais si son père était encore en vie, il ne pouvait pas posséder la valeur d'un denier. Le père avait également le pouvoir de conclure ou de rompre le mariage de ses enfants. Dans les premiers temps, les pères dirigeaient leurs ménages et leur autorité maintenait l'ordre et la stabilité.

Puis, dans une large évolution socio-historique, le patriarcat a décliné, l'autorité et le contrôle paternels étant affaiblis par l'indépendance croissante des femmes et des enfants. Les pères n'étaient plus en mesure d'utiliser arbitrairement une force illimitée contre les membres de la famille. Les femmes et les enfants n'étaient plus la propriété du pater familias et en vinrent à jouir du droit de posséder et de disposer de leurs propres biens. Les enfants ont commencé à être autorisés à choisir un conjoint, et ces choix étaient davantage influencés par l'amour romantique. En raison de cette évolution historique, nous vivons maintenant à une époque de la famille affectueuse, une époque où les femmes ont plus d'indépendance, financière et autre, et où les enfants sont aimés et moins susceptibles de recevoir des châtiments corporels.

Je veux suggérer que cette histoire rend l'histoire douteuse, bien qu'elle crée une rhétorique politique puissante. Ce n'est pas que tous les fils de l'histoire soient complètement faux. C'est plutôt une histoire grossièrement simplifiée pour servir la rhétorique politique de l'époque. L'une des raisons pour lesquelles je dis que c'est une histoire douteuse est que les historiens de la famille d'époques très différentes semblent pouvoir trouver à leur époque le déclin du patriarcat, la croissance de l'individualisme et l'invention de l'affection familiale caractéristique de la famille démocratique. . Combien de fois l'affection familiale a-t-elle été inventée ? Les historiens modernes Edward Shorter et Lawrence Stone ont placé l'invention dans l'Europe moderne, l'historien romain Paul Veyne l'a placée à Rome au premier siècle après Jésus-Christ et le médiéviste David Herlihy l'a placée dans sa propre période d'étude, le Moyen Âge.

Les Romains avaient leur propre histoire évolutive sur les mœurs familiales, et cela n'avait rien à voir avec l'invention de l'affection, qu'ils considéraient comme naturelle et éternelle dans la famille. Cependant, leur histoire contenait des éléments du déclin de l'autorité paternelle et de la famille stable. Les auteurs romains - tous des hommes - ont souvent déploré qu'à la fin de la République les femmes ne jouaient plus le rôle idéal qu'elles avaient rempli pendant des siècles. Selon les écrivains romains du premier siècle avant notre ère et du premier siècle de notre ère, le divorce est devenu de plus en plus fréquent après 200 avant notre ère, initié facilement par le mari ou la femme. De plus, les épouses possédaient leurs propres biens, qu'elles pouvaient vendre, donner ou léguer à leur guise. En conséquence, les femmes sont devenues plus libérées et moins dépendantes de leurs maris. En fait, à la fin de la République, une femme riche qui pouvait divorcer et emporter sa fortune avec elle avait une réelle menace contre son mari et pouvait exercer une influence sur lui. Le sentiment d'indépendance s'est également manifesté dans l'augmentation de la promiscuité sexuelle et de l'adultère.

Les hommes romains déploraient le fait que ces femmes riches se souciaient davantage de leur propre silhouette et de leur luxe que de leur famille. Unlike the good, old-time matrons, according to the historian Tacitus around 100 CE, these modern women did not spend time with their children and did not nurse their infants but left them to slave wet nurses. Furthermore, children were handed over to be raised by child-minders, usually the most useless slaves of the household.

Roman authors don't say much about daughters in general, but they wrote about the moral decline of sons. In the age of degeneracy, sons in their youth no longer obeyed their fathers the way they used to, they spent profligately on women and wine and they became increasingly sexually promiscuous. This moral degeneracy took an ugly turn in the social chaos of the civil wars that brought the Republic to an end after Julius Caesar crossed the Rubicon in 49 BCE: Roman authors reported that sons turned on their fathers during the violence.

After Caesar's successor, Augustus, won the civil war in 31 BCE and established his autocratic rule over the empire, he sought to establish his political legitimacy by reversing the moral decline of the past century. To do so, he passed a body of moral reforms, most of which were directed at the restoration of family values. In particular, Augustus made adultery a public crime and tried to force Romans to marry and to have a certain number of children, by establishing financial penalties for failure to do so. Augustus apparently didn't believe in the dictum that "you can't legislate morality." According to Tacitus, these laws didn't have the intended improving effect, and they certainly aroused the resentment of upper-class Romans at the intrusion into their private lives.

Whatever the effects of Augustus' family laws, they demonstrate a perception on the part of Augustus and his contemporaries of a serious moral decline that needed to be remedied. But had the Roman family really declined in the final century of the Republic--that is, the period from 146 BCE to 49 BCE--or was the decline a figment of Augustus' ideological imagination? In fact, the historical reality of the decline is very hard to demonstrate. The problem for us historians is one of accurate sources. The Romans emerged into the full light of history only in 200 BCE, at the time the first Roman historian wrote for the period before 200 BCE we have virtually no contemporary written evidence. By 200 BCE, Rome was already the ruler of Italy and a world power. The earliest contemporary Latin writings date from the years immediately after the Second Punic War and just before the supposed moral decline these texts date from 200-150 BCE and take the form of comic plays by Plautus and Terence and prose treatises by Cato.

What is interesting about these earliest Latin authors is that they are already deploring the moral decline of their own time. The stern, self-righteous moralist Cato, writing in the decades before his death, in 149 BCE, was already decrying independently wealthy women he complained of wives who were rich enough to loan money to their husbands and then hounded them to repay when they became unhappy. A standard character type in the comedies of Plautus, written not long after 200 BCE, was the loose-living son who was smitten with love, often for a prostitute. In the plays--ancient versions of sitcoms-- there is a debate about whether fathers should be strict or indulgent toward the moral failings of their sons--usually they were indulgent in the end, just as in modern sitcoms. In fact, sons in these plays are never beaten for their disobedience, as slaves are. Plautus' errant sons are not a fictitious type invented by his imagination but are characters that had their counterparts in reality. The historian Polybius, who lived in Rome around 160-150 BCE , described the lifestyle of his senatorial friend, Scipio Aemilianus. According to Polybius, Scipio was an unusual youth precisely because he did not indulge in the fast living of his peers.

In short, the earliest Latin authors were already writing of the breakdown of the good, orderly family in which the paterfamilias maintained authority over his wife and children. If there was ever a better age before the decline, it must have been in the prehistoric era. An alternative interpretation--one that I lean toward--is that the golden age before the moral decline never existed in reality but was a later invention by Roman authors who certainly had no reliable historical evidence for moral trends. That is to say, the narrative of moral decline of the family was based on a historical mirage of a better past, and it was no more than a mirage. It is fascinating that one of Plautus' comic characters, an unusually introspective father, is made to wonder out loud whether the sons of his day really are worse behaved or whether fathers just like to imagine that in their own youth they were more obedient and morally virtuous.

Now, I am not suggesting that things never change sociologists can document trends in family life today with sophisticated evidence and analysis. But I am suggesting that we should not confuse the moral and political rhetoric of decline with real evidence for trends. The rhetoric has been repeatedly manipulated through the ages--at least as far back as the Greeks and Romans--because it carries such a powerful charge.

On the surface, the terms of the rhetoric of family values have changed over the past 2,000 years, though some of the central issues haven't. Take the issue of the proper role of the wife or mother in the household. How much independence should women enjoy? In Roman literature, it was invariably represented as a bad thing that husbands had lost control over their wives, but more or less all Roman authors were males, so we get only one side of the debate. To Roman men, an independent wife or, worse yet, a superior wife represented an inversion of the natural hierarchical relationship of men and women. And men didn't like it, a feeling voiced most vehemently in Juvenal's misogynistic Sixth Satire . Juvenal didn't want a rich wife to lord it over him, and in fact he didn't like superior women at all.

Juvenal's caricature of the independent-thinking woman is so exaggerated that I wonder whether it is a parody of misogynistic rhetoric, but that may be to impose my twentieth-century values. What I, as a social historian, would really like is women's voices to say whether they accepted the male view of family values. But, as I said, the Roman woman's voice has been almost entirely extinguished.

I would not be surprised if in fact Roman women discussed and debated their role. Today, in our egalitarian age, although few would speak openly of a natural gender hierarchy, the talk of natural differences between women and men can slide from neutrality to what feminists would see as a reinforcement of the subordination of women in the household.

On the issue of the father's exercise of authority over children, the Romans did not question the value of paternal authority or propose a democratic model of the family, but they did debate how best to wield that authority. Some Romans argued for the positive effect of corporal punishment of children, but in the surviving texts the more common view is that children should not be beaten. The advice to parents not to hit their children sounds similar to advice about child-rearing today. For the Romans, however, the logic was a bit different, because it was part of an ideology of a slave society. An author of a tract on child-rearing written around 100 CE had this to suggest:

Children ought to be led to honorable practices by means of encouragement and reasoning, and most certainly not by blows nor by ill treatment for it is surely agreed that these are fitting rather for slaves than for the freeborn [emphasis added] for so they grow numb and shudder at their tasks, partly from the pain of blows, partly also on account of the hybris. Praise and reproof are more helpful for the freeborn than any sort of ill-usage, since the praise incites them toward what is honorable, and reproof keeps them from what is disgraceful.

In other words, in this slave society corporal punishment was regarded as fit for slaves, not for free citizen children. To beat free children risked making them slavelike. Around the same time, another Roman author, the philosopher Seneca, suggested that corporal punishment be used as a last resort on children before they were of an age to understand
reason.

Though the Romans themselves treated the use of corporal punishment to enforce paternal authority as a matter of discussion, modern social thinkers have characterized the Romans in this respect in a way suitable to their own political rhetoric. Let me offer two examples--one from the sixteenth century and one from the 1970s. In the sixteenth century, the great political theorist of absolute sovereignty, Jean Bodin, claimed that the coercive authority of the Roman father did indeed decline over time, and he took this to be the cause of the fall of the Roman empire, as indicated in an early English translation of Bodin's Republic.

For Bodin, extreme paternal power was essential to the maintenance of social order, and when Roman officials started messing with the family, the father's power of life and death over his children was undermined and the whole Roman empire came tumbling down. Now, Bodin's interpretation is not backed up by the evidence--neither the proposition that officials interfered much in the family, nor the proposition that sons started killing their fathers regularly, nor that this had anything to do with the fall of ancient Rome.

Why did Bodin make the argument? Because it fit with his political argument that it was essential for good social order that the French king enjoy absolute power of life and death over his subjects, just as the Roman father had over his children. If the French king lost this power, as the Roman father had done, then Frenchmen could expect disorder comparable to the collapse of the Roman empire.

In 1974, a psychologist and historian named de Mause wrote an influential book on the history of childhood. In it, he sketched five stages of evolution in the treatment of children, from the first stage--infanticide and child abuse in antiquity--to the fifth stage-- loving attention to the best interests of children today. This progressive history is no more accurate than Bodin's, and is equally political. It is no more accurate because de Mause completely ignored all of the Roman advice against corporal punishment of children. It is political insofar as it represents as retrograde the physical punishment of children.

Most of us probably have the sense that children are beaten less often today than in past generations, and that children are less obedient, but in fact those propositions are very hard to prove. We don't know how often children are physically punished or abused today, and we don't have the slightest idea how often children were beaten in antiquity. All we can do is trace the advice, and that advice over the centuries has fluctuated, rather than evolved from severity to indulgence. The earliest Latin prose author, Cato, said that a man should never lay hands on what was most precious to him--his wife and children. Then, 500 years later, the Christian theologian Augustine recommended that the father apply corporal punishment for his children's sins, on the grounds that it was far better for a child to suffer a beating than eternal damnation. Arguments for beating the sin out of children can be found into the early modern period. Today, the debate about the role of corporal punishment in the socialization of children continues, with family morality invoked by both sides.

Today, family values are inextricably bound up with religious beliefs, most obviously in Catholic doctrine against abortion, divorce and birth control--some of which are shared by fundamentalist Christians. My colleague Dieter Betz, in the Divinity School at the University of Chicago, describes a simple historical development from pre-Christian barbarism to Christian Enlightenment to twentieth-century post-Christian neobarbarism. The distinguished medievalist David Herlihy, a good Catholic, claimed that the Catholic Church deserves credit for the family as we know it--that is, a family unit of father, mother and children bound together by reciprocal love and obligation. These historical views contain a strong religious political message. In them there is some truth and much gross distortion.

The Christian Church cannot really be credited with inventing the family as we know it. Romans before Christ took the essential family unit to be father, mother and children. The central value binding that family together was pietas , which can be translated as affectionate devotion. Husbands and wives, parents and children, were supposed to love one another.

The kernel of truth in Betz's and Herlihy's claims is that the early Christians chose the domain of family values to mark themselves off from their non-Christian neighbors in the Roman empire. The early Church fathers preached against divorce, against infanticide and abortion, and against sexual activity outside marriage. For each of these doctrines, there were some pagan philosophical antecedents, but the early Church tried to impose these family values on its believers on a scale that pagan philosophers couldn't. With the Church and its priests came wider dissemination of these values and structures for policing behavior. It is hard to know how successful that Church was in suppressing divorce, infanticide and so on.

As for the idea that we are returning to neobarbarism today--what a depressing thought. While few of us might formulate the issue so starkly, many of us probably have the uncomfortable feeling that we live in a time of disintegrating family values. Taking the long view, I would say that it is not so simple. For example, the number of abortions today may incline us to think that we are returning to an era before the rise of Christian doctrine against abortion and infanticide (a distinction that the Romans didn't recognize). The historical realities are far more complex. The problem of unwanted and unplanned babies is age-old Church doctrine didn't make the problem go away. David Kertzer's book, Sacrificed for Honor: Infant Abandonment and the Politics of Reproductive Control , makes for horrifying reading. In the strongly Catholic Italy of the eighteenth and nineteenth centuries, the Church not only forbade abortion but also stigmatized unwed mothers. These mothers were forced to give up their babies to orphanages and then to nurse other women's babies. Contemporary observers described awful scenes in which these poor women were surrounded by hungry infants who were screaming because they were slowly starving. The mortality rates of these infants went as high as 90 percent in some orphanages. This was done in the name of Catholic family values, though some contemporaries denounced the practice as infanticide. To my mind, the problem with the argument that we are returning to neobarbarism is that it confuses ideals with realities and compares the ideals of the past with the realities of today. Many of the realities of today are disquieting, but so were the realities of the past.

By way of conclusion, I want to repeat that I am not suggesting that family life and values have not changed rather, I believe that these changes do not fit into any simple evolutionary scheme, either positive or negative. Central issues, such as the disciplining of children and the independence of wives, have been the subject of debate as far back as Latin literature goes. Over the past century, we have experienced major socioeconomic changes that have had an important impact on the family. The most obvious one is the demographic transition, which has led to a great increase in life expectancy and a decrease in fertility. Because of much shorter average life spans in ancient Rome, most children then did not have a living father to impose his authority all the way through their teenage years. The second huge change is the nature of family wealth. From Roman times until this century, the economic well-being of children depended mostly on how much land their parents left them by inheritance. Today, real property has been surpassed as a form of wealth by human capital--that is, the value of the education and training children receive. These fundamental social and economic changes seem to me to offer the potential for a better future, but then, I should refrain from my own political rhetoric about family values.

ABOUT THE AUTHOR | Richard Saller

Richard P. Saller is the provost of the University of Chicago and Edward L. Ryerson Distinguished Service Professor of History and Classics. Saller earned his Ph.D. from Cambridge University in 1978 and has developed field specialties in Roman imperial society, especially family history, Roman law and ancient economic history. His research has concentrated on Roman social and economic history, in particular patronage relations and the family. He is interested in the use of literary, legal and epigraphic materials to investigate issues of social hierarchy and gender distinctions.


Ancient Roman Family Life - History

After learning about where the Romans lived and what hobbies they enjoyed, you might be wondering what roles the men, women, and children played in ancient Rome.

The men were the masters of the house and the family. During the day, they worked outside of the home. Rich men had roles very different from the poor men of Rome. If you had been a rich man, you would have begun your day by putting on your toga and eating a breakfast of bread, cheese, honey, and water. Before leaving for town, you would pray at the household shrine. The rich man would then begin his work, which might include writing letters to other Romans, seeing clients, and going to the forum to meet other businessmen. After a light lunch, you might take a nap, get a haircut, and finish your work for the day. In the late afternoon, all of the Roman men went to the public bathes, then home to enjoy a dinner with friends.

Poorer men were craftsmen, shopkeepers, or farmers. If you had been a poor man in ancient Rome, you would have started the day at first light. Since you could not afford to buy much food, you would eat only bread for breakfast. The rest of the day included working at the workshop or in the fields. After dinner, poor men would go to sleep so they would be ready to wake up early and work the next day.

Unlike men, women were expected to stay at home every day so they could complete the chores around the house and watch the children while their husbands were at work. Very few women were allowed to hold jobs such as being a teacher or doctor.

Women with wealthy husbands lived differently from those with poor husbands. For example, if you had been a wealthy woman in Rome, you would have usually spent a day planning a dinner party to take place when your husband got home. These women began the day with prayers at the household shrine, then ordered their slaves to begin dinner, fix your hair, makeup, and clothes to look beautiful, and clean the house while you relaxed. When your husband returned from work, you would begin greeting and entertaining the guests of the dinner party. Poor women in Rome, on the other hand, woke up at the same time as their husbands and worked in the house or fields all day. Usually poor women had to complete a great deal of work since they did not have the money to pay for the help of slaves. Women were not nearly as respected as men in ancient Rome.

Children of wealthy families in ancient Rome usually started school when they were seven years old. Boys stayed at school longer than girls and learned different things. For example, girls who went to school learned how to spin, weave, cook, and clean so they would be able to care for a house when they were married. Girls of poor families learned all of these things at home since they could not afford to go to school. Almost all boys, except for those of very poor families went to school to learn how to read, write in Latin and Greek, do math, and make speeches. These skills were necessary for boys who wished to get a job in the government.

When girls were 14 years old, their fathers planned a marriage for them. When they married the man chosen by their father, the girls left their house to live with their new husband and his family. Boys were not allowed to marry until they were 15 years old. At this time, they were also allowed to vote and get a job.


3 Getting Married

Male children did not really have to concern themselves with marriage since men typically married in their mid-twenties. Girls, however, married much younger, as early as age 12. Since most girls did not receive the kind of extensive education afforded to boys, there was no point in keeping them around the house after they reached childbearing age.

Girls from wealthy families usually married younger than girls from working class families. Their potential marriage was seen as a rare opportunity to climb the social ladder. Most parents would not want to jeopardize this valuable commodity by letting their daughters get too old or lose their chastity.

Most girls had little say regarding their future husbands. Like most of their life&rsquos decisions, this one was made by the pater familia. He would be on the lookout for prospective husbands and make the necessary arrangements with the boy&rsquos family.

The wedding featured numerous customs which evolved over the centuries, and some are still found today. These include the wearing of white and carrying the bride over the threshold.


Political authority and achievements

Octavian's power was based on his control of the army, his financial resources, and his enormous popularity. The system of government he established, however, also recognized and made important compromises toward renewing republican feeling. In 27 avant notre ère he went before the Senate and announced that he was restoring the rule of the Roman world to the Senate and the people. To show their appreciation, the members of the Senate voted him special powers and gave him the title Augustus, indicating his superior position in the state. A joint government developed that in theory was a partnership. Augustus, however, was in fact the senior partner. The government was formalized in 23 avant notre ère , when the Senate

As emperor Augustus concerned himself with every detail of the empire. He secured its boundaries, provided for the defense of remote areas, reorganized the army, and created a navy. He also formed a large civil service department, which attended to the general business of managing Rome's vast empire. Augustus was also interested in encouraging a return to the religious dedication and morality of early Rome. His efforts included passing laws to regulate marriage and family life and to control promiscuity (loose sexual behavior). He made adultery (when a married person has a sexual relationship with someone other than his or her spouse) a criminal offense, and he encouraged the birthrate by granting privileges to couples with three or more children.


Voir la vidéo: La vie quotidienne des femmes dans la Rome antique