Loi américaine d'interdiction

Loi américaine d'interdiction

À la fin de 1775, les dirigeants parlementaires regardent les mois précédents et constatent la désintégration totale des relations entre la mère patrie et les 13 colonies américaines — Lexington, Concord, Bunker Hill, la prise de Ticonderoga et une invasion du Canada alors en cours sont preuve flagrante de la rupture.Les représailles sont venues sous la forme de l'American Prohibitory Act qui a été conçu pour porter atteinte à la viabilité économique des colonies errantes. La loi a d'abord énoncé la raison d'être de son action, en notant ce qui suit :

  • les colonies organisaient une rébellion contre l'autorité du roi et du Parlement
  • ils avaient levé une armée et engagé les soldats de sa majesté
  • ils avaient illégalement pris le contrôle des pouvoirs du gouvernement
  • ils avaient cessé de commercer avec la mère patrie.

Dans ces circonstances, le Parlement se sentit obligé d'interdire tout commerce britannique avec les colonies américaines. De plus, tous les navires et cargaisons américains devaient être traités comme s'ils appartenaient à une puissance ennemie et pouvaient être saisis ; si un tribunal d'amirauté jugeait une prise légale, les navires et les cargaisons devaient être vendus et le produit distribué entre les officiers et l'équipage du navire de capture. Cette mesure servait de déclaration de guerre économique et ne passa pas inaperçue dans les colonies. Le Congrès et les différents États ont réagi en publiant lettres de marque, qui autorisait les propriétaires de navires américains à saisir des navires britanniques dans le cadre d'une pratique connue sous le nom de corsaire.


Voir la chronologie de la guerre d'indépendance.


La loi d'interdiction a-t-elle été abrogée ?

La nouvelle que les colonies avaient été déclarées en état de rébellion en août 1775 fit son effet, et la nouvelle du passage de la Loi d'interdiction de novembre 1775, qui retira la protection du roi des colonies et les déclara sous blocus naval, eut un impact profond.

D'ailleurs ci-dessus, pourquoi la loi d'interdiction a-t-elle été votée ? Le Congrès établit des règles pour le pillage des navires ennemis en décembre 1775, en Grande-Bretagne passé les Loi d'interdiction, soustrayant les colonies à la protection de la couronne, interdisant le commerce avec elles et permettant la saisie de navires américains en mer.

D'ailleurs, comment les colons ont-ils réagi à l'acte prohibitif ?

Il peut être heureux que le acte d'indépendance devrait venir du Parlement britannique plutôt que du Congrès américain. Le général réaction du colons, ou du moins chez les Patriotes, était une volonté affirmée de lutter contre l'oppression des Britanniques.

La loi déclaratoire a-t-elle été abrogée?

Les Acte n'était pas abrogé jusqu'en 1964, date à laquelle la poignée de colonies britanniques restantes aux Antilles étaient régies par des constitutions explicitement accordées sous l'autorité du Parlement (en particulier par les Antilles Acte 1962).


Richard Henry Lee, délégué de Virginie au Congrès continental, présente en partie la résolution Lee : « Résolu : que ces colonies unies sont, et de droit devraient être, des États libres et indépendants, qu'elles sont absous de toute allégeance aux Britanniques. Couronne, et que tout lien politique entre eux et l'État de Grande-Bretagne est, et devrait être, totalement dissous. »

Le Congrès reporte l'examen de la résolution Lee et nomme le "Comité des cinq" pour rédiger une déclaration finale déclarant la cause de l'indépendance de l'Amérique. Le Comité des Cinq est composé de : John Adams du Massachusetts, Roger Sherman du Connecticut, Benjamin Franklin de Pennsylvanie, Robert R. Livingston de New York et Thomas Jefferson de Virginie.


Étiquette : loi américaine d'interdiction

La guerre d'Indépendance américaine avec la Grande-Bretagne a commencé le 19 avril 1775, avec des combats à Lexington et Concord, Massachusetts, qui seront résumés dans un prochain billet. Les hostilités ont pris fin six ans plus tard avec la reddition du général britannique Cornwallis à Yorktown, en Virginie, le 19 octobre 1781. La fin officielle de la guerre a été conclue deux ans plus tard avec le traité de Paris le 3 septembre 1783.[1]

John Brown, mon sixième arrière-grand-père maternel, avait cinq fils, qui se sont tous battus pour les Américains dans cette guerre. Les quatre aînés John, Perley (mon cinquième arrière-grand-père maternel), Benjamin et William se sont battus au début du siège de Boston et de la bataille de Bunker Hill, qui feront l'objet de futurs articles. Perley, Benjamin et William ont également combattu dans la bataille de New York, qui sera discutée dans un autre article. (Le plus jeune fils, Daniel, a rejoint la guerre pendant six mois en 1780.)[2]

Au cours des quinze premiers mois de la guerre, l'objectif des colons était de réparer les griefs, pas l'indépendance. En effet, le deuxième congrès continental du 6 juillet 1775 a adopté la déclaration des causes et de la nécessité de prendre les armes qui stipulait : « nous entendons ne pas dissoudre cette union qui a si longtemps et si heureusement subsisté entre nous, et que nous souhaite sincèrement voir restauré.” Le document s'est terminé par cette déclaration:

  • Avec une humble confiance dans les miséricordes du Juge suprême et impartial et Souverain de l'Univers, nous implorons très pieusement sa divine bonté de nous protéger joyeusement à travers ce grand conflit, de disposer nos adversaires à la réconciliation à des conditions raisonnables, et ainsi de soulager l'Empire des calamités de la guerre civile.”

La Déclaration des causes et de la nécessité a également réitéré de nombreux points soulevés dans la déclaration et les résolutions du premier congrès continental de septembre 1774. Ministres, ou résistance par la force. Ce dernier est notre choix. Nous avons compté le prix de cette lutte, et nous n'avons rien trouvé d'aussi affreux que l'esclavage volontaire. Honneur [sp], justice et humanité, défendez-nous d'abandonner docilement cette liberté que nous avons reçue de nos vaillants ancêtres, et que notre postérité innocente a [sic] le droit de recevoir de nous. Nous ne pouvons pas supporter l'infamie et la culpabilité de résigner les générations suivantes à cette misère qui les attend inévitablement, si nous leur imposons vilement la servitude héréditaire.

Cet appel américain à la réconciliation est tombé dans l'oreille d'un sourd. À la place, le Parlement britannique adopta à la fin de 1775 l'American Prohibitory Act qui stipulait que « toutes sortes de commerce (des colonies américaines) sont et seront interdites », que tout navire trouvé en train de faire du commerce « sera confisqué au profit de sa de même étaient les navires et les effets des ennemis déclarés » et que « pour l'encouragement des officiers et des marins des navires de guerre de Sa Majesté » que « les marins, les marines et les soldats à bord auront l'intérêt et la propriété exclusifs de tous les navires, navires , biens et marchandises, qu'ils saisiront et prendront. La loi d'interdiction était une de facto déclaration de guerre de la Grande-Bretagne car le blocus qu'elle a imposé était un acte de guerre au regard du droit des gens.

Une copie de l'American Prohibitory Act, cependant, n'a pas atteint les colonies avant février 1776 et a été une cause finale de précipitation de la décision américaine de demander l'indépendance de la Grande-Bretagne.

En conséquence, le 2 juillet 1776, le Congrès continental a adopté, 12-0 avec une abstention (New York), une courte résolution d'indépendance qui a déclaré que «ces colonies unies sont, et de droit devraient être, des États libres et indépendants, qu'ils sont absous de toute allégeance à la Couronne britannique, et que tout lien politique entre eux et l'État de Grande-Bretagne est, et devrait être, totalement dissous.

Deux jours plus tard, le 4 juillet 1776, le Congrès adoptait à l'unanimité la désormais célèbre Déclaration d'indépendance américaine. Avant de réciter les plaintes spécifiques contre la Grande-Bretagne, cela commence par ces mots étonnants et bouleversants :

  • Quand, au cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui les ont liés avec un autre, et d'assumer parmi les puissances de la terre, la position séparée et égale à laquelle les lois de la nature et de la nature que Dieu leur donne, un respect décent pour les opinions de l'humanité exige qu'ils déclarent les causes qui les poussent à la séparation.
  • « Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la Vie, la Liberté et la poursuite du Bonheur. droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, « que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c'est le droit du peuple de le modifier ou de l'abolir, et d'instituer nouveau gouvernement, fondant ses fondements sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous une forme qui leur semblera la plus susceptible d'effectuer leur salut et leur bonheur. . . . quand une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objet, manifeste un dessein de les réduire sous le despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir, de secouer un tel gouvernement, et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future. ”

Sept ans plus tard (septembre 1783), la guerre pour l'indépendance américaine prit officiellement fin avec le traité de Paris. Dans son article 1, le monarque britannique reconnaît lesdits États-Unis, à savoir, New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island et Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvanie, Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, La Caroline et la Géorgie, pour être des États libres, souverains et indépendants, qu'il traite avec eux comme tels, et pour lui-même, ses héritiers et successeurs, renonce à toutes prétentions au gouvernement, à la propriété et aux droits territoriaux du même et de chaque partie de celui-ci. ” En outre, son article 7 stipulait : “Il y aura une paix ferme et perpétuelle entre Sa Majesté britannique et lesdits États, et entre les sujets de l'un et les citoyens de l'autre, d'où toutes les hostilités tant par mer et la terre cessera désormais.”

[1] Par exemple., T. Harry Williams, Richard N. Current & Frenk Freidel, Une histoire des États-Unis [jusqu'en 1876] , Ch. 7 (New York : Alfred A. Knopf 1959) Henry Steele Commager & Richard B. Morris, L'esprit de ‘Seventy-Six : L'histoire de la révolution américaine racontée par les participants, Chs. Trois à trente-trois (New York : Harper & Row, 1967).

[2] Carol Willits Brown, William Brown–immigrant anglais de Hatfield et Leicester, Massachusetts, et ses descendants c. 1669-1994 aux 7-8, 11-12, 17-25, 31-32, 50, 308-10 (Gateway Press Baltimore, MD 1994).


Sur la loi d'interdiction.

La majeure partie de la page 2 est occupée par : "Par le ROI, UNE PROCLAMATION" "Désigner la distribution des prix pris pendant la continuation de la rébellion subsistant maintenant dans diverses parties du continent nord-américain."

À titre de rappel, à la fin de 1775, les dirigeants parlementaires ont passé en revue les mois précédents et ont noté la désintégration totale des relations entre la mère patrie et les 13 colonies américaines. Les représailles ont pris la forme de l'American Prohibitory Act, conçu pour frapper à la viabilité économique des colonies errantes. Le Parlement se sentit obligé d'interdire tout commerce britannique avec les colonies américaines. En outre, tous les navires et cargaisons américains devaient être traités comme s'ils appartenaient à une puissance ennemie et étaient susceptibles d'être saisis s'ils étaient jugés une prise légale par un tribunal d'amirauté, les navires et les cargaisons devaient être vendus et le produit distribué entre le navire de capture & rsquos officiers et équipage. Cette mesure a servi de déclaration de guerre économique et n'est pas passée inaperçue dans les colonies. Le Congrès et les différents États ont réagi en publiant des lettres autorisant les propriétaires de navires américains à saisir des navires britanniques dans le cadre d'une pratique connue sous le nom de corsaire.

Ce texte est imprimé en entier à la page 3 (les photos montrent des portions). Il est suivi d'un rapport qui comprend en partie : ". celui-là Arnold était arrivé à Point Levi, en face de Québec, avec un corps de Provinciaux. " avec plus (voir).

Aussi: "Quand tous les renforts prévus arriveront en Amérique, le camp provincial ne sera pas attaqué. On dit que le plan établi est le suivant : détruire toutes les villes de la côte maritime, attirer leur armée d'un endroit à un autre, les harceler et les affamer si possible. " & plus (voir).
Les rapports sur la guerre d'indépendance continuent également à la page 3 avec des rapports de Québec, Montréal, Watertown et Cambridge (voir les photos pour certains).

Un article de la page 3 note : ". une petite partie de reconnaissance de notre armée se rendit sur Bunker Hill, qu'ils trouvèrent abandonnée par les réguliers, & qu'ils avaient enlevé tous les canons sauf quelques-uns. ".

La dernière page contient des rapports supplémentaires sur la guerre avec des articles de Williamsburg et de New Bern, et plus encore.

Complet en 4 pages, jamais relié ni rogné, deux plis ne causent aucune perte, généralement un beau journal propre avec une richesse de contenu de guerre révolutionnaire.


Le mouvement de tempérance et le dix-huitième amendement

Aux États-Unis, une première vague de mouvements pour la prohibition étatique et locale est née du renouveau religieux intensif des années 1820 et 30, qui a stimulé les mouvements vers le perfectionnisme chez les êtres humains, y compris la tempérance et l'abolitionnisme. Bien qu'un engagement d'abstinence ait été introduit par les églises dès 1800, les premières organisations de tempérance semblent avoir été celles fondées à Saratoga, New York, en 1808 et dans le Massachusetts en 1813. Le mouvement s'est rapidement propagé sous l'influence des églises en 1833. il y avait 6 000 sociétés locales dans plusieurs États américains. Le précédent pour demander la tempérance par la loi a été créé par une loi du Massachusetts, adoptée en 1838 et abrogée deux ans plus tard, qui interdisait la vente de spiritueux en quantités inférieures à 15 gallons (55 litres). La première loi d'interdiction d'État a été adoptée dans le Maine en 1846 et a marqué le début d'une vague de lois d'État avant la guerre de Sécession.

Conçu par Wayne Wheeler, le chef de l'Anti-Saloon League, le dix-huitième amendement a été adopté par les deux chambres du Congrès américain en décembre 1917 et a été ratifié par les trois quarts des États requis en janvier 1919. Son libellé appelait le Congrès à adopter une législation d'application, et cela a été défendu par Andrew Volstead, président du comité judiciaire de la Chambre, qui a organisé l'adoption de la National Prohibition Act (mieux connue sous le nom de Volstead Act) sur le veto de Pres. Woodrow Wilson.


22/12/1775 – Causes of War – Prohibitory Act of 1775 Act adopté par une loi du Parlement de Grande-Bretagne

Le Prohibitory Act 1775 a été adopté comme mesure de représailles par la Grande-Bretagne contre la rébellion générale qui se déroulait alors dans ses colonies américaines, connue sous le nom de guerre d'indépendance américaine (ou, pour les Britanniques, de guerre d'indépendance américaine). Il a déclaré et prévu un blocus naval contre les ports américains.

À la fin de 1775, le Parlement de Grande-Bretagne, dirigé par Lord North, Premier Lord du Trésor, décida que des mesures plus sévères seraient prises pour mater la rébellion en cours dans les 13 colonies américaines. A cette fin, ils décrétèrent un blocus contre le commerce des colons américains en adoptant le Prohibitory Act. « Toutes sortes d'échanges et de commerce » seraient interdits, et tout navire trouvé en train de faire du commerce « sera confisqué au profit de Sa Majesté, comme s'il s'agissait des navires et des effets d'ennemis déclarés ». Le but de la loi était de détruire l'économie américaine en la rendant incapable de fonctionner en interdisant le commerce avec n'importe quel pays.

"Il jette treize colonies hors de la protection royale, nivelle toutes les distinctions et nous rend indépendants malgré nos supplications et nos supplications. Il peut être heureux que l'acte d'indépendance vienne du Parlement britannique plutôt que du Congrès américain." —John Adams La réaction générale des colons, ou du moins des Patriotes, fut une volonté affirmée de lutter contre l'oppression des Britanniques. Comme l'a dit Patrick Henry, « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! » Le peuple américain n'en était que plus uni dans sa lutte.

Le Prohibitory Act a servi de déclaration de guerre effective par la Grande-Bretagne, un blocus (par opposition à une quarantaine) étant un acte de guerre en vertu du droit des gens. Les colonies et le Congrès ont immédiatement réagi en émettant des lettres de marque autorisant les propriétaires de navires américains à saisir les navires britanniques dans une pratique connue sous le nom de corsaire, l'acte a davantage orienté les colons américains vers l'option d'une indépendance complète, car le roi déclarait maintenant son “sujets” hors de sa protection, et leur faisant la guerre sans égard à leur loyauté ultime ou à leurs demandes de réparation de griefs.

Avec l'importation contemporaine par les Britanniques de bandes d'auxiliaires étrangers dans les colonies américaines pour réprimer la rébellion par le sac, le pillage, le feu et l'épée (les infâmes Hessois), et l'agitation de bandes hostiles d'Amérindiens à la frontière par les hommes du roi de piller les colons, il est devenu clair, même évident pour les colons qu'ils ne trouveraient ni liberté ni sécurité sous la protection du roi, et ainsi, ils ont exercé certains droits inaliénables, et une rébellion s'est transformée en guerre d'indépendance nationale.


L'ère de la prohibition

Définition et résumé de l'ère de la prohibition
Résumé et définition : L'ère de la prohibition (1920 à 1933) a été instituée avec la ratification du 18e amendement et promulguée par la loi Volstead. À l'époque de la prohibition, la fabrication et la vente d'alcool étaient interdites. Cela était considéré comme la solution à la pauvreté, à la criminalité, à la violence, aux abus envers les femmes et les enfants et à d'autres problèmes du pays. Il a été abrogé par le 21e amendement parce que la « noble expérience » n'a tout simplement pas fonctionné. L'interdiction non seulement n'a pas empêché la consommation d'alcool, mais a conduit au développement du crime organisé, à l'augmentation de la violence, à l'alcool non réglementé et non taxé et à une corruption politique massive.

L'ère de la prohibition pour les enfants
Woodrow Wilson était le 28e président américain qui a exercé ses fonctions du 4 mars 1913 au 4 mars 1921. L'un des événements importants de sa présidence a été Prohibition Era Facts.

Caricature d'interdiction
Le Caricature de la Prohibition illustre les raisons du soutien au mouvement de la Prohibition comme l'appauvrissement des gens, la cause de la pauvreté et de la criminalité, l'impact de la consommation d'alcool sur les femmes et les enfants. La référence au Hun faisait la promotion des sentiments anti-allemands de la Première Guerre mondiale

Faits sur l'ère de la prohibition des années 1920 pour les enfants : fiche d'information rapide
Faits rapides et amusants et foire aux questions (FAQ) sur l'ère de la prohibition et l'interdiction de l'alcool.

Quelle était l'ère de la prohibition ?
L'ère de la prohibition était une période de l'histoire américaine où la fabrication et la vente d'alcool étaient interdites (la consommation d'alcool n'a jamais été illégale).

À quelle date était l'ère de la prohibition ?
La date des années de l'ère de la prohibition aux États-Unis était de 1920 à 1933.

Quelle était la raison et la cause de l'interdiction? Il y avait plusieurs raisons et causes à la Prohibition, notamment le lobbying de la Ligue Anti-Saloon et des mouvements de tempérance tels que la Women's Christian Temperance Union et le Prohibition Party. Manifestations anti-alcool par les églises protestantes et à l'effort de guerre pendant la Première Guerre mondiale.

Pourquoi l'interdiction a-t-elle échoué ? L'interdiction a échoué parce que la contrebande s'est généralisée. Le crime organisé et les gangsters ont pris le contrôle de la distribution d'alcool et des « Speakeasies » des années folles.

Faits sur l'ère de la prohibition des années 1920 pour les enfants
La fiche d'information suivante contient des faits et des informations intéressants sur l'ère de la prohibition pour les enfants.

Faits sur l'ère de la prohibition Faits pour les enfants

Fait à l'époque de la prohibition 1 : Le mouvement vers la prohibition a commencé bien avant les années 1920 avec l'émergence des mouvements de tempérance et de l'Anti-Saloon League. La Première Guerre mondiale a aidé l'Anti-Saloon League à gagner son combat pour rendre les États-Unis « secs » et interdire l'alcool. De nombreux brasseurs américains étaient des immigrants allemands, alors l'Anti-SaloonAnti-Saloon League a affirmé que les personnes qui buvaient de la bière étaient des traîtres à leur pays.

Fait 2 sur l'ère de la prohibition : La plupart des groupes de tempérance ont reçu le soutien des églises évangéliques protestantes et des centaines de milliers de femmes, y compris celles qui ont soutenu le suffrage des femmes. Le mouvement pour la tempérance avait gagné un soutien considérable dans les zones rurales par des gens qui craignaient les tentations trouvées dans les villes.

Fait à l'époque de la prohibition 3: Les idéaux du mouvement progressiste avaient balayé l'Amérique et certains éminents progressistes pensaient que l'alcool était responsable de nombreux problèmes dans la vie américaine tels que la pauvreté, la criminalité, les abus envers les femmes et les enfants et la montée des saloons peu recommandables avec leur association avec la prostitution et le jeu.

Fait 4 sur l'ère de la prohibition : L'Anti-Saloon League, créée en 1893, a fortement soutenu l'interdiction nationale pendant la Première Guerre mondiale, soulignant la nécessité de détruire le pouvoir politique de l'industrie brassicole allemande, la corruption des saloons, le gaspillage, la pauvreté, la ruine et la nécessité de réduire la violence domestique. .

Fait 5: Une célèbre réformatrice de la tempérance était Carrie Amelia Moore Nation (1846-1911) qui a effectué une série de missions à la hache et à la destruction de saloon dans les grandes villes du pays.

Fait 6 sur l'ère de la prohibition : Le soutien est également venu de nombreuses entreprises qui pensaient que la consommation d'alcool nuisait à l'efficacité de leurs travailleurs.

Fait n°7 sur l'ère de la prohibition : Les réformateurs politiques considéraient le saloon comme le siège informel de la machine politique qui contrôlait la loyauté des électeurs en distribuant des avantages politiques et économiques tels que des emplois et des contrats municipaux.

Fait 8 sur l'ère de la prohibition : Un mouvement d'interdiction a émergé qui a commencé à soutenir l'élimination des boissons alcoolisées par un amendement constitutionnel. Des votes ont été gagnés alors que les Américains soutenaient des politiciens «secs»

Fait 9 sur l'ère de la prohibition : Avec l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale en 1917, le Congrès a interdit la fabrication et l'importation d'alcool distillé afin de soutenir l'effort de guerre et l'a soumis aux États pour ratification.

Fait 10 sur l'ère de la prohibition : L'interdiction a été instituée avec la ratification du 18e amendement à la Constitution des États-Unis le 16 janvier 1919, qui rendait illégale la fabrication, la vente, le transport, l'importation ou l'exportation d'alcool partout aux États-Unis.

Fait 11 sur l'ère de la prohibition : L'interdiction est entrée en vigueur à minuit le 17 janvier 1920 et la loi Volstead a été adoptée pour faire appliquer l'amendement. L'avocat de l'Anti-Saloon League Wayne Wheeler a rédigé à la fois l'amendement et le projet de loi. Des exceptions au dix-huitième amendement ont été faites pour la fabrication et la vente d'alcool à des fins médicinales et religieuses.

Fait 12 sur l'ère de la prohibition : Le Volstead Act : le Congrès a promulgué le Volstead Act, officiellement connu sous le nom de National Prohibition Act, pour appliquer l'amendement, et est entré en vigueur le 29 janvier 1920. Le Volstead Act définissait les « alcools enivrants » et prévoyait des sanctions en cas d'abus de la loi. Andrew J. Volstead, représentant américain du Minnesota, a parrainé le projet de loi et a prêté son nom à l'acte.

Faits sur l'ère de la prohibition Faits pour les enfants

Faits sur l'ère de la prohibition pour les enfants
La fiche d'information suivante continue avec Prohibition Era Facts pour les enfants.

Faits sur l'ère de la prohibition Faits pour les enfants

Fait 13 de l'ère de la prohibition : Le Bureau de l'interdiction a été créé mais s'est avéré être une agence inefficace, sous-équipée et sous-financée qui employait des agents mal payés pour faire appliquer la loi.

Fait 14 sur l'ère de la prohibition : Effets de l'interdiction : Boire de l'alcool n'a jamais été illégal et les boissons alcoolisées étaient encore largement disponibles. Le 18e amendement et la loi Volstead ont mis les brasseurs légaux à la faillite et la porte du pays s'est ouverte à des conséquences imprévues telles que la contrebande, les bars clandestins, les gangsters, la corruption et la montée du crime organisé. Il a également inauguré l'ère connue sous le nom des années folles où les gens voulaient s'amuser et une énorme demande du public pour l'alcool illégal.

Fait 15 sur l'ère de la prohibition : Contrebande : Les personnes qui fabriquaient, importaient ou vendaient illégalement de l'alcool pendant cette période étaient appelées « Bootleggers ». Les contrebandiers ont construit des brasseries secrètes pour fabriquer de l'alcool et des ordonnances et des permis d'alcool contrefaits pour avoir accès à l'alcool. La plupart de l'alcool a été introduit en contrebande aux États-Unis en provenance du Canada, du Mexique ou des Antilles.

Fait 16 de l'ère de la prohibition : Contrebande : La contrebande est devenue un vaste empire illégal qui regorgeait de pots-de-vin et de corruption. Les agents du Bureau de l'interdiction, la police, les juges et les politiciens ont reçu des pots-de-vin et des honoraires mensuels (jusqu'à 300 000 $ par mois) pour détourner le regard.

Fait 17 de l'ère de la prohibition : Bootlegging : Le mot « Bootlegging » est dérivé de l'ancienne pratique commerciale consistant à dissimuler des flacons d'alcool illégal dans les dessus de bottes lors du commerce avec les Indiens d'Amérique.

Fait 18 de l'ère de la prohibition : Le Speakeasy : Un Speakeasy était un saloon ou une boîte de nuit qui vendait illégalement des boissons alcoolisées. Les saloons et les clubs Speakeasy prétendaient vendre des boissons gazeuses et du café, mais servaient de l'alcool dans les coulisses. Les Speakeasies (speak-easy) ont été nommés ainsi parce que les clients devaient chuchoter des mots de code pour entrer dans les clubs de beuverie illégaux

Fait 19 sur l'ère de la prohibition : The Speakeasy : New York comptait près de 100 000 clubs de speakeasy. Chicago comptait plus de 7 000 bars clandestins et débits de boissons. Certains Speakeasis servaient de la nourriture et organisaient des spectacles au sol avec des groupes jouant de la musique jazz des années 1920 et les gens dansaient le Charleston.

Fait 20 sur l'ère de la prohibition : Gangsters : les gangsters et la mafia ont limité leurs activités à la prostitution, au jeu et au vol jusqu'en 1920. Les gangsters dominaient diverses villes et fournissaient de l'alcool de contrebande aux bar clandestins. Chaque grande ville avait son propre élément de gangster.

Fait 21 de l'ère de la prohibition : Gangsters : On estime que 1 300 gangs opéraient à Chicago.

● Il y a eu une augmentation du crime organisé en raison des profits énormes à faire dans la contrebande et les speakeasies
● George Remus était connu comme le " King of the Bootleggers" et a gagné 40 millions de dollars en moins de 3 ans
● Charles "Lucky" Luciano opérait à New York et était réputé gagner 4 millions de dollars par an
● William McCoy a été surnommé "le vrai McCoy", parce que son alcool n'a jamais été dilué
● Les gangsters les plus célèbres de Chicago étaient Al "Scarface" Capone et sa mafia de Chicago qui ont combattu des gangs rivaux dirigés par George "Bugs" Moran.
● L'hostilité entre les deux gangsters a conduit au massacre de la Saint-Valentin en 1929
● En 1930, l'agent du FBI Elliot Ness s'est attaqué aux contrevenants à la prohibition et au gang d'Al Capone à Chicago.

Fait 22 sur l'ère de la prohibition : Il a été estimé que pendant l'ère de la prohibition, 2 000 millions de dollars d'affaires ont été transférés de l'industrie brassicole et des bars aux contrebandiers et aux gangsters.

Fait 23 de l'ère de la prohibition : L'interdiction a coûté au gouvernement fédéral un total de 11 milliards de dollars en recettes fiscales perdues et son application a coûté plus de 300 millions de dollars.

Fait 24 sur l'ère de la prohibition : 3000 Américains meurent chaque année des effets de la consommation d'alcools illégaux contaminés du marché noir

Fait 25 sur l'ère de la prohibition : La prohibition est devenue de plus en plus impopulaire pendant la Grande Dépression et une riche républicaine, Pauline Sabin, a lancé un mouvement d'abrogation

Fait 26 de l'ère de la prohibition : Commission Wickersham : La Commission Wickersham (1929-1931) a été créée par le président Herbert Hoover qui a nommé l'ancien procureur général des États-Unis, George W. Wickersham, à la tête de la Commission nationale des États-Unis sur le respect et l'application de la loi. La Commission Wickersham a signalé que la prohibition ne fonctionnait pas.

Fait 27 sur l'ère de la prohibition : L'interdiction a échoué car :

● Il n'y avait pas assez d'agents d'interdiction pour faire respecter la loi et ils étaient faciles à corrompre
● La taille des frontières de l'Amérique a rendu difficile pour les agents de contrôler la contrebande par les contrebandiers
● L'interdiction de l'alcool avait conduit à la montée de puissants gangsters et du crime organisé
● Le public américain n'a pas soutenu la loi et était prêt à boire dans les bars clandestins
● Il est devenu très difficile de condamner ceux qui ont violé l'interdiction parce que le soutien du public à la loi et à son application a considérablement diminué

Fait 28 sur l'ère de la prohibition : Le 18e amendement a été abrogé par le 21e amendement pendant la présidence de Franklin Roosevelt. Le vingt et unième amendement a été adopté par le Congrès le 20 février 1933 et ratifié le 5 décembre 1933. Le vote populaire pour l'abrogation de l'interdiction était de 74% en faveur et 26% en opposition. Selon ses termes, les États étaient autorisés à établir leurs propres lois pour le contrôle de l'alcool.

Fait 29 sur l'ère de la prohibition : L'abrogation de l'interdiction a considérablement réduit le crime organisé et la corruption.

Fait 30 sur l'ère de la prohibition : Après l'abrogation, certains États ont maintenu l'interdiction en maintenant des lois de tempérance à l'échelle de l'État. Le Mississippi était le dernier État «sec» et a mis fin à la prohibition en 1966.

Fait 31 de l'ère de la prohibition : À la fin de la prohibition, le président Franklin D. Roosevelt aurait déclaré "Ce dont l'Amérique a besoin maintenant, c'est d'un verre".

Faits sur l'interdiction pour les enfants
Pour les visiteurs intéressés par l'histoire de la Prohibition, se référer aux articles suivants :


La lutte contre les excès anticonstitutionnels est une tradition américaine

« Les proclamations, selon les principes de la raison et de la justice, et de la constitution, peuvent-elles aller plus loin que la loi ? » Cela ressemble à quelque chose que diraient les critiques de Washington ? Eh bien, pas tout à fait. Cela a été écrit par le Congrès et le deuxième Congrès continental. C'était en 1775. C'était en réponse au rejet d'une demande adressée au roi George II concernant les abus de pouvoir du Parlement dans les colonies. Vous voyez, lutter contre l'usurpation du pouvoir en Amérique n'a rien de nouveau. En fait, c'était la question déterminante dans la fondation de notre nation.

Presque un an jour pour jour avant la signature de la déclaration d'indépendance, le 5 juillet 1775, le deuxième congrès continental a approuvé la pétition dite du rameau d'olivier. Il a demandé au roi George II d'intervenir personnellement dans la médiation de la lutte entre les colonies américaines et l'Angleterre. Certains pensaient qu'il était trop tard pour la réconciliation, les batailles de Lexington, Concord, Ticonderoga et Bunker Hill avaient déjà eu lieu. Pourtant, une pétition a été rédigée par un comité dont les membres comprenaient Thomas Jefferson, Benjamin Franklin et John Jay et transmise au roi, qui a même refusé de l'entendre.

Knowing, to what violent resentments and incurable animosities, civil discords are apt to exasperate and inflame the contending parties, we think ourselves required by indispensable obligations to Almighty God, to your Majesty, to our fellow subjects, and to ourselves, immediately to use all the means in our power not incompatible with our safety, for stopping the further effusion of blood, and for averting the impending calamities that threaten the British Empire.

This is not the language of rebels. These men still thought of themselves as loyal subjects of the Crown &ndash subjects suffering what they believed to be injustices that only the king could correct. The Stamp Act, the Townshend Acts, the Intolerable Acts &ndash these were not just laws abhorrent to the colonists they pointed out a difference in opinion about how the colonies should be governed.

The colonial charters that established the American colonies were contracts in which the colonists pledged allegiance to the king in exchange for his protection. Although the colonies agreed to live by English law, these agreements did not include Parliament they were directly to the Crown through colonial self-rule. Problems arose as Parliament started enacting laws regulating the colonies, because the colonists believed these laws to be illegal &ndash tyrannies not just in what they did, but in who was making them.

What allegiance is it that we forget? Allegiance to Parliament? We never owed &ndash we never owned it. Allegiance to our King? Our words have ever avowed it, &ndash our conduct has ever been consistent with it.

&ndash Congress's response to King George's rejecting the Olive Branch Petition

Nor have we been wanting in attentions to our British brethren. Nous les avons mis en garde de temps à autre contre les tentatives de leur législature d'étendre une juridiction injustifiée sur nous. Nous leur avons rappelé les circonstances de notre émigration et de notre installation ici.

&ndash The Declaration of Independence

The colonists believed that the king did not appreciate the distinction they saw between being subjects of the Crown and being subject to Parliament, and if they had a chance to air their grievances, the king could help de-escalate the situation in the Americas. The problem was that he did understand the problem and sided with Parliament. He declared the colonies to be in a state of rebellion. Congress wrote a response to his rejection of the Olive Branch Petition. King George II responded with the American Prohibitory Act.

This last act was crucial. It provided undeniable proof that the king agreed with parliamentary policy toward the colonies and that further entreaties to the Crown were a waste of time. But it did far more than that &ndash it ordered the blockade of American ports and authorized the hiring of foreign mercenaries to fight on American soil. Simply put, it was an act of war with the approval of the king.

As such, the Crown itself abrogated the colonial charters by removing its protection. The colonies no longer owed the Crown their allegiance. After the American Prohibitory Act was published in the colonies, the colonies' declaring independence was an acknowledgement of what had already happened.

That as to the king, we had been bound to him by allegiance, but that this bond was now dissolved by his assent to the late Act of Parliament by which he declares us out of his protection.

&ndash Proceedings from the Second Continental Congress, regarding the Prohibitory Act of 1775

The American Revolution was not an act of radical men going beyond the law. Rather, it was an act of men who had tried every means possible to stay within the rule of law. An unconstitutional regime of proclamations was foisted upon them, and they protested against it.

Today we find ourselves in a similar arrangement, with a government amassing extra-constitutional powers through regulations and executive actions on the one hand while ignoring constitutional bounds in legislative actions and fanciful judicial decisions on the other. Those who protest such power-grabs are not outside American tradition they represent it.

America is currently in the midst of heated debate over the direction of the country. Oftentimes, those who argue for the primacy of the Constitution are thought of as old-fashioned and out of touch with the problems facing the country. In fact, standing up for constitutional principles is the very spirit that led to our founding.

Let us hope that the story ends differently this time. Let us hope that the "king" begins to understand the bounds of the contract made with the people and reins in the extra-constitutional forces that have begun to "try men's souls." It would seem to be common sense to do so.

"Can proclamations, according to the principles of reason and justice, and the constitution, go farther than the law?" Sound like something critics of Washington would say? Well, not quite. That was written by Congress &ndash the Second Continental Congress. The year was 1775. It was in response to a rejection of an entreaty to King George II concerning Parliament's abuse of power in the colonies. You see, fighting the usurpation of power in America is nothing new. In fact, it was the defining issue in the founding of our nation.

Almost one year to the day before the signing of the Declaration of Independence, on July 5, 1775, the Second Continental Congress approved the so-called Olive Branch Petition. It asked King George II to personally intervene in mediating the struggle between the American colonies and England. Some believed that it was too late for reconciliation the battles of Lexington, Concord, Ticonderoga, and Bunker Hill had already been fought. Still, a petition was drafted by a committee whose members included Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, and John Jay and forwarded to the king, who refused even to hear it.

Knowing, to what violent resentments and incurable animosities, civil discords are apt to exasperate and inflame the contending parties, we think ourselves required by indispensable obligations to Almighty God, to your Majesty, to our fellow subjects, and to ourselves, immediately to use all the means in our power not incompatible with our safety, for stopping the further effusion of blood, and for averting the impending calamities that threaten the British Empire.

This is not the language of rebels. These men still thought of themselves as loyal subjects of the Crown &ndash subjects suffering what they believed to be injustices that only the king could correct. The Stamp Act, the Townshend Acts, the Intolerable Acts &ndash these were not just laws abhorrent to the colonists they pointed out a difference in opinion about how the colonies should be governed.

The colonial charters that established the American colonies were contracts in which the colonists pledged allegiance to the king in exchange for his protection. Although the colonies agreed to live by English law, these agreements did not include Parliament they were directly to the Crown through colonial self-rule. Problems arose as Parliament started enacting laws regulating the colonies, because the colonists believed these laws to be illegal &ndash tyrannies not just in what they did, but in who was making them.

What allegiance is it that we forget? Allegiance to Parliament? We never owed &ndash we never owned it. Allegiance to our King? Our words have ever avowed it, &ndash our conduct has ever been consistent with it.

&ndash Congress's response to King George's rejecting the Olive Branch Petition

Nor have we been wanting in attentions to our British brethren. Nous les avons mis en garde de temps à autre contre les tentatives de leur législature d'étendre une juridiction injustifiée sur nous. Nous leur avons rappelé les circonstances de notre émigration et de notre installation ici.

&ndash The Declaration of Independence

The colonists believed that the king did not appreciate the distinction they saw between being subjects of the Crown and being subject to Parliament, and if they had a chance to air their grievances, the king could help de-escalate the situation in the Americas. The problem was that he did understand the problem and sided with Parliament. He declared the colonies to be in a state of rebellion. Congress wrote a response to his rejection of the Olive Branch Petition. King George II responded with the American Prohibitory Act.

This last act was crucial. It provided undeniable proof that the king agreed with parliamentary policy toward the colonies and that further entreaties to the Crown were a waste of time. But it did far more than that &ndash it ordered the blockade of American ports and authorized the hiring of foreign mercenaries to fight on American soil. Simply put, it was an act of war with the approval of the king.

As such, the Crown itself abrogated the colonial charters by removing its protection. The colonies no longer owed the Crown their allegiance. After the American Prohibitory Act was published in the colonies, the colonies' declaring independence was an acknowledgement of what had already happened.

That as to the king, we had been bound to him by allegiance, but that this bond was now dissolved by his assent to the late Act of Parliament by which he declares us out of his protection.

&ndash Proceedings from the Second Continental Congress, regarding the Prohibitory Act of 1775

The American Revolution was not an act of radical men going beyond the law. Rather, it was an act of men who had tried every means possible to stay within the rule of law. An unconstitutional regime of proclamations was foisted upon them, and they protested against it.

Today we find ourselves in a similar arrangement, with a government amassing extra-constitutional powers through regulations and executive actions on the one hand while ignoring constitutional bounds in legislative actions and fanciful judicial decisions on the other. Those who protest such power-grabs are not outside American tradition they represent it.

America is currently in the midst of heated debate over the direction of the country. Oftentimes, those who argue for the primacy of the Constitution are thought of as old-fashioned and out of touch with the problems facing the country. In fact, standing up for constitutional principles is the very spirit that led to our founding.

Let us hope that the story ends differently this time. Let us hope that the "king" begins to understand the bounds of the contract made with the people and reins in the extra-constitutional forces that have begun to "try men's souls." It would seem to be common sense to do so.


John Adams to Abigail Adams

Yesterday, I received two Letters from you from the 7th. to the 14. of April.1 I believe I have received all your Letters, and I am not certain I wrote one from Framingham. The one I mean contains an Account of my dining with the Indians at Mr. Mifflins.2

It gives me Concern to think of the many Cares you must have upon your Mind. Am glad you have taken [Belcher] 3 into Pay, and that Isaac is well before now I hope.

Your Reputation, as a Farmer, or any Thing else you undertake I dare answer for. 4 Your Partners Character as a Statesman is much more problematical.

As to my Return, I have not a Thought of it. Journeys of such a Length are tedious, and expensive both of Time and Money neither of which are my own. I hope to spend the next Christmas, where I did the last, and after that I hope to be relieved for by that Time I shall have taken a pretty good Trick att Helm whether the Vessell has been well steer’d or not. But if My Countrymen should insist upon my serving them another Year, they must let me bring my whole Family with me. Indeed I could keep House here, with my Partner, four children and two servants, as cheap as I maintain my self here with two Horses and a servant at Lodgings.

Instead of domestic Felicity, I am destined to public Contentions. Instead of rural Felicity, I must reconcile myself to the Smoke and Noise of a city. In the Place of private Peace, I must be distracted with the Vexation of developing the deep Intrigues of Politicians and must assist in conducting the arduous Operations of War. And think myself, well rewarded, if my private Pleasure and Interest are sacrificed as they ever have been and will be, to the Happiness of others.

You tell me, our Jurors refuse to serve, because the Writs are issued in the Kings Name. I am very glad to hear, that they discover so much Sense and Spirit. I learn from another Letter that the General Court have left out of their Bills the Year of his Reign, and that they are making a Law, that the same Name shall be left out of all Writs, Commissions, and all Law Proscesses. This is good News too. The same will be the Case in all the Colonies, very soon.

You ask me how I have done the Winter past. I have not enjoyed so good Health as last Fall. But I have done complaining of any Thing. Of ill Health I have no Right to complain because it is given me by Heaven. Of Meanness, of Envy, of Littleness, of—of—of—of—I have Reason and Right to complain, but I have too much Contempt, to use that Right.

There is such a Mixture of Folly, Littleness, and Knavery in this World that, I am weary of it, and altho I behold it with unutterable Contempt and Indignation, yet the public Good requires that I should take no Notice of it, by Word or by Letter. And to this public Good I will conform.

You will see an Account of the Fleet in some of the Papers I have sent you. Give you Joy of the Admirals Success. I have Vanity enough to take to myself, a share in the Merit of the American Navy. It was always a Measure that my Heart was much engaged in, and I pursued it, for a long Time, against the Wind and Tide. But at last obtained it.

Is there no Way for two friendly Souls, to converse together, altho the Bodies are 400 Miles off?—Yes by Letter.—But I want a better Communication. I want to hear you think, or to see your Thoughts.

The Conclusion of your Letter makes my Heart throb, more than a Cannonade would. You bid me burn your Letters. But I must forget you first.

In yours of April 14. you say you miss our Friend in the Conveyance of your Letters. Dont hesitate to write by the Post. Seal well. Dont miss a single Post.

You take it for granted that I have particular Intelligence of every Thing from others. But I have not. If any one wants a Vote for a Commission, he vouchsafes me a Letter, but tells me very little News. I have more particulars from you than any one else. Pray keep me constantly informed, what ships are in the Harbour and what Fortifications are going on.

I am quite impatient to hear of more vigorous Measures for fortifying Boston Harbour. Not a Moment should be neglected. Every Man ought to go down as they did after the Battle of Lexington and work untill it is done. I would willingly pay half a Dozen Hands my self, and subsist them, rather than it should not be done immediately. It is of more importance than to raise Corn.

You say inclosed is a Prologue and a Parody, but neither was inclosed. If you did not forget it, the letter has been opened and the Inclosures taken out.

If the Small Pox spreads, run me in debt. I received a Post or two past a Letter from your Unkle at Salem,5 containing a most friendly and obliging Invitation to you and yours to go, and have the Distemper at his House if it should spread. He has one or two in family to have it.

The Writer of Common Sense, and the Forrester, is the same Person. His Name is Payne, a Gentleman, about two Years ago from England, a Man who G [eneral] Lee says has Genius in his Eyes. The Writer of Cassandra is said to be Mr. James Cannon a Tutor, in the Philadelphia Colledge. Cato is reported here to be Dr. Smith—a Match for Brattle. The oration was an insolent Performance. A Motion was made to Thank the orator and ask a Copy—But opposed with great Spirit, and Vivacity from every Part of the Room, and at last withdrawn, lest it should be rejected as it certainly would have been with Indignation. The orator then printed it himself, after leaving out or altering some offensive Passages.

This is one of the many irregular, and extravagant Characters of the Age. I never heard one single person speak well of any Thing about him but his Abilities, which are generally allowed to be good. The Appointment of him to make the oration, was a great oversight, and Mistake.

The late Act of Parliament, has made so deep an Impression upon Peoples Minds throughout the Colonies, it is looked upon as the last Stretch of Oppression, that We are hastening rapidly to great Events.6 Governments will be up every where before Midsummer, and an End to Royal style, Titles and Authority. Such mighty Revolutions make a deep Impression on the Minds of Men and sett many violent Passions at Work. Hope, Fear, Joy, Sorrow, Love, Hatred, Malice, Envy, Revenge, Jealousy, Ambition, Avarice, Resentment, Gratitude, and every other Passion, Feeling, Sentiment, Principle and Imagination, were never in more lively Exercise than they are now, from Florida to Canada inclusively. May God in his Providence overrule the whole, for the good of Mankind. It requires more Serenity of Temper, a deeper Understanding and more Courage than fell to the Lott of Marlborough, to ride in this Whirlwind.


To Horatio Gates

I had the Pleasure, a few days ago, of your Favour of 8th. Instant, for which I esteem myself under great obligations to you.

We rejoice here at the Prospect there is of your driving the Enemy from Boston. If you should Succeed in this I hope effectual Measures will be taken to fortify the Harbour, that the Navy may never enter it again. I think the Narrows may be So obstructed that large Ships will not be able to pass, and the Channell between Long Island and the Moon may be commanded by Batteries upon each of those Islands in such a manner that Boston may be Safe from Men of War. I hope my Countrymen will hesitate at no Expence to attain this End, if in order to accomplish it, they should be obliged to remove the rocky Mountains of my Town of Braintree into the Harbour.1

But I cannot yet clearly Satisfy myself that they will leave Boston. It will be a greater Disgrace to the British Arms than to be taken Prisoners in the Town in a Body. If they should abandon the Persons and Property of their dear Friends the Tories in Boston, will any other Tories in any other Part of the Continent ever trust to their Protection? It will be considered as such Impotence, or such Infidelity that I am inclined to think, few Professors of Toryism would ever afterwards be found any where.

I agree with you, that in Politicks the Middle Way is none at all. If We finally fail in this great and glorious Contest, it will be by bewildering ourselves in groping after this middle Way. We have hither to conducted half a War, acted upon the Line of Defence &c. &c. But you will See by tomorrows Paper, that for the future We are likely to wage three Quarters of a War.2 The Continental ships of War, and Provincial ships of War, and Letters of Mark and Privateers are permitted to cruise upon British Property, whenever found on the ocean. This is not Independency you know, nothing like it.

If a Post or two more, should bring you unlimited Latitude of Trade to all Nations, and a polite Invitation to all Nations to trade with you, take care that you dont call it, or think it Independency. No such Matter. Independency is an Hobgoblin, of So frightful Mein, that it would throw a delicate Person into Fits to look it in the Face.

I know not whether you have seen the Act of Parliament call’d the restraining Act, or prohibitory Act, or piratical Act, or plundering Act, or Act of Independency, for by all these Titles is it call’d. I think the most apposite is the Act of Independency, for King Lords and Commons have united in Sundering this Country and that I think forever. It is a compleat Dismemberment of the British Empire. It throws thirteen Colonies out of the Royal Protection, levels all Distinctions and makes us independent in Spight of all our supplications and Entreaties.

It may be fortunate that the Act of Independency should come from the British Parliament, rather than the American Congress: But it is very odd that Americans should hesitate at accepting Such a Gift from them.

However, my dear Friend Gates, all our Misfortunes arise from a Single Source, the Reluctance of the Southern Colonies to Republican Government. The success of this War depends upon a Skillfull Steerage of the political Vessell. The Difficulty lies in forming Constitutions for particular Colonies, and a Continental Constitution for the whole, each Colony should establish its own Government, and then a League should be formed, between them all.3 This can be done only on popular Principles and Maxims which are so abhorrent to the Inclinations of the Barons of the south, and the Proprietary Interests in the Middle Colonies, as well as to that Avarice of Land, which has made upon this Continent so many Votaries to Mammon that I Sometimes dread the Consequences. However Patience, Fortitude and Perseverance, with the Help of Time will get us over these obstructions.

Thirteen Colonies under such a Form of Government as that of Connecticutt, or one, not quite so popular leagued together in a faithfull Confederacy might bid Defyance to all the Potentates of Europe if united against them.

Pray continue to make me happy with your Favours, accept of my most cordial Wishes for your safety, Happiness and Honour, make my most respectfull Compliments to the General and the Ladies, and the whole Family, and believe me to be with great Respect your affectionate Friend and servant


Voir la vidéo: Avant le 11-Septembre on avait limpression dêtre protégé aux Etats-Unis FRANCE 24