Quelle était la logique derrière la brutalité de Staline ?

Quelle était la logique derrière la brutalité de Staline ?

Dans cet article, le comportement de Staline est présenté comme le résultat d'une stratégie calculée et fanatique. Le livre de Stephen Kotkin "Staline" est référencé, et la suggestion est que la critique de Staline comme insuffisamment communiste provient de ses rivaux politiques. Qu'en public et en privé il utilisait systématiquement le langage marxiste-léniniste pour justifier sa politique, et qu'en fin de compte ses politiques étaient authentiques en principe.

Mais pourquoi cela expliquerait-il en soi la brutalité pure de ses décisions ? J'aimerais savoir s'il existe des preuves suggérant une raison précise de sa violence politique.

Je soupçonne qu'étant un vieux bolchevik, Staline n'a jamais cessé de penser à son pays dans le contexte paranoïaque et violent de la guerre civile. Par conséquent, il a toujours considéré l'existence de l'URSS comme périlleuse et a pensé qu'une violence brutale était nécessaire pour défendre la révolution.

Cela pourrait également s'aligner sur sa décision de mettre fin au nouveau plan économique de Lénine ; et ainsi revenir à quelque chose qui ressemble davantage au communisme de guerre. Cela peut aussi expliquer pourquoi ses successeurs comme Krouchtchev sont devenus considérablement moins brutaux, car dans leur esprit l'existence de l'URSS était une évidence.

Cependant, je n'ai aucune preuve pour soutenir cette idée, et j'aimerais savoir s'il existe des preuves pour expliquer la logique derrière la brutalité de Staline ? Pourquoi considérait-il que la violence à une telle échelle était si nécessaire ? A en juger par ce qu'il a réellement dit sur le sujet ?

Tous les dirigeants soviétiques étaient des communistes marxistes-léninistes, mais chacun avait une tolérance différente pour la violence en tant qu'outil politique. La question est de savoir pourquoi le comportement de Staline était si extrême par rapport à ses successeurs, et surtout quelles preuves y a-t-il pour décrire comment il a justifié cela ?


Une partie des raisons pour lesquelles Staline était si brutal peut aussi venir de l'histoire russe et de forces extérieures. À ce jour, l'une des raisons pour lesquelles la Russie étend son territoire et fait face à un gouvernement aussi autocratique est de se protéger du contrôle et de l'intervention occidentaux. Il y a eu le Grand Jeu, une proto-guerre froide où le Royaume-Uni a tenté d'utiliser l'Inde pour étendre son influence sur les territoires voisins de l'Afghanistan et de la Russie, l'invasion française de la Russie en 1812 et l'attaque de l'Empire allemand pendant la Première Guerre mondiale. Staline, comme beaucoup d'autres Russes avant et après la Seconde Guerre mondiale, était obsédé par la protection de la Russie contre toute future invasion perçue par l'Occident et la création d'autres États marxistes-léninistes pour protéger l'Union soviétique. Staline a appris le marxisme en lisant diverses sources et a établi une version particulière du socialisme/communisme inférieur dont j'ai parlé précédemment : une « dictature du prolétariat » comme ce que Karl Marx a écrit dans son ouvrage Critique du programme de Gotha.

Il a établi une économie dirigée lorsque la nouvelle politique économique a mis en œuvre une politique établissant temporairement une économie de marché non seulement parce qu'elle fait partie du socialisme marxiste, mais parce qu'elle serait en mesure de protéger l'URSS d'être affectée par l'économie de marché des nations capitalistes occidentales. Staline a même vu une menace étrangère de la part d'autres socialistes non marxistes, les appelant "social-fascistes" et appelant ceux qui faisaient obstacle à la dictature du prolétariat corporatistes. Pour Staline, ces groupes renforçaient les nations capitalistes comme les États-Unis et empêchaient les révolutions du prolétariat qui conduiraient au socialisme, et finalement à l'étape finale du communisme.

Staline croyait également que si la dictature du prolétariat relâchait trop tôt son emprise sur le visage de l'Occident capitaliste, ils finiraient par « être contrôlés par les éléments les plus réactionnaires de leur communauté », retournant directement au capitalisme et à une économie de marché qui ferait de la Russie une marionnette des forces étrangères.

La brutalité du Dr Staline était en quelque sorte basée sur une logique selon laquelle la dictature du prolétariat était la véritable méthode du communisme et qu'il était entouré d'ennemis - des ennemis qui voulaient que la Russie se tourne vers le capitalisme. La Russie a déjà dû faire face à l'invasion et à l'ingérence des nations occidentales, alors Staline - dans une certaine mesure - a vu sa brutalité comme un contrepoids et un moyen de purger ceux qui étaient considérés comme trop soumis aux Occidentaux (et par extension, le capitalisme).

Mise à jour : Comme quelqu'un l'a souligné dans les commentaires, le Grand Jeu n'était pas entièrement à sens unique et la Russie était également impérialiste envers ses voisins à cette époque. Cependant, du point de vue russe, leurs actions étaient une mesure nécessaire pour empêcher la Grande-Bretagne de contrôler ses voisins et - par extension - d'influencer indirectement la politique russe. Pendant ce temps, les Britanniques - grâce à des comptes rendus et des rapports quelque peu exagérés - pensaient qu'ils devaient contrôler l'Asie centrale et influencer la Russie parce que la Russie prévoyait de contrôler l'Inde, ce que la Russie n'avait pas l'intention de faire. Mon point était que ce sentiment que les puissances occidentales comme la Grande-Bretagne prévoyaient de contrôler la Russie et que le fait d'avoir des voisins alignés avec la Russie pourrait aider à protéger l'autonomie de la nation est un concept qui s'étend avant l'existence de l'URSS et a influencé les attitudes de Staline.


Sommaire:

Ne confondez pas cause et effet - Staline a réussi car il était le membre le plus brutal et le plus impitoyable du Politburo. Seul quelqu'un d'encore plus brutal et impitoyable aurait pu réussir à sa place.


Les certitude du fanatisme dogmatique ne nécessite aucune autre justification; comme il se justifie.

… Staline, comme le révèle Kotkin, n'était ni un bureaucrate ennuyeux ni un hors-la-loi, mais un homme façonné par une adhésion rigide à une doctrine puritaine. Sa violence n'était pas le produit de son subconscient mais de l'engagement bolchevique avec l'idéologie marxiste-léniniste.

Cette idéologie offrait à Staline un profond sentiment de certitude face aux revers politiques et économiques.

Staline a vu des obstacles sur son chemin et les a supprimés avec tout le degré de force qui semblait nécessaire à l'époque. Lorsque la seule direction possible est vers l'avant, aucune opposition ne peut être tolérée.

Quoi qu'il en soit, la contre-révolution, les forces du conservatisme, l'influence secrète de la bourgeoisie pouvaient toujours être tenus pour responsables… À maintes reprises, Staline a appris que la violence était la clé du succès…

Mais s'il était suffisamment impitoyable, toute opposition finit par fondre…

Staline n'était pas un rêveur comme Lénine ou Trotsky, c'est précisément pourquoi il a accepté le poste de secrétaire général du Parti ; pourquoi les autres se sont contentés de lui laisser le poste ; et pourquoi il s'est finalement avéré être le maître de tous. Staline était le bureaucrate diligent et consciencieux qui sondait les profondeurs de l'organisation du parti à la recherche de partisans ; et s'est toujours présenté avec beaucoup plus de partisans que prévu à chaque crise de leadership.

Toutes les citations de l'article cité dans la question d'origine.


Quelle était la justification d'Hitler pour l'Holocauste ? Son modèle était l'U.S.A.

Pourquoi Hitler et le parti nazi en Allemagne voulaient-ils exterminer les Juifs européens ? Était-ce simplement une folie enragée, ou y avait-il une justification, une logique, au meurtre nazi de six millions de Juifs et d'innombrables autres Européens ?

Le best-seller historique très apprécié de 2010 « Bloodlands : Europe Between Hitler and Stalin » par Timothy Snyder offre une explication. Hitler et Staline ont chacun tué des millions d'Européens à la poursuite de leurs rêves politiques. Quels étaient ces rêves, et comment le meurtre de masse était-il le chemin commun sur lequel ils ont fini par y arriver ?

La justification de Staline pour le meurtre de masse a été mieux analysée et rapportée. Sa révolution communiste naissante en Russie était entourée de forces capitalistes hostiles. La théorie marxiste de la révolution ouvrière internationale s'est avérée fausse, au moins au point d'offrir une quelconque défense aux bolcheviks en Russie.

Staline a donc adopté la nouvelle théorie du socialisme dans un seul pays, qui nécessitait une industrialisation rapide pour produire des armements pour la défense de l'État ouvrier en Union soviétique. Cela nécessitait une base agricole pour produire de la nourriture pour la classe ouvrière urbaine. Si les paysans ne pouvaient pas produire suffisamment de nourriture pour eux-mêmes et pour la classe ouvrière urbaine, les paysans devaient être sacrifiés.

La collectivisation de l'agriculture en Ukraine, le grenier de l'Union soviétique, a été un désastre. Cela a entraîné la confiscation des récoltes pour les villes, la famine massive et la mort de millions de paysans, y compris l'exécution de tous ceux qui s'opposaient, résistaient ou même remettaient en question la collectivisation de l'agriculture soviétique.

Hitler avait-il aussi une justification pour le meurtre de masse ? Comme l'a expliqué Timothy Snyder, Hitler était un étudiant en histoire et admirait l'industrialisation et la croissance rapides de l'Amérique, qu'il attribuait à un empire continental vaste et diversifié et à une base agricole.

Le plan d'Hitler était donc que l'Allemagne imite les États-Unis, d'abord en s'emparant de vastes étendues de terres productives en chassant les populations indigènes. Si ces indigènes ne pouvaient pas être chassés, ils devaient être tués. Et puis le travail des esclaves devait être employé pour produire la nourriture nécessaire pour soutenir l'industrialisation et la militarisation, tout comme les États-Unis l'avaient fait.

L'idéologie nazie a embrassé l'antisémitisme européen virulent, mais pas à l'origine avec l'intention d'exterminer les Juifs. Les planificateurs nazis espéraient déporter les Juifs européens vers l'île reculée de Madagascar, ou bien après la défaite de l'Union soviétique de Staline, pousser les Juifs européens à l'est des montagnes de l'Oural vers l'Asie soviétique.

La résistance surprenante de la Grande-Bretagne à la conquête nazie de l'Europe continentale signifiait que la Royal Navy gardait le contrôle des mers, empêchant les déportations vers Madagascar. La résistance surprenante de la Russie contre l'invasion nazie de l'Union soviétique signifiait que les déportations à l'est de l'Oural ne fonctionneraient pas non plus.

Le plan B était alors de tuer les Juifs d'Europe, dont la plus grande concentration se trouvait en Europe centrale sous occupation allemande, ainsi que tout autre obstacle perçu à l'occupation allemande et à l'exploitation des terres conquises.

Une nouvelle bourse soutient la compréhension d'Hitler de la façon dont la république américaine est parvenue à s'industrialiser et à prospérer grâce à l'expulsion des peuples autochtones et, en particulier, grâce à l'institution de l'esclavage, qui est maintenant considérée comme ayant été au cœur du développement économique de l'Amérique.

Comme le conclut Edgar E. Baptist dans son analyse de 2014 sur l'esclavage américain « La moitié n'a jamais été racontée : l'esclavage et la fabrication du capitalisme américain », « la marchandisation, la souffrance et le travail forcé des Afro-Américains sont ce que ont rendu les États-Unis puissants et riches. Le livre a été salué pour avoir démonté les mythes que notre société a créés pour nous mettre plus à l'aise avec notre passé d'esclaves.


Il était une fois, sans le vouloir,
Et probablement hasarder une supposition,
Hegel a appelé l'historien un prophète
Prédire à l'envers.
B. Pasternak

Après le rapport de Khrouchtchev au vingtième congrès du PCUS, qui a secoué le monde entier, les défenseurs les plus cohérents du socialisme ont estimé que cet exposé officiel de la grande terreur de 1936-1938 serait le début d'un travail approfondi consacré à réexaminer l'essence du stalinisme. et la surmonter complètement dans tous les pays socialistes et au sein des partis communistes. Soulignant l'énorme complexité de cette tâche, Bertolt Brecht a écrit : « La liquidation du stalinisme ne peut avoir lieu que si le parti mobilise la sagesse des masses à une échelle gigantesque. Une telle mobilisation se situe sur la route du communisme. » [1]

Des pensées analogues ont été exprimées par le poète communiste allemand, Johannes Becher, qui a noté que le contenu tragique de l'époque stalinienne était incomparable avec la tragédie de toute époque précédente. "Cette tragédie", écrit-il, "ne peut être surmontée que lorsqu'elle est reconnue comme telle, et lorsque les forces choisies pour la surmonter sont à la hauteur de sa nature tragique". à se développer. » Becher a noté à juste titre que « le sens de la tragédie ne peut être pleinement transmis que par les personnes qui y ont participé, essayé de la combattre, et qui ont subi toute la tragédie de l'intérieur, c'est-à-dire par ceux qui étaient socialistes et qui sont restés socialistes pour toujours. » [2]

Hélas, à l'époque du XXe Congrès, ceux qui étaient capables de lutter efficacement contre le stalinisme et qui conservaient de véritables convictions communistes avaient presque cessé d'exister en Union soviétique et dans les partis communistes étrangers : l'écrasante majorité d'entre eux avait été exterminée. dans les purges impitoyables. Presque tous les dirigeants du PCUS et des autres partis communistes ont été d'une manière ou d'une autre entachés de participer aux crimes staliniens, ou du moins dans leur justification idéologique et leur préparation, leur pensée a été profondément marquée par les métastases du stalinisme. Cela ne pouvait qu'affecter le contenu du rapport de Khrouchtchev, qui était essentiellement dirigé non pas contre le stalinisme, mais seulement contre les crimes les plus monstrueux commis par Staline. La conception principale du rapport était contenue dans des affirmations selon lesquelles Staline jusqu'en 1934 " luttait activement pour le léninisme, contre les opposants et les déformateurs des enseignements de Lénine ". ,—contre les trotskystes, les zinovievistes, les droitiers et les nationalistes bourgeois." Ce n'est qu'après le meurtre de Kirov, a déclaré Khrouchtchev, que Staline "a de plus en plus abusé du pouvoir et a commencé à victimiser des membres éminents du parti et de l'État, appliquant des méthodes terroristes contre le peuple soviétique honnête." [ 3]

De plus, Khrouchtchev a affirmé qu'en déclenchant une terreur d'État massive, Staline était guidé par la défense des « intérêts de la classe ouvrière, les intérêts du peuple ouvrier, les intérêts de la victoire du socialisme et du communisme. On ne peut pas dire qu'il s'agissait d'actions d'un tyran. Il sentit qu'il devait le faire dans l'intérêt du parti et des travailleurs, dans l'intérêt de défendre les acquis de la révolution. C'est là que réside la vraie tragédie ! » [4] De ces mots, il faut conclure que la terreur stalinienne était une tragédie non pour le peuple soviétique et le Parti bolchevique, mais une tragédie. pour Staline lui-même. Cette idée a été encore plus clairement exprimée dans la résolution du Comité central du PCUS du 30 juin 1956, " Surmonter le culte de la personnalité et ses conséquences ", dans laquelle il était ouvertement déclaré que " La tragédie de Staline " consistait à appliquer des " méthodes illégales et " indignes ". [5]

Cette fausse version, qui a pénétré la conscience du peuple soviétique pendant les années de « dégel », n'a été abandonnée par Khrouchtchev que dans ses mémoires à la fin des années 1960, où il est revenu à plusieurs reprises sur une évaluation de Staline. Ici, il a appelé Staline un meurtrier qui avait commis des « actes criminels qui sont punis dans n'importe quel État, à l'exception de ceux qui ne sont guidés par aucune loi ». "pas pour des gains personnels, mais par souci pour son peuple. Quelle sauvagerie ! Par souci que le peuple tue ses meilleurs fils. » [7] Nous pourrions ajouter ici que les jugements de Khrouchtchev sur la « sauvagerie » et la « logique de bois » pourraient bien être appliqués à plusieurs de ses propres déclarations dans son rapport au XXe Congrès et dans un certain nombre de discours ultérieurs qui "adoucirent" les passages les plus pointus de ce rapport.

Dans le chapitre de ses mémoires intitulé « Mes réflexions sur Staline », Khrouchtchev a adopté une approche fondamentalement différente de celle de ses précédents discours officiels pour évaluer les raisons de la « grande purge » et du « déracinement » de Staline des porteurs d'humeurs oppositionnelles dans le parti et dans le pays. "Après avoir détruit le noyau exceptionnel de personnes qui avaient été trempées dans la clandestinité tsariste sous la direction de Lénine", écrivait-il, " puis s'ensuivit l'extermination aveugle de cadres dirigeants du parti, soviétiques, étatiques, universitaires et militaires, ainsi que des millions de cadres et -classer des gens dont le mode de vie et les pensées de Staline n'aimaient pas. Certains d'entre eux, bien sûr, avaient cessé de le soutenir lorsqu'ils ont vu où il nous emmenait. Staline a compris qu'il y avait un grand groupe de personnes opposées à lui. Les humeurs d'opposition, cependant, ne signifient toujours pas des humeurs anti-soviétiques, anti-marxistes ou anti-parti. ) Les oppositions internes au parti n'étaient en aucun cas une sorte de mal mortel (que le peuple soviétique a appris pendant plusieurs décennies) (2) Les forces d'opposition antistaliniennes dans les années 1930 étaient plutôt nombreuses.

En se rapprochant d'une compréhension adéquate de la signification politique des Grandes Purges, Khrouchtchev l'expliqua en se référant à la rupture de Staline avec les fondements de la théorie marxiste et de la pratique politique bolchevique. Il a déclaré ouvertement que la terreur avait été déclenchée par Staline « afin d'exclure la possibilité que des personnes ou des groupes apparaissent dans le parti qui souhaitent ramener le parti à la démocratie interne du parti de Lénine et réorienter la nation vers une structure sociale démocratique. Staline a dit que le peuple est du fumier, une masse amorphe qui suivra un leader fort. C'est ainsi qu'il fit preuve d'une telle force, détruisant tout ce qui pouvait contribuer à une véritable compréhension des événements ou à des raisonnements sains qui auraient contredit son point de vue. C'est là que réside la tragédie de l'URSS. » [9] Ici, pour la première fois, Khrouchtchev a qualifié la Grande Terreur de tragédie non pour Staline, mais pour la nation et son peuple.

Il était très difficile pour Khrouchtchev de se séparer de la mythologie stalinienne. La difficulté se voit même dans les pages de ses mémoires, où il a répété certaines fictions contenues plus tôt dans son rapport au XXe Congrès du Parti.Comme auparavant, il a qualifié l'activité de Staline de "positive dans le sens où il est resté marxiste dans son approche fondamentale de l'histoire, il était un homme dévoué à l'idée marxiste". Staline avait dégénéré et agissait dans son ensemble contre les idées du socialisme, et pour cette raison a tué ses adhérents ? » pour rejeter de manière décisive la possibilité même de soulever une telle question : « Absolument pas. Staline resta fidèle en principe aux idées du socialisme. » [10] En conséquence, Khrouchtchev était tout simplement incapable de faire le bilan de ses propres évaluations, restant prisonnier d'une explication purement psychologique, sinon clinique, des actions terroristes de Staline : « ce sont les actions d'un véritable marxiste ? Ce sont les actes d'un despote ou d'un malade. Il ne peut y avoir aucune justification pour de telles actions. D'un autre côté, Staline est resté marxiste en principe (mais pas en actes concrets). Et, si l'on exclut sa méfiance pathologique, sa cruauté et sa trahison, alors il a évalué la situation avec sobriété et correctement. » [11] C'est ainsi que le passé stalinien a continué à peser sur l'initiateur et l'exécuteur le plus actif de la déstalinisation. Est-il surprenant qu'après que les dirigeants de Brejnev et Souslov aient interdit pendant de nombreuses années toute mention du thème du stalinisme, et après le chaos de la "Perestroïka" dans "l'enquête" sur notre passé historique, ce soient précisément ces idées exposées par Khrouchtchev (et par les staliniens dans général) qui ont été prises dans les anciennes républiques de l'Union soviétique au cours des années 1990 comme armement par de nombreux partis et groupements se disant « communistes » ?

La version selon laquelle la méfiance de Staline, « évoluant en un complexe de persécution », a été la cause principale des Grandes Purges, a été reprise dans des ouvrages historiques au cours de la seconde moitié des années 1950 et de la première moitié des années 1960.[12]

Expliquer la "période Yejov" par les traits pathologiques personnels de Staline était caractéristique même de plusieurs experts perspicaces de l'histoire soviétique issus du milieu des soviétologues occidentaux et de la première émigration russe. Cette version a été discutée en détail dans des lettres entre les anciens mencheviks N. Valentinov et B. Nikolaevsky. La discussion sur ce sujet s'est déroulée dans la correspondance en 1954-1956, lorsqu'il est devenu évident que la terreur d'État et les persécutions de masse sur la base de fausses accusations n'étaient en aucun cas un attribut nécessaire et inévitable du "système communiste". mort, ses successeurs ont mis un terme à une nouvelle vague de terreur qui menaçait de dépasser même la terreur des années 30 dans son ampleur. Un mois plus tard, ils ont déclaré que le « Complot des médecins » – l'un des derniers crimes de Staline – était un coup monté. Ensuite, il est apparu que les successeurs de Staline avaient commencé à libérer et à réhabiliter les personnes injustement condamnées au cours des années et des décennies précédentes. Dans ces conditions, Valentinov a essayé de convaincre Nikolaevsky que la "période Yejov" était entièrement le produit de la paranoïa de Staline, c'est-à-dire d'une maladie mentale chronique exprimée dans la poursuite d'obsessions maniaques. A l'appui de cette thèse, Valentinov se réfère à des témoignages prétendument issus de V. I. Mezhlauk, membre du Comité central, qui aurait transmis un message à l'étranger, par l'intermédiaire de son frère qui s'était rendu en 1937 à une exposition internationale à Paris. Le message traitait de la maladie de Stain (paranoïa), "avec une masse de détails importants." [13]

En répondant à Valentinov, Nikolaevsky convenait que dans les dernières années de sa vie Staline « avait perdu le sens de la modération et, de « l'homme brillant qui mesurait les choses en doses », comme l'avait appelé Boukharine, il s'était transformé en un homme qui avait perdu son compréhension de la réalité." Nikolaevsky s'est opposé uniquement aux tentatives "d'étendre cette ligne dans le passé afin d'expliquer la "période Yejov", qui était un acte criminel, mais soigneusement calculé et correctement (de son point de vue) mesuré de détruire ses adversaires, qui autrement se serait débarrassé de lui. » [14]

Pour étayer sa version de la résistance au stalinisme au sein du milieu bolchevique, Nikolaevsky s'est référé soit à des faits insignifiants (la nomination de Boukharine en 1934 comme rédacteur en chef de Izvestiia et sa propagande d'un cours vers « l'humanisme prolétarien »), ou à des informations de nature clairement apocryphe (« à partir de 1932, Staline n'avait pas la majorité au Politburo ou aux plénums du Comité central »). Cependant, l'idée de Nikolaevsky selon laquelle « toute la « période Yejov » était un jeu diaboliquement calculé, un crime, mais pas une folie » [15] est profondément justifiée. En développant cette idée, Nikolaevsky nota : « Pour des gens comme Mezhlauk, il semblait que la purge était complètement insensée et que Staline était devenu fou. En réalité, Staline n'était pas fou, et il menait une ligne précisément déterminée. Il est arrivé à la conclusion sur la nécessité de détruire la couche de vieux bolcheviks au plus tard à l'été 1934, puis il a commencé à préparer cette opération. »[16]

Nikolaevsky a écrit qu'il accepterait de reconnaître Staline comme paranoïaque si ce dernier avait agi contre ses propres intérêts. À première vue, une telle contradiction existait bel et bien. A la veille d'une guerre qui approchait implacablement, Staline a détruit non seulement l'écrasante majorité des chefs de parti et de gouvernement, des milliers de chefs d'entreprise, d'ingénieurs et de scientifiques travaillant à la défense, mais aussi la quasi-totalité des commandants de l'armée, des gens qui étaient nécessaires pour défendre le pays contre l'invasion étrangère. Cependant, une analyse plus approfondie montre que les Grandes Purges correspondaient pleinement à la tâche de préserver le contrôle illimité de Staline sur le parti, la nation et le mouvement communiste international. Comme le notait à juste titre Nikolaevsky, Staline menait une « politique criminelle », mais la seule qui assurerait la continuation de sa dictature. Ses actions étaient déterminées par cette politique. Il a lancé la terreur non parce qu'il était fou comme Caligula, mais parce qu'il en avait fait un facteur de sa sociologie active. Il a tué des millions et, en particulier, a exterminé toute la couche des vieux bolcheviks parce qu'il a compris que cette couche était opposée à son « communisme ». Staline a détruit le Comité central du XVIIe Congrès et les membres de ce congrès non pas parce qu'il était fou, mais parce qu'il avait deviné les plans de ses adversaires. Khrouchtchev veut maintenant le déclarer fou parce qu'il serait plus favorable de tout attribuer à la folie d'un seul homme que de reconnaître sa propre participation aux activités criminelles de ce gang. » [17]

D'un intérêt particulier dans les arguments de Nikolaevsky sont ses réflexions sur les différences entre l'état mental de Staline à la fin des années 1930 et au début des années 1950. Le complexe de persécution de Staline et d'autres symptômes pathologiques au cours des dernières années de sa vie ont été décrits non seulement par Khrouchtchev, mais par des personnes qui étaient les plus proches de Staline et qui n'étaient en aucun cas enclines à le discréditer. En termes non équivoques, Molotov a déclaré à l'écrivain F. Chuyev que « dans la dernière période, il [Staline] avait un complexe de persécution. » [18] « Il n'a pas apprécié sa récolte », a écrit S. Alliluyeva. « Il était spirituellement vide, avait oublié toutes les affections humaines et était tourmenté par une peur qui, au cours des dernières années, s'est transformée en un véritable complexe de persécution.

À l'opposé, en 1937, Staline tenait tout le mécanisme grandiose de la terreur d'État sous son contrôle inébranlable et efficace. Sans faiblir ni perdre ce contrôle une seule minute, il montrait dans ses gestes non pas la nervosité et l'inquiétude d'un paranoïaque, mais, au contraire, une maîtrise de soi surprenante, presque surhumaine et le calcul le plus raffiné. "Au cours des années 1930, il a mené l'opération "Yezhov" de manière très précise (de son point de vue), puisqu'il a tout préparé et a pris ses ennemis au dépourvu sans se douter qu'ils ne le comprenaient pas", a noté à juste titre Nikolaevsky. "Même beaucoup de ses partisans ne le comprenaient pas." [20]

Le mystère de la Grande Terreur a également suscité un vif intérêt chez de nombreuses personnalités éloignées de la politique. Dans le roman Docteur Jivago, Boris Pasternak a utilisé son héros pour exprimer les pensées suivantes : "Je pense que la collectivisation était une mesure erronée et infructueuse, mais il était impossible d'admettre l'erreur. Pour masquer l'échec, il fallait user de tous les moyens de la terreur pour faire oublier comment penser et les forcer à voir ce qui n'existait pas, ou prouver le contraire de ce qui était évident. D'où la cruauté débridée de la période Yezhov, la déclaration d'une constitution qui n'a jamais eu l'intention d'être appliquée, et l'introduction d'élections non fondées sur des principes électifs. » [21]

Ces déclarations présentent ce qui est à première vue une ressemblance inhabituelle avec les idées de Trotsky, qui a souligné à plusieurs reprises le lien entre la Grande Terreur et le mécontentement de masse qui avait surgi dans le pays à la suite de la collectivisation forcée. Il a également souligné le camouflage des purges barbares avec le décorum libéral de « la constitution de Staline la plus démocratique au monde », qui a servi de déguisement et remplissait des fonctions purement propagandistes.

L'explication de Pasternak sur la tragédie de la "période Yejov" montre également une proximité indubitable avec les pronostics de Lénine faits en 1921. En se référant aux alternatives auxquelles la Russie soviétique était confrontée à cette époque, Lénine a vu deux résultats des contradictions qui s'étaient accumulées à ce moment-là : des relations correctes avec la paysannerie et la victoire est garantie à l'échelle mondiale (même compte tenu des retards dans les révolutions prolétariennes qui se multiplient), ou bien vingt à quarante ans de tourments de la terreur des gardes blancs. Aut-Aut. Tertium non datur [Soit/ou. Un troisième n'est pas donné]. » [22]

Parce qu'elle n'était pas en mesure d'assurer des relations correctes avec la paysannerie et s'est tournée, à la recherche d'une issue, vers la collectivisation forcée, la clique stalinienne a provoqué la crise économique et politique la plus aiguë de 1928 à 1933. Au lieu de démontrer la puissance associée au fait de donner l'exemple en tant que premier pays au monde à emprunter la voie du socialisme, un exemple qui, selon Lénine, serait l'une des principales conditions de l'essor de la révolution mondiale, l'Union soviétique a établi un exemple dans les sphères économique, sociale, politique et intellectuelle - montrant une chute brutale de la productivité agricole et de la production marchande, la croissance de la pauvreté et des inégalités, la consolidation d'un régime totalitaire et l'étouffement de la pensée dissidente, de la critique et de l'enquête idéologique. Tous ces facteurs, ainsi que les politiques incorrectes du Komintern stalinisé, ont servi de frein aux révolutions socialistes dans d'autres pays - juste au moment historique où, à la suite de la crise mondiale globale du système capitaliste, le les conditions les plus propices de toute l'histoire se sont réunies pour l'essor du mouvement ouvrier révolutionnaire.

Ce qui était essentiellement une terreur des gardes blancs s'inscrivait approximativement dans le cadre chronologique suggéré par Lénine — vingt-cinq ans (1928-1953). Cependant cette terreur, qui a détruit bien plus de communistes que même les régimes fascistes en Allemagne et en Italie, s'est réalisée sous une forme politique spécifique qui n'avait pas été prévue par les marxistes : elle s'est déroulée à l'intérieur du Parti bolchevique, en son nom et sous la direction de ses dirigeants.

Dans la mesure où le parti était purgé des véritables éléments d'opposition, la poussée de la terreur était alors dirigée contre cette partie de la bureaucratie qui avait aidé Staline à s'élever au sommet du pouvoir. Trotsky expliquait ainsi le sens social de cette étape des Grandes Purges : « La couche dirigeante expulse de son sein tous ceux qui lui rappellent le passé révolutionnaire, les principes du socialisme, de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, de la problèmes non résolus de la révolution mondiale. En ce sens, les purges augmentent l'uniformité de la couche dirigeante et renforcent apparemment la position de Staline. , a eu pour conséquence une rupture toujours plus grande entre la bureaucratie et les masses, ainsi qu'un déclin toujours croissant du niveau intellectuel et moral des membres du parti, des chefs militaires, des universitaires, etc. "Tous les éléments avancés et créatifs qui sont véritablement dévoués aux intérêts de l'économie, à l'éducation ou à la défense du peuple, entrent inévitablement en collision avec l'oligarchie au pouvoir", a écrit Trotsky. "C'est comme ça à l'époque sous le tsarisme, c'est ce qui se passe maintenant, à un rythme incomparablement plus rapide, sous le régime de Staline. L'économie, la vie culturelle et l'armée ont besoin d'innovateurs, de bâtisseurs, de créateurs, le Kremlin a besoin d'exécuteurs fidèles, d'agents fiables et impitoyables. Ces types humains – agent et créateur – sont irrémédiablement hostiles l'un à l'autre. » [24]

Un tel changement de types sociaux au cours des Grandes Purges de 1936-1938 a été noté même par des écrivains anticommunistes qui ont pu observer les conséquences de la "révolution des cadres" de Staline. Ainsi, M. Voslensky, un ancien apparatchik soviétique qui a fui vers le occidental et devenu un spécialiste des problèmes de l'élite soviétique, a souligné que dans le processus des Grandes Purges "ceux qui ont été inévitablement mis de côté et qui ont péri dans la lutte acharnée étaient ceux qui croyaient encore à la justesse du marxisme et à la construction du communisme société dans la couche dirigeante de la société, les communistes par conviction ont été remplacés par des communistes de nom. » Pour les apparatchiks arrivés au pouvoir en 1937 et les années suivantes, « la question de la justesse du marxisme. était de peu d'intérêt, et ils ont remplacé une croyance en une telle exactitude par une phraséologie et des citations marxistes. En réalité, malgré leurs affirmations bruyantes selon lesquelles le communisme était l'avenir radieux de toute l'humanité, les protégés de Staline qui avaient gravi les échelons les plus élevés voulaient surtout créer une société où non pas en paroles, mais en actes, chacun travaillerait selon ses capacités et reçu selon ses besoins. » [25]

Dans la génération suivante, ce milieu social a inexorablement favorisé et promu des personnes qui, au moment opportun, se sont transformées en renégats ouverts du communisme - Gorbatchev, Eltsine et Yakovlev, ainsi que la majorité des présidents des nouveaux États qui se sont formés sur les ruines. de l'Union soviétique.

Le sens politique et les résultats politiques des Grandes Purges avaient déjà été suffisamment compris par les analystes occidentaux les plus sérieux à la fin des années 1930. Dans un rapport de l'Institut royal britannique des relations étrangères, publié en mars 1939, il déclare : « Le développement intérieur de la Russie se dirige vers la formation d'une « bourgeoisie » de directeurs et de fonctionnaires qui ont suffisamment de privilèges pour être grandement satisfaits du statut quo. Dans les diverses purges, on peut discerner un dispositif par lequel sont exterminés tous ceux qui souhaitent changer l'état actuel des choses. Une telle interprétation donne du poids à l'idée que la période révolutionnaire en Russie est terminée, et que désormais les dirigeants essaieront seulement de maintenir les avantages que la révolution leur a accordés. » [26] À bien des égards, ces mots expliquent la raisons de la ténacité des régimes stalinien et post-stalinien au cours des cinquante années qui ont suivi les Grandes Purges, qui ont saigné le pays à blanc et l'ont privé du gigantesque potentiel intellectuel accumulé depuis de nombreuses années.

À la lumière de tout ce qui a été dit, il est facile de déterminer la vraie valeur des manipulations idéologiques des « démocrates » d'aujourd'hui qui appellent bolcheviks ou léninistes quiconque a occupé à un moment donné un poste de direction dans le parti au pouvoir en URSS, jusqu'à Brejnev. , Tchernenko et Gorbatchev. L'indulgence n'est montrée qu'aux chefs de parti qui ont brûlé tout ce qu'ils adoraient dans le passé et ont commencé à adorer tout ce qu'ils ont brûlé autrefois, c'est-à-dire l'anticommunisme zoologique.

En Union soviétique, le thème de la Grande Terreur a été interdit en tant que domaine de recherche le moins objectif jusqu'à la fin des années 1980. L'absence d'ouvrages marxistes sur ces problèmes, ainsi que sur le problème du stalinisme en général, a finalement conduit à l'accomplissement du pronostic esquissé par J. Becher dans les années 1950 : l'incapacité de donner une explication marxiste des problèmes aigus des l'histoire favorisera les tentatives d'utiliser la dénonciation de Staline pour « porter un coup contre la nouvelle structure sociale et même la liquider progressivement, en morceaux ». les années 1990, lorsque ces tentatives ont été couronnées d'un succès total.

Alors que dans l'érudition soviétique officielle, ces thèmes étaient tabous, ils ont été minutieusement travaillés - à leur manière - par les soviétologues occidentaux et les dissidents russes. Avec n'importe lequel de ces auteurs, il n'est pas difficile de trouver de nombreuses erreurs factuelles, des formulations inexactes, un jonglage des faits et des distorsions pures et simples. Cela peut s'expliquer globalement par deux raisons. Le premier est le caractère limité des sources historiques dont disposaient ces auteurs. Ainsi, la recherche fondamentale de R. Conquest Grande Terreur consiste en une analyse de journaux soviétiques et d'autres publications officielles, à laquelle sont ajoutées des références aux mémoires de plusieurs personnes qui ont réussi à s'échapper d'URSS. La deuxième raison est que la majorité des soviétologues et des dissidents servaient un objectif social et politique précis - ils ont utilisé cette énorme tragédie historique pour montrer que sa prémisse fatale était l'idée communiste « quotopienne » et la pratique révolutionnaire du bolchevisme. Cela a incité les chercheurs concernés à ignorer les sources historiques qui contredisent leurs schémas conceptuels et leurs paradigmes. Aucun des anticommunistes qui ont analysé les procès de Moscou de 1936-1938 n'a pris la peine de se tourner vers le « témoignage » de l'homme qui était le principal accusé dans tous ces procès, même s'il n'était pas assis dans la salle d'audience. Ainsi, le livre d'A. Soljenitsyne, Goulag Archipel, ne contient aucune référence aux travaux de Trotsky. Les travaux de Soljenitsyne, tout comme les travaux plus objectifs de R.Medvedev, appartiennent au genre que l'Occident appelle « l'histoire citationnelle », c'est-à-dire une recherche basée presque exclusivement sur des témoignages oculaires de participants aux événements décrits. De plus, profitant du fait que les mémoires des prisonniers des camps de Staline qui lui avaient été donnés à lire n'avaient jamais été publiés, Soljenitsyne a pris beaucoup de liberté pour en décrire le contenu et les interpréter.

A côté des mythes véhiculés par les anticommunistes ouverts, il y a des mythes qui sortent du camp des soi-disant "national-patriotes". . Ce type de « vision du monde », largement diffusé dans les pages de la presse soviétique pendant les années de « perestroïka » et du régime d'Eltsine, s'est développé dans certains cercles de l'intelligentsia soviétique vers la fin des années 1960. Article de S. Semanov, "On Relative and Eternal Values" publié en 1970 dans la revue Molodaia gvardiia [Jeune Garde], est devenu une sorte de manifeste idéologique de cette tendance. Son auteur, encore incapable de déclarer ouvertement sa fidélité aux idéaux d'"autocratie, d'orthodoxie et de nationalisme" (considérés par les "nationaux-patriotes" comme des valeurs "éternelles" et "vraiment russes"), s'est borné à comparer les années "nihilistes" des années 1920 aux années "patriotiques" des années 1930.

« Aujourd'hui, il est clair », a écrit Semanov, « que dans la lutte contre les forces destructrices et nihilistes, un tournant majeur s'est produit au milieu des années 1930. Combien de mots désobligeants ont été plus tard lancés à cette époque historique. Il me semble que nous n'avons pas encore reconnu toute la signification des changements gigantesques qui se sont produits à cette époque. Ces changements ont exercé une influence extrêmement bénéfique sur le développement de notre culture". égalité générale devant la loi. Et ce fut notre réalisation gigantesque. Tous les travailleurs honnêtes de notre pays, désormais et pour toujours, se sont unis en un seul ensemble monolithique. » [28]

L'article de Semanov avançait « le critère d'évaluation le plus important en ce qui concerne les phénomènes sociaux qui se produisent actuellement ».

L'idéologie fondée sur ce "critère d'évaluation" a été largement diffusée pendant les années de la "perestroïka" et des "réformes" dans les pages de Nash sovremennik [Notre Contemporain], Moscou [Moscou] et Molodaia gvardiia [Young Guard], des revues dont les auteurs ont commencé à s'appeler "gosudarstvenniki" [statistes]. Leurs articles historiques et polémiques réunissaient organiquement une haine du bolchevisme et la glorification de Staline. Au fur et à mesure qu'il se développait, ce système de vues s'est intégré organiquement à l'idéologie de la bourgeoisie nationale qui s'est opposée à la bourgeoisie compradore et à ses représentants politiques. La bataille entre ces deux factions de la bourgeoisie russe naissante au cours des années 1990 a relégué au second plan toutes les autres tendances idéologiques.

Semanov, ainsi que les membres actuels de " l'opposition irréconciliable " qui ont poursuivi sa tradition idéologique un quart de siècle plus tard, ont correctement identifié le tournant social, politique et idéologique de l'évolution de la société soviétique. Cependant, leur évaluation de ce tournant était de nature assez spécifique. Selon la logique de l'article de Semanov, la première année « heureuse » de l'histoire soviétique fut 1937, lorsque « les citoyens soviétiques bénéficiaient d'une égalité générale devant la loi », et avec cette « égalité », toute la société était consolidée « en un seul ensemble monolithique ». à cette époque, une telle « égalité » ne pouvait être observée que dans le Goulag, où, selon les mots de A. Tvardovsky :

Et derrière un côté de la loi
Le destin a rendu tout le monde égal :
Fils de koulak ou de narkom,
Fils du commandant de l'armée ou du curé du village
.
[30]

Si l'on laisse de côté les représentants relativement peu nombreux de la tendance « étatiste », alors jusqu'à l'apparition du mouvement dissident dans les années 1970, la majorité des intellectuels soviétiques pensaient que la tragédie qui s'abattait sur la nation et le peuple était ce qu'on appelait « 1937 » ou la "Yezhovshchina" [la période Yezhov], mais en aucun cas la Révolution d'Octobre.

Il n'y avait presque personne en Union soviétique pour qui les dénonciations faites au XXe Congrès du Parti furent une révélation complète. L'ampleur et le caractère de la brutalité de Staline étaient connus de millions de Soviétiques. Pendant les années du stalinisme, beaucoup d'entre eux se sont sauvés grâce à l'auto-tromperie, ce qui était nécessaire pour continuer dans leur esprit, ils ont construit une chaîne de rationalisations, c'est-à-dire une justification, sinon totalement du moins partielle, de la terreur de Staline comme quelque chose qui a fait sens politiquement. À cet égard, nous devons souligner que l'un des objectifs (et donc l'un des résultats ou des conséquences) de la « période Yezhov » était la destruction de la mémoire sociale et historique du peuple, qui est transmise de génération en génération par ses porteurs vivants. Un désert de terre brûlée s'est formé autour des dirigeants assassinés du bolchevisme, dans la mesure où leurs femmes, leurs enfants et leurs camarades les plus proches ont été éliminés après eux. La peur suscitée par la terreur stalinienne a laissé sa marque sur la conscience et le comportement de plusieurs générations de Soviétiques pour beaucoup, elle a éradiqué la volonté, le désir et la capacité de s'engager dans une pensée idéologique honnête. Dans le même temps, les bourreaux et les informateurs de l'époque de Staline continuaient de prospérer, ils avaient assuré leur propre bien-être et la prospérité de leurs enfants en participant activement à des machinations, des expulsions, des tortures, etc.

Pendant ce temps, il est difficile d'exagérer les changements dans la conscience de masse qui ont été engendrés par deux vagues d'exposition du stalinisme : à la fois pendant et après le vingtième congrès, puis pendant et après le vingt-deuxième congrès. La deuxième vague a été stoppée par la direction Brejnev-Suslov peu après le renversement de Khrouchtchev. Les dernières œuvres d'art, enquêtes savantes et articles d'investigation consacrés au thème de la Grande Terreur paraissent en URSS en 1965-1966.

La brève période historique séparant le vingt-deuxième Congrès du PCUS de la destitution de Khrouchtchev du pouvoir a vu la formation finale de la soi-disant génération du « peuple des années 60 ». Les principaux porte-parole de cette génération comprenaient non seulement Soljenitsyne, mais aussi une jeune génération de poètes qui récitaient leurs poèmes lors des fameuses soirées organisées au Musée polytechnique. Dans les années qui suivirent, la majorité des « gens des années 60 » passèrent par un certain nombre d'étapes de dégénérescence idéologique. Ils se sont réorientés dans la direction de l'anticommunisme et ont renoncé à leurs travaux antérieurs en tant que "péchés de jeunesse". Ici, la dominante idéologique était une réaffirmation de leur attachement aux idées de la Révolution d'Octobre et du bolchevisme. C'est précisément au début des années 60 qu'A. Voznesensky a écrit son poème, "Longjumeau", dans lequel tout le texte est imprégné d'une opposition du léninisme au stalinisme. De plus, B. Okudzhava a conclu l'une de ses meilleures chansons aux lignes émouvantes :

Mais si soudain, parfois,
Je n'arrive pas à me protéger—
Peu importe quelle nouvelle bataille
peut secouer le globe terrestre,
Je tomberai néanmoins dans cette guerre,
dans cette lointaine guerre civile,
Et des commissaires aux casques poussiéreux
Se penchera silencieusement sur moi.
[31]

Dans les années 1960, même Soljenitsyne a écrit des romans antistaliniens, mais en aucun cas anticommunistes, Service du cancer et Le premier cercle (bien qu'il soit vrai que la variante du deuxième roman publié à l'étranger diffère sensiblement dans son orientation idéologique de la variante qui a fait le tour de Samizdat et a été soumise pour publication à la revue Novyi mir.).

Même dans les meilleures années du « dégel », des gens réfléchis gardaient à l'esprit le caractère incomplet de la vérité sur les crimes du stalinisme qui avait été autorisée à être rendue publique. Dans les années 1950, l'auteur de ce livre a eu l'occasion d'entendre à plusieurs reprises dans des conversations privées que la pleine vérité sur la Grande Terreur ne serait connue que 100 ans après.

Pour la clique de Brejnev qui remplaça Khrouchtchev, même l'explication de la Grande Terreur qui avait prévalu dans les années du « dégel » paraissait dangereuse. Par conséquent, il a simplement placé un tabou sur la discussion de ce sujet et sur le développement des sujets connexes dans les œuvres d'art ou dans la littérature historique.

Bien sûr, même pendant les années Brejnev (connues sous le nom de « temps de stagnation »), des témoins des événements des années 1930 ont continué à écrire des mémoires, et des écrivains, des universitaires et des journalistes ont continué à écrire des ouvrages sur ces thèmes. La blessure infligée par 1937 avait si peu guéri, et la douleur causée par les souvenirs de la terreur stalinienne était si grande, que de nombreux écrivains et mémoires remarquables ont consacré des années à de telles œuvres, qui ont été écrites "pour le tiroir de bureau", c'est-à-dire sans aucun espoir de les voir publiés dans un avenir prévisible. Pendant ce temps, à la fin des années 1960, les mémoires et les œuvres littéraires ont commencé à circuler largement à Samizdat même si une interdiction officielle avait été placée sur leur publication en URSS. Ensuite, de nombreux auteurs soviétiques ont commencé à envoyer leurs œuvres à l'étranger pour y être publiées.

Dans la presse soviétique officielle, un retour au thème des répressions staliniennes n'a commencé qu'en 1986. Cependant, tout comme dans les années 1950 et 1960, l'approbation officielle de se tourner vers ce thème n'était guère dictée que par un désir de restaurer la vérité historique et de surmonter les dommages causés par le stalinisme. Si les deux vagues de dénonciations "Khrouchtchev" avaient été largement évoquées par des considérations dans la lutte contre le soi-disant "groupe anti-Parti" de Molotov, Kaganovitch et Malenkov, alors la vague "perestroïka" fut elle aussi initialement suscitée par d'autres considérations conjoncturelles : par une désir de détourner l'attention de l'opinion publique des échecs évidents de la "perestroïka" largement promue vers les événements tragiques du passé, pour lesquels la nouvelle génération de chefs de parti n'avait aucune responsabilité.

Le flot de dénonciations qui a éclaté sous le drapeau de la "glasnost" [ouverture] était si puissant au début, qu'en 1987-1989, l'opinion publique était presque complètement consommée par les questions de l'histoire du pays pendant les années staliniennes. Cet intérêt explique en grande partie la forte augmentation au cours de ces années des abonnements et par la suite des tirages des journaux à grand tirage, ainsi que des journaux littéraires et politiques qui publiaient inlassablement des ouvrages toujours plus récents sur les crimes de Staline.

Cependant, très vite, il est devenu clair que les thèmes de la Grande Terreur et du stalinisme étaient utilisés par de nombreux auteurs et organes de presse afin de compromettre ou de discréditer l'idée du socialisme. Cette approche anticommuniste et antibolchevique avait été largement préparée par l'activité des soviétologues et dissidents soviétiques occidentaux des années 1960 aux années 1980, qui avaient mis en circulation tout un ensemble de mythes historiques.

La fabrication de mythes historiques a toujours été l'une des principales armes idéologiques des forces réactionnaires. Mais à l'époque moderne, les mythes historiques ne peuvent s'empêcher de se déguiser en science, et à la recherche de soutien, ils recherchent toujours des arguments pseudo-scientifiques. À la fin des années 1980, les mythes créés au cours des premières décennies du pouvoir soviétique ont retrouvé une seconde vie dans les pages de la presse soviétique. L'un de ces mythes équivalait à une répétition virtuelle de la version stalinienne de 1936 dans laquelle la lutte de Trotsky et des « trotskystes » contre le stalinisme aurait été déterminée par une aspiration nue au pouvoir. Selon ce mythe, la doctrine politique du "trotskysme" ne différait pas de manière substantielle de la "ligne générale" stalinienne et si l'opposition avait triomphé dans la lutte interne au parti, elle aurait poursuivi une politique qui ne différait pas de manière significative de celle de Staline.

D'autres mythes, issus des travaux des idéologues de la première émigration russe et des renégats du communisme dans les années 1920 et 1930, visaient à discréditer et à dénigrer la période historique de la Révolution russe. Afin d'ouvrir idéologiquement la voie à la restauration du capitalisme en URSS, ce qu'il fallait, c'était la destruction d'une couche significative dans la conscience des masses, les avantages devaient être transformés en inconvénients dans l'interprétation de la Révolution d'Octobre et de la guerre civile, événements qui étaient entourés d'une aura de grandeur et d'héroïsme dans l'esprit de millions de citoyens soviétiques. Ce n'est pas par hasard qu'à partir d'environ 1990, le centre d'attention de la critique de notre passé historique s'est déplacé d'un exposé de l'époque stalinienne aux premières années de l'histoire post-octobre. Le terme le plus péjoratif dans les travaux des "démocrates" et des "patriotes nationaux" est soudain devenu le concept à moitié oublié du "bolchevique", qui ne peut être appliqué correctement qu'à la génération du parti de Lénine et à ses éléments qui n'ont pas dégénéré. dans les années suivantes.

Dans la formation de ce mythe, Soljenitsyne a apporté une contribution non négligeable, qui a affirmé dans son livre L'archipel du Goulag que la "période Yejov" n'était qu'une des vagues de la "terreur bolchevique" et que la guerre civile, la collectivisation et les répressions de l'après-guerre n'étaient pas moins horribles du même type essentiel.

Mais il est clair qu'une lutte populaire contre un ennemi de classe ouvert et des complots bien armés - qui sont inévitables dans une guerre civile où il est difficile de distinguer entre le front et l'arrière - est quelque chose de tout à fait différent de la lutte d'une bureaucratie dirigeante. contre une paysannerie qui comprenait une majorité de la population du pays (et précisément ce genre de lutte a été provoqué par la "collectivisation rapide" et la "liquidation des koulaks en tant que classe"). À son tour, la lutte contre les paysans qui ont fréquemment répondu à la collectivisation forcée par des soulèvements armés (de tels soulèvements n'ont jamais cessé pendant toute la période 1928-1933) est quelque chose de tout à fait différent de l'extermination de personnes désarmées, dont la majorité était dévouée à l'idée et cause du socialisme. Et quand il s'agit des répressions des dernières années de la guerre, elles n'étaient pas dirigées seulement contre des innocents, mais aussi contre des milliers de collaborationnistes et de participants aux bandes itinérantes (de sévères représailles contre les complices des forces d'Hitler ont été infligées dans tous les pays de l'Europe occidentale à l'époque qui avait été libérée de l'occupation fasciste).

Si la Révolution d'Octobre et la guerre civile de 1918-1920 avaient atteint leurs objectifs, leurs victimes sembleraient justifiées à toute personne impartiale, tout comme les Américains d'aujourd'hui estiment que les victimes perdues dans les guerres révolutionnaires des XVIIIe et XIXe siècles sont justifiées. Cependant, en URSS, quelques années seulement après la fin de la guerre civile qui avait conduit à la victoire du régime soviétique, ce qui a commencé était pratiquement une nouvelle guerre civile contre la paysannerie, causée non pas tant par des contradictions de classe objectives que par la politique erronée de la direction stalinienne. Dans le même temps, la bureaucratie au pouvoir a déclenché un certain nombre de petites guerres civiles contre l'opposition communiste, qui ont dégénéré en la Grande Terreur de 1936-1938.

Ainsi, dans l'histoire de la société soviétique, on peut compter non pas une, mais au moins trois guerres civiles, qui diffèrent sensiblement selon leur caractère et leurs conséquences. La guerre civile de 1918-1920 a sorti le pays d'un état d'effondrement, d'anarchie et de chaos qui était devenu de plus en plus aigu après la révolution de février (ce fait est reconnu même par des opposants aux bolcheviks comme Berdiaev et Denikin). La guerre civile de 1928-1933 a été une guerre qui a considérablement affaibli l'URSS, bien qu'elle ait accompli la « pacification » de la paysannerie. La « terreur de Yejov » était une guerre civile préventive contre les bolcheviks-léninistes qui s'étaient battus pour la préservation et le renforcement des acquis de la Révolution d'Octobre. Cette dernière guerre civile en URSS (jusqu'à la "guerre civile de faible intensité" lancée par la "perestroïka" et qui se poursuit encore aujourd'hui) a fait plus de victimes que la guerre civile de 1918-1920 ou que tous les actes de répression staliniens avant et après elle.

Les analogies historiques nous aident généralement à comprendre l'essence des grands événements historiques. La guerre civile de 1918-1920 peut être comparée aux guerres civiles dans d'autres pays, en particulier à la guerre civile des années 1860 aux États-Unis. Trotsky a trouvé tellement de points communs entre ces guerres qu'il avait même l'intention d'écrire un livre consacré à leur comparaison. Par ailleurs, la lutte contre les paysans insoumis pendant les années de collectivisation forcée rappelle la bataille des armées révolutionnaires françaises contre la "Vendée".

Mais il est impossible de trouver des analogies dans l'histoire précédente avec le phénomène qui est appelé diversement "1937", "la Terreur de Yezhov", "la Grande Terreur" ou "les Grandes Purges". Des événements similaires n'ont été observés qu'après la Seconde Guerre mondiale dans d'autres pays. qu'on appelle socialistes. Cela vaut d'abord pour les purges des partis communistes au pouvoir, incitées depuis Moscou, qui n'ont été évitées par aucun des pays " Démocratique du Peuple ". Deuxièmement, cela s'applique à la soi-disant « révolution culturelle » en Chine, qui s'est produite sans la moindre pression de la part de l'Union soviétique. La « révolution culturelle », qui, comme la « terreur de Yejov », a commencé près de vingt ans après la victoire de la révolution socialiste, a donné naissance à la conception que tout pays socialiste traversera inévitablement une période de terreur d’État de masse.

« Les grandes purges » en URSS et la « révolution culturelle » en Chine différaient considérablement les unes des autres en ce qui concerne la manière dont la terreur a été menée. En Chine, il a été présenté comme une explosion de l'indignation spontanée des masses, et en particulier de la jeunesse, face au comportement de « ceux investis du pouvoir et suivant la voie capitaliste ». la « Révolution culturelle », y compris les principaux membres du parti et de l'État, a été appliquée ouvertement, devant de grandes foules, par des « Gardes rouges » qui ont été autorisés à faire ce qu'ils voulaient et qui sont devenus intoxiqués par le pouvoir qu'ils avaient sur les personnes sans défense. Cependant, il serait plus approprié de comparer les gardes rouges aux troupes d'assaut d'Hitler qu'aux inquisiteurs de Staline qui ont mené leurs affaires sanglantes dans les chambres de torture des prisons.

Sentant qu'il était possible de mettre en œuvre la Grande Terreur en victimisant grossièrement les « ennemis du peuple », Trotsky a souligné que Staline préférait, à cette variante « asiatique », anéantir ses victimes tout en cachant au peuple à la fois l'ampleur et les formes brutales de la répression. étant effectuée. « Il faudrait peu d'efforts à la bureaucratie stalinienne », a écrit Trotsky, « pour organiser la colère du peuple. Mais il n'en avait aucune utilité au contraire, il voyait dans de telles actions non autorisées, même si elles étaient en réalité ordonnées d'en haut, une menace pour l'ordre existant. Coups en prison, meurtres, tout cela que les thermidoriens du Kremlin pouvaient accomplir de manière strictement planifiée, à travers le GPU et ses détachements. Cela a été possible grâce au caractère totalitaire du régime, qui avait à sa disposition tous les moyens matériels et les forces de la nation. » [32]

1937 a déterminé le développement des événements historiques pour de nombreuses années et décennies à venir. Nous pouvons appeler cette année « historiquement cruciale » (une épithète justifiable, bien qu'elle ait été complètement vulgarisée par Gorbatchev, qui a qualifié ses actions confuses et non systématiques de « « historiquement cruciales » pendant la période de « perestroïka ») encore plus que la Révolution d'Octobre. Si la Révolution d'Octobre n'avait pas eu lieu*, des révolutions socialistes auraient éclaté un peu plus tard en Russie ou dans d'autres pays plus développés, en raison des contradictions extrêmement tendues du capitalisme des années 1920-1940. Dans ce cas, le processus révolutionnaire se serait développé plus favorablement qu'il ne l'a fait en réalité, dans la mesure où les forces révolutionnaires n'auraient pas été entravées, démoralisées et affaiblies par les partis communistes stalinisés.

1937 est devenu crucial dans un sens profondément tragique. Il a causé des pertes au mouvement communiste en URSS et dans le monde dont le mouvement ne s'est pas remis à ce jour.

La tragédie de 1937 ne peut s'expliquer par l'aphorisme populaire « toute révolution dévore ses propres enfants », qui n'a nullement le sens profond qu'on lui prête habituellement. Ainsi, les révolutions bourgeoises en Amérique n'ont nullement dévoré leurs enfants, et ils ont atteint les objectifs fixés par leurs dirigeants. La Révolution d'Octobre et la guerre civile qui l'a accompagnée n'ont pas non plus dévoré ses enfants. Tous ses organisateurs, à l'exception de ceux qui ont été tués par des ennemis déclarés, ont survécu à cette époque héroïque. La destruction de la génération bolchevique qui a dirigé la révolution populaire n'a eu lieu que vingt ans après son triomphe.

Dans ce livre, je ne traiterai pas en détail de sujets qui ont été approfondis dans d'autres ouvrages : l'application de la torture physique lors des interrogatoires, les conditions générales de vie dans les camps staliniens, etc. Son attention principale sera centrée sur les aspects de la Grande Terreur qui, à bien des égards, restent encore énigmatiques aujourd'hui : comment a-t-il été possible d'anéantir en temps de paix un si grand nombre de personnes ? Pourquoi la couche dirigeante s'est-elle laissée exterminer presque complètement dans les flammes des Grandes Purges ? Y avait-il des forces dans le parti qui ont essayé d'empêcher la terreur ?

Conformément à ces objectifs, le livre examinera la période qui s'ouvre avec le premier procès-spectacle (en août 1936) et se termine avec le plénum de juin du Comité central en 1937.

Il convient de faire précéder un exposé concret du matériel historique d'un aperçu concis de la conception du livre, dont le lecteur pourra vérifier l'exactitude en réfléchissant et en évaluant les faits historiques qu'il contient.

La Révolution d'Octobre, qui faisait partie intégrante de la révolution socialiste mondiale, était un événement historique si puissant que la réaction bureaucratique (le stalinisme) a également pris des proportions grandioses, exigeant une accumulation de mensonges et de répressions jamais vues auparavant dans l'histoire. À son tour, la profanation par le stalinisme des principes et idéaux de la Révolution d'Octobre a suscité en URSS et au-delà de ses frontières une résistance puissante et héroïque de la part des forces politiques conservant leur croyance en la doctrine théorique marxiste et leur fidélité aux traditions révolutionnaires du bolchevisme. . Pour vaincre cette résistance, il fallait une terreur qui, dans son ampleur ou sa brutalité, n'a aucune analogie dans l'histoire.

L'ignorance de cette dialectique tragique de l'histoire conduit les anticommunistes à une interprétation de la Grande Terreur comme quelque chose d'irrationnel, engendré par la nature « satanique » des bolcheviks qui auraient été poussés par une soif de violence insensée, y compris à leur tour leur propre auto-annihilation.

Le matériel des archives soviétiques qui est devenu disponible ces dernières années (bien que toutes les archives soient loin d'être ouvertes), ainsi que la publication de nombreux nouveaux mémoires, ont aidé l'auteur à accomplir les tâches fixées par ce livre : enquêter sur le mécanisme de l'origine et la propagation implacable de la Grande Terreur, et de découvrir les raisons pour lesquelles cette action terroriste de masse est devenue non seulement possible mais aussi si réussie.

L'auteur est pleinement conscient que les objectifs de cette recherche n'ont en aucun cas été pleinement atteints. Malgré le flot énorme et toujours croissant de publications contenant des documents d'archives, il existe des lacunes importantes dans notre traitement de nombreux événements de 1937. L'auteur n'a pas eu accès aux dossiers d'enquête, dont une analyse minutieuse pourrait démêler les amalgames staliniens - un combinaison de ce qui s'est réellement passé avec ce qui a été inventé par Staline et ses inquisiteurs. Compte tenu du manque de sources, certains des arguments de l'auteur sont des hypothèses historiques qu'il espère mieux ancrer dans ses travaux futurs. L'auteur serait reconnaissant à tous les lecteurs qui l'aideraient à affiner, concrétiser ou réfuter ces hypothèses sur la base d'idées ou de matériaux nouveaux.

1. Inostrannaia literatura [Littérature étrangère], n. 4 (1988), p. 170. [retour]

2. Literaturnaia gazeta [Journal littéraire], 27 juillet 1988. [retour]

3. Reabilitatsiia : Politicheskie protsessy 30–50–x godov. (Moscou : 1991), p. 63. [retour]

5. KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s"ezdov, konferentsii i plenumov TsK, neuvième édition, vol. 9, p. 120. [retour]

6. Voprosy istorii [Problèmes de l'histoire], non. 6-7 (1992), p. 83. [retour]

8. Voprosy istorii, non. 2-3 (1992), p. 76. [retour]

9. Voprosy istorii, non. 12 (1991), p. 62-63. [arrière]

10. Voprosy istorii, non. 2-3 (1992), pp. 76, 80. [retour]

12. Voir, par exemple : Velikaia Otechestvennaia voina Sovetskogo Soiuza. 1941-1945. Kratkaia istoriia (Moscou : 1965), p. 39. [retour]

13. Valentinov, N.V., Nasledniki Lénine (Moscou : 1991), p. 215-216. [arrière]

18. Chuev, F., Sto sorok besed s Molotovym [Cent quarante conversations avec Molotov] (Moscou : 1990), p. 135. [retour]

19. Allilueva, S.I., Dieu Tol'ko odin (Moscou : 1990), p. 135. [retour]

20. Valentinov, Nasledniki Lénine, p. 219. [retour]

21. Novyi mir [Nouveau Monde], non. 4 (1988), p. 101. [retour]

22. Lénine, V. I., Polnoe Sobranie Sochinenii [PSS],
vol. 43, p. 383/uvres Collectées [CW], vol. 32, p. 323-324. [arrière]

23. Biulleten' oppozitsii [Bulletin de l'opposition], n. 58-59 (1937), p. 3. [retour]

24. Biulleten' oppozitsii, non. 68-69 (1938), p. 3. [retour]

25. Voslenskii, M., Nomenklatura. Gospodstvuiushchii klass Sovetskogo Soiuza (Moscou : 1991), pp. 103, 105. [retour]

26. Cité dans : Trotskii, L.D., Portrety revoloutsionerov [Portraits de révolutionnaires] (Moscou : 1991), pp. 157-158. [arrière]

27. Literaturnaia gazeta, 27 juillet 1988. [retour]

28. Molodaia gvardiia[Jeune Garde], non. 8 (1970), p. 319. [retour]

30. Tvardovskii, A., poésie (Moscou : 1988), p. 325. [retour]

31. Okudjava, B., Stikhotvoreniia (Moscou : 1984), p. 11-12. [arrière]

32. Trotskii, L.D., Staline, vol. 2 (Moscou : 1990), p. 215-216. [arrière]


Comprendre Staline

Les archives russes révèlent qu'il n'était pas un fou, mais un idéologue très intelligent et implacablement rationnel.

Comment Staline est-il devenu Staline ? Ou, pour le dire plus précisément : comment Iosif Vissarionovich Djugashvili - le petit-fils de serfs, le fils d'une blanchisseuse et d'un cordonnier semi-alphabétisé - est-il devenu le généralissime Staline, l'un des meurtriers de masse les plus brutaux que le monde ait jamais connus ? Comment un garçon né dans une obscure ville géorgienne des collines est-il devenu un dictateur qui contrôlait la moitié de l'Europe ? Comment un jeune homme pieux qui a choisi d'étudier pour la prêtrise a-t-il grandi pour devenir un athée zélé et un idéologue marxiste ?

Sous l'influence de Freud, de nombreux biographes ambitieux - sans parler des psychologues, des philosophes et des historiens - ont cherché des réponses dans l'enfance de leur sujet. Tout comme le fanatisme d'Hitler a été « expliqué » par son éducation, sa vie sexuelle ou son prétendu seul testicule, de même la cruauté psychopathique de Staline a été attribuée au père qui, selon les propres mots de Staline, « l'a battu sans pitié », ou à la mère qui peut avoir eu une liaison avec un prêtre local. D'autres récits ont décrit l'accident qui a laissé Staline avec un bras flétri, l'infection de la variole qui a gravement marqué son visage ou l'anomalie congénitale qui a rejoint deux de ses orteils et lui a donné un pied gauche palmé - la marque du diable.

La politique a également influencé les biographes de Staline. De son vivant, les sympathisants ont fait de lui un super-héros, mais les opposants ont également imposé leurs préjugés. Léon Trotsky, le pire ennemi de Staline, était de loin son interprète le plus influent du XXe siècle, façonnant les vues d'une génération d'historiens, depuis Isaac Deutscher. Le Staline de Trotsky manquait d'esprit et de gaieté, un homme illettré et provincial qui a obtenu le pouvoir par la manipulation bureaucratique et la violence brutale. Surtout, le Staline de Trotsky était un transfuge qui a trahi d'abord Lénine, puis la cause marxiste. C'était un portrait qui servait à quelque chose, inspirant les trotskistes à rester fidèles à la révolution soviétique qui « aurait pu être » – si seulement Trotsky était arrivé au pouvoir à la place du Staline gris, gardé et cynique.

Depuis l'ouverture des archives soviétiques dans les années 1990, ces récits politisés et psychologisés de la vie de Staline ont commencé à s'effilocher. La politique influence toujours la façon dont on se souvient publiquement de lui : ces dernières années, les dirigeants russes ont minimisé les crimes de Staline contre son propre peuple, tout en célébrant sa conquête militaire de l'Europe. Mais la disponibilité de milliers de documents autrefois secrets et de caches de mémoires et de lettres auparavant cachées a permis à des historiens sérieux d'écrire la vérité la plus intéressante. S'appuyant sur des contacts à Tbilissi et à Moscou pour son Jeune Staline, l'historien et journaliste Simon Sebag Montefiore, par exemple, dresse le portrait du dictateur en jeune agitateur, Lothario, poète et pamphlétaire — à peine le bureaucrate lumpen de l'imagination de Trotsky. En creusant profondément et longuement dans des collections d'archives obscures, l'universitaire russe Oleg Khlevniuk a produit des récits merveilleusement détaillés de l'évolution progressive du Parti communiste soviétique du chaos de la révolution à ce qui est finalement devenu le stalinisme. Les livres de Khlevniuk — ainsi que les lettres éditées de Staline à deux de ses acolytes, Viatcheslav Molotov et Lazar Kaganovich, et des dizaines de documents publiés sur l'histoire du Goulag, de la collectivisation, de la famine ukrainienne, du KGB — montrent que Staline n'a pas créer la dictature soviétique par simple ruse. Il ne l'a pas fait non plus seul. Il a été aidé par un cercle étroit d'hommes tout aussi dévoués, ainsi que par des milliers de policiers secrets fanatiques.

Dans une biographie exceptionnellement ambitieuse - le premier volume d'un projet de trois nous emmène de la naissance de Staline, en 1878, jusqu'à 1928 en un peu moins de 1 000 pages - Stephen Kotkin, professeur d'histoire à Princeton, entreprend de synthétiser le travail de ces derniers et de centaines d'autres savants. Son objectif en Staline est de balayer à jamais les toiles d'araignées et la mythologie de l'historiographie soviétique. Il rejette immédiatement les freudiens, arguant que rien dans la jeunesse de Staline n'était particulièrement inhabituel pour un homme de son âge et de ses origines. Sergueï Kirov, membre du cercle restreint de Staline, a grandi dans un orphelinat après que son père alcoolique a abandonné la famille et que sa mère est décédée de la tuberculose. Grigory Ordjonikidze, un autre copain, avait perdu ses deux parents à l'âge de 10 ans. Le jeune Staline, en revanche, avait une mère qui, malgré ses origines, était ambitieuse et énergique, mobilisant sa famille élargie en faveur de son fils talentueux.

Plus important encore, note Kotkin, le jeune Staline s'est démarqué à la fin du XIXe siècle à Tiflis, non pas parce qu'il était particulièrement voyou, mais parce qu'il était un étudiant remarquable. À l'âge de 16 ans, il avait fait son entrée au séminaire de Tiflis, « le plus haut échelon de l'échelle éducative du Caucase… un tremplin vers une université ailleurs dans l'empire ». Il a finalement abandonné l'école, dérivant dans le monde sombre de la politique d'extrême gauche, mais est resté une personnalité charismatique. A Bakou, où il se rend en 1907 pour s'agiter parmi les ouvriers du pétrole, il se livre à des « prises d'otages contre rançon, rackets de protection, piraterie », ainsi qu'à quelques assassinats politiques. Il entre et sort de prison, montrant une facilité spéciale pour les évasions dramatiques et adoptant un large éventail de pseudonymes et de déguisements.

Lentement, Kotkin plaide en faveur d'une interprétation tout à fait différente de Staline – et de bien d'autres choses aussi. La réalisation emblématique du livre, et son principal défaut, est sa vaste portée : Kotkin a entrepris d'écrire non seulement la vie définitive de Staline, mais aussi l'histoire définitive de l'effondrement de l'empire russe et de la création du nouvel empire soviétique dans son endroit. Sa toile est remplie de détails de la vie de Bismarck et de Mussolini, ainsi que des politiciens tsaristes Sergei Witte, Pyotor Stolypin et Pyotor Durnovo le tsar et la tsarine eux-mêmes et bien sûr Lénine, Trotsky, Nadezhda Krupskaya, Nikolai Bukharin et Felix Dzerjinsky, juste pour commencer.

Année après année, crise après crise, une image fine du développement intellectuel de Staline se dessine néanmoins. C'est facile à oublier, mais à la veille de la Révolution russe, Staline avait la trentaine et n'avait rien à montrer pour sa vie. Il n'avait «pas d'argent, pas de résidence permanente et pas de profession autre que celle d'expert», ce qui signifie qu'il a écrit des articles pour des journaux illégaux. Il n'avait certainement aucune formation en matière de gouvernement et aucune expérience de la gestion de quoi que ce soit. Le coup d'État bolchevique de 1917 lui a apporté, ainsi qu'à ses camarades, leur premier et glorieux goût du succès. Leur révolution improbable – le résultat des paris à haut risque de Lénine – a validé leur idéologie obscure et fanatique. Plus précisément, cela leur a apporté une sécurité personnelle, une renommée et un pouvoir qu'ils n'avaient jamais connus auparavant.

En conséquence, la plupart des dirigeants bolcheviques ont continué à chercher des conseils dans cette idéologie, et Staline ne faisait pas exception. Des années plus tard, des étrangers écoutaient avec incrédulité les déclarations en bois des dirigeants soviétiques et se demandaient si elles pouvaient être sincères. La réponse de Kotkin est oui. Contrairement au cynique inculte de l'imagination de Trotsky, le vrai Staline a justifié chaque décision en utilisant un langage idéologique, à la fois en public et en privé. C'est une erreur de ne pas prendre cette langue au sérieux, car elle s'avère un excellent guide pour sa réflexion. Le plus souvent, il faisait exactement ce qu'il avait dit qu'il ferait.

C'était certainement vrai dans le domaine de l'économie. Les bolcheviks, note à juste titre Kotkin, étaient motivés par « une combinaison d'idées ou d'habitudes de pensée, une antipathie particulièrement profonde envers les marchés et tout ce qui est bourgeois, ainsi que des méthodes révolutionnaires sans restriction ». Juste après la révolution, ces convictions les ont amenés à interdire le commerce privé, à nationaliser l'industrie, à confisquer la propriété, à saisir les céréales et à les redistribuer dans les villes, autant de politiques qui nécessitaient une violence de masse pour être mises en œuvre. En 1918, Lénine lui-même suggéra que les paysans soient obligés de livrer leur grain à l'État, et que ceux qui refusaient soient « fusillés sur place ».

Bien que certaines de ces politiques, y compris les réquisitions forcées de céréales, aient été temporairement abandonnées dans les années 1920, Staline les a ramenées à la fin de la décennie, les élargissant finalement. Et pas étonnant : ils étaient la conséquence logique de chaque livre qu'il avait lu et de chaque argument politique qu'il avait jamais eu. Staline, comme Kotkin le révèle, n'était ni un bureaucrate ennuyeux ni un hors-la-loi, mais un homme façonné par une adhésion rigide à une doctrine puritaine. Sa violence n'était pas le produit de son subconscient mais de l'engagement bolchevique avec l'idéologie marxiste-léniniste.

Cette idéologie offrait à Staline un profond sentiment de certitude face aux revers politiques et économiques. Si les politiques conçues pour produire de la prospérité créaient plutôt de la pauvreté, une explication pouvait toujours être trouvée : la théorie avait été mal interprétée, les forces n'étaient pas correctement alignées, les fonctionnaires avaient fait une gaffe. Si les politiques soviétiques étaient impopulaires, même parmi les travailleurs, cela aussi pouvait s'expliquer : l'antagonisme montait parce que la lutte des classes s'intensifiait.

Quoi qu'il en soit, la contre-révolution, les forces du conservatisme, l'influence secrète de la bourgeoisie pouvaient toujours être tenues pour responsables. Ces croyances ont été encore renforcées par les batailles acharnées de 1918-1920 entre les armées rouge et blanche. Maintes et maintes fois, Staline a appris que la violence était la clé du succès. « La guerre civile », écrit Kotkin, « n'était pas quelque chose qui a déformé les bolcheviks, elle les a formés … sentiment de légitimité apparente, d'urgence et de ferveur morale envers les méthodes prédatrices.

Pour Staline, la guerre civile a été particulièrement formatrice, puisqu'elle lui a donné sa première expérience du pouvoir exécutif. En 1918, il est envoyé dans la ville de Tsaritsyne, stratégiquement située le long de la Volga et sur le site d'un important nœud ferroviaire. Sa mission était d'assurer la nourriture aux ouvriers affamés de Moscou et de Petrograd, de confisquer les céréales, en d'autres termes, et de servir, en fait, de « bandit bolchevique en chef ». Pour relever le défi, il s'est octroyé des pouvoirs militaires, a repris la branche locale de la police secrète et a volé 10 millions de roubles à un autre groupe de bolcheviks. Lorsque les voies ferrées n'ont pas fonctionné comme il le souhaitait, il a exécuté les spécialistes techniques locaux, les appelant « extraterrestres de classe ». Il s'est débarrassé d'autres contre-révolutionnaires présumés, soutient Kotkin, "pas par sadisme ou panique, mais comme stratégie politique, pour galvaniser les masses", avertissant ses partisans que les ennemis internes de la révolution étaient sur le point d'organiser une rébellion, de reprendre la ville, et remettez-le à l'armée blanche : « Ici, dans le moindre embryon, était le scénario d'innombrables essais fabriqués des années 1920 et 1930. »

Ces méthodes ont presque conduit à l'effondrement militaire de Tsaritsyne, et Lénine a finalement été persuadé de rappeler Staline à Moscou. Mais ils ont produit le grain. Et après la fin de la guerre civile, les échecs militaires de Staline ont été oubliés. Tsaritsyne a même été rebaptisé Stalingrad. Ce schéma se répétera tout au long de la vie de Staline. À maintes reprises, face à une crise énorme, il utilisait des « méthodes révolutionnaires » extralégales pour la résoudre. Parfois, le résultat a été de prolonger et d'aggraver la crise. Mais s'il était suffisamment impitoyable, toute opposition a finalement fondu. Le premier volume de Kotkin se termine par l'annonce par Staline de sa décision de collectiviser l'agriculture soviétique. Adopter cette politique nécessiterait le déplacement, l'emprisonnement et finalement la famine orchestrée de millions de personnes, et cela a abouti au triomphe politique complet de Staline.

Dans l'Occident contemporain, nous supposons souvent que les auteurs de violences de masse doivent être fous ou irrationnels, mais comme le raconte Kotkin, Staline n'était ni l'un ni l'autre. Et à sa manière, l'idée de Staline comme un homme rationnel et extrêmement intelligent, soutenu par une idéologie suffisamment puissante pour justifier la mort de plusieurs millions de personnes, est encore plus terrifiante. Cela signifie que nous pourrions vouloir prendre plus au sérieux les déclarations des politiciens russes qui ont récemment plaidé en faveur de l'utilisation d'armes nucléaires contre les États baltes, ou des dirigeants de l'Etat islamique qui appellent à la mort de tous les chrétiens et juifs. Ce n'est pas parce que leur langage nous semble étrange qu'eux-mêmes et ceux qui les suivent ne le trouvent pas convaincant ou qu'ils ne poursuivront pas leur logique jusqu'à sa conclusion ultime.


L'assassinat de Trotsky

Léon Trotsky attendait l'inévitable en nourrissant ses lapins dans l'après-midi du 20 août 1940. Marqué à mort par Joseph Staline, l'architecte intellectuel de 60 ans de la Révolution russe savait que ni les gardes armés patrouillant les hauts murs de son L'enceinte de Mexico, ni même les milliers de kilomètres de terre et de mer qui s'étendaient entre lui et Moscou ne pourraient le protéger complètement de la portée mortelle du dictateur soviétique&# x2019. Toute idée de trouver un sanctuaire en exil avait été détruite, comme la porte de sa chambre criblée de balles lorsque des agents staliniens ont pris d'assaut sa villa moins de trois mois plus tôt lors d'une tentative d'assassinat infructueuse.

Affiche de propagande soviétique anti-Trotsky de 1936. (Crédit : Images d'art/Images patrimoniales/Images Getty)

Trotsky, cependant, avait été habitué aux ennemis dangereux depuis ses débuts en tant qu'étudiant révolutionnaire en Russie. Le gouvernement tsariste l'avait exilé à deux reprises en Sibérie pour ses convictions marxistes. Entre-temps, l'homme né Lev Davidovich Bronshtein s'était échappé à Londres avec un faux passeport britannique, sous le nom de Léon Trotsky, et avait rencontré son collègue révolutionnaire Vladimir Lénine. Pendant la Révolution russe de 1917, il a comploté un coup d'État du gouvernement provisoire avec Lénine et a formé l'Armée rouge, qui a vaincu l'Armée blanche anti-bolchevique dans la guerre civile qui a suivi.

Trotsky semblait être Lénine&# x2019s successeur naturel, mais il a perdu une lutte pour le pouvoir à Staline à la suite de la mort du dirigeant soviétique&# x2019s en 1924. Trotsky est devenu de plus en plus critique de Staline&# x2019s tactiques totalitaires, et sa croyance en une révolution prolétarienne mondiale permanente a couru contre à son rival&# x2019s pensait qu'il était possible de faire survivre le communisme dans la seule Union soviétique. Sentant une menace pour son pouvoir, le dictateur soviétique a expulsé Trotsky du Politburo et du Parti communiste avant de l'exiler au Kazakhstan actuel et de le bannir complètement du pays en 1929. Après un séjour de quatre ans en Turquie et de brefs arrêts en France et en Norvège, Trotsky a obtenu l'asile au Mexique en 1936.

Trotsky&# x2019s Mexico City accueil.

Le dissident en exil s'est installé à Mexico&# x2019s quartier verdoyant de Coyoacan et a tenu un tribunal avec des partisans américains et mexicains&# x2014ainsi qu'une liaison avec le peintre Frida Kahlo&# x2014tout en organisant la Quatrième Internationale pour lutter à la fois contre le capitalisme et le stalinisme. Trotsky a peut-être été hors de vue de Staline&# x2019, mais il n'a jamais perdu la tête. Alors que l'exilé au franc-parler continuait à fustiger son ennemi, Trotsky a été reconnu coupable de trahison par un tribunal du spectacle et condamné à mort.

Aux petites heures du matin du 24 mai 1940, un groupe de 20 hommes armés a pris d'assaut Trotsky&# x2019s enceinte fortifiée pour exécuter la peine. Ils ont aspergé la maison de balles mais ont raté leur cible avant d'être contraints de battre en retraite. Les gardes du corps des parias politiques, principalement de jeunes trotskistes américains, s'attendaient à ce que la prochaine attaque provienne d'une bombe. « Grâce aux efforts des amis nord-américains, notre paisible maison de banlieue se transforme maintenant, semaine après semaine, en forteresse et en même temps en prison », a écrit Trotsky à l'un de ses bailleurs de fonds.

Aujourd'hui, près de trois mois plus tard, alors que l'homme traqué a dispersé de la nourriture pour ses lapins de compagnie un après-midi d'août, ses gardes ont continué à travailler en connectant une puissante sirène sur le toit lorsqu'ils ont remarqué un visage familier aux portes de l'enceinte. Frank Jacson avait été un appelant fréquent ces dernières semaines. Le petit ami d'une confidente Trotsky de Brooklyn nommée Sylvia Ageloff, Jacson était considéré comme l'un des membres de la famille par les gardes.

Trotsky sur son lit de mort. (Crédit : Enrique Diaz/Galerie Bilderwelt/Getty Images)

Avec un imperméable replié sur son bras gauche&# x2014un étrange choix de vêtements sur un après-midi ensoleillé&# x2014Jacson a également réalisé un article qu'il avait écrit et a demandé au leader révolutionnaire d'examiner. Trotsky conduisit le visiteur dans son bureau. Soudain, Jacson sortit une pioche avec un manche raccourci de l'intérieur de son imperméable et enfouit sa pointe d'acier pointue dans le crâne de Trotsky&# x2019. Bien que saignant abondamment, l'expatrié a réussi à s'attaquer à son agresseur alors que les gardes se précipitaient dans le bureau. Ils ont trouvé un poignard caché dans une poche secrète de Jacson&# x2019s imperméable éclaboussé de sang et un pistolet automatique dans sa main. Les gardes du corps ont désarmé l'agresseur et ont commencé à le frapper avec la crosse de son pistolet jusqu'à ce que Trotsky les supplie d'arrêter, de ne pas le tuer ! Il faut qu'il parle !”

Pour tous les préparatifs pour empêcher une attaque de l'extérieur, elle est finalement venue de l'intérieur. Après avoir été transporté d'urgence à l'hôpital avec son agresseur, un Trotsky conscient a d'abord semblé se porter bien après une intervention chirurgicale d'urgence. Le lendemain, cependant, il glissa subitement dans le coma et mourut dans la soirée du 21 août 1940.

Juste deux portes plus bas sur le sol de l'hôpital, un autre drame se déroulait. Le Jacson battu portait une lettre d'aveux, vraisemblablement à lire en cas de mort, dans laquelle il prétendait être un trotskiste belge désillusionné nommé Jacques Mornard qui attaquait son ancien héros parce que Trotsky avait refusé de bénir son futur mariage avec Ageloff et essayé de le forcer à lancer un complot d'assassinat contre Staline.

L'agent du NKVD Ramon Mercader dans un hôpital de Mexico après l'attaque de Trotsky. (Crédit : Enrique Diaz/Galerie Bilderwelt/Getty Images)

Désemparé par l'assassinat, Ageloff a confirmé Jacson&# x2019s le vrai nom était Mornard, mais à son insu, ce n'était pas sa véritable identité non plus. Leur relation avait été une ruse complète, faisant partie d'un plan stalinien visant à tuer Trotsky qui était en préparation depuis des années. L'assassin&# x2019s vrai nom était Ramon Mercader, un communiste espagnol recruté par l'agence de renseignement soviétique brutale NKVD pendant la guerre civile espagnole. Se faisant passer pour le playboy belge Mornard, le beau Mercader commença à séduire Ageloff après l'avoir rencontrée à Paris lors de la Quatrième réunion internationale en 1938. L'agent stalinien la suivit aux États-Unis l'année suivante en utilisant le passeport de Frank Jacson, un Canadien qui avait été tué pendant la guerre civile espagnole. Lorsqu'il a convaincu Ageloff de déménager à Mexico, l'espion a utilisé ses liens avec Trotsky pour accéder au complexe et gagner sa confiance.

Les autorités mexicaines ont condamné Mercader à 20 ans de prison. Bien que le gouvernement soviétique ait nié toute responsabilité, Staline a secrètement décerné l'Ordre de Lénine à l'assassin. Un an après sa libération en 1960, Mercader s'est rendu à Moscou et a reçu le prix du Héros de l'Union soviétique. L'assassin a partagé le temps entre Cuba et l'Union soviétique avant sa mort en 1978. Trotsky, qui est devenu l'un des millions de victimes de Staline&# x2019s, avait ses cendres enterrées sous un grand monolithe gravé avec un marteau et une faucille dans le jardin de son Mexique Maison de ville.

VÉRIFICATION DES FAITS: Nous visons l'exactitude et l'équité. Mais si vous voyez quelque chose qui ne va pas, cliquez ici pour nous contacter ! HISTORY examine et met à jour son contenu régulièrement pour s'assurer qu'il est complet et exact.


Le plus grand secret de Staline

J'ai passé de nombreuses années à rechercher le "vrai" Staline - les motivations personnelles derrière les purges meurtrières et la brutalité de son règne. En particulier, j'ai retracé l'histoire d'un dossier secret prouvant la carrière pré-révolutionnaire de Staline en tant qu'agent de l'Okhrana (police secrète tsariste) - un dossier que Staline s'est donné beaucoup de mal pour supprimer après sa découverte en 1926. Je suis convaincu que l'histoire de ce dossier secret de l'Okhrana explique les grandes purges des années 1930 et une grande partie de l'histoire ultérieure de l'Union soviétique. Mes recherches ont été stimulées par la peur que, si je ne parvenais pas à découvrir la vérité, les bribes et les éléments de preuve que j'avais exhumés disparaîtraient avec le temps, inaperçus ou négligés par d'autres auteurs.

Pour cacher la vérité, Staline a envoyé des millions de personnes à la mort, forcé les accusés aux procès-spectacles pendant son long règne à avouer les crimes qu'il avait lui-même commis et inondé les archives soviétiques de documents falsifiés et falsifiés. À tort ou à raison, j'ai eu le sentiment que les informations que j'avais recueillies m'avaient donné un aperçu de la « méthode derrière la folie de Staline ». Je sentais aussi que les circonstances de ma propre vie m'obligeaient à révéler la vérité sur la sienne.

Staline a empiété sur ma vie dès mon plus jeune âge. Je suis né et j'ai grandi dans le centre de Moscou, dans la rue Arbat, une route qui faisait partie de l'itinéraire traditionnel emprunté par lui et son entourage pour se rendre au Kremlin et en revenir dans leurs limousines Packard. Quand j'avais quatre ans, ma mère me réveillait tôt le matin pour un trajet de deux heures en train depuis Moscou pour rendre visite à mon père, ingénieur, qui était prisonnier dans un goulag près de la ville de Dmitrov. Il a été condamné à cinq ans de travaux forcés en 1935 pour avoir "une attitude négligente envers la propriété socialiste". Les détenus de son camp construisaient le canal Moscou-Volga. Les colonnes de prisonniers, les barbelés et les tours de guet du camp sont encore vivaces dans ma mémoire. Durant ma petite enfance, je suis souvent restée chez mes grands-parents bien-aimés. Je me souviens de mon grand-père, un grand homme érudit avec une pleine barbe grise, qui, en se référant à Staline, marmonnait, "ce bandit!" à voix basse destinée uniquement aux oreilles de ma grand-mère. Mais je l'ai entendu.

Je devais aller avec mes camarades de classe aux "manifestations populaires" sur la Place Rouge. Alors que les colonnes se déplaçaient, je me souviens avoir regardé Staline debout au sommet du mausolée de Lénine, agitant périodiquement la main. Je me demandais pourquoi « ce bandit » était si adoré par la foule autour de moi avec ses cris hystériques : « Vive le camarade Staline ! En 1950, deux de mes camarades de classe et moi avons été arrêtés et condamnés à dix ans de goulag pour tentative de fuite à travers la frontière soviéto-turque et pour "propagande anti-soviétique". Cinq ans plus tard, lors de la première amnistie post-stalinienne, nous avons été libérés, ainsi que des millions d'autres prisonniers. Au cours de mes cinq années au goulag, j'ai rencontré de nombreuses personnes et leurs histoires m'ont profondément marqué. Beaucoup d'entre eux ne pouvaient pas expliquer pourquoi ils avaient été arrêtés. Ils n'arrêtaient pas de demander : « Pourquoi ? » Peut-être que mes recherches ont commencé alors, dans le goulag, avec ces "pourquoi ?". À cette époque, je n'avais aucune idée des liens de Staline avec l'Okhrana. Aucun de mes codétenus n'aurait osé évoquer ce sujet dangereux même s'ils en avaient eu connaissance. À ce moment-là, tous ceux qui auraient pu savoir quelque chose sur le plus grand secret de Staline étaient morts. Je n'ai eu qu'un indice lorsqu'en 1951, au camp de prisonniers numéro cinq du régime spécial de Norylsk, j'ai rencontré Yakov Tsynman. Il avait environ 50 ans et avait rejoint les bolcheviks à la veille de la révolution russe, avait combattu pendant la guerre civile et avait ensuite rejoint la police secrète soviétique. Il avait été arrêté en 1938 et était l'un des rares survivants des grandes purges staliniennes. Plusieurs détenus m'ont conseillé de ne pas lui faire confiance à cause de son passé de policier secret. Mais au bout d'un moment, j'ai compris qu'il était un communiste engagé, un de ces idéalistes honnêtes mais naïfs, qui prenaient le dogme marxiste pour la réalité. Il ne pouvait pas expliquer les arrestations et les exécutions massives sous Staline, sauf pour dire qu'elles pourraient être le résultat de la peur de Staline que certains secrets de son passé soient révélés. Il n'a jamais mentionné quel genre de secrets ils pourraient être. Peut-être qu'il ne savait pas ce qu'ils étaient, mais ses paroles m'ont fait travailler.

À l'hiver 1952, Tsynman a été écrasé à mort après qu'une locomotive ait soudainement poussé deux wagons de marchandises ensemble. Avec l'aide d'un garde amical, j'ai fait passer la nouvelle en contrebande à sa femme et à ses deux filles. Des années plus tard, j'ai repéré son nom sur une liste d'officiers du NKVD (services pénitentiaires) arrêtés. Il a été décrit comme le chef adjoint du NKVD azerbaïdjanais, stationné à Bakou. J'ai quitté la Russie en 1959, ne sachant rien de l'histoire d'Okhrana de Staline. Ce n'est qu'après mon arrivée aux États-Unis que j'ai lu le livre de 1953 L'histoire secrète des crimes de Staline par Alexander Orlov, le général du NKVD qui a fait défection à l'Ouest en 1938. Il faisait allusion au plus grand secret de Staline, mais c'était l'article d'Orlov de 1956 dans La vie magazine qui a fourni ma première rencontre avec le dossier Okhrana de Staline et la conspiration militaire pour le déposer et l'exécuter. Je me suis rendu compte que, si importante que soit la preuve du rôle de Staline dans l'Okhrana, elle était insignifiante en comparaison de celle jouée dans l'histoire soviétique par la suppression du dossier. La révélation d'Orlov a été accueillie par une incrédulité presque universelle, mais, après l'avoir comparée à d'autres preuves, je suis devenu convaincu qu'elle était vraie.

Le même problème de La vie contenait l'article d'I. D. Levine « Un document sur Staline en tant qu'espion tzariste », dans lequel il cite un document, plus tard connu sous le nom de « lettre d'Eremin », qui, selon Levine, prouvait que Staline était un espion de l'Okhrana. Une avalanche de démentis de la part des historiens soviétiques a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un faux. En effet, c'était le cas. J'ai étudié les erreurs flagrantes dans la lettre d'Eremin encore et encore et j'ai commencé à réaliser que ses erreurs semblaient avoir été commises intentionnellement, à la fois pour discréditer le document et pour réfuter l'idée même que Staline avait jamais été un agent de l'Okhrana. Je suis devenu convaincu que seul Staline aurait pu avoir le mobile et la capacité de produire un tel faux professionnel. Dire à Levine ce n'était pas facile - il avait passé dix ans à essayer de prouver que le document était authentique. Il m'a regardé quelques instants et m'a dit : « Vous devez écrire l'histoire de Staline », et m'a invité à lui rendre visite dans sa ferme Waldorf dans le Maryland où il m'a donné ses grandes archives sur Staline. J'ai également été aidé par Edward Ellis Smith, auteur du livre de 1968 Le jeune Staline , basé sur des documents des archives Okhrana de la Hoover Institution à Stanford.

Au cours de mes recherches, j'ai également lu La provocatrice Anna Serebriakova , un livre publié en 1931 soi-disant par I. V. Alekseev. En le lisant, cependant, j'ai réalisé que j'étais en présence de Staline. Je pouvais presque entendre son accent géorgien, j'ai reconnu sa logique particulière et j'ai repéré ses phrases à consonance non russe. J'ai réalisé que le véritable auteur du livre était Staline, pas Alekseev et j'ai entrepris de le prouver. Le livre consistait principalement en des reproductions de documents du dossier Okhrana de la vieille agente provocatrice Anna Serebriakova, qui fut dénoncée en 1925 et condamnée à sept ans de prison. Elle est décédée peu après. Dans le dernier chapitre, Staline a magistralement décrit le profil psychologique d'un agent de l'Okhrana, ne se reconnaissant apparemment pas dans cette description.

Le titre de mon livre, Le dossier secret de Joseph Staline : une vie cachée , n'a été que partiellement influencé par le rôle important que le dossier Okhrana de Staline a joué pendant son règne. Dans un sens allégorique plus large, cela reflète également le fait que toute l'histoire de la vie de Staline a été cachée, comme dans un dossier secret. Dans un autre sens, la police secrète sous Staline et tous ses successeurs a fonctionné comme une Okhrana énormément agrandie. C'est cela qui a été l'héritage le plus durable de Staline.

Le dossier secret de Joseph Staline : une vie cachée , publié par Frank Cass, 35,00 £, est disponible pour les lecteurs de THES à 30,00 £ (emballage et frais de port compris) en appelant le 01752 202301 et en citant la référence THE1.


Staline a brûlé des centaines de milliers de maisons de paysans russes, mais tout le monde blâme l'Allemagne

Les Russes citent fréquemment ce crime de guerre présumé comme pièce A de la brutalité allemande pendant la guerre. Les paysans étaient des agriculteurs de subsistance, griffant à peine leur vie. Brûler leurs maisons et leurs granges a presque assuré qu'ils périraient au cours de l'hiver rigoureux. Maintenant, il s'avère que les hommes de main juifs de Staline l'ont fait.

C'est une astuce très juive : faites quelque chose d'incompréhensiblement mauvais, puis blâmez votre ennemi pour cela. Le NKVD à l'époque était dominé par des révolutionnaires juifs.

TRÈS PEU DE GENS connaissent les détails du tristement célèbre ordre Torch-Man de Joseph Staline.En conséquence, les gens se rendent peu compte que les images illustrant les atrocités allemandes sont falsifiées. Ces atrocités filmées étaient la responsabilité non pas du Reich, mais de l'Angleterre et des alliés soviétiques de l'Amérique. Il ne peut y avoir aucune excuse pour utiliser des images de ses propres crimes pour stigmatiser son ennemi. Le faire pour justifier la guerre est un crime de guerre. La banalité du mal est que l'Ordre Torch-Man est censuré en Occident et déguisé derrière le fade index Order Number #0428.

Le détail de cet ordre peu recommandable est confirmé comme exact par le gouvernement russe. L'ordre de Staline n° 0428 autorisé le 17 novembre 1941, ordonnait aux bolcheviks irréguliers de tout détruire dans un rayon de 40 à 60 kilomètres des forces allemandes qui avançaient rapidement.

La politique de la terre brûlée de Staline n'était pas ce qu'on prétend être une stratégie visant à priver les armées de l'Axe de subsistance. Staline s'est rendu compte que les communautés terrorisées par les bolcheviks pendant vingt-cinq ans ont accueilli les armées d'invasion du Reich comme des libérateurs. L'allié de Churchill savait également qu'à la libération, des communautés entières d'Europe de l'Est aideraient les occupants allemands. Aux yeux de Staline, les paysans étaient déjà des collaborateurs.

Le but de l'Ordre était de massacrer sans discernement les communautés avant qu'elles ne soient prises dans l'avancée allemande. L'Ordre a donné des instructions spécifiques selon lesquelles des irréguliers entraînés, portant des uniformes de troupes allemandes capturées et tuées, tueraient aveuglément des paysans à l'échelle industrielle. Les uniformes de la Waffen SS étaient particulièrement recherchés à cet effet.

Les médias occidentaux prétendent qu'une telle suggestion est de la "propagande nazie". Cela soulève trois questions :

1) Le Reich contrôlait l'Europe entre Moscou, la Finlande et la mer Noire. Pourquoi ces atrocités n'ont-elles été perpétrées que sur les territoires soviétiques avant leur occupation par le Reich ?

2) Pourquoi une armée filmerait-elle et diffuserait-elle largement des images d'atrocités qui auraient une mauvaise image d'elles et les accuseraient plus tard de crimes de guerre ?

3) Où est la logique dans une armée qui avance et qui détruit ses moyens de subsistance et de soutien à mesure qu'elle avance ? Ce sont des questions de logique auxquelles on ne peut tout simplement pas répondre d'une manière qui soutiendrait la rotation des vainqueurs. Pour de telles raisons, le débat ouvert par les médias occidentaux est interdit.

En fait, la politique allemande était précisément à l'opposé de celle de l'allié britannique et américain. La fonction du Reich's Ostacker Program (Eastern Fields Program) était de restaurer les terres et de restituer la propriété rurale aux peuples des régions occupées par les forces allemandes : (Archive Series 429, roller 461, General Use Division, Foreign Units East li H 3/70 ven 6,439,568th Classé : Archives nationales de Washington).

L'ordre Torch-Man signé par Staline a été publié par le gouvernement russe. L'Ordre porte spécifiquement l'instruction qu'il était "important de laisser quelques survivants qui signaleraient les supposées attaques terroristes allemandes". Cette stratégie a été confirmée par les troupes de l'Axe qui, ayant emmené en captivité des partisans portant des uniformes du Reich, ont avoué leur raison de le faire.

Le numéro de commande #0428 est assez spécifique et incontesté :

Toutes les colonies, dans lesquelles se trouvent des troupes allemandes, jusqu'à une profondeur de 40 à 60 km des principales lignes de bataille, doivent être détruites et incendiées, ainsi que toutes celles situées à 20-30 km des routes. Pour la destruction totale des zones habitées, l'armée de l'air soviétique sera mise à disposition. L'artillerie et les lance-roquettes seront largement utilisés, ainsi que les skieurs des unités de renseignement et les divisions partisanes équipées de bouteilles de liquide inflammable. Ces expéditions de chasse dans leurs activités de destruction doivent être habillées dans la plus grande mesure des uniformes de soldat allemand et des uniformes de la Waffen SS pillés à l'armée allemande.

Cela enflammera la haine envers tous les occupants fascistes et facilitera la conscription des partisans des zones périphériques des territoires fascistes. Il est important d'avoir des survivants qui racontent les atrocités allemandes. À cette fin, chaque régiment doit former des unités de chasseurs d'environ 20 à 30 hommes avec la tâche de faire exploser et d'incinérer les villages.

Nous devons sélectionner des combattants courageux pour cette action de destruction des zones habitées. Ces hommes seront particulièrement recommandés pour recevoir des récompenses de bravoure lorsqu'ils travailleront en uniformes allemands derrière les lignes ennemies et détruiront ces avant-postes de colonies. Parmi la population se répand le bruit que les Allemands brûlent les villages pour punir les partisans.

Les images diffusées par les Soviétiques et leurs alliés américains et britanniques montrent des images de captifs se faisant tirer dessus à l'arrière de la tête. Cette méthode d'exécution était exclusivement une méthode soviétique CHEKA / NKVD de massacres. Les forces du Reich ont utilisé des moyens conventionnels pour se débarrasser de ceux marqués pour l'exécution et l'ont fait dans les limites du droit international.

Cui Bono (terme juridique pour « à qui profite ? ») : Encore une fois, la logique suggère que seuls les Soviétiques tireraient profit de la réalisation, de la photographie, du tournage et de la distribution d'images de ces atrocités. L'intention était de créer une psychose anti-Reich et d'encourager le recrutement partisan. La stratégie était également utile pour fournir aux alliés soviétiques occidentaux une propagande qui aiderait leur guerre contre le Reich ouvrier. En d'autres termes, ces crimes relèvent uniquement et exclusivement de la responsabilité non pas de l'Allemagne hitlérienne mais de l'Union soviétique, de l'Angleterre et des États-Unis.


Dernière génération de la guerre

Je parle à ma mère de certaines des personnes que j'ai rencontrées lors de mon voyage en Russie en janvier pour faire un reportage sur les voix survivantes de la Seconde Guerre mondiale. Ma rencontre la plus mémorable a été avec Maria Rokhlina, 95 ans, qui avait servi dans l'armée soviétique en tant que médecin de combat. Elle a survécu au siège de Stalingrad pendant six mois, terrée et gelée dans une usine de tracteurs. La bataille pour la ville a été l'une des plus importantes et des plus longues de l'histoire, avec des pertes énormes des deux côtés. Lorsque les forces soviétiques ont finalement prévalu à l'été 1943, leur victoire a renversé le cours de la guerre contre les Allemands et a modifié le destin de mes ancêtres. À l'automne de cette année-là, l'armée soviétique se frayait un chemin en Ukraine. La famille de ma mère serait bientôt prise dans un double piège, fuyant deux fronts à la fois.

À ce stade de la guerre, des millions d'Ukrainiens avaient été déportés en Allemagne comme Ostarbeiter, ou « travailleurs de l'Est ». Avec la plupart des hommes allemands valides partis en guerre, le Reich dépendait du travail forcé pour faire fonctionner sa machine de guerre. Maintenant, dans leur retraite précipitée d'Ukraine, les nazis ont balayé tout le travail humain qu'ils pouvaient, y compris ma mère et sa famille. Emmenés dans une gare et entassés dans un wagon à bestiaux ouvert, ils ne pouvaient pas savoir qu'ils ne reverraient plus jamais leur patrie.

Lorsque le train s'est arrêté à Lvov (qui faisait alors partie de la Pologne), « plus personne ne semblait garder personne », dit ma mère, alors tout le monde s'est enfui. Pendant les 20 mois suivants, jusqu'à la capitulation de l'Allemagne en mai 1945, la famille de ma mère a sauté dans les trains quand elle le pouvait ou a marché vers l'ouest à travers l'Europe occupée par les nazis, prenant soin de passer inaperçue et d'éviter les fronts mouvants de la guerre. Parfois, ils dormaient dans des bâtiments bombardés, mais le plus souvent ils dormaient dehors ou dans des granges. Les dons de lait ou de pain des agriculteurs n'étaient pas rares. Chaque nuit, ils pansaient leurs pieds boursouflés et douloureux. (La brutalité de la Seconde Guerre mondiale hante toujours les enfants qui y ont survécu.)

Ma mère se souvient avoir vu des cadavres dans les champs, certains morts de froid, d'autres criblés de balles. Les attaques par mitraillage d'avions de guerre, tant alliés qu'allemands, étaient un danger constant. Comme d'autres réfugiés, ils ont transporté leurs quelques biens – des vêtements, des photographies, une poupée que ma mère a conservée jusqu'à ce jour – dans un petit chariot en bois d'environ quatre pieds de long avec des roues en métal. (Tout le caoutchouc est allé aux véhicules militaires.) Quand ils sont arrivés dans les rues pavées, le travail de ma mère consistait à marcher devant le wagon bruyant pour qu'elle puisse entendre le bourdonnement des avions de guerre qui approchaient.

En 1944, la famille atteint Heiligeneich, en Autriche. Une nuit, se souvient ma mère, le ciel était si rouge que tous regardaient. Elle croit que c'était Vienne assiégée, brûlant au loin.

Tout au long de ces nombreux mois de déplacement, mon grand-père a insisté pour que ma mère poursuive sa scolarité, que ce soit dans des abris anti-aériens, sous les arbres ou dans de véritables écoles chaque fois qu'elles restaient au même endroit assez longtemps pour suivre des cours.

À Heiligeneich, elle a été autorisée à fréquenter une école dirigée par des religieuses. Les sœurs avaient une radio, et ma mère se souvient avoir entendu une alerte qui sonnait comme un coucou, signalant que des bombardiers américains avaient traversé le Danemark. Ensuite, les étudiants couraient vers des refuges prédéterminés pour rencontrer leurs familles.

En traversant la Bavière, la famille a trouvé une ferme abandonnée à quelques kilomètres de Dingolfing. Ils ont emménagé avec une autre famille ukrainienne, nommée Zalisko, et ensemble, ils se sont cachés du chaos de l'effondrement de l'Allemagne jusqu'à la fin de la guerre.

La famille Zalisko comprenait une fille de l'âge de ma mère et un adolescent qui avait été aveuglé lorsqu'il avait trouvé une grenade à main non explosée. Les filles ont fait une découverte plus heureuse : un faon orphelin qu'elles ont nommé Ricki. Les cerfs les suivaient chaque fois qu'ils chassaient des champignons et des baies pour échanger avec les agriculteurs contre de la nourriture et du lait.

«Je mettais le lait dans un plat et y mettais deux doigts, et le faon tétait mes deux doigts», se souvient ma mère avec un sourire. "Il est devenu un ami, et il a suivi cette fille et moi partout où nous allions."

Son sourire s'évanouit et elle retient ses larmes en me racontant le jour où Ricki les traînait loin derrière eux alors qu'ils marchaient pour échanger des champignons cueillis. À ce moment-là, l'armée américaine était arrivée en Bavière, et alors qu'un camion rempli de soldats passait, un coup de feu a retenti et le cerf est tombé mort. Les filles ont crié et ont couru vers leur animal mort alors que le camion s'éloignait. Plus tard, ma mère a appris qu'un agriculteur local, certainement affamé en ces temps difficiles, avait ensuite emmené le cerf et l'avait mangé.

« À certains moments, tout revient », dit ma mère, surprise par la force de ses souvenirs. "C'est comme s'il y avait une clé secrète, et tout à coup, ce qui s'est passé - ce qui semble il y a cent ans - donne l'impression que cela se produit maintenant."


Terreur et meurtres et encore plus de meurtres sous Staline menant à la Seconde Guerre mondiale

Une frénésie de chasse aux espions et aux subversifs a secoué l'Union soviétique à la fin des années 1930, alors que Joseph Staline poussait sa police à démasquer les fascistes trotskistes, les déviateurs de droite et de gauche, les naufrageurs et les ennemis cachés avec des cartes de parti. Pourtant, si nous appliquons la logique perverse du stalinisme, le plus grand agent subversif pour saper la promesse de la révolution de 1917 et transformer les aspirations de millions de personnes en despotisme sanglant — objectivement, comme auraient dit les staliniens — était le dictateur lui-même. Staline a tué plus de communistes et a fait plus pour saper le mouvement communiste international qu'Adolf Hitler. Plutôt que les camarades de Lénine Lev Kamenev, Grigori Zinoviev, Nikolai Boukharine et Lev Trotsky s'alliant avec Hitler, comme ils ont été faussement accusés de l'avoir fait dans les grands procès-spectacles de 1936-1938, c'est Staline qui en 1939, comme Trotsky l'a expliqué, a avancé « son candidature au poste. . . de l'agent principal d'Hitler.

Dans "Staline: Waiting for Hitler, 1929-1941", un volume gigantesque de plus de 1 100 pages, l'historien de l'Université de Princeton Stephen Kotkin présente dans des détails vifs, irrésistibles et implacables cette partie de la vie de Staline - et de l'histoire soviétique - qui a, plus de tout autre érudit et lecteur général fasciné par l'expérience soviétique. Les années 1930 ont été la décennie de la « révolution d'en haut » qui a dépossédé les paysans et les a convertis en fournisseurs agricoles de l'État, de la ville et de l'armée. Le Parti a décapité l'Armée rouge a discipliné l'intelligentsia en une camisole de force et a conduit des millions de personnes à l'exil, aux camps de prisonniers et à l'émigration, si elles réussissaient à survivre. En un an, 1937-1938, entre 700 000 et 800 000 citoyens soviétiques et étrangers malheureux dans le pays ont été exécutés. Staline a proclamé que la collectivisation, la fin des relations de marché et la descente dans le despotisme étaient en fait la construction du socialisme - et l'auteur de ce volume est d'accord - mais pour les critiques de Staline à gauche (trotskystes, sociaux-démocrates et intellectuels marxistes indépendants), ils étaient la « révolution trahie », une contre-révolution sanguinaire.

Le poids même du livre, qui est le deuxième volume d'une trilogie planifiée, témoigne de la recherche prodigieuse de Kotkin et de l'assemblage assidu du matériel. Vétéran des études staliniennes, Kotkin se concentre sur le despote et raconte qui est entré et sorti de son bureau, quels documents (beaucoup d'entre eux des dénonciations et des milliers d'aveux induits par la torture) ont atterri sur son bureau, et qui était en faveur et qui s'était brouillé. . La police a fourni à Staline des histoires d'espions et de saboteurs. Le flot constant de rapports de renseignement possédait Staline, alimentant la prédilection du dictateur pour la découverte de complots et de complots, dont beaucoup étaient délibérément fabriqués. L'histoire de Kotkin part du bureau de Staline, connu sous le nom de Little Corner, au-delà du Kremlin, passant largement par les événements tourbillonnants en Europe et en Asie qui, selon Staline, présentaient des dangers existentiels pour son régime et son projet socialiste.

L'Union soviétique était profondément isolée, tout comme Staline lui-même, en particulier après le suicide de sa femme en 1932 et le meurtre de son ami Sergueï Kirov en 1934. Hitler était visible à l'horizon L'Espagne était déchirée par une guerre civile que beaucoup voyaient comme le premier round de la future bataille entre le fascisme et le communisme et les ennemis complotés contre l'URSS aux frontières lointaines des Soviétiques, de la Pologne à l'ouest au Japon à l'est. Une source constante d'anxiété était la Grande-Bretagne, le pays que Staline imaginait constamment comme le plus grand danger. La « vision du monde et le style de gouvernement » de Staline, son imagination d'ennemis à l'intérieur du pays, sa sensibilité à tout affront personnel ou perçu, toute opposition potentielle, et son impitoyable destruction de ceux qui, selon lui, pourraient constituer une menace future, ont gravement affaibli son État et sa société sur le veille de l'invasion et de la guerre.

/>
****IMAGE DE DOCUMENT “Stalin,” par Stephen Kotkin, (crédit : Penguin) ***PAS POUR LA REVENTE (Penguin)

Un mystère central se cache au cœur de ce livre : pourquoi Staline a-t-il lancé la Grande Terreur, qui a si profondément endommagé le système même qu'il a laborieusement construit ? Kotkin va au-delà de certaines des explications les plus familières – la réticence de Staline à se contenter d'une place au sommet de la bureaucratie, une recherche d'unité au sein du pays inspirée par l'exemple négatif des divisions de la gauche en Espagne, ou la paranoïa personnelle de Staline. Il soutient plutôt que la cause réside dans une mentalité particulière issue du marxisme et mortellement liée à la psychologie particulière de Staline. « La combinaison des modes de pensée et de la pratique politique communistes », affirme-t-il, « avec l'esprit démoniaque et l'habileté politique de Staline a permis une époustouflante effusion de sang ».

« Les impératifs de sécurité perçus et le besoin d'unité absolue ont une fois de plus transformé la quête de la Russie pour construire un État fort en un pouvoir personnel. . . . La tyrannie a une logique circulaire : une fois qu'un dictateur a atteint le pouvoir suprême, il devient encore plus désireux de le conserver, le poussant à éliminer ses propres rangs de challengers même potentiels. Aussi dommageables qu'aient été les purges, Staline n'était pas irrationnel, soutient Kotkin, mais calculateur et stratégique. Le dictateur croyait que le remplacement d'une élite disputée et compétitive de vieux communistes par des cadres plus jeunes, formés par les Soviétiques et vraisemblablement plus loyaux, ainsi que la mobilisation des gens par la peur, étaient des moyens efficaces de préserver le système soviétique et son pouvoir. Staline apparaît comme un pédagogue meurtrier, utilisant la violence pour enseigner à son peuple comment se comporter. Il a dit à ses subordonnés de contrôler leurs subordonnés en les frappant au visage. En fin de compte, il ferait bien pire, prenant des décisions fatidiques et fatales basées sur les documents qu'il lisait et sur sa propre intuition.

Entrecoupé de catastrophes intérieures, le récit vire dans les fourrés de la politique étrangère, et Kotkin présente l'histoire de l'alliance impensable d'Hitler et de Staline dans le pacte Molotov-Ribbentrop d'août 1939 comme le triomphe de Staline. Alors que les Britanniques et les Français gaspillent la possibilité d'un accord avec les Soviétiques, Hitler saisit l'appât offert par Staline pour lancer sa guerre de destruction contre la Pologne sans craindre un affrontement sur deux fronts. Non seulement Staline a gagné du temps pour se préparer à la guerre éventuelle avec l'Allemagne qu'il avait anticipée mais qu'il souhaitait éviter, mais il a également eu carte blanche dans les républiques baltes, en Finlande et en Bessarabie. Ses politiques destructrices au sein de l'Union soviétique, qui peuvent difficilement être décrites comme pleinement rationnelles, contrastent avec sa realpolitik impitoyable et sans sentimentalité en matière de politique étrangère.

Kotkin s'appuie sur la montagne d'études antérieures sur Staline et le stalinisme, mais a sa propre approche, parfois idiosyncratique (mais toujours intrigante) des problèmes majeurs. "Hitler", déclare-t-il catégoriquement (comme il a l'habitude de le faire), "était au moins une menace aussi grande que Staline". Vraiment? Eh bien, peut-être pas, car dans le paragraphe suivant, il qualifie cette affirmation : . . . . Le révisionnisme d'Hitler à Versailles était illimité, celui de Staline se limitait aux opportunités que d'autres pouvaient présenter.

Écrivain attachant, Kotkin, pour une raison quelconque, a décidé dans ce volume d'adopter une organisation strictement chronologique de son histoire avec un récit des événements presque au jour le jour. Une telle approche donne aux lecteurs une idée du kaléidoscope dans lequel Staline a été contraint de travailler, mais en même temps, elle conduit à une sorte de coup de fouet mental. La stricte chronique des événements pourrait passer d'un paragraphe sur les conflits en Chine entre communistes et nationalistes à un autre nous emmenant dans le cercle familial du tyran, au suivant dans l'esprit d'Hitler. Le livre a une qualité précipitée à ce sujet, donc on apprécie ces sections quand, après des masses d'informations et des histoires choquantes de brutalité insensible, l'auteur fait parfois une pause et fait le dur travail de synthèse, d'interprétation et d'explication.

Mais aucune biographie ou histoire n'est définitive, peu importe ce que proclament les publicistes des éditeurs, et quiconque a le temps et la force de soutenir le livre vivra un voyage épuisant et exaltant. Kotkin nous guide magistralement à travers les années turbulentes de la longue attente de Staline pour l'invasion d'Hitler, une période profondément tragique pour le peuple soviétique et le destin de la démocratie et du socialisme.


Le président Truman annonce la doctrine Truman

Dans un discours dramatique prononcé lors d'une session conjointe du Congrès, le président Harry S. Truman demande l'aide des États-Unis à la Grèce et à la Turquie pour empêcher la domination communiste des deux nations. Les historiens ont souvent cité l'adresse de Truman&# x2019, connue sous le nom de doctrine Truman, comme la déclaration officielle de la guerre froide.

En février 1947, le gouvernement britannique informa les États-Unis qu'il ne pouvait plus fournir l'aide économique et militaire qu'il fournissait à la Grèce et à la Turquie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'administration Truman croyait que les deux nations étaient menacées par le communisme et a sauté sur l'occasion pour prendre une position ferme contre l'Union soviétique. En Grèce, les forces de gauche combattaient le gouvernement royal grec depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En Turquie, les Soviétiques réclamaient une certaine forme de contrôle sur les Dardanelles, territoire à partir duquel la Turquie était capable de dominer la voie navigable stratégique de la mer Noire à la Méditerranée.