Comment les armes modernes ont-elles changé la dynamique des combats urbains ?

Comment les armes modernes ont-elles changé la dynamique des combats urbains ?

À l'époque médiévale, une armée attaquante qui avait ouvert une brèche dans les murs/la défense extérieure d'une ville pouvait y pénétrer et envahir les défenseurs à un coût relativement faible.

Une exception moderne majeure fut la bataille de Stalingrad. La ville a été "envahie" et largement envahie, mais les défenseurs ont réussi à mener une défense maison à maison et rue à rue avec succès pendant deux mois jusqu'à ce que les Allemands soient encerclés par une contre-attaque.

Une chose similaire s'est produite avec l'Insurrection de Varsovie en 1944. Les rebelles polonais ont pu tenir des parties de la ville contre des forces considérablement supérieures pendant deux mois, essentiellement jusqu'à ce que leur nourriture et leurs munitions s'épuisent.

Ces batailles contrastaient fortement avec d'autres défenses urbaines moins réussies telles que celles de Rostov et Kharkov plus tôt dans la même guerre. Pourquoi était-ce?


Dans toute guerre, les objectifs stratégiques (et logistiques) de la guerre définissent ce qui vaut la peine d'être fait et ce qui ne l'est pas. Il en est de même pour les sièges.

Environnement: Avant le tir, la seule façon de raser une ville était de (peut-être la saccager d'abord et) de la réduire en cendres. L'urbanisation de la campagne a déplacé plus de personnes vers les villes, les rendant plus grandes. Désormais, les armes à feu pouvaient détruire de grandes parties d'une ville, mais pas complètement. Il devrait y avoir des abris, des refuges, des endroits pour cacher des bombes ou des tireurs d'élite ou de petites unités pour des embuscades. Même les incendies s'arrêteraient et ne se déplaceraient plus aussi loin qu'avant – l'acier et le béton ne brûlent pas aussi bien. Ainsi, vous avez plus de gens et un environnement où ils peuvent se battre efficacement. Ajoutez à cela des armes faciles à utiliser (voir ci-dessous) et vous avez les moyens de faire une guerre urbaine efficace.

Objectifs stratégiques: Maintenant, Stalingrad et Varsovie étaient des cibles hautement politiques que les deux parties voulaient vraiment garder. Stalingrad parce que c'était la ville de Staline et la perdre aurait été un désastre de propagande. Varsovie parce que c'était la manière du gouvernement polonais en exil (à Londres) d'affirmer son contrôle sur la Pologne libérée contre la tentative (voilée ?) de conquête de l'Union soviétique. Garder ou libérer la ville étaient des objectifs de guerre dignes du cauchemar de se lancer dans la guerre urbaine.

Comme toujours, il s'agit de la stratégie globale de la guerre si une bataille en vaut la peine ou non.

Un exemple moderne: Dans les temps plus modernes, Bagdad est tombé aux mains de divisions blindées, ce qui était considéré comme tout à fait impossible. Encore une fois, le but des défenseurs était de fuir et de créer une guerre civile, pas de se battre pour la capitale. Ainsi, aucune guerre urbaine majeure à l'intérieur de Bagdad n'a eu lieu. Peut-être que cela a aidé avec la déclaration ci-dessus, peut-être pas. Il est trop tôt pour le dire. Bagdad était-il considéré comme un objectif stratégique par les États-Unis ? Oui. Était-ce considéré comme un objectif stratégique par les forces de Saddam ? Peut-être. Était-ce considéré comme un objectif stratégique par Al-Qaïda ? Non. Encore une fois, il s'agit d'objectifs stratégiques globaux.

Note latérale: Enfin, les armes à feu sont des armes beaucoup plus faciles à utiliser que les épées, arcs, lances, arbalètes, etc. Ils nécessitent une expertise limitée (c'est pourquoi la Kalachnikov est si populaire parce qu'elle est si simple) que vous pouvez vous entraîner facilement. Ses effets sont difficiles à protéger. Il faut quelques minutes pour pouvoir tirer, quelques jours pour devenir compétent. Ainsi, votre population civile peut apprendre à se défendre très rapidement. Les explosifs ont besoin de bons fabricants de bombes, le système de livraison peut être stupide - voir les kamikazes, les engins piégés, les mines, etc.


Moderne vs médiéval : c'est une question de couverture.

Si vous faites face à quelqu'un avec une épée ou une pique, la couverture vous apporte peu de protection : un attaquant peut simplement s'approcher, contourner la couverture et vous poignarder. En revanche, la hauteur vous procure une grande protection : il est difficile pour un attaquant se tenant en dessous de vous atteindre, mais vous pouvez laisser tomber des objets dessus ou atteindre une barrière basse derrière laquelle vous vous tenez alors que l'attaquant ne peut pas atteindre et plus. Les remparts vous offrent beaucoup de hauteur, mais une fois franchis, la couverture offerte par un environnement urbain ne vous rapporte pas grand-chose.

En revanche, si vous utilisez une arme à feu ou un lance-grenades, la couverture vous offre une grande protection en arrêtant les balles, tandis qu'un attaquant sans couverture similaire est une cible facile. La hauteur, en revanche, fait de vous une cible plus importante. Les murs de la ville fonctionnent principalement comme une barrière mécanique à l'avancée des troupes qui peuvent facilement être contrées par l'artillerie lourde ou le génie de combat, mais la ville elle-même fournit une couverture apparemment infinie.

Stalingrad vs Kharkov : c'est une question d'objectifs.

Pendant la bataille de Kharkov, les Soviétiques menaient une action dilatoire pendant qu'ils évacuaient la ville (y compris ses installations industrielles). Une fois cela terminé, la ville elle-même était une position stratégiquement intenable, alors les Soviétiques se sont retirés.

Tenir Stalingrad, d'un autre côté, était une grande fierté pour les dirigeants des deux côtés. Ainsi, ils ont continué à jeter des hommes et du matériel dans le combat bien au-delà du point de rendement décroissant.


Projet Manhattan

Le projet Manhattan était le nom de code de l'effort mené par les États-Unis pour développer une arme atomique fonctionnelle pendant la Seconde Guerre mondiale. La création controversée et l'utilisation éventuelle de la bombe atomique a engagé certains des plus grands esprits scientifiques du monde&# x2019, ainsi que l'armée américaine&# x2014et la plupart des travaux ont été effectués à Los Alamos, Nouveau-Mexique, pas l'arrondissement de New York pour dont il a été nommé à l'origine. Le projet Manhattan a été lancé en réponse aux craintes que les scientifiques allemands avaient travaillé sur une arme utilisant la technologie nucléaire depuis les années 1930&# x2014 et qu'Adolf Hitler était prêt à l'utiliser.


La technologie et les armes de la Première Guerre mondiale, 1914-1918

Les troupes américaines utilisent un localisateur acoustique nouvellement développé, monté sur une plate-forme à roues. Les grandes cornes amplifiaient les sons distants, surveillés par des écouteurs portés par un membre d'équipage, qui pouvait diriger la plate-forme pour se déplacer et localiser les avions ennemis distants. Le développement de la localisation acoustique passive s'est accéléré pendant la Première Guerre mondiale, dépassé plus tard par le développement du radar dans les années 1940.

La Première Guerre mondiale a été l'un des événements marquants du XXe siècle. De 1914 à 1918, le conflit a fait rage dans une grande partie du monde et a impliqué la plupart de l'Europe, les États-Unis et une grande partie du Moyen-Orient. En termes d'histoire technologique, la Première Guerre mondiale est importante car elle a marqué le début de nombreux nouveaux types d'armes et a été la première grande guerre à « bénéficier » des avancées technologiques en matière de radio, d'énergie électrique et d'autres technologies.

Dès le début, les personnes impliquées dans la guerre savaient que la technologie aurait un impact critique sur le résultat. En 1915, l'amiral britannique Jacky Fisher écrivait : « La guerre va être gagnée par des inventions. De nouvelles armes, telles que les chars, le zeppelin, les gaz empoisonnés, l'avion, le sous-marin et la mitrailleuse, ont augmenté les pertes et apporté la guerre aux populations civiles. Les Allemands ont bombardé Paris avec des canons à longue portée (60 miles ou 100 kilomètres) Londres a été bombardée depuis les airs pour la première fois par des zeppelins.

Un train blindé autrichien en Galice, vers 1915. L'ajout de blindage aux trains remonte à la guerre de Sécession, utilisé comme moyen de déplacer en toute sécurité des armes et du personnel à travers un territoire hostile.

La Première Guerre mondiale a également été la première grande guerre qui a pu s'appuyer sur les technologies électriques en cours de développement au tournant du siècle. La radio, par exemple, est devenue essentielle pour les communications. L'avancée la plus importante en radio a été la transmission de la voix plutôt que du code, ce que le tube électronique, en tant qu'oscillateur et amplificateur, a rendu possible. L'électricité a également eu un impact énorme sur la guerre. Les cuirassés, par exemple, peuvent avoir des lampes de signalisation électriques, un indicateur de barre électrique, des alarmes incendie électriques, une télécommande - depuis le pont - des portes de cloison, des sifflets à commande électrique et une lecture à distance du niveau d'eau dans les chaudières. L'énergie électrique faisait tourner les canons et les tourelles et soulevait les munitions des magasins jusqu'aux canons. Les projecteurs, à la fois à incandescence et à arc au carbone, sont devenus essentiels pour la navigation de nuit, pour la signalisation de jour à longue portée et pour éclairer les navires ennemis lors d'engagements nocturnes.

La guerre chimique est apparue pour la première fois lorsque les Allemands ont utilisé du gaz toxique lors d'une attaque surprise en Flandre, en Belgique, en 1915. Au début, le gaz était simplement libéré de gros cylindres et transporté par le vent dans les lignes ennemies voisines. Plus tard, du phosgène et d'autres gaz ont été chargés dans des obus d'artillerie et tirés dans les tranchées ennemies. Les Allemands ont le plus utilisé cette arme, se rendant compte que les soldats ennemis portant des masques à gaz ne se battaient pas aussi bien. Toutes les parties utilisaient fréquemment le gaz en 1918. Son utilisation était une évolution effrayante qui causait à ses victimes beaucoup de souffrances, voire la mort.

L'intérieur d'un wagon blindé, Chaplino, oblast de Dnipropetrovs’ka, Ukraine, au printemps 1918. Au moins neuf mitrailleuses lourdes sont visibles, ainsi que de nombreuses caisses de munitions.

Les deux parties ont utilisé une variété de gros canons sur le front ouest, allant d'énormes canons navals montés sur des wagons de chemin de fer aux mortiers de tranchée à courte portée. Le résultat fut une guerre dans laquelle les soldats près du front étaient rarement à l'abri des bombardements d'artillerie. Les Allemands ont utilisé une artillerie à très longue portée pour bombarder Paris à près de 80 milles de distance. Les tirs d'obus d'artillerie ont créé de vastes paysages de cratères ressemblant à la lune où de magnifiques champs et bois s'étaient autrefois dressés.

L'avancée technologique la plus importante de la Première Guerre mondiale a peut-être été l'amélioration de la mitrailleuse, une arme développée à l'origine par un Américain, Hiram Maxim. Les Allemands ont reconnu son potentiel militaire et en avaient un grand nombre prêt à l'emploi en 1914. Ils ont également développé des mitrailleuses refroidies par air pour les avions et amélioré celles utilisées au sol, les rendant plus légères et plus faciles à déplacer. Le plein potentiel de l'arme a été démontré sur le champ de bataille de la Somme en juillet 1916 lorsque les mitrailleuses allemandes ont tué ou blessé près de 60 000 soldats britanniques en une seule journée.

Une escouade de communication allemande derrière le front occidental, s'installant à l'aide d'un groupe électrogène à vélo tandem pour alimenter une station de radio légère en septembre 1917.

Les sous-marins sont également devenus des armes puissantes. Bien qu'ils existent depuis des années, c'est pendant la Première Guerre mondiale qu'ils ont commencé à réaliser leur potentiel en tant que menace majeure. La guerre sous-marine sans restriction, dans laquelle les sous-marins allemands torpillaient des navires sans avertissement, même des navires civils appartenant à des nations non combattantes comme les États-Unis, a entraîné le naufrage du Lusitania le 7 mai 1915, tuant 1 195 personnes. Trouver des moyens d'équiper les navires pour détecter les sous-marins est devenu un objectif majeur pour les alliés. Les chercheurs ont déterminé que les navires et sous-marins alliés pourraient être équipés de microphones sensibles capables de détecter le bruit des moteurs des sous-marins ennemis. Ces microphones sous-marins ont joué un rôle important dans la lutte contre la menace sous-marine. Les Alliés ont également développé un sonar, mais celui-ci est arrivé trop près de la fin de la guerre pour offrir beaucoup d'aide.

Les tirs ont cessé le 11 novembre 1918, mais la technologie de guerre moderne avait changé le cours de la civilisation. Des millions de personnes avaient été tuées, gazées, mutilées ou affamées. La famine et la maladie ont continué de faire rage en Europe centrale, faisant d'innombrables victimes. En raison des progrès technologiques rapides dans tous les domaines, la nature de la guerre avait changé à jamais, affectant les soldats, les aviateurs, les marins et les civils.

Avance alliée sur Bapaume, France, ca. 1917. Deux chars se dirigent vers la gauche, suivis par des troupes. Au premier plan, des soldats sont assis et debout au bord de la route. L'un d'eux semble boire un verre. À côté des hommes se trouve ce qui semble être une croix en bois brut avec un chapeau de service australien ou néo-zélandais dessus. En arrière-plan, d'autres troupes avancent, déplaçant des canons de campagne et des mortiers.

Soldat sur une moto Harley-Davidson américaine, ca. 1918. Au cours des dernières années de la guerre, les États-Unis ont déployé plus de 20 000 motos indiennes et Harley-Davidson à l'étranger.

Les chars britanniques moyens Mark A Whippet avancent devant le corps d'un soldat mort, se dirigeant vers une attaque le long d'une route près d'Achiet-le-Petit, en France, le 22 août 1918. Les Whippets étaient plus rapides et plus légers que les chars lourds britanniques déployés auparavant.

Un soldat allemand frotte des obus massifs pour le 38 cm SK L/45, ou canon de chemin de fer à tir rapide “Langer Max”, ca. 1918. Le Langer Max a été conçu à l'origine comme une arme de cuirassé, puis monté sur des wagons blindés, l'un des nombreux types d'artillerie de chemin de fer utilisés par les deux camps pendant la guerre. Le Langer Max pouvait tirer un projectile hautement explosif de 750 kg (1 650 lb) jusqu'à 34 200 m (37 400 yd).

Des fantassins allemands de l'Infanterie-Regiment Vogel von Falkenstein Nr.56 adoptent une pose de combat dans une tranchée de communication quelque part sur le front occidental. Les deux soldats portent des masques à gaz et des casques Stahlhelm, avec des attaches frontales appelées stirnpanzers. Le stirnpanzer était une lourde plaque d'acier utilisée pour une protection supplémentaire pour les tireurs d'élite et les raids dans les tranchées, où sauter la tête au-dessus du sol pour jeter un coup d'œil pouvait être un mouvement mortel.

Un faux arbre britannique, une sorte de poste d'observation déguisé utilisé par les deux camps.

Les troupes turques utilisent un héliographe à Huj, près de la ville d'Aza, en 1917. Un héliographe est un télégraphe solaire sans fil qui signale par des éclairs de soleil utilisant généralement le code Morse, réfléchi par un miroir.

Un véhicule expérimental de la Croix-Rouge conçu pour protéger les blessés tout en les ramassant dans les tranchées pendant la Première Guerre mondiale, ca. 1915. Les roues étroites et le faible dégagement rendraient probablement cette conception inefficace dans le paysage chaotique et boueux de la ligne de front.

Des soldats américains dans une tranchée mettent des masques à gaz. Derrière eux, une fusée de signalisation semble être en cours de lancement. Lorsque des attaques au gaz ont été détectées, les alarmes utilisées comprenaient des gongs et des fusées de signalisation.

Une machine allemande de creusement de tranchées désaffectée, le 8 janvier 1918. La grande majorité des milliers de kilomètres de tranchées ont été creusées à la main, mais certaines ont bénéficié d'une assistance mécanique.

Un soldat allemand tient le combiné d'un téléphone de campagne contre sa tête, tandis que deux autres tiennent une bobine de fil, la déroulant vraisemblablement alors qu'ils se dirigent vers le terrain.

Front de l'Ouest, chargement d'un char allemand A7V sur un wagon plat de chemin de fer. Moins d'une centaine d'A7V ont été produits, les seuls chars fabriqués par l'Allemagne qu'ils ont utilisés pendant la guerre. Les troupes allemandes ont cependant réussi à capturer et à utiliser un certain nombre de chars alliés.

Faux chevaux, camouflage pour permettre aux tireurs d'élite de se cacher dans un no man’s land.

Les femmes travaillant dans le département de soudage de la Lincoln Motor Co., à Detroit, Michigan, ca. 1918.

Un duel entre tank et lance-flammes, à la lisière d'un village, ca. 1918.

Des chars abandonnés jonchent un champ de bataille chaotique à Clapham Junction, Ypres, Belgique, ca. 1918.

Masques à gaz utilisés en Mésopotamie en 1918.

Les Américains installent un canon français de 37 mm connu sous le nom de “one-pounder” sur le parapet d'une tranchée de deuxième ligne à Dieffmattch, en Alsace, en France, où se trouvait leur commandement, le 126th Infantry, le 26 juin 1918.

Les troupes américaines à bord de chars Renault FT-17 de fabrication française se dirigent vers la ligne de front dans la forêt d'Argonne, en France, le 26 septembre 1918.

Un costume d'aviateur allemand est équipé d'un masque facial chauffant électriquement, d'un gilet et de bottes en fourrure. Le vol à cockpit ouvert signifiait que les pilotes devaient endurer des conditions sous le point de congélation.

Char britannique Mark I, apparemment peint en camouflage, flanqué de soldats d'infanterie, de mules et de chevaux.

Une escouade d'artillerie turque à Harcira, en 1917. Des troupes turques avec un obusier de campagne léger allemand de 105 mm M98/09.

Les Irish Guards s'alignent pour un exercice de masque à gaz sur la Somme, en septembre 1916.

Le char Holt gaz-électrique, le premier char américain, en 1917. Le Holt n'a pas dépassé le stade du prototype, s'avérant trop lourd et inefficace dans sa conception.

Sur le site où un pont en acier a été détruit, un pont provisoire en bois a été construit en place. A noter qu'un char anglais tombé dans la rivière lors de la démolition de l'ancien pont sert désormais de fondation au nouveau pont sur l'Escaut à Masnières.

Bureau télégraphique, Salle 15, Hôtel Elysée Palace, Paris, France, Major R.P. Blé en charge. 4 septembre 1918.

Officiers allemands avec une voiture blindée, Ukraine, printemps 1918.

Un membre non identifié du 69th Australian Squadron, désigné par la suite n°3 Australian Flying Corps, fixe des bombes incendiaires sur un avion R.E.8 sur l'aérodrome de l'AFC au nord-ouest d'Arras. L'escadron entier opérait depuis Savy (près d'Arras) le 22 octobre 1917, y étant arrivé le 9 septembre, après avoir traversé la Manche depuis le Royaume-Uni.

Sept ou huit équipages de mitrailleuses sont prêts à partir pour une sortie en France, ca. 1918. Chaque équipage se compose de deux hommes, le conducteur sur une moto et le tireur assis dans un side-car blindé.

Les troupes néo-zélandaises et le char "Jumping Jennie" dans une tranchée à Gommecourt Wood, en France, le 10 août 1918.

Une colonne allemande surveille une voiture blindée canadienne détruite, les corps de soldats canadiens, des ceintures vides et des boîtes de cartouches éparpillés.

Des soldats américains en formation, sur le point d'entrer dans une tranchée de gaz lacrymogène à Camp Dix, New Jersey, ca. 1918.

Les troupes allemandes chargent des projecteurs à gaz. Tentant d'exploiter une lacune dans les lois internationales contre l'utilisation du gaz dans la guerre, certains responsables allemands ont noté que seuls les projectiles à gaz semblaient être spécifiquement interdits, et qu'aucune interdiction ne pouvait être trouvée contre le simple fait de libérer des armes chimiques mortelles et de permettre au vent de les transporter. à l'ennemi.

Front de Flandre. Attaque au gaz, septembre 1917.

Des guetteurs français postés dans une tranchée couverte de barbelés. L'utilisation du fil de fer barbelé dans la guerre était récente, n'ayant été utilisée que pour la première fois sous une forme limitée pendant la guerre hispano-américaine. Tous les camps de la Première Guerre mondiale ont utilisé de vastes réseaux d'enchevêtrements de barbelés pour empêcher les troupes au sol d'avancer. L'efficacité du fil a conduit au développement de technologies telles que le char, et les obus explosifs coupants de fil prêts à exploser dès qu'ils sont entrés en contact avec un fil.

Personnel photographique américain et français, France, 1917.

La légende originale se lit comme suit : “L'effondrement italien à Venise. La fuite inconsidérée des Italiens vers le Tagliamento. Canon lourd et gigantesque capturé dans un village derrière Udine. Novembre 1917”. Sur la photo, un Obice da 305/17, un énorme obusier italien, l'un des moins de 50 produits pendant la guerre.

Front occidental, Flammenwerfers (lance-flammes) en service.

Un patient est examiné dans un laboratoire de radiologie mobile, appartenant à l'armée française, ca. 1914.

Un char Mark IV de fabrication britannique, capturé et repeint par les Allemands, maintenant abandonné dans un petit bois.

(Crédit photo : Archives nationales / Bibliothèque du Congrès / Photographie allemande officielle de la Première Guerre mondiale).


En savoir plus sur la Première Guerre mondiale

Mais la guerre a fait des ravages et l'effet de son coût s'est fait sentir pendant de nombreuses années à venir. Il a laissé une grande partie de l'Europe dans de graves difficultés économiques.

L'Allemagne, en particulier, a dû payer une énorme facture de 6 600 millions de livres sterling pour les dommages causés, ainsi que d'autres indemnisations.

Jusqu'à la guerre, les femmes étaient perçues d'une certaine manière dans la société. Leur rôle était traditionnellement de rester à la maison.

Des questions comme la politique et la guerre étaient très souvent considérées comme des choses auxquelles les hommes devaient faire face.

Getty Images

Au Royaume-Uni, les lois étaient modifiées pour améliorer la position des femmes dans la société. Par exemple, ils avaient plus de droits en ce qui concerne leurs maisons et leurs enfants, mais il y avait encore un long chemin à parcourir avant que les hommes et les femmes soient traités plus équitablement.

Lorsque la guerre a éclaté et que les hommes sont partis se battre, ce sont les femmes qui ont repris leur travail et ont fait reculer les choses en Grande-Bretagne. Dans tout le pays, à la fin de 1918, neuf travailleurs sur dix dans l'industrie des munitions étaient des femmes - des emplois qui auraient traditionnellement été occupés par des hommes. Les femmes travaillaient également comme conductrices dans les tramways et les bus, comme dactylographes et secrétaires, et dans les fermes.

Getty Images

La guerre a également changé l'apparence des femmes. Les pantalons sont apparus pour la première fois, les corsets sont devenus de moins en moins populaires et les cheveux courts et coupés au carré sont devenus à la mode.

Les femmes n'étaient toujours pas autorisées à faire tous les emplois que les hommes faisaient, et il y avait toujours des inégalités en termes de salaires et de compétences qu'elles étaient autorisées à acquérir.

De nombreuses femmes ont également dû retourner à une vie plus domestique lorsque les hommes sont rentrés à la maison en raison d'une loi appelée loi de 1919 sur la restauration des pratiques d'avant-guerre. Ce n'est qu'à la Seconde Guerre mondiale en 1939 que de nombreuses femmes retournent à ces emplois industriels.

Mais en février 1918, certaines femmes obtiennent le droit de vote pour la première fois. Ensuite, le Sex Disqualification (Removal) Act de 1919 a rendu illégal l'exclusion des femmes des emplois en raison de leur sexe.

La contribution apportée par les femmes pendant la guerre a été considérée comme une raison importante pour le changement des lois et les progrès réalisés en termes d'égalité et d'opportunités pour elles.

Comme souvent à la suite de conflits entre pays, la Première Guerre mondiale a entraîné une refonte de la carte politique de l'Europe. Les frontières des pays se déplaçaient et on se disputait pour savoir qui gouvernerait où.

En vertu du traité de Versailles qui a été rédigé après la guerre pour décider essentiellement de ce qui se passerait ensuite, l'Allemagne a perdu environ un dixième de ses terres. D'autres traités ont également fait perdre du territoire à la Bulgarie, à l'Autriche et à la Hongrie.

Getty Images

La Première Guerre mondiale a marqué la fin de l'empire turc ottoman et a également contribué à la révolution russe, qui a marqué le début d'un nouveau système politique en action - le communisme.

Même aujourd'hui, les pays ne sont pas d'accord sur qui devrait être en charge de certains domaines, mais la Première Guerre mondiale a certainement eu un impact important sur la façon dont la carte politique de l'Europe a été dessinée.

Il n'est pas exact de dire que la Première Guerre mondiale était une cause de la Seconde Guerre mondiale, mais il est admis que les punitions infligées à l'Allemagne à la suite du Traité de Versailles après la Première Guerre mondiale ont contribué aux causes de celle-ci.

En 1919, ce traité imposa des conditions sévères à l'Allemagne, les forçant à accepter la responsabilité de la guerre et à payer des sommes énormes pour les dommages de la guerre, comme indiqué ci-dessus.

L'Allemagne a été choquée par la rigueur du traité. C'était humiliant et beaucoup de gens voulaient se venger.

À une époque où le pays était politiquement instable et extrêmement pauvre, c'était le climat idéal pour qu'Adolf Hitler (qui a dirigé les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale) accède au pouvoir en disant au peuple allemand ce qu'il voulait entendre et en lui faisant de grandes promesses. eux.


Démasquer le personnage changeant de la guerre

Ces concepts ont des racines profondes, en tout cas en Occident. Dans la Rome antique, par exemple, une classe particulière de prêtres appelés fétiche a officié le début de la guerre en lançant une lance de cérémonie dans le territoire d'un ennemi et en ouvrant les portes du temple de Janus. Mettre fin à la guerre a toujours été tout aussi cérémonial – pensez à Vercingétorix posant son épée aux pieds de César, à la réunion de Lee et Grant à Appomattox, ou aux représentants de l'empereur Hirohito signant des documents de capitulation inconditionnelle à bord de l'USS Missouri en 1945.

Les choses sont certainement plus compliquées aujourd'hui. Les États-Unis et leurs alliés sont « en guerre » depuis près de deux décennies, mais il est parfois difficile d'expliquer le qui, le pourquoi, ou parfois même le où. Que s'est-il passé?

Il semble qu'il y ait un large consensus sur le fait que le caractère de la guerre est en train de changer, mais peu de consensus quant à savoir exactement comment. Les nouveaux termes se sont multipliés. Certains d'entre eux se concentrent sur la vitesse, comme "hyperwar". D'autres font allusion à l'étrange mélange d'anciennes et de nouvelles tactiques : « guerre hybride ». La guerre d'aujourd'hui peut être non linéaire, de quatrième génération, de prochaine génération, voire sans contact. Certains ajoutent des « guerres mèmes » et des « guerres similaires » au mélange. Lequel, si l'un de ces concepts a du mérite ?

Comme Janus, la guerre a plusieurs visages. Bien que sa nature ou, si vous préférez, sa logique, ait été cohérente depuis la nuit des temps, son caractère - ou sa grammaire - s'adapte toujours à l'environnement dans lequel il s'exprime. Carl von Clausewitz, le doyen de la guerre contemporaine, a reconnu qu'elle était pratiquement illimitée dans sa variété, la décrivant comme « complexe et changeante », notant que chaque époque a son genre particulier de guerre avec « ses propres conditions limites et ses propres préconceptions particulières. "

Malheureusement, de nombreux penseurs militaires se sont concentrés sur les observations contemporaines de Clausewitz sur le caractère de la guerre du XIXe siècle et les ont confondues avec la nature immuable de la guerre elle-même. Le résultat est qu'un paradigme unique a monopolisé la façon dont nous concevons la guerre et la guerre pendant plus d'un siècle. Mais il existe d'autres modèles plus anciens de conflit et de concurrence qui refont surface alors qu'un Occident jusque-là dominant se dilue et que d'autres puissances s'unissent. Dans la jurisprudence islamique classique, par exemple, il n'y a que la maison de l'Islam et la maison de la guerre. Les anciennes traditions chinoises du légalisme et du confucianisme divergent à d'autres égards de la conception occidentale plus familière, en présentant la guerre comme une rébellion de l'ordre légitime sous le mandat du ciel.

Débarrassez-vous de ses attributs modernes – les États-nations et les lois internationales, par exemple – et la guerre est au cœur de la violence organisée menée à des fins politiques. La politique est la compétition entre rivaux pour le pouvoir et l'influence. La guerre est donc une violence organisée pour acquérir du pouvoir et de l'influence. Si les humains sont naturellement des animaux politiques, alors la guerre est l'état de nature proverbial et la paix l'aberration. Pour renverser Clausewitz, la politique peut être la continuation de la guerre par d'autres moyens - et les guerriers sont des politiciens.

Bien sûr, je ne suis pas la première personne à comprendre cela. Des penseurs de Léon Tolstoï à John Boyd en passant par (plus récemment) Sean McFate ont soutenu que Sur la guerre était au mieux incomplète. Cela signifie-t-il que nous devrions le jeter à la poubelle de l'histoire ?

Les rumeurs de la fin de la guerre « conventionnelle » sont exagérées depuis des décennies. Clausewitz nous a laissé une puissante théorie explicative du conflit qui a résisté à l'épreuve du temps. Les théoriciens militaires qui critiquent le maître le font à leurs risques et périls. Et après tout, Clausewitz lui-même nous a déconseillé la complaisance paradigmatique : les théories, écrit-il, étaient « destinées à éduquer l'esprit du futur commandant, ou plus précisément à le guider dans son auto-éducation, pas à l'accompagner sur le champ de bataille.& #8221

Pour être utiles, les paradigmes doivent refléter fidèlement la réalité. Quand ils cessent de le faire, ils doivent être remplacés, ou les institutions qui dépendent d'eux échoueront inévitablement. Aujourd'hui, les stratèges élevés dans les démocraties libérales à l'occidentale, habitués à penser en termes d'un monde westphalien ordonné, sont lentement forcés de se réconcilier avec les anomalies du paradigme existant.

Guerre est change aujourd'hui, mais seulement parce que tout le reste l'est aussi. Près de vingt-cinq ans après le début du XXIe siècle, la civilisation est au milieu d'une transformation sociétale à l'échelle de la révolution industrielle. Cette transformation est motivée par quatre tendances clés qui modifient considérablement toutes les interactions sociales, y compris la guerre.

Tue le temps

Le premier est la compression continue du temps relatif - ce que Karl Marx appelait le "annihilation de l'espace par temps » (c'est nous qui soulignons). Vous êtes peut-être plus familier avec cela comme la «mort de la distance». Les progrès des technologies de transport et de communication ont rendu le concept de « là-bas » de plus en plus pittoresque, ayant mis beaucoup plus de personnes en contact beaucoup plus régulier. Les anciennes distinctions de conflit régional ont commencé à perdre leur sens à une époque où la violence localisée a des implications mondiales puisque chaque partie de la planète est entrelacée en un tout informe.

La démocratisation de ces technologies rend floues les distinctions entre grandes puissances, puissances régionales, entreprises multinationales et acteurs non étatiques. Ce qui était autrefois des capacités de niche d'un coût prohibitif est en train de devenir omniprésent. Alors que les effets relatifs des armes de l'ère industrielle se détériorent d'un côté, les outils technologiques et les armes du commerce disponibles pour les acteurs bas de gamme augmentent de l'autre, entraînant quelque chose comme une parité relative.

Brave Nouveau Monde

Deuxièmement, comme l'ancien secrétaire à la Défense James Mattis l'a dit un jour à ses Marines, « les six pouces les plus importants sur le champ de bataille se trouvent entre vos oreilles. » Il avait raison, à plus d'un titre. Le domaine de l'information est devenu le centre de gravité en termes clausewitziens, la source du pouvoir qui donne à un acteur une force morale ou physique.

Les données sont la matière première critique de cette nouvelle ère, l'information est son système d'armes et les données sont le courtier de ses marchands d'armes. Le fait de ne pas traiter les données comme une ressource stratégique – essentiellement de les donner – cède un temps et un espace précieux à nos adversaires. Comme toute matière première, les données doivent être récoltées, affinées et livrées.

Mais contrairement aux combustibles fossiles qui ont alimenté l'ère industrielle, les données sont renouvelables, auto-générées et pratiquement illimitées. D'ici cinq ans, la sphère de données mondiale dépassera les 175 zettaoctets d'ici 2025, contre trente-trois zettaoctets en 2018. D'ici 2020, l'internet des objets sera composé de plus de cinquante milliards d'appareils connectés, produisant et consommant des données en silence et sans relâche.

Cette croissance sans précédent des réseaux numériques mondiaux commence tout juste à influencer la création de nouvelles physique des systèmes qui auront des effets profonds sur la géopolitique, en modifiant le flux de marchandises et de capitaux mondiaux par exemple, et en contrôlant qui peut accéder à quelle information.

La militarisation continue de l'heuristique et de la psychométrie humaines a permis un ciblage et une manipulation de précision de l'espace cognitif, ce qui fait que les « opérations d'information » des époques précédentes ont l'air d'être en comparaison. C'est la différence entre les campagnes de bombardement stratégique contre les villes et d'autres cibles étendues pendant la Seconde Guerre mondiale et les tirs de précision de Desert Storm qui ont conduit la dernière révolution dans les affaires militaires.

Autrefois, il fallait vaincre les forces armées d'un État au combat et l'occuper même pour tenter de changer son système politique. Aujourd'hui, il est peut-être possible de modifier les préférences politiques sans jamais tirer un coup de feu.

Tout est connecté, mec

Troisièmement, et principalement à cause des deux premiers, l'interconnectivité mondiale s'est développée bien au-delà de tout ce qui s'est passé dans l'histoire. Les souvenirs des Routes de la Soie, de l'Empire romain ou de l'Europe d'avant la Première Guerre mondiale en tant que périodes de proto-mondialisation sont de bons exemples de la façon dont les sociétés humaines ont toujours recherché la connectivité, mais ce sont des approximations grossières du volume considérable d'interactions routinières que nous prenons pour accordé aujourd'hui.

Des choses qui étaient autrefois séparées sont maintenant liées d'une manière que nous ne pouvons pas complètement comprendre, et les résultats contingents de leurs interactions complexes sont impossibles à prédire. La délimitation du conflit qui en résulte rend difficile à imaginer le genre de décision envisagée par Clausewitz à partir d'un champ de bataille délimité. Dans le même temps, les chocs dans une partie de notre système interconnecté peuvent avoir des effets en cascade ailleurs très éloignés, ce qui devrait nous faire réfléchir.

De plus, la connectivité brouille les frontières entre ce qui était autrefois des « domaines » de guerre assez distincts : la terre, la mer, l'air et l'espace. Les combattants navals modernes peuvent affecter de larges étendues de terrain loin de la mer. Les plates-formes terrestres peuvent détruire des satellites en orbite ou couler des navires en mer. Le domaine de l'information en plein essor recoupe tous les autres aspects de la guerre comme jamais auparavant.

Dans la guerre contemporaine, la notion d'« évaluation nette » – compter les coques, les chars et les missiles – ne tient pas la route. À une époque où une vitesse, une précision ou un impact sans précédent peuvent avoir des effets démesurés sur des systèmes interconnectés de manière complexe, les comparaisons de l'ère industrielle sont trompeuses.

La vitesse de la pertinence

Enfin, tout cela se combine pour que tout aille plus vite. Je ne suis pas désinvolte, le rythme du changement - le rythme de la vie lui-même - s'accélère littéralement. Les révolutions technologiques successives – de larges transitions, comme celle du vent à la vapeur, de la vapeur à la combustion ou de l'analogique au numérique – se produisent à des intervalles de plus en plus petits. Le physicien du Santa Fe Institute, Geoffrey West, compare cela à la société qui saute à plusieurs reprises d'un tapis roulant accélérant à un autre, accélérant encore plus rapidement le tapis roulant, encore et encore.

Les communications presque partout dans le monde se font désormais instantanément. Bientôt, des essaims de missiles hypersoniques artificiellement intelligents seront capables de rôder dans l'atmosphère, capables de frapper des cibles à un océan de distance en quelques minutes.

L'acteur qui collecte, traite, analyse et diffuse l'information plus rapidement et plus précisément que n'importe quel concurrent disposera d'un avantage décisif dans les conflits contemporains, ce que reconnaissent nos adversaires. Les États-Unis ont longtemps assumé la supériorité aérienne, mais il se peut qu'ils ne possèdent pas de supériorité temporelle. Oubliez l'enveloppement vertical, à l'ère de l'information quatrième dimension l'enveloppement peut être un risque.

Implications

Le changement, bien sûr, est continuel. Mais ce n'est pas toujours incrémental ou évolutif. Dans des périodes comme celle que nous vivons actuellement – ​​un équilibre ponctué – le changement peut être exponentiel et révolutionnaire. Ces périodes de changement de paradigme sont souvent accompagnées (ou provoquées) par ce que certains appellent des révolutions militaro-techniques, c'est-à-dire « des périodes de changement brutal et discontinu. . . [dans lequel] les régimes militaires existants sont souvent renversés par de nouveaux plus dominants, laissant derrière eux les anciennes méthodes de guerre.

Ces transitions sont souvent mouvementées car l'adoption de nouvelles technologies dépasse presque toujours la capacité des individus et des gouvernements à les comprendre et à s'adapter. Rappelez-vous les idées fausses profondes qui ont conduit les urbanistes en 1914 à gaspiller des millions de vies dans les premiers mois de la Première Guerre mondiale parce qu'ils ont été lents à saisir son caractère changé d'une ère agraire à une ère industrielle.

Aujourd'hui, une supériorité américaine héritée de la Seconde Guerre mondiale se dégrade alors que les institutions et les systèmes d'exploitation créés pour une époque révolue se dégradent. Un manque croissant de confiance en ceux-ci et l'érosion des normes de comportement autrefois acceptées poussent les communautés de sécurité à rechercher de nouveaux modèles d'organisation et de nouveaux concepts de fonctionnement. Les avantages encore conservés sont de plus en plus vulnérables aux perturbations, ou risquent de devenir inutiles à mesure que de nouvelles armes les surpassent effectivement.

Les commentateurs ont longtemps dénoncé la tendance des présidents américains des deux parties à s'appuyer de plus en plus sur les capacités du ministère de la Défense plutôt que sur d'autres éléments du pouvoir national. Mais le fait est que la bureaucratie existante n'a pas été conçue pour une concurrence nationale. Bien au contraire - les principaux groupes musculaires du gouvernement américain - État, Trésor, Commerce - ont été construits pour coopérer sous un ordre mondial créé par les États-Unis et dirigé par les États-Unis, qui supposait que des intérêts mutuels étaient intégrés au système.

Les asymétries qui en résultent dans les structures qui régissent les fonctions militaires, de renseignement et d'application de la loi des États-Unis – des asymétries qui avaient du sens au XXe siècle – ne montrent pas seulement leur âge, mais travaillent activement contre nous. Pour un autre exemple, considérons l'article 5 de l'OTAN, la pierre angulaire du cadre de sécurité collective du XXe siècle. Il déclare qu'une attaque armée contre un allié est une attaque contre tous. Mais l'article 5 exige que cette attaque soit suffisamment ouverte pour justifier un large consensus politique – précisément la stipulation que la Russie exploite avec des actions dites de « zone grise ».

Le philosophe Raymond Aron observait que la pensée stratégique « s'inspire de chaque siècle, ou plutôt de chaque moment de l'histoire, des problèmes que posent les événements eux-mêmes ». Sur un champ de bataille clausewitzien, des lignes de soldats alignés les uns contre les autres tiraient et manœuvraient selon les instructions de leur commandant.

Aujourd'hui, en revanche, ceux-ci ont été remplacés par des formes ambiantes de violence physique et non physique – tireurs isolés, bombes au bord de la route et drones mortels d'une part, attaque électronique, usurpation d'identité et désinformation de l'autre. La guerre est toujours susceptible d'exiger une certaine quantité de sacrifices de la part des hommes et des femmes qui doivent se battre et contrôler un territoire. Mais le problème posé par notre moment de l'histoire s'est élargi à la fois dans le temps et dans l'espace, augmentant la possibilité pour une myriade d'acteurs de produire des effets tactiques.

Si, comme nous l'a appris Helmuth von Moltke, des effets stratégiques émergent de l'amalgame de ces effets tactiques, il est aujourd'hui incroyablement plus difficile de prévoir l'issue des actions tactiques car le nombre d'acteurs a augmenté de façon exponentielle, car tout le monde est connecté à tout le monde.

Ne vous méprenez pas, le caractère de la guerre est changer, car c'est toujours le cas. La guerre est une construction sociale, une interaction entre les communautés politiques. Son expression change en fonction des outils que nous utilisons pour réaliser ces interactions. Les commandants avisés reconnaîtront ces changements et adapteront leurs formations et leurs armes en conséquence.

Zachery Tyson Brown est consultant en renseignement pour le bureau du secrétaire à la Défense et vétéran de l'armée américaine. Il a récemment obtenu son diplôme du programme d'études supérieures en renseignement stratégique de la National Intelligence University. Son écriture est parue dans Le pont stratégique, Guerre sur les rochers, et RéelClearDéfense. Retrouvez-le sur Twitter @ZaknafienDC.


La balle qui a changé l'histoire

La désunion suit la guerre civile telle qu'elle s'est déroulée.

C'était la fin de l'après-midi du 30 août 1862, le dernier jour de la deuxième bataille de Bull Run, et le plus grand assaut de masse simultané de la guerre civile était sur le point d'être déclenché. Le général confédéré James Longstreet&# x2019s corps était en position sur le flanc gauche de l'Union générale John Pope&# x2019s sans méfiance de l'armée de Virginie, et lorsque le signal a été donné 25 000 rebelles ont bondi en avant, attrapant les fédéraux surpris dans un immense &# x201Chammer sur mouvement de l'enclume&# x201D.

À la tête de la charge était John Bell Hood&# x2019s Texas Brigade, une force d'environ 2 500 hommes qui comprenait Pvt. William Fletcher, compagnie F, 5e d'infanterie du Texas. Lorsque Fletcher et ses collègues Texans s'étaient avancés à moins de 150 mètres, une ligne de soldats de l'Union se leva et tira, puis se tourna pour courir, précipitant une retraite qui entraînerait presque l'anéantissement du pape&# x2019s.

La volée d'adieu des fédéraux a été pour la plupart inefficace, mais une balle a touché le soldat Fletcher à l'estomac, le faisant tomber au sol et le rendant momentanément inconscient. Lorsqu'il revint à lui, il vit la plaie longue et laide et devina que ses entrailles avaient été percées. Fletcher s'est assis et a fait face à la bataille qui fait rage, espérant qu'il pourrait avoir la chance d'obtenir un coup de feu qui mettrait fin à son existence.

Le soldat Fletcher avait de bonnes raisons de souhaiter un coup de grâce. Des batailles antérieures avaient appris à des vétérans comme lui que les blessures graves par balle à la tête, à la poitrine et à l'abdomen étaient le plus souvent mortelles. Mais alors que les deux premiers étaient très susceptibles de tuer rapidement, les blessures abdominales condamnaient leurs victimes à une mort atrocement lente. Fletcher maudit son sort mais s'y résigne.

F.A. Otis et D.L. Huntington, &# x201C Plaies et complications, Histoire médicale et chirurgicale de la guerre de la rébellion.&# x201D Peintures de blessures faites par une balle conique dans une victime de la guerre civile : blessure d'entrée à gauche, blessure de sortie à droite.

Dans l'histoire des conflits armés, il n'y a jamais eu de bon moment pour être blessé au combat, mais les soldats de la guerre de Sécession ont été d'autant plus malchanceux que leurs combats ont eu lieu au début des années 1860. Ces quatre années ont été une brève période pendant laquelle les récents développements en matière d'armes et de munitions ont rendu les champs de bataille beaucoup plus meurtriers qu'ils ne l'avaient été une décennie auparavant, tandis que les découvertes en médecine &# x2013 qui auraient pu contrebalancer en partie les terribles effets de la nouvelle munition &# x2013 ont été encore quelques années dans le futur.

Presque dès la fin de la guerre, les historiens ont commencé à étudier les facteurs qui ont contribué à tant d'effusions de sang &# x2013 plus de 200 000 tués et près de 500 000 blessés &# x2013 et ont conclu que l'introduction du mousquet à fusil était la principale cause de l'étourdissement taux de pertes. Et non sans raison : le mousquet à carabine combinait les meilleures caractéristiques du mousquet à âme lisse et du fusil à silex Kentucky. Il pouvait être chargé rapidement et facilement – un soldat expérimenté pouvait charger et tirer jusqu'à quatre cartouches par minute – tandis que son long canon rainuré lui donnait une portée efficace jusqu'à quatre fois celle d'un canon lisse, avec des améliorations similaires dans précision.

De nombreux chroniqueurs ont noté que, contrairement aux tactiques de la Révolution américaine, lorsque les défenseurs retenaient leur feu jusqu'à ce qu'ils puissent voir les yeux blancs de leurs attaquants, les défenseurs de la guerre civile armés de fusils à fusil pouvaient viser et toucher fréquemment des cibles à 400 mètres ou plus. C'était le fusil à fusil, ont déterminé les chercheurs, qui avait rendu la baïonnette obsolète et avait radicalement transformé les rôles de la cavalerie et de l'artillerie de campagne.

Les statistiques semblent confirmer cette théorie. De toutes les blessures soignées par les médecins de l'armée de l'Union tout au long de la guerre, près de 95 pour cent ont été causées par des tirs d'armes légères, moins de 1 pour cent étaient attribuables à des baïonnettes et des épées, et tout sauf une poignée du reste résultait d'obus d'artillerie et d'éclats d'obus.

Plusieurs historiens modernes, cependant, ont contesté l'idée que le fusil mousquet mérite à lui seul le crédit &# x2014 ou plutôt le blâme &# x2014 pour la guerre civile&# x2019s incroyable carnage. Ils notent que de nombreuses batailles se sont déroulées de près, annulant efficacement la portée et la précision supérieures des mousquets de fusil par rapport aux canons lisses, et que, dans tous les cas, la plupart des soldats de la guerre civile n'avaient pas la formation et la pratique nécessaires pour tirer parti de la nouvelle arme. . Sur les millions de cartouches tirées sur l'ennemi pendant la guerre, bien plus ont passé au-dessus de la tête de leurs cibles prévues qu'elles n'ont réellement atteint leur cible.

Ce que ces discussions ont tendance à négliger, cependant, c'est que ce n'est pas seulement la précision ou la fréquence des tirs qui ont tué et mutilé tant d'hommes, mais les caractéristiques des munitions qui ont rencontré de la chair et des os. Alors qu'un mousquet à canon lisse pouvait expulser une balle solide avec une vitesse initiale supérieure à celle d'un mousquet de fusil, c'est le projectile que cette dernière arme a tiré - la balle Mini&# xE9 légèrement plus petite &# x2013 qui a fait toute la différence.

Division de l'histoire des forces armées, National Museum of American History, Smithsonian Institution Smoothbore .69-calibre musketball droit : .55-calibre Mini&# xE9 ball

La balle Mini&# xE9 (correctement prononcée &# x201Cmin-YAY&# x201D d'après son développeur, l'officier de l'armée française Claude-&# xC9tienne Mini&# xE9, mais prononcée &# x201Cminnie ball&# x201D par les Américains) n'était pas une balle mais une balle de forme conique. Popularisé pendant la guerre de Crimée, il a été perfectionné au début des années 1850 en Amérique. Un armurier de l'arsenal de Harpers Ferry nommé James Burton a simplifié la conception qui avait rendu le Mini&# xE9 célèbre et a développé un projectile de plomb de calibre .58 à base creuse qui pourrait être produit en série à moindre coût.

La première génération de projectiles rayés était difficile à charger, car ils devaient s'adapter parfaitement dans les rainures rayées à l'intérieur du canon. Les balles Minié avaient une circonférence légèrement plus petite que l'intérieur du canon, de sorte qu'elles pouvaient être déposées rapidement. Lors du tir, la base de la balle s'est dilatée et a saisi les rainures du fusil, ce qui a conféré une spirale au projectile et lui a ainsi donné sa plus grande portée et précision. En 1855, le secrétaire à la guerre Jefferson Davis a adopté le fusil à fusil et Burton&# x2019s amélioré Mini&# xE9 balle, ou balle, pour l'armée des États-Unis.

L'intention des concepteurs de la combinaison fusil mousquet/Mini boule était d'augmenter la puissance de feu de chaque soldat, et dans cette quête, ils ont réussi. Mais en développant un rêve de défenseur, ils ont également créé un cauchemar, non seulement pour les hommes abattus par la balle, mais pour les intendants du corps médical et les chirurgiens qui ont dû faire face à ses effets. Les attributs mêmes qui augmentaient la portée et la précision de la balle augmentaient également son potentiel destructeur lorsqu'elle frappait sa cible. Contrairement à une balle solide, qui pourrait traverser le corps humain presque intacte, laissant une blessure de sortie pas beaucoup plus grande que la blessure d'entrée, la balle molle à base creuse Minié s'aplatit et se déforme lors de l'impact, tout en créant une onde de choc qui émane vers l'extérieur.

La balle Mini&# xE9 n'a pas seulement brisé des os, elle les a brisés. Il ne s'est pas contenté de percer les tissus et les organes internes, il les a déchiquetés. Et si la balle en lambeaux et dégringolant avait assez de force pour fendre complètement le corps, ce qu'elle faisait souvent, elle déchirait une blessure de sortie plusieurs fois la taille de la blessure d'entrée. Les chirurgiens de la guerre civile ont été rapidement submergés par les blessures béantes, les corps mutilés et les membres mutilés qu'ils ont été invités à réparer alors que la portée de la guerre s'élargissait et que les pertes augmentaient. Bien qu'ils soient souvent accusés d'être trop friands de leurs scies à os, amputant les bras et les jambes aussi rapidement que les hommes pouvaient être placés sur leurs tables d'opération et soumis au chloroforme ou à l'éther, les chirurgiens n'avaient vraiment pas le choix. Même s'ils avaient les compétences et les ressources nécessaires pour tenter une chirurgie reconstructive, dans le feu de l'action, ils n'avaient pas le temps.

En rapport
Faits saillants de la désunion

Explorez le multimédia de la série et parcourez les publications précédentes, ainsi que les photos et les articles des archives du Times.

Dans l'ensemble, les chirurgiens de la guerre civile ont fait un travail respectable et généralement réussi en essayant de sauver des vies, étant donné le massacre incessant auquel ils ont dû faire face. Cependant, ils réussissaient nettement moins à convaincre le public de ce fait, car les cris de « boucherie ! » continuaient de harceler le corps médical pendant et après la guerre. Comme l'a noté un éditorialiste dans le Cincinnati Lancet and Observer, à la suite de la victoire de l'Union à Gettysburg : « Nos lecteurs n'auront pas manqué de remarquer que toutes les personnes liées à l'armée ont été remerciées, à l'exception des chirurgiens. »

Quant au Pvt. William Fletcher, il a survécu à la blessure abdominale qu'il a subie lors de la deuxième bataille de Bull Run, en partie grâce à un bouton &# x201CKentucky&# x201D &# x2013 un bouchon de chêne séché qu'il avait taillé pour maintenir son pantalon. La mini balle&# xE9 qui l'a renversé a fracturé le bouton, dissipant suffisamment de force de la balle&# x2019s pour l'empêcher de pénétrer trop profondément. Fletcher a récupéré et a continué à se battre aux batailles de Fredericksburg, Gettysburg et Chickamauga, où il a de nouveau été blessé, cette fois au pied.

Fletcher a reconnu que les soins qu'il avait reçus des Sœurs de la Charité avaient sauvé son pied de l'amputation et lui avaient permis de reprendre son service. Trente-quatre ans plus tard, en tant qu'homme d'affaires prospère à Beaumont, au Texas, il a agi sur la gratitude qu'il ressentait en faisant don de la terre et du bois pour construire l'hôpital de l'ordre&# x2019s dans cette ville, l'Hôtel Dieu. Ses mémoires de la guerre civile – “Rebel Private: Front and Rear” ” – a été dit par l'auteur Margaret Mitchell comme étant “her l'outil de recherche le plus précieux lors de l'écriture 𠆊utant en emporte le vent.&apos”


Quand les humains sont-ils entrés en guerre pour la première fois ?

Caïn et Abel. Crédit : Palma il Giovane

Lorsque les humains modernes sont arrivés en Europe il y a environ 40 000 ans, ils ont fait une découverte qui allait changer le cours de l'histoire.

Le continent était déjà peuplé par nos cousins ​​évolutifs, les Néandertaliens, qui, selon des preuves récentes, possédaient leur propre culture et technologie relativement sophistiquées. Mais en quelques milliers d'années, les Néandertaliens avaient disparu, laissant notre espèce continuer sa propagation aux quatre coins du globe.

La manière précise dont les Néandertaliens se sont éteints reste un sujet de débat acharné parmi les chercheurs. Les deux principales explications données ces dernières années ont été la concurrence avec les humains modernes récemment arrivés et le changement climatique mondial.

La persistance du matériel génétique de Néandertal chez toutes les personnes modernes en dehors de l'Afrique montre que les deux espèces ont interagi et même eu des relations sexuelles. Mais il est possible qu'il y ait eu d'autres types d'interactions également.

Certains chercheurs ont suggéré que la concurrence pour les ressources telles que les proies et les matières premières pour les outils en pierre peut avoir eu lieu. D'autres ont proposé des interactions violentes et même une guerre a eu lieu, et que cela pourrait avoir causé la disparition des Néandertaliens.

Cette idée peut sembler convaincante, étant donné l'histoire violente de la guerre de notre espèce. Mais prouver l'existence des premières guerres est un domaine de recherche problématique (bien que fascinant).

De nouvelles études continuent de déplacer le seuil à partir duquel il existe des preuves de guerre humaine progressivement plus tôt. Mais trouver de telles preuves est semé d'embûches.

Seuls les os conservés avec des blessures causées par des armes peuvent nous donner une indication sûre de la violence à un moment donné. Mais comment séparer les exemples de meurtre ou de querelle familiale de la « guerre » préhistorique ?

Dans une certaine mesure, cette question a été résolue par plusieurs exemples de massacres, où des communautés entières ont été massacrées et enterrées ensemble sur un certain nombre de sites européens datant de la période néolithique (il y a environ 12 000 à 6 000 ans, lorsque l'agriculture a fait son apparition).

Pendant un certain temps, ces découvertes semblaient avoir réglé la question, suggérant que l'agriculture entraînait une explosion démographique et une pression pour que les groupes se battent. Cependant, des cas encore plus anciens d'abattage en groupe suggérés par les ossements de chasseurs-cueilleurs ont rouvert le débat.

Un autre défi est qu'il est très difficile d'arriver à une définition de la guerre applicable aux sociétés préhistoriques, sans devenir si large et vague qu'elle en perde son sens. Comme le soutient l'anthropologue social Raymond Kelly, bien que la violence de groupe puisse avoir lieu au sein des sociétés tribales, elle n'est pas toujours considérée comme une « guerre » par les personnes impliquées.

Par exemple, dans la dispensation de la justice pour homicide, sorcellerie ou autre déviance sociale perçue, l'"auteur" peut être attaqué par une douzaine d'autres. Cependant, dans de telles sociétés, les actes de guerre impliquent également généralement qu'un seul individu soit pris en embuscade et tué par un groupe coordonné.

Les deux scénarios semblent essentiellement identiques à un observateur extérieur, mais l'un est considéré comme un acte de guerre tandis que l'autre ne l'est pas. En ce sens, la guerre est définie par son contexte social plutôt que simplement par les chiffres impliqués.

Un point clé est qu'une logique très particulière entre en jeu où tout membre d'un groupe opposé est perçu comme représentant l'ensemble de sa communauté, et devient ainsi une « cible valable ». Par exemple, un groupe pourrait tuer un membre d'un autre groupe en représailles pour un raid dans lequel la victime n'était pas impliquée.

En ce sens, la guerre est un état d'esprit impliquant une pensée abstraite et latérale autant qu'un ensemble de comportements physiques. De tels actes de guerre peuvent alors être perpétrés (généralement par des hommes) contre des femmes et des enfants ainsi que contre des hommes, et nous avons des preuves de ce comportement parmi les squelettes des premiers humains modernes.

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour la question de savoir si les humains modernes et les Néandertaliens sont entrés en guerre ?

Il ne fait aucun doute que les Néandertaliens se sont livrés et ont été les destinataires d'actes de violence, avec des fossiles montrant des exemples répétés de blessures contondantes, principalement à la tête. Mais beaucoup d'entre eux sont antérieurs à l'apparition de l'homme moderne en Europe et ne peuvent donc pas avoir eu lieu lors de rencontres entre les deux espèces.

De même, parmi les rares fossiles des premiers humains anatomiquement modernes, il existe divers exemples de blessures par arme, mais la majorité date de milliers d'années après la disparition des Néandertaliens.

Là où nous avons des preuves de violence envers les Néandertaliens, c'est presque exclusivement parmi les victimes masculines. Cela signifie qu'il est moins susceptible de représenter une "guerre" par opposition à une compétition entre les hommes.

S'il ne fait aucun doute que les Néandertaliens ont commis des actes de violence, la mesure dans laquelle ils étaient capables de conceptualiser la « guerre » au sens où l'entendent les cultures humaines modernes est discutable. Il est certainement possible que de violentes altercations aient pu avoir lieu lorsque des membres des petites populations dispersées de ces deux espèces sont entrées en contact (bien que nous n'ayons aucune preuve concluante à ce sujet), mais celles-ci ne peuvent pas être qualifiées de manière réaliste de guerre.

Certes, nous pouvons voir un schéma de traumatisme lié à la violence dans les squelettes humains modernes de la période du Paléolithique supérieur (il y a 50 000 à 12 000 ans) qui reste le même jusqu'aux époques plus récentes du Mésolithique et du Néolithique. Cependant, il n'est pas du tout clair que les Néandertaliens suivent ce modèle

Sur la plus grande question de savoir si les humains modernes étaient responsables de l'extinction des Néandertaliens, il convient de noter que les Néandertaliens dans de nombreuses régions d'Europe semblent s'être éteints avant l'arrivée de notre espèce. Cela suggère que les humains modernes ne peuvent pas être complètement à blâmer, que ce soit par la guerre ou la compétition.

Cependant, ce qui était présent tout au long de la période était un changement climatique dramatique et persistant qui semble avoir diminué les habitats forestiers préférés des Néandertaliens. Les humains modernes, bien qu'ils venaient de quitter l'Afrique, semblent avoir été plus flexibles envers différents environnements et donc mieux à faire face aux habitats ouverts plus froids de plus en plus courants qui ont pu mettre à l'épreuve la capacité de survie des Néandertaliens.

Ainsi, bien que les premiers Européens modernes aient pu être les premiers humains capables de guerre organisée, nous ne pouvons pas dire que ce comportement était responsable ou même nécessaire de la disparition des Néandertaliens. Ils ont peut-être simplement été les victimes de l'évolution naturelle de notre planète.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


Chaque nation avait sa propre façon de fabriquer des armes et ses propres innovations. Certains joueront un petit rôle dans la Révolution, mais joueront un plus grand rôle dans les guerres ultérieures.

Mousquets et fusils

Brown Bess : Le Brown Bess était un mousquet à canon lisse à chargement par la bouche et l'une des armes les plus courantes de la guerre d'Indépendance. Bien qu'il soit originaire de Grande-Bretagne et qu'il s'agisse d'une arme britannique, il s'agissait du principal mousquet utilisé par les Américains. Considérant que les colons étaient d'anciens sujets britanniques, cela a du sens.

Le mousquet était utilisé pour tirer une balle à un seul coup, ou un coup de style cluster qui tirait plusieurs projectiles donnant à l'arme un effet & ldquoshotgun & rdquo.

Il y avait deux variantes du Brown Bess :

  1. Short Land Pattern : était plus court, moins volumineux, moins lourd.
  2. Long Land Pattern : plus long et plus courant que le Short Land Pattern.

Mousquets de Charleville : Sous l'influence du marquis de Lafayette, les mousquets Charleville modèle 1763 et 1766 ont été importés en Amérique avant même l'Alliance française.

Le Charleville influencera le Springfield Musket de 1795.

Mousquets de fabrication américaine: Le pays naissant a chargé de nombreux armuriers de fabriquer des mousquets pour l'armée continentale. Ces mousquets sont devenus connus sous le nom de &ldquoCommittee of Safety&rdquo car le mousquet ne portait souvent pas le nom du fabricant.

Carabine modèle 1776: Le fusil d'infanterie modèle 1776 a été construit par William Grice et était basé sur les fusils allemands utilisés par l'armée britannique à l'époque.

Environ 1 000 d'entre eux ont été construits et utilisés par l'armée britannique. Le fusil a été donné aux compagnies légères des régiments de l'armée britannique pendant la Révolution américaine. Le pistolet est de calibre .62 avec un canon de 30,5 pouces

Fusil long: L'une des armes les plus controversées de la guerre d'Indépendance. Il était beaucoup plus précis que le mousquet, mais avait un temps de rechargement plus long et ne pouvait pas être équipé d'une baïonnette.

George Washington n'aimait pas l'utilisation du fusil, mais son efficacité à Saratoga et à la bataille de Cowpens ne pouvait être niée.

Il a fallu des hommes comme Daniel Morgan pour créer des tactiques efficaces pour son utilisation.

Fusil Ferguson: C'était le premier fusil à chargement par la culasse à être adopté par l'armée britannique.Cependant, ils étaient plus chers à produire et, par conséquent, ne pouvaient pas être produits pour l'ensemble de l'armée.

Le fusil était la création de Patrick Ferguson et avait une portée précise d'environ 100 mètres avec une précision de 3 à 4 pouces. Il chargeait beaucoup plus vite que le mousquet et pouvait être chargé en position couchée.

Après que Ferguson a été mortellement blessé à la bataille de Kings Mountain, le fusil n'a plus été produit.

Fusil: Fusils portés par des officiers britanniques. Ils étaient plus légers et plus précis que les mousquets.

Baïonnettes : La baïonnette était montée sur le mousquet et aidait les soldats au combat rapproché.

La baïonnette était une arme cruciale de la guerre d'Indépendance. En raison de l'imprécision du mousquet, la charge à la baïonnette était fréquemment utilisée. Cette lame de forme triangulaire laisserait une grande plaie facilement infectée sur la victime.

La plupart des unités des deux côtés des combats ont utilisé la baïonnette.

Pistolets et armes légères

Pistolet Dragon Léger: Délivré aux British Dragoons et utilisé tout au long de la Révolution américaine. Il était utilisé comme balayeur de champ de bataille à déplacement rapide.

Ce pistolet à silex à âme lisse de calibre .67 a été conçu pour les Light Dragoons. Il a des meubles en laiton, une crosse fixée par une goupille, un seul tuyau de baguette, une baguette en bois avec une pointe renflée et une queue de castor surélevée sculptée sur la crosse autour de la soie.

Pistolet à silex du Kentucky: Un pistolet américain qui était similaire au pistolet Light Dragoon que les Britanniques utilisaient. Souvent délivré à la cavalerie et aux officiers américains.

Pistolet de service maritime: Question standard au personnel de la marine britannique.

Les pistolets de service en mer ont été largement utilisés pendant la guerre française et indienne, la révolution américaine et les guerres napoléoniennes.

Au cours des années 1790, le canon a été raccourci à 9 pouces, ce qui le rend plus pratique dans les mêlées enchevêtrés vécus par les parties à l'arraisonnement.

La version abrégée est souvent appelée East India Co. Sea Service Pistol, car ils ont été les premiers à la raccourcir.

Pistolet modèle 1763: Les Français ont distribué des pistolets aux officiers et à la cavalerie. Similaire au pistolet Light Dragoon britannique.

Armes à courte portée

Épées/Sabres: Utilisé de tous côtés par les officiers et la cavalerie. Efficace en combat rapproché.

Sponton: Une arme semblable à une pique portée par les officiers et les sergents des deux côtés. Le sponton était utilisé pour le combat rapproché et pour le ralliement des troupes.

Après que la pique a été remplacée par le mousquet comme arme principale portée par les fantassins, le sponton est resté utilisé comme arme de signalisation.

Hallebarde: Similaire au sponton et porté par les sergents britanniques pour la signalisation.

La hallebarde est responsable de nombreuses pertes d'officiers britanniques car elle servait de marque facile d'officier pour un tireur d'élite américain.

Armes amérindiennes

Les Amérindiens utilisaient également des mousquets, mais ce sont deux armes qui leur sont uniquement liées.

Arc et des flèches: Utilisé par les Amérindiens. Ces armes permettaient des attaques rapides et silencieuses. Bien que la portée soit bien inférieure à celle d'un fusil si l'arc était utilisé par la bonne personne, il était très précis et pouvait être rechargé beaucoup plus rapidement que la plupart des armes les plus modernes.

Tomahawk: Utilisé par les Amérindiens et efficace au corps à corps. Ils pourraient également être jetés sur l'ennemi.

Armes d'artillerie

Canons: Ils ont été utilisés dans la guerre d'Indépendance par les deux armées étaient des canons à canon lisse, à chargement par la bouche, et en fonte ou en bronze.

Lors du tir, le recul a déplacé le canon vers l'arrière, l'obligeant à être déplacé en position pour le prochain tir. La taille des canons variait de 2 livres à 42 livres, une référence au poids du coup tiré.

Ces armes ont tiré plusieurs types de projectiles, notamment des projectiles solides, des obus (projectiles creux remplis de poudre à canon), des cartouches (projectile métallique rempli de plusieurs billes plus petites) et du raisin (un sac en toile contenant des billes de plomb ou de fer).

Mortiers: Ils différaient du canon par leur apparence et leurs principes de tir. Un mortier était monté sur un lit plat, ressemblant à un gros bloc de bois.

Une cale élévatrice soulevait le canon, permettant au mortier de tirer un obus explosif, appelé &ldquobomb,» dans une trajectoire haute.

Tirée correctement, la bombe survolerait les terrassements et exploserait alors qu'elle était encore en l'air, faisant pleuvoir des éclats d'obus sur l'ennemi

Obusier: L'obusier combinait les principes du canon et du mortier. Monté sur un affût de campagne, l'obusier tirait à la fois des bombes et des boulets de canon sur une trajectoire plate ou haute.

Caronnade: Un canon court à canon lisse utilisé pendant la Révolution américaine. Souvent adapté aux navires corsaires et aux navires marchands britanniques.

Leur portée était limitée et était généralement utilisée en combat rapproché.

Pistolet pivotant: C'était un petit canon monté sur un support ou une fourche qui lui permettait de &ldquospivoter&rdquo facilement ou de se tourner vers un large éventail de cibles.

Pendant la guerre d'indépendance, ils ont été utilisés à la fois sur les navires et sur terre comme arme antipersonnel.

Les pistolets pivotants tiraient généralement de la mitraille ou d'autres coups de petit calibre. Alors qu'ils étaient de petit calibre avec une courte portée, ils étaient plus efficaces pour faire face à une attaque d'infanterie ou à des hommes tentant de monter à bord d'un navire en mer.


5 courtiers en bourse qui sautent par les fenêtres lorsque le marché s'effondre

Après le krach de Wall Street en 1929 qui a finalement conduit à la Grande Dépression, les investisseurs ruinés ont sauté en masse des fenêtres de leurs immeubles imposants. Ils se sont effondrés dans une métaphore fatale de la valeur de leurs actions, laissant les rues en dessous couvertes de flaques éclaboussées de capitalisme raté.

La connaissance de cet événement historique est si répandue que des références à celui-ci peuvent être trouvées partout, de RoboCop aux protestations modernes contre le plan de sauvetage de Wall Street :

Malheureusement pour le gars en colère sur cette photo - et heureusement pour les personnes dont le travail consiste à nettoyer les trottoirs à New York - la légendaire série de suicides dramatiques à Wall Street n'a jamais eu lieu.

Un comédien populaire à l'époque a fait une boutade sur les spéculateurs devant "faire la queue pour obtenir une fenêtre par laquelle sauter". Le mythe a grandi à partir de là, jusqu'à ce que le « agent de change soudain en faillite sautant d'une fenêtre » devienne un stéréotype.

En réalité, seuls deux suicides en sautant se sont produits à Wall Street entre le crash et la fin de 1929, et l'un d'entre eux était celui d'une employée âgée du nom de Hulda Borowski - pas vraiment l'image qui vient à l'esprit quand on entend " gros chat."

Tout d'abord, nous aimons un bon symbole dramatique. Un pétrolier déverse un million de gallons de pétrole sur une plage ? Ah, ce n'est qu'un chiffre. Mais montre-nous une photo d'une loutre enduite d'huile ? Putain de merde ! C'est un catastrophe.

De même, dire que le marché a perdu 12% ne colle pas tout à fait à l'esprit ainsi qu'à l'idée des courtiers en valeurs mobilières éclaboussant leur cerveau sur le trottoir plutôt que de faire face à un autre jour de pertes.

Aussi, jetez un autre coup d'œil à l'inscription du mec là-bas. Nous racine pour que ce genre de chose arrive aux types Gordon Gekko qui jouent au Blackjack avec des milliards dans l'argent des autres. Ils sont les coupables. Ainsi, lorsque nous perdons nos emplois ou nos comptes de retraite à cause d'un crash, cela nous fait nous sentir un peu mieux de savoir que les gars avec des montres en or et des cheveux gominés ont un visage plein de béton.

En relation: Ce guide de 30 $ vous rendra moins stupide à propos du marché boursier


LES RÉFÉRENCES

Baum-Snow, N. et Hartley, D., 2016, mai. Causes et conséquences du changement de quartier central, 1970-2010. Dans Symposium de recherche sur la gentrification et le changement de quartier (pp. 57-85).

Beauregard, R.A., 2001. Politique fédérale et déclin urbain d'après-guerre : un cas de complicité gouvernementale ?. Débat sur la politique du logement, 12(1), p.129-151.

Boyd, M., 2005. L'inconvénient de l'élévation raciale : sens de l'embourgeoisement dans un quartier afro-américain. Ville & société, 17(2), p.265-288.

Buehler, R. et Stowe, J., 2016. Faire du vélo dans la région de Washington DC. Dilemme du capital : croissance et inégalités à Washington, DC, p.180-206.

Chaskin, R.J. et Joseph, M.L., 2015. Espace contesté : principes de conception et régimes réglementaires dans les communautés à revenus mixtes de Chicago. Les ANNALES de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, 660(1), p.136-154.

Cohen, L., 2004. Une république de consommateurs : la politique de la consommation de masse dans l'Amérique d'après-guerre. Journal of Consumer Research, 31(1), pp.236-239.

Collins, W.J. et Shester, K.L., 2013. Suppression des bidonvilles et rénovation urbaine aux États-Unis. American Economic Journal : Économie appliquée, 5(1), pp.239-73.

Couture, V. et Handbury, J., 2017. Renouveau urbain en Amérique, 2000 à 2010 (N° w24084). Bureau Nationale de la Recherche Economique.

Ding, L., Hwang, J. et Divringi, W., 2015. Gentrification et mobilité résidentielle à Philadelphie. Documents de discussion de la Banque fédérale de réserve de Philadelphie. Octobre. déposer. C:/Users/winifred/Downloads/discussion-paper_gentrification-and-residential-mobility. pdf (consulté le 20 novembre 2015).

Ellen, I.G. et O’Regan, K.M., 2011. Comment les quartiers à faible revenu changent : entrée, sortie et amélioration. Sciences régionales et économie urbaine, 41(2), p.89-97.

Florida, R., 2014. La classe créative et le développement économique. Développement économique trimestriel, 28(3), pp.196-205.

Freeman, L., 2005. Déplacement ou succession ? Mobilité résidentielle dans les quartiers en pleine embourgeoisement. Revue des affaires urbaines, 40(4), pp.463-491.

Freeman, L., 2009. Diversité des quartiers, ségrégation métropolitaine et gentrification : quels liens aux États-Unis ?. Études urbaines, 46(10), pp.2079-2101.

Freeman, L. et Braconi, F., 2004. Gentrification et déplacement New York City dans les années 1990. Journal de l'American Planning Association, 70(1), pp.39-52.

Freeman, L. et Cai, T., 2015. Entrée des Blancs dans les quartiers noirs : avènement d'une nouvelle ère ?. Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, 660(1), pp.302-318.

Glaeser, E.L. et Shapiro, J.M., 2003. La croissance urbaine dans les années 90 : la ville est-elle de retour ?. Revue de science régionale, 43(1), p.139-165.

Glaeser, E. et Vigdor, J., 2012. La fin du siècle ségrégué. Manhattan Institute for Policy Research, janvier, p.23-26.

Glass, R., 1964. Aspects du changement. Les débats sur la gentrification : un lecteur, p.19-30.

Goetz, E.G., 2013. Ruines du New Deal : race, justice économique et politique du logement public. Presse universitaire Cornell.

Hwang, J. et Lin, J., 2016. Qu'avons-nous appris sur les causes de la gentrification récente ?. Paysage urbain, 18(3), p.9-26.

Hyra, D.S., 2008. Le nouveau renouvellement urbain : La transformation économique de Harlem et de Bronzeville. Presse de l'Université de Chicago.

Hyra, D.S., 2012. Conceptualiser le nouveau renouvellement urbain : comparer le passé au présent. Revue des affaires urbaines, 48(4), p.498-527.

Hyra, D., 2015. Le mouvement de retour à la ville : réaménagement des quartiers et processus de déplacement politique et culturel. Études urbaines, 52(10), pp.1753-1773.

Hyra, D., 2016. Commentaire : Causes et conséquences de la gentrification et avenir d'une politique de développement équitable. Paysage urbain, 18(3), p.169-178.

Jackson, K.T., 1987. Frontière de la digitaire : la suburbanisation des États-Unis. Presses de l'Université d'Oxford.

Karas, D., 2015. Highway to inequity: L'impact disparate du réseau routier inter-États sur les communautés pauvres et minoritaires dans les villes américaines. De nouvelles visions pour les affaires publiques, 7, p.9-21.

Kreager, D.A., Lyons, C.J. et Hays, Z.R., 2011. Revitalisation urbaine et criminalité à Seattle, 1982-2000. Problèmes sociaux, 58(4), p.615-639.

Massey, D.S. et Tannen, J., 2018. Suburbanisation et ségrégation aux États-Unis : 1970-2010. Études ethniques et raciales, 41(9), pp.1594-1611.

Marcuse, P., 1986. Les débuts du logement social à New York. Journal d'histoire urbaine, 12(4), p.353-390.

Lee, B.A. et Wood, P.B., 1991. La succession raciale du quartier est-elle spécifique au lieu ?. Démographie, 28(1), p.21-40.

Marcuse, P., (1986) Abandon, Gentrification and Displacement : the Linkages in New York City, in Smith, N. and Williams, P. (eds) Gentrification of the City, Londres : Unwin Hyman.

McKinnish, T., Walsh, R. et White, T.K., 2010. Qui embourgeoise les quartiers populaires ?. Revue d'économie urbaine, 67(2), p.180-193.

Meltzer, R., 2016. Gentrification et petites entreprises : menace ou opportunité ?. Paysage urbain, 18(3), p.57-86.

Mohl, R.A., 2004. Stop the road: Freeway revolts in American cities. Journal d'histoire urbaine, 30(5), p.674-706.

Newman, K. et Wyly, E.K., 2006. Gentrification et déplacement revisités. Bulletin de recherche.

Owens, A., 2012. Quartiers en croissance : une typologie de quartiers en ascension socio-économique. Ville et communauté, 11(4), pp.345-369.

Papachristos, A.V., Smith, C.M., Scherer, M.L. et Fugiero, M.A., 2011. Plus de café, moins de crime ? La relation entre l'embourgeoisement et les taux de criminalité de quartier à Chicago, 1991 à 2005. Ville et communauté, 10(3), p.215-240.

Pattillo, M., 2017. Noir sur le bloc. Dans Structure raciale et politique radicale dans la diaspora africaine (pp. 21-52). Routledge.

Richardson, J, Mitchell, B., West, N., 2015. Prêts hypothécaires et prêts aux petites entreprises à Baltimore et ses environs, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2015/11/ncrc_baltimore_lending_analysis_web.pdf

____________________________, 2016. Prêts hypothécaires résidentiels à St. Louis, Milwaukee, Minneapolis et les régions avoisinantes, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2018/01/Home-Mortgage-Lending2.pdf

Rothstein, R., 2017. La couleur de la loi : une histoire oubliée de la façon dont notre gouvernement a séparé l'Amérique. Éditions Liveright.

Smith, N., 1979. Vers une théorie de la gentrification d'un mouvement de retour à la ville par le capital, pas par les personnes. Journal de l'American Planning Association, 45(4), p.538-548.

Tach, L.M., 2014. Diversité, inégalité et microségrégation : dynamiques d'inclusion et d'exclusion dans une communauté racialement et économiquement diversifiée. Paysage urbain, 16(3), pp.13-46.

Tissot, S., 2011. Des chiens et des hommes : la fabrication des frontières spatiales dans un quartier en gentrification. Ville et communauté, 10(3), pp.265-284.

Wyly, E.K. et Hammel, D.J., 2004. Gentrification, ségrégation et discrimination dans le système urbain américain. Environnement et planification A, 36(7), p.1215-1241.

Zuk, M., Bierbaum, A.H., Chapple, K., Gorska, K., Loukaitou-Sideris, A., Ong, P. et Thomas, T., 2015, août. Gentrification, déplacement et rôle de l'investissement public : une revue de la littérature. Dans Banque de réserve fédérale de San Francisco (Vol. 79).

Zukin, S., 2010. Ville nue : La mort et la vie des lieux urbains authentiques, New York. Presse de l'Université d'Oxford

[1] Le déplacement culturel se produit lorsque les goûts, les normes et les désirs des nouveaux arrivants supplantent et remplacent ceux des résidents en place, et peuvent également entraîner la perte d'institutions historiquement et culturellement importantes pour une communauté.

[2] Dans ce rapport, nous avons utilisé les mots communauté, ville et zone métropolitaine de manière interchangeable. Nous avons également utilisé le secteur de recensement comme approximation du quartier dans de nombreux cas et ces mots doivent être considérés comme synonymes pour nos besoins.

[3] Voir le rapport du NCRC sur HOLC et redlining https://ncrc.org/holc/

[5] Appartements Arna Valley https://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/11/10/northern-virginia-diversity-race/18079525/

[8] Les données sur les sous-groupes raciaux et ethniques suivants ont été utilisées pour les blancs non hispaniques, les noirs, les hispaniques et les asiatiques. Seul le recensement décennal offre une erreur d'échantillonnage suffisamment faible pour être utile, limitant notre étude aux données des recensements de 2000 et 2010.

[9] Le changement de population au niveau du secteur de recensement est normalement distribué.

[10] Hyra, D., 2015. Le mouvement de retour à la ville : réaménagement des quartiers et processus de déplacements politiques et culturels. Études urbaines, 52(10), pp.1753-1773.


Voir la vidéo: LAfrique en paix ou en entre guerres?