La trahison réussit-elle jamais ?

La trahison réussit-elle jamais ?

J'essaie de trouver un exemple de trahison réussie, mais je n'en ai pas trouvé jusqu'à présent. Ce que je cherche:

  • la trahison se produit à un niveau élevé : trahir un pays ou plus
  • le côté qui réussit est celui vers lequel le traître passe
  • l'événement est documenté, pas simplement légendaire

Éditer: j'ajoute un critère de plus :

  • personne ne savait qui serait le traître avant la trahison

La Révolution américaine n'est pas le genre de chose à laquelle je pense ; tout le monde savait où se trouvaient les failles avant le début de la révolution. Benedict Arnold, en revanche, serait plus proche de ce à quoi je pense ; c'était un officier américain de confiance qui a trahi son propre camp, mais sans succès.


Au cours de l'invasion de la Grèce par la Perse sous Xerxès, Ephialtes a trahi le groupe de Grecs à la très forte position défensive des Thermopyles en montrant aux Perses un autre chemin autour du col. Cela a conduit à la défaite complète de l'armée grecque et à la mort du roi spartiate Léonidas, et a ouvert la voie au pillage de la Béotie et d'Athènes. Bien que je puisse voir l'argument selon lequel cela a échoué parce que les Perses ont finalement perdu la guerre, le fait que cela a donné aux Perses le contrôle d'une partie décente de la Grèce pendant un an et qu'ils ont perdu pour une raison totalement indépendante (principalement à cause de Salamine) en ferait au moins un succès à court terme.

Dans la tourmente à la fin de Qin, Qing Bu était l'un des généraux les plus importants de Xiang Yu, qui devint l'hégémon. Après la chute de Qin, Liu Bang et Xiang Yu se disputent le trône. Qing Bu rejoignit plus tard Liu Bang et attaqua Xiang Yu à l'arrière, et fut essentiel à la défaite éventuelle de ce dernier.

Vers la fin des Han postérieurs, Liu Zhang était un gouverneur indépendant de Yizhou. Quand il a entendu que Cao Cao avait l'intention d'attaquer son état tampon nord de Hanzhong, il a été convaincu par son conseiller Zhang Song d'inviter Liu Bei pour aider à protéger Yizhou. Cependant, Zhang Song et Fa Zheng, qui a été envoyé pour accueillir Liu Bei, complotaient secrètement pour qu'il déplace Liu Zhang. Bien qu'il ait d'abord protesté qu'il ne pouvait pas se comporter de manière aussi traîtresse envers ses propres parents, Liu Bei a finalement trouvé une excuse pour agir. Un certain nombre d'autres généraux ont trahi Liu Zhang pendant ce conflit et Liu Bei a finalement réussi. Zhang Song n'a pas vécu pour le voir cependant. Il a perdu la tête lorsque son frère a informé Liu Zhang de ses actions.


John Harington Épigrammes, livre iv, épître 5 :

La trahison ne prospère jamais : quelle en est la raison ?
Eh bien, s'il prospère, personne n'ose l'appeler trahison.


Comme je l'ai lu plusieurs fois, les fondateurs des États-Unis menaient une trahison. Étant donné qu'ils ont déclaré leur indépendance, je suppose que ce point de vue peut être défendu. Ils ont définitivement changé de camp (du leur, bien sûr). Ils ont trahi un Empire pour le faire, donc je pense que les trois conditions sont remplies.


La domination britannique sur le sous-continent indien a commencé par une trahison. Mir Jafar a trahi le Nawab local et est passé aux Britanniques, ouvrant la voie au Raj britannique.


Chaque gouvernement commence par un acte réussi de trahison contre le gouvernement précédent. La plupart des réformes gouvernementales commencent par un acte qui, en cas d'échec, serait considéré comme une trahison.

  • Sylla devenu dictateur de Rome
  • César qui franchit le Rubicon
  • La convention constitutionnelle américaine, convoquée pour réformer les articles de la Confédération, mais a plutôt créé un nouveau gouvernement qui a violé les principes fondamentaux de l'ancien gouvernement et a été soumis à l'approbation du peuple (ignorant/réduisant explicitement les votes du gouvernement existant)
  • Thomas Jefferson qui a acheté la Louisiane dans un acte qu'il a admis être extra-légal
  • Abraham Lincoln a transformé le gouvernement américain ; le pays qui l'a élu n'était pas le pays qui existait au moment de sa mort.
  • Napoléon (et des milliers d'autres Français) - qui a trahi le pays qu'il avait juré de servir, puis a trahi la commission de la sûreté de l'État qu'il avait juré de servir, puis a trahi la direction qu'il avait juré de servir, puis a trahi l'exil qu'il avait juré de servir servir. Vous pouvez lister probablement 10 000 autres Français dans cette catégorie
  • Toussaint Louverture
  • Les dirigeants actuels arrivés au pouvoir par un coup d'État
  • Coup d'État iranien

Les exemples supplémentaires sont illimités.


Généralement, on ne l'appelle "trahison" que lorsque les dommages ne sont pas mortels. Bien sûr, quand il n'est pas mortel, l'État a beaucoup plus de pouvoir pour vous poursuivre que vous n'en avez pour rester hors de son pouvoir. C'est pourquoi Machiavel a observé que si vous poursuivez "Le Prince" de quelque manière que ce soit, vous devez le tuer.

Fondamentalement, soit l'État tombe, et vous êtes considéré comme un héros par les vainqueurs (qui peuvent écrire l'histoire en utilisant des mots plus gentils pour vous), soit l'État ne tombe pas et poursuit tu est sa priorité absolue pour le reste de votre vie. Ainsi, toute liste de trahisons réussies comportera une mise en garde concernant le mot « réussie » ou le mot « trahison ».


Charles-Maurice de Talleyrand, prince de Bénévent - celui qui est passé du soutien du Roi à la Révolution à Napoléon aux Rois Restaurés se qualifie une demi-douzaine de fois.

John Churchill, plus tard Lord Marlborough et ses associés ont également trahi le roi catholique Jacques II pour soutenir Guillaume d'Orange. C'est ce qu'on appelle la Glorieuse Révolution par les vainqueurs, probablement quelque chose de moins sympathique par Jacques II.

Presque n'importe quel changement de régime pourrait produire un tas d'exemples.


Exemples de trahison réussie. Guillaume le Conquérant 1066 (quand il débarqua en Angleterre, il devint instantanément soumis à ses lois) Futur Henri IV 1399. Futur Richard III 1483. Futur Henri VII 1485. Futur Guillaume III 1688.


Voici toutes les personnes qui ont été condamnées pour trahison aux États-Unis - et celles qui ont été punies par exécution

Au lendemain de la conférence de presse conjointe sans précédent et alarmante de Donald Trump avec le président russe Vladimir Poutine, des critiques ont accusé le président américain d'avoir commis une trahison pour son acquiescement au Kremlin.

« La trahison contre les États-Unis consistera uniquement à leur faire la guerre ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort », lit-on à l'article III, section 110 de la Constitution des États-Unis. « Nul ne peut être déclaré coupable de trahison que sur la déposition de deux témoins du même acte manifeste, ou sur des aveux en audience publique. Le Congrès aura le pouvoir de prononcer le châtiment de la trahison.

Comme le Washington Post notée en février 2017, « les ennemis sont définis très précisément dans le droit américain de la trahison ».

« Un ennemi est une nation ou une organisation avec laquelle les États-Unis sont en guerre déclarée ou ouverte », note le rapport de 2017. « Les nations avec lesquelles nous sommes officiellement en paix, comme la Russie, ne sont pas des ennemis. »

En 2001, lorsqu'un jeune homme du nom de John Walker est devenu un « combattant de la liberté » pour les talibans et que des spéculations sur d'éventuelles accusations de trahison ont été lancées, le Porte de San Francisco a noté dans un rapport que tout au long de l'histoire des États-Unis, "des accusations de trahison ont été portées moins de 30 fois", et aucune accusation de trahison n'a été formellement portée contre un Américain depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

1. John Mitchell et Philip Vigol

Comme David Lewis de l'Université de Floride centrale l'a noté dans son article de 2013, « Breach of Allegiance: The History of Treason Charges in the US, and its Rebirth in the Age of Terrorism », John Mitchell et Philip Vigol (parfois orthographié Wigle) ont été condamnés de trahison et condamné à la pendaison après la rébellion du whisky, une manifestation contre la soi-disant «taxe sur le whisky» destinée à aider à récupérer la dette de la guerre d'indépendance pendant la présidence de George Washington. Ils ont été graciés par Washington avant leurs exécutions.

L'abolitionniste américain John Brown, né #otd en 1800, a aidé à diriger une rébellion d'esclaves sur Harpers Ferry, (West) VA en 1859. #APeoplesJourney pic.twitter.com/9AHyFwluVd

– Smithsonian NMAAHC (@NMAAHC) 9 mai 2017

Connu pour avoir dirigé une rébellion d'esclaves éponyme, l'abolitionniste John Brown est probablement l'Américain le plus célèbre exécuté pour trahison dans l'histoire des États-Unis. Lewis a noté dans "Breach of Allegiance" que Brown n'a pas été jugé par le gouvernement fédéral, mais par le Commonwealth de Virginie. Il a mené un raid sur la ville de Harpers Ferry en Virginie-Occidentale (alors qui faisait encore partie de la Virginie) le 16 octobre 1859. Voulant y radicaliser les esclaves, le soulèvement de Brown ne s'est pas déroulé comme prévu - les esclaves n'ont pas pris les armes. , les citadins blancs ont riposté contre lui, et lui et ses compagnons de raid sont capturés par le général confédéré Robert E. Lee. Il a été exécuté par pendaison le 2 décembre 1859 et a été commémoré comme « un traître dans le sud et un patriote dans le nord », a noté Lewis.

Un ajout unique à la rébellion de John Brown était qu'un ancien esclave nommé Shields Green a été inculpé de trahison avec les autres co-conspirateurs de Brown, mais a été déclaré non coupable parce qu'il n'était pas considéré comme un citoyen américain. Le journal a noté que bien qu'il ait été épargné par la condamnation pour trahison, Green était toujours pendu pour son rôle dans l'échec de la rébellion peu de temps après Brown.

#OnThisDay, le 7 juin 1862, Benjamin Butler a ordonné l'exécution de William Mumford pour avoir arraché le drapeau américain de la Monnaie de la Nouvelle-Orléans. pic.twitter.com/qhUXx11rcW

– American Battlefield Trust (@Battlefields) 7 juin 2018

Pendant la guerre de Sécession, a noté le journal de Lewis, un joueur professionnel nommé William Mumford qui vivait à la Nouvelle-Orléans était la seule personne officiellement reconnue coupable de trahison. Mumford, irrité par le remplacement du drapeau confédéré par un drapeau américain dans le bâtiment de l'US Mint de la ville après la capture de l'État par la Marine, a escaladé un mât et retiré le drapeau.

« Pour cette action, il a été jugé par un tribunal militaire pour trahison », note le journal. "Son acte manifeste s'est avéré être la profanation du drapeau américain, et puisque les États-Unis ont soutenu que les États du sud faisaient toujours partie de l'Union, Mumford était un citoyen américain qui devait allégeance au pays."

Mumford a été exécuté par pendaison le 7 juin 1862 au même échafaudage du bâtiment de la Monnaie où il avait arraché le drapeau.

4. Mary Elizabeth Jenkins Surratt

Ce jour-là : Mary Elizabeth Jenkins Surratt a été exécutée (1865) pour son rôle de conspiratrice dans l'assassinat du président Abraham Lincoln. Elle a été la première femme à être exécutée par le gouvernement fédéral américain. pic.twitter.com/rKZ6AAUo4c

– Crime Files Haven (@CrimeFilesHaven) 8 juillet 2018

Mary Elizabeth Jenkins Surratt a été à la fois la première femme exécutée aux États-Unis et la première condamnée pour trahison pour son rôle dans la complicité de John Wilkes Booth, l'homme qui a assassiné Abraham Lincoln. Elle a été exécutée par pendaison avec trois co-conspirateurs dans le district de Columbia le 7 juillet 1865.

5. Max Hans et Erna Haupt

Max et Erna Haupt, résidents allemands de Chicago, ont été reconnus coupables de trahison après avoir hébergé leur fils, l'espion nazi Herbert Haupt, qui est rentré aux États-Unis après être devenu un saboteur. Max a admis qu'il savait que son fils travaillait pour les nazis lorsqu'il a accepté de le laisser retourner au domicile familial, et bien que son fils ait été exécuté par électrocution pour le crime, ce sont ses parents qui ont été reconnus coupables de trahison.

"Breach of Allegiance" a noté que même si les Haupt ont fait appel de leurs condamnations pour trahison devant la Cour suprême, aucune n'a réussi, ce qui les a tous deux renvoyés en Allemagne.

Martin Monti, un ancien officier de vol de l'armée de l'air américaine qui a fait défection en Italie et s'est rendu aux forces allemandes nazies "peu de temps après l'invasion de la France par les forces alliées" en 1944. Il est ensuite devenu un diffuseur de propagande de l'Axe, et comme Lewis l'a noté, il "même a écrit des tracts qui ont été remis aux [prisonniers de guerre] des Alliés. » Il a été retrouvé en Italie après la reddition de l'Axe, et après avoir été approché par le FBI, il a été reconnu coupable de trahison pour avoir rejoint l'Axe et volé un avion de l'Air Force. Il a été condamné à 25 ans de prison.

Né en Allemagne avant de devenir citoyen américain naturalisé, Anthony Cramer a été reconnu coupable de trahison après avoir caché de l'argent fourni par le Troisième Reich aux espions nazis Edward Kerling et Werner Thiel. L'affaire Cramer est cependant devenue un point de repère dans le droit de la trahison, lorsque la Cour suprême a annulé sa condamnation pour trahison dans l'intérêt de préserver la nature restrictive de la définition de la trahison.

« Selon la Cour suprême, pour condamner Cramer, les tribunaux devraient ignorer les règles établies par la clause de trahison », a écrit Lewis. "Bien que Cramer s'était associé à des ennemis des États-Unis, il ne leur a fourni aucune aide ni aucun réconfort, comme l'exige la clause de trahison."

Pendant la Seconde Guerre mondiale, un certain nombre d'Américains ont été jugés par contumace et reconnus coupables d'être des propagandistes des puissances de l'Axe. Comme Lewis l'a noté, « Robert Best, Edward Delaney, Ezra Pound, Jane Anderson, Fred Kaltenbach, Constance Drexel, Douglas Chandler et Max Otto Koischwitz ont tous été inculpés, par contumace, pour trahison contre les États-Unis en juin 1943. » Sur ces huit, seul le propagandiste nazi né en Caroline du Sud, Robert Best, a été condamné et il a purgé une peine à perpétuité jusqu'à sa mort en 1952.

Deux autres femmes - Mildred Gillars et Iva D'Aquino - ont également été condamnées pour trahison, et leurs cas rappellent les manœuvres juridiques créatives utilisées par les procureurs d'après-guerre pour obtenir des condamnations.

Connus respectivement sous le nom d'"Axis Sally" et de "Tokyo Rose" pour les GI déployés pendant la guerre, Gillars et D'Aquino ont travaillé comme diffuseurs pendant la guerre en Allemagne et au Japon. Gillars a été reconnue coupable de trahison après que ses poursuites ont établi qu'elle avait prêté serment d'allégeance aux nazis. Cependant, l'Américain d'origine japonaise D'Aquino s'est retrouvé bloqué au Japon après l'attaque de Pearl Harbor et malgré le fait qu'il travaillait pour une radio. station, elle a refusé de diffuser des sentiments anti-américains.

"Néanmoins, D'Aquino a été arrêtée et inculpée en 1948 pour huit chefs d'accusation de trahison, et le jury l'a condamnée pour un seul de ces chefs d'accusation", a écrit Lewis. "L'accusation a fait valoir qu'elle avait apporté aide et réconfort à une nation ennemie, et deux témoins clés, George Mitsushio et Kenkichi Oki, ont témoigné au procès contre D'Aquino."

La condamnation de D'Aquino a été confirmée en appel et elle a purgé six ans de prison pour trahison. En 1976, elle a été graciée par le président Gerald Ford après que les enquêteurs eurent révélé que Mitsushio et Oki se sont parjurés et ont été contraints de mentir sous serment par le FBI, a noté "Breach of Allegiance".

9. Tomoya Kawakita — le dernier Américain reconnu coupable de trahison contre les États-Unis

Après avoir été bloqué au Japon pendant la guerre, Tomoya Kawakita, double citoyen nippo-américain, est devenu interprète pour un camp de prisonniers de guerre. Alors qu'il travaillait dans le camp, Kawakita aurait traité les prisonniers de guerre avec cruauté « et aurait conçu des méthodes ignobles pour les tourmenter », a noté Lewis.

Il est retourné aux États-Unis après la guerre et a affirmé lors d'une nouvelle demande de passeport américain qu'il n'avait renoncé à sa citoyenneté américaine que sous la contrainte. Un prisonnier de guerre l'a reconnu et Kawakita a ensuite été arrêté, et lors de son procès, ses avocats ont fait valoir qu'il n'était pas un citoyen américain pendant la guerre parce qu'il avait perdu ce statut lorsqu'il a confirmé sa naissance japonaise.

"Breach of Allegiance" a noté que Kawakita a été reconnu coupable de huit des 15 chefs d'accusation de trahison pour lesquels il a été inculpé et condamné à mort – une peine commuée par le président Dwight Eisenhower en 1953, qui a insisté pour qu'il passe la vie en prison. Le président John F. Kennedy a gracié Kawakita à condition qu'il soit banni des États-Unis.


9 Frida Kahlo

Bien qu'elle soit connue pour être une menteuse, cette artiste est bien documentée pour un certain détournement flagrant de la vérité et largement célébrée pour avoir été si impitoyable à ce sujet, plutôt que critiquée pour avoir écrit sa propre histoire.

Frida a raconté deux mensonges audacieux et largement répandus sur sa vie. La première était que son père, Guillermo, était un juif allemand, ce qu'il n'était pas. Alors que la revendication s'est répandue partout (le long métrage [2] sur sa vie comprend même une scène où Guillermo fait ainsi référence à son passé), Guillermo était issu d'une longue lignée de luthériens et n'est venu au Mexique que parce qu'il ne s'entendait pas. avec sa belle-mère très bien.

Frida a également préféré donner un anniversaire qui n'était pas exact. Bien que l'artiste soit née en 1907, elle dit qu'elle est née en 1910, l'année où la révolution mexicaine a commencé.

Qui peut pointer du doigt ? L'artiste a vécu la majeure partie de sa vie dans l'agonie physique et mentale et a laissé un héritage artistique que très peu d'individus de son époque peuvent compléter.


Contenu

La haute trahison consiste aujourd'hui en :

    (tel que modifié – modifié en dernier lieu par la Succession to the Crown Act 2013) :
    • entourant la mort du souverain, ou de l'épouse du roi (mais pas du mari d'une reine au pouvoir), [un] ou l'enfant aîné et héritier du souverain
    • violer la femme du roi, ou la fille aînée célibataire du souverain, ou la femme du fils aîné du souverain (uniquement si le fils aîné est également héritier du trône)
    • faire la guerre au souverain du royaume
    • adhérer aux ennemis du souverain, leur apporter aide et réconfort, dans le royaume ou ailleurs
    • tuant le chancelier du roi, le trésorier (un bureau longtemps en commission) ou les juges
    • tentant d'entraver la succession au trône en vertu du Bill of Rights 1689 et de l'Act of Settlement 1701
    • tuer les Lords of Session ou Lords of Justiciary en Ecosse
    • (en droit écossais uniquement) contrefaçon du grand sceau d'Écosse

    Voir la section Histoire anglaise ci-dessous pour plus de détails sur les infractions créées par la loi 1351.

    Irlande du Nord Modifier

    En plus des lois de 1351 et 1703, deux lois supplémentaires adoptées par l'ancien Parlement d'Irlande s'appliquent à la seule Irlande du Nord. Ce qui suit est aussi une trahison :

      :
      • tentative de lésions corporelles au roi, à la reine ou à leurs héritiers présumés
      • tenter de les priver de leur titre
      • publier que le souverain est un hérétique, un tyran, un infidèle ou un usurpateur de la Couronne
      • retenant par rébellion au souverain ses forteresses, ses navires, son artillerie, etc.
      • faire n'importe quoi pour mettre en danger la personne du souverain
      • faire quoi que ce soit qui puisse perturber ou interrompre la possession de la Couronne par le souverain

      Bien que l'Acte de suprématie (Irlande) 1560 soit toujours en vigueur [4], ce n'est plus une trahison d'y contrevenir. [5] [ douteux - discuter ] )

      Trahison

      En plus du crime de trahison, le Treason Felony Act 1848 (toujours en vigueur aujourd'hui) a créé une nouvelle infraction connue sous le nom de haute trahison, avec une peine maximale de réclusion à perpétuité au lieu de la peine de mort (mais aujourd'hui, en raison de l'abolition de la peine de mort, la peine maximale à la fois pour la haute trahison et la trahison est la même : la réclusion à perpétuité).Dans la catégorisation traditionnelle des infractions en trahison, crimes et délits, le crime de trahison n'était qu'une autre forme de crime. Plusieurs catégories de trahison qui avaient été introduites par la loi sur la sédition de 1661 ont été réduites à des crimes. Alors que les infractions de droit commun d'abus et de combinaison ont été abolies en ce qui concerne les crimes (y compris le crime de trahison) par le Criminal Law Act 1967, qui a aboli la distinction entre délit et crime, l'abus de trahison et la trahison composée sont toujours des infractions de droit commun.

      C'est un crime de trahison de « composer, imaginer, inventer, concevoir ou avoir l'intention » :

      • priver le souverain de la Couronne,
      • de faire la guerre au souverain "afin de l'obliger par la force ou la contrainte à changer ses mesures ou ses conseils, ou afin d'exercer une quelconque force ou contrainte sur ou dans le but d'intimider ou d'intimider les deux chambres ou l'une des chambres du Parlement", ou
      • de « déplacer ou remuer » tout étranger pour envahir le Royaume-Uni ou tout autre pays appartenant au souverain.

      En Angleterre, il n'y avait pas de définition claire en common law de la trahison, c'était au roi et à ses juges de déterminer si une infraction constituait une trahison. Ainsi, le processus est devenu ouvert aux abus et les décisions étaient souvent arbitraires. Par exemple, sous le règne d'Edouard III, un chevalier a été reconnu coupable de trahison parce qu'il avait agressé l'un des sujets du roi et l'avait retenu contre une rançon de 90 £. Ce n'est qu'en 1351 que le Parlement adopta une loi sur la trahison. En vertu du Treason Act 1351, ou « Statute of Treasons », qui distinguait la haute trahison de la petite trahison, plusieurs infractions distinctes constituent de la haute trahison, la plupart d'entre elles continuent de le faire, tandis que celles relatives à la contrefaçon ont été reléguées aux infractions ordinaires. [6]

      Premièrement, c'était de la haute trahison de « comprendre ou d'imaginer la mort de notre Seigneur le Roi, de Notre-Dame sa Reine, ou de leur fils aîné et héritier ». Les termes "boussole ou imagine" indiquent la préméditation d'un meurtre. Tuer accidentellement le souverain ou tout autre membre de la famille royale ne serait pas une haute trahison (bien que quelqu'un puisse être accusé d'homicide involontaire ou d'homicide par négligence). Cependant, il a également été considéré qu'il incluait la rébellion ou la tentative de renversement du monarque, car l'expérience a montré que cela implique normalement la mort du monarque. Les termes de cette disposition ont été considérés comme incluant à la fois les souverains masculins et féminins, mais uniquement les épouses des souverains masculins. Il ne suffit pas d'alléguer simplement qu'un individu est coupable de haute trahison en raison de ses pensées ou de son imagination, il doit y avoir un acte manifeste indiquant le complot. [7]

      Une deuxième forme de haute trahison définie par la loi de 1351 sur la trahison consistait à avoir des relations sexuelles avec « la compagne du roi, ou la fille aînée du roi célibataire, ou l'épouse du fils aîné et héritier du roi ». Si le rapport n'est pas consensuel, seul le violeur est responsable, mais s'il est consensuel, les deux parties sont responsables. Anne Boleyn et Catherine Howard, épouses d'Henri VIII, ont été reconnues coupables de trahison pour cette raison. Le juriste Sir William Blackstone écrit que « l'intention manifeste de cette loi est de protéger le Blood Royal de tout soupçon de bâtardise, par lequel la succession à la Couronne pourrait être rendue douteuse ». Ainsi, seules les femmes sont couvertes par la loi, ce n'est pas, par exemple, une haute trahison que de violer le mari d'une reine régnante. De même, violer une veuve du souverain ou de l'héritier présomptif n'est pas une haute trahison. Diana, princesse de Galles a admis qu'elle avait eu une liaison avec son moniteur d'équitation, James Hewitt, entre 1987 et 1992. Comme elle était alors l'épouse du prince de Galles, héritier du trône, cela correspondait à la définition de haute trahison, et un journal national a brièvement tenté [8] [9] d'avoir Hewitt poursuivi pour ce qui était alors encore une infraction capitale. [dix]

      C'est une haute trahison "si un homme fait la guerre à notre Seigneur le Roi dans son royaume" ou "si un homme adhère aux ennemis du roi dans son royaume, leur apportant aide et réconfort dans le royaume ou ailleurs". La conspiration pour faire la guerre ou aider les ennemis du souverain n'équivaut pas à ce genre de trahison, bien qu'elle puisse englober la mort du souverain. À l'époque moderne, seuls ces types de trahison ont fait l'objet de poursuites (pendant les guerres mondiales et le soulèvement de Pâques).

      La loi sur la trahison de 1351 érige en haute trahison le fait de "tuer le chancelier, le trésorier ou les juges du roi d'un banc ou de l'autre, des juges d'Eyre ou des juges d'assises, et tous les autres juges chargés d'entendre et de déterminer, étant dans leur lieux faisant leurs offices.

      Les derniers types de haute trahison définis par la loi de 1351 sur la trahison étaient la falsification du grand sceau ou du sceau privé, la contrefaçon de monnaie anglaise (plus tard britannique) et l'importation de monnaie connue pour être contrefaite. Ces infractions, cependant, ont été réduites à des crimes plutôt qu'à des hautes trahisons en 1861 [11] et 1832 respectivement. [12]

      Enfin, le Treason Act 1351 précise que la liste des infractions se veut exhaustive. Seul le Parlement, et non les tribunaux, pourrait s'ajouter à la liste. Il prévoyait que si « d'autres cas similaires de trahison pouvaient se produire dans le temps à venir, qui ne peuvent être ni envisagés ni déclarés à l'heure actuelle », le tribunal peut renvoyer l'affaire au Roi et au Parlement, qui pourraient alors trancher la question par l'adoption d'un Acte. (Voir trahison constructive.)

      Après l'adoption de la loi sur la trahison 1351, plusieurs autres infractions ont été considérées comme une haute trahison par la loi du Parlement. Le Parlement semblait particulièrement débridé sous le règne du successeur d'Edouard III, Richard II. De nombreuses nouvelles infractions, notamment l'intention de tuer le souverain (même sans acte manifeste démontrant une telle intention) et le meurtre d'un ambassadeur, ont été déclarées trahisons. [13] Richard II, cependant, a été déposé son successeur, Henry IV, a abrogé la législation et a reconstitué la norme d'Edouard III.

      En 1495, la loi de Poynings étendit la loi anglaise à l'Irlande.

      À partir du règne d'Henri IV, plusieurs nouvelles infractions sont devenues des trahisons. La plupart des lois sur le sujet ont été adoptées sous le règne d'Henri VIII. Il est devenu une haute trahison de dégrader de l'argent pour s'échapper de prison pendant sa détention pour avoir commis une trahison, ou d'aider à l'évasion d'une personne détenue pour trahison pour commettre un incendie criminel pour extorquer de l'argent pour faire référence au Souverain de manière offensive dans un écrit public pour contrefaire le manuel des signes du Souverain , sceau ou sceau privé de refuser d'abjurer l'autorité du Pape d'épouser l'un des enfants, sœurs, tantes, neveux ou nièces du Souverain sans autorisation royale d'épouser le Souverain sans divulguer des relations sexuelles antérieures tentant d'entrer dans une relation sexuelle (hors du mariage) avec la reine ou une princesse niant les styles et titres officiels du souverain et refusant de reconnaître le souverain comme le chef suprême de l'Église d'Angleterre. Certains délits, dont la nature était entièrement différente des actes de trahison, étaient néanmoins des trahisons ainsi, c'était une haute trahison pour un Gallois de voler du bétail, de commettre un meurtre par empoisonnement (1531), ou pour une assemblée de douze émeutiers ou plus de refuser de disperser sur ordre.

      Toutes les nouvelles formes de haute trahison introduites depuis la loi sur la trahison de 1351, à l'exception de celles relatives à la contrefaçon et à la contrefaçon, ont été abrogées par la loi sur la trahison de 1547, qui a été adoptée au début du règne d'Édouard VI. [14] La loi a cependant créé de nouveaux types de trahison, notamment en niant que le roi était le chef suprême de l'Église et en tentant d'interrompre la succession au trône telle que déterminée par l'acte de succession de 1543. [15]

      Lorsque Marie Ire devint reine en 1553, elle adopta une loi abolissant toutes les trahisons, quelles qu'elles soient, qui avaient été créées depuis 1351. [16] Plus tard cette année-là, cependant, le délit de contrefaçon du manuel ou du signet du Souverain redevint une haute trahison. [17] En outre, les lois anti-contrefaçon ont été étendues de manière à inclure la monnaie étrangère considérée comme ayant cours légal en Angleterre. Ainsi, il devenait de haute trahison de contrefaire une telle monnaie étrangère, ou d'importer de la monnaie étrangère contrefaite et d'essayer de l'utiliser pour effectuer un paiement. (Mais importer de la monnaie anglaise contrefaite restait une haute trahison, même si aucune tentative n'a été faite pour l'utiliser en paiement.) Marie a également fait de la haute trahison le fait de tuer Philippe II d'Espagne, son roi consort, ou d'essayer de le priver de son titre . [18]

      Guillaume III a fait de la haute trahison le fait de fabriquer, acheter, vendre ou posséder des instruments dont le seul but est de battre monnaie. Il a également fait ajouter n'importe quelle inscription normalement trouvée sur une pièce de monnaie à n'importe quel morceau de métal qui peut ressembler à une pièce de haute trahison. George II a fait de la haute trahison le fait de marquer ou de colorer une pièce d'argent afin de la faire ressembler à une pièce d'or.

      Hormis les lois relatives à la contrefaçon et à la succession, très peu d'actes concernant la définition de la haute trahison ont été adoptés. En vertu des lois adoptées sous le règne d'Elizabeth I, c'était une haute trahison pour un individu de tenter de défendre la juridiction du pape sur l'Église anglaise pour la troisième fois (une première infraction étant un délit et une deuxième infraction un crime), [ 19] ou pour un prêtre catholique romain d'entrer dans le royaume et de refuser de se conformer à l'Église anglaise, [1] ou de prétendre libérer un sujet de son allégeance à la Couronne ou à l'Église d'Angleterre et de le réconcilier avec un puissance étrangère. [20] L'acte de sédition de Charles II de 1661 a rendu la trahison d'emprisonner, de restreindre ou de blesser le roi. Bien que cette loi ait été abolie au Royaume-Uni en 1998, elle continue de s'appliquer dans certains pays du Commonwealth. En vertu des lois adoptées après la destitution de Jacques II, il est devenu une trahison de correspondre avec les demandeurs jacobites (article principal), ou d'entraver la succession au trône en vertu de l'Act of Settlement 1701, ou de publier que toute personne autre que l'individu spécifié par l'Act of Settlement avait le droit d'hériter de la Couronne. [21]

      En 1708, à la suite de l'Union de l'Angleterre et de l'Écosse l'année précédente, la reine Anne a signé le Treason Act 1708, qui harmonise les lois sur la trahison des deux anciens royaumes (en vigueur à compter du 1er juillet 1709). Les délits anglais de haute trahison et d'abus de trahison (mais pas de petite trahison) ont été étendus à l'Écosse, et les délits de trahison qui existaient alors en Écosse ont été abolis. Il s'agissait du « vol chez les Landed Men », du meurtre avec abus de confiance, de l'incendie, du « licenciement de coalheughs » et de l'assassinat. La loi a également fait de la trahison la contrefaçon du grand sceau d'Écosse ou le meurtre des Lords of Session ou Lords of Justiciary « siégeant en jugement dans l'exercice de leur fonction en Écosse ».

      En général, la loi sur la trahison en Écosse est restée la même qu'en Angleterre, sauf que lorsqu'en Angleterre l'infraction de contrefaçon du grand sceau du Royaume-Uni etc. (une infraction en vertu d'une autre législation [22] ) a été réduite de trahison à crime par le Forgery Act 1861, cet acte ne s'appliquait pas à l'Écosse, et bien qu'en Angleterre depuis 1861, il n'ait pas été une trahison de forger le grand sceau écossais, [23 ] en Ecosse, cela reste aujourd'hui une trahison. [24] Lorsque le Parlement écossais a été créé en 1998, la trahison et le crime de trahison faisaient partie des « matières réservées » sur lesquelles il était interdit de légiférer, garantissant que la loi sur la trahison reste uniforme dans toute la Grande-Bretagne.

      Entre 1817 et 1820, tuer le prince régent était une trahison. [25] En 1832, la contrefaçon a cessé d'être une trahison et est devenue un crime. [26] En Irlande, la contrefaçon de sceaux a cessé d'être une trahison en 1861, à l'instar de l'Angleterre et du Pays de Galles. [27]

      Première Guerre mondiale Modifier

      Un procès pour trahison notable a eu lieu à Old Bailey en 1916 lorsque Sir Roger Casement a été accusé de collusion avec l'Allemagne pour son rôle dans l'Insurrection de Pâques en Irlande. L'accusation portée contre lui était qu'il avait tenté d'encourager les soldats irlandais de l'armée britannique à se mutiner et à se battre pour l'Allemagne. Casement a fait valoir qu'en tant qu'Irlandais, il ne pouvait pas être jugé par un tribunal anglais et devrait plutôt être jugé en Irlande. Cet argument a échoué parce qu'il avait travaillé comme diplomate pour le gouvernement britannique pendant presque toute sa vie d'adulte et avait accepté un titre de chevalier et une pension de la Couronne à la retraite en 1911. Il a été pendu à la prison de Pentonville le 3 août 1916, et est maintenant souvent considéré comme un martyr par le mouvement républicain irlandais.

      Le Titles Deprivation Act de 1917 autorisait le roi à priver les pairs de leur pairie s'ils avaient aidé l'ennemi pendant la guerre, ou résidaient volontairement en territoire ennemi. C'était principalement en réponse à la proximité de la famille royale britannique avec certains trônes allemands, entraînant la perte des titres britanniques des ducs de Saxe-Cobourg et Gotha et Brunswick, du prince héritier de Hanovre et du vicomte Taaffe. Alors que la loi permettait à leurs descendants de demander la restauration de ces titres, à partir de 2014 [mise à jour] aucun descendant ne l'a fait.

      Seconde Guerre mondiale Modifier

      John Amery a été exécuté en 1945 après avoir plaidé coupable à huit chefs d'accusation de trahison pour avoir tenté de recruter des prisonniers de guerre britanniques dans le British Free Corps et pour avoir diffusé des émissions de propagande pour l'Allemagne nazie.

      La dernière exécution pour trahison au Royaume-Uni a eu lieu en 1946. William Joyce (également connu sous le nom de Lord Haw Haw) a été accusé d'avoir fait la guerre au roi George VI en se rendant en Allemagne dans les premiers mois de la Seconde Guerre mondiale et en prenant un emploi comme un diffuseur de propagande pro-nazie aux auditeurs de la radio britannique. Il a reçu une mention élogieuse personnelle d'Adolf Hitler en 1944 pour sa contribution à l'effort de guerre allemand. Lors de sa capture à la fin de la guerre, le Parlement s'est empressé d'adopter la loi sur la trahison de 1945 [28] pour faciliter un procès qui aurait la même procédure qu'un procès pour meurtre. Avant la loi, un procès pour trahison sans régicide impliquait une procédure médiévale élaborée et longue. Bien que Joyce soit né aux États-Unis d'un père irlandais et d'une mère anglaise, il avait déménagé en Grande-Bretagne à l'adolescence et avait demandé un passeport britannique en 1933, qui était encore valide lorsqu'il a fait défection en Allemagne et donc, en vertu de la loi, il devait allégeance. vers la Grande-Bretagne. Il a fait appel de sa condamnation devant la Chambre des Lords au motif qu'il avait menti sur son pays de naissance sur la demande de passeport et qu'il ne devait allégeance à aucun pays au début de la guerre. L'appel n'a pas été accueilli et il a été exécuté à la prison de Wandsworth le 3 janvier 1946.

      On pense que la force du sentiment public contre Joyce en tant que traître perçu a été la force motrice de ses poursuites. [ citation requise ] La seule preuve présentée lors de son procès qu'il avait commencé à émettre depuis l'Allemagne alors que son passeport britannique était valide était le témoignage d'un inspecteur de police de Londres qui l'avait interrogé avant la guerre alors qu'il était un membre actif de l'Union britannique des fascistes et a affirmé d'avoir reconnu sa voix dans une émission de propagande dans les premières semaines de la guerre (il avait déjà été condamné pour voies de fait et rassemblements d'émeutes à la suite de combats de rue avec des communistes et des anarchistes).

      Loi sur la trahison de 1940 Modifier

      Jusqu'en 1945, la trahison avait ses propres règles de preuve et de procédure, ce qui rendait difficile la poursuite des traîtres accusés, comme la nécessité de deux témoins pour la même infraction. Par conséquent, au cours de la Seconde Guerre mondiale, il a été perçu qu'il y avait un besoin d'une nouvelle infraction avec laquelle traiter plus rapidement les traîtres. La loi sur la trahison de 1940 a été adoptée, créant un crime appelé trahison, pour punir la déloyauté et l'espionnage. C'était un crime capital. Dix-sept personnes ont été condamnées à être fusillées ou pendues pour ce délit plutôt que pour trahison (une peine de mort a été commuée). [29] Theodore Schurch a été la dernière personne à être mise à mort pour trahison, en 1946. Il a également été la dernière personne à être exécutée pour un crime autre que le meurtre. Josef Jakobs, un espion allemand exécuté pour trahison, a été la dernière personne à être exécutée dans la Tour de Londres.

      Le Treachery Act 1940 a été suspendu en février 1946 et abrogé en 1967. [30]

      1945 à 2015 Modifier

      En juin 1945, le Treason Act 1945 a aboli les règles spéciales de preuve et de procédure autrefois utilisées dans les procès pour trahison et les a remplacées par les règles applicables aux procès pour meurtre, afin de simplifier la loi. Comme indiqué ci-dessus, les dernières poursuites pour trahison ont eu lieu plus tard cette année-là.

      A partir de 1945, la trahison comprenait les délits qui constituent aujourd'hui la trahison (voir ci-dessus), plus deux autres sortes. La Succession to the Crown Act 1707 a fait de la trahison d'affirmer que toute personne a le droit de succéder à la Couronne autrement que conformément à l'Act of Settlement et aux Actes d'Union, ou que la Couronne et le Parlement ne peuvent pas légiférer pour la limitation de la succession à la Couronne. [31] Cela a été aboli en 1967. La loi sur la trahison de 1795 a fait de la trahison le fait de « comprendre, imaginer, inventer, concevoir ou avoir l'intention de tuer ou de détruire, ou de tout dommage corporel tendant à la mort ou à la destruction, à la mutilation ou à la blessure, à l'emprisonnement ou à la contrainte, de la personne du roi. Cela a été aboli en 1998, lorsque la peine de mort a également été abolie. [32]

      Le 26 mars 2015, le Succession to the Crown Act 2013 est entré en vigueur, [33] qui a modifié la ligne de succession au trône pour donner aux femmes le même droit de succéder au trône que leurs frères. En conséquence, la loi sur la trahison 1351 a été modifiée de deux manières. Alors que cela avait été une trahison d'englober la mort de l'aîné du monarque fils et héritier, cela a été modifié pour couvrir un héritier de l'un ou l'autre sexe. Cela avait également été une trahison de "violer" l'épouse du fils aîné du monarque, mais la loi de 2013 a limité cela aux cas où le fils aîné est également l'héritier du trône.

      En règle générale, aucune juridiction pénale britannique n'a compétence sur le Souverain, dont elle tire son autorité. Comme l'écrit Sir William Blackstone, « la loi suppose une incapacité de faire le mal à partir de l'excellence et de la perfection... du roi ». De plus, accuser le souverain de haute trahison serait incohérent, car cela reviendrait à l'accuser de déloyauté envers lui-même. Après la guerre civile anglaise, cependant, Charles Ier fut jugé pour trahison contre le peuple anglais. Son procès et son exécution étaient irréguliers, ils étaient plus précisément les produits d'une révolution, plutôt que d'un précédent juridique [ citation requise ] , et les responsables furent eux - mêmes jugés pour trahison après la restauration de la monarchie (voir Liste des régicides de Charles Ier). Cependant, une personne qui tente de devenir le souverain sans réclamation valable peut être tenue coupable de trahison. Par conséquent, Lady Jane Gray a été exécutée pour trahison pour avoir usurpé le trône en 1553.

      Un étranger résidant au Royaume-Uni doit allégeance à la Couronne et peut être poursuivi pour haute trahison. La seule exception est un combattant ennemi légitime en temps de guerre, par ex. un soldat ennemi en uniforme sur le territoire britannique.

      Un sujet britannique résidant à l'étranger continue également de prêter allégeance à la Couronne.S'il devient citoyen d'un autre État avant une guerre au cours de laquelle il porte les armes contre la Couronne, il n'est pas coupable de haute trahison. D'autre part, devenir citoyen d'un État ennemi en temps de guerre est une haute trahison, car cela constitue une adhésion aux ennemis du souverain.

      Les aliénés ne sont pas punis pour leurs crimes. Pendant le règne d'Henri VIII, cependant, il a été décrété qu'en cas de haute trahison, un idiot pouvait être jugé en son absence comme s'il était parfaitement sain d'esprit. Sous le règne de Marie Ier, ce statut fut abrogé. Aujourd'hui, il existe des pouvoirs pour envoyer des accusés aliénés dans un hôpital psychiatrique. [34]

      Le Treason Act 1495 prévoit que dans une guerre civile entre deux prétendants au trône, ceux qui se battent pour le camp des perdants ne peuvent être tenus coupables d'un crime simplement pour s'être battus contre le vainqueur.

      Contrainte et coercition conjugale Modifier

      La contrainte n'est pas disponible comme moyen de défense contre la trahison impliquant la mort du souverain. [35]

      En Angleterre et au Pays de Galles et en Irlande du Nord, l'ancienne défense de coercition conjugale n'était pas disponible pour une épouse accusée de trahison. [36] [37]

      Les pairs et leurs épouses et veuves avaient autrefois le droit d'être jugés pour trahison et pour crimes à la Chambre des Lords ou à la Cour du Lord High Steward, le premier étant utilisé dans tous les cas, sauf lorsque le Parlement n'était pas en session. À la Chambre des Lords, le Lord High Steward présidait, mais toute la Chambre agissait à la fois comme juge et jury. Dans la cour du Lord High Steward, le Lord High Steward était juge et un panel de « Lords Triers » servait de jury. Il n'y avait aucun droit de récusation péremptoire dans aucun des deux organes. Le procès par l'un ou l'autre organisme a pris fin en 1948, date à laquelle les pairs ont été jugés par les mêmes tribunaux que les roturiers.

      Les roturiers, et maintenant les pairs et leurs épouses et veuves, ont le droit d'être jugés pour haute trahison, et aussi pour des crimes moins graves, par un jury. Autrefois, les roturiers avaient droit à trente-cinq récusations péremptoires en cas de trahison, mais seulement vingt en cas de crime et aucune en cas de délits, toutes les récusations péremptoires ont cependant été abolies en 1988. [38]

      Un autre mode de procès pour trahison, et aussi pour d'autres crimes, est à la Chambre des Lords après la mise en accusation par la Chambre des communes. Normalement, le Lord Chancelier présidait les procès lorsqu'un pair est accusé de haute trahison, cependant, le Lord High Steward doit présider. Par convention, cependant, le Lord Chancelier serait nommé Lord High Steward pour la durée du procès - le poste de Lord High Steward a cessé d'être régulièrement pourvu en 1421, n'étant relancé que pour les procès des pairs et pour les couronnements. Bien que les destitutions soient encore possibles, aucune destitution n'a eu lieu depuis 1806.

      Enfin, il était possible pour le Parlement d'adopter une loi d'atteinte, qui prononce la culpabilité sans procès. Historiquement, les actes d'atteinte ont été utilisés contre des opposants politiques lorsque des exécutions rapides étaient souhaitées. En 1661, le Parlement a adopté des actes atteignant à titre posthume Oliver Cromwell, Henry Ireton et John Bradshaw—qui avaient déjà participé au procès de Charles Ier—de trahison. Ces trois individus ont été exécutés à titre posthume et sont les seuls à avoir subi ce sort à titre posthume en vertu des lois anglaises sur la trahison. (En 1540, un tribunal écossais convoqua Robert Leslie, décédé, pour un procès pour trahison. Les États généraux déclarèrent la convocation légale. Le corps de Leslie fut exhumé et ses ossements furent présentés à la barre du tribunal. [ citation requise ] Cette procédure n'a jamais été utilisée en Angleterre.)

      Avant 1945 Modifier

      Certaines procédures de règles spéciales se sont historiquement appliquées aux affaires de haute trahison. Le privilège de la pairie et le privilège parlementaire excluent l'arrestation de certaines personnes (y compris les pairs, les épouses et les veuves de pairs et de députés) dans de nombreux cas, mais la trahison n'était pas incluse (ni le crime ni la violation de la paix). De même, un individu ne pouvait prétendre à un sanctuaire lorsqu'il était accusé de haute trahison. Cette distinction entre les trahisons et les crimes a été perdue lorsque les lois sur les sanctuaires ont été abrogées à la fin du 17e et au début du 19e siècle. Le défendeur, en outre, ne pouvait pas revendiquer le bénéfice du clergé dans les affaires de trahison, mais le bénéfice du clergé, lui aussi, a été aboli au cours du XIXe siècle.

      Auparavant, si un individu restait muet et refusait de plaider coupable ou non coupable pour un crime, il était torturé jusqu'à ce qu'il plaide s'il mourait au cours de la torture, ses terres ne seraient pas saisies par la Couronne, et son les héritiers seraient autorisés à leur succéder. En cas de haute trahison, cependant, un individu ne pouvait pas sauver ses terres en refusant de plaider à la place, un refus serait puni par la confiscation immédiate de tous les domaines. Cette distinction entre les trahisons et les crimes a pris fin en 1772, lorsque le tribunal a été autorisé à inscrire un plaidoyer au nom d'un défendeur.

      Auparavant, un individu n'avait droit à l'assistance d'un avocat dans aucun cas de peine capitale, y compris la trahison, la règle, cependant, a été abolie dans les cas de trahison par la loi sur la trahison de 1695. La même loi a étendu une règle de 1661 qui avait rendu nécessaire de produire au au moins deux témoins pour prouver chaque infraction présumée de haute trahison. Près de cent ans plus tard, une version plus stricte de cette règle a été incorporée dans la Constitution des États-Unis. La loi de 1695 prévoyait également un délai de trois ans pour engager des poursuites pour trahison (à l'exception de l'assassinat du roi) et faute de prise de trahison, une autre règle qui a été imitée dans certains pays de common law.

      Ces règles rendaient difficile les poursuites pour trahison, et la règle a été assouplie par la loi sur la trahison de 1800 pour soumettre les attentats à la vie du roi aux mêmes règles de procédure et de preuve que celles qui existaient dans les procès pour meurtre (qui n'exigeaient pas deux les témoins). Ce changement a été étendu à toutes les agressions contre le souverain par le Treason Act de 1842. Enfin, les règles spéciales pour la trahison ont été abolies par le Treason Act de 1945 lorsque les règles de preuve et de procédure dans tous les cas de trahison ont été rendues identiques à celles du meurtre. Cependant, le délai initial de trois ans indiqué ci-dessus a survécu jusqu'à nos jours. Cela signifiait que lorsque James Hewitt a été accusé de trahison par la presse tabloïd en 1996 à cause de sa liaison avec la princesse de Galles, [39] il n'aurait pas pu être poursuivi car il n'a pas pu être prouvé qu'il l'avait fait dans les trois mois précédents. période d'un an.

      Procédure moderne Modifier

      La procédure des procès pour trahison est la même que celle des procès pour meurtre. [40] [41] [42] Il s'agit donc d'un acte criminel seulement.

      Verdict alternatif Modifier

      Angleterre et Pays de Galles Lors du procès d'un acte d'accusation pour trahison, le jury ne peut pas rendre un verdict alternatif à l'infraction imputée dans cet acte d'accusation en vertu de l'article 6 (3) de la loi sur le droit pénal de 1967. Par exemple, le jury ne peut pas prononcer un verdict alternatif d'homicide involontaire coupable dans les cas de l'assassinat du monarque. La loi sur l'homicide de 1957 ne s'applique pas. Cependant, en vertu de la common law, le jury peut rendre un verdict de culpabilité d'abus de prison au lieu de trahison.

      Irlande du Nord Lors du procès d'un acte d'accusation pour trahison, le jury ne peut pas rendre un verdict alternatif à l'infraction reprochée dans cet acte d'accusation en vertu de l'article 6 (2) de la loi pénale (Irlande du Nord) 1967. À cette fin, chaque chef d'accusation est considéré comme un acte d'accusation distinct (par. 6(7)).

      Limitation Modifier

      Une personne ne peut être inculpée pour trahison commise au Royaume-Uni (sous réserve de l'exception suivante) à moins que l'inculpation ne soit prononcée dans les trois ans suivant la commission de cette infraction. [43] [44] [45] Cette limitation ne s'applique pas à la trahison qui consiste à concevoir, tenter ou tenter d'assassiner le souverain. [46] Il n'y a aucune limite de temps sur la poursuite de la trahison commise en dehors du Royaume-Uni. [47]

      Le même délai s'applique à la tentative ou au complot de trahison. [48] ​​[49]

      Caution Modifier

      En Angleterre et au Pays de Galles, une personne accusée de trahison ne peut être libérée sous caution que sur ordre d'un juge de la Haute Cour ou du secrétaire d'État. [50] La même règle s'applique en Irlande du Nord. [51]

      En Écosse, tous les crimes et délits qui constituent une trahison sont passibles de caution. [52]

      Avant 1998 Modifier

      La forme d'exécution subie autrefois par les traîtres était souvent (mais pas toujours) la torture. Pour les hommes, la peine légale (en Angleterre) devait être pendu, tiré et écartelé.
      Les condamnés ne pouvaient ni marcher ni être transportés jusqu'au lieu d'exécution, la sentence exigeait qu'ils soient tirés : ils pouvaient être traînés sur le sol, mais étaient normalement attachés à une haie qui était tirée jusqu'au lieu d'exécution par un cheval. Un homme serait alors pendu par un nœud coulant autour du cou, mais pas pour mourir : il n'y aurait pas de « goutte » pour briser le cou. Alors qu'il était encore en vie, il serait coupé et laissé tomber au sol, dépouillé de ses vêtements, ses organes génitaux coupés, ses viscères arrachés et brûlés sous ses propres yeux, et d'autres organes seraient arrachés de son corps. Le corps serait décapité et coupé en quatre. Les parties du corps seraient à la disposition du souverain, et généralement elles seraient gibbées ou affichées publiquement comme un avertissement. Les parties du corps seraient étuvées dans du sel et des graines de cumin : le sel pour empêcher la putréfaction et la graine de cumin pour empêcher les oiseaux de picorer la chair. [53] Cette peine a été modifiée en 1814 pour que le contrevenant mette à mort l'éviscération, la décapitation et l'écartèlement devaient être effectués à titre posthume.

      Les femmes ont été exclues de ce type de punition et ont été tirées au sort puis brûlées sur le bûcher, jusqu'à ce que cela soit remplacé par la pendaison par le Treason Act 1790 et le Treason by Women Act (Irlande) 1796.

      La peine pour haute trahison par contrefaçon ou coupure de pièces de monnaie était la même que la peine pour petite trahison (qui pour les hommes était de tirer et de pendre sans torture ni écarteler, et pour les femmes de brûler ou de pendre.) [54]

      Les individus de noble naissance n'étaient soumis à aucune forme de torture, mais simplement décapités. Même les peines des roturiers ont parfois été commuées en décapitation, une peine qui n'a été formellement supprimée de la loi britannique qu'en 1973. [55]

      En plus d'avoir été torturé et exécuté, un traître a également été jugé « atteint ». La première conséquence de l'acquéreur était la confiscation de toutes les terres et domaines d'un traître qui étaient à jamais confisqués au profit de la Couronne. Une deuxième conséquence était la corruption du sang, la personne atteinte ne pouvait ni hériter de biens, ni les transmettre à ses descendants. Cela peut avoir été ouvert à des abus, soit par des monarques avares, soit par le parlement lorsque peu (voire aucune) preuve était disponible pour obtenir une condamnation. Il y avait une procédure complexe et cérémonielle utilisée pour juger les affaires de trahison, avec une exigence stricte pour un minimum de deux témoins du crime.

      En 1832, la peine de mort a été abolie pour trahison par falsification de sceaux et du manuel des signes royaux. [56]

      En 1870, l'atterrisseur a été aboli. La même année en Angleterre, [57] et en 1949 en Écosse, [58] le tirage et l'écartèlement posthumes ont été abolis, et donc la seule punition était la pendaison.

      La décapitation a été abolie en 1973, [59] date à laquelle elle était depuis longtemps obsolète, ayant été utilisée pour la dernière fois en 1747. [ citation requise ]

      En 1965, la peine capitale avait été abolie pour presque tous les crimes, mais était toujours obligatoire (à moins que le délinquant ne soit gracié ou que la peine soit commuée) pour haute trahison jusqu'en 1998. En vertu de l'article 36 de la loi de 1998 sur le crime et le désordre [60], la peine maximale pour haute trahison est devenu la réclusion à perpétuité. (Voir aussi la loi sur la trahison de 1814.)

      • La dernière décapitation d'un pair pour haute trahison fut celle de Simon Fraser, 11 Lord Lovat en 1747.
      • La dernière exécution par incendie pour haute trahison fut celle de Catherine Murphy en 1789.
      • Les dernières phrases de pendaison, de dessin et de quartier étaient celles des conspirateurs de la rue Cato en 1820, mais le dessin et le quartier ont été omis par ordre royal. [citation requise]
      • L'une des dernières exécutions pour haute trahison a été celle de John Amery, la dernière personne au Royaume-Uni à plaider coupable de haute trahison.
      • La dernière exécution de quelque nature que ce soit pour haute trahison fut celle de William Joyce par pendaison en 1946.

      Aujourd'hui Modifier

      Une personne reconnue coupable de trahison est passible d'une peine d'emprisonnement à perpétuité ou pour une durée plus courte. [61] Un tarif à vie peut être imposé pour les infractions les plus graves. [62] (Voir Réclusion à perpétuité en Angleterre et au Pays de Galles pour plus de détails).

      La trahison entraîne également la disqualification de la fonction publique et la perte du droit de vote [63] (sauf aux élections locales). [64] Cette règle ne s'applique pas en Écosse. [65]

      La trahison (y compris la trahison constructive) est une question réservée sur laquelle le Parlement écossais ne peut pas légiférer. [66]

      La trahison (mais pas les pouvoirs d'arrestation ou de procédure pénale) est une matière exceptée sur laquelle l'Assemblée d'Irlande du Nord ne peut pas légiférer. [67]

      Presque toutes les infractions liées à la trahison introduites depuis l'adoption de la loi sur la trahison 1351 ont été abolies ou reléguées à des infractions moins graves. La loi sur la trahison 1351, d'autre part, n'a pas été modifiée de manière significative, les principaux changements concernent la suppression de la contrefaçon et de la falsification, comme expliqué ci-dessus. Pour l'état du droit aujourd'hui, voir le Infractions rubrique ci-dessus.

      À l'automne 2001, après le 11 septembre, le gouvernement britannique a menacé de poursuites pour trahison les citoyens britanniques qui se sont battus pour l'armée talibane en Afghanistan contre les troupes anglo-américaines, bien que personne n'ait été jugé par la suite, du moins pas pour trahison.

      Le 8 août 2005, il a été signalé que le gouvernement britannique envisageait d'engager des poursuites pour trahison contre un certain nombre de religieux islamiques britanniques qui ont publiquement parlé positivement d'actes de terrorisme contre des civils en Grande-Bretagne ou d'attaques contre des soldats britanniques à l'étranger, y compris le 7 juillet Bombardements de Londres et de nombreuses attaques contre les troupes servant en Irak et en Afghanistan. [68] Suite à cette menace, un religieux étranger que le gouvernement britannique n'avait pas déporté s'est enfui au Liban, seulement pour demander à être secouru par l'armée britannique pendant la guerre israélo-libanaise de 2006. Cependant, plus tard dans l'année, les procureurs ont inculpé Abu Hamza al-Masri pour incitation au meurtre (il a été condamné en février 2006), et il semble maintenant peu probable que quelqu'un soit accusé de trahison dans un avenir prévisible.

      En 2008, l'ancien procureur général, Lord Goldsmith QC, a publié un rapport sur son examen de la citoyenneté britannique. L'une de ses recommandations était pour une "réforme et rationalisation en profondeur de la loi" sur la trahison. [69]

      En 2014, le ministre des Affaires étrangères Philip Hammond a révélé que le gouvernement britannique envisageait des accusations de haute trahison pour les extrémistes islamiques en réponse au nombre croissant de combattants du Jihad britannique se rendant en Syrie et en Irak pour rejoindre l'État islamique d'Irak et du Levant. [70] Cependant, cela ne s'est pas produit.

      Lois en vigueur aujourd'hui Modifier

      Actes contenant du droit matériel ou procédural

        (la plupart des formes de trahison) (défense spéciale contre la trahison) (Irlande du Nord uniquement) (Irlande du Nord uniquement) (limitation des poursuites) (une autre forme de trahison) (équivalent à la loi sur la trahison 1702) (autres formes de trahison) et à la loi sur la confiscation 1870 (la peine pour trahison) (dispositions étendues de la loi de 1695 à l'Irlande et s'applique toujours aujourd'hui en Irlande du Nord) (infractions toujours existantes qui étaient autrefois la trahison)

      Actes créant des infractions similaires
      Voir aussi le Treason Act 1842 (agression de la reine), les Official Secrets Acts 1911 à 1989 (espionnage), le Trading with the Enemy Act 1939 et les Terrorism Acts.


      La guerre civile à un seul homme de Thomas Dorr

      En 1842, Rhode Island avait un problème. Non, pas sa petite taille inutilement, mais le fait qu'elle ait eu deux gouvernements. L'année précédente, une assemblée du peuple avait été convoquée et une constitution écrite pour l'État, qui jusqu'alors n'en avait pas eu. Malheureusement, les élites en charge ont refusé de reconnaître la nouvelle constitution, de sorte que l'élection de 1842 a été disputée à deux reprises, par deux camps se présentant sous des lois différentes. Samuel Ward King a gagné en vertu des anciennes lois, tandis que Thomas Dorr a gagné en vertu de la nouvelle constitution. Lorsque le gouvernement de Rhode Island a reconnu la victoire de King, Dorr a répondu en partant en guerre (via New England Today).

      Dorr n'avait aucune formation militaire et aucun accès aux armes. Pourtant, il a brouillé suffisamment d'hommes pour voler deux canons. Il a ensuite tenté d'attaquer l'arsenal de la ville de Providence, mais les canons volés ont mal fonctionné. Gêné, Dorr s'enfuit dans la nuit et est arrêté et condamné à la prison à vie pour trahison contre son état. Non pas qu'il ait servi quelque chose comme ça. Sa "guerre" folle pour défendre la constitution lui a valu tant de respect dans le Rhode Island qu'il a été libéré en 1845.


      Les 10 vaccins les plus efficaces de l'histoire

      Avant, nous tenions les vaccins pour acquis. Après tout, ils existent depuis des décennies, certains donnés à nos grands-parents et même arrière-grands-parents. À tel point que nous avons été choqués par une pandémie moderne en 2020, en partie à cause de l'absence d'un vaccin COVID prêt. Comment cela pourrait-il être?

      Anti-vaccins de même sont avec nous depuis l'aube des vaccinations, remettant souvent en question leur sécurité ou leur efficacité, ou ne faisant pas confiance “grande pharma” ou “grand gouvernement.” Mais le plus souvent, s'opposer à la violation de leurs droits lorsqu'ils sont mandatés, même si pour le bien public. Alors comment en sommes-nous arrivés là ?

      Voici un bref historique des 10 principaux vaccins et campagnes de vaccination au cours des 225 dernières années.

      C'est vrai, nous avons des vaccins depuis le 18ème siècle.

      1) VAROCHE 1796 – Tout a commencé ici. médecin britannique Edouard Jenner spéculé que la protection contre la variole pourrait être obtenue par l'inoculation avec un la variole virus. Il a hardiment testé sa théorie en inoculant au bras de James Phipps, 8 ans, du liquide de pustule de cowpox, prélevé sur le bras d'une laitière, Sarah Nelmes. Ça a marché! Et aujourd'hui, la variole a été pratiquement éradiquée dans le monde.

      2) RAGE 1885 – Le premier vaccin viral vivant atténué (affaibli) a été développé par nul autre que Louis Pasteur, en utilisant du tissu cérébral de lapin desséché, inactivé avec du formaldéhyde. Brut mais efficace. Un garçon de 9 ans en France, mutilé par un chien enragé, a été le premier à recevoir les injections.

      3) COQUELUCHE (Coqueluche) 1914 – Le vaccin, une suspension de cellules entières, inactive Bordetella pertussis bactérie a été développée pour la première fois par la pédiatre américaine Leila Denmark. Les vaccins inactivés ont été préparés avec un virus qui avait été tué, généralement avec un produit chimique puissant comme le formaldéhyde.

      La pandémie de grippe espagnole de 1918 a tué plus de 50 millions de personnes dans le monde. Ce virus de la grippe particulier était inhabituel car il s'est propagé si rapidement dans le monde entier ET était si mortel chez les adultes jeunes et en bonne santé. Environ 1/3 du monde (plus de 500 millions de personnes) a été infecté au cours de son fléau de 2 ans.

      4) DIPTHÉRIE (l'étrangleur) 1924 L'anatoxine diphtérique a été préparée à partir d'une toxine bactérienne inactivée, qui a perdu sa toxicité lorsqu'elle est chauffée, mais a conservé ses propriétés antitoxine et immunogène. médecin français Gaston Ramon découvert l'anatoxine diphtérique à l'Institut Pasteur de Paris.

      5) TUBERCULOSE (Consommation) 1927 - les Bacille Calmette-Guérin (BCG) vaccin (vivant atténué Mycobactérie bovis) est devenu le plus largement administré de tous les vaccins de l'arsenal de l'OMS. Testé sur des bovins, il a d'abord été administré à un nouveau-né français à Paris, dont la mère était atteinte de tuberculose.

      6) FIÈVRE JAUNE 1935 – Des épidémies propagées par des moustiques ont attaqué les hommes qui construisaient le canal de Panama en 1912. Un vaccin vivant a été développé par Max Theiler qui a utilisé des œufs de poule pour cultiver le vaccin à grande échelle. Il a été largement utilisé sur les troupes de la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre du Pacifique contre le Japon.

      7) INFLUENCE 1942 – Le premier vaccin contre la grippe a été introduit dans les forces armées pour la première fois pendant la Seconde Guerre mondiale, également produit dans des œufs de poule. Le vaccin a été autorisé pour un usage public en 1945 et, après la guerre, a été utilisé sur des civils. Les vaccins annuels contre la grippe d'aujourd'hui offrent une vaccination contre plusieurs souches de grippe à la fois.

      Pénicilline 1943 – pas un vaccin, mais tout aussi important pour les maladies causées par des infections bactériennes. Ce miracle médical a été découvert pour la première fois par Alexander Fleming en 1928, puis produit en série pour la guerre. Il a joué un rôle vital dans le traitement des blessures infectées des soldats pendant la Seconde Guerre mondiale.

      8) DPT 1948 – Le tout premier vaccin combiné pour enfants a été homologué pour Diphtérie, coqueluche et tétanos d'un seul coup aux fesses. C'était révolutionnaire et salué par les pédiatres et les parents. Plus besoin de cajoler les jeunes enfants effrayés en 3 injections à l'aiguille. Les injections de rappel sont généralement administrées 10 ans plus tard.

      9) POLIOLOGIE 1955 – Les gens ont envoyé des centimes à la Maison Blanche pour aider à trouver un vaccin pour les redoutés Paralysie infantile, célèbre attaquant Le président Franklin D. Roosevelt. Le vaccin antipoliomyélitique inactivé a été homologué en 1955 et son inventeur, l'Américain Dr Jonas Salk, est devenu un héros du jour au lendemain. En 1961, un vaccin antipoliomyélitique oral a été mis au point par Dr Albert Sabin, cultivé dans des cellules rénales de singe et autorisé pour une utilisation aux États-Unis.

      10) ROR 1971 – Le deuxième vaccin infantile combiné célèbre était destiné aux La rougeole, les oreillons et la rubéole. Le premier vaccin vivant contre la rougeole a été homologué en 1963. Un vaccin vivant contre les oreillons a été développé en 1967 par Maurice Hilleman, isolant le virus de sa fille Jéryl, qui se remettait des oreillons. Un vaccin contre la rubéole (rougeole allemande) a été homologué en 1969, cultivé dans des cultures de reins de chien, de canard ou de lapin.

      Dans les années 1980, 7 vaccins étaient disponibles pour les enfants : parce que 6 étaient combinés en deux injections (DTC et ROR) et un, le vaccin antipoliomyélitique oral, était administré par voie orale, les enfants n'ont reçu que cinq injections de leurs pédiatres (y compris les rappels) à l'âge de 2 ans, et jamais plus d'un coup par visite.

      Depuis lors, des vaccins plus modernes ont été développés ces derniers temps pour d'autres maladies :

      • Hépatite B, 1981 – D'abord un vaccin à base de plasma sanguin, et plus tard en 1986, le tout premier vaccin recombinant, produit dans des cellules de levure. L'hépatite B a été pratiquement éliminée chez les enfants de moins de 18 ans aux États-Unis.
      • HIB (Haemophilus influenzae pneumonie de type b), 1985 – Le vaccin polysaccharidique bactérien est systématiquement recommandé pour les enfants de 2 ans. Des vaccins plus efficaces ont été développés dans les années 1990
      • Varicelle (varicelle), 1996 – fabriqué à partir de virus vivants atténués. Un vaccin pour son infâme cousin Zona a été homologué pour les adultes en 2006. La varicelle a été ajoutée au vaccin ROR pour les enfants en 2005.
      • Papillomavirus humain(VPH), verrues génitales et cancer du col de l'utérus – 2006 chez les filles et 2009 chez les garçons. Peut-être avez-vous vu les publicités à la télévision ou entendu parler de la controverse concernant les MST.

      Alors, donnons-nous trop de vaccins à nos enfants avec trop de vaccins ? Sont-ils SÉCURITAIRES (à cause d'effets secondaires graves), à la fois immédiatement et à long terme ? Sont-ils EFFICACES (confèrent-ils une immunité durable) immédiatement et à long terme ? Les parents ont-ils le droit de refuser de vacciner leurs enfants pour quelque raison que ce soit ? Les gouvernements ont-ils le droit d'exiger des vaccinations dans l'intérêt de la sécurité publique ?

      Toutes les excellentes questions. L'histoire, et les preuves accablantes générées depuis, nous ont montré que les vaccins ci-dessus sont à la fois sûr et efficace. Notre arrière-grand-parent a reçu le vaccin contre la variole, nos grands-parents le vaccin contre la tuberculose et nos parents le vaccin contre la polio. Nous avons probablement tous reçu le DTC et le ROR dans notre enfance, ainsi que des vaccins annuels contre la grippe à l'âge adulte, souvent gratuits de la part de nos employeurs. Et nous sommes tous encore là.


      Châtiment de la trahison

      Le Congrès aura le pouvoir de déclarer le châtiment de la trahison, mais aucun coupable de trahison ne procédera à la corruption du sang ou à la confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte.

      En vertu de la common law anglaise, la punition pour trahison comprenait généralement le dessin, la pendaison, la décapitation et l'écartèlement. Comme pour les autres crimes passibles de la peine de mort, les personnes jugées coupables de trahison et finalement condamnées étaient considérées comme atteintes, ou souillées, c'est-à-dire mortes aux yeux de la loi, même avant l'exécution. Une fois l'acquéreur établi, l'acquéreur confisquait ses biens immobiliers à la couronne, une exigence symbolisant l'absence de droit aux avantages de la société.

      Attainder a également travaillé la corruption du sang, empêchant les acquis d'hériter ou de transmettre des biens et empêchant toute personne d'obtenir un titre à travers les acquis. Les confiscations et la corruption du sang ont mis à rude épreuve les personnes à charge et les proches afin de fournir un maximum de dissuasion. Finalement, le Parlement a modifié les lois sur la confiscation et la corruption du sang pour protéger les innocents.

      Selon la Constitution, la peine peut être fixée par le Congrès, mais ne peut inclure la corruption de sang ou la confiscation s'étendant au-delà de la vie du délinquant. Indépendamment de cette limitation, le juge Joseph Story note dans son Commentaires sur la Constitution des États-Unis (1833) que l'octroi explicite du pouvoir du Congrès sur la punition était conçu comme une clémence, pour empêcher l'hypothèse des éléments les plus durs de la punition de la common law. Le Premier Congrès a utilisé son pouvoir constitutionnel de déclarer la peine pour trahison en établissant la peine de mort, avec sept ans d'emprisonnement pour faute de trahison.

      Les peines réelles pour les personnes reconnues coupables du crime fédéral de trahison ont généralement été plus clémentes que les maximums prévus par la loi. Le président George Washington a gracié les personnes condamnées pour leur rôle dans la rébellion du whisky. Le gouvernement des États-Unis considérait l'activité confédérée comme une levée de guerre, mais tous les confédérés ont été graciés par l'amnistie présidentielle. Max Haupt, reconnu coupable d'avoir aidé et réconforté son fils étranger, a été épargné par la mort et condamné à la réclusion à perpétuité. (Son fils, Herbert, a été condamné par un tribunal militaire pour son rôle de saboteur et exécuté en 1942.) Tomoyo Kawakita, reconnu coupable de trahison pour avoir abusé de prisonniers de guerre américains, a été condamné à mort mais sa peine a été commuée en réclusion à perpétuité par le président Dwight D. Eisenhower. En revanche, les condamnations pour espionnage des Ethel et Julius Rosenberg ont entraîné des condamnations à mort.

      Des deux poursuites réussies pour trahison au niveau de l'État – Thomas Dorr à Rhode Island en 1844 et John Brown en Virginie en 1859 – seul Brown a été exécuté. Dorr a été gracié et les éléments des agitations politiques pour lesquelles il a été condamné ont été bientôt adoptés dans la loi à Rhode Island.


      Qu'est-ce que la trahison et qui peut en être condamné ?

      L'enquête de destitution contre le président Trump a maintenant abordé un crime américain rare et largement incompris : la trahison. Depuis dimanche, le président a déclaré à deux reprises sur Twitter que le représentant Adam Schiff de Californie devrait être interrogé et arrêté pour "trahison" après que Schiff, lors d'une audience à la Chambre, ait reformulé les propos de M. Trump au président ukrainien lors de leur tristement célèbre appel téléphonique.

      Le président a déjà tweeté des accusations de trahison contre d'autres, dont le New York Times et des agents du FBI.

      Pendant ce temps, la trahison est également liée à une enquête de destitution, car il s'agit de l'un des deux seuls crimes spécifiques pour lesquels un président peut être destitué. La Constitution stipule que les motifs de mise en accusation sont « la trahison, la corruption ou d'autres crimes et délits graves ».

      M. Trump fait face à une enquête de destitution suite à un appel téléphonique au cours duquel il a demandé au président ukrainien d'enquêter sur la famille Biden, que les démocrates ont qualifié de tentative d'ingérence dans les élections de 2020. (Les démocrates de la Chambre n'ont pas accusé M. Trump de trahison.)

      Mais un regard sur la mince histoire des affaires de trahison dans l'histoire des États-Unis montre qu'il y a peu de chances que M. Trump ou Schiff &mdash ou quiconque au sein du gouvernement fédéral, d'ailleurs &mdash fasse jamais face à une accusation de trahison. Leur comportement ne correspond pas à la définition de trahison, mais aussi, les cas de trahison sont presque inexistants aux États-Unis depuis des décennies.

      La trahison est le seul crime explicitement défini dans la Constitution des États-Unis, qui la décrit comme lorsqu'une personne « doit allégeance aux États-Unis, leur fait la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs. "

      La destitution de Trump

      La Constitution stipule qu'une personne reconnue coupable de trahison doit « souffrir la mort » ou être emprisonnée pendant au moins cinq ans et condamnée à une amende d'au moins 10 000 $, en plus d'être interdite d'exercer ses fonctions. Mais il ajoute que nul ne peut être condamné pour trahison "sauf sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste ou sur des aveux en audience publique".

      Cette définition considère la trahison comme un crime commis pendant la guerre, ce qui la distingue d'accusations apparemment similaires telles que le complot et l'espionnage. L'exigence de deux témoins ou d'une confession ouverte rend également moins probable que les procureurs portent une accusation de trahison.

      Il y a eu à peine 30 cas de trahison dans l'histoire des États-Unis. Selon le National Constitution Center, la plupart des cas de trahison étaient associés aux conflits armés américains, tels que la rébellion du whisky, la guerre civile et les deux guerres mondiales.

      Mais après la Seconde Guerre mondiale, la trahison a essentiellement disparu de la carte. La dernière condamnation pour trahison aux États-Unis remonte à 1952, lorsqu'un Américain d'origine japonaise du nom de Tomoya Kawakita a été condamné à mort pour avoir tourmenté des prisonniers de guerre américains. Mais le président Dwight Eisenhower a commué la peine en réclusion à perpétuité et Kawakita a finalement été libéré de prison et exclu des États-Unis.

      Depuis 1954, il n'y a eu qu'un seul cas de trahison aux États-Unis. En 2006, un homme du nom d'Adam Gadahn a été inculpé de trahison pour avoir réalisé des vidéos de propagande pour al-Qaïda. Les procureurs fédéraux ont déclaré que Gadahn, qui à l'époque était un fugitif vivant à l'étranger, "a apporté aide et réconfort à al-Qaïda. avec l'intention de trahir les États-Unis". Gadahn a été tué lors d'une frappe aérienne au Pakistan en 2015 et n'a jamais été jugé pour trahison.

      Une étude de la Florida State University Law Review a soutenu que les accusations de trahison sont tombées en disgrâce après que le Congrès a créé une nouvelle vague de crimes fédéraux contre le pays après la Seconde Guerre mondiale. Cela a permis aux procureurs d'inculper les accusés pour comportement potentiellement trahison sans être liés par les exigences de la Constitution pour les condamnations pour trahison.

      "Alors que le nombre de lois fédérales criminalisant une conduite pouvant également être considérée comme une trahison augmentait, il est devenu moins probable qu'un procureur fédéral porte une accusation de trahison étant donné l'éventail d'options désormais disponibles", a-t-il déclaré.


      Une histoire de trahison aux États-Unis

      Avec les nouvelles qui s'échappent continuellement de la Maison Blanche, les accusations de trahison ont commencé à apparaître plus fréquemment, en particulier sur les réseaux sociaux. La trahison est généralement définie comme le crime de trahir son pays, notamment en tentant de tuer ou de renverser le gouvernement. Bien sûr, dans l'administration Trump, personne n'a essayé de tuer le président ou de renverser le gouvernement (pour l'instant), donc les accusations de trahison peuvent sembler un peu exagérées. En fait, la trahison est une allégation grave qui n'a pas été formulée trop fréquemment dans l'histoire de ce pays.

      Bien sûr, dans les premières années, alors que le pays était encore en train de comprendre les choses, plusieurs individus qui ont dirigé les rébellions ont été reconnus coupables de trahison, mais finalement graciés par le président, à savoir les chefs des rébellions Whisky et Fries. Certes, l'ère de la guerre civile a été marquée par des comportements de trahison : au moins deux personnes ont été condamnées et exécutées pour trahison contre la Virginie pour avoir tenté d'organiser une résistance armée à l'esclavage. L'une des réactions les plus extrêmes a peut-être été celle contre William Bruce Mumford, reconnu coupable de trahison et plus tard pendu pour avoir arraché un drapeau américain pendant la guerre de Sécession.

      Les choses se sont calmées jusque dans les années 1920 environ - l'ère du jazz est arrivée à la tête de quelqu'un. Walter Allen a participé à la marche des mineurs de 1921, reconnu coupable de trahison, condamné à dix ans de prison et à une amende, mais a finalement disparu alors qu'il était en liberté sous caution car son affaire était en appel devant la Cour suprême. Alors que la Seconde Guerre mondiale commençait à affecter le front intérieur, des espions ont été capturés et accusés de trahison. Les Allemands ont envoyé des Allemands indigènes, y compris le citoyen américain naturalisé Herbert Haupt aux Américains via U-Boat pendant la guerre pour agir comme espions. Malheureusement pour Haupt, deux des autres espions ont dit aux autorités américaines, et lui et ses camarades sous-marins ont finalement fait face à un tribunal militaire. Six des huit ont été condamnés à mort et tous ont été exécutés le 8 août 1942 à Washington D.C. par chaise électrique. Il a fallu sept minutes à Haupt pour mourir de cette manière. D'autres ont été accusés d'espionnage et de trahison, mais personne n'a été exécuté depuis 1942. Bien sûr, les Rosenberg sont l'un des cas les plus connus de citoyens américains exécutés, mais ils n'ont pas été reconnus coupables de trahison, pour les raisons expliquées ci-dessous. Au contraire, ils ont été exécutés pour leur complot en vue de commettre de l'espionnage pour l'Union soviétique, transmettant des informations sur le projet Manhattan et d'autres projets de bombe atomique. L'affaire est fascinante, car la plupart des juristes admettent qu'ils étaient coupables d'espionnage, mais leur affaire était pleine d'irrégularités judiciaires et, par conséquent, l'exécution était probablement inappropriée. Ils ont été exécutés en 1953. La dernière condamnation pour trahison remonte à 1952.

      Les dernières polémiques concernant les citoyens américains et les actes de trahison – en dehors de l'administration Trump – sont Edward Snowden et Chelsea Manning. Plusieurs sénateurs ont qualifié Edward Snowden de traître après avoir divulgué des informations sur la NSA surveillant les citoyens américains. Cependant, la Constitution définit la trahison avec précision : « La trahison contre les États-Unis, ne consistera qu'à leur faire la Guerre, ou à adhérer à leurs Ennemis, en leur apportant Aide et Consolation. Nul ne peut être reconnu coupable de trahison à moins que sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur confession en audience publique. Le Congrès aura le pouvoir de déclarer le châtiment de la trahison, mais aucun coupable de trahison ne procédera à la corruption du sang ou à la confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte. Snowden n'a pas fait la guerre aux États-Unis lors de la publication de ces documents (ni Chelsea Manning). Fournir « de l'aide et du réconfort » a des limites : vous devez aider et encourager un pays dans lequel les États-Unis sont activement engagés en guerre. De même, c'est pourquoi les Rosenberg ne pouvaient pas être accusés de trahison car, à l'époque, les États-Unis étaient pas en guerre avec l'Union soviétique. Les dispositions relatives à l'espionnage comblent généralement les lacunes des activités qui semblent être une trahison lorsque les États-Unis ne sont pas en guerre.

      Ainsi, les activités de la campagne Trump avant d'accéder à la présidence ne sont probablement pas de la trahison, même si les enquêtes finissent par montrer une relation inappropriée entre Moscou et les substituts de Trump. Cependant, toute personne accusée de comportement inapproprié peut toujours être accusée de divers actes d'espionnage, dont beaucoup entraînent de longues peines de prison et des condamnations à mort.


      Qu'est-ce que la « trahison », de toute façon ?

      Trahison est un mot sur lequel beaucoup de gens ont des opinions fermes. Cependant, ces opinions sont souvent opposées les unes aux autres, et il n'est donc pas rare de se retrouver avec autant de questions que de réponses. Faut-il qu'un pays soit en guerre pour que quelqu'un s'engage trahison encontre? Quelle est la différence entre trahison et sédition? Si je commets une trahison dans mon sommeil et que je ne m'en souviens pas, puis-je quand même être inculpé ? Au moins certaines de ces questions ont des réponses.

      Les anglophones utilisent trahison depuis très longtemps (depuis le XIIIe siècle), et, comme c'est si souvent le cas lorsqu'un mot a une telle longévité, il a plus d'un sens. Le sens le plus ancien du mot est "la trahison d'une fiducie ou d'une confiance", mais il y a aussi bien sûr un certain nombre de sens juridiques, pas tous (quelle surprise) concernent le système judiciaire des États-Unis.

      Trahison apparaît dans la Constitution des États-Unis (« La trahison contre les États-Unis ne consistera qu'à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, leur apporter aide et réconfort »), mais elle a été empruntée à l'usage anglais de la mot. la loi anglaise utilisait trahison de manière technique pendant des centaines d'années avant la naissance de notre pays, et a même réussi à diviser la trahison en un certain nombre de catégories différentes. Par exemple, petite trahison (« le crime commis par un serviteur en tuant son maître, par une femme en tuant son mari ») a été différenciée de haute trahison (« trahison contre le souverain ou l'État »).

      Vp le vendredi, étant le 17 février, Rowland Cramphorne a été inculpé et traduit en justice à la maison des Sessions dans l'ancien Baylie, devant my Lord Maior, et ses Maiesties Commissioners en cas de condamnation pour meurtre volontaire et petite trahison, pour le meurtre de son M. Robert Heath, avec un yron fyer Forke, lui donnant sa blessure mortelle à la tête.
      — Anon., Un cadeau de nouvel an sanglant, 1609

      Si c'est une haute trahison de faire la guerre contre le roi Guillaume et la reine Mary Si c'est une haute trahison d'adhérer, d'apporter aide et réconfort aux ennemis du roi Guillaume et de la reine Mary dans le royaume ou ailleurs, alors il s'ensuit indéniablement (selon mon Seigneur Coke's Exposition de ce statut) Qu'il est du devoir du peuple de ces nations de protéger et de défendre le roi Guillaume et la reine Mary.
      - UN B. , Un examen modeste du nouveau serment d'allégeance par un divin de l'Église d'Angleterre, 1689

      L'utilisation du mot qui intéresse la plupart de nos lecteurs n'est pas, nous le présumons, liée à une division entre les types de trahison en droit anglais. Alors regardons le bon vieux américain trahison. Nous proposons une définition légale, qui se lit comme suit :

      L'infraction de tenter de renverser le gouvernement de son pays ou d'aider ses ennemis dans la guerre en particulier : l'acte de faire la guerre aux États-Unis ou d'adhérer ou d'apporter aide et réconfort à ses ennemis par celui qui lui doit allégeance.

      Cela semble assez clair, n'est-ce pas? Eh bien, oui et non. Si vous vous demandez si quelqu'un devrait en fait être accusé de ce crime, une telle définition pourrait bien répondre à la plupart de vos questions. Mais les juristes (et les gens qui aiment juste discuter de la signification des mots) ne sont pas tous d'accord sur ce qui constitue trahison. Une fois que vous commencez à débattre des mots tels que aide, confort, ennemis, et allégeance signifie vraiment qu'il peut rapidement devenir possible d'avoir des opinions très divergentes sur trahison's détails.

      Nous avons également une longue et fière tradition de politiciens aux États-Unis qui interprètent le sens technique de trahison d'une manière assez large. Thomas Jefferson semble avoir été d'avis que les personnes qui ont tenté de créer la banque fédérale aux États-Unis (il préférait les banques de Virginie) étaient coupables de trahison.

      Le pouvoir d'ériger des banques et des sociétés n'a pas été donné au gouvernement général, il reste alors à l'État lui-même. Pour toute personne, reconnaître une législature étrangère dans une affaire appartenant à l'État lui-même, est un acte de trahison contre l'État, et quiconque accomplira un acte sous couvert de l'autorité d'une législature étrangère, que ce soit en signant des notes, en les émettant ou en les adoptant , agissant en tant que directeur, caissier ou dans tout autre bureau s'y rapportant sera déclaré coupable de haute trahison et subira la mort en conséquence, par jugement des tribunaux de l'État.
      - Thomas Jefferson, Lettre à James Madison, 1er octobre 1792 (founders.archives.gov)

      Si vous prenez votre définition de trahison directement de la Constitution, alors il est défini de manière assez étroite, il implique les pays avec lesquels nous sommes en guerre et les efforts des citoyens des États-Unis, ainsi que des non-citoyens qui lui doivent allégeance, pour aider ces ennemis. Il diffère de sédition (« incitation à la résistance ou à l'insurrection contre l'autorité légitime »), car ce crime consiste généralement à prôner la révolte contre un gouvernement, par opposition à travailler de concert avec un ennemi pour le renverser.

      En outre, trahison est fréquemment utilisé dans son sens le plus ancien, "la trahison d'une fiducie". Et donc si jamais vous vous retrouvez au cœur d'une dispute pour savoir si tel ou tel homme politique a commis ou non le crime spécifique de trahison vous pouvez toujours faire la chose sensée, et citez Emily Dickinson.

      La trahison d'un accent
      Pourrait vilipender la joie—
      Respirer, corroder le ravissement
      De la sainteté d'être.
      - Emily Dickinson, La trahison d'un accent (à partir du seul chien), 1915