Qu'est-ce que « l'antisémitisme rédempteur » ?

Qu'est-ce que « l'antisémitisme rédempteur » ?

L'antisémitisme rédempteur est une théorie exposée par Saul Friedländer.

D'après Wikipédia :

il soutient que l'antisémitisme nazi se distinguait d'être un « antisémitisme rédempteur », à savoir une forme d'antisémitisme qui pourrait tout expliquer dans le monde et offrir une forme de « rédemption » pour les antisémites.

Dans son livre Les années de persécution, il explique:

Alors que l'antisémitisme racial ordinaire est un élément d'une vision du monde raciste plus large, dans l'antisémitisme rédempteur, la lutte contre les Juifs est l'aspect dominant d'une vision du monde dans laquelle d'autres thèmes racistes ne sont que des appendices secondaires. (Page 87)

Et cela:

L'antisémitisme rédempteur est né de la peur de la dégénérescence raciale et de la croyance religieuse en la rédemption… La rédemption viendrait comme la libération des Juifs - comme leur expulsion, peut-être leur anéantissement.


Cela signifie-t-il que l'antisémitisme rédempteur signifie que les Allemands se « rachèteraient » après s'être débarrassés des Juifs ? Qu'ils se sauvent, donc l'antisémitisme est excusable ? De quoi se « rachètent-ils » ?

En quoi l'antisémitisme rédempteur est-il différent de l'antisémitisme qui l'a précédé ? (Ce qui, selon Friedländer était l'antisémitisme religieux et l'antisémitisme non racial, la différence étant 'une solution à la « question juive » était possible au sein de la société en général pour les antisémites non raciaux, alors que la seule solution était l'exclusion de la société en général pour les raciaux.' (Adapté de la page 82)) Cela ressemble à de l'antisémitisme racial de mon point de vue.


Friedländer parle d'un aspect spécifiquement nazi de l'antisémitisme. C'est la croyance en une hiérarchie raciale, avec la « race nordique » en haut et « les Juifs » en bas. Il soutient que tout ce qui ne va pas dans le monde, et tout ce qui ne va pas avec les gens, est le résultat de l'influence maligne des « Juifs ». Il n'entre jamais dans les détails sur comment ça arrive.

Selon cette idée, exterminer les Juifs les empêchera de corrompre davantage le monde et lui permettra, ainsi qu'à ses peuples, d'être rachetés et purifiés.

Les nazis semblaient y croire. Notamment, ils ont continué à transporter les victimes vers les camps d'extermination lorsque le système de transport allemand tombait en panne sous les bombardements de l'hiver 1944-45. L'arrêt des transports aurait libéré des capacités de transport nécessaires à l'industrie de l'armement. Mais ils ont continué.


L'histoire a besoin d'une réponse : d'où vient la folie d'Hitler ?

Le déni de l'humanité des Juifs était, pour un groupe d'observateurs aussi divers que Hannah Arendt, Konrad Adenauer et George Mosse, en raison des éléments antichrétiens et laïques du racisme nazi.

Voici ce que vous devez retenir : Du début à la fin de la guerre que lui et son gouvernement avaient lancée, Hitler et ses associés ont conclu que leur fantasme paranoïaque d'une conspiration juive internationale était la clé de l'histoire contemporaine.

EN 1978, en Vers la solution finale : une histoire du racisme européen, l'historien George Mosse a souligné les parallèles entre le racisme blanc européen de l'ère moderne envers les Noirs et la haine raciale européenne des Juifs. Les pseudo-scientifiques européens et les idéologues raciaux tels que Houston Stewart Chamberlain, puis divers idéologues raciaux nazis, comme les défenseurs de la suprématie blanche aux États-Unis, prétendaient découvrir des liens entre les apparences extérieures et le type de corps avec des caractéristiques péjoratives de l'esprit et du caractère. Culminant dans les caricatures qui remplissaient les pages de Julius Streicher Der Stürmer, ils ont représenté un corps juif stéréotypé considéré comme physiquement inférieur à tous égards à une vision idéalisée du beau corps aryen. Ils considéraient la prétendue laideur physique des Juifs comme une preuve innée d'infériorité morale.

Le courant d'antisémitisme qui imputait l'infériorité morale aux Juifs, basé sur l'affirmation que les Juifs étaient une race biologique distincte en conflit avec une autre race aryenne, a trouvé son expression la plus claire dans les lois raciales de Nuremberg de 1935, en particulier la « Loi pour le Protection du sang et de l'honneur allemands. Cette loi et d'autres adoptées cette année-là ont brouillé les distinctions entre la biologie, la race et la religion, et ont transformé les Juifs d'un groupe religieux distinct en une catégorie raciale. Il comprenait des réflexions détaillées sur les dangers de « mélanger » le sang allemand et juif et des règles élaborées définissant qui était et n'était pas juif. Elle interdisait aux Allemands de se marier ou d'avoir des relations sexuelles avec des Juifs ainsi qu'avec des personnes de « sang étranger », c'est-à-dire « des Tsiganes, des Noirs et leurs salauds ».

Comme James Whitman l'a récemment souligné, les avocats allemands impliqués dans la rédaction de ces lois ont trouvé des modèles utiles dans la législation américaine sur le métissage. Les conséquences des lois raciales de Nuremberg ont été immédiates : les Juifs ont perdu leurs droits civils et politiques. En décembre 1935, un décret complémentaire ordonna le licenciement des professeurs, enseignants, médecins, avocats et notaires juifs qui étaient des employés de l'État et qui avaient bénéficié d'exemptions. Cette ère allemande de persécution et de déni des droits de citoyenneté aux Juifs est comparable à une persécution basée sur l'imputation d'infériorité aux Afro-Américains. Dans les deux cas, les obsessions pour la biologie raciale et les notions de supériorité et d'infériorité raciales ont conduit à la discrimination, au déni des droits de citoyenneté, à l'appauvrissement et à la violence périodique.

Ce type d'antisémitisme racial, avec ses éléments de dégoût physique, de panique sexuelle et de présomption de différences physiques claires et facilement reconnaissables, avait des parallèles évidents avec le racisme européen et américain envers les Africains et, plus tard, les Afro-Américains. Comme d'autres formes de racisme, y compris celui du sud américain esclavagiste, cet antisémitisme associait des qualités péjoratives de caractère intérieur à des attributs physiologiques spécifiques. Le corps juif impliquait un caractère juif, associé à la lâcheté, la rapacité sexuelle, le crime, les attaques meurtrières contre les femmes et les enfants, le manque de patriotisme et la subversion de la nation. Ce genre d'antisémitisme pornographique et biologique a certainement favorisé un climat de haine et de dégoût dans lequel le meurtre de masse était une possibilité. C'était au cœur des meurtres des malades mentaux et des handicapés physiques, et des « expériences médicales » barbares entreprises par les médecins nazis. Elle a joué un rôle important dans le développement des techniques de gazage de masse et a conféré le prestige de la science à l'inhumanité et, ce faisant, a contribué à un climat d'opinion dans lequel un génocide pouvait avoir lieu. Pourtant, les arguments reposant sur la biologie raciale n'étaient pas ceux décisifs avancés par Hitler lorsqu'il a lancé et mis en œuvre l'Holocauste, ni ceux avancés par d'autres dirigeants nazis, notamment Joseph Goebbels, pour justifier l'extermination en cours. L'antisémitisme nazi des années 1930 était similaire dans ses résultats au racisme blanc qui avait justifié l'esclavage avant la guerre civile et légalisé la ségrégation et la discrimination par la suite. Les affirmations idéologiques sur l'infériorité physique et morale supposée des Juifs, comme les affirmations comparables sur les Afro-Américains, étaient des composantes des deux époques de persécution, associées aux deux formes de racisme.

Pourtant, l'antisémitisme des nazis des années 1930 a conduit à une ère de persécution, pas de meurtre de masse. Ce n'était pas l'idéologie de l'Holocauste. Selon les mots de Mosse, cet antisémitisme racial a simplement conduit « vers la solution finale », il n'a pas amené le régime nazi « vers » la solution finale. Les termes désormais bien connus—völkisch l'idéologie, le désespoir culturel, l'antisémitisme rédempteur, l'heure de la biologie autoritaire, le modernisme réactionnaire et plus récemment la référence de Saul Friedlander à « l'antisémitisme rédempteur »—nous ramènent au monde idéologique des lois raciales de Nuremberg et du pogrom de novembre 1938, mais pas au type d'antisémitisme qui a accompagné et justifié le saut vers la solution finale.

LE NOYAU de l'antisémitisme radical qui justifiait et accompagnait l'Holocauste était une théorie du complot qui attribuait non pas une infériorité, mais un pouvoir énorme, à ce qu'elle prétendait être un complot juif international visant la destruction du régime nazi et l'extermination des Allemands. population. Son élément clé était préfiguré dans la fameuse contrefaçon Les Protocoles des Sages de Sion. L'accomplissement d'Hitler et de son ministre de la propagande Joseph Goebbels a été d'adapter des éléments de cette théorie du complot pour expliquer les origines et la nature de la Seconde Guerre mondiale, et de peupler son réseau de personnalités de la vie publique en Union soviétique, en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Les preuves de la propagande nazie en temps de guerre indiquent que la légende d'un complot juif international meurtrier, plus que les obsessions biologiques sur le sang, la race et le sexe des lois raciales de Nuremberg, se cachait au cœur de la propagande nazie, et constituait en fait la composante distinctement génocidaire de l'idéologie nazie. Les nazis ont affirmé que parce que « la communauté juive internationale » menait une guerre d'extermination contre l'Allemagne, le régime nazi avait l'obligation d'« exterminer » et d'« anéantir » les Juifs d'Europe en légitime défense.

C'est ce mélange putride de haine et d'interprétation de l'antisémitisme radical articulé par Hitler et ses associés qui a justifié et légitimé le passage de la persécution au génocide. Elle s'est appuyée sur des siècles de haine des Juifs dans l'Europe chrétienne et sur six années de mépris et de persécution racistes parrainés par le gouvernement. Au dédain et au mépris passés pour les caractéristiques des Juifs censés les rendre inférieurs aux Allemands, s'ajoutait la haine alimentée par la peur de ce que les Juifs supposés puissants feraient à l'Allemagne. Alors que les esclavagistes du Sud vivaient dans la peur des révoltes d'esclaves, réelles et imaginaires, les suprémacistes blancs ne présentaient pas les Afro-Américains comme des membres d'une conspiration mondiale qui étaient disposés et capables de faire la guerre aux États-Unis comme une étape sur la voie de la domination du monde noir. Au contraire, ils considéraient les esclaves comme les Allemands considéraient les Polonais et les autres Slaves : comme des êtres intellectuellement inférieurs, incapables d'organiser quoi que ce soit d'aussi massif qu'une conspiration politique internationale. Tout comme la suprématie blanche et le racisme justifiaient l'esclavage à des fins de travail, la théorie d'une conspiration juive internationale était, comme l'a dit Norman Cohn il y a cinquante ans, le « mandat de génocide » qui a justifié et accompagné la solution finale.

La théorie du complot de l'antisémitisme radical n'était pas seulement un faisceau de haines et de préjugés. C'était le cadre idéologique à travers lequel les dirigeants nazis ont interprété (et mal interprété) les événements en cours. Du début à la fin de la guerre que lui et son gouvernement avaient lancée, Hitler et ses associés ont conclu que leur fantasme paranoïaque d'une conspiration juive internationale était la clé de l'histoire contemporaine. Sa composante distinctement génocidaire, l'élément idéologique qui appelait à une extermination complète du peuple juif en Europe et partout dans le monde, n'avait pas sa base première dans la biologie raciale. Au contraire, la définition des Juifs comme une race plus qu'un groupe religieux était décisive pour porter une accusation politique contre un acteur historique prétendument réel, que les nazis appelaient « la communauté juive internationale ».

LES NAZIS ont défini racialement les « Juifs » comme un sujet politique, non moins réel que les gouvernements des puissances alliées. La « communauté juive » était le pouvoir dans les coulisses de « Londres, Moscou et Washington » et la « colle » qui maintenait ensemble cette improbable coalition de « bolcheviks juifs » et de « ploutocrates ». À de nombreuses reprises, Hitler et ses associés ont déclaré publiquement que le régime nazi répondrait à cet acte antérieur présumé d'agression juive et à cette tentative de meurtre de masse en « exterminant » et « annihilant » la « race juive » en Europe. Du point de vue des dirigeants nazis, « la guerre contre les Juifs » n'était pas seulement l'Holocauste. C'était aussi la guerre contre la Grande-Bretagne, l'Union soviétique, les États-Unis et leurs alliés.

Cet argument appelle à une révision de notre compréhension de ce que les nazis entendaient par l'expression « la guerre contre les Juifs ». Depuis la publication de l'ouvrage classique de Lucy Dawidowicz avec ce titre, l'expression est devenue synonyme de l'Holocauste. Le travail de Dawidowicz a réussi à attirer l'attention sur l'Holocauste, qui en 1975 se tenait encore dans l'ombre du principal événement historique, la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, la preuve des affirmations publiques d'Hitler et d'autres dirigeants nazis est claire. Lorsqu'ils parlaient de la guerre contre les Juifs, ils ne faisaient pas seulement référence à la solution finale. Au contraire, dans leurs déclarations publiques, leurs journaux intimes et leurs conversations personnelles, ils affirmaient que la guerre contre les Juifs comprenait la guerre contre les Alliés, menée par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique, ainsi que contre les Juifs d'Europe. Il s'agissait de deux éléments d'une seule bataille à mort entre l'Allemagne et la communauté juive internationale. A de nombreuses reprises, Hitler et d'autres hauts responsables ont publiquement menacé - et plus tard annoncé fièrement qu'ils étaient en train d'accomplir - l'extermination des Juifs d'Europe comme un acte de représailles contre la guerre que, selon eux, « l'ennemi juif » avait lancée contre l'Allemagne et le Allemands. Lorsqu'ils parlaient de cette manière pour justifier le meurtre de masse, ils pensaient à un sujet politique racialement défini et actif dans l'histoire contemporaine, qu'ils attaquaient à cause de ce qu'ils prétendaient avoir fait, pas principalement à cause de ses prétendues caractéristiques physiologiques. En réalité, bien sûr, l'Allemagne nazie a attaqué les Juifs parce qu'ils étaient Juifs, c'est-à-dire à cause de qui ils étaient plutôt que de ce qu'ils avaient réellement fait. Les justifications publiques et privées du génocide ont renversé cette vérité élémentaire. Tandis que les caricatures du corps juif remplissaient les pages de Der Stürmer, les composantes distinctement génocidaires de l'antisémitisme radical traitaient avant tout de ce que la « communauté juive internationale » était censée avoir fait, et non de l'apparence des Juifs. Les Juifs, comme l'affirmait Goebbels dans l'une de ses plus importantes tirades antisémites, pratiquaient le « mimétisme », c'est-à-dire qu'ils étaient experts pour camoufler leur véritable identité et se faire passer pour des non-Juifs. C'est précisément parce que les nazis ne croyaient pas qu'ils pouvaient dire qui était ou n'était pas un juif en se référant aux caractéristiques biologiques qu'ils exigeaient que les juifs de l'Europe occupée par les nazis portent l'étoile jaune. C'est ce que les nazis accusaient les Juifs de faire, et non leurs caractéristiques physiques, qui était au centre de l'engagement nazi en faveur du meurtre de masse.


Tout au long de l'histoire de l'église chrétienne, la question de la place d'Israël dans les desseins rédempteurs de Dieu a été d'une importance particulière. Dans l'histoire moderne, avec l'émergence du dispensationalisme comme point de vue eschatologique populaire et l'établissement de l'État d'Israël en 1948, la question théologique de l'intention de Dieu pour Israël est devenue encore plus pressante. Après l'Holocauste, la tentative nazie d'exterminer les Juifs dans toute l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, la question de la relation entre l'Église et Israël a également été à nouveau affectée par la triste réalité de l'antisémitisme, que certains prétendent appartenir à toute théologie chrétienne. qui insiste sur une voie de salut par la foi en Jésus-Christ, que ce soit pour les Juifs ou les Gentils.

Afin d'orienter la discussion sur cette question critique, nous devons commencer par une compréhension claire des points de vue majeurs sur cette question qui sont représentés aujourd'hui au sein de l'église. Ces points de vue illustrent non seulement l'importance de la question, mais la grande diversité des positions.

Le dispensationalisme prémillénaire : le but spécial de Dieu pour Israël

Bien que le dispensationalisme prémillénaire soit un point de vue relativement nouveau dans l'histoire de la théologie chrétienne, sa position sur le dessein spécial de Dieu pour Israël a façonné, voire dominé, les récents débats parmi les chrétiens évangéliques sur la relation entre l'Église et Israël.

Dans le dispensationalisme classique, Dieu a deux peuples distincts : un peuple terrestre, Israël, et un peuple céleste, l'Église. Selon le dispensationalisme, Dieu administre le cours de l'histoire de la rédemption au moyen de sept dispensations successives ou économies rédemptrices. Au cours de chaque dispensation, Dieu teste les êtres humains par une révélation distincte de sa volonté. Parmi ces sept dispensations, les trois plus importantes sont la dispensation de la loi, la dispensation de l'Évangile et la dispensation du royaume. Bien qu'il ne soit pas possible dans un court essai comme celui-ci de décrire toutes les particularités de ces dispensations, ce qui est important, c'est l'insistance du dispensationalisme sur le fait que Dieu a un objectif distinct et une manière distincte de traiter avec Son peuple terrestre, Israël. Au cours de l'ère actuelle, la dispensation de l'église, Dieu a suspendu ses desseins spéciaux pour Israël et a tourné son attention, en quelque sorte, vers le rassemblement des peuples païens par la proclamation de l'évangile de Jésus-Christ. à toutes les nations. Cependant, lorsque Christ reviendra à tout moment pour ravir l'église avant une période de sept ans de grande tribulation, il reprendra le programme spécial de Dieu pour Israël. Cette période de tribulation sera un prélude au commencement de la future dispensation d'un royaume de mille ans sur la terre. Pour le dispensationalisme, le millénaire marque la période pendant laquelle les promesses de Dieu à Israël, son peuple terrestre, recevront un accomplissement distinct et littéral. Ce n'est qu'à la fin de la dispensation du royaume millénaire que Christ vaincra enfin tous ses ennemis et introduira l'état final.

Bien que le dispensationalisme reconnaisse que tous les peuples, qu'ils soient juifs ou païens, sont sauvés par la foi en un seul médiateur, Jésus-Christ, il maintient une distinction claire et permanente entre Israël et l'église dans les desseins de Dieu. Les promesses de l'Ancien Testament ne sont pas accomplies par le rassemblement de l'Église de Jésus-Christ parmi tous les peuples de la terre.Ces promesses sont faites à un peuple terrestre et ethniquement distinct, Israël, et elles ne seront accomplies de manière littérale que pendant la dispensation du royaume qui suit la dispensation actuelle de l'Évangile.

Le point de vue traditionnel réformé : un seul peuple de Dieu

Contrairement à la démarcation nette du dispensationalisme entre les deux peuples de Dieu, Israël et l'Église, la théologie réformée historique insiste sur l'unité du programme rédempteur de Dieu à travers l'histoire. Lorsqu'Adam, le chef de l'alliance et représentant de la race humaine, est tombé dans le péché, tous les êtres humains comme sa postérité sont devenus passibles de condamnation et de mort (Rom. 5:12&ndash21). En vertu du péché d'Adam et de ses implications pour l'ensemble de la race humaine, tout le monde est devenu sujet à la malédiction de la loi et des héritiers d'une nature corrompue.

Selon l'interprétation traditionnelle réformée des Écritures, Dieu a initié l'alliance de grâce après la chute afin de restaurer Son peuple élu à la communion et à la communion avec Lui-même. Alors que l'alliance de grâce est administrée diversement tout au long de l'histoire de la rédemption, elle reste une en substance depuis sa ratification formelle avec Abraham jusqu'à la venue du Christ dans la plénitude des temps. Dans toutes les diverses administrations de l'alliance de grâce, Dieu rachète son peuple par la foi en Jésus-Christ, l'unique Médiateur de l'alliance de grâce, par qui les croyants reçoivent le don de la vie éternelle et rétablissent la communion avec le Dieu vivant (voir Berkhof , Théologie systématique, p. 293&ndash5).

Dans la compréhension réformée de l'histoire de la rédemption, par conséquent, il n'y a pas de séparation ultime entre Israël et l'église. La promesse que Dieu a faite à Abraham dans la ratification formelle de l'alliance de grâce (Gen. 12 15 17), à savoir qu'il serait le père de nombreuses nations et que dans sa " postérité " toutes les familles de la terre seraient être béni, trouve son accomplissement en Jésus-Christ. La semence promise à Abraham dans l'alliance de grâce est Jésus-Christ, le vrai Israël, et tous ceux qui, par la foi, sont unis à lui et, par conséquent, héritiers des promesses de l'alliance (Gal. 3:16, 29). Du point de vue réformé, l'Évangile de Jésus-Christ accomplit directement les promesses de l'alliance de grâce pour tous les croyants, qu'ils soient juifs ou païens. Israël et l'église ne sont pas plutôt deux peuples distincts, l'église est le véritable Israël de Dieu, "une race élue, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple pour sa propre possession" (1 Pierre 2:9).

Théologie des « deux alliances »

Dans l'histoire récente de la réflexion sur la question d'Israël et de l'Église, une position nouvelle et plus radicale a émergé. Souvent lié au nom de Franz Rosenzweig, auteur juif d'un ouvrage écrit peu après la Première Guerre mondiale intitulé L'étoile de la rédemption, la théologie à deux alliances enseigne qu'il existe deux alliances distinctes, l'une entre Dieu et Israël et l'autre entre Dieu et l'Église de Jésus-Christ. Plutôt qu'il n'y ait un seul moyen de rédemption par la foi en Jésus-Christ pour les croyants juifs et païens, la relation d'alliance originale de Dieu avec son peuple ancestral, Israël, reste séparée de sa nouvelle relation d'alliance avec les nations païennes par l'intermédiaire du Seigneur Jésus-Christ.

Dans le cadre d'une préoccupation après la Seconde Guerre mondiale concernant l'héritage de l'antisémitisme dans l'église chrétienne, la position de la théologie à deux alliances est devenue de plus en plus populaire parmi de nombreuses églises protestantes principales. Même au sein de l'Église catholique romaine, certains théologiens ont fait appel aux déclarations du Concile Vatican II et du pape Jean-Paul II ’s Redemptoris Missio (1991), qui prônent le dialogue entre chrétiens et juifs, afin de s'opposer aux efforts continus d'évangélisation des juifs. Dans le point de vue des deux alliances, la confession chrétienne concernant la personne et l'œuvre de Christ en tant que seul médiateur ou rédempteur est vraie dans le cadre de l'alliance de Dieu avec l'église. Cependant, étant donné que l'alliance de Dieu avec Israël est une alliance séparée, qui n'est pas accomplie lors de la venue de Jésus-Christ dans la plénitude des temps, les chrétiens ne peuvent pas imposer à Israël les termes de l'alliance de Dieu avec l'église.

Théologie du remplacement extrême

La position finale sur la question d'Israël et de l'église qui nécessite des commentaires est ce que nous pourrions appeler la "théologie du remplacement extrême". est une forme de théologie de « remplacement », le point de vue réformé ne considère pas l'évangile comme « remplaçant l'ancienne économie de l'alliance avec Israël mais comme « l'accomplissant ». La théologie du remplacement extrême est l'enseignement selon lequel, parce que beaucoup de Juifs n'ont pas reconnu que Jésus-Christ était le Messie de la promesse, Dieu a remplacé Israël par l'église des Gentils. L'évangile de Jésus-Christ appelle toutes les nations et tous les peuples à la foi et à la repentance, mais il ne laisse aucune place à un accent particulier sur le dessein rédempteur de Dieu pour son peuple ancestral, Israël. Parce que l'église est le véritable Israël spirituel, toute focalisation particulière sur la question de l'intention salvatrice de Dieu pour Israël n'est plus autorisée.

La théologie du remplacement extrême représente l'extrémité opposée du spectre de la position des deux alliances. Plutôt que de parler d'une relation d'alliance distincte entre Dieu et Israël qui continue même après la venue du Christ et la proclamation de l'évangile aux nations, la théologie de remplacement maintient que le programme et l'intérêt de Dieu pour Israël ont pris fin.

La diversité entre ces différentes positions sur la question d'Israël et de l'Église témoigne de l'importance de cette question. Dieu a-t-il un but et un programme de rédemption séparés pour Israël et l'église ? Ou, l'évangile de Jésus-Christ accomplit-il le dessein de Dieu de rassembler un peuple de chaque tribu, langue et nation, Juifs et Gentils, en une seule famille mondiale ? Lorsque l'apôtre Paul déclare dans Romains 1 que l'évangile est la "puissance de Dieu pour le salut de tous ceux qui croient, les Juifs d'abord et aussi les Gentils" (Rom. 1:16), il déclare qu'il y a un voie de salut pour tous ceux qui croient en Jésus-Christ. Pourtant, il affirme simultanément que ce salut ne remplace ni ne remplace le dessein rédempteur de Dieu pour les Juifs, mais qu'il l'accomplit plutôt. Le débat en cours sur Israël et l'église doit maintenir l'équilibre de l'apôtre, sans séparer Israël et l'église ni déplacer Israël avec l'église.

Publié pour la première fois dans Tabletalk Magazine, une publication de Ligonier. Pour les autorisations, consultez notre politique sur les droits d'auteur.


Barabbas

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Barabbas, dans le Nouveau Testament, un prisonnier mentionné dans les quatre évangiles qui a été choisi par la foule, sur Jésus-Christ, pour être libéré par Ponce Pilate dans un pardon coutumier avant la fête de la Pâque.

Dans Matthieu 27 :16, Barabbas est appelé « prisonnier notoire ». Dans Marc 15:7, repris dans Luc 23:19, il était « en prison avec les rebelles qui avaient commis des meurtres pendant l'insurrection » contre les forces romaines d'occupation. Jean 18:40 le décrit comme un bandit.

Le nom de Barabbas n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, et aucun des évangiles ne donne aucune information sur sa vie antérieure ou ultérieure. Le nom peut être un patronyme araméen signifiant « fils du père » (bar abba) ou « fils de l'instituteur » (bar rabban), indiquant peut-être que son père était un dirigeant juif. Selon le premier bibliste Origène et d'autres commentateurs, le nom complet de Barabbas pourrait avoir été Jesus Barabbas, puisque Jésus était un prénom courant. Si tel était le cas, la foule avait le choix entre deux personnes portant le même nom.

Historiquement, la libération de Barabbas à la demande de la foule, et leurs demandes ultérieures de crucifier Jésus, ont été utilisées pour justifier l'antisémitisme. Beaucoup ont imputé la responsabilité de la mort du Christ aux Juifs, citant couramment Matthieu 27 :25, dans lequel la foule crie : « Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! Cependant, de nombreux érudits et dirigeants chrétiens modernes, dont le pape Benoît XVI, ont explicitement dénoncé cette position, affirmant que la foule de ce jour fatidique était composée d'autorités du temple juif et de partisans de Barabbas, et non de l'ensemble du peuple juif. Ils ont également soutenu que, à la lumière du Nouveau Testament dans son ensemble, la foule peut être comprise comme comprenant toute l'humanité et le sang de Jésus comme effectuant la réconciliation entre l'humanité et Dieu, non comme criant pour le châtiment.

Le roman de Pär Lagerkvist de 1950 Barabbas explore la vie intérieure de la figure biblique après sa libération.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Melissa Petruzzello, rédactrice adjointe.


Pourquoi l'antisémitisme est-il si facile à pardonner ?

Thane Rosenbaum est romancier, essayiste, professeur de droit et professeur d'université distingué au Touro College, où il dirige le Forum sur la vie, la culture et la société. Il a écrit de nombreux ouvrages de fiction et de non-fiction et des centaines d'essais dans de grandes publications nationales et mondiales. Il est analyste juridique pour CBS News Radio et apparaît dans les programmes d'information de la télévision par câble. Son livre le plus récent s'intitule "Sauver la liberté d'expression. . . de lui-même.

Des gens participent à une marche de solidarité juive le 5 janvier 2020 à New York. La marche a eu lieu en réponse à une récente augmentation des crimes antisémites dans la grande région métropolitaine de New York. (Photo de Jeenah Moon/Getty Images)

Les garde-fous contre l'antisémitisme semblent s'être effondrés. Cela a été une semaine inoubliable pour la haine des Juifs – et même la haine de soi des Juifs.

Et ceux qui parlaient mal à propos avaient de parfaits alibis. L'indignation des Noirs est désormais suffisamment en retard. Pendant ce temps, les juifs américains subissent un cas grave de privilège ultra-blanc. Un point de basculement de l'antisémitisme fébrile est arrivé, juste à temps pour l'été.

DeSean Jackson des Eagles de Philadelphie s'est rendu sur Instagram pour citer Adolf Hitler, bien qu'Hitler n'ait jamais dit ce qui lui était attribué. Il a ensuite cité l'un des discours de Louis Farrakhan, le chef de la Nation of Islam, contre les Juifs. Séparément, son coéquipier, Malik Jackson (aucun lien de parenté), a posté que DeSean Jackson "disait la vérité" et a qualifié Farrakhan d'"honorable".

L'ancien joueur de la NBA Stephen Jackson (aucun lien de parenté) a également utilisé Instagram pour déclarer que DeSean Jackson « disait la vérité » et que la famille Rothschild « possède toutes les banques ». Plus tard, il est apparu sur un livestream avec le rabbin David Wolpe du temple du Sinaï dans lequel il a retiré certains de ses commentaires, bien qu'il ait refusé de désavouer Farrakhan.

L'acteur Nick Cannon s'est révélé avoir déclenché une douzaine d'invectives antisémites dans un épisode de 2019 de son talk-show sur YouTube dans lequel il a perpétué le mythe d'un complot mondial composé de sionistes et de Rothschild. Et, bien sûr, il a fait l'éloge de Farrakhan.

Le rappeur Ice Cube a tweeté une image de six hommes juifs jouant au Monopoly sur le dos d'hommes noirs. Le plateau était couvert d'argent.

Pour ne pas être en reste, au moins un Juif s'est senti obligé de peser. Le comédien et acteur Chelsea Handler a posté une vidéo de Farrakhan sur son Instagram, commentant qu'elle avait bénéficié de ses paroles. Farrakhan a en fait remercié Handler dans un discours ultérieur, puis a diabolisé les « Juifs sataniques », a fait l’éloge d’Hitler et a blâmé les Juifs cubains de Floride pour le coronavirus.

Handler s'est défendue en déclarant qu'Hitler et Farrakhan se distinguaient : Hitler, après tout, a en fait tué des Juifs que Farrakhan ne veut que faire. Elle a finalement dit que si quelqu'un avait un problème avec la publication (un groupe qui inclurait des survivants de l'Holocauste), il pouvait « foutre le camp ».

Chacun de ces délinquants antisémites, à l'exception de Cannon, a répondu à la réaction des médias sociaux qu'il a reçue, s'excusant à la mode du temps en supprimant ses messages. DeSean Jackson a précisé que son message précédent était « pris de la mauvaise manière ».

De quelle autre manière peut-on prendre l'admiration de Farrakhan ? Cependant, Jackson a accepté de visiter Auschwitz, accompagné d'un survivant de l'Holocauste.

L'antisémitisme semble être le seul sectarisme à l'abri de l'annulation.

Nous vivons dans un nouveau « monde éveillé », où l'antisémitisme est traité de manière causale soit comme une plaisanterie, soit comme entièrement mérité. Les surveillants intersectionnels ont déterminé que les Juifs ne peuvent bénéficier des mêmes protections que les autres minorités. Malgré leur nombre dérisoire et leur triste histoire, les Juifs ont, en fait, été dépouillés de leur statut de minorité.

Considérez ceci : que se passerait-il si un rabbin tapageur de Fairfax ou de Williamsburg, N.Y., utilisait un langage raciste dans un sermon sur les Noirs ? Et si plus tard, il tombait sur des propos fanatiques que Handler trouvait instructifs ? Aurait-elle posté une vidéo du rabbin ? L'actrice Jessica Chastain, qui a suivi l'exemple de Handler avec Farrakhan, aurait-elle fait de même ? Les amies célèbres Jennifer Aniston, Jennifer Garner et Michelle Pfeiffer auraient-elles « aimé » leurs publications ?

Je le sais avec certitude : presque tous les Juifs répudieraient les paroles du rabbin, mais cela ne les aurait pas empêchés d'être tenus collectivement responsables de ces paroles à leur origine.

Et pourquoi Farrakhan, 87 ans, est-il toujours pertinent à une époque définie par son hypersensibilité aux préjugés – à moins que l'antisémitisme ne compte plus comme préjugé ? La Ligue anti-diffamation a publié une liste de linge sale des meilleurs moments antisémites de Farrakhan sur 30 ans : les Juifs sont des "termites" qui adorent dans une "Synagogue de Satan" sont "responsables de toute la saleté et du comportement dégénéré d'Hollywood" une fois " possédaient beaucoup de plantations" sont des "maîtres séducteurs" qui "contrôlent les banques et les médias" et sont les "ennemis de Jésus" sans "aucun lien avec la Terre Sainte".

C'est le même homme qui méprise les femmes et les homosexuels. Pourquoi, alors, une des organisatrices de la Marche des femmes, une femme noire, refuserait-elle de le condamner ?

Le nombre d'apologistes Farrakhan est long et inquiétant. Il est devenu une mauvaise habitude que certains Noirs ne semblent pas pouvoir abandonner, avec une influence de plus en plus effrayante malgré le fait qu'un très petit pourcentage de Noirs américains s'identifient comme musulmans, par rapport à la majorité, qui sont chrétiens.

Pourquoi ce type traîne-t-il encore ? Ce n'est pas qu'un vieil oncle fou dans un grenier à l'étage. C'est un fanatique avec une chaire nationale. Pourquoi est-il excusé d'une manière que même l'acteur-réalisateur Mel Gibson ne l'est pas ?

La société civile se détériore. La justice raciale devrait être primordiale, mais aussi l'obligation réciproque de respect mutuel.

L'antisémitisme semble être le seul sectarisme à l'abri de l'annulation.

Aucun autre préjudice ne serait permis une si longue corde d'acceptation désinvolte. L'entêtement des tropes antisémites n'en tient pas compte. Le nouveau péché de blancheur, de richesse et de privilège joue sans aucun doute un rôle. Cela impose aux Juifs le fardeau de ne plus prendre cet ancien préjugé aussi personnellement. On s'attend à ce que des siècles d'antisémitisme meurtrier soient oubliés, effondrés dans une note de bas de page lointaine.

Nous nous retrouvons avec une rectitude politique qui permet à l'antisémitisme d'être devenu courant. Le plus vieux préjugé du monde est maintenant, bizarrement, une subtilité sociale.

En 2019, la représentante Ilhan Omar (D-Minn.) a récité une litanie de canards et d'insultes antisémites qui, apparemment, ne justifiaient pas une réprimande du Congrès. La même année, cependant, le Congrès a sanctionné le représentant Steve King (R-Iowa) pour ses remarques racistes.

Sur certains campus universitaires, l'Holocauste est banalisé comme un simple « crime blanc sur blanc », indigne d'une étude universitaire. Black Lives Matter, que la plupart des Juifs américains soutiennent pour de nobles raisons, continue de porter le flambeau du mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions et lance des diffamations sanglantes contre les Forces de défense israéliennes.

Le racisme et l'antisémitisme opèrent à différents niveaux de respectabilité sociale. D'une accusation de racisme, il n'y a pas de rédemption. L'antisémitisme, cependant, est maintenant une haine sans limites. Presque aucune haine des Juifs n'est au-delà de la pâleur.

Thane Rosenbaum, romancier, essayiste et professeur de droit, est l'auteur de la trilogie post-Holocauste "Les Golems de Gotham", "Second Hand Smoke" et "Elijah Visible". Son livre le plus récent est «Sauver la liberté d'expression … d'elle-même.”


Adopter une approche juive de l'histoire des États-Unis

Alors que les États-Unis subissent cette méga-crise historique raciale, sanitaire et économique, ils connaissent également une crise de leur histoire. Les Américains ont souvent considéré le passé de manière beaucoup trop peu critique aujourd'hui, beaucoup le voient de manière beaucoup trop critique.

Jour après jour, des statues tombent, des réputations sont saccagées, des bâtiments sont renommés et de nombreux fondateurs sont rejetés en tant que propriétaires d'esclaves. Les péchés de 1619, lorsque le premier navire négrier documenté est arrivé à Jamestown, en Virginie, semblent l'emporter sur l'esprit de 1776 – autrefois le symbole de la promesse de l'Amérique, pas de sa perfection.

De nombreux Américains se demandent : comment pouvons-nous encore croire aux idéaux - et à l'héritage - du pays alors que tant de ceux qui ont façonné les idéaux et l'héritage sont si imparfaits ? Les Américains sont particulièrement inaptes à relever de tels défis, ayant grandi avec un régime triomphaliste, sachant que leur pays était, selon les mots de Lincoln, "le dernier meilleur espoir sur Terre".

Hélas, les Juifs grandissent avec un sens plus tragique de l'histoire. Notre Bible est remplie de personnages imparfaits et notre histoire est parsemée de jours de deuil – offrant des séminaires opportuns sur la gestion des dégâts de l'histoire.

Bien que la civilisation occidentale ait brutalisé les Juifs, les valeurs occidentales nous ont aussi libérés. Nous avons appris que la meilleure façon de lutter contre le racisme, l'antisémitisme et le sectarisme est de passer au crible l'histoire, pas de la purger. Nous ne pouvons pas changer le passé, aussi laid soit-il. Il y a trop à apprendre de ses échecs et de ses gloires.

Face aux défis de l'histoire, mieux vaut se tortiller que désinfecter.

Nous sommes tous les deux nés dans des sociétés très différentes et avons rencontré différentes formes d'antisémitisme. Néanmoins, ces expériences contrastées nous ont tous fait apprécier le pouvoir des idéaux rédempteurs de l'Amérique dans le cadre de notre compréhension juive que l'histoire est en trois dimensions.

Le monument Bohdan Khmelnytsky est l'un des sites les plus majestueux de Kiev. Les Ukrainiens vénèrent Khmelnytsky comme un héros imposant qui représente leur lutte de plusieurs siècles pour l'indépendance et la liberté.Pourtant, chaque fois que je (Sharansky) visite mon Ukraine natale et passe devant cette "statue que vous ne pouvez pas éviter" dominant la place Sainte-Sophie, c'est toujours choquant. Parce que dans l'histoire marquée par les pogroms des Juifs, le nom de Khmelnytsky est associé au plus sanglant des pogroms. De 1648 à 1649, alors que les Ukrainiens se rebellent contre les Polonais, des dizaines de milliers de Juifs sont tués et 300 communautés juives détruites.

Dans l'Ukraine soviétique où j'ai grandi, l'antisémitisme était partout – même si, officiellement, il n'était nulle part, il n'existait pas. Ainsi, les pogroms Khmelnytsky « n'ont jamais eu lieu ». Lorsque nous sommes tombés sur des références à des émeutes antisémites dans la littérature ukrainienne, nos enseignants – qui ont traduit toute mention de « sales juifs » par « ennemis de classe » – ont réinterprété la violence comme des réactions excessives inévitables lorsque les opprimés lancent leur noble lutte de classe contre leurs oppresseurs.

L'Ukraine libre d'aujourd'hui a éliminé l'antisémitisme d'État de l'Union soviétique. Les Juifs là-bas se sentent libres d'exprimer ouvertement leur identité. De plus, la société ukrainienne est de plus en plus ouverte à aborder l'histoire des relations judéo-ukrainiennes dans toute sa complexité. Mais même mes amis dissidents ukrainiens les plus sympathiques et mes anciens compagnons de cellule indiquent clairement qu'il est inconcevable de déclasser Khmelnytsky en tant que figure nationale. Après tout, il était aussi central dans la lutte de l'Ukraine pour l'indépendance de la Pologne que George Washington l'était dans la lutte des États-Unis pour l'indépendance de la Grande-Bretagne.

Les Juifs sont préprogrammés pour naviguer dans l'histoire, pas pour la nier. Nous avons pas le choix. Nos ancêtres se comportaient souvent mal.

Alors que Sharansky a passé la majeure partie des années 1980 dans le Goulag, étant persécuté en tant que juif et militant des droits de l'homme, moi (Troy) a passé cette décennie à l'Université de Harvard. Tout en appréciant ma chance d'y étudier, je savais à quel point la haine des Juifs était ancrée dans l'histoire de Harvard. C'était de l'antisémitisme à l'américaine : jamais violent, souvent distingué, mais laid quand même. Nous, les étudiants, avons bavardé sur les professeurs désormais légendaires dont les mandats ont été bloqués jusqu'à ce qu'une vague plus ancienne d'antisémites se retire. Nous avons senti que Harvard craignait toujours d'être connue sous le nom de « le lierre juif ». Et tandis que Harvard vénérait son président de 1909-1933, Abbott Lawrence Lowell, son système de quotas – et son mépris aristocratique – interdisaient de nombreux étudiants juifs.

Pourtant, Lowell a également institué le système de maison chéri de Harvard pour briser les barrières de classe qui empêchaient les riches étudiants de vivre loin de leurs pairs. Lorsque son portrait me regardait dans la salle à manger de Lowell House, je le fixais en arrière, me souvenant du chemin parcouru par nous, les Juifs, et du chemin parcouru par Harvard – en partie grâce aux graines que Lowell et d'autres ont plantées.

Ainsi, même si nous aimerions effacer des parties du passé, nous ne pouvons pas y échapper. Nous avons appris que la façon dont une société traite l'histoire révèle souvent la façon dont elle traite ses citoyens.

Le renversement des statues et le remaniement des réputations historiques étaient aussi essentiels à la vie sous le totalitarisme soviétique que l'étaient les longues files d'attente et les informateurs du KGB. Nous avons chanté dans l'Internationale soviétique de renverser le vieux monde à sa base pour «construire un nouveau monde» sur les cendres du détruit, son présent et son passé.

Les Soviétiques ont continué à réécrire l'histoire pour que ce que le parti appelait « les forces du bien » – les opprimés – puisse écraser « les forces du mal » – l'oppresseur. Sur une impulsion, des personnes décédées depuis longtemps pourraient être retirées du panthéon pour faire avancer une nouvelle ligne du Parti communiste. Le régime a gardé son monopole pour décider qui était à tout moment bon – et qui était mauvais.

L'histoire était un outil de plus que les totalitaires soviétiques pouvaient utiliser dans leurs efforts permanents de contrôle de la pensée. Considérant l'histoire comme leur propriété, ils la réduisirent à du mastic.

Dans le monde libre, l'histoire ne peut être la propriété exclusive des dirigeants ni être soumise aux caprices des foules et aux tendances du moment. Dans les démocraties, l'histoire s'écoule du passé au présent, et non l'inverse. Nous ne pouvons pas exiler tous les fanatiques ou isoler nombre de leurs plus grandes réalisations de leurs pires péchés.

Le totalitaire ne peut pas tolérer le chaos - et continue de mettre à jour l'histoire pour s'adapter à l'agenda changeant. Le démocrate accepte le désordre, tolère la confusion et s'accommode des faits.

Les Juifs sont préprogrammés pour naviguer dans l'histoire, pas pour la nier. Nous avons pas le choix. Nos ancêtres se comportaient souvent mal. La gamme colorée de héros imparfaits de la Bible nous met au défi de reproduire leurs vertus et d'éviter leurs péchés. Tout en cherchant à poursuivre leurs nobles missions et leurs valeurs éternelles, nous apprenons également de la passivité d'Isaac, de la ruse de Jacob, de l'arrogance de Joseph envers la colère de ses frères Moïse, des commérages de Miriam et de l'héroïsme et de la piété du roi David, au milieu de péchés épiques.

Ce sac mélangé nous prépare à la vie moderne. La civilisation occidentale est criblée d'antisémitisme, de racisme, de sexisme et d'impérialisme. Mais la civilisation occidentale a également produit certains des outils les plus efficaces dont disposent les réformateurs contre ces fléaux. Les ironies abondent. Les structures politiques démocratiques qui ont émergé des Lumières européennes incorporaient des idéaux d'égalité et de liberté enracinés dans la Bible, même si en 1939, ces Lumières ont également engendré l'antisémitisme meurtrier du nazisme.

Imaginez si nos ennemis avaient raison et que nous, les Juifs, « les Sages de Sion », avions le pouvoir de dicter l'histoire. Nous pourrions écrire de l'histoire chaque héros occidental qui nous haïssait. Mais que serait l'histoire catholique sans les croisés, y compris Louis IX, un roi de France éclairé et antisémite notoire en l'honneur duquel saint Louis porte le nom ? Que serait le protestantisme sans Martin Luther, ce rebelle, réformateur et ennemi des juifs qui a le rythme ? Et que serait l'histoire espagnole sans Ferdinand et Isabelle, qui ont ramené l'Espagne dans l'Europe chrétienne, puis ont expulsé et persécuté des centaines de milliers de juifs ?

Plus largement, que serait la littérature sans Shakespeare, le créateur de Shylock, ou sans Dostoïevski ? Que seraient les droits de l'homme sans Voltaire ? Que serait le socialisme sans ce toxique ennemi des Juifs Karl Marx, le petit-fils du rabbin qui a déclaré que le vrai Dieu des Juifs est l'argent ?

Lorsque Sharansky était en prison, Voltaire était son ami honoré. Ce philosophe français décédé en 1778 a été l'un des héros galopant à travers les siècles pour délivrer un message essentiel : Certaines valeurs valent la peine d'être vécues – et pour lesquelles il faut mourir. Voltaire était prêt à défendre jusqu'à la mort le droit de ses adversaires d'avoir tort et de parler encore. Pourtant, en disant que les Juifs « méritent d'être punis » pour leur « barbarie », ce libéral éclairé a contribué à légitimer l'antisémitisme libéral « éclairé ».

Dans les démocraties, l'histoire s'écoule du passé au présent, et non l'inverse. Nous ne pouvons pas exiler tous les fanatiques ou isoler nombre de leurs plus grandes réalisations de leurs pires péchés.

De même, Fiodor Dostoïevski symbolisait la résistance de l'intelligentsia russe à l'autocratie, l'une des âmes montantes dont l'exemple mettait en évidence la brutalité et la vulgarité du système soviétique. Lorsque les interrogateurs du KGB ont accusé Sharansky de trahir la culture russe en tant qu'« agent sioniste », la réponse était évidente : « Vous voulez dire que Dostoïevski et Tolstoï sont de votre côté ? Ils sont de mon côté. Pourtant, Dostoïevski a perpétué des stéréotypes juifs mortels, avertissant que les Juifs – l'Antéchrist – étaient des colporteurs avides d'argent, menaçant l'humanité.

Ces fanatiques étaient des architectes essentiels des Lumières et de l'émancipation. Nous ne pardonnons pas à nos ennemis et n'oublions pas les dégâts qu'ils ont causés, mais nous ne gagnerions pas à être blanchis à la chaux. Nous apprécions et attaquons simultanément différentes parties de leur patrimoine.

L'histoire est comme une tour LEGO. Vous ne pouvez pas continuer à construire des structures plus élaborées en supprimant toutes les briques du bas. Comme le mettait en garde l'universitaire libéral et ambassadeur des Nations Unies Daniel Patrick Moynihan en 1975 : « L'idée des droits de l'homme est une idée qui est apparue à un moment précis dans le monde, et dans des circonstances très particulières. …. Si nous détruisons les mots qui nous ont été donnés par les siècles passés, nous n'aurons pas de mots pour les remplacer, car la philosophie d'aujourd'hui n'a pas de tels mots.

Initialement, de nombreux sionistes ont répudié l'histoire juive comme un pogrom sans fin. En 1934, Berl Katznelson, un sioniste laïc, s'est dissident, gardant le jeûne de Tisha b'Av de lamentations, alors même que le sionisme ravivait le peuple juif. Il a comparé le "révolutionnaire primitif" qui saccage le passé à "l'enfant en pleine croissance qui démontre sa maîtrise des choses... en cassant ses jouets".

Katznelson a approuvé l'oubli - et le souvenir, en proportion. « Une génération renouvelée et créative ne jette pas le patrimoine culturel des siècles à la poubelle », a-t-il prêché. « Il examine et scrute, accepte et rejette. » Des décennies plus tard, le rabbin David Hartman a mis en garde contre le « narcissisme moral qui peut résulter de la souffrance et du fait de se considérer comme une victime ». Souvenez-vous de la reconstruction d'Auschwitz avec le Sinaï.

Voici le grand saut démocratique libéral : plutôt que de mentir sur un passé simpliste en le mettant constamment à jour, vous apprenez le passé réel imparfait pour continuer à améliorer l'avenir.

L'histoire n'est pas malléable ou unidimensionnelle. L'histoire, comme l'humanité, est un forfait que vous ne pouvez pas choisir. L'histoire se souvient des gens compliqués et imparfaits - parfois en s'efforçant d'être parfaits, parfois en faisant des choses parfaitement horribles. Honorer des personnages historiques, c'est comme respirer à travers un masque facial : vous vous concentrez sur le bien et gardez les poisons à l'extérieur, sans oublier.

Plutôt que de mentir sur un passé simpliste en le mettant constamment à jour, vous en apprenez davantage sur le passé réel imparfait pour continuer à améliorer l'avenir.

Aussi important qu'il soit pour nous, juifs et militants des droits de l'homme, de préserver le paquet européen, le récit américain est encore plus essentiel à ces mots, ces idées. La tentative de créer la «ville sur une colline» brillante de John Winthrop – un phare – était une expérience critique à un moment critique dans la poursuite du bonheur par la liberté et l'égalité. Le révérend Martin Luther King Jr. – qui, acceptant son identité, n'a jamais renoncé à son homonyme problématique ni à une Amérique problématique – a compris ce paradoxe. Comme le grand orateur Frederick Douglass, qui appréciait la Constitution comme « un instrument anti-esclavagiste », King n'a pas déclaré que les idéaux étaient faux parce qu'ils restaient insatisfaits. Il a mis les Américains au défi de les remplir.

Certes, le monde que les fondateurs ont créé a aidé des millions de Juifs américains qui sont venus ici volontairement à trouver un pays d'accueil unique. Dans le même temps, les Afro-Américains sont arrivés pour la première fois enchaînés et sont toujours confrontés au racisme aujourd'hui. Pourtant, ce même monde que les fondateurs ont créé a également propulsé la trajectoire afro-américaine de l'esclavage à la liberté. Ceux qui lisent l'histoire des États-Unis comme ne faisant que perpétuer la suprématie blanche ne peuvent pas expliquer ces gains. Ils n'attaquent que l'histoire des États-Unis sans rien apprécier.

John H. McWhorter de l'Université Columbia avertit que les radicaux qui dominent le débat aujourd'hui ne représentent pas le courant dominant. « Le centre devrait être ce que ressentent la plupart des Noirs à travers le pays, à savoir que le racisme existe, mais ce n'est pas tout », insiste-t-il.

C'est pourquoi nous sommes stupéfaits d'entendre des libéraux saper le pouvoir de libéralisation - et de nettoyage - de l'histoire des États-Unis et des valeurs américaines. Nous sommes particulièrement troublés lorsque des groupes juifs traditionnels soutiennent des initiatives comme le « 1619 Project » du New York Times qui, en considérant l'histoire américaine strictement à travers le prisme de l'esclavage, colporte tant de distorsions partisanes - et de mensonges effrontés - que de nombreux historiens libéraux de premier plan l'ont dénoncé. .

Le vrai progrès ne peut pas être réalisé en répandant des faussetés, en imposant de nouvelles orthodoxies ou en trahissant les idées précieuses qui ont causé tous les progrès que nous avons accomplis. Et nous, Juifs – en particulier les Israéliens – savons une chose ou deux sur les dangers des fausses comparaisons historiques. Enseigner exclusivement les péchés de l'Amérique risque d'épuiser l'idéalisme qui a alimenté les plus grands pas en avant des minorités dans l'histoire des États-Unis.

À Saint-Louis, nous ne démolirions pas la statue de l'Apothéose de Saint-Louis comme certains Juifs le demandent maintenant, ni ne changerions le nom de la ville. Oui, Louis IX était un croisé fanatique, mais il était aussi un roi catholique français vénéré dans les années 1200, qui a aidé à institutionnaliser la notion selon laquelle vous êtes présumé innocent jusqu'à preuve du contraire – parmi d'autres éléments constitutifs de la civilisation occidentale à son meilleur.

Nous abhorrons la brutalité de Christophe Colomb envers les indigènes, mais son courage visionnaire et sa foi dans la vérité scientifique ont ouvert la voie à la civilisation européenne de l'Amérique. Thomas Jefferson était un propriétaire d'esclaves – ce qui est déraisonnable – mais alors que sa phrase magique « tous les hommes sont créés égaux » a grandi pour inclure tout le monde, elle a contribué à mettre fin à l'esclavage. Woodrow Wilson était un raciste, mais ses Quatorze Points ont sapé l'impérialisme et lancé de nombreux mouvements de libération nationale en quête d'autodétermination.

Notre « tolérance » angoissée envers les héros « poussez-moi, tirez-vous » d'hier ne signifie pas que nous devrions tolérer l'antisémitisme, le racisme ou tout autre sectarisme aujourd'hui. Parfois, lorsqu'un monument symbolise un mal pur que vous ciblez au milieu d'une lutte, vous n'avez d'autre choix que d'agir. Nous aimons à penser que si nous avions été en France en 1789, nous aurions aidé à prendre la Bastille - elle symbolisait la monarchie française bien qu'aujourd'hui, nous ne l'aurions pas démoli - ou d'autres musées comme la Tour de Londres.

En 1991, lorsque la foule moscovite près du siège du KGB a envahi la statue de 15 tonnes de Felix Dzerjinski, fondateur de la police secrète soviétique, ils ont résisté aux tentatives du KGB d'étouffer leur combat pour la liberté. De même, retirer les statues des dirigeants confédérés racistes érigées par des mauvais perdants racistes pour perpétuer la dynamique de pouvoir raciste du Sud consiste à lutter contre le mal maintenant, et non à équilibrer les héritages mixtes d'alors.

Jongler entre le souvenir et l'oubli, condamner le mal tout en chérissant le bien, est difficile. Nous ne nions pas notre passé, nous ne le stérilisons pas. Au lieu de cela, nous restons en dialogue avec elle, dans toute sa complexité.

En 1956, alors que les Juifs étaient sous le choc des massacres nazis, « le Rav », le grand philosophe du XXe siècle, le rabbin Joseph B. Soloveitchik, a enseigné que la mémoire, le destin, ne doivent pas être des menottes mais « une couronne royale ». Cette couronne nous permet de « prendre le destin en main et de le façonner en le destin d'une vie libre, une vie pleine de sens et saturée de joie de vivre, transformant l'isolement en solitude et le dénigrement en signification ».

Une âme sœur a animé Martin Luther King Jr. en 1963, lorsqu'il a pris la parole dans cette ville de monuments, Washington, DC, devant le Lincoln Memorial – s'adressant à 250 000 personnes remontant jusqu'au Washington Monument – ​​en l'honneur de ce combattant de la liberté qui était un propriétaire d'esclaves. . King n'a pas proposé un cauchemar nihiliste mais "un rêve profondément enraciné dans le rêve américain". Cela a commencé avec l'idée qu'"un jour, cette nation se lèvera et vivra le vrai sens de son credo :" Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux. "

King a compris que notre colère contre l'injustice peut nous conduire à essayer de brûler le passé. Mais cela ne crache que des toxines. Au lieu de cela, agir comme des porteurs de flambeau, hériter du bien tout en apprenant de l'échec nous met dans un dialogue créatif et constructif avec l'histoire, vivant dans le monde en trois dimensions créé par nos prédécesseurs - béni et maudit - courant avec les idéaux démocratiques libérateurs, souvent rédempteurs, qu'ils créé ou aiguisé.

Historiquement, cela a longtemps été la manière américaine - et c'est aussi une approche profondément juive.

Natan Sharansky est un ancien prisonnier politique de l'Union soviétique et a servi dans quatre cabinets israéliens. Aujourd'hui, il est président de l'ISGAP, l'Institut pour l'étude de l'antisémitisme et des politiques mondiales. Gil Troie est un éminent spécialiste de l'histoire de l'Amérique du Nord à l'Université McGill et l'auteur de 10 livres sur la présidence américaine.

Leur livre, "Never Alone: ​​Prison, Politics, and My People" devrait être publié en septembre par PublicAffairs du Hachette Book Group.


5 Faustin Ntiranyibagira

Le Burundi est classé parmi les pires pays pour les femmes, il n'est donc pas surprenant que de nombreux hommes y soient élevés pour battre leur femme. Cela s'est passé avec Faustin Ntiranyibagira. Bien que son père était un ivrogne abusif, Ntiranyibagira a admis, « je l'enviais. [ . . . ] Je me suis dit qu'un jour je me marierais pour avoir aussi une femme et des enfants à qui je donnerais des ordres.

Ntiranyibagira a battu sa femme. Il a également encouragé ses amis du bar local à battre leurs femmes parce qu'il croyait qu'il n'y avait pas de meilleure façon de gérer un ménage.

Puis il a commencé à assister à des réunions de développement communautaire avec l'agence de secours CARE. Là, il a appris la résolution non violente des conflits et en est venu à voir la valeur d'un partenariat égal avec sa femme. Il a donc cessé de la battre, a commencé à l'aider dans les tâches ménagères et a collaboré avec elle pour les finances.

Maintenant, Ntiranyibagira organise des réunions publiques pour dénoncer la violence domestique et apprendre à ses amis masculins à mieux traiter leurs femmes. Son message est celui de la paix, de la non-violence et de l'égalité des sexes.


L'antisémitisme se normalise-t-il au sein du Parti démocrate ?

WASHINGTON, 8 août 2019 /PRNewswire/ -- Aujourd'hui, le Alliance pour le plaidoyer en Israël (AIA) (www.israeladvocates.org/) a félicité l'administration Trump pour s'être levée et dénoncer l'antisémitisme effronté et sans précédent exprimé par le "Effectif de 4" dans le courant dominant du discours politique au sein du Parti démocrate.

Joël Chernoff , a déclaré le directeur exécutif de l'AIA : "Pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, il existe un danger que l'antisémitisme se normalise et se légitimise dans la politique américaine via le Parti démocrate et un Congrès contrôlé par le DNC. L'antisémitisme existe depuis la fondation du pays, mais n'a jamais été adopté institutionnellement par l'un de ses deux principaux partis politiques. »

Chernoff a ajouté : "Malgré un rejet bipartite cinglant du Congrès du représentant du Parti démocrate, la résolution pro-BDS et anti-israélienne d'Ilhan Omar, le Squad of Four, Alyssa Pressley, Alexandrie Ocasio-Cortez , Ilhan Omar et Rashida Tlaib , continuer à avancer avec un flot incessant de rhétorique et de résolutions antisémites et anti-israéliennes. En plus d'Omar justifiant sa proposition de résolution anti-israélienne en comparant outrageusement un boycott d'Israël aux boycotts passés de l'Allemagne nazie et de l'Union soviétique, Ocasio-Cortez, dans une récente interview à la radio, a effrontément qualifié la nation d'Israël d'entreprise "criminelle".Leur objectif apparent à long terme est de faire du discours anti-israélien un élément régulier et normal de la politique américaine. »

Rabbin Dr Joel Liberman , président de la Alliance juive messianique d'Amérique (MJAA), a ajouté : "Cette tendance inquiétante n'est pas passée inaperçue auprès de la communauté juive américaine en général. Pour la première fois, les Juifs d'Amérique se méfient de leur avenir ici aux États-Unis. On craint de plus en plus que l'antisémitisme croissant si rapidement et si violemment en Europe ait maintenant atterri aux États-Unis et que les Juifs ne soient pas aussi en sécurité ici qu'ils l'ont été historiquement. »

"Chernoff a poursuivi, "AIA encourage le président Trump, en tant que leader de la nation la plus puissante du monde, à continuer d'appeler et de combattre l'antisémitisme où qu'il le trouve – à gauche ou à droite. Et nous prions pour qu'il continue d'être un pilier pour le peuple juif et son droit à la terre tel qu'exprimé dans les Saintes Écritures. Nous lui rappelons, ainsi qu'aux décideurs politiques du monde entier, que Dieu a promis dans les Saintes Écritures qu'il bénira ceux qui bénissent Israël et maudira ceux qui maudissent Israël… et Dieu est un gardien des promesses.

L'Alliance for Israel Advocacy (AIA) cherche à activer et à organiser le soutien américain à Israël en articulant la revendication biblique d'Israël sur la Terre. L'AIA est la branche politique publique de l'Alliance juive messianique d'Amérique, qui est la plus grande organisation mondiale représentant la communauté juive messianique. L'AIA cherche à doter l'église chrétienne, les décideurs politiques et les médias de ressources pour favoriser une meilleure compréhension du cas biblique de la revendication d'Israël sur la Terre historique d'Israël, de son droit à l'autodétermination et de son rôle dans la rédemption du monde.


Le blog de Bill's Faith Matters

Est-il même possible de décrire la source de l'antisémitisme moderne, la haine qui a été le fondement de l'Holocauste ? Existe-t-il, en d'autres termes, des explications plus explicites et éclairantes que le simple fait d'indiquer les divisions de l'identité sociale - les fragmentations acariâtres du "nous" contre "eux" - qui ont tourmenté et, à certains égards, défini les relations sociales humaines depuis le début ?

L'antisémitisme raciste moderne diffère de l'antijudaïsme chrétien historique, et les racines de l'antisémitisme moderne sont nombreuses et variées. Mais il est clair que ces racines ont des liens - presque à la manière d'un cordon ombilical - avec la longue, honteuse et lamentable tension d'antijudaïsme théologique qui a tourmenté le christianisme presque depuis ses débuts. " Les racines les plus profondes de l'antisémitisme en Pologne étaient religieuses. Dans ce pays profondément catholique, dont la grande majorité de la population vivait encore sur la terre ou dans de petites villes, les thèmes chrétiens anti-juifs les plus fondamentaux sont restés une présence constante.

En Pologne, conclut Friedlander, « le rôle de l'église a été décisif ». Et les universitaires Robert P. Ericksen et Susannah Heschel tirent une conclusion similaire à une échelle encore plus large : « … la principale raison du meurtre de Juifs au cours de l'histoire occidentale a été l'antijudaïsme chrétien. Ce qui s'est passé, écrit le professeur Micha Brumlik, c'est que les chrétiens ont supposé « que la colère de Dieu avait été provoquée parce que les Juifs n'étaient pas disposés à accepter l'évangile d'amour et de liberté de Jésus et préféraient continuer à se soumettre à la loi fatale et pharisaïque, mais précisément ces hypothèses avaient a permis l'hostilité chrétienne envers les Juifs et a contribué à rendre leur massacre possible.

Il n'y avait bien sûr pas une cause unique à l'Holocauste. Outre l'antisémitisme moderne, d'autres sources incluent ce que Steve Hochstadt décrit comme « le développement chez les Allemands d'une haine vicieuse et publique pour les Juifs au cours du XIXe siècle, et l'escalade rapide des attaques contre les ennemis politiques et biologiques par l'État nazi après 1933 ». À quoi pourraient s'ajouter le racisme allemand (basé sur les théories de la pureté du sang), le darwinisme social, le « nationalisme voltaïque » et d'autres causes, dont chacune pourrait être explorée en profondeur dans des livres séparés.

C'est, cependant, l'antijudaïsme dans l'histoire chrétienne qui porte une grande part de la responsabilité de jeter les bases de l'antisémitisme moderne. L'historien Robert Michael a raison : « … deux millénaires d'idées et de préjugés chrétiens, (avec) leur impact sur le comportement des chrétiens, semblent être la base majeure de l'antisémitisme et du sommet de l'antisémitisme, l'Holocauste. Et l'historien Robert S. Wistrich est d'accord : « Sans les croyances irrationnelles inculquées par des siècles de dogme chrétien… l'antisémitisme d'Hitler et l'écho qu'il a trouvé dans toute l'Europe auraient été inconcevables. Même Mohandas K. Gandhi a reconnu cette réalité quand, en 1938, il a écrit ceci à propos des Juifs : « Ils ont été les intouchables du christianisme. Plus précisément, Adolf Hitler lui-même a reconnu le lien entre l'antijudaïsme chrétien et sa « solution finale ». Comme il l'a noté un jour, « L'Église catholique a considéré les Juifs comme pestilentiels pendant mille cinq cents ans, les a mis dans des ghettos, etc., parce qu'elle reconnaissait les Juifs pour ce qu'ils étaient. …Je reviens à l'époque où une tradition vieille de quinze cents ans a été mise en œuvre. Je ne place pas la race au-dessus de la religion, mais je reconnais les représentants de cette race comme pestilentiels pour l'État et pour l'Église et peut-être rends-je ainsi un grand service au christianisme en les expulsant des écoles et des fonctions publiques.

S'il est vrai, comme l'écrivent les historiens Marvin Perry et Frederick Schweitzer, « que l'antisémitisme, qui bouillonne de haine, a été engendré et nourri par le christianisme », quel a été le résultat de la Seconde Guerre mondiale ? Encore une fois, Michael : « … une infime minorité de chrétiens authentiques, agissant sur la base des enseignements moraux de Jésus, a aidé les Juifs, souvent au péril de leur vie. D'autre part, une minorité beaucoup plus importante de chrétiens a tenté de tuer tous les Juifs d'Europe. La plupart des autres chrétiens ont activement collaboré à cette entreprise meurtrière ou l'ont tacitement permis. Leur comportement reflétait les principes chrétiens anti-juifs élaborés pendant près de deux millénaires. »

Et pourtant, cette « théologie chrétienne mal engendrée a disséminé des idées qui non seulement s'écartent de la vérité historique », écrit le chercheur français Jules Isaac, « mais qui la déforment et la contractent souvent de telle manière qu'elles peuvent à juste titre être qualifiées de mythes… »

Mais pour commencer à expliquer les sources de l'atmosphère antisémite empoisonnée dans laquelle l'Holocauste a pu et a grandi, il est nécessaire de remonter au début des deux millénaires de l'histoire chrétienne. Si nous ne le faisons pas, le contexte des histoires que nous raconterons dans notre nouveau livre sera perdu, bien qu'il soit impossible dans cet essai de raconter cette histoire dans toute la plénitude qu'elle mérite. Et pourtant, il est également important de dire qu'au moment où l'Holocauste s'est produit, peu de ceux qui en sont responsables auraient énuméré les raisons religieuses de leur haine des Juifs, et la religion ne serait pas non plus une motivation principale directe pour chaque personne qui a agi pour sauver les Juifs de l'incendie. Il est néanmoins crucial de comprendre le rôle que l'animosité chrétienne envers les Juifs a joué dans la création des conditions dans lesquelles l'Holocauste pourrait se produire.

À l'aube de l'ère commune, le judaïsme a façonné une grande partie de la vie en Terre Sainte. Cependant, la religion a été forcée de vivre dans les contraintes parfois sévères imposées par les dirigeants romains de la région, et le judaïsme n'était pas sans conflit interne. C'était clairement une religion monothéiste - en effet, on peut faire valoir que le monothéisme était l'un des principaux cadeaux du judaïsme au monde - mais c'était loin d'être monolithique en théologie. Les sadducéens, les pharisiens, les esséniens, les zélotes et d'autres sous-groupes juifs se sont heurtés les uns aux autres de manière à créer une dynamique à la fois vibrante et conflictuelle. Le chaudron intellectuel en ébullition peut être vu assez clairement dans les manuscrits de la mer Morte, qui datent d'environ 250 avant notre ère à environ 70 après JC.

Compte tenu de l'existence hautement locale et non uniforme du judaïsme sous le régime politique oppressif de Rome, personne ne pouvait prédire avec certitude comment il pourrait réagir à tout mouvement interne de dissidence, de réforme ou même d'hérésie qui pourrait survenir, bien que, comme le note l'historien Paul Johnson, le judaïsme régulièrement " a produit des fanatiques et des étrangers, mais les a ensuite accueillis dans un cadre de tolérance.

Néanmoins, après l'apparition d'un mouvement axé sur le messie sous la direction de Jean-Baptiste et plus tard du ministère de Jésus de Nazareth, le judaïsme n'a finalement pas réussi à maintenir le mouvement en lui-même, malgré le fait que, comme l'écrit Johnson, il semblait y avoir au moins la possibilité que le mouvement de Jésus puisse rester sous l'égide du judaïsme, peut-être pour toujours. Mais toute prédiction à ce sujet n'aurait été qu'une supposition. Il s'est avéré que ce mouvement de Jésus a finalement créé une tempête au sein du judaïsme avant de se séparer et de devenir une religion distincte, le christianisme.

Avant cette séparation finale, cependant, des décennies ont passé - dans certains endroits encore plus de temps que cela. Et même après la scission, lorsque des éléments du christianisme affichaient leurs pires sentiments anti-juifs, les adhérents reconnaissaient généralement leurs racines juives parce que l'homme qu'ils proclamaient être le sauveur universel était un juif, dit-on de la maison et de la lignée du grand roi David, qui avait régné environ 1 000 ans plus tôt.

Pendant des siècles, les Juifs avaient désiré un messie. L'occupation romaine de leurs terres, qui a commencé vers 63 av. Rome a permis à la religion d'exister et à ses adeptes de pratiquer leur foi, mais uniquement dans le contexte de la présence d'une religion civique romaine concurrente (ou du moins globale) qui considérait l'empereur comme divin et exigeait des sacrifices et d'autres actions pour honorer le romain. dieux. C'était une crise inamicale et les Juifs s'y sont mis à rude épreuve.

Comme Craig Evans, professeur d'études bibliques à l'Université Trinity Western en Colombie-Britannique, l'a écrit : « La terre semblait être en paix, mais c'était une Pax Romana, une paix gardée avec vigilance par des légions de soldats romains chargés d'étouffer toute trace de rébellion." En même temps, Evans note : « Les Juifs étaient aussi divers dans leurs opinions que dans leurs langues : grec, hébreu, araméen, latin et (à l'est) nabatéen. Et cette diversité a conduit à des conflits inévitables.

Dans cette dynamique instable est venu un prophète électrisant, Jean-Baptiste. Il a appelé les Juifs à se repentir comme la première étape vers la préparation de la voie à la venue de leur Messie - un oint, selon Jean, non seulement viendrait, mais était, en fait, déjà là, même s'il n'était pas encore révélé. Le message étonnant de Jean et l'effet qu'il a eu sur ses disciples sont devenus si menaçants pour la stabilité politique qu'Hérode Antipas, le roi, a fait assassiner Jean pour le faire taire.

Si le Baptiste déclenchait une révolte, cela entraînerait sans aucun doute l'écrasement par Rome d'Hérode, et le roi ne voulait rien de tout cela. Avec le retrait de Jean, le ministère de son disciple, Jésus, est devenu plus important, alors que Jésus rassemblait des disciples et commençait à prêcher que ce qu'il appelait le Royaume de Dieu était déjà à l'aube. Son bref ministère - pas plus de trois ans - a ajouté à la tourmente interne du judaïsme, comme le ministère des prophètes a toujours semblé le faire dans l'histoire juive.

Johnson soutient – ​​contre les preuves historiques – que Jésus « avait effectivement, et de façon assez spectaculaire, rompu avec la foi juive, du moins telle que conçue par l'opinion dominante à Jérusalem ». Les preuves, cependant, suggèrent non pas que les dirigeants des sadducéens et des pharisiens pensaient que Jésus avait rompu avec le judaïsme, mais plutôt qu'il se trompait sur sa compréhension du judaïsme. Ils craignaient également que si Jésus réussissait à créer un mouvement de masse, cela ne leur causerait des problèmes politiques dévastateurs dans leurs relations toujours difficiles avec les occupants romains. Plutôt que de rompre avec le judaïsme, les premiers disciples de Jésus, tous juifs, en sont venus à croire - surtout après que beaucoup d'entre eux ont déclaré avoir vécu sa présence ressuscitée - que son rôle était d'accomplir, et non de changer, leur foi historique.

Certains des érudits modernes qui font partie du mouvement « Nouvelle perspective sur Paul » font valoir que l'apôtre Paul, autrefois un chef pharisien qui a persécuté les disciples de Jésus, n'a jamais imaginé qu'il était autre chose qu'un juif. La contribution majeure des érudits de la « Nouvelle perspective sur Paul » a été de reconnaître et d'affirmer que le judaïsme n'est pas une foi fondée sur la justice des œuvres mais une religion de grâce. Mais le travail que certains d'entre eux ont fait sur Paul reconnaît que sa croyance en Jésus en tant que Christ - une croyance qu'il a adoptée après son expérience sur la route de Damas, qui l'a amené à cesser de persécuter les disciples de Jésus et à devenir l'un d'entre eux - était un Réponse juive à ce que sa religion lui a appris sur les questions messianiques.

Mais les écrits de Paul – dont beaucoup étaient des lettres aux communautés religieuses naissantes qu'il avait aidé à démarrer (elles étaient situées dans un large arc de cercle, à des centaines et des centaines de kilomètres de Jérusalem) – ont été utilisés comme mandats pour l'antijudaïsme (et , plus tard, le péché racial de l'antisémitisme) qui a souvent entaché le christianisme. Le professeur de religion de Princeton, John G. Gager, l'exprime ainsi : « … l'image sombre du judaïsme dans l'histoire chrétienne est largement tirée d'une mauvaise lecture des propres lettres de Paul… Ce Paul anti-juif a joué un rôle énorme dans l'histoire du dogme chrétien et s'entraîner."

Gager et d'autres érudits comme E.P. Sanders, feu Lloyd Gaston et Mark Nanos suivent le chemin des études pauliniennes établi par Krister Stendahl, ancien évêque de Stockholm, dont les travaux dans ce domaine ont commencé dans les années 1960. D'une certaine manière, ces érudits tentent de répondre à une question que Mark Ellingsen dit que l'hérétique du IIe siècle Marcion a soulevée : est la bonne relation entre l'évangile et ses racines juives ?

Cette question existait depuis le début du ministère de Jésus. Et c'est une question encore plus pertinente pour notre ère post-Holocauste. Il est évoqué de diverses manières dans les évangiles, qui nous disent que Jésus est né à Bethléem de parents juifs mais a passé la majeure partie de son enfance à Nazareth, dans le nord de la Galilée. Les évangélistes – dont le travail a été compilé plusieurs décennies après la mort de Jésus – n’écrivaient cependant pas l’histoire de la manière que nous pourrions comprendre aujourd’hui. Ils écrivaient plutôt pour persuader les lecteurs de leurs points de vue théologiques, politiques et sociaux.

Comme Ben Witherington III, professeur de Nouveau Testament au Séminaire théologique d'Asbury, l'a écrit : « Les Évangiles n'ont pas été écrits pour donner une chronologie du ministère de Jésus autant que pour révéler qui il était. Même les repères qui semblent précis n'étaient que des dispositifs pour faire avancer le récit. Mark, par exemple, utilise fréquemment le terme immédiatement dans les transitions, mais il ne veut généralement dire « qu'après cela ». personne que de donner une chronique coup par coup de chaque année de la vie d'une personne.

Ce que nous savons de ces sources évangéliques, cependant, laisse les lecteurs sans surprise que Jésus est inévitablement entré en conflit non seulement avec l'establishment religieux et politique juif, mais aussi avec les dirigeants romains. Il se considérait, après tout, comme quelqu'un qui disait la vérité au pouvoir. Ainsi, les récits évangéliques contiennent de nombreuses histoires sur les manières dont Jésus s'est heurté aux dirigeants politico-religieux juifs de son époque.

À certains égards, ces affrontements étaient un précurseur du conflit que les disciples de Jésus connaîtraient avec les autorités politiques et religieuses après sa mort avec les autorités romaines, qui finiraient par commencer à les persécuter avec les Juifs après la séparation décisive du judaïsme au cours des siècles suivants, et même avec eux-mêmes, car le christianisme s'est divisé intérieurement de plusieurs manières. (Et, rappelez-vous, les évangiles ont été écrits après que bon nombre de ces conflits entre groupes juifs aient déjà eu lieu ou étaient au moins en cours, si souvent ils reflètent des attitudes façonnées par les conflits eux-mêmes.)

Mais après la Pentecôte, lorsque les disciples de Jésus ont compris qu'ils avaient reçu le Saint-Esprit, ses disciples ont commencé à attirer de nombreux autres adhérents, d'abord parmi d'autres Juifs, puis plus tard, surtout sous la direction de Paul, parmi les non-Juifs ou les Gentils. C'était un moment propice pour la propagation d'un nouveau mouvement de réforme juif. L'unité de l'Empire romain a permis aux évangélistes de voyager plus librement qu'il n'aurait été possible autrement l'utilisation généralisée du grec a permis la distribution éventuelle des évangiles et des lettres de Paul d'une manière que de nombreuses langues distinctes auraient rendu difficile la diaspora juive a fourni un public pour le message sur l'arrivée du Messie juif, et la vaste portée de la culture gréco-romaine a fourni l'atmosphère dans laquelle les disciples de Jésus pouvaient façonner leur message, en utilisant, par exemple, les catégories philosophiques grecques.

Ainsi, la relative facilité de voyager et de communiquer dans une zone de stabilité politique a permis la diffusion de l'évangile par des gens qui étaient convaincus (en fait, beaucoup étaient tellement convaincus qu'ils étaient prêts à mourir pour leur croyance) que Jésus était le fils de Dieu, qu'il était venu inaugurer le Royaume de Dieu, que sa mort sacrificielle était un don à toute l'humanité, et que sa résurrection était la preuve que Dieu avait vaincu la mort.

Ainsi, dans les décennies qui ont immédiatement suivi la mort de Jésus, un mouvement messianique juif s'est développé qui l'a déclaré le Messie. Ses adhérents sont restés une partie de la vie prolongée du temple de Jérusalem et de leurs synagogues locales et ont intégré les nouveaux enseignements de Jésus dans leur héritage juif.

Le défi pour les disciples de Jésus dans les premiers siècles était de déterminer si et comment ils pouvaient convaincre d'autres Juifs que leurs opinions messianiques étaient justes. L'activité missionnaire zélée des premiers apôtres, dont Paul, et de ceux qu'ils formaient commença à attirer un grand nombre de non-Juifs dans le mouvement de Jésus. Finalement, cela a changé le caractère de ce qui est devenu l'église et a rendu beaucoup moins probable que le judaïsme garde le mouvement de Jésus sous son égide.

Alors que les chrétiens ont cherché à comprendre et à apprécier ou à dévaloriser leurs racines juives, leurs actions et attitudes ont parfois, bien que rarement, conduit à des relations calmes et amicales avec d'autres confessions, y compris le judaïsme. Mais souvent, au lieu de cela, ils ont abouti à des conflits, en grande partie à cause d'un triomphalisme chrétien mal placé.

Étudier la manière dont les disciples de Jésus ont géré de telles relations avec les chefs religieux juifs et les chefs politiques/religieux romains peut offrir des modèles inspirants sur la façon de défendre ses croyances, même jusqu'au martyre. Mais une telle étude peut également révéler des approches à éviter, comme une apologétique agressive qui imagine qu'il doit y avoir quelque chose qui ne va pas avec le judaïsme pour qu'il y ait quelque chose de bien avec le christianisme.

Comme Gager l’a écrit, « le christianisme des Gentils », signifiant, essentiellement, toute l’église depuis sa rupture définitive avec le judaïsme, est devenu « arrogant, fier et vantard contre Israël et, dans le processus, a complètement abandonné l’évangile de Paul ». L'un des résultats de cette attitude est que de nombreux Juifs ont désormais adopté le point de vue chrétien traditionnel, qui dit que Paul a rejeté le judaïsme et a soutenu que la seule façon dont les Juifs peuvent être sauvés est de confesser Jésus comme sauveur. En d'autres termes, eux aussi ont mal lu Paul et il est devenu un anathème pour eux.

Une fois que le christianisme s'est séparé de manière décisive du judaïsme, il y avait une forte probabilité que les deux religions soient en conflit, même si elles étaient étroitement liées. Cela était vrai malgré – ou peut-être en partie à cause de – la dette incalculable du christianisme envers le judaïsme pour nombre de ses concepts fondamentaux – y compris le fait que les chrétiens ont adopté l’ensemble des écritures du judaïsme – ainsi que pour la personne que les chrétiens appellent seigneur et sauveur. Ce qui n'était peut-être pas inévitable - et était peut-être impossible à prédire - était l'amertume des divisions et les manières incroyablement mauvaises dont de nombreux dirigeants du christianisme ont commencé à caractériser les Juifs, qui ont maintenu et nourri les racines à partir desquelles la foi de ces mêmes chrétiens jailli.

Au cours des premiers siècles de l'ère commune, le christianisme s'est engagé dans des efforts rauques pour trouver ses jambes de mer théologiques. Il cherchait aussi à surmonter la persécution et à être fidèle au mandat de Jésus d'aller dans le monde entier et de faire des disciples. Toutes ces activités nécessitaient inévitablement que le christianisme se différencie intentionnellement de ce que le professeur Warren Carter, anciennement de la St. Paul School of Theology, maintenant de la Brite Divinity School, a appelé « la diversité et la complexité du judaïsme du premier siècle ».

Mais cette différenciation n'était pas une tâche facile. Et, bien sûr, tout effort d'un groupe pour créer une identité distincte conduit presque sans faute à la critique - ou à l'animosité envers - ce dont il se sépare, quelle que soit la réticence à se séparer. L'une des raisons pour lesquelles la tâche de séparation entre le christianisme et le judaïsme était si douloureuse était que les premiers membres juifs du mouvement Jésus se considéraient toujours comme juifs, tout comme les juifs avec lesquels ils étaient en conflit. Mais au-delà de cela, presque toute la théologie promue par ces disciples de Jésus était de caractère entièrement juif.

Le terrain d'entente théologique pour ces Juifs qui ont suivi Jésus et ceux qui ne l'ont certainement pas fait peut être vu dans leur concept partagé de Dieu en tant que sauveur, rédempteur et libérateur de ce que ce même Dieu a créé. Comme le note le théologien luthérien Robert W. Jenson : « Lorsqu'on lui demande qui est Dieu, la réponse d'Israël est : « Celui qui nous a sauvés d'Égypte. d'entre les morts.' » Dans les deux réponses suggérées par Jenson, la vision de Dieu est identique.

La différence - une différence significative qui sera plus tard articulée avec une clarté croissante par des conciles d'églises œcuméniques comme Nicée en 325, Constantinople en 381 et Chalcédoine en 451 - est apparue lorsque le mouvement de Jésus est devenu christianisme et a commencé à décrire ce Dieu comme trinitaire, qui est pour dire un seul Dieu composé de trois personnes, Père, Fils et Saint-Esprit. Cette insistance sur le fait que non seulement le Dieu créateur était Dieu, mais aussi Jésus-Christ et une troisième personne, l'Esprit, rendait impossible toute réconciliation théologique formelle et réunification entre chrétiens et juifs.

La doctrine trinitaire a créé un embranchement décisif sur la route. La capacité remarquable du judaïsme à ramener à lui-même de nombreux groupes dissidents - et à maintenir un large parapluie sous lequel un large éventail d'approches du judaïsme était permis - a été poussée au-delà du point de rupture par l'affirmation selon laquelle Jésus était divin. Les Juifs, qui maintenaient avec insistance les prétentions monothéistes du Sh'ma, ne pouvaient pas trouver de place dans leur théologie pour le monothéisme trinitaire, malgré l'insistance chrétienne sur le fait que le Dieu trinitaire est, en fait, un – et le Saint d'Israël en plus.

Mais quant à la dette du christianisme envers le judaïsme, elle va bien au-delà de son concept partagé de Dieu en tant que rédempteur et libérateur de la création divine et de ses écritures communes. Beaucoup d'autres concepts chrétiens seraient vidés de leur sens s'ils étaient détachés de leurs racines juives. Parmi eux : le royaume de Dieu une attente d'une restauration future l'Agneau de Dieu l'Eucharistie, avec son idée de sacrifice de sang (mais pas de consommation de sang), et même le culte lui-même, y compris beaucoup de liturgie. Le culte de la synagogue a fourni la forme fondamentale et une grande partie du contenu du culte chrétien ultérieur. Et l'utilisation de la synagogue comme centre communautaire, lieu d'accueil pour les voyageurs et réseau de connexions régionales a servi de modèle à l'église chrétienne alors qu'elle passait du culte dans les maisons à des structures permanentes dans tout l'empire romain.

Mais les écrits de ce qui est finalement devenu le Nouveau Testament ont créé un sérieux fossé entre les Juifs qui ont suivi Jésus et les Juifs qui ne l'ont pas fait. Comme nous l'avons déjà noté, de nombreux érudits de la « Nouvelle perspective sur Paul » croient maintenant que les écrits du Nouveau Testament de Paul ont été mal interprétés et mal utilisés pendant des siècles comme source principale d'antijudaïsme.

Gager, par exemple, écrit : « … Paul a longtemps été considéré comme la source de la haine chrétienne des juifs et du judaïsme… (alors que) parmi les juifs, il a été le plus haï de tous les chrétiens. Et Nanos a décrit cette mauvaise lecture de Paul comme « la racine la plus vicieuse de l'antijudaïsme théologique ».

Les siècles qui ont suivi la destruction de Jérusalem regorgent de preuves que l'antijudaïsme, quelle que soit sa source, est devenu un aspect important de la pensée et de la vie chrétiennes. Les préjugés contre les Juifs ont finalement reçu divers niveaux d'approbation de l'Église et de l'État une fois que le petit groupe des premiers disciples de Jésus est devenu la seule religion officielle et approuvée de l'Empire romain, ce qui s'est produit vers la fin du IVe siècle, quelques décennies après l'édit de Milan au début du siècle avait interdit la persécution des chrétiens.

Encore une fois, Robert Michael : « Les églises et leurs théologiens avaient formulé des idées religieuses, sociales et morales convaincantes qui fournissaient un cadre conceptuel pour la perception du juif comme moins qu'humain, ou comme inhumain, diabolique et satanique, et ces églises et les théologiens avaient proclamé les Juifs traîtres, meurtriers, peste, pollution, saleté et insectes bien avant que les nationaux-socialistes n'appellent les Juifs traîtres, meurtriers, peste, pollution, saleté, diables et insectes.

Au centre de l'antijudaïsme primitif trouvé dans l'église se trouve une accusation portée dès le deuxième siècle par l'évêque Melito de Sardes - l'accusation de déicide. Les Juifs, a-t-il dit – faisant écho à certains passages des évangiles du Nouveau Testament, en particulier Jean – ont tué le Christ, le fils de Dieu, celui-là même que le Concile de Nicée déclarerait être de la même substance que Dieu le Père.

Comme l'a noté l'auteur James Carroll, l'accusation a été maintenue jusqu'à ce qu'elle soit "officiellement annulée par les évêques du Concile Vatican II en 1965, mais elle reste le fondement de toute haine des Juifs". Carroll cite ensuite le théologien juif Richard Rubenstein : . " (L'affirmation selon laquelle chaque enfant chrétien est enseigné à considérer les Juifs comme des tueurs du Christ n'est plus vraie dans une grande partie du monde, bien que l'idée n'ait pas perdu toute force, même des décennies après l'Holocauste. Aujourd'hui, il est plus probable que musulman, pas chrétien, les enfants sont nourris d'idées antisémites, bien que cela varie d'un endroit à l'autre.)

L'accusation de déicide est profondément complice de l'antijudaïsme qui a commencé à infecter l'église – et, à travers l'église, l'État – dans les premiers siècles du christianisme. Robert Michael l'explique ainsi : « Dans les premiers siècles de l'ère chrétienne, l'antagonisme païen préexistant envers les Juifs… a été remplacé par la conviction que les Juifs, tous les Juifs, étaient à jamais responsables du meurtre de Dieu. … Cette attitude antijuive est devenue un élément permanent de l'identité fondamentale de la civilisation chrétienne occidentale.

Plus tard, Michael déclare que « … les tueurs de Christ étaient l'accusation chrétienne essentielle contre les Juifs contemporains tout au long de la période patristique » et que « l'interprétation antisémite du Nouveau Testament par les Pères de l'Église est la principale racine de l'antisémitisme ».

Quelques exemples d'attitudes anti-juives de cette période : L'empereur Constantin a adopté une politique de ségrégation juive afin que les fidèles chrétiens « ne soient pas pollués par les faux enseignements juifs ». Le père de l'église Origène a déclaré que "... le sang de Jésus ne tombe pas seulement sur les Juifs de cette époque, mais sur toutes les générations de Juifs jusqu'à la fin du monde." John Chrysostome, un père d'église amèrement anti-juif, a qualifié la synagogue de « bordel », une attaque motivée au moins en partie par le fait qu'au moins certains membres de l'église étaient encore liés aux synagogues jusqu'à la fin du IVe siècle. L'évêque Grégoire de Nysse a décrit les juifs comme « des meurtriers du Seigneur, des tueurs de prophètes, des ennemis et des calomniateurs de Dieu… » Jérôme, le professeur d'Augustin, a déclaré que si vous appelez la synagogue « un bordel, un repaire de vice, refuge, la forteresse de Satan, un endroit pour dépraver l'âme, un abîme de tous les désastres imaginables ou tout ce que vous voudrez, vous dites toujours moins que ce qu'il mérite. Et Augustin a dit que les « Juifs ont été dispersés dans toutes les nations comme témoins de leur propre péché et de notre vérité ». Tout cela présageait des condamnations ultérieures, dont celle de Martin Luther, qui a finalement donné une garantie théologique à l'idéologie nazie et à son objectif d'éliminer la communauté juive européenne.

Les tensions qui se sont développées entre le judaïsme et le christianisme primitif, bien sûr, ont parfois fonctionné dans les deux sens et ont parfois créé des tensions intra-confessionnelles - même si les relations de base entre chrétiens et juifs jusqu'au début du Moyen Âge n'étaient souvent pas marquées par une hostilité écrasante.

Robert E. Van Voorst note que certains dirigeants juifs ont parfois persécuté les Juifs qui sont devenus membres du mouvement Jésus. En effet, Sam Waagenaar rapporte que les Juifs de Rome sont connus pour avoir ramené un Juif qui est devenu un disciple de Jésus, « un certain Joseph, de force à la synagogue, où un comité d'anciens l'a ensuite condamné à être fouetté ».

Mais au milieu du deuxième siècle, le mouvement de Jésus dans la plupart des endroits était devenu une autre secte du judaïsme. Au fur et à mesure de cette transition, les autorités romaines, qui avaient toléré les disciples de Jésus alors qu'ils étaient supposés faire partie du judaïsme, ont commencé à les considérer comme en dehors d'une religion officiellement autorisée. Ainsi, par intermittence, Rome a commencé à persécuter des personnes (principalement à l'époque des non-juifs ou des gentils) qui avaient commencé à se dire chrétiens et qui commençaient à se considérer comme en dehors des frontières du judaïsme.

La persécution des disciples de Jésus avait commencé plus tôt, sous l'empereur romain Néron, vers 64 EC, et le livre de l'Apocalypse a été écrit pour renforcer l'esprit de ces disciples persécutés. Ces persécutions ont établi le modèle des persécutions à suivre dans des endroits tels que Lyon, où Irénée a été envoyé pour être évêque - et elles ont préparé le terrain pour des batailles sur le donatisme, avec son insistance pour que les évêques et d'autres qui n'avaient pas résisté aux persécutions devraient être considérés comme indignes d'être appelés chrétiens.

Irénée avait étudié sous Polycarpe, l'un des plus célèbres martyrs, ou victimes, de la persécution romaine. Polycarpe, évêque de Smyrne, fut martyrisé vers 155, quelque 50 ans après que son ami Ignace, l'évêque d'Antioche, fut martyrisé sous Trajan. Ignace croyait que le christianisme avait remplacé le judaïsme (le supersessionisme est une idée assez ancienne) et, ainsi, les chrétiens pouvaient retracer leur héritage à Abraham plus directement que les juifs. De même, Justin Martyr, dans un tour de passe-passe théologique remarquable par son audace, croyait que le christianisme était une religion plus ancienne que le judaïsme. Ainsi, a-t-il également affirmé, les chrétiens, et non les juifs, étaient les détenteurs de la vérité.

À la sortie du premier siècle, le mouvement de Jésus a pris un élan assez étonnant. À partir d'une petite base dans un petit coin de l'Empire romain, la religion a explosé au cours des centaines d'années suivantes pour s'emparer de l'ensemble de l'empire. Certes, le christianisme n'a pas suivi un chemin sans heurts pour arriver à cette position de faveur exaltée. Il a lutté avec des dissensions internes et des disputes théologiques, en particulier sur la façon de décrire et de définir le Christ, et tout cela a demandé d'énormes efforts et du temps. Même le règlement de certaines de ces questions - comme savoir si Christ avait une ou deux natures et s'il était la première création de Dieu le Père ou, plutôt, était coéternel avec le Père - a produit des schismes et des dissensions qui menaçaient d'atomiser l'église.

Mais la croissance de la religion, néanmoins, était stupéfiante alors qu'elle se déplaçait de la Palestine vers l'Afrique du Nord, l'Asie occidentale, l'Inde et finalement dans une grande partie de l'Europe, bien que sa domination de l'Europe ne soit pas achevée avant des siècles. Cependant, comme le christianisme est devenu une religion avec des bases dans de nombreux pays, il n'a jamais détruit le judaïsme ou l'a rendu hors de propos. Même tout l'antijudaïsme officiel et officieux soutenu par le christianisme n'a jamais convaincu la plupart des Juifs d'abandonner leur religion et d'accepter l'idée que leur Messie était venu en tant que Jésus de Nazareth.

Et ce n'est peut-être pas si surprenant. Après tout, même Paul – souvent identifié à tort (ou du moins de manière simpliste) comme le fondateur du christianisme – n'était pas convaincu en écoutant le témoignage des membres du mouvement Jésus ou en lisant des documents créés par le mouvement. Il a fallu l'expérience sensationnelle de la route de Damas pour changer Saul, le persécuteur des disciples de Jésus, en Paul, lui-même un disciple.

Le christianisme de ces premiers siècles - son attention divisée par des batailles internes sur ce qu'il appelait des théologies hérétiques - était tout simplement incapable de consacrer une attention prolongée et cohérente au prosélytisme des Juifs, surtout une fois qu'il a commencé à attirer des non-Juifs en grand nombre.

Avant la décision de Constantin de rendre le christianisme non seulement légal mais aussi religion officielle de l'Empire romain, il a été contraint de lutter contre la religion d'État de l'empire, avec ses empereurs divins, et il a dû affronter les nombreuses religions païennes pratiquées par les habitants de terres dans lesquelles le christianisme faisait son chemin. Le résultat fut qu'au début du début du Moyen Âge, l'antijudaïsme primitif du christianisme ne s'était pas redressé et, par conséquent, était fermement en place.

Au cours de ce Moyen Âge, tant au début qu'à la fin, le christianisme a lutté pour normaliser sa théologie et pour consolider la croissance remarquable qu'il avait connue au cours des premiers siècles après sa séparation du judaïsme. Géographiquement, au début du Ve siècle, le christianisme s'était solidement implanté aussi loin à l'ouest de Jérusalem que l'Irlande, d'où, à son tour, il envoya de nombreux missionnaires.

À cette époque, le christianisme cherchait à définir plus explicitement – ​​puis à marginaliser – ceux qu'il considérait comme des hérétiques. Et il a essayé de créer les structures ecclésiales qui permettraient à un système d'autorité ecclésiale centralisée de définir la vraie doctrine. Au fur et à mesure que l'église traversait cette période tumultueuse, elle s'est finalement séparée, d'est en ouest, dans le «Grand Schisme» de 1054 à la suite de problèmes qui couvraient depuis des siècles. (Le terme Orient fait ici référence aux églises qui étaient attachées à l'évêché de Constantinople, et non à ce qui est devenu connu sous le nom d'Église de l'Est, qui occupa plus tard un statut plus indépendant dans des pays tels que l'Iran et la Turquie d'aujourd'hui.)

Puis, juste avant l'aube du XIIe siècle, l'Église d'Occident, avec son siège à Rome, lance les croisades, qui opposent à jamais le christianisme à l'islam et aggravent des relations déjà terribles avec le judaïsme. En effet, pendant des décennies avant le début des croisades, le sentiment anti-juif s'était construit après que des rumeurs se soient répandues selon lesquelles l'église du Saint-Sépulcre à Jérusalem avait été saccagée. Les Juifs sont devenus des boucs émissaires sur lesquels les chrétiens ont épinglé ce développement ainsi que d'autres maux perçus.

Dans tous ces bouleversements, les dirigeants chrétiens n'ont jamais perdu leur appétit pour la promotion de l'antijudaïsme. Certains analystes, parmi lesquels Carroll et Michael, soutiennent même que les racines de l'antijudaïsme chrétien remontent aux évangiles, en particulier à Jean (mais aussi à Matthieu), avec son langage qui, selon certains, peut être interprété comme une accusation. Juifs pour avoir tué Jésus. C'est en partie cette préoccupation même qui a conduit les chercheurs des années 1980 et 1990 à produire la version anglaise contemporaine de la Bible chrétienne. Tout en étant fidèle au texte original, cette Bible clarifie lorsque le texte se réfère uniquement aux « dirigeants juifs » et lorsqu'il se réfère au reste du peuple, auquel cas le terme « foule » est souvent utilisé, plutôt que le terme « le Juifs », qui, par la répétition, acquiert un sens péjoratif.

Quelle que soit la source du cancer anti-juif, il n'est pas entré en rémission au Moyen Âge. Le Vatican n'était pas non plus la seule source de la maladie. Comme le note l'historien Robert Wistrich, « Les adversaires religieux les plus implacables des Juifs à la fin du Moyen Âge n'étaient pas les papes, mais les ordres franciscains et dominicains mendiants.

La frénésie de l'époque pour la pureté théologique qui rejetait le judaïsme comme une maladie a contribué à créer une atmosphère oppressante dans laquelle les Juifs étaient non seulement régulièrement calomniés comme des tueurs du Christ, mais aussi comme des « usuriers, empoisonneurs et tueurs d'enfants ». Cette attitude envers les Juifs était considérablement plus dure que celle qu'ils avaient connue sous l'Empire romain pré-constantinien, qui tolérait au moins les Juifs et leur accordait certaines libertés en tant que pratiquants d'une religion légitime.

Assez remarquablement, l'idée que les Juifs étaient coupables de déicide n'a même pas été atténuée par la théologie de dirigeants chrétiens aussi influents qu'Anselme de Cantorbéry, qui, au XIe siècle, a fait valoir que la mort de Jésus était nécessaire comme paiement à Dieu. La réalité toxique du sentiment antijuif dans l'église médiévale imprégnait tellement l'église et la société qu'il n'était pas surprenant qu'elle conduise également à la création, au XIIIe siècle, de la première Inquisition et de ses horreurs.

Cette vision étroite de l'enquête — et donc du Moyen Âge — de ce qu'était la vérité a engendré des enfants depuis lors jusqu'à nos jours, des enfants qui ne peuvent concevoir aucune vérité en dehors de la leur. L'un de ces enfants, du moins en termes d'antijudaïsme, était Martin Luther, le réformateur du XVIe siècle qui s'est retourné amèrement contre les Juifs lorsqu'ils ont continué à rejeter la conversion à l'église chrétienne même après l'avoir réformée - ou du moins l'avoir aidé. créer une alternative réformée à l'Église catholique. Comme le note David Berger, « Les fulminations vulgaires des dernières œuvres de Luther ne sont pas apparues ex nihilo. »

J'en dirai plus sur Luther plus tard, mais il est utile de noter maintenant qu'en 1543, Luther a publié "Sur les Juifs et leurs mensonges" dans lequel il proposait d'interdire aux rabbins d'enseigner, de détruire les maisons, les écoles et les synagogues juives et de confisquer la prière juive. livres. Luther a dit que si les Juifs, qu'il appelait « ces gens misérables et maudits », refusaient après tout cela de se convertir au christianisme, ils devraient être chassés d'Allemagne — comme, en fait, ils avaient été chassés d'Espagne 50 ans plus tôt, le très année où Christophe Colomb a navigué vers ce qui s'est avéré être le Nouveau Monde.

Wistrich dit que les Juifs considéraient Luther non pas comme un précurseur des Lumières mais comme « un homme médiéval qui a donné une nouvelle légitimité et un nouveau pouvoir à l'antisémitisme ». Il ne devrait pas être choquant qu'un théologien aussi honoré que Luther ait été saturé de poison anti-juif. Il était, après tout, en phase avec de nombreux pères de l'Église, y compris le géant Augustin, qui considérait les Juifs comme de pitoyables esclaves de la Loi.

Dans Cité de Dieu, Augustin, développant sa théologie extrêmement influente, a écrit que « les révélations divines faites à Abraham, Isaac et Jacob, et tous les autres signes et prophéties contenus dans les premières Écritures, sont parfois liés à la progéniture charnelle d'Abraham et, à d'autres moments , à cette progéniture spirituelle qui signifie toutes les nations qui sont bénies et appelées à la vie éternelle dans le royaume des cieux en tant que cohéritiers du Christ dans le Nouveau Testament. Comme l'écrit Angela Feres : « Augustin liait le judaïsme à la chair tout en réservant le domaine de l'esprit aux chrétiens. La charnalité peut être assimilée à la matérialité et aux sens. En tant que tel, c'est le niveau le plus bas d'appréciation et d'adoration du divin. Le plan spirituel existait à un niveau d'existence plus élevé que le plan matériel et pouvait être considéré comme étant au-dessus, régnant sur le plan matériel inférieur.

À certains égards, donc, le début de l'antijudaïsme d'Augustin et de beaucoup d'autres a permis aux penseurs chrétiens ultérieurs de se vautrer dans cette même boue. Mais les chrétiens ont souvent bénéficié d'une aide politique pour faire passer leur antijudaïsme de la théorie à l'action politique antisémite. Par exemple, en 632 EC, peu de temps après la mort du prophète Mahomet, les musulmans ont pris Jérusalem. À ce stade, l'empereur byzantin Héraclius, comme l'a écrit David Chidester, « a marqué la perte de (la ville) en ordonnant à chaque juif de son empire de se faire baptiser » en tant que chrétien. (Ainsi a été créée la première partie de ce qui est devenu un parallèle étrange lorsque, 1 300 ans plus tard, quelques Juifs de l'Holocauste ont échappé à la mort en se laissant baptiser en tant que chrétiens ou en feignant de croire au christianisme.

Certaines des attitudes antijuives du Moyen Âge étaient enracinées dans les réalités économiques. Par exemple, lorsque le système économique féodal a commencé à s'effondrer dans l'Europe du XIIe siècle, la croissance du commerce a finalement conduit à une demande de prêts d'argent et d'autres services bancaires, qui avaient été interdits aux chrétiens comme moyen d'éviter le péché d'usure. . Une grande partie de ce travail financier avait été imposée aux Juifs de l'Europe féodale. Ils ont ainsi acquis une réputation de prêteurs d'argent avides (tâches auxquelles les chrétiens se sont finalement réconciliés par nécessité et opportunité économiques), une réputation qui continue d'alimenter les attitudes anti-juives même aujourd'hui. Comme le note Carroll, « la figure sans nuance du juif oppresseur détenteur de dettes s’est emparée de l’imagination populaire… »

À l'époque médiévale, bien sûr, les conditions de vie souvent difficiles signifiaient que les juifs et les chrétiens vivaient et travaillaient parfois côte à côte harmonieusement juste pour survivre, sans le luxe de temps ou d'énergie à consacrer aux relations amères généralement entretenues par les chefs d'église.

Au Moyen Âge, il y eut une période de bouleversements remarquables dans la partie du monde dominée par l'Église catholique (et plus tard les Églises catholique et orthodoxe orientale). Les tribus germaniques avaient envahi, entraînant l'effondrement du Ve siècle de l'Empire romain ainsi que des institutions romaines associées en Occident. Rome tomba d'abord aux mains des Wisigoths en 410, puis aux Vandales en 455.

L'un des résultats a été que la papauté a commencé à s'orienter vers le modèle centralisé fort qui existe encore aujourd'hui, en partie pour combler le vide politique laissé par l'effondrement de l'empire. Non seulement les papes ont acquis une autorité religieuse plus centrale, mais ils ont conclu des alliances politiques avec des dirigeants tels que les rois francs au nord et à l'ouest. L'un de ces rois, Charlemagne, à la fin du VIIIe et au début du IXe siècle, a réussi à restaurer quelque chose de l'empire d'Occident en tant que terre chrétienne connue sous le nom de Saint Empire romain. En conséquence, note Chidester, "le choix qui s'est posé aux Européens n'était pas un choix entre le christianisme et le paganisme, mais entre le christianisme et la mort".

Il est, bien sûr, difficile de trouver une place pour les Juifs dans un tel système, bien que Charlemagne et son petit-fils aient tous deux acquis une réputation de dirigeants qui traitaient relativement bien les Juifs. Comme l'écrit Wistrich, « les Juifs ont obtenu un rôle de premier plan dans le commerce, en particulier à partir du VIIIe siècle… Ils semblaient être assez bien intégrés, surtout sous Charlemagne et ses successeurs, dans les sociétés « barbares » dans lesquelles ils vivaient ».

Il est cependant important de garder à l'esprit que tous ces jugements sont relatifs, car comme l'écrit Carroll, le règne de Charlemagne « a entraîné la fermeture définitive de ce qui restait des droits de citoyenneté juifs datant de l'antiquité romaine. En Europe orientale et occidentale, des lois ont été adoptées pour s'assurer que les Juifs n'exerçaient pas d'autorité sur les chrétiens, et des restrictions de nombreux autres aspects de la vie juive ont été promulguées. Les Juifs étaient, dans la formulation d'un concile du début du Moyen Âge, « soumis à un servage perpétuel. »

Ce qui est devenu connu comme les églises orthodoxes orientales, qui avaient une histoire de relations plus coopératives avec les autorités politiques que celles que l'on trouve traditionnellement dans le christianisme occidental, ont pu commencer à prêter plus d'attention au cours de cette période à la question de savoir si les décisions du concile de Chalcédoine seraient maintenues, en particulier sa confirmation de la théologie de Nicée selon laquelle le Christ avait deux natures, l'une humaine et l'autre divine. Ainsi, bien que l'antijudaïsme soit resté une constante dans les églises d'Orient et d'Occident, une grande partie du Moyen Âge dans les deux traditions a été consacrée à lutter contre des hérésies telles que le nestorianisme et le monophysisme.

Alors que la papauté retrouvait son pied marin, les conciles œcuméniques sont devenus le lien pour décider des positions théologiques et déterminer ce qui était orthodoxe. Au milieu de tous ces discours sur l'hérésie, l'Église essayait de régler des questions telles que la nature de ses sacrements, en particulier l'Eucharistie. Au fil du temps, la doctrine de la transsubstantiation est devenue la position catholique officielle, telle que définie formellement (confirmée, en réalité, parce que le développement de la doctrine avait pris des siècles) par le quatrième concile de Latran en 1215.

Mais il a fallu Thomas d'Aquin, né 15 ans après ce concile, pour créer la compréhension scolastique complète de la transsubstantiation que l'Église catholique a adoptée comme définitive. La longue tentative de décrire comment la soi-disant « présence réelle » du Christ s'est produite dans la Sainte-Cène a également conduit à une compréhension plus profonde de l'Église et de sa nature en tant que corps du Christ. Comme le note Chidester, "de l'unité sociale chrétienne définie par le corps du Christ, cependant, les Juifs d'Europe étaient clairement exclus".

En effet, il écrit que Pierre le Vénérable, abbé de Cluny au XIIe siècle, excluait les Juifs non seulement du corps du Christ (dont, bien sûr, ils se seraient exclus) mais aussi de l'humanité : « Je ne sais vraiment pas », Pierre a écrit : « qu'un Juif soit un homme, étant donné qu'il ne cède pas à la raison humaine, et qu'il ne consent pas non plus aux autorités divines qui sont les siennes ».

Bien qu'ils aient été exclus de la société chrétienne, les Juifs étaient régulièrement mentionnés dans le culte chrétien - non pas, bien sûr, d'une manière amicale, mais comme la cause de la mort de Jésus. L'idée que le peuple juif avait longtemps prémédité le meurtre de Jésus était, au XIIe siècle, largement acceptée. Cela a créé un public consentant pour les rumeurs sauvages qui ont fait surface au sujet des Juifs volant l'hostie consacrée afin qu'ils puissent à nouveau torturer Jésus (comme si les Juifs eux-mêmes croyaient d'une manière ou d'une autre à la doctrine de la transsubstantiation).

Ce genre de calomnie avait des conséquences inévitables et odieuses. Dans les années 1330, par exemple, des armées de « tueurs de Juifs » chrétiens ont assassiné des centaines de Juifs en Bavière. Quelque 600 ans plus tard, les morts de l'Holocauste imbiberaient ce sol de sang juif.

On cherche presque en vain des voix chrétiennes de raison et de lumière, d'harmonie et de paix, dans les relations historiques de l'Église avec les Juifs. Jusqu'à l'ère moderne, ils sont assez rares. L'un des exemples les plus édifiants est celui de saint François d'Assise, qui a tenté d'arrêter les croisades et qui a voyagé sans armes pour rencontrer le sultan d'Égypte à la recherche de meilleures relations entre chrétiens, juifs et musulmans. Au-delà de François, parmi les meilleurs que l'on puisse trouver dans les archives conservées, il y a des dirigeants chrétiens qui étaient relativement silencieux sur les relations judéo-chrétiennes ou qui, après avoir exprimé une certaine admiration pour les Juifs, ont simplement été hués. Le puits a été empoisonné tôt et le bilan du Moyen Âge de l'antijudaïsme chrétien s'est avéré cohérent avec ce qui s'est passé avant et ce qui suivrait.

L'antijudaïsme qui a caractérisé le christianisme depuis ses débuts ne s'est pas modéré de manière significative alors que le Moyen Âge a cédé la place à l'ère des pré-réformateurs et finalement à la Réforme protestante elle-même. Alors que l'église était prise dans le bourbier des enchevêtrements politiques - au point que les princes possédaient en fait une papauté divisée pendant un certain temps - elle a maintenu une voix cohérente de condamnation des Juifs.

Il est important de garder à l'esprit que la vision de la religion au Moyen Âge différait de la vision commune d'aujourd'hui, où elle est souvent considérée comme un choix personnel. La religion imprégnait et colorait toute la vie à l'époque médiévale. Comme le note l'historien catholique Thomas F. Madden, c'était « un aspect central, sinon prédominant, de l'identité personnelle et collective. Chercher à corrompre ou diffamer la religion d'une culture serait donc l'équivalent de la trahison à l'ère moderne. La tolérance religieuse au Moyen Âge, écrit-il, n'était « pas une vertu ».

Et pourtant, même s'il ne faut pas considérer le Moyen Âge avec les sensibilités de l'époque actuelle, même une liste très abrégée de sentiments et d'actions anti-juifs provenant des chrétiens - commençant au début du XIIIe siècle et se terminant l'année avant que Martin Luther ne publie son célèbres quatre-vingt-quinze thèses sur la porte de l'église de Wittenberg en 1517 - est, tout simplement, une étonnante litanie de douleur et de honte dans n'importe quelle période historique.

Une telle liste inclurait, sans toutefois s'y limiter, ces dates et événements :

• En 1205, le pape Innocent III écrit aux archevêques de Paris et de Sens que « les Juifs, par leur propre faute, sont voués à la servitude perpétuelle parce qu'ils ont crucifié le Seigneur… En tant qu'esclaves rejetés par Dieu, dans la mort desquels ils conspirent méchamment, ils doivent par l'effet de cette action même, se reconnaissent comme les esclaves de ceux que la mort du Christ a affranchis… »

• En 1215, le Quatrième Concile du Latran a adopté des lois canoniques spécifiant que les Juifs et les Musulmans doivent porter des vêtements d'identification spéciaux. Les Juifs devaient également porter un badge en forme d'anneau. Cela devait leur permettre d'être facilement distingués en public des chrétiens. (L'adoption par l'Allemagne nazie de ce type de programme au vingtième siècle n'a clairement pas émergé ex nihilo.) Ce concile de 1215, comme nous l'avons mentionné, a standardisé la compréhension de l'église de la transsubstantiation, élevant ainsi les éléments de la communion si haut qu'il était plus tard plus facile d'accuser les Juifs de profaner - encore - le corps et le sang même du Christ. Ces soi-disant « diffamations de sang » sont devenues encore plus bizarres, avec des rapports de Juifs tuant des enfants chrétiens afin de satisfaire leur prétendu besoin de sang chrétien pour faire du pain de la Pâque ou dans d'autres rituels religieux (des calomnies qui ont ensuite été répétées sous diverses formes par le dirigeants nazis). Il est vrai que les autorités ecclésiastiques se sont parfois prononcées contre ces histoires, mais les mythes ont pris vie et ont souvent été encouragés par le clergé local, qui a organisé des pèlerinages rentables sur les sites des meurtres présumés. Ces diffamations sanglantes ont incité les chrétiens à se venger dans le sang.

• En 1227, le Synode de Narbonne oblige les Juifs à porter un badge ovale. Cela leur était d'autant plus dommageable que Narbonne fut le siège aux XIe et XIIe siècles d'une célèbre école d'exégèse juive. Norbonne, dans le sud-ouest de la France, abritait des Juifs depuis le Ve siècle et sa population juive au XIIe siècle était passée à environ 2 000.

• En 1228, le roi d'Espagne décrète qu'un serment juif ne peut servir de preuve devant un tribunal.

• En 1236, le pape Grégoire IX ordonna aux chefs religieux d'Angleterre, de France, du Portugal et d'Espagne de confisquer les livres juifs. Au-delà de cela, comme le note Carroll, Grégoire « a ordonné aux archevêques et aux rois d'Europe, ainsi qu'aux franciscains et aux dominicains, d'exposer les secrets du Talmud, « la principale cause qui tient les Juifs obstinés dans leur perfidie ».

• En 1259, un synode de l'archidiocèse de Mayence ordonna aux Juifs de porter des badges jaunes.

• En 1261, le duc Henri III de Brabant, en Belgique, écrivit dans son testament que « les Juifs… doivent être expulsés du Brabant et totalement anéantis afin qu'il n'en reste aucun, sauf ceux qui sont prêts à commercer, comme tous les autres commerçants, sans argent -le crédit et l'usure. C'était à une époque de croissance économique dans le Brabant, où de nombreux habitants auraient pu en bénéficier. Le duché avait ajouté des terres en 1204 et 1244 et en ajouterait d'autres en 1288 - mais de nombreux Juifs ne devaient pas faire partie de l'expansion. Et certains qui étaient - dans le Brabant et ailleurs - ont été étiquetés comme des usuriers avides pour avoir rempli un rôle de prêteur d'argent, d'autres ont refusé de le faire.

• En 1267, le Synode de Vienne ordonna aux Juifs de porter des chapeaux à cornes, et le plus grand des scolastiques, Thomas d'Aquin, déclara que les Juifs devaient vivre dans une servitude perpétuelle.

• En 1290, l'Angleterre a expulsé environ 16 000 Juifs, dont beaucoup ont déménagé en Espagne, où pendant un certain temps musulmans, chrétiens et juifs ont vécu en relative harmonie. Cette expulsion d'Angleterre est intervenue exactement 100 ans après le massacre de jusqu'à 500 Juifs à York, action provoquée par les Croisés.

• En 1298, lors des persécutions des Juifs en Autriche, en Bavière et en Franconie, 140 communautés juives ont été détruites et plus de 100 000 Juifs ont été tués en six mois.

• En 1306, la France a suivi l'exemple de l'Angleterre et a expulsé 100 000 Juifs, dont beaucoup - comme les Juifs d'Angleterre avant eux - ont également déménagé en Espagne.

• En 1320, lors d'une autre mini-croisade - la croisade des bergers, entreprise à une période qui, selon l'historien Steven Runciman, a marqué une "accalmie" dans l'esprit de croisade - 40 000 bergers français sont allés en Palestine, détruisant plus de 100 communautés juives sur leur chemin .

• En 1321 en France, 5 000 Juifs, accusés d'inciter les criminels à empoisonner les puits, sont brûlés vifs.

• À partir de 1347-48 et pendant plusieurs années, les Juifs d'Europe ont été blâmés pour la peste noire et des milliers ont été exécutés. La maladie anéantirait des millions de personnes, jusqu'à un tiers de la population européenne.

• En 1391, les persécutions juives commencèrent à Séville et dans 70 autres communautés juives d'Espagne.

• En 1394, la France expulse à nouveau les Juifs, dont beaucoup trouveront à nouveau refuge - au moins temporairement - en Espagne.

• À partir de 1431, le Concile de Bâle a refusé aux Juifs le droit d'aller à l'université, leur a interdit d'agir en tant qu'agents dans les contrats entre chrétiens et les a obligés à aller à l'église pour écouter les sermons.

• En 1453, un moine franciscain, Capistrano, persuada le roi de Pologne d'éliminer tous les droits civils juifs.

• En 1492, l'année même où Colomb (considéré par certains comme juif) a débarqué dans le Nouveau Monde, la monarchie a dit aux Juifs d'Espagne d'être baptisés en tant que chrétiens ou d'être bannis. L'ordre a qualifié le judaïsme de « religion maudite… sapant et avilissant notre sainte foi catholique ». Environ 300 000 Juifs ont quitté l'Espagne. Certains sont allés en Turquie, où les musulmans les ont généralement tolérés. D'autres se sont convertis au christianisme mais ont souvent continué à pratiquer le judaïsme en secret.

• En 1497, environ 20 000 Juifs ont quitté le Portugal plutôt que de subir le baptême forcé en tant que chrétiens.

• En 1516, le gouverneur de Venise décida que les Juifs ne seraient autorisés à vivre que dans un seul quartier de la ville. On l'appelait le « Ghetto Novo » et on pense parfois qu'il s'agit du premier ghetto juif d'Europe.

L'année suivante, comme nous l'avons noté, Martin Luther, cherchant un débat sur ce qu'il percevait comme des erreurs dans l'église, a publié ses points de discorde et, en fait, a lancé la Réforme protestante, bien que ce ne soit pas son intention.

Il ne fait aucun doute qu'il y a une certaine validité à l'argument selon lequel une certaine partie de l'antijudaïsme chrétien s'est développée en réponse à l'antichristianisme juif primitif. Madden souligne, par exemple, que les Juifs considéraient le christianisme comme « un blasphème contre Dieu et une perversion de leur foi. Dans les textes rabbiniques du IIIe siècle, Jésus était décrit comme un magicien allié à Satan, Marie comme une prostituée et les apôtres comme des criminels qui méritaient la mort.

Cela dit, l'ampleur et la profondeur de l'antijudaïsme - pour ne rien dire de sa présence incessante - sont clairement hors de proportion avec la menace pour le christianisme que de telles opinions représentaient, surtout une fois que le christianisme était devenu la religion officielle de l'Empire romain et avait commencé à exploser à travers l'Europe. BMais la défense de la foi contre des personnes considérées comme des infidèles va presque inévitablement à l'extrême. Assistez aux croisades et au 11 septembre.

À certains égards, les motifs du lancement de la première croisade à la fin du XIe siècle sont compréhensibles. Les pèlerins chrétiens qui tentaient de visiter des sites en Terre Sainte étaient volés et arrêtés alors qu'ils traversaient des terres détenues principalement par des musulmans. Il y avait donc un désir de rendre le monde sûr pour le pèlerinage chrétien et de réclamer la Terre Sainte à l'Islam. Et, en fait, les croisades - il y en avait au moins sept, bien que le nombre varie en fonction de ce que l'on compte - ont eu ce que leurs partisans et participants auraient appelé un certain succès.

Après tout, les chrétiens ont repris Jérusalem en 1099 et l'ont détenue jusqu'à ce que Saladin la reprenne en 1187. Mais la plupart du temps, ils ont été un désastre. Non seulement ils n'ont pas fait grand-chose pour aider l'Empire byzantin et donc l'Église orthodoxe, qui avait demandé l'aide du pape et de l'Église d'Occident, mais ils se sont avérés catastrophiques pour les relations avec l'Islam. Ils se sont également avérés être juste un autre outil dans la longue campagne des dirigeants chrétiens contre le judaïsme.

Comme l'écrit Michael, « Les premières croisades reflétaient un nouveau type de violence envers les Juifs. Les attaques chrétiennes contre les Juifs dans les siècles précédents avaient été plus limitées. Mais à la fin du XIe siècle, l'antijudaïsme fondamental de la théologie chrétienne de la gloire s'est combiné avec un militarisme chrétien enthousiaste. … Pour la première fois, des tentatives ont été faites pour éradiquer les Juifs et le judaïsme de la surface de la terre.

Peu de temps après le début des croisades, les Juifs sont devenus des cibles, peut-être en commençant par une petite mais symbolique attaque contre les Juifs à Spier en mai 1096. Peu de temps après, il y a eu un massacre de Juifs à Worms, puis à Mayence. Le modèle était posé. Aucun Juif n'était à l'abri des croisés, malgré les efforts occasionnels de certains ecclésiastiques pour les protéger.

Mais les croisades ont réussi à ancrer dans l'esprit occidental tous les stéréotypes destructeurs sur les Juifs, et comme le note Wistrich, « Alors que le christianisme se répandait parmi tous les peuples d'Europe, cette image dévastatrice s'est cristallisée jusqu'à devenir une partie intégrante de la culture européenne et occidentale, un fait qui, plus que tout autre, explique l'omniprésence de l'antisémitisme à ce jour.

Alors que les croisades diminuaient et que la scolastique commençait à prendre son essor, les Juifs ne s'en sortaient pas beaucoup mieux. Thomas d'Aquin, le plus grand des penseurs scolastiques, a soutenu que les Juifs avaient rejeté Jésus comme Messie non par ignorance mais par défi délibéré. C'était un changement par rapport à l'argument de saint Augustin selon lequel les Juifs étaient punis parce qu'ils étaient aveugles à la vérité. « Il faut faire une distinction », écrit Thomas d'Aquin dans son Summa Theologiae, « entre les Juifs qui ont été instruits et ceux qui ne l'ont pas été. Les instruits, qui étaient appelés leurs dirigeants, savaient, comme les démons, que Jésus était le Messie promis dans la Loi. Car ils virent en lui tous les signes qui avaient été prédits.

(Les Juifs de l'époque et les Juifs d'alors jusqu'à aujourd'hui ont soutenu tout le contraire - que Jésus n'a rempli presque aucune des caractéristiques attendues du Messie. Pour une discussion intéressante à ce sujet, voir le livre de David Klinghoffer de 2005, Pourquoi les Juifs ont rejeté Jésus : le tournant de l'histoire occidentale.)

Parce que Thomas d'Aquin a atteint une telle stature en tant que docteur de l'église, ses conclusions sur les Juifs les ont rendus encore plus méchants qu'auparavant dans l'esprit de nombreux chrétiens. Thomas d'Aquin et ses cohortes scolastiques ont contribué à solidifier la pensée catholique dans de nombreux domaines alors que l'église luttait avec des écoles de pensée telles que le réalisme, le nominalisme et le conceptualisme. Et même aujourd'hui - malgré un rejet de certains de la scolastique - c'est la vision d'Aquin des choses sur laquelle l'Église catholique s'appuie souvent.

Un autre lien intéressant avec les opinions chrétiennes sur les Juifs de cette période se trouve chez les mystiques. Beaucoup d'entre eux ont apporté des contributions utiles à l'église et, à certains égards, leur point de vue selon lequel les individus pouvaient expérimenter Dieu de première main a contribué à créer l'atmosphère dans laquelle les pré-réformateurs tels qu'Erasmus et John Wycliffe ont pu se faire entendre, ouvrant la voie à la Réforme.

Cependant, leur profonde dévotion à la passion de Jésus a également enflammé les passions des adhérents chrétiens qui se sont concentrés sur sa souffrance. Inévitablement, cette focalisation a conduit à se demander qui était à blâmer pour cette souffrance. Et la réponse était presque toujours les Juifs, alors que l'antique libelle de déicide gagnait du terrain. C'était l'une des raisons pour lesquelles de nombreux Juifs en 2004 craignaient le film de Mel Gibson, "La Passion du Christ", qui s'appuyait sur des sources mystiques. Des mystiques tels que Hildegarde de Bingen, François d'Assise, Meister Eckhart et Thomas a Kempis offraient à certains égards des visions individuelles qui étaient en tension avec le mouvement vers la rigidité théologique qui a trouvé son expression la plus puissante dans l'Inquisition.

Il a été lancé en 1233 par le pape Grégoire IX, un dirigeant qui, comme nous l'avons déjà vu, avait peu d'amour pour les Juifs. L'Inquisition a cherché à extirper les hérétiques (y compris les Juifs). Et les mystiques ont parfois proposé des approches de la foi qui semblaient à l'église se heurter - et même franchir - les frontières hérétiques.

Depuis le début de la Réforme protestante au début du XVIe siècle, le christianisme est une maison profondément divisée. Les siècles qui ont suivi le début de la Réforme étaient, en fait, si pleins de développements rapides que le sujet des relations judéo-chrétiennes semblait passer au second plan dans l'histoire. Il est donc facile en cette période de perdre de vue la réalité que l'antijudaïsme parmi les chrétiens a continué à prospérer aussi.

Comme l'a noté Heiko A. Oberman, l'idée des droits de l'homme et de la tolérance a fait « un pas en avant marqué » en Europe au XVIe siècle, mais « l'idée de tolérance s'est beaucoup développée aux dépens des Juifs en Europe du Nord, en particulier dans Allemagne." Oberman soutient que Johannes Reuchlin, Desiderius Erasmus et Luther partageaient « la confiance qu'une nouvelle enquête sur les sources bibliques donnerait cette sagesse qui, une fois récupérée, devait restaurer la vérité primitive et ainsi renouveler l'église et la société. Parallèlement à cette vision audacieuse, il y a un antijudaïsme partagé qui pourrait se nourrir de conceptions populaires mais…

Oberman note plus tard que des réformateurs tels qu'Ulrich Zwingli et Martin Bucer « n'ont peut-être pas approuvé les explosions intempestives de Luther contre les Juifs, mais qu'ils étaient cependant d'accord avec son attitude de base ».

Mais l'histoire des relations judéo-chrétiennes de cette période est compliquée et à plusieurs niveaux, avec des périodes de calme relatif et de coopération entre certains chrétiens et certains juifs ainsi que des périodes de politiques et de comportements pénibles et même odieux qui ont conduit à des conditions abominables pour Les Juifs. Dans presque tout cela, les chefs religieux – les papes (certains plus que d'autres) ainsi que les personnes qui bougent et secouent les protestants – faisaient bien plus partie du problème que de la solution.

Peut-être que nulle part les Juifs ne s'en sont mieux tirés à cette époque que dans le pays sur lequel nous nous sommes concentrés dans ce livre, la Pologne, qui comprenait alors une grande partie de ce qui est aujourd'hui la Lituanie. Comme le rapporte Moshe Rosman, «…depuis environ 1500 jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, les partitions de la Pologne par ses voisins la Russie, la Prusse et l'Autriche, le Commonwealth (polonais-lituanien) abritait ce qui est devenu la plus grande colonie juive du monde, dominant la culture juive. de l'époque et servant de pivot à l'économie juive européenne. Les facteurs essentiels dans l'obtention de ce statut étaient la liberté relative accordée aux Juifs en Pologne de pratiquer leur religion et la possibilité qui leur est donnée de s'engager dans la plupart des occupations. La liberté et les opportunités, plus grandes que partout ailleurs en Europe, étaient une facette du caractère unique de la Pologne moderne.

Cela a permis une sorte d'épanouissement de la culture juive, bien que toujours sous le regard attentif des autorités chrétiennes qui étaient prêtes - parfois désireuses - de réprimer. Rosman rapporte même qu'à la fin du XVIe siècle, « les synagogues ont commencé à être rénovées et de nouvelles construites avec des sections réservées aux femmes qui faisaient partie intégrante du bâtiment. … C'était une première étape importante dans une tendance subséquente de quatre siècles pour que les femmes fassent de plus en plus partie de la synagogue et de la vie rituelle publique.

Mais cette influence progressive - et ce qu'elle aurait pu signifier non seulement pour les Juifs mais aussi pour les autres - a finalement été interrompue par la suppression de la vie juive et, sous les nazis, par des efforts pour l'éliminer complètement. Cette première période de croissance juive en Pologne est particulièrement douloureuse à considérer maintenant, après l'Holocauste, parce que plus de 90 pour cent des 3,3 à 3,5 millions de Juifs du pays (la plus grande population juive de tous les pays européens) sont morts sous la direction d'Hitler et parce que, comme l'a affirmé l'auteur Alan Davis, « sans l'Église, Hitler n'aurait pas été possible ».

La Pologne, où Hitler a installé six camps de la mort afin d'éviter les problèmes des Allemands qui pourraient s'y opposer, est sortie de cette horrible expérience connue non seulement comme le foyer de camps de la mort comme Auschwitz et Treblinka, mais aussi avec une réputation inégalée d'antisémitisme. En fait, la population juive de Pologne commence seulement maintenant à se rétablir, bien que cette population ne se compte aujourd'hui que par milliers.

Bien que Rosman note à juste titre que les Juifs « y ont afflué (dans le Commonwealth polono-lituanien) en grand nombre au cours des siècles » (la population juive est passée de plus de 250 000 en 1648 à environ 750 000 en 1764), la réalité est que de nombreux Juifs ne se sont jamais assimilés. là. (À propos, la population juive de l'Empire romain au début de l'ère chrétienne est estimée à environ dix millions, soit dix ou douze pour cent de la population totale.)

Certains Juifs ne se sont jamais considérés comme polonais. Ils étaient plutôt des Juifs vivant en Pologne, faisant partie de la diaspora juive en cours. Ainsi, lorsque les Allemands ont commencé leurs efforts pour éliminer les Juifs européens, les Juifs de Pologne et de nombreux autres pays – en particulier les orthodoxes – étaient faciles à identifier car ils vivaient essentiellement des vies séparées et rapidement identifiables.

Parfois, cette séparation était une politique imposée par l'Église dans certaines parties de l'Europe. Par exemple, en 1553, le pape Jules III a ajouté à la séparation des juifs et des chrétiens en ordonnant aux juifs vivant dans les États pontificaux (l'Italie centrale, essentiellement) de s'installer dans des ghettos. Ils n'étaient pas autorisés à posséder des biens et ils devaient porter des chapeaux jaunes. Cela contraste assez fortement avec ce que le pape Alexandre VI a fait lorsque les Juifs ont été expulsés d'Espagne plusieurs décennies plus tôt. Comme le note Carroll, Alexander « a accueilli les réfugiés ibériques à Rome et a pressé les Juifs locaux de le faire également ».

Et, écrit Carroll, Alexandre n'était pas le seul parmi les papes médiévaux à protéger les Juifs. Mais ce genre d'hospitalité n'a pas duré. Non seulement le pape Jules a créé des ghettos pour les Juifs, mais l'élection de Gian Pietro Caraffa comme pape Paul IV en 1555 a placé l'antijudaïsme au premier plan de la politique du Vatican.

Carroll rapporte que Paul « a ratifié le Statut de pureté du sang de Tolède (que je décrirai ci-dessous). Il interdit aux Juifs de posséder un livre religieux autre que la Bible. Désormais, le Talmud figurera à l'Index des livres interdits. Pour faire respecter cette interdiction, il a aboli l'imprimerie hébraïque à Rome, qui pendant la Renaissance était devenue sa capitale mondiale.

Dans une bulle publiée par Paul IV, il a déclaré que « Dieu a condamné (les Juifs) à l'esclavage éternel à cause de leur culpabilité ». Dans cette bulle, il déclarait que les Juifs ne pouvaient posséder aucun bien immobilier, ne fréquenter aucune université chrétienne et n'engager aucun serviteur chrétien.

Les ghettos avaient certainement existé auparavant - le quatrième concile de Latran en 1215 avait approuvé les ghettos - mais en juillet 1555, les Juifs vivant à Rome étaient en fait emprisonnés dans un ghetto à seulement un mile du Vatican. Carroll rapporte que ce ghetto « n’a finalement été aboli que lorsque les papes ont perdu le contrôle de Rome au profit des forces « laïques » du nationalisme italien en 1870 ».

La nature ghettoïsée de la vie des Juifs n'était pas surprenante, étant donné les attitudes d'antijudaïsme dans le christianisme qui se sont poursuivies de manière virulente après la Réforme. Lorsque les Juifs n'ont pas réussi à se convertir à la foi que les réformateurs avaient contribué à façonner, un sentiment de trahison à ce sujet a conduit les réformateurs à suggérer que les Juifs étaient l'écume de la terre et devaient être traités comme tels. Dans « Sur les Juifs et leurs mensonges », que Carroll décrit comme « un massacre homilétique », Luther a préconisé l'incendie des synagogues. Il devrait être « interdit aux Juifs, sous peine de mort, de louer Dieu, de rendre grâce, de prier et d'enseigner publiquement parmi nous et dans notre pays ».

(Il est intéressant de noter ici l'affirmation d'Oberman selon laquelle "pas seulement le milieu ou le dernier Luther, mais le premier Luther enregistré soutient qu'il n'y a pas d'avenir pour les Juifs en tant que Juifs". s'assurer que les préjugés anti-juifs accompagneront le protestantisme lorsqu'il se séparera de manière décisive de l'Église catholique, qui l'avait hébergé et nourri auparavant. D'autres premiers réformateurs, tels que Jean Calvin, avaient bon nombre des opinions antisémites de Luther. Calvin, par exemple, perpétuant une vieille tradition, appelait les Juifs « chiens profanes ». Mais la Réforme allemande était beaucoup plus dure pour les Juifs que le protestantisme anglais, néerlandais ou suisse.)

Avec de telles opinions si répandues parmi les chrétiens, qu'est-ce qui pourrait s'ensuivre sinon un désastre pour les Juifs dans une période de changements remarquables et de développements historiquement importants sur une base presque quotidienne ?

« Sachez, mes chers chrétiens, dit Luther, et ne doutez pas qu'à côté du diable vous n'avez pas d'ennemi plus cruel, plus venimeux et plus virulent qu'un vrai juif. Hitler n'aurait pas pu le dire plus clairement. En effet, Michael note que « les idées et les sentiments de Luther sur les Juifs et le judaïsme ont servi de base à la vision du monde essentiellement anti-juive de nombreux luthériens allemands jusqu'au vingtième siècle. … Le gouvernement d'Hitler a suivi de très près le programme de Luther pour traiter avec les Juifs.

Ce qui ne veut pas dire qu'Hitler s'est directement approprié la pensée chrétienne sur les Juifs. Comme l'observe Wistrich : « Pour Hitler et les nazis, contrairement aux enseignements traditionnels du christianisme, aucune rédemption spirituelle des Juifs n'était possible… » ​​Et pourtant, écrit-il, « même s'ils (les nazis) avaient sécularisé et radicalisé ce qui était un stéréotype essentiellement religieux, en continuant à utiliser un langage bien connu sur le Juif diabolique, ils pourraient s'assurer la collaboration des Églises chrétiennes et de millions de laïcs ordinaires dans toute l'Europe.

Compte tenu de tout cela, Jules Isaac pose cette question : « Est-il donc si étonnant qu'il sorte du catholicisme allemand les avocats les plus cruels et les plus implacables du racisme nazi – un Himmler, un Eichmann, un Hess ? Ils n'ont fait que pousser et mener à sa conclusion logique une tradition qui, depuis le Moyen Âge, est bien établie dans tout le monde chrétien : une tradition de haine et de mépris, d'avilissement et de servitude, de disgrâce et de violence, sur les fonctionnaires comme sur les niveau populaire.

Avec la propagation rapide des idées de Luther - surtout une fois qu'il a été chassé de l'Église catholique - un engrenage essentiel a semblé changer dans l'univers religieux, avec pour résultat que le paysage religieux était couvert de feux de brousse qui cherchaient à purifier ce qui s'y trouvait mais qui détruisaient souvent ce qu'ils touchaient.

Finalement, une réforme dirigée par Luther créerait les conditions qui ont abouti à la soi-disant Réforme radicale, qui elle-même se diviserait entre diverses approches de la vie anabaptiste, bien que la plupart d'entre elles aient au moins partagé l'expérience d'être persécutées. Mais si la persécution était une chose occasionnelle pour divers groupes chrétiens à cette époque, elle a continué à être une réalité presque constante pour les Juifs.

J'ai mentionné, par exemple, que juste avant la Réforme, les Juifs d'Espagne ont reçu l'ordre, par édit monarchique, de se convertir au christianisme ou d'être exilés. La plupart ont choisi de partir, y compris les ancêtres du rabbin Cukierkorn, co-auteur de notre livre sur les sauveteurs en Pologne. Et même ceux qui sont restés - les Conversos - étaient traités comme des chrétiens de seconde zone.

En effet, en 1547, l'archevêque Siliceo de Tolède promulgua une limpieza de sangre, ou statut de pureté du sang. Tel que rapporté par Chaim Potok, le statut stipulait qu'« à l'avenir, seuls ceux dont le sang n'était pas contaminé par le sang de Conversos et par une accusation officielle d'hérésie pourraient être nommés à un poste ecclésiastique ». En 1556, le roi Philippe II a approuvé le statut, affirmant que « toutes les hérésies en Allemagne, en France et en Espagne ont été semées par des descendants de Juifs », ce que Potok décrit comme un fantasme, notant que Philippe II « était lui-même un descendant de Juifs ».

Ces statuts de pureté du sang se sont répandus non seulement dans toute l'Espagne mais ailleurs, et Potok rapporte que « les communautés se sont affrontées pour intensifier la sévérité de leurs lois sur le sang ». Le résultat, écrit-il, était que « à la fin vous avez établi votre limpieza de sangre en inventant une généalogie, en falsifiant des papiers et en soudoyant des témoins ». Sans aucun doute, même aujourd'hui, certaines histoires familiales sont introuvables en raison de la tromperie nécessaire pour négocier la vie sous de telles lois sur le sang.

Tout ce souci de pureté du sang, bien sûr, a finalement œuvré contre les efforts des chrétiens pour convertir les Juifs. Et les Juifs qui se sont convertis ont vite réalisé qu'ils n'avaient pas d'avenir sérieux dans l'église parce que leurs lignées les rendaient indésirables. Ainsi, tout désir de conversion était compromis.Carroll rapporte même que « l’arrivée des règlements sur la pureté du sang a sonné le glas de l’effort missionnaire anti-juif de l’Église qui avait commencé au XIIIe siècle ».

Le bras de fer entre la propension à convertir les Juifs et le désir opposé de les expulser de la vue des chrétiens a conduit à une profonde confusion intellectuelle parmi les chrétiens. Oberman, en effet, dit ceci : « Le dangereux fanatisme de l'antijudaïsme chrétien est enraciné dans l'incapacité de trancher entre ces deux objectifs de conversion de masse et d'expulsion de masse.

Pendant cette période post-Réforme, les Juifs ont vécu en exil où qu'ils se trouvent. C'était, pensaient beaucoup d'entre eux, une situation provisoire et anormale à laquelle un jour remédierait un retour en Terre promise. Mais entre-temps, ils étaient des étrangers dans des pays étrangers, bien que bon nombre de Juifs dans de nombreux pays, y compris en Pologne, se soient finalement complètement assimilés à la culture locale.

« L'exil s'est prolongé interminablement au cours des XVIe et XVIIe siècles », écrit Potok. « Il y avait des arrangements sans fin d'alliances entre les nations du monde et des guerres constantes. Des continents lointains étaient en train d'être découpés par les colonisateurs. (Ces colonisateurs étaient souvent motivés non seulement par des objectifs économiques, mais aussi par un sentiment de triomphalisme chrétien.) « En 1663, les Turcs ont déclaré la guerre au Saint Empire romain. En juillet 1683, ils commencèrent le siège de Vienne. En 1704, les Anglais s'emparent de Gibraltar. … Au début du XVIIe siècle, le ghetto de Francfort a été pillé par une foule. Il y avait des diffamations de sang répétées et des accusations de profanation de l'Armée. Les pièces de théâtre dépeignaient les Juifs comme des tueurs de Christ, des alliés démoniaques de Satan et des prêteurs sur gages suceurs de sang – l'héritage permanent de la terre enchantée.

Au premier plan de tout cela, les réformes protestantes et catholiques avançaient. Ce chaudron bouillonnant de vitalité religieuse et de disputes, cependant, n'a pas résolu ni mis fin à l'antijudaïsme chrétien. En fait, certaines des forces destructrices mises en jeu au début de cette période ont duré longtemps.

Comme le note Johnson, les statuts de pureté du sang sont restés valides jusqu'en 1865 en Espagne, et la dernière exécution pour hérésie en Espagne a eu lieu en 1826. Oberman a raison : « Ce qui est inculqué par des siècles de fureur religieuse dans l'esprit de l'élite et des la population non éduquée ne peut être éradiquée ou, en fait, exorcisée que par un antidote tout aussi puissant et fervent.

Jusqu'à présent, le monde post-Réforme n'a pas été assez sage ou intelligent pour créer un tel antidote.

Du point de vue du XXIe siècle, il est possible de conclure que le long arc de l'antijudaïsme théologique qui a commencé au début de l'histoire du christianisme porte une part importante de responsabilité dans la création de l'atmosphère antisémite empoisonnée dans laquelle l'Holocauste s'est produit. . Mais, comme nous l'avons dit, il est impossible de tracer une ligne droite entre la première accusation de « tueur du Christ » et le premier Juif mort aux mains des nazis. L'histoire, après tout, n'est jamais aussi simple, jamais aussi facile, jamais aussi directe.

Mais la machine à tuer les Juifs d'Adolf Hitler n'aurait tout simplement pas pu fonctionner avec une telle facilité si l'antijudaïsme chrétien n'avait pas graissé les patins.

Comme le survivant de l'Holocauste Felix Zandman l'a dit lorsque le rabbin Jacques Cukierkorn et moi l'avons interviewé pour notre livre : « J'ai essayé de découvrir pourquoi… les catholiques détestent les Juifs. … Personnellement, je pense que cela vient de l'église. D'autres survivants ont dit à peu près la même chose.

Compte tenu d'une histoire différente de relations avec - et d'opinions sur - les Juifs, l'église en Allemagne aurait pu s'opposer au désir d'Hitler de pureté ethnique et d'élimination des Juifs et ainsi sauvé des millions de vies. Son échec restera à jamais une tache sur lui et sur son histoire.

Au cours des centaines d'années qui ont précédé l'Holocauste, bien sûr, il s'est passé beaucoup de choses dans le christianisme au-delà de son antijudaïsme persistant. En fait, l'histoire de la religion à l'époque moderne est pleine de développements importants à travers le monde, car au moment où les explorateurs européens avaient sillonné la planète, le christianisme était vraiment une foi mondiale.

L'église, bien sûr, était aux prises avec d'innombrables problèmes et développements au-delà de sa relation avec les Juifs. Mais qu'il s'agisse de l'esclavage ou du pouvoir de la papauté, de l'œuvre missionnaire ou de l'évolution du statut des femmes dans l'église, un fil conducteur a toujours été trouvé dans l'église : l'idée que les Juifs étaient répréhensibles et devaient être méprisés et rejetés, de la façon dont serviteur souffrant a été décrit dans un passage que les chrétiens appliqueront plus tard à Jésus.

Si, cependant, nous nous concentrons plus directement sur les échecs de l'église face à la montée d'Hitler, ses pogroms meurtriers et sa vision maléfique d'une super race, nous constatons que ces échecs sont légion. Ils incluent les efforts stupéfiants de l'Institut pour l'étude et l'éradication de l'influence juive sur la vie religieuse allemande pour transformer Jésus en un « aryen », et ils constituent l'histoire principale de l'église vis-à-vis du nazisme.

Pourtant, il est important de noter qu'ils ne sont pas le seul scénario. Un encadré important était celui-ci : L'église a également produit ses héros à cette période, aussi réticents qu'ils aient pu accepter leur rôle et ses conséquences. La religion qui a encouragé - et parfois encouragé - le passage de l'antijudaïsme théologique à l'antisémitisme racial moderne mortel a également produit, par exemple, un Karl Barth, qui a aidé à rédiger la Déclaration théologique de Barmen de 1934, qui s'est opposée à Hitler (même si elle n'était pas complètement du côté des Juifs).

Mieux, la religion a aussi produit Dietrich Bonhoeffer, le martyr luthérien allemand qui a rejoint le complot pour assassiner Hitler mais qui a payé de sa vie sa bravoure. Bonhoeffer a expliqué un tel rôle de cette façon : « Quand le Christ appelle un homme, il lui ordonne de venir et de mourir », bien que, comme le note Robert Michael, même Bonhoeffer et d'autres membres de ce qui est devenu l'Église confessante d'Allemagne qui s'opposaient à Hitler ont également été infectés par des aspects de l'antisémitisme.

Et le livre que j'ai écrit avec le rabbin Cukierkorn contient des preuves qu'ici et là le christianisme a produit quelques adeptes qui ont sauvé les Juifs d'une mort certaine, même au risque d'être eux-mêmes mis à mort s'ils étaient découverts. Encore une fois, il faut faire très attention à décrire les manières dont le christianisme a influencé la montée du nazisme. C'est parce que le christianisme en lui-même n'était pas l'usine qui a construit Hitler et sa politique désastreuse, bien que, bien sûr, l'échec de la religion à éliminer l'antijudaïsme de ses chaires et son échec à se tenir aux côtés des opprimés au lieu d'être coopté par les oppresseur a contribué aux millions de morts de l'Holocauste.

Carroll trouve le bon équilibre sur cette question : « Le mal particulier d'Adolf Hitler n'était pas prévisible, et le christianisme n'était pas son seul antécédent. Il était autant une créature des bâtisseurs d'empire racistes, laïcs et colonisateurs qui l'ont précédé sur la scène mondiale que de la religion (le christianisme catholique) dans laquelle il est né et qu'il a parodié. Mais en vérité, les colonisateurs racistes, avant d'avancer derrière les standards des nations et des compagnies, avaient marché derrière la croix.

Et les historiens Marvin Perry et Frederick M. Schweitzer sont essentiellement d'accord : « … des siècles de dénigrement chrétien et de persécution des Juifs avaient conduit de nombreux Européens à accepter pour argent comptant le mythe nazi selon lequel les Juifs étaient intrinsèquement mauvais. En particulier, le mythe vieux de deux mille ans du déicide avait empoisonné l'esprit des chrétiens par la haine contre les juifs, une condition préalable nécessaire au génocide.

Le génocide, en fait, n'était pas quelque chose de nouveau. Même au vingtième siècle avant Hitler, nous avons eu l'exemple de Staline essayant d'éliminer le peuple ukrainien, et nous connaissons la tentative de la Turquie de détruire les Arméniens pendant la Première Guerre mondiale. De même, des cas de génocide sont apparus depuis Hitler. Le Rwanda est un exemple. Encore plus récemment, nous avons assisté à un génocide dans la section du Darfour au Soudan, malgré les promesses après l'Holocauste que l'humanité se souviendrait de ce qu'Hitler avait fait et ne permettrait plus jamais que quelque chose de semblable se produise.

En effet, il est révélateur que les voix les plus fortes qui se sont élevées contre le génocide au Darfour sont venues des Juifs. Mais ces génocides et d'autres étaient de nature plus politique que l'Holocauste, qui était enraciné dans les idées raciales et religieuses selon lesquelles les Juifs étaient en quelque sorte sous-humains. Ainsi, la longue, longue mèche de l'antijudaïsme court inévitablement, si tortueusement, jusqu'à l'explosion que nous appelons l'Holocauste.

Robert Wistrich présente bien le cas : « … la 'Solution Finale', la purification d'un monde qui était considéré comme corrompu et mauvais à cause de l'existence même des Juifs, allait au-delà même de la solution chrétienne la plus radicale à la 'Question juive'. Hitler et le nazisme sont nés d'une culture chrétienne européenne, mais cela ne signifie pas qu'Auschwitz a été préprogrammé dans la logique du christianisme.

Cependant, on ne peut nier une conclusion que Perry et Schweitzer tirent : « Les nazis ont récolté un champ bien fertilisé. »

L'historien Saul Friedlander résume bien le lien entre l'antijudaïsme chrétien et l'antisémitisme allemand moderne : à se répandre dans la société allemande dans son ensemble à travers une variété d'autres canaux. … L'antisémitisme allemand était particulièrement visible de deux manières différentes, en ce qui concerne l'antisémitisme racial. Sous sa forme principalement biologique, l'antisémitisme racial a utilisé l'eugénisme et l'anthropologie raciale pour lancer une enquête « scientifique » sur les caractéristiques raciales du Juif. L'autre volet de l'antisémitisme racial, dans sa forme mystique particulièrement allemande, mettait l'accent sur les dimensions mythiques de la race et le caractère sacré du sang aryen. Ce second courant fusionne avec une vision résolument religieuse, celle d'un christianisme allemand (ou aryen), et conduit à ce qu'on peut appeler un antisémitisme rédempteur. … L'antisémitisme rédempteur est né de la peur de la dégénérescence raciale et de la croyance religieuse en la rédemption. … La Germanité et le monde aryen étaient sur la voie de la perdition si la lutte contre les Juifs n'était pas jointe, ce serait une lutte à mort. La rédemption viendrait comme la libération des Juifs – comme leur expulsion, peut-être leur anéantissement. »

Il est impossible de raconter brièvement l'histoire de l'Holocauste et de la complicité chrétienne dans celui-ci. Des bibliothèques entières ont essayé de raconter l'histoire, et même elles ne sont pas exhaustives. Mais il est peut-être possible de donner une idée générale de l'atmosphère dans laquelle l'Holocauste s'est produit et de certains des facteurs qui y ont contribué. Et il peut être possible d'indiquer un ou deux développements ou événements spécifiques qui devront être représentatifs de cette histoire complexe et détaillée.

Un petit développement architectural peut nous aider à voir la peur dans laquelle les Juifs européens vivaient pendant des siècles avant l'Holocauste. À partir du XVIIe siècle en Pologne – date à laquelle la fureur de Martin Luther contre les Juifs pour ne pas s'être convertis à une église réformée était largement connue – les Juifs ont commencé à construire ce qu'on appelait les « synagogues de la forteresse ». Comme le rapporte Nathan Ausubel, « Les aléas de l'époque exigeaient des lieux de refuge bien blindés ainsi que des lieux de culte pendant ces jours difficiles où la survie physique des Juifs était menacée par… d'horribles massacres… »

Et pas étonnant que de telles forteresses étaient nécessaires. Ausubel rapporte que dans la première moitié du XVIIIe siècle, des paysans rebelles appelés Haidamaks, dirigés par des chefs cosaques, « ont assassiné des Juifs et des Pans selon une formule étrange. Ils pendraient un Pan, un Juif et un chien au même arbre. Sur l'arbre, ils apposaient ensuite l'inscription : « Polonais, juif et chien de chasse, tous liés à la même foi. »

Il n'est donc pas surprenant que lorsque le Parti national-socialiste d'Hitler a exposé son programme en vingt-cinq points, sept d'entre eux s'occupaient exclusivement des Juifs. Comme le rapporte Ausubel à propos du parti, « Il a proclamé à nu son objectif raciste : ‘… aucun Juif ne peut être considéré comme un compatriote.’ » Pourquoi pas ? En partie parce que tout ce qu'Hitler avait appris sur les Juifs (même de sources frauduleuses comme Les Protocoles des Sages de Sion) lui a dit qu'ils étaient le problème.

Carroll le dit ainsi : « Hitler était… le produit d'hypothèses religieuses et raciales qui avaient leur origine, peut-être, dans les sermons anti-juifs de saint Jean Chrysostome ou de saint Ambroise, et certainement dans l'obsession de la pureté du sang de Torquemada. La frontière entre ces deux phénomènes sculpte l'arc narratif qui atteint son apogée avec la « germanisation » de Darwin, notamment chez Nietzsche, du moins tel qu'il a été caricaturé par les nazis. L’idéologie raciale globale d’Hitler était « une version vulgarisée », selon l’expression d’un érudit, du darwinisme social qui régnait à l’époque impériale parmi les intellectuels et la foule.

Ainsi, dès le tout début du mouvement nazi – bien avant qu'Hitler n'accède officiellement au pouvoir en 1933 – les Juifs ont été jetés dans le rôle d'ennemis. Ils étaient considérés comme de la vermine, comme une maladie qui doit être guérie - par une chirurgie radicale pour les éliminer, si nécessaire. Et généralement, l'église était soit silencieuse, soit de connivence avec la montée du pouvoir politique qui visait les Juifs à mort.

Comme l'écrit Friedlander : « Le rôle des églises chrétiennes a bien sûr été décisif dans la permanence et l'omniprésence des croyances et attitudes antijuives en Allemagne et dans le monde occidental. … Bien que l'élite du parti soit généralement hostile aux croyances chrétiennes et hostile aux activités de l'église (politique) organisée, l'antijudaïsme religieux est resté un arrière-plan utile pour la propagande et les mesures antisémites nazies.

Plus tard, écrivant sur l'Europe en général, Friedlander rapporte ceci : « Les mesures anti-juives ont été acceptées, voire approuvées, par la population et les élites spirituelles et intellectuelles, de manière flagrante par les églises chrétiennes. Ce qui était tacitement approuvé par l'Église française était explicitement bien accueilli par le clergé polonais, soutenu avec enthousiasme par une partie du protestantisme allemand, et plus prudemment par le reste des Églises chrétiennes du Reich. Un tel soutien religieux ou l'acceptation de divers degrés de persécution anti-juive a bien sûr aidé à apaiser les doutes, en particulier à une époque où, parmi la plupart des Européens, l'influence des églises restait considérable et leur orientation était ardemment recherchée. »

Lorsque les élections cruciales de mars 1933 ont fait face aux électeurs allemands, des personnes telles que l'évêque de Trèves, Franz Bornewasser, ont exhorté les électeurs à soutenir les candidats catholiques nationaux-socialistes au lieu de la liste du Parti du centre plus modéré. Lorsque les nazis ont gagné et qu'Hitler a rapidement obtenu le pouvoir dictatorial, l'église a été forcée de décider si elle devait s'opposer à sa mégalomanie ou devenir son partenaire discret. En cela, l'église divisée, bien que généralement le corps principal du christianisme - à la fois luthérien et catholique - se tenait, bien que mal à l'aise, avec Hitler, tandis que certains individus courageux, qui créeraient plus tard des associations aux vues similaires, se sont opposés à lui et aux Juifs.

Il n'était pas surprenant que de nombreux membres de l'église aient soutenu Hitler dans sa lutte contre les Juifs. Après tout, leur église leur a dit que c'était la bonne chose à faire. En avril 1939, le ministère des Affaires religieuses et la Conférence des dirigeants de l'Église évangélique ont signé un accord, la soi-disant Déclaration de Godesberg, qui l'a précisé. Entre autres choses, les dirigeants de l'église ont dit ceci dans l'accord : « Le christianisme est en opposition irréconciliable avec le judaïsme.

Et plus tôt, en juillet 1933, un représentant du Vatican, Eugenio Pacelli, qui deviendra plus tard le pape Pie XII, a signé le Reichskonkordat avec Franz von Papen, le vice-chancelier allemand. C'était, en fait, l'officialisation d'une alliance entre l'église et le gouvernement d'Hitler, et comme le rapporte Carroll, un organe du parti nazi a déclaré : « Cela représente un énorme renforcement du gouvernement national-socialiste », qui cherchait justement une telle approbation pour démontrer au monde qu'il était un gouvernement légitime dans la communauté des nations.

Mais une annexe secrète ultérieure à ce traité a en effet donné ce que Carroll appelle «l'acquiescement tacite du Vatican» au réarmement allemand, qui avait été interdit par le traité de Versailles. Le propre journal du Vatican a déclaré que le traité ne devrait pas être lu comme une approbation des enseignements nazis. Mais Hitler a reconnu que le traité lui donnait désormais l'approbation internationale du « Vatican réputé neutre à un moment où les autres puissances le regardaient toujours avec méfiance », comme l'écrit Carroll.

En fait, comme le rapporte Friedlander, le procès-verbal d'une réunion du cabinet nazi après la signature de l'accord indique qu'Hitler « a exprimé l'opinion que l'on ne devrait le considérer que comme une grande réussite. Le Concordat a donné à l'Allemagne une opportunité et a créé un espace de confiance qui a été particulièrement important dans le développement de la lutte contre la communauté juive internationale.

Ces dernières années, un débat a fait rage sur le rôle que Pacelli, en tant que pape, a joué en s'opposant ou en permettant à Hitler. Certains l'ont diffamé en tant que « pape d'Hitler », une affirmation absurde, tandis que d'autres l'ont défendu et l'ont crédité d'avoir sauvé de nombreux Juifs par ses actions, ce qu'il a fait. En effet, nous savons maintenant que l'Union soviétique a entrepris une campagne posthume contre Pie XII pour le faire paraître dur envers les Juifs.

Mais ce qui est clair, quel que soit le point de vue que l'on adopte, c'est que Pie XII pensait souvent (et à tort) que le silence ferait moins de mal qu'une protestation ouverte, que l'Église catholique n'a pas aidé à contrôler officiellement quelqu'un des siens, Hitler, et que de nombreux chrétiens participé au mal qu'Hitler et ses nazis ont causé à l'Europe, aux Juifs et, en fait, au monde entier.

Comme je l'ai noté plus tôt, l'Église confessante en Allemagne, formellement identifiée dans la Déclaration de Barmen comme le Synode confessionnel de l'Église évangélique allemande, était une exception. Dans ce document de 1934, ses signataires confrontaient Hitler à ce langage : « Nous rejetons la fausse doctrine, comme s'il y avait des domaines de notre vie dans lesquels nous n'appartenirions pas à Jésus-Christ, mais à d'autres seigneurs… »

Hitler, qui croyait qu'il était « certain que Jésus n'était pas juif », savait que par « autres seigneurs », ils entendaient lui.Les personnes associées à ce mouvement anti-Hitler, comme Bonhoeffer, savaient qu'elles se tenaient aux côtés des Juifs ciblés (bien que souvent leur préoccupation se limitait aux Juifs qui s'étaient déjà convertis au christianisme). Et Bonhoeffer a compris que Jésus se tenait toujours avec les victimes, donc il le doit aussi.

Mais les Bonhoeffer et Barth - et les sauveteurs dont le rabbin Cukierkorn et moi-même parlons dans notre livre - étaient des exceptions au modèle d'association chrétienne et de complicité dans le nazisme, à tel point qu'à la fin de la guerre, un pasteur luthérien allemand repenti, Martin Niemoller, chef de l'Église confessante, a déclaré ceci : « Le christianisme porte une plus grande responsabilité devant Dieu que les nationaux-socialistes, les SS et la Gestapo. Nous aurions dû reconnaître le Seigneur Jésus dans le Frère qui a souffert et a été persécuté alors qu'il était… un Juif. … Ne sommes-nous pas beaucoup plus à blâmer, nous chrétiens, ne suis-je pas beaucoup plus coupable que beaucoup de ceux qui se sont baignés les mains dans le sang ?

Ce n'est que bien après la Seconde Guerre mondiale que le Vatican reconnaîtra ses propres péchés d'antijudaïsme. En 1965, à la fin du Concile Vatican II, les dirigeants de l'Église ont promulgué un document intitulé « Nostra Aetate » ou « À notre époque ». Pour la première fois, l'église est revenue sur l'étiquette qu'elle avait donnée aux Juifs de diverses manières et à différentes époques : des tueurs du Christ. « … ce qui s'est passé dans sa passion », dit le document, « ne peut être imputé contre tous les Juifs, sans distinction, alors vivants, ni contre les Juifs d'aujourd'hui. Bien que l'Église soit le nouveau peuple de Dieu, les Juifs ne doivent pas être présentés comme rejetés ou maudits par Dieu, comme si cela découlait des Saintes Écritures.

Mais même dans « Nostra Aetate », comme vous pouvez le voir dans cette dernière phrase, il y avait des déclarations que les Juifs considéraient comme problématiques. Au-delà de cela, le document, comme le note Robert Michael, « ne demandait pas pardon aux Juifs pour l'antisémitisme passé de l'Église ni n'affirmait la validité contemporaine du judaïsme ». Mais au moins, l'Église catholique a finalement été déclarée contre ce que l'Église universelle avait été depuis si longtemps, la diffamation selon laquelle les Juifs portent en quelque sorte une culpabilité collective pour la crucifixion de Jésus et devraient donc continuer à être punis.

Les décennies qui se sont écoulées depuis la publication de ce document n'ont bien sûr pas été sans préjudice supplémentaire pour les Juifs de la part des Chrétiens. Surtout en Europe ces dernières années, l'antisémitisme s'est renouvelé, et les Juifs se sont à nouveau sentis ciblés et vulnérables, tout comme ils ont également ressenti l'antisémitisme de certaines populations musulmanes, en particulier dans le monde arabe.

En outre, les débats sur le statut d'Israël et la tentative de parvenir à une solution juste à deux États au conflit israélo-palestinien se sont parfois détériorés en rhétorique antijuive d'une part et en accusations d'autre part que toute critique d'Israël est antisémite, deux positions intenables.

Et, peut-être le plus troublant, au cours des dernières décennies, le monde a vu une augmentation du phénomène incroyable de la négation de l'Holocauste. Perry et Schweitzer écrivent que cet exemple étonnant d'ignorance, « qui va à l'encontre de toutes les preuves documentaires, y compris le témoignage des témoins oculaires survivants, des auteurs et des passants, démontre à nouveau la fragilité de la raison humaine et la capacité apparemment illimitée de la esprit à embrasser les croyances les plus grotesques. C'est encore une autre illustration du pouvoir de l'antisémitisme d'entraîner l'esprit dans les eaux troubles de l'irrationnel.

Mais malgré tout cela, nous sommes arrivés à un point aux États-Unis où un rabbin, Mark Pelavin du Centre d'action religieuse du judaïsme réformé, a pu s'adresser aux journalistes lors d'un séminaire en 2006 au US Holocaust Memorial Museum et déclarer ceci : « Pour la plupart Juifs américains, l'antisémitisme ne fait pas partie de leur expérience quotidienne.

Le danger, bien sûr, est que dans une atmosphère aussi calme, juifs et chrétiens oublient - et créent ainsi la possibilité de répéter - cette histoire atroce. Les Juifs ne considèrent pas cela comme une peur déraisonnable. Les chrétiens non plus.


La décence à l'américaine est l'antidote à l'antisémitisme

Pour lutter contre la haine, une société a besoin de lignes rouges claires qui transcendent la politique.

Gil Troie

Spencer Platt/Getty

Il a fallu deux tueurs abattant un magasin casher de Jersey City et un maniaque brandissant une machette envahissant la maison d'un rabbin à Monsey pour réapprendre la vieille leçon que la haine des Juifs est la haine la plus plastique – adaptable, durable, artificielle et souvent toxique.

Jusque-là, même la plupart des Juifs américains ont continué à intégrer la lutte contre l'antisémitisme dans la guerre partisane contre Donald Trump.

Pourtant, réduire la haine des Juifs à une autre patate chaude partisane sape la clarté morale nécessaire pour la combattre. Il cache également le meilleur contre-mouvement contre le sectarisme en Amérique : n'insistez pas sur ce qui ne va pas en Amérique, faites appel à ce qui est bien en Amérique.

Les agressions contre les Juifs orthodoxes à Brooklyn, Jersey City, Monsey ont brisé le paradigme gauche-droite. Cette haine des Juifs de la rue ne provient pas du nationalisme blanc en ligne ou du progressisme anti-israélien sur le campus, car l'antisémitisme est beaucoup plus vaste. Il cible les juifs, qu'ils soient de gauche ou de droite, capitalistes ou marxistes, religieux ou non religieux, sionistes ou non sionistes

La haine est contagieuse. Aujourd'hui, l'intimidation sur Internet montre comment la copie peut passer des tweets aux manifestes aux attaques. Mais l'histoire enseigne que la décence est aussi contagieuse. Les individus s'intensifient, faisant confiance aux autres pour les soutenir, et à d'autres encore pour imiter leur bon comportement. C'est pourquoi, pour lutter contre la haine, une société a besoin de lignes rouges claires qui transcendent la politique.

La confusion morale de nombreux Juifs américains aujourd'hui se moque d'une fière histoire de lutte contre le sectarisme de manière claire, courageuse et créative. Les Juifs américains sont les héritiers de Cesar J. Kaskel, qui a fait pression sur le président Abraham Lincoln pour annuler l'ordre général numéro 11 du général américain Grant en 1862 expulsant les « Juifs en tant que classe » de certaines parties du sud pendant la guerre civile. Ils devraient apprendre d'Aaron Sapiro, qui a poursuivi le constructeur automobile Henry Ford pour diffusion de calomnies antisémites. Embarrassé, finalement contraint de s'excuser, Ford a mis fin à ses crachements de haine Dearborn Indépendant en 1927.

Suivez également Betty Friedan et Letty Cobin Pogrebin, qui ont refusé de laisser les antisémites détourner l'agenda féministe dans les années 1970 et 1980. Réalisant que les luttes contre le sexisme et la haine des Juifs se renforçaient mutuellement, Friedan a déclaré : « tous les droits humains sont indivisibles. De même, Pogrebin se rappellerait que même si les Israéliens étaient généralement ciblés lors de ces conférences, « je savais que la flèche était également destinée à moi ». Refusant les fausses affirmations de solidarité idéologique utilisées pour masquer le sectarisme, Friedan a écrit que « pour les féministes qui haïssent Israël, je n'étais pas une femme, j'étais une femme juive ». Lançant un voyage juif plus profond, Pogrebin s'est demandé : « Pourquoi être juif pour eux si je ne suis pas juif pour moi-même ?

Bien que certains juifs aient été élevés avec un régime de malheur constant mettant l'accent sur la victimisation juive, d'autres d'entre nous ont été élevés sur des histoires de héros juifs, pas seulement dans le passé, pas seulement en Israël, mais à côté, parfois dans nos propres familles . L'une de mes meilleures amies d'adolescente, Anita Besdin, aimait nous raconter comment son père, Irving Besdin, avait été désigné pendant la Seconde Guerre mondiale comme un soldat exemplaire à honorer par George S. Patton, un antisémite notoire. Lorsque le général Patton a salué le caporal Besdin, ce fier gamin de Syracuse, dans l'État de New York, s'est exclamé : « et je suis juif aussi ! »

Mon père, Bernard Dov Troy, a aidé à faire sortir en contrebande des pièces de mitrailleuses de New York dans de grandes boîtes de fruits et des boîtes de Matsah, pour contourner le blocus américain des armes et aider les Juifs à se défendre en Palestine à la fin des années 40. Des vétérans de la Seconde Guerre mondiale, juifs et non juifs, ont fourni les armes, abandonnant leurs souvenirs des fronts européen et du Pacifique pour aider à éviter un deuxième Holocauste au Moyen-Orient.

Ces honnêtes Américains n'avaient aucun mal à reconnaître l'ennemi, quelle que soit l'idéologie ou la stature de l'antisémite. Cesar Kaskel a risqué d'être accusé de déloyauté pendant la guerre civile Freidan et Pogrebin ont rompu les rangs avec « la fraternité » Besdin a affronté un guerrier légendaire. Et ces fiers juifs ont résisté aux astuces de division des antisémites, rejetant la prétendue justification de la haine tout en défendant la dignité personnelle, le peuple juif et les droits de l'homme.

Plus important encore, ces succès reposaient sur l'ingrédient secret américain : ce que nous appelions autrefois la « décence entièrement américaine ». Nous savions qu'il y avait plus de Lincoln que de Ford. Chacun de ces héros a fait confiance à ses alliés, juifs et non juifs, pour les protéger.

En fait, la plupart des histoires d'antisémitisme américain se sont terminées par des fins heureuses rédemptrices. Grant regretta presque immédiatement son ordre antisémite. En tant que président, Grant nomma plus de Juifs que jamais à des fonctions publiques, et il devint le premier président à siéger pendant tout un service à la synagogue – un acte de repentance remarquable. Le petit-fils et héritier d'Henry Ford, Henry Ford II, surnommé « Hank the Deuce », a offert au premier président israélien Chaim Weizmann une Ford Lincoln Cosmopolitan, a généreusement contribué à la première campagne du Comité chrétien pour Israël de l'United Jewish Appeal et a ouvert une usine d'assemblage Ford à Israël, déclarant le style tout américain : "Personne ne va me dire quoi faire."

Aujourd'hui, les quelques Juifs américains qui connaissent certaines de ces histoires, mettent généralement l'accent sur l'indécence américaine : l'interdiction de Grant, la haine de Ford, le mépris de Patton. Cela aide certains à participer aux tirages au sort pervers de ceux qui ont subi plus de victimisation sur les campus et ailleurs. Mais la décence reste la meilleure réponse à l'indécence.

Alors que nous célébrons l'anniversaire de Martin Luther King, rappelons-nous qu'il ne considérait pas l'Amérique comme intrinsèquement raciste - il considérait le racisme comme intrinsèquement antiaméricain. Il a compris la valeur de vénérer la Constitution et de faire appel à ce qu'il y a de mieux chez les Américains, c'est ainsi que nous nous étirons.

Ces Juifs américains héroïques l'ont fait aussi, tout comme leurs partenaires, comme la plupart des Américains, aujourd'hui comme alors.

Gil Troy est un éminent chercheur en histoire nord-américaine à l'Université McGill. Auteur de neuf livres sur l'histoire américaine, son dernier livre est The Zionist Ideas.