Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


> JFK > Presse

Conférence de presse du président Kennedy le 29 mars 2010

LE PRESIDENT : Bonjour. J'ai plusieurs annonces à faire.

C'est avec un extrême regret que j'annonce le départ à la retraite du juge associé de la Cour suprême, Charles Evans Whittaker, à compter du 1er avril. Le juge Whittaker, membre de la Cour suprême pendant près de cinq ans et de la magistrature fédérale pendant près de huit ans, prend sa retraite sur instruction de son médecin pour cause d'invalidité. Je sais que la magistrature et le barreau de toute la nation se joignent à moi pour féliciter le juge Whittaker pour ses services dévoués à son pays au cours d'une période critique de son histoire.

Ensuite, je veux profiter de cette occasion pour souligner à nouveau l'importance du projet de loi fiscale actuellement devant la Chambre des représentants. On essaie à la Chambre de rejeter ce projet de loi en le renvoyant en comité, et s'il est tué, nous aurons perdu une occasion des plus précieuses de trouver des emplois pour les diplômés des collèges et des lycées qui chercheront ces emplois dans juin de cette année. Nous perdrons notre meilleur espoir de moderniser nos machines et nos équipements, et d'inciter notre industrie à intensifier ses investissements afin qu'elle puisse concurrencer à armes plus égales les investisseurs et producteurs étrangers.

Nous abandonnerons nos efforts pour fermer les paradis fiscaux étrangers qui drainent nos emplois et nos dollars loin de nos côtes, et nous permettrons que 630 millions de dollars par an d'impôts dus par les actionnaires et les obligataires ne soient pas perçus, même si ces impôts sont sur les livres, alors même qu'un tiers de ces personnes paie leurs impôts de bonne foi, et pourtant à cause de la difficulté de les percevoir, près de 630 millions de dollars dus au Trésor ne rentrent pas chaque année, ce qui fait que ces salariés, les petits hommes d'affaires et autres qui ont leurs impôts retenus sur leurs salaires et leurs chèques de paie doivent payer plus.

Nous avons besoin de ce projet de loi, enfin, pour aider à combler notre perte d'or dans notre balance des paiements. Pour réduire cela, nous devons moderniser nos équipements et nos entreprises afin qu'ils soient compétitifs, et nous devons combler les échappatoires qui permettent et encouragent l'industrie à investir à l'étranger. J'espère que chaque membre de la Chambre des représentants qui croit en une répartition équitable de la charge fiscale, qui veut améliorer notre balance des paiements, qui veut que ce pays grandisse avec de nouveaux équipements et de nouveaux emplois, soutiendra ce projet de loi comme le meilleur moyen d'atteindre ces objectifs aujourd'hui. Et j'ai beaucoup de mal à comprendre la position de n'importe quel parti politique, ce qui fait que c'est une question d'objectif de parti de défaire ce projet de loi à ce moment des plus importants.

Troisièmement, j'ai une déclaration que M. Hatcher aura pour vous sur les problèmes de l'inspection des essais nucléaires.

Permettez-moi simplement de dire en résumé qu'après avoir entendu le rapport de M. Rusk sur le travail qui a été fait à Genève, sur son excellent travail, je suis convaincu que le problème de l'inspection est désormais clairement apparu comme l'obstacle central à un traité d'interdiction des essais efficace . Nous ne pouvons accepter aucun accord qui ne prévoit pas un processus international efficace qui dira au monde si le traité est respecté. Le gouvernement soviétique rejette jusqu'à présent catégoriquement une telle inspection, quelle qu'en soit la forme ou la nature. C'est la question qui a été clarifiée à Genève. Nous restons fermement déterminés à œuvrer pour un traité efficace, et nous restons prêts à conclure un tel traité le plus tôt possible.

QUESTION : Monsieur le Président, est-ce que la situation en matière d'essais nucléaires est telle qu'il n'y a plus de doute, qu'il n'y a plus de réserves, et que nous reprendrons les essais à la fin de ce mois ?

LE PRESIDENT : Non, nous allons continuer à travailler -- la position reste la même que dans notre discours du 2 mars. Nous souhaitons un traité efficace mais, comme je l'ai dit, qu'est-ce qui empêche l'adoption d'un traité efficace , ou son acceptation, est le refus d'autoriser toute inspection sur le territoire de l'Union soviétique, et s'il nous est possible de capter par des moyens sismiques une explosion souterraine, nous ne pouvons pas faire de distinction par des moyens sismiques entre un tremblement de terre, de qu'il peut y avoir trois ou quatre cents par an, de l'Union soviétique, et une explosion nucléaire, sans inspection réelle.

Et c'est la question sur laquelle la conférence est maintenant divisée, et nous allons continuer à travailler pour voir si nous pouvons obtenir un traité qui permettra l'inspection.

QUESTION : Monsieur le Président, quelle est votre réaction à l'apparent accord général entre les deux parties sur un contrat d'acier ?

LE PRESIDENT. — Le contrat d'acier, bien entendu, n'a pas été conclu. Il faut, samedi, que le comité exécutif, qui a été convoqué par le président McDonald, se réunisse et examine tout accord, et cette réunion doit être suivie par le comité de la politique salariale du Syndicat des Métallos, qui est composé de représentants, je pense 230 d'entre eux, de la base. Ils doivent aussi réfléchir à la question.

Et à la fin de ces considérations, et après que ces organes ont rendu leurs jugements, nous pouvons déterminer si un accord sera conclu.

Permettez-moi de dire que le syndicat et l'entreprise ont travaillé fort et longtemps. J'ai été très impressionné par leur volonté d'envisager ce contrat à l'avance, par leur désir d'assumer leurs responsabilités envers le pays ici et à l'étranger, et je les félicite tous les deux, et j'ai bon espoir que dans les prochains jours nous aurons un une entente. Mais l'accord doit dépendre de l'approbation des parties responsables de l'entreprise et du syndicat.

QUESTION : Pouvez-vous nous donner votre évaluation, monsieur, des récents événements en Argentine et de leur impact possible sur l'Alliance pour le progrès ?

LE PRESIDENT: Eh bien, je pense que les événements là-bas sont encore assez incertains, et les rapports ne sont toujours pas clairs

assez et je pense donc qu'il serait imprudent, faute de ce genre d'informations précises, pour nous de faire des commentaires en ce moment sur les événements dans un autre pays.

QUESTION : Monsieur le Président, avez-vous accepté les règles sur le carpetbagging qui ont été établies la semaine dernière pour la Californie ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, je pensais que la chose s'était en quelque sorte arrangée. Je pensais que cela avait été géré de manière très satisfaisante de mon point de vue - de chaque côté. (Rire)

QUESTION : Monsieur le Président, vous nous avez dit une fois que vous aviez une opinion quant à savoir si M. Nixon devrait entrer dans la course pour le poste de gouverneur de Californie, mais vous ne nous avez jamais dit ce que c'était. Pouvez-vous nous en parler ?

LE PRÉSIDENT. — Eh bien, je pense avoir dit à l'époque que je serais heureux de le lui confier et il ne m'en a pas encore parlé. Mais je serai ravi de revenir en Californie et de lui en parler. (Plus de rires)

QUESTION : Monsieur le Président, M. Nixon dans son livre a indiqué qu'il sentait qu'il avait gagné trois des quatre débats. Dans cette perspective, pensez-vous que de futurs débats sont souhaitables ?

LE PRÉSIDENT. — Eh bien, je pense que oui. Ils feront partie de la campagne '64. J'ai déjà indiqué que je serais ravi de débattre, même si, comme l'a suggéré le vice-président, j'ai perdu trois des quatre.

QUESTION : Monsieur le Président, l'un des nombreux mystères de la politique étrangère soviétique semble être le fait qu'en dépit de trois ans et demi de menaces depuis novembre 1958, M. Khrouchtchev n'a pas réellement forcé une épreuve de force complète contre Berlin. À la lumière des informations que M. Rusk vous a apportées, avez-vous une idée de la raison pour laquelle il a suivi cette ligne de ce qu'on pourrait appeler l'urgence fortuite, et pensez-vous qu'il y a un espoir à cela ?

LE PRESIDENT. — Non, je ne voudrais pas que l'on donne l'impression que nous sous-estimons de quelque façon que ce soit l'urgence et l'immédiateté du problème. Il s'agit d'une question d'une importance vitale pour les deux pays, et je pense que les deux parties doivent comprendre que tout effort visant à pousser cette chose au-delà d'un certain point pourrait porter gravement atteinte aux intérêts vitaux des deux pays et entraînerait toutes sortes de dangers. Je pense donc que nous continuons à parler parce que nous sommes impatients de voir s'il est possible d'éviter une situation où des mesures excessives pourraient être prises par l'une ou l'autre des parties pour faire avancer son propre intérêt, ce qui pourrait conduire à une réponse qui, comme je l'ai dit, a beaucoup de danger potentiel en elle.

Donc, en réponse à votre question, monsieur Morgan, je dirais que la situation est très difficile. Je pense qu'il s'agit d'une question importante pour les deux parties, et je pense donc que les deux parties ont procédé avec beaucoup de soin parce qu'elles se rendent compte que c'est si important et qu'elles pourraient donc apporter, nous l'espérons, une solution très heureuse, bien qu'aucune a été à venir, mais pourrait, si des erreurs de calcul étaient faites ou des erreurs commises par quiconque, pourrait en entraîner une très malheureuse. Pour que nous procédions avec prudence et que nous accueillons le soin avec lequel d'autres peuvent procéder.

QUESTION : Monsieur le Président, il semble qu'il y ait une situation d'impasse au Laos, Monsieur le Président, avec le gouvernement royal du Laos qui n'avance pas dans la formation d'un gouvernement d'union nationale. Prévoyez-vous un examen ou une réévaluation de notre politique envers le gouvernement de coalition ?

LE PRESIDENT: Eh bien, nous croyons fermement que le meilleur moyen de protéger les intérêts du Laos et les intérêts de l'Asie du Sud-Est, que nous devrions avoir un Laos neutre et indépendant sous un gouvernement dirigé par Souvanna Phouma. C'est notre politique, et je pense que l'opposition à cette politique est quelque peu imprudente. Les alternatives ne sont pas très brillantes, et si le cessez-le-feu devait prendre fin, je pense que cela présenterait un grand danger pour le peuple du Laos. Je pense que nous devrions parvenir à une solution basée sur le gouvernement, le gouvernement de coalition, sous Souvanna Phouma, et j'espère que le gouvernement royal laotien soutiendra cette position. Cela représente, me semble-t-il, de grands risques pour eux de ne pas le faire.

QUESTION:. Monsieur le Président, le secrétaire d'État vous a-t-il dit quoi que ce soit au sujet de ses entretiens avec M. Gromyko à Genève qui indiquerait que le climat pour un éventuel sommet cette année pourrait être meilleur qu'il ne l'a été ces dernières semaines ?

LE PRESIDENT : Eh bien, je pense avoir expliqué ma position sur le Sommet, et je ne pense pas pouvoir ajouter quelque chose. La question d'un Sommet n'a pas été discutée par le Secrétaire, depuis qu'il est de retour, avec moi.

QUESTION : Monsieur le Président, pouvez-vous nous en dire plus sur votre entretien avec le général Eisenhower samedi dernier ?

LE PRÉSIDENT : Non. Nous avons eu une conversation très utile, et je pense, comme l'a dit M. Salinger, nous avons discuté de certains des problèmes auxquels les États-Unis sont confrontés dans le monde, et j'ai également essayé de lui dire plus ou moins quel était notre statut. dans chacune de ces zones de crise particulières.

QUESTION : Monsieur le Président, il semble y avoir des divergences croissantes entre Fidel Castro et les dirigeants du Parti communiste à Cuba. Pourriez-vous commenter cela et ce que cela peut présager pour la politique étrangère américaine envers Cuba ?

LE PRESIDENT : Non, je pense que la situation n'est pas claire là-bas, et s'il est vrai que la révolution dévore fréquemment leurs enfants, elle n'est toujours pas assez claire pour que nous puissions porter un jugement sur les luttes de pouvoir qui peuvent s'y dérouler. .

QUESTION : Monsieur le Président, pourriez-vous commenter la décision de redistribution de la Cour suprême et dire s'il y a quelque chose que le gouvernement fédéral pourrait faire pour la soutenir ?

LE PRÉSIDENT. — Comme vous le savez, je pense que lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême, l'Administration a clairement exprimé son approbation des principes implicites dans la décision de la Cour, en tant qu'amie de la Cour. Je ne pense pas qu'il soit probablement approprié de commenter le bien-fondé de l'affaire en litige, mais je pense que notre position sur le principe général était assez claire. De toute évidence, le droit à une représentation équitable et à ce que chaque vote compte également est, me semble-t-il, essentiel au bon fonctionnement d'une démocratie.

J'espère qu'à travers les processus politiques normaux, ces changements pour assurer l'égalité de vote, l'égalité de représentation, seraient provoqués par les groupes responsables impliqués, dans les États et dans le gouvernement national.

Or, dans le cas en cause ici, pendant de nombreuses années, il a été impossible pour les personnes concernées d'obtenir une aide adéquate par le biais des processus politiques normaux. L'iniquité était intégrée et il n'y avait donc aucune chance pour une réponse politique à l'iniquité. La position du gouvernement, du gouvernement fédéral, de l'administration, comme je l'ai dit, a été clairement exprimée par l'avocat Cox, et j'espère maintenant que la Cour ayant pris position, j'espère que les responsables dans les différents États - et ce est une question qui ne se limite pas seulement au Tennessee, mais c'est vrai du Massachusetts et d'autres États - j'espère qu'en raison de l'évolution des zones de population, chaque État réexaminera ce problème et tentera d'assurer l'égalité des droits de vote. Il n'y a aucun sens d'un sénateur représentant cinq millions de personnes assis à côté d'un sénateur représentant dix mille personnes, et puis quand aucun soulagement ne vient à dire, la Cour prend des mesures là où elle ne devrait pas. Il est de la responsabilité des groupes politiques de répondre au besoin, mais si aucune aide n'est apportée, il a bien sûr semblé à l'administration que le pouvoir judiciaire devait assumer une responsabilité.

QUESTION : Monsieur le Président, qu'en est-il du successeur du juge Whittaker ? Ce sera la première occasion ou la première occasion que vous aurez de nommer un juge à la Cour suprême. Avez-vous des idées générales sur le processus que vous suivriez pour en choisir un, et le secrétaire Ribicoff est-il l'un de ceux que vous envisageriez ?

LE PRÉSIDENT : Nous aurons -- ce que j'annonce aujourd'hui, c'est la démission du juge Whittaker. Je pense qu'il serait approprié d'annoncer son successeur à une autre occasion, et son successeur sera annoncé sous peu.

QUESTION : À cet égard, y aurait-il un principe général que vous suivriez ? Consulteriez-vous le Barreau ou comment procéderiez-vous pour sélectionner un successeur ?

LE PRÉSIDENT. — Je pense que nous pourrions... lorsque le moment viendra de faire la sélection, je pense qu'il serait approprié de répondre de quelque manière que ce soit à ce que quelqu'un voudrait me demander sur les raisons de la sélection.

QUESTION : Pouvez-vous commenter la visite ici du président du Brésil la semaine prochaine ?

LE PRESIDENT : Nous lui souhaitons la bienvenue. Le Brésil est vital - un pays d'Amérique latine, le plus grand, et nous sommes donc extrêmement impatients de recevoir la visite du Président.

QUESTION : Monsieur le Président, une question en deux parties sur l'acier. Bien que le contrat ne soit pas encore bouclé, au vu de ce que vous savez maintenant du projet d'accord, voyez-vous une justification à une augmentation des prix de la sidérurgie cette année; et la deuxième partie, si l'industrie sidérurgique obtient les économies d'impôt de plusieurs millions de dollars envisagées dans le crédit à l'investissement, et aussi les amortissements plus rapides que M. Dillon prévoit d'accorder ce printemps, les producteurs d'acier devraient-ils baisser leurs prix ?

LE PRESIDENT : Je pense que sur la question de l'acier, jusqu'à ce que le contrat soit signé, je pense qu'il ne serait pas approprié de faire un commentaire en réponse à votre question, ou en réponse en détail à l'accord potentiel lui-même, je pense que l'entreprise et le syndicat ont poursuivi leurs négociations. Je pense que nous devrions permettre que ce processus soit terminé avant de faire une déclaration, et cela ne sera pas fait, si cela est fait, avant cette fin de semaine.

QUESTION : Monsieur le Président, au vu des conditions économiques et au vu du Message que vous avez envoyé au Congrès, ou de la demande que vous avez adressée au Congrès lundi dernier pour une appropriation du projet de loi de travaux publics de 600 millions de dollars deux choses sur le Budget : Un , pensez-vous qu'il s'équilibrera l'année prochaine, et deuxièmement, pensez-vous qu'il devrait s'équilibrer l'année prochaine ?

LE PRESIDENT : Je pense que nous pouvons porter un meilleur jugement sur les perspectives budgétaires après avoir passé, vraiment, je pense, non seulement les chiffres de mars, mais aussi les achats d'avril. Nous avons espéré que le budget s'équilibre. Si les affaires reprennent comme nous l'espérions, le budget serait équilibré.

Concernant la proposition que nous avons faite, ce qui nous préoccupe, c'est que même si le chômage a baissé, et même s'il y a une reprise, une augmentation de, je pense, près de 45 milliards de dollars du produit national brut depuis l'année dernière à cette fois, une augmentation des salaires de nos travailleurs manufacturiers de près de 6 pour cent au cours des 12 derniers mois, une moyenne de près de 4,80 $ par semaine, même si les ressources des consommateurs sont près de 20 milliards de dollars plus élevées qu'il y a un an, toutes ces choses nous donnent l'espoir que cette reprise sera durable. Et nous pouvons obtenir un meilleur -- et si cela est soutenu, alors le budget sera en équilibre.

Le problème, bien sûr, est que même en période de reprise, il y a ces îlots de chômage qui ont été laissés pour compte pendant de nombreuses années en raison des récessions successives et des changements technologiques ; et pour ces personnes, pour certaines d'entre elles, le chômage peut atteindre en moyenne 10, 13, 15 % dans des endroits comme le nord du Minnesota, la Pennsylvanie, la Virginie-Occidentale, l'est du Kentucky, le sud de l'Illinois, etc. Je pense que nous devons aider ces gens. De plus, cela profiterait aux travailleurs de la construction et leur taux de chômage est le double de celui du secteur manufacturier. J'espère donc que le Congrès adoptera ce projet de loi.

QUESTION : Monsieur le Président, ce matin, le généralissime Chiang Kai-Shek aurait déclaré qu'une invasion du continent pouvait survenir à tout moment. En vertu de nos accords de traité avec la République de Formose, une consultation est requise avec ce gouvernement. Pourriez-vous nous dire s'il y a effectivement eu de telles consultations en vertu de ce traité, et quelle est l'opinion de cette administration à l'égard de ce problème ?

LE PRÉSIDENT. — Je n'ai pas vu la déclaration du général. Il n'y a pas eu de consultation en vertu du traité du type envisagé dans le traité.

QUESTION : Monsieur le Président, pourriez-vous développer l'idée qui vous est attribuée dans un article de magazine, qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles nous aurions à prendre l'initiative d'une guerre nucléaire ?

LE PRESIDENT : Oui. Je pense que la déclaration de M. Salinger montrait très clairement qu'il s'agissait simplement d'une réaffirmation d'une position traditionnelle selon laquelle si une région vitale -- et je pense que la région utilisée par M. Salinger était l'Europe occidentale -- était envahie par des forces conventionnelles, que les États-Unis utiliseraient les moyens disponibles pour défendre l'Europe occidentale. Il ne s'agissait pas de suggérer, comme l'a dit M. Salinger, que cela signifiait que les États-Unis prendraient eux-mêmes des mesures agressives ou lanceraient une attaque, une soi-disant attaque préventive (? ?) de leur part.

Ce n'est pas notre politique ni celle des administrations précédentes. L'article, lu dans son contexte, indique clairement que s'il y avait une attaque de proportions écrasantes par des forces conventionnelles dans une région telle que l'Europe, nous respecterions nos engagements conventionnels.

QUESTION : Monsieur le Président, votre frère Ted, récemment à la télévision a dit qu'après avoir vu les soucis du bureau sur vous, qu'il n'était pas sûr qu'il serait jamais intéressé à être le Président. Je me demande si vous pourriez nous dire si si c'était à refaire, vous travailleriez pour le président et si vous pouvez recommander le travail à d'autres ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, la réponse est -- le premier est oui, et le second est non, je ne le recommande pas à d'autres -- au moins pendant un certain temps.

QUESTION : Monsieur le Président, le Secrétaire Freeman va demain réduire les prix de soutien pour les producteurs laitiers. C'est la même chose qu'Ezra Benson a fait il y a huit ans pour corriger une situation de surplus. Est-ce à dire que le programme agricole de l'Administration est le même que celui des Républicains quand les choses se corsent ?

LE PRÉSIDENT. — Non, pas du tout. Comme vous le savez, l'Administration a demandé l'accord du Congrès pour nous permettre de maintenir les prix de soutien au niveau actuel jusqu'en décembre prochain, dans l'espoir qu'entre-temps il nous serait possible d'élaborer une législation générale qui aiderait l'industrie laitière pour répondre au problème actuel de surproduction et de sous-consommation. Les commissions agricoles de la Chambre et du Sénat, avec les membres républicains votant à l'unanimité et rejoints par certains démocrates, ont voté contre nous donner cette autorisation.

La loi oblige donc le secrétaire à l'Agriculture, à moins que l'Agriculture ne soit en pénurie - les produits laitiers ou le lait sont en pénurie, à réduire le prix de soutien, de sorte qu'il est contraint par la loi de prendre cette mesure.

Nous avons maintenant, comme vous le savez, un grand excédent de beurre et de lait et c'est un sujet de préoccupation depuis quelques mois. Je pense qu'il aurait été beaucoup plus satisfaisant, cependant, en toute justice pour les producteurs laitiers qui seront lésés, si nous avions été autorisés à maintenir nos prix de soutien actuels jusqu'en décembre. Et je pense qu'entre-temps, nous aurions pu prendre des mesures, législatives et administratives, qui les auraient soulagées du fardeau actuel qui leur sera imposé.

J'aurais aimé que la commission agricole n'ait pas adopté la position qu'elle a prise et j'aimerais qu'elle la reconsidère.

QUESTION : Monsieur le Président, pourriez-vous réaffirmer notre politique sur la situation de Tchang Kaï-chek ? Est-ce simplement pour soutenir les nationalistes chinois à Taiwan, ou les aiderions-nous dans un effort pour reconquérir le continent communiste ?

LE PRÉSIDENT. — Je ne suis pas au courant de la déclaration qui a été faite. Nous n'avons pas été consultés au sujet, comme je l'ai dit, de la manière dont les accords l'exigeraient, et je pense donc qu'il ne serait pas utile d'explorer des situations potentielles. De toute évidence, c'est le souhait des habitants de Formose qu'ils soient renvoyés, mais nous devons considérer toutes les responsabilités et tous les problèmes que nous portons tous, et je n'ai pas entendu dire qu'une nouvelle proposition soit actuellement à l'étude.

QUESTION : Monsieur le Président, encore une fois concernant la décision de la Cour, il a été suggéré qu'il serait peut-être bon que le Président des États-Unis fournisse une direction et une direction spéciales à la suite de la décision de répartition. Comment cela vous frappe-t-il ?

LE PRESIDENT: Je pense qu'il incombe à tous ceux d'entre nous qui occupons des fonctions dans les États et dans le gouvernement national de prendre toutes les mesures possibles pour que cette question soit réglée par les groupes politiques responsables; et dans ma déclaration précédente, j'ai exhorté ces États, et les législatures des États, à reconsidérer soigneusement ce problème. Comme je l'ai dit, ceux qui s'opposent à ce que la Cour prenne les mesures qu'ils prennent, me semble-t-il, ne sont pas sur des bases très solides lorsqu'ils soutiennent également des actions anti-émeutes dans les États pour obtenir réparation, de sorte que je pense que nous tous, les États, le gouvernement national, le Congrès, devraient considérer la question très attentivement.

QUESTION : Monsieur le Président, les partisans de votre projet de loi sur l'expansion du commerce estiment que vous avez mal évalué les implications de votre décision d'augmenter les tarifs d'un tapis et d'un verre. Reconnaissez-vous le danger de représailles du marché commun et les efforts renouvelés de chaque industrie et syndicat protectionnistes pour exiger de nouvelles restrictions sur les importations ?

LE PRÉSIDENT. — Non, je ne vois pas la logique de cela. J'ai dit dans notre premier projet de loi, dans le projet de loi que nous avons envoyé, et j'ai dit à l'époque, que nous essaierions d'offrir une protection à ces entreprises, qui pourraient être lésées. Dans la nouvelle législation, cela nous donne un certain nombre de moyens par lesquels cette protection peut être effectivement accordée. Il y a eu sept cas par la Commission tarifaire qui sont venus à mon bureau en tant que président. Dans le cas de trois d'entre eux, je crois, ils l'ont été par décision partagée. Quatre d'entre eux ont été unanimes. Deux ont été acceptées par moi, et deux ont été rejetées.

Or, dans ce cas, il y a eu du chômage et des pertes d'emplois. qui ont pris de sérieuses proportions dans l'industrie du tapis et dans l'industrie du verre. Je reconnais que cela impose un fardeau aux producteurs étrangers. Mais dans les cas dont nous parlons maintenant, notre chômage est nettement supérieur au leur. La situation de leur balance des paiements est nettement meilleure que la nôtre. Dans le cas de la Belgique, ils ont ajouté de l'or plutôt que de le perdre. Leur taux de chômage est la moitié du nôtre.

C'est donc à contrecœur que nous avons déterminé que la situation de ces deux industries est suffisamment grave pour qu'il faille leur accorder une certaine protection, et du genre de celle qui est prévue par la loi actuelle.

Maintenant, je sais que ce sera une déception pour ceux qui sont impliqués à l'étranger, mais nous avons de très graves problèmes aux États-Unis. Nous perdons de l'or, nous avons un taux de chômage élevé dans certaines industries, et je considère donc que dans l'ensemble, cette protection devrait être accordée.

Cela ne signifie pas, à mon avis, que nous ne devrions pas avoir une législation commerciale efficace. Le but de la législation commerciale va être de stimuler l'emploi des deux côtés, mais il y a des domaines où, je l'espère avec le nouveau projet de loi, nous pourrons protéger les travailleurs par les différentes dispositions qui sont suggérées, qui sont beaucoup plus larges et beaucoup plus efficaces que celles de la loi actuelle.

QUESTION : Monsieur le Président, il y a maintenant un certain nombre de satellites espions Midas et Samos qui tournent autour de la terre. Pensez-vous que la perfection de ces satellites finira par donner aux États-Unis le type de surveillance sur l'URSS qui rendrait l'inspection efficace ?

LE PRÉSIDENT. — Non, je n'envisage pas cette situation.

QUESTION : Monsieur le Président, de manière générale, que pensez-vous du déni de la volonté de la majorité tel qu'il s'exprime dans une élection libre, même si cette majorité peut vouloir promouvoir une forme de gouvernement non démocratique ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, est-ce que c'est un -- ont une application particulière à une situation, ou est-ce un - -

QUESTION : En tant que proposition générale ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, je pense que nous devrions -- je devrais -- j'ai dit, en réponse à votre question que -- d'une manière générale, je pense que dans mon entretien avec M. Adzhubei, où j'ai commenté quelle est la position des États-Unis en ce qui concerne les élections libres et le choix du peuple, et à condition que le libre choix continue, bien sûr, ils doivent alors se prononcer. Mais je préférerais le garder - je serai heureux de vous en parler un jour comme une question académique. (rire)

QUESTION : Monsieur le Président, à propos des essais nucléaires, l'hiver dernier de Palm Beach, il y a eu un commentaire selon lequel les essais souterrains n'ont pas particulièrement fait progresser l'art des armes. Pourquoi, alors, est-il nécessaire - c'est peut-être une question naïve - mais pourquoi est-il alors nécessaire d'insister sur des inspections qui détecteront jusqu'au dernier essai souterrain ?

LE PRÉSIDENT. — Je ne pense pas que notre système d'inspection le dise. Je pense qu'il devrait y avoir, cependant, un potentiel. Et je ne suis pas sûr que nous ne puissions pas -- l'opinion qui était -- que vous dites que j'avais, je pense que les tests souterrains pourraient potentiellement être plus gratifiants que dans le passé, numéro un. Nous ne disons pas qu'ils devraient enquêter sur chaque test. Il y a un -- je pense que nous pourrions -- Nous avons dit que nous nous contenterions d'un nombre limité d'inspections, mais je ne pense pas que nous pourrions -- comme nous sommes une société ouverte, nous ne pourrions évidemment pas tester ; ils pourraient tester. À moins que nous ayons au moins le droit, à l'occasion, d'examiner si des tests sont effectués, je pense que nous n'étions pas sensibles à la sécurité des États-Unis. Ils pourraient continuer leurs essais souterrains. Alors peuvent les emporter et commencer soudainement, comme ils l'ont fait, leurs essais atmosphériques, en violation du traité, en violation, certes, de l'entente du moratoire de l'été dernier. Donc je pense que nous devons avoir une inspection.

QUESTION : Monsieur le Président, il y a un certain nombre de projets de loi devant le Congrès demandant une aide fédérale pour la construction de nouveaux hôpitaux d'État pour le traitement des toxicomanes. Indiqueriez-vous votre attitude vis-à-vis d'une telle législation?

LE PRESIDENT : La législation qui a été...

QUESTION : propose une aide fédérale---

LE PRESIDENT : --- pour la construction de l'hôpital de New York ?

QUESTION : Aide fédérale à la construction de nouveaux hôpitaux publics pour le traitement des toxicomanes ?

LE PRESIDENT : Oui. Eh bien, je soutiendrais certainement un nombre suffisant de lits d'hôpitaux pour fournir un traitement efficace aux toxicomanes. Et si nos hôpitaux du Texas et du Kentucky, nos deux hôpitaux ne suffisent pas, j'en soutiendrai certainement d'autres, et je sais qu'il y a eu beaucoup d'intérêt pour l'hôpital de New York qui est actuellement à l'étude.

(Merriman Smith, UPI) : Merci, Monsieur le Président.

LE PRESIDENT : Merci.