Zbigniew Brzezinski

Zbigniew Brzezinski

Zbigniew Kazimierz Brzezinski était un acteur politique, à partir des années 1960, lorsqu'il était conseiller en politique étrangère des administrations Kennedy et Johnson pendant la guerre du Vietnam. Bien que démocrate, Brzezinski était un partisan de la ligne dure, l'antithèse d'Henry Kissinger et de la Maison Blanche de Nixon.Les jeunes annéesBrzezinski est né le fils d'un diplomate polonais, à Varsovie le 28 mars 1928. Il a passé une partie de sa jeunesse en France et en Allemagne avant que son père ne soit affecté au Canada en 1938. Brzezinski a obtenu son B.A. Son doctorat en sciences politiques, qui portait sur l'évolution de l'Union soviétique de la révolution d'octobre au stalinisme, a été obtenu à Harvard en 1953. citoyen en 1958. devenir le chef du nouvel Institut des affaires communistes.La politiqueAu début de ses années post-scolaires, Brzezinski s'est rendu à Munich pour rencontrer le contingent polonais de Radio Free Europe et plus tard avec Carl Friedrich, avec qui il collaborerait pour faire avancer la théorie du totalitarisme telle qu'elle s'appliquait à l'Union soviétique. À Harvard, il était ouvertement en désaccord avec la politique étrangère de « retour en arrière » d'Eisenhower-Dulles*, arguant que tout antagonisme envers l'Europe de l'Est les inclinerait vers l'Union soviétique. À Columbia, il s'est aligné sur le Council on Foreign Relations et a écrit Bloc soviétique : unité et conflit, qui traitait de l'Europe de l'Est depuis la guerre froide. Au début des années 1960, Brzezinski a conseillé à la fois Kennedy et Johnson, et a conseillé une politique de soutien à la détente et des politiques non antagonistes à la suite de la crise des missiles cubains. Il a également soutenu la Grande Société de Johnson et les politiques des droits civiques en 1964. En ce qui concerne les Soviétiques à cette époque, Brzezinski a estimé que la direction, après Khrouchtchev, manquait de « créativité ». Il a également mis en garde contre la vision du leader français Charles DeGaulle d'une "Europe de l'Atlantique à l'Oural". Plus tard, il a préconisé la désescalade en Asie du Sud-Est. En 1970, Brzezinski a écrit Entre deux âges : le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique, un modèle pour la mise en place de la Commission trilatérale, qui a vu le jour en 1973 avec Brzezinski devenant son premier directeur. Le groupe a été formé avec l'aide de David Rockefeller. Il était composé d'éminents politiciens, chefs d'entreprise et universitaires des États-Unis, d'Europe occidentale et du Japon, dans le but avoué de renforcer et de promouvoir les relations entre les trois régions.L'un de ces nouveaux membres était le gouverneur de Géorgie Jimmy Carter. Lorsque Carter a déclaré sa candidature à la Maison Blanche en 1974, Brzezinski, un critique du style de politique étrangère Nixon-Kissinger, est devenu le conseiller de Carter pour les affaires étrangères. Plus tard, Carter nomma Brzezinski son conseiller à la sécurité nationale. Brzezinski était autant à gauche que Kissinger était à droite, et voulait remplacer les « acrobaties des cascadeurs » de Kissinger par une « architecture » de politique étrangère. Il a souligné le développement ultérieur du rapprochement américano-sino, a soutenu un nouvel accord de contrôle des armements avec les Soviétiques et a souscrit à l'opinion de Carter et du secrétaire d'État Cyrus Vance selon laquelle les États-Unis devraient poursuivre la coopération internationale dans leurs relations au lieu d'assumer l'entièreté du fardeau. l'atmosphère de 1979 et 1980, lorsque les États-Unis étaient aux prises avec une économie en déclin provoquée par la hausse rapide des prix du carburant, la prise d'otages iranienne et l'invasion soviétique de l'Afghanistan, la position anti-Union soviétique de Brzezinski a gagné du terrain mais n'a pas pu mettre fin à la vexation de l'administration Carter. Depuis son mandat au service du gouvernement, Brzezinski a été dans et hors de la vue du public, enseignant, écrivant, parlant et rencontrant occasionnellement des chefs de gouvernement.


*Rollback était une expression de la guerre froide privilégiée par les spécialistes de la politique étrangère des États-Unis, qui désigne l'utilisation de la puissance militaire pour « faire reculer » le communisme dans les pays où il s'était implanté.


Zbigniew Brzezinski

Zbigniew Brzezinski (né en 1928) était assistant du président des États-Unis pour les affaires de sécurité nationale pendant l'administration Carter (1977-1980). Plus tard, il a été associé au Center for Strategic and International Studies à Washington D.C. Il a écrit plusieurs livres à travers lesquels il a exposé ses philosophies ainsi que ses convictions et idéaux politiques.

Zbigniew Brzezinski est né à Varsovie, en Pologne, le 28 mars 1928. Après avoir obtenu son B.A. et une maîtrise de l'Université McGill à Montréal, Canada, il est venu aux États-Unis en 1953. Il a obtenu le doctorat. à Harvard la même année et y est resté, d'abord en tant que chercheur au Centre de recherche russe, puis en tant que professeur adjoint de gouvernement, jusqu'en 1960. Il est devenu citoyen américain naturalisé en 1958.

En 1960, Brzezinski a déménagé à Columbia où il a poursuivi sa rapide ascension dans les échelons universitaires. Il a été promu professeur titulaire en 1962 et a dirigé l'Institut de recherche en affaires communistes (plus tard l'Institut de recherche sur le changement international) de 1962 à 1977. De 1966 à 1968, il avait acquis une expérience précieuse en tant que membre du Conseil de planification politique du Département d'État. pendant l'administration de Lyndon B. Johnson. Identifié comme démocrate et rival d'Henry Kissinger, Brzezinski n'a connu que peu d'action sous la présidence de Richard Nixon. En 1973, il devint directeur de la Commission trilatérale et eut la prévoyance de recruter un jeune gouverneur de Géorgie généralement inconnu, Jimmy Carter. Pour Brzezinski, le contact précoce avec Carter a apporté de belles récompenses.

Carter a déclaré sa candidature à la présidence en 1974 et Brzezinski l'a rapidement approché avec une offre de conseils. Parmi les candidats potentiels, Henry Jackson de Washington avait des opinions sur la politique étrangère qui plaisaient plus à Brzezinski que celles de Carter, mais Jackson n'avait pas l'air d'un vainqueur. Pour la plupart des autres aspirants démocrates à la présidentielle, la réputation de Brzezinski en tant que « pur et dur » était inacceptable. En 1975, Brzezinski est devenu le principal conseiller de Carter sur les questions de politique étrangère.


Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité du président démocrate Jimmy Carter et partisan de longue date d'une stratégie agressive pour affirmer l'hégémonie mondiale des États-Unis, est décédé vendredi à l'âge de 89 ans.

Au cours de son mandat de quatre ans à la Maison Blanche Carter, Brzezinski a été impliqué dans un grand nombre d'opérations criminelles menées par l'impérialisme américain dans le monde entier, du soutien aux tentatives du Shah de noyer la révolution iranienne dans le sang à l'initiation d'un politique en Amérique centrale qui a conduit à des campagnes de contre-insurrection sanglantes qui ont coûté la vie à des centaines de milliers de personnes.

Incontestablement, cependant, le plus grand de ces crimes, et celui dont il s'attribuait fièrement le mérite, était l'orchestration et le soutien d'une sale guerre menée par les moudjahidines islamistes contre le gouvernement afghan soutenu par les Soviétiques à la fin des années 1970.

Né dans une famille aristocratique polonaise qui a été forcée de se réfugier au Canada, où son père était diplomate au début de la Seconde Guerre mondiale, les perspectives et les politiques de Brzezinski étaient fondées sur une haine féroce de la révolution, du socialisme et de l'Union soviétique.

Il a été recruté dans des opérations antisoviétiques alors qu'il enseignait à l'Université Harvard dans les années 1950. Il faisait partie d'une délégation envoyée par la CIA par l'intermédiaire de son groupe de façade, le « Service indépendant d'information », pour intervenir lors d'un festival mondial de la jeunesse soutenu par les Soviétiques qui s'est tenu à Vienne en 1959. Il a été décrit par ses contemporains comme le plus anticommuniste et le plus provocateur des ceux envoyés par l'agence de renseignement américaine.

Au début des années 1970, Brzezinski a été choisi par David Rockefeller pour diriger la Commission trilatérale, un organisme créé pour coordonner la stratégie impérialiste entre Washington, l'Europe occidentale et le Japon. La commission, composée de personnalités économiques et politiques influentes, a à son tour apporté son soutien à la campagne présidentielle de 1976 du démocrate Jimmy Carter, alors gouverneur de Géorgie et considéré comme un « outsider » de Washington qui pourrait donner un nouveau visage après la débâcle de l'administration de Richard Nixon et celle de son successeur, Gerald Ford. Les membres de la commission occupaient des postes clés dans l'administration Carter, avec Brzezinski en tant que conseiller à la sécurité nationale exerçant une influence écrasante sur la politique étrangère américaine.

C'est dans cette position que Brzezinski a écrit l'un des plus grands crimes commis par l'impérialisme américain au 20ème siècle, l'instigation d'une guerre en Afghanistan qui a continué à ravager le pays à ce jour.

Dans sa nécrologie de Brzezinski, le New York Times reconnaît que "sa haine rigide de l'Union soviétique" l'avait placé "à la droite de nombreux républicains, dont M. Kissinger et le président Richard M. Nixon". Il ajoute que sous Carter, il a dirigé la politique américaine dans le but de « contrecarrer l'expansionnisme soviétique à tout prix… pour le meilleur ou pour le pire ». À titre d'exemple, il déclare : « Il a soutenu des milliards d'aide militaire pour les militants islamiques combattant l'invasion des troupes soviétiques en Afghanistan.

Il s'agit d'une déformation délibérée du rôle réel joué par Washington, ses militaires et la CIA en Afghanistan, sous la direction de Brzezinski.

Après trois décennies de guerres menées par les États-Unis, le déclenchement d'une troisième guerre mondiale, qui serait menée avec des armes nucléaires, est un danger imminent et concret.

Brzezinski a reconnu dans une interview au magazine d'information français Le Nouvel Observateur en janvier 1998, qu'il a lancé une politique dans laquelle la CIA a commencé à armer secrètement les moudjahidines en juillet 1978 – six mois avant l'intervention des troupes soviétiques en Afghanistan – dans le but explicite d'entraîner l'Union soviétique dans une guerre débilitante.

Lorsqu'on lui a demandé, compte tenu de la catastrophe déclenchée en Afghanistan et de la croissance subséquente de groupes terroristes islamistes comme Al-Qaïda, s'il regrettait la politique qu'il a défendue en Afghanistan, Brzezinski a répondu :

« Regret quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter : Nous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam. En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insupportable par le gouvernement, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

Lorsqu'on lui a spécifiquement demandé s'il regrettait la collaboration et l'armement de la CIA avec des extrémistes islamistes, dont Al-Qaïda, pour fomenter la guerre en Afghanistan, Brzezinski a répondu avec mépris : « Qu'est-ce qui est le plus important pour l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

Au cours des quatre décennies de combats presque ininterrompus qui ont découlé de "l'excellente idée" de Brzezinski - avec près de 9 000 soldats américains toujours sur le terrain et des plans en cours pour mener à bien une nouvelle escalade - plus de 2 millions d'Afghans ont perdu la vie et des millions d'autres ont perdu la vie. été transformés en réfugiés.

Au lendemain de la dissolution officielle de l'Union soviétique par la bureaucratie stalinienne de Moscou en décembre 1991, Brzezinski a recentré son hostilité maniaque de longue date envers l'URSS vers une stratégie visant à affirmer l'hégémonie américaine incontestée sur l'Eurasie.

Il a été l'un des stratèges impérialistes les plus influents dans l'élaboration d'une politique visant à tenter de compenser le déclin à long terme de la position mondiale du capitalisme américain en recourant à la suprématie incontestée de Washington en termes de puissance militaire. Ce tournant conduirait à des guerres sans fin au Moyen-Orient et en Asie centrale visant à affirmer la domination américaine incontestée dans les régions contenant la part du lion des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel.

Dans un article publié dans le numéro de septembre-octobre 1997 de Affaires étrangères, Brzezinski a soutenu :

« L'Eurasie est le supercontinent axial du monde. Une puissance qui dominait l'Eurasie exercerait une influence décisive sur deux des trois régions les plus économiquement productives du monde, l'Europe occidentale et l'Asie orientale. Un coup d'œil sur la carte suggère également qu'un pays dominant en Eurasie contrôlerait presque automatiquement le Moyen-Orient et l'Afrique. L'Eurasie servant désormais d'échiquier géopolitique décisif, il ne suffit plus de façonner une politique pour l'Europe et une autre pour l'Asie. Ce qui se passe avec la répartition du pouvoir sur la masse continentale eurasienne sera d'une importance décisive pour la primauté mondiale et l'héritage historique de l'Amérique. Dans une Eurasie volatile, la tâche immédiate est de s'assurer qu'aucun État ou combinaison d'États n'obtient la capacité d'expulser les États-Unis ou même de diminuer leur rôle décisif. »

Développer cette thèse dans son livre Le grand échiquier, Brzezinski s'est dit préoccupé par le principal obstacle à la poursuite par Washington d'une telle campagne agressive d'hégémonie : l'hostilité de la grande majorité du peuple américain à la guerre.

Il a écrit: ". L'Amérique est trop démocratique chez elle pour être autocratique à l'étranger. Cela limite l'utilisation de la puissance américaine, en particulier sa capacité d'intimidation militaire. Jamais auparavant une démocratie populiste n'avait atteint la suprématie internationale. Mais la poursuite du pouvoir n'est pas un objectif qui commande la passion populaire, sauf dans des conditions de menace ou de défi soudain au sentiment de bien-être domestique du public. L'abnégation économique (c'est-à-dire les dépenses de défense) et les sacrifices humains (des pertes même parmi les soldats professionnels) requis dans l'effort sont contraires aux instincts démocratiques. La démocratie est hostile à la mobilisation impériale. [Le grand échiquier, Basic Books, pp. 35-36].

Quatre ans plus tard, le 11 septembre 2001, la « menace ou défi soudain au sentiment de bien-être intérieur du public » que l'ancien conseiller à la sécurité nationale considérait comme une condition préalable nécessaire au lancement d'une campagne mondiale de militarisme américain a été servie par le mêmes forces que lui et la CIA avaient promues en Afghanistan. Al-Qaïda, avec ses liens historiques avec le renseignement américain, a revendiqué le mérite des attaques contre New York et Washington, qui ont été perpétrées par des individus qui ont pu entrer et sortir des États-Unis remarquablement sans entrave.

Brzezinski était un adversaire virulent de la révolution, du socialisme et de tout défi lancé par la gauche à l'ordre capitaliste existant. En 1968, lors des manifestations de masse contre la guerre du Vietnam, il écrit dans le Nouvelle République que les étudiants devraient être empêchés de manifester en les enfermant, ajoutant que si la « direction des protestations ne peut pas être physiquement liquidée, elle peut au moins être expulsée du pays ».

Ces dernières années, en particulier à la suite de l'effondrement du système financier capitaliste mondial en 2008, Brzezinski a mis en garde à plusieurs reprises contre le « risque croissant de haine de classe » et le danger de radicalisation chez les jeunes dans des conditions d'inégalités sociales insoutenables. .

Dans son livre de 2012 Vision stratégique : l'Amérique et la crise du pouvoir mondial, il a écrit : « Les populations de jeunes adultes… sont particulièrement explosives lorsqu'elles sont combinées à la révolution des technologies de la communication.

Dans une interview télévisée cette année-là, il a averti qu'un "sens croissant d'injustice sociale peut être terriblement démoralisant et, politiquement à long terme, très dangereux".

Bien que capable de percevoir ce danger et d'émettre ses avertissements, Brzezinski n'était pas plus capable que tout autre représentant de l'establishment capitaliste américain d'offrir une réponse rationnelle, beaucoup moins progressiste, aux conflits sociaux et de classe croissants qui constituent la menace de la révolution.


À l'approche des élections de 2020, voyez l'arbre généalogique de Trump.

Sur le point d'envoyer quatre astronautes sur l'ISS. Voir l'arbre généalogique d'Elon Musk ici sur FameChain

Vice-président des États-Unis.

Meghan et Harry sont maintenant basés aux États-Unis. FameChain a ses arbres incroyables.

Le candidat du parti démocrate à la présidence. Voir l'arbre généalogique de Joe Biden

Candidat démocrate à la vice-présidence des États-Unis.

Il sera le prochain juge de la Cour suprême. Découvrez l'arbre généalogique de Coney Barret

Suivez-nous sur

VIDÉOS

Toutes les informations sur les relations et les antécédents familiaux affichées sur FameChain ont été compilées à partir de données du domaine public. À partir de sources en ligne ou imprimées et de bases de données accessibles au public. Il est considéré comme correct au moment de la saisie et est présenté ici de bonne foi. Si vous avez des informations en conflit avec tout ce qui est affiché, veuillez nous en informer par e-mail.

Mais notez qu'il n'est pas possible d'être certain de la généalogie d'une personne sans la coopération d'une famille (et/ou des tests ADN).


La solution finale de Brzezinski

Le livre de Zbigniew Brzezinski Entre deux âges - Le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique est devenu une sorte d’ordre sacré – ou plutôt « profane » – d’un théoricien du complot. Ironiquement, cela s'est produit précisément à la suite de la réalisation de certaines des prédictions de Zbig qui jonchaient les marges du premier tiers de son livre. Oui, il mentionne vraiment la possibilité d'armer la météo, d'exercer un contrôle mental par des moyens psychotropes et de créer une certaine «conscience globale». Tout cela, il l'exprime d'une manière curieuse, moralement vague : on ne sait vraiment pas s'il exalte la possibilité ou met en garde le lecteur à ce sujet. Cependant, si vous pensez que cela signifie qu'il est simplement scientifiquement neutre, vous vous trompez complètement. Entre deux âges n'est pas un traité scientifique, bien qu'il se déguise en tel. C'est une de deux choses : soit c'est une philosophie de l'histoire, soit c'est un pamphlet politique. La vérité se situe, semble-t-il, quelque part entre les deux.

Les "théoriciens du complot" s'en prennent au récit de Brzezinski pour toutes les mauvaises raisons - le livre est, il est vrai, écrit par Global mover and shaker, mais l'essence de son insidieuse ne se trouve pas dans des remarques sur la géo-ingénierie ou le smart-grid. projets qui affligent notre présent et préfigurent notre avenir. Bien que tout cela puisse très bien être vrai, les théoriciens du complot ne parviennent pas à voir à quel point ils partagent en fait la vision et la méthode de Brzezinski. Pour clarifier : par théoriciens du complot, je n'entends pas les chercheurs indépendants de la politique profonde ou les analystes de l'ère de la transition - d'ailleurs, un terme récurrent tout au long de Entre les deux âges. Cette étiquette péjorative et péjorative désigne les personnes qui croient que l'histoire est une surface plane qui peut être expliquée et rendue transparente en « reliant les points » - où les points signifient des personnes, des événements et des institutions. Ainsi, par exemple, la simple éventualité qu'une personne éminente soit liée par hasard à un fait contingent, disons : avoir fréquenté l'Université de Columbia à l'époque du mandat de Brzezinski, et devenir plus tard une personnalité publique éminente, sert de preuve de la connexion sinistre des points.

Un excellent exemple en est l'affirmation de David Icke selon laquelle le pape romain Jean-Paul II était lié aux nazis parce que, nous sommes-nous informés, il aurait travaillé pour une filiale d'I.G. Farben pendant l'occupation allemande de la Pologne. Icke n'est pas un homme tout à fait sérieux, mais il sert d'exemple aux « théoriciens du complot » et affiche toutes les particularités de cette perspective. À savoir, il ne parvient pas à reconnaître que le jeune Wojtyla était selon toute probabilité un ouvrier semi-esclave employé pour la construction de la machine de guerre de ses ennemis mortels. Il est difficile de croire que c'était un travail de rêve pour lequel il a postulé avec des centaines de volontaires, tous des Polonais amoureux de la cause nazie et des opportunités qu'elle offrait. Il était plus probable qu'il ait eu la chance de travailler dans une usine plutôt que de traîner avec ses copains au chômage dans la cantine du camp de concentration. Les "théoriciens du complot" sautent à de telles conclusions parce qu'ils sont désireux de produire un système de connaissances absolu et omniprésent. Et pour cela, ils choisissent la pire approche imaginable : la science de l'histoire. C'est ici qu'ils reflètent les méthodes de certains de leurs croque-mitaines désignés, dont Zbigniew Brzezinski lui-même.

Mener le djihad pour les Big Mac OGM, Disneyland et Caitlyn Jenner.

L'histoire a la particularité de défier à jamais l'absolu - Hegel a essayé de démontrer cet absolu et a échoué, Marx lui a donné un coup de feu et a inspiré des millions de personnes exécutées dans le processus, et Auguste Comte l'a simplifié pour donner naissance à la sociologie en tant que science de l'ingénierie sociale. Et ce dernier cas est précisément ce qui fait Entre deux âges un livre si inquiétant. Brzezinski revêt une philosophie assez grossière de l'histoire sous des apparences sociologiques, s'efforçant de refaire notre passé, notre présent et notre futur comme des fatalités totales et transparentes. Un «changement» amorphe imprègne son récit, conçu alors que Barack Obama, dont la première campagne présidentielle a inscrit ce principe nébuleux dans le langage politique quotidien, n'était qu'un juvénile, mais il sert de cachet pratique à l'image que Zbig veut imposer au monde.

Brzezinski proclame que l'humanité est sur la voie du « Progrès », qui commence avec l'avènement des religions institutionnalisées. Nous passons ensuite au nationalisme, qui sera à son tour dénoncé par la vision du monde méthodique plus parfaite du marxisme, et enfin, au moment où il écrit, le but de l'histoire serait rempli à l'avènement de l'ère technétronique. Le livre s'appelle Entre deux âges, car la dernière phase du progrès est en fait un point culminant - et le but – du processus historique. Et quel est ce but ? L'élimination finale de l'homme en tant que tel.

C'est une particularité de la sociologie de ne pouvoir définir la réalité de ses objets d'étude, et par conséquent, ses propres méthodes. Alors que certains de ses classiques, tels que les travaux de Max Weber, ont résolu le problème en faisant de la sociologie une sorte de philosophie sociale empirique, en utilisant le matériel de toutes les autres sciences sociales pour produire des théories strictement spécialisées et approximatives et en évitant les prédictions de l'avenir comme le diable évite l'encens, d'autres - et Brzezinski est en gros l'un d'entre eux - ont fait le contraire. À savoir, la sociologie dans sa forme la plus grossière, la plupart des projets comtéens reflètent des reflets de la réalité prise comme absolue et les utilise pour prédire, ou mieux encore imposer, l'avenir.

Dans Entre deux âges toute l'histoire connue est divisée en quatre parties, et nous sommes censés croire que cette énorme mer de temps est pratiquement aspirée dans ces éponges épistémologiques jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien d'autre. Diviser l'histoire de cette manière n'est possible que dans l'imagination, pas dans les faits, et nous avons donc affaire à une image projetée. Et Brzezinski, en homme pratique qu'il est, ne projette pas d'images pour se divertir. Il prépare un plan pour un destin manifeste. Tous ces tableaux quantitatifs, ces observations empiriques perspicaces, etc. ne sont qu'une ruse, car comme tout vrai scientifique le sait, il n'y a aucune quantité de données pouvant étayer une telle construction théorique présentée en un peu plus d'une centaine de pages. Son véritable pouvoir de persuasion réside dans le fait de s'appuyer sur le miroir de la réalité, mais pas sur n'importe quel miroir. Il s'appuie sur le miroir de question.

Cela peut sembler une proposition étrange pour la plupart. La matière est généralement comprise comme un être opaque, ce qui offre une résistance, ou elle n'est pas comprise – c'est-à-dire définie – du tout. Cependant, sa notion originelle est celle de réceptacle de la forme. Comme les sociologues ne croient pas aux formes aristotéliciennes ou, Dieu nous en préserve, platoniciennes, il est assez étrange de les observer inverser ces notions. A savoir, quand quelqu'un comme Brzezinski parle de « religion », « éthique », « société technétronique », « homme intérieur » et « homme extérieur », il manipule en fait des images reflétées dans la matière. C'est évident dans la mesure où il ne croit pas qu'il y ait de réalité à ces idées, sauf ce qu'elles pourraient signifier pour nous. Par exemple, lisez comment « l'homme intérieur » – en vérité son essence même – se comportera dans la société technétronique :

Au lieu de s'accepter comme une donnée spontanée, l'homme dans les sociétés les plus avancées peut se préoccuper davantage de l'auto-analyse consciente selon des critères externes et explicites : quel est mon QI ? Quels sont mes aptitudes, traits de personnalité, capacités, attractions et caractéristiques négatives ? L'« homme intérieur » — acceptant spontanément sa propre spontanéité — sera de plus en plus interpellé par « l'homme extérieur » — cherchant consciemment son image consciente de soi.

La dialectique de l'homme intérieur et extérieur est le véritable but de Entre deux âges, et nous y viendrons sous peu. Mais l'aspect le plus intéressant est la méthode de Brzezinski : l'homme intérieur est dépeint comme défié, non pas comme un être réel, mais comme une image historiquement projetée. La religion institutionnalisée lui a donné les premiers principes et définitions le nationalisme l'a transformé en sentimental romantique le marxisme s'est efforcé de le réconcilier avec l'homme extérieur dans la praxis révolutionnaire la technologie finira par le révoquer. L'homme intérieur désignait à l'origine une chose très précise : pour les Grecs, c'était nous ou esprit actif, alors que dans le christianisme c'est un réceptacle du Christ – un espace où la Vérité peut trouver refuge. Dans plus ou moins chacun de nous, c'est un endroit où le Monde ne peut pas nous atteindre.

Observez maintenant ce que fait Brzezinski. Il historicise cette notion, la façonnant ainsi comme une image projetée. Cette méthode de sa sociologie peut être plus ou moins réduite à un matérialisme dialectique conscient de soi en tant qu'il sait qu'il n'y a rien de réel derrière l'image. Chaque objet de science est une image reflétée dans un miroir de matière. Sa signification est projetée et peut être représentée, mais en elle-même elle est le reflet du miroir amorphe. D'où la facilité de construire un cadre conceptuel global et de le réduire à un minimum adapté aux intentions de l'auteur. Il n'y a pas de différence essentielle entre l'approche de Comte et celle de Brzezinski – elles sont toutes deux évolutives, professant le « Progrès » et, surtout, le « Changement », et essentiellement superficielles par rapport à la réalité. Mais de telles formulations sont tout à fait adaptées à leur objectif, à savoir : le Aufhebung – abolition – de l'homme intérieur dans l'homme extérieur.

Le véritable aspect complotiste et le plus insidieux de ce livre – bien plus que les teasers sur les armes météorologiques, la conscience globale et le contrôle mental – est la quête pour démontrer – et explicitement – ​​que l'ère technétronique est une ère d'éradication de l'homme intérieur. Ce que Brzezinski appelle une « augmentation de la connaissance » en tant qu'essence de l'ère technétronique est décrit comme une sorte de « sortie » de l'homme intérieur, car l'accumulation de connaissances s'étend toujours à l'infini, faisant pression sur l'homme pour qu'il se soumette à des formes infinies de tests, d'entraînements, améliorations, apprentissage tout au long de la vie, etc. C'est une connaissance sans principe intérieur d'unité, et donc quelque chose qui s'apparente plutôt à « l'ignorance » ou, mieux encore, à une ré-imagination de soi. L'homme devient non pas un sujet de connaissance, mais son objet. Qui est le sujet alors ? Seul son reflet dans un miroir infini et éclaté de la technologie faustienne.

Si nous abordons la réalité comme le fait Brzezinski, avec l'intention implicite de la reformuler, alors peu importe ce qui est réel et ce qui est image. Les image de l'homme intérieur est l'homme intérieur une image peut être rendue plus ou moins «réelle». En ce sens, la technologie, qui à l'ère technétronique doit enfin devenir notre environnement – ​​y compris la nature elle-même observée comme un système – représente un miroir parfait de la matière. Alors que les reflets dans la matière sont bruts et conservent ainsi un semblant de ses modèles, la technologie est une sorte de raffinement de ce miroir, et non pas en le polissant, mais en le rendant plus fluide – comme de l'eau sombre ou de l'acier fondu, mais froid. Dans le miroir de la volonté, toutes sortes de choses peuvent se refléter comme réalité, et tout lui est extérieur.

Notre célèbre abolition, mourir Aufhebung, est quasi-dialectique, car rien ne doit rester à l'intérieur - seulement le vide. L'homme extérieur doit cesser d'être homme, c'est-à-dire qu'il doit renoncer à son être intérieur. Nous pourrions comparer la connaissance de ce non-homme à la ‘Docta ignorantia’ de Cusanus ou de Socrate, mais plutôt à l’ignorance savante de la ‘société fondée sur la connaissance’ d’aujourd’hui. L’apprentissage éradique l’apprenant. Et malgré toutes les subtilités géopolitiques de Brzezinski et son influence politique bien documentée exercée au cours des 45 dernières années, son plus grand crime est de propager cet exterminisme alchimique comme un destin manifeste pour l'humanité. Comment peut-il y avoir un destin pour celui qui n'est personne ?

Sur une note finale, il est triste de réaliser que le style quasi-académique d'un pamphlet dystopique peut convaincre tant de gens qu'il s'agit de quelque chose de plus qu'une lettre d'intention. Encore plus abaissée et «diffusée» à travers une myriade d'affiches, de tracts, d'extraits sonores et de clips de propagande d'institutions mondialistes de l'ONU à l'UE, de telles images discordantes sont aujourd'hui plus pertinentes et plus convaincantes pour les masses qu'elles ne l'étaient il y a 45 ans. L'ère technétronique est un exercice de remodelage de l'homme jusqu'au néant par l'inversion de la connaissance – un assassinat logique.

Toute accumulation de connaissances s'exerce par le son et la vision, comme l'affirme explicitement Brzezinski. La vue et le son eux-mêmes sont militarisés pour anéantir l'être intérieur, forçant tout à fait littéraire l'intérieur vers l'extérieur. L'apprentissage tout au long de la vie, comme l'exige le principe technétronique, est la désapprendre de vie intérieure et d'identité intégrale pour se laisser remodeler de l'extérieur, selon les exigences d'une réalité technologique en constante évolution. L'histoire finit par se rendre extérieur à soi, avec la destination d'une non-identité absolue. De peur que vous ne trouviez cela tiré par les cheveux, observez comment les législateurs de l'UE voient les citoyens de demain :

Le miroir brisé de la société technocratique libérale. http://ectr.eu/documents

Une image parle mille cris. Voilà les progrès de la déshumanisation, joués dans le miroir de Faust. Identités fracturées et réassemblées à volonté, essences révoquées – la victoire de la « Tolérance ». Si Arbeit pourrait macht frei, pourquoi ne pas essayer Toléranz Suivant?

Alors méfiez-vous des théoriciens du complot ! Brzezinski pourrait très bien être l'un d'entre vous. Ou vous pourriez juste être un reflet dans son miroir lointain.

Branco Malic écrit sur la philosophie, la culture et la politique à Kali Tribune.


Brzezinski, Zbigniew

Né à Varsovie, Pologne, le 28 mars 1928 (décédé le 26 mai 2017), selon la biographie officielle. D'autres sources spéculent qu'il est en fait né dans un consulat polonais dans la ville ukrainienne de Kharkov, qui à l'époque faisait partie de l'URSS, mais ses parents l'ont enregistré comme étant né en Pologne et non en Union soviétique. Il est diplômé de Harvard avec un doctorat en sciences politiques avec une thèse sur la formation d'un système totalitaire en URSS et est devenu l'auteur d'une stratégie globale sur l'anti-communisme et le concept d'une nouvelle forme d'hégémonie américaine. Il était probablement surtout connu pour avoir été le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter pendant les années tumultueuses de la crise des otages en Iran et de l'invasion soviétique de l'Afghanistan à la fin des années 1970. Il était moins connu pour avoir exercé une influence considérable dans les affaires mondiales, à la fois avant et longtemps après sa période de service officielle à la Maison Blanche. Bien qu'il ait blanchi une grande partie de la carrière de Brzezinski, le New York Times admet qu'il avait beaucoup de doigts dans beaucoup de tartes sur la scène mondiale et s'est mêlé des affaires internationales. Il a été accusé d'être le marionnettiste et le véritable pouvoir derrière la présidence d'Obama pendant 8 ans, une période où l'Amérique a fait avancer le programme du Nouvel Ordre Mondial, probablement plus que sous n'importe quel autre président.

De nombreuses sources ont été écrites le déclarant comme un architecte du &ldquoNouvel Ordre Mondial&rdquo, un &ldquoGrey Cardinal &rdquo et l'esprit maléfique derrière 5 présidents américains. L'une des contributions les plus importantes de Brzezinski a été la création de la Commission trilatérale en 1973 avec David Rockefeller. La Commission trilatérale s'est lancée dans un nouvel ordre économique international basé sur la technocratie. Brzezinski a appelé cela "l'ère technologique" dans son livre de 1970, Entre deux âges. Peut-être à la surprise de la plupart des gens, Brzezinski était aussi l'architecte d'Al-queda et des talibans.

Brzezinski a aidé par inadvertance à créer Al-Qaïda, lorsqu'il a convaincu le président Carter que diriger un programme secret de la CIA pour lancer une guerre par procuration contre le gouvernement afghan soutenu par l'URSS allait &ldquoiinduire une intervention militaire soviétique.&rdquo

"Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent", a-t-il déclaré dans une interview accordée en 1998 au Nouvel Observateur.

&ldquoLe jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : &lsquoNous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.&rsquo&rdquo

&ldquoCette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ?&rdquo dit-il à l'intervieweur.

&ldquoQu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?»

«La défaite et l'effondrement de l'Union soviétique ont été la dernière étape de l'ascension rapide d'une puissance de l'hémisphère occidental, les États-Unis, en tant que seule et, en fait, la première puissance véritablement mondiale,» Brzezinski a écrit dans son livre de 1998 Le Grand Échiquier.

Cependant, dans l'un de ses derniers articles dans la revue American Interest, le diplomate d'origine polonaise a affirmé que les États-Unis sont &ldquon n'est plus la puissance impériale mondiale&rdquo et &ldquo ne peut être efficace pour faire face à la violence actuelle au Moyen-Orient que si elle forge une coalition qui implique, à des degrés divers, également la Russie et la Chine.»

Armer les moudjahidines en Afghanistan pour saigner les Soviétiques, transformer l'Iran en une république anti-occidentale et négocier les accords de Camp David sont parmi les résultats les plus connus de ses stratégies. Il a soutenu des milliards d'aide militaire aux militants islamiques (Al-queda) en Afghanistan lorsqu'ils combattaient l'Union soviétique, comme l'explique cette vidéo :

Écoutez cette conférence sur l'ère technétronique et la commission trilatérale de Patrick Wood pour mieux comprendre les positions et l'influence de Brzezinski :

Il a parlé assez ouvertement de sa vision du monde globalisé. Quelques-uns de ses livres que nous avons recommandés sont The Grand Chessboard (livre audio) et Between Two Ages: Americas Role in the Technotronic Era (livre audio). Un point clé est que malgré toutes les ingérences néfastes de Zbigniew dans les coulisses, il a reconnu que depuis l'ère d'Internet, les mondialistes ont perdu du terrain. Il craignait le réveil politique en cours, principalement parce qu'il rendait son travail d'internationalisation du monde difficile :

Il parle ici du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg et de la Commission trilatérale :

Il y a beaucoup plus dans le travail de Zbigniew&rsquos, mais il semble que la tendance positive du nationalisme et la montée du mouvement anti-mondialiste ont poussé des gens comme Brzezinski et ses cohortes en fuite. L'année dernière, il a été révélé que Brzezinski abandonnait l'idée d'empire et avait plutôt commencé à parler d'un « réalignement global », quoi que ce soit censé signifier. Nous pouvons conclure en disant que le monde sera très probablement un endroit bien meilleur sans l'ingérence de Brzezinski&rsquos. Il n'a créé que de l'instabilité pour les nations et les peuples au sein de ces nations.


Zbigniew Brzezinski, 1928-2017

J'ai connu Carter au milieu des années 70. À l'époque, j'étais directeur de la Commission trilatérale et en train de la mettre en place. Nous, les organisateurs, avons décidé d'avoir au moins deux, peut-être quatre—je me souviens bien deux—gouverneurs, un républicain et un démocrate. Nous avons choisi le républicain de l'extrême ouest à cause des japonais, et nous recherchions un gouverneur démocrate, et nous avons pensé qu'il ne serait pas assez intéressant d'avoir juste un démocrate du nord-est conventionnel, mais de choisir un brillant démocrate du sud. Je suppose que notre première pensée a été [Reubin] Askew, puis quelqu'un a mentionné qu'il y avait un gouverneur en Géorgie qui avait ouvert des bureaux commerciaux pour l'État de Géorgie à Bruxelles et à Tokyo. Je me souviens avoir dit, eh bien, il est évidemment notre homme. Il correspond au concept trilatéral, invitons-le. Et nous l'avons fait, puis nous avons découvert que c'était son prédécesseur qui avait ouvert les bureaux commerciaux. C'est juste une note de bas de page mineure.

Il est entré à la Commission. Ce que je décrivais était '73, et puis en '75, je savais que Carter se présentait à la présidence et nous sommes allés à une réunion de la Commission trilatérale au Japon, et Carter à un moment donné est venu me voir et m'a dit : venir à une conférence de presse avec moi, que j'ai pour ma candidature ? J'ai dit, d'accord, j'y vais. J'étais curieux. Il m'est venu à l'esprit qu'il m'emmenait un peu pour montrer aux journalistes qu'il avait quelqu'un pour l'accompagner parce qu'à l'époque on ne le prenait pas très au sérieux.

Les journalistes américains lui ont donné du fil à retordre, ne l'ont pas traité très au sérieux et se sont moqués de lui, ont déclaré que son objectif était de se présenter peut-être comme candidat à la vice-présidence. Je me souviens qu'il n'était d'abord pas du tout ébranlé, gardant son sang-froid, très agréable, même s'il avait beaucoup de raisons de s'énerver. Et puis il leur a dit : Vous savez, le premier caucus du pays est dans l'État de l'Iowa, et j'ai travaillé très dur dans l'Iowa. Je vais gagner dans l'Iowa, et vous allez l'ignorer. La première primaire de notre pays se déroule dans le New Hampshire, et j'ai fait campagne aussi fort dans le New Hampshire que je n'ai jamais fait campagne en Géorgie. J'ai serré autant de mains et plus que tous mes rivaux réunis, et je vais gagner dans le New Hampshire, et alors vos gros titres diront, Southerner gagne le Nord. » La prochaine grande primaire après celle-ci aura lieu en Floride. Je vais pousser Wallace en dessous de 40 % et ainsi lever le fléau de Wallace du Parti démocrate - (et rappelez-vous que Wallace était une menace réelle à l'époque) - et je pourrais même le battre. Si je le bats en Floride, vos gros titres diront : « Carter, Front Runner.

Puis je suis sorti et je me suis dit, Cet homme ne doit pas être licencié. Ensuite, lors des réunions de la Commission trilatérale, il s'est exprimé sur le Moyen-Orient et a parlé des intérêts nationaux américains là-bas, visant à promouvoir la paix entre les Arabes et Israël afin que les intérêts américains soient promus, la nécessité de se concentrer, ce faisant, sur la question palestinienne. Je me souviens avoir pris la parole parce que je présidais cette très grande réunion, que c'est agréable d'entendre un candidat démocrate à la présidence avec du cran. Il disait des choses au Moyen-Orient qui étaient assez novatrices pour l'époque. Je suis revenu et j'en ai parlé à ma femme, et elle a dit : Eh bien, c'est ce que vous ressentez, pourquoi ne le soutenez-vous pas ?

Je lui ai écrit un mémo, ne lui proposant pas de le soutenir mais décrivant les points qu'il devrait soulever en matière de politique étrangère, et il m'a répondu une longue lettre personnelle pour me remercier, puis j'ai entendu qu'il parcourait le pays en disant que j'étais son principal étranger. conseiller politique, et j'en suis devenu un. C'est la situation.

Centre Miller

Après la campagne, après les élections, quand vous a-t-il désigné pour un poste et quel travail de transition en a découlé ?

Après les élections et pendant les élections, j'ai beaucoup travaillé pour lui. Une fois que le processus est devenu plus formel, en ce sens qu'il était un candidat, je suppose qu'il était assez clair pour tous les intéressés que j'étais son conseiller numéro un en politique étrangère. Il était évident que j'allais travailler pour lui. Ce que j'obtiendrais n'était pas clair, et il y avait beaucoup de spéculations dans la presse et beaucoup de manœuvres. Une fois les élections gagnées, de nombreuses personnes qui avaient travaillé ensemble sont devenues des rivales pour l'emploi. Bien sûr, ceux qui étaient à l'avant étaient ceux sur lesquels l'attention et les objections se concentraient. Il y a eu beaucoup de manœuvres et on ne m'a rien proposé de précis, on m'a juste dit que tu serais là, mais on ne m'a rien proposé de précis, et Carter m'a téléphoné plusieurs fois pour me demander mes nominations pour les créneaux, et qui, je pense, devrait être le secrétaire à la Défense, qui, je pense, devrait être l'assistant à la sécurité nationale.

Le travail que je voulais était celui d'assistant à la sécurité nationale, et quand il me l'a demandé, je me souviens m'être demandé si je devais nommer des personnes pour le créneau qui n'étaient manifestement pas adaptées pour cela ou si je devais nommer des personnes pour les meilleurs créneaux possibles. J'ai décidé qu'il serait idiot de jouer à des jeux, et j'ai nommé des personnes pour cette machine à sous que je pensais être la meilleure, et j'ai nommé deux personnes, Henry Owen et Harold Brown, dont je pensais que l'un ou l'autre ferait un très bon travail en tant que sécurité nationale. Assistant. Pour le secrétaire d'État, je suis arrivé sans le nommer explicitement, mais en fait, en décrivant différentes personnes, j'ai proposé la nomination de Vance. Vers la fin, il m'a demandé. Qu'aimerais-tu être? J'ai nommé quelques créneaux que j'aimerais conserver et j'ai dit soit sous-secrétaire d'État, soit adjoint aux affaires de sécurité nationale. Je n'ai jamais pensé que j'étais un candidat sérieux au poste de secrétaire d'État. La presse m'a harcelé comme tel mais je n'ai jamais pensé que je l'étais.

Il n'est revenu me voir qu'à la mi-décembre et il m'a téléphoné et m'a dit : j'aimerais que tu sois mon assistant pour les affaires de sécurité nationale, puis il a dit : Tu sais, tu étais mon choix numéro un pour ce créneau depuis le début, mais je ne pouvais pas vous le dire et j'ai dû passer par une routine de sélection et de recherche de ce créneau également, mais il ne faisait aucun doute dans mon esprit que vous auriez ce créneau.

Maintenant, je ne sais pas si c'est vrai ou pas. C'est ce qu'il m'a dit. Je suppose que c'est probablement vrai, sauf qu'il a probablement dû passer par un processus de digestion de beaucoup d'opposition à moi, le genre de rationalisation des raisons pour lesquelles il n'accepterait pas les arguments contre moi, et j'ai entendu dire qu'il y avait pas mal de quelque.

Centre Miller

Il interviewait d'autres candidats, n'est-ce pas ?

Oui, mais pas exclusivement pour ce créneau, bien qu'il interviewait des gens pour la politique étrangère, la défense, la sécurité nationale, de sorte que n'importe lequel d'entre eux aurait pu obtenir ce créneau, mais il n'a jamais parlé à personne d'autre de ce créneau, alors qu'il a parlé aux gens sur les autres créneaux. Cela donne un certain soutien à ce qu'il a dit, et donc mon jugement est qu'il prévoyait de m'avoir dans cette fente, il pensait qu'il en avait besoin, mais il devait faire ce qu'il a dit, suivre les processus. Deuxièmement, je pense que ce qui est beaucoup plus important, il a dû d'une manière ou d'une autre réfléchir aux objections qui m'avaient été soulevées.

Centre Miller

Etiez-vous le seul de ce qu'on appelait les acteurs clés qu'il a nommés qui avait déjà développé une relation personnelle avec lui, le connaissait déjà, ou vice versa ?

Oui, je suppose, parce que Vance a soutenu Sargent Shriver pour le poste de président, ce qui, j'ai toujours pensé, montrait une certaine excentricité de jugement. Brown est venu à bord, n'ayant soutenu personne une fois que Carter a été nominé, [Michael] Blumenthal professe maintenant n'avoir jamais été enthousiasmé par Carter de toute façon. La seule personne qu'il connaissait bien et qu'il a nommé dans le domaine de la sécurité nationale était Stanfield Turner, qu'il a choisi pour être le chef de la CIA, mais au second tour, car son premier choix était Ted Sorenson, en fait, qu'il ne connaissait pas bien. Soit.

Centre Miller

Y avait-il une affinité intellectuelle entre vous et Carter à ce moment-là, et si oui, comment la caractériseriez-vous ? Qu'avez-vous fait pour lui et qu'a-t-il fait pour vous ?

Il m'a nommé à son administration.

Centre Miller

En termes de compréhension mutuelle de la réalité.

C'est très difficile de répondre. Ce que j'aimais chez Carter, c'était mon sentiment que c'était une personne qui, selon moi, serait raisonnablement dure et réaliste en politique étrangère et pourtant serait guidée par certains principes de base qu'il projetterait dans le monde, principes que j'ai toujours ressentis comme la force de l'Amérique. , à savoir le fait qu'il s'agit d'une société fondée sur certaines hypothèses philosophiques qui ont une pertinence historique. Il mènerait donc une politique étrangère qui, bien que réaliste, serait dérivée de certaines valeurs fondamentales. Ce serait une politique étrangère attrayante qui renforcerait l'impact de l'Amérique dans le monde. C'est ce qui m'a séduit chez lui. Je ne peux pas vraiment dire ce qu'il aimait chez moi. Je ne suis pas du genre à décrire comment se développe la relation avec une affinité intellectuelle de son point de vue. J'imagine qu'il avait besoin de moi.

Centre Miller

Accepteriez-vous un commentaire à ce sujet ?

C'est une relation très importante, et nous aimerions la comprendre.

Carter ne connaissait vraiment pas la scène internationale en profondeur, et je pense que les choses qui ont séduit Zbig étaient la clarté intellectuelle, la netteté et le cadre stratégique d'intégration qu'il pouvait apporter pour résoudre les problèmes. Le président n'a peut-être pas aimé où ils l'ont conduit sur certaines choses, mais je pense qu'ils l'ont conduit à une conclusion qu'il vous a exprimée juste après l'élection, ce qui aurait tendance à être une preuve pour étayer mon jugement, n'est-ce pas ?

Juste après les élections, je me souviens que vous avez dit une fois qu'il avait dit que s'il y a quelqu'un qui peut cristalliser une politique étrangère démocrate claire à l'avenir, c'est vous.

Je pense que c'est aussi le fait, et ça s'est fait petit à petit, que je pouvais communiquer avec lui de manière nette, précise et rapide, parce que nous l'avons fait pendant les campagnes tout le temps. Il n'y aurait pas de perte de temps, je monterais dans la voiture et je dirais, écoutez, quatre choses que vous devez savoir, les choses que vous devez faire, les choses que vous devez dire, — comme ça, bang, bang, bang, c'est ça, fini, d'accord, au revoir, c'est ça. Alors que beaucoup de gens avaient tendance à rester assis là et à essayer de lui parler, d'apprendre à le connaître, et je pense juste qu'à cet égard, cela ne l'attirait pas vraiment.

Centre Miller

Lorsque vous avez été choisi en décembre, je crois que vous avez dit que ce n'était pas beaucoup de temps.

C'était à la mi-décembre et je devenais très nerveux.

Centre Miller

Lorsque votre nervosité a pris fin, quel genre d'ententes ont été conclues ou quel genre d'orientation, le cas échéant, est venue du président concernant le rôle du conseiller à la sécurité, le genre de personnel qui devrait remplir ce rôle ? Ou cela vous a-t-il été entièrement laissé? De plus, quel type d'orientation présidentielle, le cas échéant, avez-vous reçu sur l'ordre du jour dans votre région ?

En ce qui concerne le concept de conseiller à la sécurité nationale, je pense qu'il y avait une compréhension implicite que nous essaierions d'éviter une situation dans laquelle il prédominerait de manière très évidente et notamment, et je pense que Carter était également préoccupé par sa propre image. Dans son ou ses discours de campagne, il a attaqué le style de politique étrangère de Lone Ranger. Je pense qu'il y avait un sentiment implicite que nous essaierions de le faire discret si nous le pouvions.

En même temps, je me souviens aussi très, très fortement, en passant en revue différents candidats au poste de secrétaire d'État avec lui, en décrivant un certain candidat et en lui disant : C'est le genre de secrétaire d'État qui aimerait faire et diriger l'Américain police étrangère. Et Carter a fait un commentaire à l'effet, Eh bien, il n'est pas mon genre, indiquant très clairement qu'il voulait faire de la politique étrangère, diriger la politique étrangère, et que le secrétaire d'État exécuterait ses ordres, ce qui m'a également fait comprendre que être assistant pour les affaires de sécurité nationale était le poste pour Carter. Si le président doit faire et diriger la politique étrangère, alors vous voulez être avec lui, plutôt que d'être sous la réception du département. Cela m'a immédiatement transmis l'idée que l'assistant aux affaires de sécurité nationale serait, au moins dans une certaine mesure, un initiateur de la politique ainsi que son coordinateur.

En ce qui concerne le personnel, la seule véritable indication que j'ai eue à ce sujet était que le personnel devait être réduit par rapport à la taille de Kissinger, et par un facteur important, bien que cela ne soit pas vraiment clair de combien. En fait pas tant au début que plus tard, quand nous avons dû jongler avec les chiffres pour satisfaire son désir de réduire nos besoins opérationnels, nous avons réduit l'effectif complet d'environ 130 à 99, et le personnel de décision, c'est-à-dire , des gens comme mes collègues ici qui sont descendus en procession de Washington à environ, si je ne me trompe pas, 30 à 35, ou moins.

Au fur et à mesure que nous avancions, nous avons dû recruter des personnes, dans une certaine mesure, en tant que membres du personnel, car nous avons découvert que nous ne pouvions pas opérer dans le cadre de ces restrictions. Nous avons simplement détaillé et fait venir des personnes en tant que detailees, mais nous avons gardé le personnel officiellement petit. Nous avons également eu une discussion sur la façon d'organiser le NSC, et c'était un point terriblement important. C'est très bien connu ici de tout le monde, mais pas de beaucoup de gens qui ont parlé du Président de manière plus générale. Chaque président offre un style particulier, et qui façonne la machine. Carter voulait réduire le nombre de comités et d'agences, nous avons donc dû réorganiser le mécanisme du NSC, et j'ai passé du temps avec Carter, après ma nomination et avant l'investiture, à rédiger un document de base sur l'organisation du NSC, et il a subi quelques révisions. Il n'a pas aimé ma première version, il l'a rejetée. Dois-je entrer dans cela?

Centre Miller

Kissinger avait certains comités sous NSC, dont je crois qu'il en a présidé quatre, et d'autres en ont présidé trois. Est-ce correct? Est-ce que l'un d'entre vous s'en souvient ?

Il y avait sept comités, mais je ne me souviens pas qui les présidait.

Officiellement, il était trois heures contre quatre. Il s'agissait essentiellement de comités de sous-secrétaires, et Kissinger n'a jamais présidé un comité au niveau du Cabinet. Puisque le Président a dit qu'il voulait être engagé, j'ai proposé un projet de sept comités au niveau du Cabinet, dont trois seraient présidés par moi. Je voulais présider un comité sur la gestion des crises, sur le contrôle des armements, sur les activités secrètes. Les quatre autres comités seraient présidés par le secrétaire d'État, pour les questions de politique étrangère le secrétaire à la Défense, la défense CIA, la CIA et le Trésor sur l'économie internationale. Carter a rejeté cela du revers de la main et a déclaré: C'est trop compliqué. Je ne veux pas sept comités, comme Ford et Nixon en avaient sept, je veux quelque chose de très simple.

Je suis revenu avec un plan pour deux comités. Je me suis assis avec lui un soir et nous avons travaillé sur une formule pour deux comités. Un comité s'appellerait PRC—Policy Review Committee, qui traiterait des questions de politique à long terme et serait présidé par un secrétaire. Avant chaque réunion, l'idée était que je soumettrais un mémo à Carter l'informant qu'un PRC se tiendrait sur tel ou tel sujet et que je recommande que le secrétaire d'État ou le secrétaire à la Défense le préside. Vous l'approuvez.

L'autre comité s'appellerait SCC—Comité spécial de coordination, et ce serait pour les questions interagences transversales. Je présiderais ce comité. Les trois questions transversales des agences seraient : les activités secrètes, le contrôle des armements et la gestion des prix. Carter a adoré ça. J'ai rédigé avec David Aaron, mon adjoint, un mémorandum que nous avons appelé directive présidentielle car nous avons changé les noms des journaux précédents. Je l'ai apporté au Kennedy Center, lors du gala présidentiel la veille de l'investiture, et pendant l'entracte j'ai fait sortir Carter et lui ai fait signer, et le lendemain à 15h. juste après l'inauguration, j'ai demandé à des messagers d'en remettre des copies à Brown et à Vance et à quiconque agissait avant Turner pour les informer des nouveaux arrangements. Ils ont été surpris.

Centre Miller

Le président, pour autant que vous le sachiez, recevait des conseils de quelqu'un d'autre que vous sur l'organisation du NSC ?

Je ne pense pas qu'il l'était.Il a annoncé lors de la réunion avec le Cabinet peu de temps après qu'il avait élaboré un plan avec moi, et il en était très satisfait, aussi le Cabinet a-t-il exprimé son approbation.

Centre Miller

Avez-vous eu carte blanche – au-delà de ces directives – pour organiser et sélectionner votre propre personnel ?

Oui. En fait, c'était l'une de ses faiblesses, et peut-être était-ce inhérent à ses contacts politiques relativement limités. Il s'intéressait très peu aux nominations au deuxième échelon. Ce n'était pas seulement en termes de mon propre personnel, mais aussi en termes de départements. Il s'est très peu intéressé à savoir qui étaient les députés et les sous-secrétaires dans le domaine de la sécurité nationale. C'était à mon grand regret, car cela signifiait que chaque chef de département avait les mains libres, et je pense que cela a créé des problèmes par la suite. En ce qui concerne mon personnel, j'avais les coudées franches.

Centre Miller

D'autres que vous pensaient aussi que c'était une erreur.

Il n'a pas trop licencié les gens, donc c'était aussi un problème.

Centre Miller

Une autre chose qui a été dite est que ce choix de Carter de laisser plus ou moins les mains libres aux secrétaires dans leurs propres nominations au sous-cabinet était à la poursuite d'une autre ligne directrice de Carter, et c'était ce que l'on appelait le gouvernement du Cabinet. Vous a-t-il déjà parlé de cela et de sa conception de cela et de la façon dont cela pourrait empiéter sur... ?

Non, pas vraiment. Je ne suis pas sûr qu'il y ait réfléchi, à moins que ce ne soit quelque chose dans son expérience de gouverneur de l'État de Géorgie qu'il tenait pour acquis mais que le reste d'entre nous, les non-géorgiens, ne savions pas grand-chose. Le gouvernement de Cabinet a pris fin très rapidement. Nous avions des réunions du Cabinet une fois par semaine, et elles étaient tout simplement horribles. Ce n'était que deux heures de temps perdu. C'était le lundi matin, j'ai commencé à apporter les nouveaux numéros du lundi matin de Heure, Newsweek, les Nouvelles américaines et rapport mondial aux réunions du Cabinet, et puisqu'il m'a nommé membre du Cabinet, lors de la première réunion du Cabinet, cela signifiait que je me suis assis autour de la table, contrairement aux précédents assistants aux affaires de sécurité nationale qui étaient assis contre le mur. Je devais faire attention, alors j'avais toujours ces magazines sur mes genoux, comme ça (démontre) — et j'ai lu les trois magazines pendant ces deux heures parce que c'était une perte de temps. Après un certain temps, nous avons eu des réunions du Cabinet toutes les deux semaines, puis après un certain temps, je pense que nous les avons eues en moyenne peut-être une fois par mois environ.

Centre Miller

Dans l'interview du 6 janvier 1982 au New York Times vous vous êtes plaint du fait que vous n'aviez probablement pas reçu une autorité suffisante en termes de système idéal, et c'était en partie le désir de Carter d'éviter une apparition du système précédent. Pourriez-vous expliquer cela un peu?

Cela revient à la question plus fondamentale de savoir comment la politique étrangère peut et doit être élaborée. Ce que j'exprimais là-bas, c'est que si vous voulez avoir un système qui est très centralisé à la Maison Blanche sous un président très actif, il vaut bien mieux être ouvert à ce sujet et ne pas créer l'illusion qu'autre chose fonctionne , par référence à la primauté du secrétaire d'État, ou premier conseiller, premier porte-parole, etc. moi et Vance la plupart du temps. On peut en parler, mais il n'y en avait pas vraiment. Il y avait certainement entre nos états-majors. En partie parce qu'il y avait ce conflit entre l'illusion et la réalité.

Je pense qu'il serait beaucoup mieux que le président indique très clairement qu'il dirige ce système et que quiconque parle en son nom le fait depuis le centre des choses, la Maison Blanche, et le dirige pour lui, quand il ne peut pas le faire. Ensuite, le président peut décider si la personne est également un porte-parole public ou non. Il voulait que je parle. La raison pour laquelle je suis apparu dans ces émissions n'est pas parce que j'étais irrésistiblement attiré par les portes des studios de télévision, mais parce que le président me disait d'y aller, il me téléphonait après l'émission et me disait si j'avais bien fait ou pas, et en général, il approuvait ce que je disais.

D'une part j'ai été fait porte-parole d'autre part, je n'ai jamais été désigné comme porte-parole et j'ai donc été attaqué pour avoir pris la parole. Je pense que cela a créé beaucoup de confusion. Maintenant, l'autre système, qui me semble parfaitement acceptable, parfaitement raisonnable, et qui a bien fonctionné, est celui d'un président qui se retient, qui dit que je ne m'intéresse qu'aux grandes questions stratégiques, aux sommets de la politique, mais sinon c'est un secrétaire d'État qui est mon principal officier, il parle pour moi, il articule la politique, il l'initie, et il domine la coordination. Ce fut le cas avec [John Foster] Dulles et [Dwight] Eisenhower, [Dean] Acheson et [Harry] Truman, et pendant deux ans, Kissinger et Ford. C'est un système très respectable. Le problème était que nous n'avons jamais clarifié que nous n'avions pas ce système dans la mesure où il était nécessaire. Sous Reagan, je pense que la situation est encore pire parce que je pense que nous n'avons ni l'un ni l'autre du tout maintenant – c'est un système plus bloqué.

Centre Miller

Le Président vous a-t-il indiqué pourquoi il voulait que vous deveniez porte-parole ? Parce que si je me souviens bien, cela s'est produit quelque part à mi-chemin de l'administration. Dans les premières années, vous n'étiez pas visible dans les talk-shows.

Un peu plus tôt que ça. Cela a commencé, je dirais, permettez-moi de faire une estimation et de demander à mes collègues : 77 ?

Centre Miller

Vous a-t-il indiqué pourquoi ?

Il n'était pas satisfait de la capacité de Vance à articuler et à présenter le cas. Je pense, bien qu'il ne l'ait jamais dit, qu'il y avait aussi un certain sentiment que les nuances n'étaient pas tout à fait correctes. Même si Vance disait ce que le président voulait dire, d'une manière ou d'une autre, le ton et la nuance étaient légèrement différents. En tout cas, il n'a jamais dit explicitement, il m'a simplement encouragé et voulait que je le fasse, et il m'a fait le faire, pas seulement publiquement mais il m'a laissé le faire avec les dirigeants du Congrès, il a organisé des briefings spéciaux à la Maison Blanche pour laquelle il a invité les dirigeants du Congrès, et j'ai fait le briefing. Je pense que Vance était là une fois, mais j'ai donné le briefing principal sur la stratégie de politique étrangère américaine, et si je me souviens bien, Vance a parlé de la politique au Moyen-Orient ou sur le Panama. C'était quelque chose d'étroit.

Il m'a même fait organiser une réunion dans la salle du Cabinet pour sa famille. Il me l'a fait faire pour le Cabinet. Je m'en souviens très bien parce qu'il m'a d'abord fait le faire pour sa famille, puis il m'a demandé de le faire pour le Cabinet, et après on l'a fait pour le Cabinet, je lui ai dit, tu ferais mieux d'avoir un briefing par Vance pour qu'il n'y ait pas de sentiments blessés. J'avais peur que Vance soit blessé, alors il a organisé une réunion au cours de laquelle Vance pourrait donner le briefing.

Centre Miller

Il y avait une partie de ma question qui, je pense, s'est perdue, et c'était au cours de la période initiale, parler avec le président de la nature de l'agenda de politique étrangère qu'il souhaitait souligner, ou de la nature du travail. Avait-il des idées explicites à ce sujet, des idées précises, ou at-il attendu d'être instruit par vous sur ce qu'il fallait faire et quels étaient les problèmes qui devaient être immédiatement traités ?

Je pense qu'il a lui-même été instinctivement attiré et peut-être dans une certaine mesure donné l'impulsion pour des questions telles que la non-prolifération, où son propre passé nucléaire était important pour lui, et d'une certaine manière un atout électoral et dans une certaine mesure, mais moins, les droits de l'homme . Plus généralement, je pense qu'il y a des antécédents spécifiques à l'ordre du jour, à savoir qu'au cours de la campagne, j'ai demandé à Henry Owen et Richard Gardner de se joindre à moi pour rédiger le type de document de base de politique étrangère pour le président élu, en s'appuyant sur une partie de la campagne thèmes mais en essayant de systématiser ce à quoi il devrait penser lorsqu'il deviendra président.

Nous avons rédigé un tel document. Ce n'était pas très long. Il s'y intéressait en quelque sorte et l'utilisait comme base de discussion lors d'une des réunions post-électorales avec le nouveau Cabinet, et je lui proposais alors qu'avant de devenir président, il tienne une réunion avec la direction du Congrès, sur la politique étrangère, et utiliser ce document comme base de sa présentation, ce qu'il a fait. C'est en réponse à ta question, Dave. Je suis allé à cette réunion avec l'intention délibérée de ne pas parler, et je me souviens que Vance a fait quelques commentaires, puis tout d'un coup, le président m'a appelé et m'a dit, Zbig, décrivez nos objectifs. Cela m'a vraiment surpris. C'était vers le 10 ou le 12 janvier.

Après l'inauguration, lui et moi en avons parlé, et je lui ai dit qu'il serait utile d'utiliser ce document comme base pour quelque chose de plus formel que j'élaborerais, à savoir l'agenda de politique étrangère de l'administration. Il dit : C'est une très bonne idée, n'en parle à personne, fais-le. Je n'ai pas travaillé très dur, j'ai fait venir un collègue de Harvard, Sam Huntington, pour m'aider, et Sam a travaillé dessus, puis j'y ai travaillé, d'autres ici ont travaillé dessus, Bill y a travaillé. Et j'ai remis au président un mémorandum de 40 pages avec une note de couverture très brève, deux ou trois pages, dans laquelle je décrivais dix objectifs majeurs que l'administration doit atteindre au cours des quatre années, et j'ai décomposé chacun des dix objectifs dans la mesure du possible en sous-étapes annuelles, indiquant quand approximativement nous essaierons d'atteindre les sous-niveaux, de sorte qu'il y aurait un certain sens de l'équilibre transversal au fur et à mesure que nous avancions. N'importe qui aurait une idée de la façon dont nous nous déplaçons au Moyen-Orient, de la façon dont nous nous déplaçons en Extrême-Orient, et ainsi de suite. Par exemple, l'objectif numéro quatre était la normalisation des relations avec la Chine, et la date cible pour cela était 1979.

Carter a beaucoup aimé le document, et lui et moi en avons discuté assez longuement et il m'a dit de le montrer à, mais pas de le laisser avec, Mondale et Vance, et je le leur ai montré et ensuite il m'a dit d'obtenir quelques commentaires de Vance dessus, et j'ai donné une copie à Vance pour qu'il la garde. Plus tard, il m'a dit de le montrer à Brown et à Turner, et je l'ai fait. Cela a émergé comme un document de base et a guidé ce que nous avons fait, en particulier dans la phase initiale. Au bout d'un moment, les événements s'affirmèrent. Mais à la fin de l'administration, j'ai revu le document, et si je ne me trompe pas, ma conclusion était que dans l'ensemble, nous avons fait ce que nous voulions faire sur sept des dix buts, et trois nous ne l'avons pas fait.

Centre Miller

Le Moyen-Orient, cela figurait-il dans l'un des objectifs ?

Oui, mais c'est un objectif que nous n'avons pas atteint. Nous voulions avoir un règlement global d'ici la fin de l'administration, et nous ne l'avons évidemment pas fait. Nous avons obtenu un règlement partiel et le cadre d'un règlement global, mais pas le règlement global, et là nous avons changé de cap au bout d'un an. Nous avons découvert au bout d'un an que ce que nous faisions n'était ni pratique, ni réalisable.

Centre Miller

Je dois dire que cette affirmation du président Carter en politique étrangère me surprend un peu, en particulier parce que je pense que vous indiquez que cela commence très tôt - même, comme vous le dites, la veille inaugurale de ce nouveau système a été présenté sans aucune consultation avec Brown et Vance. Avait-il des raisons pour ce genre d'affirmation, de vouloir être son propre secrétaire d'État ? De plus, y avait-il des raisons d'essayer de le masquer derrière certaines de ces autres apparences de consultations, de cabinets, et ainsi de suite? Quelle était la justification de cela? Était-ce mécontent des performances de son prédécesseur dans ce domaine, ou quoi ? Ou était-ce juste de la personnalité ?

Je pense qu'il voulait être un président actif de type dominant. Je pense qu'il a estimé que Ford était trop passif et trop dominé de l'extérieur, probablement par Kissinger. Je pense que c'était peut-être le reflet de sa propre personnalité et de sa conception du leadership. Apparemment, c'était le genre de gouverneur de Géorgie qu'il était. Je ne suis pas sûr que je n'étais pas là, mais c'est ce que disaient ses associés, qu'il aimait prendre des décisions lui-même, s'y impliquer. C'était juste son style de leadership, pour le meilleur ou pour le pire.

Centre Miller

Après un instant, diriez-vous, en portant un jugement, en regardant en arrière sur les quatre années, que c'était pour le meilleur ou pour le pire en termes d'affirmation de soi de ce genre ?

Quand je compare la performance de Carter en matière de politique étrangère, disons au cours de sa première année, à celle de Reagan, je pense que c'est bien mieux, car cela a permis aux États-Unis de s'attaquer à un certain nombre de problèmes qui, autrement, auraient pu devenir incontrôlables, que ce soit Panama ou le Moyen-Orient, normalisation de la Chine ou relance de l'OTAN, négociations commerciales multinationales, règle de la majorité en Afrique. Les choses n'ont pas dérivé comme elles auraient pu dériver autrement, et comme elles semblent avoir dérivé ces derniers temps. Il me semble que si vous voulez avoir une politique étrangère militante, alors le leadership présidentiel est très important. Si vous ne l'êtes pas, alors je pense qu'il est plus facile de maintenir le contrôle et la domination par quelqu'un d'autre que le président.

Centre Miller

Lorsque nous avons un système de politique étrangère présidentiel-NSC, comme dans le cas de l'administration Carter, quel est selon vous le rôle approprié pour le secrétaire et le département d'État, et dans quelle mesure pensez-vous que ce rôle a été approximé dans le L'administration Carter ?

Je dirais la mise en œuvre institutionnelle plus qu'autre chose. Je pense qu'il est très difficile pour le Ministère d'une manière générale d'initier et d'innover, en raison de sa taille, de sa complexité et de son style. Je dirais l'exécution loyale de la politique—et dans un sens c'était le cas, dans l'ensemble, sauf sur deux questions, au sujet desquelles, avec le temps, d'importantes divisions se sont développées. Des problèmes aussi importants qu'au Moyen-Orient ou en Afrique, plus tard la normalisation de la Chine, le Département a travaillé très loyalement, a exécuté des instructions, et il n'y a eu ni friction ni conflit.

Les conflits se sont développés sur deux questions : comment gérons-nous la relation entre la maîtrise des armements, SALT, et l'effort de stabilisation des relations américano-soviétiques, et l'expansionnisme soviétique périphérique, qui, au moins selon le jugement de certains d'entre nous, a touché et potentiellement menacé nos intérêts vitaux. Là-dessus, nous avons eu un désaccord. Le deuxième, bien sûr, dans la dernière phase de l'administration, était l'Iran, et comment gérons-nous cela. Là, je pense, il y avait des différences fondamentales de jugement et peut-être même de valeurs, et sur ces deux questions, le secrétaire a des sentiments forts, et le département contestant la primauté de la Maison Blanche, je pense, a également essayé de s'affirmer.

Centre Miller

Comment caractériseriez-vous la différence ?

Je ne pense pas que j'aurais grand-chose à ajouter à ce qui est généralement connu. Mon point de vue était que nous devrions très tôt dire très clairement, à la fois verbalement et autrement, aux Soviétiques que s'il doit y avoir un mouvement sérieux vers la détente, ce que nous voulons, il doit y avoir une retenue soviétique et une réciprocité en termes d'utilisation force et en particulier l'usage de la force dans des zones où nos intérêts vitaux sont en jeu, comme le Moyen-Orient. En Iran, vu la situation, j'étais favorable à un coup d'État militaire avant que les choses ne s'effondrent.

Centre Miller

Au cours des années 1970, Police étrangère magazine a servi presque de gouvernement démocrate en exil en ce qui concerne le genre de choses qui y étaient écrites sur la politique étrangère. Vous avez contribué à un certain nombre d'articles, Tony Lake, Leslie Gelb, etc. Pouvez-vous nous parler un peu de cet article de Carl Gershwin dans Commentaire quelques années plus tard, parlant de la montée et de la chute du nouvel établissement de politique étrangère et essayant de vous mettre en contact avec un certain nombre d'autres personnes dans Police étrangère magazine? Pouvez-vous vous adresser à cette question de Police étrangère magazine, les perspectives que vous avez partagées ou non avec un certain nombre de personnes qui ont écrit pour ce magazine, et qui se sont ensuite présentées plus tard dans l'administration Carter ? Les personnes qui savaient ou auraient des opinions divergentes avec—

Je pense qu'il s'agit en partie des gens de l'administration...

Je ne suis pas sûr que ce magazine ait eu grand-chose à voir avec ça, cependant. Je ne sais vraiment pas comment vous répondre sur le magazine parce que je ne sais pas vraiment ce que vous me demandez sur le magazine.

Il y a eu une tentative de la part de vos adversaires de l'administration de regrouper tous ceux qui avaient écrit pour le magazine dans les années 1970, c'est-à-dire qu'ils ne croyaient pas vraiment à l'utilité de la force militaire, affirmant qu'ils avaient confinement répudié, affirmant que nous avons moins d'intérêts que nous n'en avons—

C'est peut-être vrai pour certaines des personnes qui ont écrit dans ce magazine, mais j'ai écrit pour ce magazine, j'ai aussi écrit pour Affaires étrangères, Rencontre, et ailleurs, et je n'avais pas ces points de vue. En ce qui concerne les gens, les gens que vous avez mentionnés, je pense que dans l'ensemble, se sont retrouvés au Département d'État, sous Vance et Christopher, et je pense qu'ils représentaient une perspective homogène, largement façonnée par l'impact cumulatif du Vietnam, peut-être le Watergate, sur cette génération en particulier, et je pense que vous l'avez décrit correctement en termes de prédisposition à éviter la force et à être peut-être trop optimiste quant à certains aspects des relations américano-soviétiques.

Centre Miller

Puis-je poursuivre en posant une question différente ? Vous avez noté les points de vue de Carter sur son propre rôle dans la politique étrangère et les modèles qu'il souhaitait éviter. Avez-vous déjà eu l'idée qu'il souhaitait avoir un système de conseils concurrents avec des points de vue très différents, et que ceux-ci se reflétaient dans ses nominations ?

Non, je ne pense pas qu'il ait délibérément cherché cela dans ses nominations. Je pense qu'une fois qu'il a commencé à recevoir des conseils contradictoires, il aurait pu les trouver utiles. Dans une certaine mesure, il l'a rationalisé comme vous l'avez dit, à savoir que c'est ce que les présidents devraient avoir. Je lui ai en quelque sorte dit, pourquoi s'inquiéter autant des articles de presse, pourquoi ne dites-vous pas simplement, il est naturel que les gens qui vous conseillent ne soient pas d'accord, qu'est-ce qu'il y a de si inhabituel là-dedans ? De toute évidence, les articles de presse sur les dissensions et ainsi de suite troublaient la question : comment y faire face ? Une façon de faire face serait de licencier la moitié des personnes impliquées, ce qui était la source de dissidence ou de désaccord. Et si vous n'êtes pas prêt à le faire, la meilleure façon de le faire est de dire, eh bien, ça ne me dérange pas, je reçois des conseils contradictoires, c'est pour ça que je les veux. S'ils disaient tous la même chose, alors je devrais peut-être les renvoyer tous sauf un et faire économiser beaucoup d'argent aux contribuables. C'était, je pense, plus une rationalisation. Il ne les a certainement pas embauchés pour obtenir des conseils contradictoires.

Centre Miller

Après Camp David en 1979, il a licencié certains membres du Cabinet. Est-ce une étape, pensez-vous, qu'il a déjà envisagée dans le domaine de la politique étrangère ?

Peut-être, mais je n'en ai jamais eu aucune indication.Je pense qu'il était assez insatisfait de Vance vers la fin, et je pense que Vance était assez insatisfait de lui. Je pense qu'il y a eu un désenchantement mutuel vers la fin. J'ai senti la rupture arriver tout à fait indépendamment de la question du sauvetage, un peu plus tôt. J'avais juste le sentiment que cette relation touchait à sa fin. Peut-être qu'il a pensé à me licencier, il ne me l'a jamais indiqué. Je pensais qu'il y aurait probablement un combat s'il était réélu, et peut-être opposer Mondale et Muskie à moi. Et j'en ai tenu compte. Dans l'ensemble, je sentais que j'allais gagner. Je pensais savoir assez bien où j'en étais avec certaines personnes clés, mais je pensais qu'il y aurait peut-être une phase assez difficile après l'élection, car je pensais qu'il pourrait alors être obligé de faire un choix.

Muskie se tenait très haut avec le président, mais en même temps, je pense qu'il y avait un certain ressentiment de la part du président, certainement de son peuple, qu'il y avait au moins l'impression d'un flirt entre Muskie et la possibilité d'une nomination à la présidence . C'est une chose que les dirigeants politiques n'oublient pas facilement. Peut-être qu'il y aurait eu une sorte de confrontation après les élections. Je ne pense pas que Carter ait jamais vraiment envisagé de me virer, moi ou Brown ou Vance, en tant que tel. En fait, lorsque cette série de licenciements a eu lieu, il y a eu un épisode absolument embarrassant dans lequel tout le monde a en quelque sorte démissionné, et il y a eu des histoires selon lesquelles le Cabinet a démissionné et le président a donné des instructions disant que les gens de la sécurité nationale resteraient sur place pour éliminer toute ambiguïté à ce sujet. Jusque-là et dans les premières phases, Carter aimait beaucoup Vance, s'entendait extrêmement bien avec lui. Il respectait Brown. Il avait, en particulier dans les premières phases, une très haute estime pour Turner, qui était le numéro un de sa classe à Annapolis, et je suppose que cela fait une différence dans cet environnement militaire très compétitif, alors Carter a hautement apprécié ses personnes nommées en politique étrangère.

Centre Miller

À un moment donné, je suis sûr qu'on va vous demander quelque chose sur les tournants, s'il y en a eu comme vous les avez vus dans l'administration, et aussi d'autres questions sur - à part l'affaire Mondale/Brzezinski/Muskie - ce qui change vous avez peut-être vu se dérouler—

Permettez-moi d'ajouter sur ce dernier point que je ne veux pas laisser l'impression ici qu'il y avait une querelle en cours entre moi et Muskie et Mondale. Je m'entendais extrêmement bien avec Mondale. Nous étions voisins, nous nous rendions visite plusieurs fois par jour. Sur un certain nombre de questions clés, nous avons travaillé en étroite collaboration. Par exemple, il a grandement contribué à mon départ en Chine lorsque Vance a voulu arrêter cela. Je pense que vers la fin, quand il y a eu une scission au sein du Parti démocrate, entre des formations libérales et moins libérales ou plus modérées, que certains autour de Mondale me voyaient comme une gêne, une source de coût politique.

En ce qui concerne Muskie, je pense que ses conseillers politiques le poussaient vraiment à soulever la question de la primauté du secrétaire d'État par rapport au conseiller à la sécurité, et au grand embarras de tout le monde, en particulier du président, il n'arrêtait pas de soulever la question en pleine campagne. Ces histoires disant que Muskie est mécontent, qu'il exige des changements, et ainsi de suite ont été divulgués, délibérément divulgués, de son bureau au milieu de la campagne, et c'était une autre raison pour laquelle je ne pensais pas que je perdrais dans une confrontation après les élections si nous gagnons. Ces histoires n'étaient pas très utiles.

Centre Miller

Cela peut être faux, mais d'une manière ou d'une autre, on a l'impression que quelque chose s'est produit au cours de la première ou de la deuxième année qui a au moins changé votre accent sur ce conflit inévitable. Rappelez-vous dans les entretiens qu'on vous a demandé à votre arrivée s'il y aurait un conflit entre vous et Vance, et vous avez minimisé cela, et pourtant presque tout ce que vous avez dit aujourd'hui sur les confrontations et sur ces deux modèles — devoir en choisir un ou le autre—sur le rôle du ministère en tant qu'exécutant, suggère qu'il y avait un conflit inévitable. Cachiez-vous quelque chose dans votre réponse initiale aux questions sur cette question, ou y avait-il des choses que vous avez apprises au fur et à mesure que vous avanciez qui vous ont amené à considérer cette division comme étant plus fondamentale?

Je pense que j'étais un peu naïf au début. Je croyais sincèrement que nous pouvions travailler en équipe et j'y prenais beaucoup de plaisir. Vous pouvez voir dans certaines notes que j'ai prises de différentes étapes que j'ai ressenti un certain sentiment de satisfaction à ce moment-là que nous travaillions bien en équipe. Nous étions sympathiques. J'ai pensé qu'on pourrait peut-être maintenir cela pendant les quatre ans. Ce qui s'est passé, c'est que le premier problème, puis un autre, plutôt fondamental, a fait surface, et des désaccords ont surgi qui n'ont jamais été personnellement désagréables.

Je ne peux pas penser à une seule occasion dans laquelle il y a eu quoi que ce soit de désagréable entre Vance et moi, et je ne peux pas l'accuser d'un seul acte fâcheux, directement ou indirectement. Je sais au moins dans ma propre conscience que voir le président seul plusieurs fois par jour - et Carter le confirmera - que je n'ai jamais rien dit à propos de Vance qui soit personnellement désobligeant. En fait, lorsque Vance glissait très tôt dans le classement de la presse et ainsi de suite, c'est moi qui ai suggéré au président à quelques reprises qu'il se rende à l'aéroport pour l'accueillir, montrer son soutien à Vance et lui donner un remonter le moral parce qu'il prenait une telle raclée.

Je pense qu'une fois que des désaccords politiques sont apparus, toutes les rivalités et ressentiments institutionnels - qui sont toujours là, en particulier lorsqu'un petit personnel d'élite domine un département - se sont également intensifiés, et cela est devenu de plus en plus aigu. La presse s'y est mise, et je pense que la presse l'a beaucoup gonflé. Puis, petit à petit, les choses ont commencé à devenir plus compétitives, et d'une certaine manière, on était presque poussé à garder le score pour voir qui gagne et qui perd, et ce n'est probablement jamais trop bon dans un cadre de puissance, surtout si vous sentez fermement que vous avez raison. S'il y a quelque chose de très important en jeu, vous sentez que vous devez vous assurer que votre point de vue prévaut, et sur certaines questions, j'ai ressenti cela. Je sentais très fortement de cette façon que si nous ne devenons pas plus durs plus tôt, deux choses se produiront : la détente s'effondrera parce que le peuple américain ne la soutiendra pas et la position du président s'effondrera, parce que le pays ne soutiendra pas un Président qu'il perçoit comme faible.

Centre Miller

Mis à part le changement que vous avez exprimé et qui reflète l'évolution de vos relations avec M. Vance, à la suite de la survenue de ces problèmes, comment caractériseriez-vous les changements, le cas échéant, dans le rôle qu'il a joué à la Maison Blanche au cours de temps? Était-il en fait uniforme dans le temps, notamment vis-à-vis du Président ? Ou y a-t-il eu une évolution dans le rôle ?

C'est très difficile pour moi de répondre, Dave. J'y ai pensé et je n'ai pas de bonne réponse. Laisse-moi tâtonner pour un, mais ce n'est vraiment pas très bon, et je serais intéressé d'avoir Madeleine et Les, qui étaient proches de moi, ou Bill le commenter. Bill y est resté quatre ans. Madeleine, tu étais là pour quoi ? Trois? Deux et demi? Les, tu étais—

Depuis presque le début.

Tu étais là depuis le début presque, mais tu étais plus proche de moi surtout ces deux dernières années, non ? Je risquerais de deviner que tout d'abord, j'ai commencé avec une relation personnelle étroite avec lui parce qu'il savait très bien que j'étais l'une des rares personnes les plus visibles à l'avoir soutenu à une époque où nous avions une reconnaissance nationale de 2%. Deuxièmement, je pense qu'il savait qu'il avait beaucoup appris de moi. Même quand j'ai prêté serment, il a fait un discours dans ce sens à tout le monde, et je me souviens de me sentir un peu mal à l'aise parce qu'il était si explicite, et il a tout appris de moi, etc., etc. les yeux et les oreilles à travers lesquels il voit le monde, et je pense que cela a duré environ six mois environ après l'inauguration.

Ensuite, il y a eu une sorte de stabilisation dans le sens où Vance est devenu plus établi, plus à l'aise lorsqu'ils ont appris à se connaître, et Brown est devenu plus établi, puis je suis devenu, je pense, plus une sorte d'interprète principal mais de plus en plus à égalité avec les autres par rapport à Carter. Je parle de l'évolution de ma relation avec Carter maintenant, car il m'est très difficile de généraliser là-dessus. J'aimerais entendre Madeleine ou vous ou Les commenter ce que je dis ou vous donner vos impressions sur ma relation avec Carter.

La première phase serait à la fois la proximité et la prédominance, et puis il y avait aussi la proximité dans le sens où je lui disais des choses à la fois en privé et en petit groupe qui étaient parfois très vives et très directes. Je pensais que je devrais. Au bout d'un moment, j'ai arrêté de faire ça parce qu'au bout d'un moment, il est devenu plus un président, même pour moi. Une fois, nous avons parlé en privé, il m'a dit, en privé, tu peux m'appeler Jimmy. J'ai jamais fait. Je ne pouvais tout simplement pas le faire d'une manière ou d'une autre. Parce qu'au bout d'un moment, il est devenu de plus en plus président. Au bout d'un moment, j'ai senti que je n'étais vraiment plus aussi proche de lui, et que les autres étaient plus proches qu'avant. J'ai aussi décidé très tôt, et j'ai une note pour moi là-dessus, d'entretenir une relation très professionnelle avec lui, c'est-à-dire entrer, donner mon briefing, sortir, c'est tout. Pas de chat, rien de personnel. Il initiait parfois des conversations personnelles, sur les enfants, la famille, ses problèmes, etc., mais je ne le ferais pas.

La deuxième phase était plus une phase d'égalité et plus équilibrée, et je pense que même dans cette phase, il y a peut-être eu un moment où Vance était peut-être plus primus que moi. Ensuite, les combats ont commencé et les désaccords, et je pense que Carter était initialement enclin à être plus empathique envers la ligne de Vance, ou être mal à l'aise avec la ligne que je poursuivais. Peut-être qu'il y a même eu une période où j'ai eu l'impression de plonger avec lui, et en particulier dans les phases initiales du problème iranien. C'était à la fin de 78.

Ensuite, je pense que la normalisation des relations avec la Chine, que j'ai réussi, l'a beaucoup impressionné, et il y a fait allusion plusieurs fois, qu'il m'a fait faire quelque chose et ça a été fait, alors qu'en d'autres choses, ce sont des litiges sans fin, au Moyen-Orient, il doit le faire car sinon ils vont simplement négocier des documents juridiques pour le reste de son mandat, et il en a marre de cette approche légaliste. De plus, le comportement soviétique, je pense, a eu beaucoup à voir avec mon élévation et mon rapprochement avec lui. Je pense qu'il savait qu'il pouvait me faire confiance et qu'il pouvait compter sur moi d'un point de vue personnel et il l'a fait à plusieurs reprises, ce dont je ne peux vraiment pas parler. Cela resta le cas. Ce qu'il faut ajouter à tout cela, au moment où nous parlons très franchement, et je suppose qu'il y a de vrais contrôles sur le caractère confidentiel de tout cela.

Centre Miller

Centre Miller

Cette confidentialité ? Ça marche vraiment?

Centre Miller

Un facteur très important dans tout cela était l'attitude de Rosalynn [Carter] envers moi. Elle m'aimait bien, et en fait elle m'a dit quand nous quittions la Maison Blanche que j'étais sa personne spéciale. Ce n'était pas sans importance avec lui, alors j'avais cette relation supplémentaire, et cela avait quelque chose à voir avec mon sentiment de confiance antérieur que si jamais nous nous disputions avec Mondale ou Muskie, je me sentais assez confiant que je gagnerais.

Centre Miller

Au fur et à mesure que ces petits hauts et bas se produisaient, y a-t-il eu des changements dans ce que vous avez fait pour lui, ou est-ce que cela s'est déroulé de manière uniforme ?

Oh oui, toujours sur un pied d'égalité. Il y a eu deux tentatives majeures, l'une par Muskie et l'autre par Vance, pour modifier les modèles réels, et en particulier mon contrôle sur le système, car non seulement j'ai présidé ce comité avec trois fonctions, mais j'ai également contrôlé le flux vers le président pour les comités que Vance avait. C'est-à-dire que tous les procès-verbaux de la réunion de Vance ont été rédigés par mon personnel, envoyés au président par moi, sans que Vance les ait vus, avec une note de couverture de ma part. Vance et Muskie ont tous deux essayé de changer le système, et Muskie a finalement réussi, seulement dans la mesure où il était capable de voir les procès-verbaux des réunions qu'il présidait avant que nous les envoyions au président, et pouvait y apporter des modifications. Il ne pouvait toujours pas voir ma note de couverture, et lorsqu'il y apportait parfois des modifications, j'ai écrit dans une note de couverture disant, Monsieur le Président, le secrétaire d'État a modifié le procès-verbal pour se lire comme suit. Je veux que vous sachiez que ces modifications reflètent des changements d'avis depuis la réunion, puisque le procès-verbal original de la réunion disait ce qui suit. Il n'y a rien gagné.

La partie procédurale n'a pas du tout changé. Je pense que, dans l'ensemble, Carter a estimé qu'il était prééminent, ce qu'il voulait vraiment être. Il voulait être président. Je ne sais pas sur qui il s'est inspiré. Il avait l'habitude de dire de plus en plus que Truman était son modèle, mais je pense que c'était plus une combinaison de Kennedy et de FDR [Franklin Delano Roosevelt]. Il avait besoin de quelqu'un comme moi pour faire ce que je faisais. C'était important. Bien sûr, il aurait pu trouver quelqu'un d'autre pour le faire pour lui, mais jusqu'à ce qu'il ait quelqu'un d'autre pour faire ce que je faisais, il avait besoin de quelqu'un comme moi. Il ne voulait pas partager son pouvoir avec Brown ou Vance. Permettez-moi simplement de demander à Madeleine ou Bill ou Les si ce que j'ai dit dévie de leur compréhension. Je serais intéressé par leurs perceptions.

Je dirais que je suis tout à fait d'accord, et l'une des choses supplémentaires que je pense que Carter ressentait très fortement à propos de Zbig était que la loyauté de Zbig était très importante et qu'il lui avait tendu le cou. Je sais que lors des cérémonies de la Médaille de la liberté, où tous les trois ont reçu une Médaille de la liberté, Muskie et Brown et Brzezinski, Carter a insisté sur le fait que Zbig avait été victime d'un certain nombre d'abus sur son compte, et qu'il appréciait cela.

Ce sont toutes des remarques improvisées, et je pense qu'elles sont très importantes. Je pense également qu'il ne fait aucun doute dans mon esprit que d'autres membres du personnel de la Maison Blanche ont dit au président que Zbig était un handicap pour lui et que, comme je l'ai dit plus tôt, s'il avait voulu se débarrasser de Zbig, il l'aurait fait à une autre époque. Je pense que je suis dans une position différente après avoir travaillé à la fois pour Muskie et pour Brzezinski et les aimer tous les deux.

Je pense qu'à bien des égards, Carter, lorsqu'il a nommé Muskie secrétaire d'État, était horrifié par ce qu'il avait fait. Il avait recréé une figure politique qui avait en fait été calme, et je n'oublierai jamais le regard sur le visage de Carter lorsque Muskie a eu sa propre conférence de presse immédiatement après avoir été nommé, et Muskie, contrairement à Carter, était bon avec la presse , et tout d'un coup, Carter et tout son peuple étaient là et pensèrent, Dieu, qu'est-ce qu'on vient de faire ? Zbig n'était pas une menace de cette manière particulière. De plus, je pense que le président était très, très dépendant de la façon dont Zbig lui présentait le matériel.

Oui, car très souvent je lui disais quelque chose et il le répétait dans les mêmes mots le lendemain. Il avait une mémoire fantastique, et je ne suis pas sûr qu'il l'ait même fait consciemment, mais je lui parlais avant une conférence de presse, puis il se levait avant la conférence de presse et disait mot pour mot la même chose.

Je suis étonné du nombre de points similaires que nous faisons. La déclaration de Carter lors de la cérémonie de la Médaille de la liberté est très critique. Je m'en souviens beaucoup plus en détail parce que j'en ai été vraiment frappé. Il a dit : Beaucoup de gens ont critiqué le Dr Brzezinski, lui ont reproché de s'être exprimé. Je veux juste dire qu'il n'a jamais parlé sans ma permission, et tout ce qu'il a dit, j'ai approuvé. Compte tenu du contexte à Washington, c'était une déclaration démontrant une sorte de loyauté qui allait au-delà de tout ce qu'un président avait à faire. Si quelqu'un avait des doutes sur la solidité de la relation, cela aurait dû les lever. L'autre point que Madeleine n'a pas soulevé - si vous pouviez voir le film télévisé de la déclaration d'acceptation de Muskie - lorsqu'il a été nommé secrétaire d'État, il a juste éclipsé Carter, s'est rendu là-bas et n'a pas accepté d'être nommé secrétaire. Il a prononcé une cérémonie d'investiture présidentielle et il était clair que les gens dans la salle en étaient presque amusés.

Nous étions tous dans la salle du Cabinet.

Je me souviens très consciemment, je suis sorti de cette pièce et j'ai dit, Muskie et le président sont déjà en désaccord.

Permettez-moi de commenter cela parce que c'est vraiment pertinent et vous dit quelque chose sur ma relation avec Vance. Quand Muskie se tenait là-bas, éclipsant le président, Vance et moi sommes allés ensemble dans mon bureau. Nous nous sommes assis dans mon bureau ensemble, en riant et en disant, Gee, quand ce gars va-t-il descendre ? Regardez ce qu'il fait de sa relation avec Carter. Vance et moi, et c'était à l'inauguration de Muskie.

Zbig, j'ai dit plus tôt, avant votre arrivée, que je pense que vos conceptualisations serrées ont apporté un sens de la structure aux documents du département qui est devenu crucial. Personne dans l'administration ne le faisait, et Zbig le faisait avec une vitesse incroyable, une précision incroyable, et au fil du temps, le comportement soviétique avait tendance à justifier son point de vue sur les problèmes. Ces deux facteurs, me semble-t-il, ont épinglé le président à la position de Zbig.

Oui, je pense que oui. J'ai senti son intérêt intellectuel. Ici, je dois mentionner quelque chose, à savoir que Ham, Jody et moi étions de plus en plus proches.

Dès le début, Jody a estimé que le président était trop doux, et Ham m'a dit : Qu'est-ce qu'il a ? Je ne le reconnais pas. Il n'était pas comme ça en Géorgie. Quel est son problème? Il m'a beaucoup soutenu quand j'ai voulu voir certaines personnes licenciées. On les a fait virer, à la fin. Il voulait généralement que le président adopte une ligne plus dure, alors Jody et Ham sont devenus très importants. Aussi [Robert] Strauss, dans une certaine mesure.

Centre Miller

C'était après Camp David ?

C'était dès le début, mais nous voulions qu'il soit plus affirmé en 78, 79 et 80.

Il y avait deux points que j'aurais fait. L'un était l'épisode Medal of Freedom qui, je pense, est singulier, et le second est, et Bill l'a déjà fait remarquer à d'autres occasions, qu'il y avait un élément de cela pendant une partie du milieu où vous auriez pu plonger. Il y avait une partie de cette fusillade sur le messager. Vous apportiez de mauvaises nouvelles et il a commencé à l'intérioriser et à s'en rendre compte. Une grande partie de ce qu'il avait proposé à l'administration n'allait pas se réaliser, et il y avait de très graves problèmes qui, en fait, dictaient la politique. Il lui a fallu du temps pour comprendre cela. Vous, dans un sens, en avez fait les frais.

Je voudrais dire autre chose, en ce qui concerne ma relation avec Zbig, et aussi je pense ses relations avec toute la Maison Blanche. Je peux dire quels que soient les combats, à quel point il y avait des luttes intestines difficiles, je ne me suis jamais senti une seule fois obligé de faire quelque chose que je pensais être mal. Il y avait une intégrité de base avec laquelle je pouvais me tenir debout et vivre avec. Je pense que cela a beaucoup caractérisé votre relation avec le président et toute la relation avec le personnel du NSC, donc je pense qu'il y avait une sorte d'intégrité et de fondement moral à la relation qui lui a donné un équilibre et une cohésion que les autres ne perçoivent peut-être pas. C'est difficile à évaluer de l'extérieur.

Quand nous avons dit au revoir à Carter, il a dit : Vous savez, pendant les quatre années, ni vous ni vos proches n'ont fait quoi que ce soit de contraire à l'éthique. Et c'est tout à fait vrai, et il n'y avait aucune insistance sur une conduite contraire à l'éthique. Cela allait de même de petites choses comme ne pas vouloir enregistrer les conversations des gens - pas seulement ne pas les enregistrer, mais ne pas demander aux secrétaires d'écouter, de prendre des notes. Il ne pouvait tout simplement pas le faire, il considérait simplement cela contraire à l'éthique.

Centre Miller

Pour en revenir si je peux me permettre à la question que j'allais vous poser, vous avez parlé plus tôt d'avoir assumé un rôle plus public en tant qu'avocat à la suggestion et à la demande du président.

Je ne veux pas donner l'impression que je me battais.

Centre Miller

Non, non, je te connais assez bien pour le savoir. Ce que j'allais demander cependant, c'est si vous ou le président, à un moment donné, pensiez que cela invitait peut-être la possibilité de forcer le conseiller présidentiel à la sécurité nationale à obtenir une confirmation sénatoriale, et si c'est le cas, si cela aurait un impact négatif et nuire à sa relation avec le président.

Cela lui a donné [Vance] certains pouvoirs statutaires vis-à-vis du secrétaire au Trésor et d'autres qui ont été utiles pour s'affirmer. Comme je n'allais pas être affecté par cela et que je n'étais pas très sensible à cela de toute façon, j'y voyais en fait des possibilités d'améliorer mon rôle et de me laisser faire plus ouvertement ce que je pensais devoir faire.

Centre Miller

J'ai une question complémentaire à la question précédente de M. Truman sur les relations avec le président. Je me demandais si vous pouviez nous parler de vos contacts habituels avec Carter. L'avez-vous généralement rencontré seul ? En groupes? Était-il intéressé par des discussions brèves et pragmatiques sur l'ordre du jour du jour ? Ou voulait-il de longues conversations de grande envergure ? Et de manière générale, pouvez-vous nous dire quelque chose sur le caractère de sa pensée et de ses habitudes de travail sur les problèmes de politique étrangère ?

Bien sûr, cela variait de temps en temps. Il y a eu des périodes de contacts très intenses et fréquents et il y a eu des périodes de contacts plus limités, mais il n'y a probablement pas eu un jour au cours des quatre années au cours desquelles je n'ai pas eu de contact avec lui, peut-être pas toujours à Camp David . Même alors, j'ai parlé avec lui au téléphone. Mais la routine habituelle était que je venais à mon bureau assez tôt et qu'il pouvait être n'importe quand de six heures à sept heures – sept heures seraient en retard, et je le briefais. La première heure où je l'ai informé serait 6h45, et la dernière fois 7h30. Parfois 8h00, c'était très rare.

Je disposais d'une demi-heure pour le briefer le matin, et je me préparais donc avant d'entrer, regardais les déclarations de renseignement, décidais ce qui était important, écrivais quelques feuilles de papier, trois ou quatre points que je lui mentionnerait oralement, et ces points seraient soit pour mettre en évidence certaines informations de renseignement dont je pense qu'il devrait en tant que président prendre note, soit pour lui parler d'une réunion qui se tiendrait ce jour-là impliquant moi ou le NSC ou les secrétaires de Etat et Défense, pour lui dire quelle ligne je comptais prendre ou ce que je pousserais. Ou j'en profiterais pour dire : Voici un dilemme politique, vous devez vraiment y penser, et c'est ainsi que je le percevrais et l'aborderais. Je prenais généralement cinq à quinze minutes pour le briefer. Je prenais rarement une demi-heure complète. Je me sentais bref et précis était à son avantage et à mon avantage.

Quand je le trouvais particulièrement détendu et sentant qu'il avait envie de parler, alors je faisais la conversation. J'ai trouvé que la meilleure façon d'engager la conversation était de lui dire quelque chose qu'il ne savait pas. Alors sa véritable soif d'éducation s'affirmerait. Ou au contraire de lui demander de m'expliquer quelque chose parce qu'il aime enseigner, et il a apprécié l'opportunité de m'expliquer quelque chose. Puis il parlait longtemps. Parfois, nous parlions de musique, parfois de gens, mais pas trop, et je n'ai jamais bavardé sur notre équipe, je suis juste resté en dehors de ça.

Puis, pendant la journée, il me téléphonait plusieurs fois, et parfois la relation était si plaisante et si détendue qu'il décrochait le téléphone et disait, Zbig n'est pas là. Et il était toujours en train de flâner ou de jouer au tennis ou quoi que ce soit d'autre. Il venait dans son bureau ou nous parlions au téléphone. J'étais l'une des trois personnes, je pense, qui exerçaient le droit, et cela n'a même pas été formellement accordé, d'entrer dans son bureau quand nous le voulions à l'improviste, si nous en avions besoin. Évidemment, s'il y avait une réunion, vous y mettiez la tête et la retiriez. Cependant, à plusieurs reprises, j'ai pensé que c'était suffisamment important pour interrompre sa réunion. J'allais le voir dans la journée dans son bureau. Je dirais qu'en moyenne, j'avais probablement quatre ou cinq contacts avec lui par jour, y compris des conversations personnelles ou téléphoniques.

Il ne verrait jamais le secrétaire à la Défense ou d'État ou le chef de la CIA sans ma présence, sauf dans des occasions très spéciales, en particulier lorsque la relation avec Vance devenait difficile, mutuellement, et qu'il y avait des moments où ils avaient besoin de parler, mais je pense essentiellement se blottir et presque réparer la relation, ou du moins la maintenir. Ensuite, il y a eu quelques fois où Vance l'a vu seul, et je suppose que quelques fois, Vance est entré pour se plaindre de moi et l'a vu seul. A part ça, la pratique était toujours pour moi d'être présent. La pratique était aussi pour moi d'être présent chaque fois qu'il voyait un visiteur étranger ou un visiteur traitant de politique étrangère. Quelques fois, il a vu certains d'entre eux sans moi et je me suis plaint auprès de lui. J'ai dit : Ecoutez, vous prenez une décision avec quelqu'un d'autre, un étranger, à moins que je ne le sache, et que vous la mettez en œuvre, ce n'est pas une décision. Alors à quoi bon lui parler ? Vous ne pouvez pas rédiger les procès-verbaux de vos réunions. Puisque nous n'avons pas enregistré ces réunions, où est l'enregistrement ? et ainsi de suite.

Je le rencontrerais dans ces paramètres. Ensuite, nous jouions au tennis de temps en temps, et cela, vous savez, offrait un cadre social, et de temps en temps, il voulait que je fasse du jogging avec lui, une fois qu'il a commencé à faire du jogging, même si je n'y pensais pas trop. Je fais du jogging avec Les et Bill, qui courent deux milles, et il s'est en quelque sorte entraîné jusqu'à une frénésie de jogging de huit et dix milles, et il voulait que je l'accompagne. Alors il m'a offert comme incitation l'opportunité de faire du jogging avec Rosalynn qui a fait du jogging, a-t-il dit, deux miles, mais je pense qu'elle le suivait et j'ai une fois fait du jogging avec les deux au Caire et j'ai eu du mal à suivre eux. Je n'ai pas pris celui-là trop souvent.

Ah oui, en Corée. En Corée, il a insisté pour que je fasse du jogging avec lui. Alors que nous volions pour la Corée, il a dit, est-ce que j'aimerais faire du jogging avec lui ? J'ai dit que j'aimerais bien, mais je n'avais pas de malle avec moi. Et il dit qu'il a une paire supplémentaire. Je dis, Gee, ce serait bien si nous pouvions le faire, mais je n'ai pas apporté de chaussures de course. Il a dit que ce n'était pas un problème. Je regagne mes quartiers et au bout de quelques minutes un officier apparaît avec une paire de malles, des chaussures, du Président. Le lendemain matin à 5h30, il était là-bas. Il avait une compagnie de Marines ou quelque chose comme ça, un général en tenue, tout prêt à courir, et j'avais mon attaché de presse avec moi.

Alors j'ai commencé à faire du jogging et j'ai fait un jogging de 10 miles avec des caméras de cinéma et des caméras de télévision garées sur le côté de cette fichue chose. Et donc, de plus en plus, Chet et moi avons perdu du terrain, et Carter s'est fait un devoir de devancer l'ensemble de l'armée et est revenu à la tête d'abord avec son général derrière lui et les Marines, puis les femmes Marines, puis à la fin moi et mon attaché de presse, tout cela étant filmé. J'ai fait un point, alors que je passais devant les caméras, en levant les mains comme ça et en annonçant à tout le monde que mon attaché de presse et moi avions fait un tour supplémentaire.

Je cite tout cela parce que la relation était la plupart du temps une relation très facile à vivre, tout en étant très fréquente. Je lui enverrais des papiers, et c'est probablement beaucoup plus important, directement. Je pouvais décider lequel de mes papiers passerait par le système de la Maison Blanche, ce qui signifie que quelqu'un s'est assis là et a décidé si le papier que j'ai adressé au Président devait également être partagé avec Mondale, Jordan, Eizenstat, les affaires intérieures, ou peut-être même quelqu'un du ministère pour approbation ou commentaire. Ou cela irait directement de moi à lui et personne ne le verrait.

C'était ma décision. Bien sûr, je me suis fait un devoir d'envoyer les documents de routine dans l'autre sens, mais tout ce qui me tenait à cœur, je me suis adressé au président et je me suis assuré qu'il le voie. Il me le renverrait avec ses commentaires. Je lui enverrais aussi périodiquement des commentaires sur l'état du monde, l'état de notre politique étrangère, sa propre performance, des critiques sur des choses qu'il avait dites ou faites. C'étaient des papiers personnels très, très francs, qui allaient de moi à lui et me revenaient directement. Que puis-je vous dire d'autre sur la relation avec le président ?

Centre Miller

A-t-il déjà parlé politique avec vous ou vous avec lui ?

Oui. Nous l'avons fait, par exemple, lorsque [Ted] Kennedy l'a défié. Nous en avons parlé. Nous avons parlé de Reagan. En voyage, nous parlions beaucoup, mais cela variait. Il y avait des moments où je sentais que la relation était assez distante, et je pense que Bill l'a très bien dit, il y avait des périodes où j'arrivais avec rien d'autre que de mauvaises nouvelles, et il y avait une sorte de distance pendant un certain temps de temps en temps.

Centre Miller

Votre naissance à l'étranger a-t-elle été un atout pour cette relation ?

Je soupçonne que c'était le cas. D'une certaine manière, je pense que nous étions tous les deux des sortes d'oiseaux étranges. Il était géorgien et très conscient du fait qu'il était géorgien, et il était le premier président du sud depuis très, très longtemps, et très conscient de l'hostilité réelle ou ressentie des autres envers lui en tant que sudiste et géorgien. Et peut-être que mon genre d'origines et de mélanges étranges était plutôt curieux et intéressant pour lui. Je lui ai donné une fois une page de Le choix de Sophie par [William] Styron. Je ne sais pas combien d'entre vous ont lu le livre, mais le livre parle d'un triangle amoureux à New York impliquant une sorte de juif mêlé, terriblement assertif, chargé de sexualité, puis un sudiste plus réticent qui vient vers le nord puis s'en va dans le sud, et une jeune réfugiée polonaise juste après la Seconde Guerre mondiale à New York.

Il y a une page merveilleuse - Styron écrivant le livre a passé quelque temps en Pologne - décrivant la similitude entre l'histoire polonaise et les valeurs polonaises et les valeurs du Sud, dans le sens de la tragédie, de la victoire invaincue dans la défaite, la défaite étant plus souvent la réalité que la victoire, le curieux culte de la chevalerie masculine envers les femmes et en même temps un certain degré d'insistance sur la domination physique des femmes, et aussi l'amour du cheval et des choses de ce genre. Je l'ai lu une fois et j'ai été vraiment frappé de voir à quel point il m'en disait sur la relation, et je lui ai donné le livre à lui et à Rosalynn à lire et ils l'ont tous les deux trouvé très intéressant. Dans un discours prononcé un jour dans le Mississippi, j'ai lu cela au public et j'ai été frappé par la réaction de ce public du Sud, très chaleureux et compréhensif. Peut-être qu'il y avait quelque chose là-dedans, vous savez, vous ne pouvez jamais le dire. Je lis peut-être beaucoup plus sur tout cela qu'il ne le mérite, mais la relation n'était certainement pas habituelle.

Il faut prendre en compte autre chose. Cela m'a souvent frappé que Carter n'avait pas de pairs à la Maison Blanche. Il avait des subordonnés, qui étaient dans une certaine mesure des fils par procuration, Jody Powell et Ham pouvaient lui dire des choses, des mots de quatre lettres et des choses comme ça, que je n'utiliserais jamais. C'étaient des fils. Je pouvais lui dire des choses sans mots de quatre lettres, ce qu'ils ne pourraient jamais dire, et je l'ai fait. Je dois dire ceci : je l'ai entendu se mettre vraiment en colère contre Vance et Brown. Je l'ai entendu être fou, personnellement. Je l'ai entendu être terriblement en colère contre Ham et Jody. Il n'a jamais été méchant avec moi, n'a jamais rien dit de désagréable. Une fois, il m'a écrit une note qui est légèrement désagréable, mais c'était le plus qu'il ait jamais fait, et c'était en fait quelque chose à voir avec la manipulation des papiers sur son bureau. J'ai été frappé par cela, qu'au cours des quatre années, il n'a jamais ni élevé la voix ni grogné contre moi.

Il était une fois très inquiet que j'aie dit quelque chose sur la relation américano-soviétique qui menaçait la relation, et cela a été publié dans la presse. Vance est allé se plaindre, et il en était très contrarié, d'autant plus que le Washington Post a un gros titre, Brzezinski Draws the Line. Un gros titre. Je suis entré dans le bureau et il était assis là avec un grand sourire sur le visage et je pouvais dire que le grand sourire était le genre de sourire que je suis vraiment énervé. Mais c'était toujours un sourire, et il a dit, Eh bien, vous l'avez vraiment fait. Je me demande si tu aurais dû le dire ainsi, le dire ainsi, le tout avec un grand sourire. J'ai dit, Eh bien, si vous vous sentez comme ça, parlons-en, parce que je pensais que je disais ce que vous pensiez. De toute évidence, vous ne vous sentez pas comme ça. Il a dit, je ne veux pas que tu te sentes mal à ce sujet, mais peut-être que tu es allé un peu trop loin. Puis le lendemain il m'a dit, j'y ai réfléchi plus loin, je pense que tu avais raison. Cela a été emporté.

Je suis sûr qu'il était juste furieux contre moi parfois, parce que j'insistais sur certaines choses. Une fois, Vance était très inquiet que le Shah aille en Égypte. Vance voulait se débarrasser du Shah, mais Vance devait en même temps sembler préoccupé par notre sécurité nationale, et il a dit que ce serait le mauvais moment pour aller en Égypte, et il m'a dit que le président devait être informé que, mais je devrais être très prudent parce que le président est furieux. J'ai dit, ça n'a pas d'importance. Je l'ai appelé et il s'est vraiment mis en colère contre moi et j'ai dit, c'est dommage, je dois vous le dire. Il est finalement devenu tellement en colère qu'il a claqué le récepteur sur moi, mais c'était le plus, même alors, il ne m'a pas vraiment frappé. En quatre ans, je n'ai jamais eu un échange désagréable avec lui. Et je pense que c'est quelque peu inhabituel, et c'était lié au fait que j'étais le seul pair qu'il avait. C'était le point central que j'allais faire. Tous les autres, Stu Eizenstat, Ham, Jody, Moore, n'étaient pas vraiment des pairs, et les membres du Cabinet étaient toujours à distance.

Centre Miller

Zbig, pensez-vous que si Bert Lance était resté, il aurait été pair ?

Absolument. J'aurais dû le mentionner. Bert était le seul autre pair. Nous avions l'habitude de jouer au tennis ensemble, et c'était très intéressant de les regarder ensemble. Ils étaient très proches et Bert était certainement plus proche que moi, beaucoup plus proche. Carter a beaucoup perdu en le perdant.

Centre Miller

Oui, ce serait ma supposition.

Vous avez absolument raison. J'aurais dû le mentionner. Il était son pair et en le perdant, il a perdu un pair et un vrai ami, un vrai ami, quelqu'un qui était vraiment très proche de lui d'une manière que je n'étais certainement pas.

Centre Miller

Quelqu'un qui avait apparemment très bonne mine en politique à Washington.

Oui, et qui avait raison sur l'inflation. Les autres, le président et Mondale et Stu Eizenstat et [Charles] Schultze avaient tort.

Centre Miller

Je voulais juste poser une question sur cette diversité de votre propre personnel. Un certain nombre de vos assistants ont mentionné que vous souhaitiez consciemment maintenir un personnel aussi diversifié que possible dans les perspectives et les priorités, etc. Avez-vous été en mesure de maintenir cette diversité tout au long des quatre années ? Ou avez-vous trouvé que malgré le personnel vous vous surpreniez à écouter de plus en plus certaines personnes, et de moins en moins d'autres ? Et les messages que vous écoutiez sont-ils devenus peut-être plus homogènes qu'ils ne l'étaient auparavant dans l'administration ?

D'abord, tu as raison, j'ai voulu très volontairement avoir un staff très catholique. C'était très volontaire, ça fait un peu partie de ma tradition intellectuelle, j'ai toujours fait ça dans l'institut que je dirigeais, ça ne m'a jamais dérangé d'avoir des gens en désaccord avec moi. Par conséquent, je voulais un bâton dans lequel j'avais des gens à ma gauche, à ma droite, ainsi que des gens en quelque sorte au milieu, et j'avais un tel bâton. Je n'ai jamais eu de problème au cours des quatre années de ce que je considérerais comme une grave indiscrétion personnelle ou une grave déloyauté personnelle, pas à ma connaissance, du moins. S'il y en avait, je ne le savais pas. Dans ce cas, il doit avoir été masqué.

J'ai tenu à partager avec le personnel beaucoup de choses sur ma relation avec le président, car je savais que ce personnel travaillait extrêmement dur. Les gens travaillaient vraiment très dur. Je ne pense pas que quiconque puisse avoir une idée de ce qu'est le travail acharné avant de travailler à la Maison Blanche, surtout lorsque les gens sont motivés. Les gens travaillaient des heures extraordinaires et tous n'avaient pas le genre de contact avec le président que j'avais, et je voulais qu'ils sentent qu'ils étaient l'élite du président. Je leur dis : Vous êtes la garde prétorienne, vous travaillez pour le Président. Vous êtes spécial. Je voulais qu'ils se sentent impliqués avec le président, parce que je sais qu'à Washington être avec le président fait partie de la récompense, ça fait partie du symbole de statut, et même s'ils ne pouvaient pas être avec le président, je voulais qu'ils sentent que ils participaient à la relation. Je leur racontais des anecdotes, des récits, mes discussions avec le président, l'humeur du président, les intérêts du président, les préférences politiques du président et pendant les quatre ans je n'ai jamais eu d'indiscrétion sur le sujet. Je n'ai jamais non plus eu de fuite du NSC que je puisse considérer comme étant personnellement, déloyale envers moi. Cela fait partie de la réponse.

Maintenant, évidemment, avec le temps, je pense qu'il s'est développé un groupe plus homogène au sein du personnel avec qui je me réunissais plus souvent, avec qui j'avais des relations plus personnelles, avec qui je consultais sur certaines de mes vicissitudes personnelles lorsque je devenais vraiment un cible, et il s'agissait de personnes qui n'étaient pas seulement des collègues mais des amis personnels. En un sens, ils étaient des alliés politiques, en ce sens qu'il y avait une certaine communion philosophique partagée. Cela ne voulait pas dire que les autres devenaient inutiles. Ils ne sont tout simplement pas devenus une partie de ce noyau interne.

Centre Miller

Avez-vous eu l'impression que ce dernier système était plus ou moins efficace que le précédent ?

Je ne pense pas pouvoir porter ce jugement. Les circonstances étaient vraiment différentes. Dans une certaine mesure, c'était une fonction de l'expérience, dans une certaine mesure une fonction de batailles politiques, dans une certaine mesure une fonction de mon propre conflit.

Centre Miller

Qu'est-ce que ça fait d'être une cible ? Cela vous a-t-il affecté dans votre travail ?

Je ne sais pas. Peut-être que les autres voudront commenter. Je ne pense pas. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je n'aimais pas ça au début, mais au fil des années j'ai découvert au bout d'un moment que les attaques de presse ne me dérangeaient pas tellement. Ils l'ont fait au début, mais après un certain temps, ils ont cessé de me déranger. Je ne sais pas, vous ne pouvez pas le dire. Je ne pense pas que cela m'a beaucoup dérangé.

J'y pensais beaucoup et j'étais étonné. Je pense qu'ils vous ont dérangé pendant un certain temps bien que vous ayez fait un assez bon travail pour le cacher, et je pense qu'ils ont peut-être commencé à vous déranger moins. Il y a eu une période où j'ai pensé que vous étiez très gravement blessé par la presse. C'était la pièce de Sally Quinn.

Oui, c'était plus à cause de son impact plutôt vicieux sur ma famille.

Oui, ce n'était pas une attaque politique.

Centre Miller

Ce doit être à ce moment-là que la stabilité du fonctionnement de votre personnel devient très importante.

C'est aussi à ce moment-là que j'ai découvert tout d'un coup que j'avais de très bons amis, et je m'en souviendrai toujours. Diverses personnes se sont assommées, dont certaines auxquelles je ne m'attendais pas. Par exemple, Jody Powell s'est absolument mis KO pour intimider [Benjamin] Bradlee pour qu'il se rende à la Maison Blanche et, amène ton cul ici, et des trucs comme ça. Nous allons vous montrer des choses qui vont faire dresser vos cheveux, et quelques autres aussi. C'était bien sûr très gratifiant.

Centre Miller

Permettez-moi de poser ma question initiale alors. Le président avait-il d'autres sources de conseils en politique étrangère à la Maison Blanche ?

Centre Miller

Centre Miller

Revenons à l'assurance de Carter, ou peut-être à son éloignement, dans une certaine mesure. Il était son propre conseiller en politique étrangère, c'est-à-dire qu'il était sur certaines pistes qui en termes politiques semblaient être des pistes assez stables, par exemple le processus SALT ou cette réunion à Vienne de la célébration du traité d'Autriche. Il y avait aussi une position de contrôle des armements assez forte, n'est-ce pas, qui était présente partout ?

Il était très impliqué dans la non-prolifération. Absolument.

Centre Miller

Dans ces domaines, avez-vous le sentiment qu'il communiquait aussi en quelque sorte avec lui-même ?

Je pense également que dans ces domaines, lui et Vance partageaient beaucoup certaines de ces aspirations, et cela a contribué à renforcer la relation entre eux. Je pense que Cy était très attaché à la non-prolifération, très attaché au processus SALT, et y voyait le domaine central des relations américano-soviétiques. Je pense que le président partageait dans une certaine mesure ce point de vue. À cet égard, la relation entre eux était cimentée.

Centre Miller

L'un des nombreux portraits immuables de Carter qui sont devenus chers à la presse était qu'il était une personne indécise. Avez-vous vu cela, ou avez-vous vu quelque chose de très différent?

Je n'ai certainement pas vu ça.

Centre Miller

Je ne sais pas, franchement, et peut-être était-ce à cause de la dichotomie perçue ou exagérée entre Vance et moi. Si vous regardez ses politiques dans le domaine de la politique étrangère, il était aussi déterminé que n'importe quel président à rechercher personnellement un règlement au Moyen-Orient. Il était déterminé à obtenir la normalisation des relations avec la Chine. Il a été absolument déterminé et sacrificiel pour faire ratifier les traités du canal de Panama. Cela s'est fait au détriment des relations avec les associés plus orientés vers le pays. Je dirais que allant de Mondale à Stu Eizenstat à d'autres, il était prêt à opter pour un budget de défense élevé à une époque de rigueur. Je pense que dans ce genre de questions plus vastes de politique étrangère, il a été assez décisif, et peut-être que c'était l'Iran et l'énorme complexité de cette question et l'absence de bons choix qui ont contribué à cette inaction, parce que je ne l'ai pas trouvé bafouillant.

Centre Miller

On nous a dit quelque part en cours de route que vous voyiez votre rôle non pas en tant qu'avocat personnel mais en tant que médiateur institutionnel. Une partie de cela est ressortie il y a un instant lorsque vous avez parlé de différents points de vue au sein du NSC et de la volonté d'entendre des points de vue différents. Est-ce une distinction trop nette ? C'est un peu difficile de comprendre comment au sein d'un groupe qui a un point de vue assez évident que nous avons écouté la plupart du temps, il pourrait y avoir une absence totale de plaidoyer dans ce groupe. Et il est également un peu difficile de penser que, sur chaque question, vous seriez un défenseur, comme dans le genre de résumé de mémorandum auquel vous avez fait référence, mais c'est une distinction que nous avons entendue.

Je n'étais pas un défenseur de toutes les questions. J'ai pris position sur chaque question, car c'était mon travail de prendre position. En ce qui concerne la non-prolifération, j'avais tendance à ne pas être impliqué – favorable mais non impliqué. Même en adoptant une recommandation sur la non-prolifération, je dois dire que le secrétaire d'État recommande ce qui suit, je suis d'accord ou je ne suis pas d'accord, afin que le président sache où je me situe, car il me le demanderait. C'est en quelque sorte du plaidoyer. Il y a eu des moments où j'ai dit, je ne suis pas d'accord. Je suppose que c'est un avocat. Au-delà de cela, je pense qu'il est important de réaliser que j'ai passé beaucoup de temps à m'assurer qu'il y avait beaucoup de coordination et de douceur dans la relation entre Vance et Brown et Turner, afin que le président n'ait pas à se prononcer, donc que beaucoup de problèmes seraient réglés par nous, et je convoquais des réunions avec eux très fréquemment.

Une chose qui manque dans le système de nos jours est cette décision systématique des problèmes au niveau du Cabinet, sans les pousser jusqu'au président. Cela nécessitait à la fois un plaidoyer et une certaine volonté de faire des compromis ou de changer de camp de temps en temps – prendre parti pour Brown, parfois Vance, quand perdre Vance ou Vance ne me verrait pas, arbitrant toujours en créant une majorité contre lui. C'était un rôle très important.

Centre Miller

Les deux rôles étaient-ils également faciles à jouer pour vous ?

Je ne peux pas juger ça. Je ne sais pas. Je pense que le système a assez bien fonctionné, du moins c'est ce que d'autres personnes semblent en avoir dit. Certaines personnes du JCS m'ont dit que le système fonctionnait bien.

Centre Miller

Un dernier suivi : pensez-vous que si vous n'aviez pas été un avocat personnel, alors vous auriez eu plus de crédit dans le public et au sein du gouvernement pour ce rôle de médiation avec Brown et—

J'avais un point avec la distinction entre plaidoyer et coordinateur. Il me semble que chacun des départements a intrinsèquement une vision départementale paroissiale. Lorsque des problèmes surviennent, ils sont référés aux ministères. Ils sont renvoyés avec un biais de département. Il y a une sorte de point de vue, qui nécessite une perspective politique, un plaidoyer ou une articulation que vous n'allez pas faire jaillir lorsque vous avez trois ou quatre grands départements en interaction. Je pensais que c'était la cristallisation de cette vision présidentielle, qui intègre, mais qui est aussi un plaidoyer car elle transcende chacun des départements. C'est ainsi que je décrirais le rôle de plaidoyer, cela ajoute une autre dimension qui ne se trouve tout simplement pas en résumant l'ensemble des parties. Est-ce correct?

Centre Miller

Les chefs de département synthétisent également ces points de vue, comme Kissinger décrivant [Melvin] Laird comme représentant de la bureaucratie, il est plus politisé que quiconque dans le cabinet Nixon, en gros, et déjà les secrétaires du cabinet transcendent dans un sens dans certains cas leur propre vues ministérielles, n'est-ce pas, au nom du président?

Centre Miller

Ils peuvent à l'occasion. Il y aurait de nombreuses occasions où ils ne le feraient pas.

Centre Miller

Zbig, dans certains des témoignages que nous avons reçus de personnes extérieures à votre région, dans le domaine de la politique intérieure, ils ont suggéré qu'il y avait un réel problème à plusieurs reprises avec trop de détails pour entrer dans le président, le président étant appelé à décider questions qui n'auraient pas dû être décidées au niveau présidentiel. Cela est lié à leur besoin ressenti d'un chef de cabinet à la Maison Blanche.

L'une des difficultés qu'ils voyaient là-dedans était que le président était le genre de personne qui appréciait les informations détaillées, et il avait le genre d'esprit ou de style de travail qui invitait à cela. Je comprends de la façon dont vous avez décrit votre rôle et votre relation avec le président, et l'arbitrage systématique de certaines questions, que ce n'était pas un problème au NSC. Entre défenseur honnête et défenseur honnête de courtier, vous remplissiez également quelque chose de comparable à un rôle de chef d'état-major dans le domaine de la sécurité nationale.

C'est bien le cas, mais cela ne veut pas dire pour autant que le Président était à l'abri d'une grande implication tactique, ni qu'on l'empêchait de s'y injecter. Il aimait qu'il le veuille. Par exemple, lorsqu'il a découvert que je prenais des décisions en son nom sur d'autres questions, il a voulu savoir pourquoi j'avais fait cela. Cela signifiait que tout le temps gagné était perdu parce qu'il fallait lui dire que j'avais décidé ceci, j'avais décidé cela. Dans la plupart des cas, il approuvait, mais le but même de le soulager était dans une certaine mesure compromis. Concevoir un système pour l'informer par écrit des décisions prises en son nom était encore pire, car on vous demandait alors des détails. Ensuite, nous sommes revenus à l'ancien système consistant à prendre des décisions sans le lui dire. Il découvrirait que c'était fait.

Centre Miller

Nous devrions parler un peu des manières informelles comme les déjeuners VBB [Vance, Brown, Brzezinski] et de cette manière dont vous avez tous travaillé ensemble, que la plupart des gens ne connaissent pas.

C'est vrai, beaucoup de ces décisions ont également été prises, pour ainsi dire, en trio. C'est-à-dire Vance, Brown et moi. Je pense que c'est à mon initiative que nous avons organisé le déjeuner. Ce n'était pas spécialement une invention parce que je pense que d'autres avant nous l'avaient fait, mais je l'ai proposé, et puis quelques semaines après, nous l'avons commencé. Nous l'avons fait régulièrement. Au début, nous nous sommes juste rencontrés et avons parlé. Ensuite, nous avons rapidement découvert que beaucoup de choses pouvaient être résolues, alors nous avons commencé à résoudre les problèmes. Puis on a découvert qu'il valait mieux le formaliser, et si je ne me trompe pas, nous étions le centre. Nous enverrions un mémorandum, n'est-ce pas, pour leur dire ce que nous avons décidé au déjeuner ? C'était mon devoir après le déjeuner de revenir et de dire à Brown et à Vance, Les décisions suivantes ont été prises par nous, et ceci est pour votre information, donc vous l'aurez dans le dossier. C'était mon devoir de le faire que je le formulerais, et c'est très important comment vous le formulez, et j'en parlerais ensuite au président, une fois par semaine, je pense. N'est-ce pas ? Il tolérait plus ou moins cela.

Nous sommes arrivés au point où nous avons élaboré un ordre du jour.

C'est devenu un mécanisme assez important, nous libérant de l'obligation de tenir des réunions spéciales du PRC ou du SCC, ce qui prenait toujours plus de temps. De plus, si vous n'aviez pas vos associés avec vous, il était plus facile de résoudre les différends car le prestige personnel n'était pas en cause. En groupe, nous nous disputions trop souvent.

Centre Miller

Je suppose que vous ne pensez pas que le fait que vous soyez controversé a nui à la crédibilité de votre personnel dans sa collaboration avec les agences, et à leur besoin de crédibilité auprès des personnes avec lesquelles ils ont travaillé.

Pourquoi ne leur demandez-vous pas ? Je ne sais pas. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je suppose que c'est le cas dans une certaine mesure, car cela a probablement parfois stimulé la résistance, mais je n'en suis pas sûr.

Deux choses rendent un membre du personnel NSC puissant. Tout d'abord, il doit être capable de tenir une réunion qu'il préside au niveau de travail, et grâce à un système de contrôle pour entrer dans les 17 acres, il peut contrôler qui y assiste. Lors des réunions publiques du département d'État et du département de la Défense, les gens les poursuivent comme ils pourchassent des camions de pompiers, des foules se présentent et vous n'avez pas beaucoup de contrôle sur la porte. Dans le NSC, vous pouvez contrôler qui entre et vous pouvez dire le sujet de la réunion.

Il y a eu un incident avec le chef d'état-major du JCS se tenant à la porte, disant, je suis le président des chefs interarmées, je suis invité à cette réunion. Le policier a dit, vous n'êtes pas sur la liste.

C'est le premier élément procédural, et la deuxième chose que vous avez en tant que membre du personnel du NSC est d'obtenir les résultats. Les participants doivent voir que les questions que vous soulevez et discutez sont susceptibles d'être soumises au président pour décision, qu'il est probable que quelque chose se produira à la suite de la réunion. Après que vous ayez tenu une réunion ou deux, et que des choses se produisent en conséquence, ils veulent vraiment venir à vos réunions, ils veulent que vous veniez aux leurs. Il n'y a pas de problème avec l'autorité, et le fait que le NSC soit attaqué par la presse est totalement hors de propos car ils savent qu'il va y avoir des décisions.

Centre Miller

Il n'y a pas non plus de problème de coopération en ce qui concerne votre écoute de leur part.

Centre Miller

Ils sont impatients de vous rejoindre.

Centre Miller

Une question que je voulais poser : Carter a-t-il pensé politiquement à la politique étrangère ? A-t-il pensé à ses ressources politiques lorsqu'il était prêt à prendre des initiatives, à ses enjeux ?

Probablement pas assez. Vers la fin, il le devait évidemment parce que les événements l'y obligeaient, mais pas assez tôt. Ham Jordan s'en inquiétait, je pense que Mondale s'en inquiétait, mais Carter n'y était pas assez sensible. Ou du moins agissait et parlait comme s'il ne l'était pas.

Centre Miller

Citez-vous des erreurs commises au début ?

Centre Miller

Des décisions de politique étrangère qui ont été prises parce qu'il pensait...

Je sais qu'ils sont discutables, mais on pourrait dire qu'il aurait pu économiser beaucoup de capital en n'essayant pas de faire ratifier les traités du canal de Panama. Cela lui a coûté très cher. Il n'a probablement pas eu à se battre avec la communauté juive en appelant à un règlement global, ce qu'il a fait. Cela s'est reproduit d'une manière différente en quatrième année, et avec d'autres. D'autres choses qu'il a faites étaient controversées. Je suppose que même la normalisation de la Chine, qui est acceptée comme une grande réussite, lui a coûté quelque chose avec certaines personnes. Dans l'ensemble, la plupart des succès ont été politiquement coûteux. Camp David était un avantage politique. C'est presque le seul.

Centre Miller

Hamilton Jordan était également avec nous, il y a quelque temps, et il a parlé de certaines des choses qu'il faisait concernant le Panama, ses relations avec [Herrara Omar] Torrijos, et sans les détails, bien sûr, son implication pendant la campagne avec les affaires iraniennes. Qu'avez-vous pensé de ce rôle ? Était-ce un rôle de dépannage ? Cela vous a-t-il été utile ?

du jambon ? J'ai pensé que c'était utile. Cela ne m'a pas dérangé le moins du monde. D'une part, je n'ai jamais pensé qu'il diminuerait de quelque façon que ce soit mes responsabilités et mon autorité, ou ma position auprès du président. Je n'avais aucune anxiété générée par son—

Centre Miller

Ces missions ont-elles été générées principalement par le Président pour lui ?

Habituellement en collaboration avec moi, cependant. Je les connaissais. Nous parlions d'eux. Quand Ham a fait son rapport, il a fait rapport au président et à moi. J'ai pensé que c'était utile. J'ai quelques réserves personnelles sur certains aspects de ces activités. Je n'étais pas sûr que, en particulier dans le cas iranien, l'effort aboutirait à quelque chose, et je craignais que si c'était le cas, cela pourrait aboutir à des arrangements qui pourraient s'avérer humiliants pour les États-Unis. J'avais des inquiétudes de fond à ce sujet, mais pas parce que Ham le faisait. Avec Torrijos, il était terriblement bon. Lui et Torrijos ont noué une relation personnelle, une relation copain-copain, qui nous a été extrêmement utile, et donc je n'ai eu aucun problème avec ça.

Centre Miller

Pouvez-vous dire quelque chose sur Carter en tant que président profondément assiégé, comment il a réagi aux difficultés profondes en termes de relations avec le personnel ? Je pense par exemple à la prise d'otages iranienne, aux effets que cela a dû avoir sur lui et sur son travail.

Je dois dire qu'il a réagi avec une sérénité extraordinaire. Cela m'a énormément impressionné. Il était toujours extrêmement conscient des sentiments des autres et très équilibré, ne montait ni ne descendait, ne montrait pas d'excitation. Il était tout à fait disposé à dire : C'est de ma faute. Je suis responsable. Je dois dire que je ne me souviens pas d'un incident au cours duquel il a été vraiment écrasé ou bouleversé, démoralisé. De toute évidence, il y a eu des moments où il était très déçu. La mission de sauvetage en a été le meilleur exemple, et puis bien sûr il y a eu les élections.

Ce qui m'a toujours frappé chez lui, c'est cette qualité que j'ai décrite avec le mot sérénité, et je me suis parfois demandé quelle en était la racine. Je soupçonne que ce doit être la religion, parce qu'il est vraiment une personne religieuse. Je me suis posé la question au début quand j'ai appris à le connaître, je me suis demandé si la religiosité n'était pas dans une certaine mesure externe parce qu'elle était politiquement utile à des moments où les Américains cherchaient à nouveau des racines particulières pour eux-mêmes. Plus j'ai appris à le connaître, plus j'ai été impressionné par le fait qu'il s'agit d'une personne véritablement religieuse qui est extrêmement sérieuse et réfléchie à propos de sa religion.

Il n'était pas simpliste non plus. Nous avons eu une fois une discussion sur ce que signifie croire en Dieu et quelle est la différence entre le sentiment d'avoir trouvé Dieu ou le sentiment que la religion est une recherche de Dieu, et que la recherche elle-même est une définition de la religion. Il a comparé cet argument à Kele et s'est identifié avec lui dans une certaine mesure, et j'ai été frappé quand j'ai appris à le connaître que la religion est une véritable partie de sa constitution et qu'elle est une source de force authentique.

Deuxièmement, je pense que sa relation avec Rosalynn était une source très importante de réconfort. Elle était terriblement importante pour lui dans un sens personnel. Ils étaient clairement très proches, très proches, et elle était une personne très forte. Je soupçonne, je ne l'ai jamais vu, mais je soupçonne que dans les moments de difficulté et de douleur particulière, elle lui a probablement donné beaucoup de nourriture, lui a permis de faire plus facilement ce qu'il faisait à l'extérieur vis-à-vis du reste de nous. Je me souviens de certaines occasions où il a montré une réelle émotion et y compris une déception, mais c'était des occasions en tête-à-tête, je ne vais pas en parler parce qu'elles sont personnelles. Même là, c'était digne que ce ne soit pas comme d'autres incidents impliquant d'autres présidents. J'ai un très grand respect pour l'homme. Je pense que ce n'est pas seulement une personne extrêmement intelligente, mais fondamentalement une personne très décente, une personne vraiment décente.

Lorsque vous travaillez pour quelqu'un d'aussi proche pendant quatre ans, vous apprenez les lacunes et les points forts d'une personne. C'est vraiment quelqu'un de bien, et je pense que la décence était peut-être trop forte.Par exemple, je pense qu'il serait toujours président s'il était prêt à adopter une position selon laquelle l'enjeu de la question des otages iraniens est l'honneur national, la sécurité nationale et non des vies, et donc nous préserverons la sécurité nationale et l'honneur national, mais pas vies, et à un moment donné bombarder Téhéran et faire tuer les otages. Il y aurait eu un tel élan de patriotisme et de soutien pour un président assiégé qu'il aurait été élu. Mais il ne ferait pas ça. Je pense qu'il savait qu'il perdait les élections en partie à cause de cela. Il ne ferait rien de ce genre pour gagner, même s'il était très ambitieux et voulait vraiment gagner.

Maintenant, manifestement, il avait des lacunes. Curieusement, il n'était pas assez politique. Il ne voulait pas subordonner certains objectifs centraux à des tactiques politiques. Il n'avait peut-être pas non plus une bonne idée de la différence entre stratégie et tactique. Il croyait au déplacement sur un large front, à l'attaque massive, avec toutes vos forces et tous vos objectifs en même temps. Je pense que cela a dissipé une grande partie de ses ressources.

Enfin, il utilisait parfois mal les gens et ne savait certainement pas comment les discipliner. Je sentais par exemple que dans ma région vous feriez bien mieux de purger un certain nombre de personnes, et j'étais tout à fait prêt à la fois à les identifier et à proposer des dispositions alternatives. Il ne le ferait tout simplement pas. Dans certains cas, il s'agissait même pour moi de lui dire : Ecoutez, le type est déloyal envers vous, vous feriez mieux de vous débarrasser de lui, et il dirait : Eh bien, vous me prouvez qu'il est politiquement déloyal. Je lui dirais : Nous ne sommes pas une cour de justice et je ne suis pas en mesure de fournir des preuves.

Je donne un jugement politique et je recommande une action politique, pas une condamnation judiciaire. Pourquoi cette demande de preuves ? Est-il politiquement nécessaire de le faire ? Alors ne le faites pas, ce serait injuste. Je me souviens qu'il y avait relativement peu de gens que j'ai réussi à faire virer. J'ai réussi à faire sortir quatre ou cinq personnes, et à chaque fois, c'était toute une bataille pour y arriver. Dans une certaine mesure, c'est une lacune, je pense. Mais dans l'ensemble, ces lacunes dans mon jugement sont largement compensées par les qualités positives de l'homme, et je pense qu'il l'a démontré sur un certain nombre de questions critiques de politique étrangère.


La vraie histoire du criminel de guerre Zbigniew Brzezinski que les médias ne racontent pas

Par Darius Shahtahmasebi – L'Anti-Médias

Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, est décédé vendredi dans un hôpital de Virginie à l'âge de 89 ans. New York Times a reconnu que l'ancien conseiller du gouvernement était un « théoricien stratégique belliciste », déformer son héritage comme celui d'une positivité par ailleurs infinie n'est peut-être pas aussi facile que l'establishment voudrait le penser.

Alors que le Royaume-Uni joue avec les niveaux de la soi-disant « menace terroriste » à la suite d'une attaque dévastatrice par un individu inspiré de l'EIIS – et que les Philippines entrent dans un état presque complet de loi martiale à la suite de la destruction inspirée par l'EIIS – la mort opportune de Brzezinski sert de rappel pour rechercher une compréhension plus profonde de l'origine du terrorisme moderne.

Comme le New York Times explique, la « haine rigide de Brzezinski contre l'Union soviétique » a guidé une grande partie de la politique étrangère américaine « pour le meilleur ou pour le pire ». Du Fois:

"Il a soutenu des milliards d'aide militaire pour les militants islamiques combattant les troupes d'invasion soviétiques en Afghanistan. Il a tacitement encouragé la Chine à continuer de soutenir le régime meurtrier de Pol Pot au Cambodge, de peur que les Vietnamiens soutenus par les Soviétiques ne prennent le contrôle de ce pays. »[Je souligne]

Bien qu'il soit progressif de la New York Times de noter le soutien de Brzezinski aux militants islamiques, minimiser l'effet de son programme vindicatif de politique étrangère avec une simple phrase fait une injustice à la véritable horreur derrière les politiques de Brzezinski.

Parce qu'un coup d'État de 1973 en Afghanistan avait installé un nouveau gouvernement laïc qui penchait vers les Soviétiques, les États-Unis ont tenté de saper ce nouveau gouvernement en organisant de multiples tentatives de coup d'État à travers les États laquais américains, le Pakistan et l'Iran (ce dernier était sous le contrôle des États-Unis -soutenu Shah à l'époque). En juillet 1979, Brzezinski a officiellement autorisé l'aide aux rebelles moudjahidines en Afghanistan à être livrée par le biais du programme de la CIA « Opération Cyclone ».

Beaucoup de gens défendent la décision des États-Unis d'armer les moudjahidines en Afghanistan parce qu'ils pensent qu'il était nécessaire de défendre le pays et la région au sens large contre l'agression soviétique. Cependant, les propres déclarations de Brzesinski contredisent directement ce raisonnement. Dans une interview de 1998, Brzezinski a admis qu'en menant cette opération, l'administration Carter avait « sciemment augmenté la probabilité » que les Soviétiques interviennent militairement (suggérant qu'ils ont commencé à armer les factions islamistes avant que les Soviétiques n'envahissent, rendant la justification redondante puisqu'il n'y avait pas de l'invasion de l'Afghanistan que les combattants de la liberté devaient repousser à l'époque). Brzezinski a ensuite déclaré :

« Regret quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter : Nous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam ».

Cette déclaration allait au-delà de la simple vantardise de l'instigation de la guerre et de l'effondrement final de l'Union soviétique. Dans ses mémoires, intitulés « From the Shadows », Robert Gates – ancien directeur de la CIA sous Ronald Reagan et George H.W. Bush et le secrétaire à la Défense de George W. Bush et de Barack Obama — ont directement confirmé le début de cette opération secrète six mois avant l'invasion soviétique avec l'intention réelle d'attirer les Soviétiques dans un bourbier à la vietnamienne.

Brzezinski savait exactement ce qu'il faisait. Les Soviétiques se sont ensuite enlisés en Afghanistan pendant environ dix ans, luttant contre un approvisionnement sans fin d'armes fournies par les États-Unis et de combattants entraînés. À l'époque, les médias sont même allés jusqu'à faire l'éloge d'Oussama ben Laden, l'une des figures les plus influentes de l'opération secrète de Brzezinski. Nous savons tous comment cette histoire s'est terminée.

Même en pleine connaissance de ce qu'était devenue sa création financée par la CIA, Brzezinski déclara en 1998 ce qui suit à ses intervieweurs :

« Qu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

L'enquêteur de l'époque, refusant de laisser passer cette réponse, rétorqua :

« Des musulmans émus ? Mais cela a été dit et répété : le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale.

Brzezinski a catégoriquement rejeté cette déclaration, répondant : « Non-sens ! »

Cela s'est produit lorsque les journalistes ont posé des questions pressantes aux représentants du gouvernement, ce qui est rare aujourd'hui.

Le soutien de Brzezinski à ces éléments radicaux a conduit directement à la formation d'al-Qaïda, qui se traduit littéralement par « la base », car c'était la base dans laquelle lancer la répulsion de l'invasion soviétique anticipée. Cela a également conduit à la création des talibans, une entité mortelle actuellement dans l'impasse dans une bataille sans fin avec les forces de l'OTAN.

De plus, malgré les déclarations de Brzezinski, qui tentent de dépeindre une défaite durable de l'empire russe, la vérité est que pour Brzezinski, la guerre froide n'a jamais pris fin. Bien qu'il ait critiqué l'invasion de l'Irak en 2003, la mainmise de Brzezinski sur la politique étrangère américaine s'est poursuivie jusqu'à sa mort.

Ce n'est pas un hasard si en Syrie, l'administration Obama a déployé une stratégie de type bourbier afghan envers un autre allié russe, Assad en Syrie. Un câble divulgué par Wikileaks daté de décembre 2006 – rédigé par William Roebuck, qui était alors chargé d'affaires à l'ambassade des États-Unis à Damas – déclarait :

«Nous pensons que les faiblesses de Bashar résident dans la façon dont il choisit de réagir aux problèmes imminents, à la fois perçus et réels, tels que le conflit entre les étapes de la réforme économique (même limitées) et les forces corrompues enracinées, la question kurde et la menace potentielle pour le régime. de la présence croissante d'extrémistes islamistes en transit. Ce câble résume notre évaluation de ces vulnérabilités et suggère qu'il peut y avoir des actions, des déclarations et des signaux que le gouvernement américain peut envoyer qui amélioreront la probabilité que de telles opportunités se présentent. » [Je souligne]

Tout comme l'opération Cyclone, sous Barack Obama, la CIA dépensait environ 1 milliard de dollars par an pour former des rebelles syriens (pour s'engager néanmoins dans des tactiques terroristes). La majorité de ces rebelles partagent l'idéologie fondamentale de l'Etat islamique et ont pour objectif explicite d'établir la charia en Syrie.

Tout comme en Afghanistan, la guerre syrienne a officiellement attiré la Russie en 2015, et l'héritage de Brzezinski a été maintenu en vie grâce à l'avertissement direct d'Obama au russe Vladimir Poutine qu'il menait la Russie dans un autre bourbier de style afghan.

Alors, d'où Obama a-t-il pu tirer ce livre de jeu écrit par Brzezinski, plongeant davantage la Syrie dans une horrible guerre de six ans qui a, encore une fois, entraîné une grande puissance nucléaire dans un conflit en proie à des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité ?

La réponse : de Brzezinski lui-même. Selon Obama, Brzezinski est son mentor personnel, un « ami exceptionnel » dont il a énormément appris. À la lumière de cette connaissance, est-il surprenant que nous ayons vu tant de conflits éclater de nulle part pendant la présidence d'Obama ?

Le 7 février 2014, le BBC a publié une transcription d'une conversation téléphonique sur écoute entre la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt. Lors de cet appel téléphonique, les représentants discutaient de qui ils voulaient placer dans le gouvernement ukrainien à la suite d'un coup d'État qui a renversé le président aligné sur la Russie, Viktor Ianoukovitch.

Et voilà, Brzezinski lui-même a préconisé de reprendre l'Ukraine dans son livre de 1998, Le grand échiquier, déclarant que l'Ukraine était "un espace nouveau et important sur l'échiquier eurasien… un pivot géopolitique parce que son existence même en tant que pays indépendant (signifie) que la Russie cesse d'être un empire eurasien." Brzezinski a mis en garde contre le fait de permettre à la Russie de contrôler l'Ukraine parce que "La Russie retrouve automatiquement les moyens de devenir un puissant État impérial, couvrant l'Europe et l'Asie."

Après Obama, Donald Trump est arrivé au pouvoir avec une mentalité complètement différente, prêt à travailler avec la Russie et le gouvernement syrien dans la lutte contre l'Etat islamique. Sans surprise, Brzezinski n'a pas soutenu la candidature de Trump à la présidence et a cru aux idées de politique étrangère de Trump manquait de cohérence.

Cela étant dit, l'année dernière, Brzezinski semblait avoir changé sa position sur les affaires mondiales et a plutôt commencé à préconiser un « réalignement mondial » – une redistribution du pouvoir mondial – à la lumière du fait que les États-Unis ne sont plus la puissance impériale mondiale. c'était autrefois. Cependant, il semblait toujours indiquer que sans le rôle de leadership mondial de l'Amérique, le résultat serait un « chaos mondial », il semblait donc peu probable que son changement de perception soit enraciné dans un changement réel et significatif sur l'échiquier géopolitique.

De plus, l'existence même de la CIA repose sur l'idée d'une menace russe, comme en témoigne l'assaut complet de l'agence contre l'administration Trump chaque fois qu'il semble que la détente est possible avec l'ex-Union soviétique.


Zbigniew Brzezinski - Histoire

SUSSER: Je comprends, malheureusement, que le Dr Brzezinski va devoir nous quitter un peu plus tôt aussi, mais peut-être que vous pourriez y aller maintenant.

DR. ZBIGNIEW BRZEZINSKI : Merci beaucoup. Je suis un peu dérouté par la chronologie. Nous avons commencé par parler du début des années 70, puis nous sommes passés à la fin des années 80 et maintenant nous revenons à la seconde moitié des années 70.

SCOWCROFT : Je devais juste parler de quelque chose que je savais. (Rire.)

BRZEZINSKI : Je suppose que c'est un dispositif pour garder tout le monde alerte et se demander ce qui se passe. (Rire.)

Je suis tout à fait d'accord avec Brent pour dire que la relation américano-chinoise n'est pas seulement importante, probablement durable, mais elle est également sujette à des hauts et des bas, car c'est une relation importante mais délicate avec beaucoup de sensibilités et pas toujours tout à fait identique intérêts nationaux.

Au-delà de cela, je pense qu'il est également important de reconnaître que cette relation a évolué depuis maintenant plus de 30 ans et qu'elle n'est pas devenue ce qu'elle est aujourd'hui d'un seul coup à la suite du premier voyage de Kissinger en Chine. Winston, en résumant l'importance de ce voyage, a raconté toutes les conséquences bénéfiques qui ont suivi, mais je pense qu'il est important de reconnaître que le voyage a ouvert les portes de ces conséquences bénéfiques mais ne les a pas toutes causées. Il restait beaucoup à faire après cette visite et le début de la relation politique qu'elle a initiée.

Dans une certaine mesure, on pourrait penser ici à la différence, au moins autrefois, entre un premier baiser romantique et aller au lit. Maintenant, je me rends compte que ces jours-ci les deux sont confondus -- (rires) -- mais il fut un temps où il y avait au moins un intervalle décent entre les deux. (Rires.) Et je pense qu'aller au lit s'est en fait produit dans la seconde moitié des années 70. Nous avions alors une relation politique avec les Chinois, un accomplissement très important, un accomplissement historiquement significatif. Mais c'était ce qu'il était principalement. Et au milieu des années 70, il y avait un sentiment, en particulier parmi les dirigeants chinois mais aussi dans une certaine mesure ici, qu'il fallait soit aller de l'avant, soit courir le risque de reculer d'une manière ou d'une autre.

Et cela a soulevé la question de savoir s'il fallait passer d'une relation politique fructueuse et importante à une normalisation formelle qui résoudrait certaines des questions encore très non résolues que la relation politique avait laissées de côté de manière créative. L'administration Carter de la première année hésita. Il était enclin à poursuivre la normalisation mais il a décidé qu'avec les traités du canal de Panama à venir, avec les négociations SALT en cours mais difficiles, cela surchargerait peut-être les circuits pour l'essayer.

Mais après quelques hésitations, il a néanmoins décidé sans enthousiasme d'explorer la possibilité d'une normalisation, et c'était le but de la visite du secrétaire d'État en Chine en août 77. Mais parce qu'il était quelque peu tiède et peu clair, il n'a pas produit les progrès espérés. Et cela a conduit en 1978 à ce que le Président m'envoie en Chine, non sans quelques encouragements préalables, en fait, de sa part par moi, ce qui a pris un peu de temps et a nécessité de construire des coalitions au sein de l'Administration, notamment avec le Vice-président et le Secrétaire de la Défense, car le secrétaire d'État n'était pas particulièrement enthousiaste à l'idée que je me rende en Chine.

Mais finalement, le président a décidé au début de 1978 que je devais aller en Chine et que je devais faire avancer le processus de normalisation, puis alors qu'il s'engageait dans la discussion des modalités de mon voyage, il est devenu très enthousiaste et a vraiment insisté pour qu'une percée complète dans les relations être recherché comme le but de la mission et peut-être même plus que cela.

Et cela a conduit en fait à ma visite en Chine. On ne savait pas qui je verrais, si ce serait le ministre chinois des Affaires étrangères ou si je serais reçu par Deng. Mais il s'est avéré que j'ai passé beaucoup de temps avec Deng à la fois formellement et plus tard de manière plus informelle dans un dîner privé qu'il a donné pour moi. Et nous avions même commencé à établir une sorte de relation personnelle. À un moment donné, il m'a simplement dit qu'il était peut-être déjà trop vieux pour envisager la possibilité de visiter les États-Unis, mais il espère toujours que cela arrivera peut-être. Et je lui ai dit que si la relation que nous commençons maintenant à entreprendre de construire porte effectivement ses fruits, j'espère qu'il viendra aux États-Unis et viendra dîner avec moi dans ma maison.

Nous avons ensuite lancé un processus de négociation secret contrôlé en grande partie depuis la Maison Blanche, et cela a pris les mois suivants. Le secrétaire d'État a soumis un mémorandum demandant qu'il soit terminé d'ici décembre 78. Je mentionne cela tout à fait délibérément parce qu'il est parfois allégué que cette normalisation a été artificiellement accélérée pour d'autres raisons par moi, mais c'était une date en fait acceptée par le président sur la base de la recommandation du secrétaire d'État.

Au cours de ces négociations, nous avons pu trouver un arrangement pour Taïwan qui, en fait, assurerait sa pérennité. Nous avons dit très clairement aux Chinois que même si nous nous attendions à réduire, voire à mettre fin à un moment donné, les ventes d'armes à Taïwan, nous nous réservions le droit de continuer à vendre des armes aux Taïwanais, un problème qui, même la veille de l'annonce officielle, a produit un tentative de dernière minute des Chinois de réinterpréter cette partie de l'accord. Et nous avons également fait comprendre aux Chinois que si Taïwan est une affaire intérieure chinoise conformément aux protocoles qui ont été entrepris à Shanghai par Nixon et Kissinger, que nous ne serions pas indifférents si la force était utilisée dans le détroit de Taïwan contre Taïwan parce qu'elle affecterait nos intérêts en Extrême-Orient.

En effet, l'accord de normalisation des relations a inversé la situation existante. Jusqu'à présent, les États-Unis n'avaient pas de relations diplomatiques normales avec la Chine, mais seulement une présentation politique, et ils reconnaissaient Taïwan, en fait, comme le gouvernement de la République de Chine. Nous avions des relations commerciales quelque peu limitées. Ils commençaient à s'ouvrir mais manquaient encore d'un contexte formel et des bénéfices d'une normalisation complète. Et le plus important de tous, nous n'avions aucune relation stratégique de fond. Et cela est apparu comme une conséquence de la normalisation et du type de réaction au contexte stratégique existant à la fois des États-Unis et de la Chine. L'Union soviétique était sur une lancée, du moins c'est ce qu'il semblait. Cela devenait de plus en plus affirmé, et de différentes manières, les Chinois et nous étions préoccupés par cela.

Les Chinois ont également décidé, bien sûr, d'utiliser la normalisation des relations pour exploiter leurs propres intérêts spécifiques en Asie du Sud-Est. Lorsque Deng Xiaoping et sa femme sont venus dîner chez moi, et que vous avez parlé du barbecue texan que le président a envoyé à Deng, cela m'a rappelé ce qui s'est passé lors de ce dîner. A savoir, mes enfants servaient du caviar et ma petite fille, qui avait à peine dix ans à l'époque, a déposé une grande partie du caviar sur le pantalon de Deng Xiaoping, juste sur son genou. Et je me souviens qu'il l'a en quelque sorte tourné très, très habilement. (Rire.)

PANÉLISTE : Était-ce du caviar russe ?

BRZEZINSKI : C'était du caviar russe et c'était de la vodka russe, et j'ai dit à Deng Xiaoping que nous célébrions la nouvelle relation stratégique avec la vodka russe et le caviar russe, dont il s'est félicité. Il était d'ailleurs très rapide dans les conversations. À un moment donné, la conversation s'est un peu éteinte, est devenue un peu fade, formelle. Alors pour l'animer, je lui ai dit : « Vous savez, le président des États-Unis a beaucoup de problèmes politiques pour normaliser ses relations avec vous parce qu'il y a beaucoup d'opposition politique aux États-Unis centrée sur la question de Taiwan. avez-vous des problèmes politiques pour normaliser vos relations avec nous ? » Je pensais que j'étais en train de le peaufiner. Et il me regarde dans les yeux, et juste comme ça il dit, "Eh bien, bien sûr. Il y avait beaucoup d'opposition politique dans la province de Taiwan." (Rires.) Il était rapide. Il était rapide. Le lendemain, lorsque le président, lors d'une réunion formelle, a soulevé la question de l'émigration de la Chine, un peu parallèlement à l'Union soviétique, il s'est en quelque sorte assis là, l'a regardé, puis s'est penché en avant et a dit : « Très bien, l'année prochaine, je » permettrais-tu à 10 millions d'émigrer. Les accepteras-tu ?" (Rires.) Et nous avons en quelque sorte décidé de passer au point suivant de l'ordre du jour.

Mais il a demandé la veille une réunion privée avec le président et j'ai dit au président le lendemain qu'il voulait une réunion privée. Et le Président m'a demandé : « Que pensez-vous qu'il veut ? Et j'ai dit: "Je soupçonne que ça va être à propos du Vietnam." Alors le Président a dit que je devais être là, et j'y étais. Et Deng Xiaoping a alors déclaré au président qu'il allait prochainement entreprendre une expédition punitive contre le Vietnam similaire à celle que la Chine a menée au début des années 60 contre l'Inde. Et je me souviens que le président n'était pas trop content parce qu'il pensait que la normalisation des relations avec la Chine, en plus d'une relation stratégique, était une contribution à la paix mondiale et il n'était pas épris de l'idée que pour Deng c'était une opportunité d'entreprendre une campagne militaire.

Alors il lui a dit: "Eh bien, vous savez, cela pourrait produire des réactions très graves. L'Union soviétique pourrait réagir, et très, très négativement et il pourrait y avoir de graves problèmes." Et Deng l'a regardé d'une manière très acerbe et a dit : « Nous y avons réfléchi. Que peuvent faire les Soviétiques ? "Eh bien, ils peuvent envoyer des armes aux Vietnamiens." "Ce n'est pas un problème parce que nous allons le faire pendant seulement cinq ou six semaines. Nous entrerons, nous sortirons, donc ces bras n'auront aucun effet."

"Deuxièmement, si cela ne suffit pas, ils pourraient organiser des incidents frontaliers intensifiés entre nous et l'Union soviétique." "Nous y avons pensé. Cela ne nous inquiète pas. Depuis 1969, il y a eu 5 000 incidents à la frontière avec l'Union soviétique, certains mortels, donc d'autres ne nous dérangeront pas."

"Troisièmement, nous avons envisagé la possibilité qu'ils puissent réellement utiliser leurs divisions blindées - ils en ont 22 sur la frontière sino-soviétique, beaucoup d'entre eux en Mongolie, donc pointés vers Pékin - en Chine afin d'intimider nous. Et dans ce cas, nous allons mener une guerre populaire et les noyer. "

"Et enfin, ils peuvent utiliser des armes nucléaires contre nous. Nous n'avons pas beaucoup d'armes nucléaires", dit-il, "mais nous en avons assez, par exemple, pour prendre notre Bratsk, qui est l'énorme barrage hydroélectrique ou peut-être une ville comme Sverdlovsk ou peut-être Moscou." Et le président que je ressentais était un peu moins enthousiasmé à ce moment-là par la relation, mais néanmoins elle a survécu et a continué à prospérer.

Permettez-moi de conclure en ajoutant que non seulement elle a prospéré à ce genre de niveau général, mais qu'elle a produit immédiatement après une relation de renseignement très étendue entre les États-Unis et la Chine qui a été extrêmement bénéfique, extrêmement bénéfique, surtout compte tenu de la perte des installations de renseignement qui a eu lieu à l'époque en Iran. Et c'était plus qu'un remplacement pour cela. Et cela a également produit une relation de coopération en matière de renseignement qui n'existait pas auparavant.

Et deuxièmement et par la suite, cela a produit une collaboration directe américano-chinoise pour générer des efforts visant à rendre l'invasion soviétique de l'Afghanistan très coûteuse pour les Soviétiques. Nous et les Chinois avons travaillé très étroitement là-dessus.

Un dernier point. Tout comme l'ouverture anticipée, il s'agissait d'une entreprise politiquement sensible, la normalisation des relations avec la Chine, l'abandon du traité de sécurité avec Taïwan, la fin des relations diplomatiques avec Taïwan. C'était sensible, un peu comme la mission initiale de Kissinger. Et pour cette raison, il n'a pas pu être confié, et je déteste le dire dans ce bâtiment, au Département d'État. Et c'était une décision présidentielle explicite, tout comme dans le cas de Nixon et de la première ouverture, elle a été lancée à partir de la Maison Blanche, limitée à très peu de personnes.

Et j'ose dire que cela n'aurait probablement pas réussi si cela avait été entrepris autrement parce que la question était si politiquement chargée -- quand nous l'avons fait, elle était certainement chargée. Lorsque Nixon et Kissinger le faisaient - que nous n'aurions probablement pas réussi à le faire si cela avait été fait ouvertement par les voies diplomatiques normales, et nous aurions certainement été paralysés par l'opposition et les conditionnalités impliquées dans l'établissement de la relation auraient pu été beaucoup plus difficile à accepter pour les deux parties. Merci. (Applaudissements.)


Contenu

Brzezinski est née à New York, fille de l'expert en politique étrangère d'origine polonaise et ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski [7] et de la sculptrice d'origine suisse Emilie Anna Benešová. Sa mère, d'origine tchèque, est la petite-nièce de l'ancien président tchécoslovaque Edvard Beneš. Son père enseignait à l'Université Columbia quand elle est née, la famille a déménagé à McLean, Virginie, près de Washington, DC, à la fin de 1976, lorsque Zbigniew a été nommé conseiller à la sécurité nationale par le président nouvellement élu Jimmy Carter. Son frère, Mark Brzezinski, est un diplomate américain et a été ambassadeur des États-Unis en Suède de 2011 à 2015. Son deuxième frère est l'expert militaire Ian Brzezinski. Elle est une cousine germaine de l'auteur Matthew Brzezinski.

Brzezinski a fréquenté l'école de Madère, puis l'université de Georgetown pendant deux ans avant d'être transférée au Williams College [7], où elle a obtenu un baccalauréat ès arts en anglais en 1989. [ citation requise ]

Brzezinski a commencé sa carrière dans le journalisme en tant qu'assistante à ABC's Nouvelles du monde ce matin en 1990. Un an plus tard, elle a déménagé à WTIC-TV/WTIC-DT, filiale de Fox appartenant à Tribune, à Hartford, Connecticut. Là, elle est passée de rédactrice en charge des devoirs et des articles à celle de journaliste chargée des missions générales. En 1992, elle a rejoint la filiale de CBS WFSB-TV/WFSB-DT à Hartford et a rapidement gravi les échelons pour devenir sa présentatrice du matin en semaine en 1995. En 1997, elle a quitté ce poste pour rejoindre CBS News, où elle a été correspondante et comme ancre pour la nuit Jusqu'à la minute les nouvelles. En 2001, Brzezinski a commencé une courte pause de CBS News, au cours de laquelle elle a travaillé pour son rival MSNBC lors de l'émission de l'après-midi en semaine, Page d'accueil, avec les co-présentatrices Gina Gaston et Ashleigh Banfield. [8] Divertissement hebdomadaire décrit le trio comme « les Powerpuff Girls du journalisme ». [8]

Correspondant du 11 septembre Modifier

Elle est revenue à CBS News en tant que correspondante de bureau en septembre 2001, une décision qui l'a propulsée sous les projecteurs en tant que journaliste principale de "Ground Zero" pour les attentats du 11 septembre 2001. Brzezinski diffusait en direct de la scène lorsque la tour sud s'est effondrée. Dans son dernier poste à CBS News, Brzezinski a été correspondante de CBS News, présentatrice de remplacement et présentatrice de segments pour les derniers segments d'actualités et les mises à jour de routine. Au cours de cette période, elle est devenue une collaboratrice occasionnelle de CBS dimanche matin et 60 minutes. Elle a ensuite été licenciée par CBS.

MSNBC Modifier

Brzezinski est revenu sur MSNBC le 26 janvier 2007, en faisant les mises à jour du soir "Up to the Minute". Ensuite, elle a travaillé aux nouvelles aux heures de grande écoute pendant la semaine. Elle a également déposé des rapports occasionnels pour Nouvelles du soir NBC et est apparu comme une ancre occasionnelle sur Week-end aujourd'hui. Brzezinski a démissionné des deux émissions à la veille d'une option de renouvellement, a déclaré Brzezinski, lorsque Scarborough l'a sélectionnée pour co-animer le Matin Joe. Brzezinski a déclaré : « J'ai eu du mal à suivre le format de diffusion d'interaction en direct entre 6 h et 9 h. " est né. Les producteurs ont lentement encouragé ma participation à des segments de lecteurs de nouvelles avec lesquels j'étais plus à l'aise. Geist et Joe m'ont lentement trouvé un lecteur de nouvelles compétent et l'expansion de mon rôle était un processus. Je n'étais pas satisfait de la référence à étant "l'ancre chaude". [9]

Depuis le début du programme, Brzezinski est apparu en tant que co-animateur et lecteur de nouvelles sur le programme du matin de MSNBC Matin Joe, [9] aux côtés de Joe Scarborough et Willie Geist.

Campagne contre le journalisme trivial Modifier

Le 26 juin 2007, vers le début de Matin Joe, Brzezinski a refusé de lire un article sur la sortie de prison de Paris Hilton. Une heure plus tard, lors d'un autre segment de pause, son producteur Andy Jones a de nouveau poussé l'histoire en tête, la classant par rapport à la rupture du sénateur républicain de l'Indiana, Richard Lugar, avec le président Bush sur la guerre en Irak, que Brzezinski considérait comme plus importante. Après plusieurs remarques sarcastiques de l'hôte Scarborough, elle a tenté de mettre le feu au scénario de l'histoire à l'antenne, mais en a été physiquement empêchée par le co-animateur Geist. Elle a ensuite déchiré le script et, une heure plus tard, s'est levée et a passé une autre copie du script dans une déchiqueteuse récupérée dans le bureau de Dan Abrams. [10] L'incident a été rapidement popularisé sur Internet, et dans les jours qui ont suivi, Brzezinski a reçu de grandes quantités de courrier de fans soutenant sa manifestation à l'antenne comme un commentaire sur la tension entre les « nouvelles dures » et les « nouvelles de divertissement ». [11] [12] De même, le 7 juillet 2010, elle s'est opposée à la pression à l'antenne pour faire un reportage sur Lindsay Lohan et Levi Johnston. Finalement, Geist et Pat Buchanan ont rapporté les histoires avec la légende, puis vulgarisées, "Nouvelles que vous ne pouvez pas utiliser".

Erik Wemple de Le Washington Post a critiqué Brzezinski et co-animateur Scarborough pour de fréquents entretiens téléphoniques avec Donald Trump pendant la campagne présidentielle de 2016. [13]

Fuite d'e-mails du Comité national démocrate Modifier

La fuite d'e-mails du Comité national démocrate de 2016 a révélé que Debbie Wasserman Schultz, présidente du Comité national démocrate, avait envoyé un e-mail à Chuck Todd, directeur politique de NBC News et animateur de Rencontrer la presse, pour exiger qu'il "arrête" Brzezinski de critiquer le traitement réservé par la DNC à Bernie Sanders. [14] En décembre 2016, après la défaite de Clinton, Brzezinski a suggéré que la campagne Clinton avait tenté de la faire taire en appelant les dirigeants de NBC et en leur disant qu'elle "avait besoin d'être retirée des ondes". [15]

Refus des interviews de Kellyanne Conway Modifier

Le 15 février 2017, Brzezinski a interdit à la porte-parole de Trump, Kellyanne Conway, de participer à son émission. Brzezinski a déclaré: "Nous savons pertinemment que [Conway] essaie de se réserver pour cette émission. Je ne le ferai pas. Parce que je ne crois pas aux fausses nouvelles ou aux informations qui ne sont pas vraies. Je l'ai jamais vue à la télévision, quelque chose est de travers, de travers ou d'incorrect". [16] Son co-animateur Joe Scarborough a déclaré que la décision d'interdire à Conway de futures apparitions était basée sur le fait qu'elle était "hors de la boucle" et "dans aucune des réunions clés". "Elle n'est pas briefée. Elle dit juste des choses juste pour passer devant la télé pour prouver sa pertinence". [16]

Le 15 février 2017, Washington Post la chroniqueuse Jennifer Rubin a convenu que Conway devrait être interdit de futures apparitions à la télévision. "Ces derniers jours, George Stephanopoulos et Matt Lauer l'ont directement critiquée, la traitant essentiellement de fabuliste. Compte tenu de tout cela, il serait irresponsable pour toute émission d'information de la diffuser, suggérant qu'elle ne sait vraiment pas ce qui se passe à tout moment. moment donné", a écrit Rubin. [17] Selon Scarborough et Brzezinski, Conway est en privé « dégoûté » par son travail et Donald Trump, et ses paroles ne reflètent pas ses croyances réelles, bien que Conway ait contesté cette affirmation. [18] [19] [20]

Trump tweets Modifier

Au cours de la campagne présidentielle de 2016, le candidat présidentiel de l'époque, Donald Trump, a tweeté à plusieurs reprises, critiquant à la fois Brzezinski et Scarborough. [21] En mars 2017, Brzezinski a qualifié la présidence de Trump de « fausse et d'échec », et peu de temps après, Trump a cessé de suivre Brzezinski et Scarborough sur Twitter. [22]

Fin juin 2017, Brzezinski a de nouveau été la cible des tweets de Trump dans lesquels il l'a qualifiée de « faible QI. Crazy Mika » et a affirmé qu'elle « saignait abondamment à cause d'un lifting ». [23] [24] [25] [26]

Brzezinski et Scarborough ont ensuite accusé la Maison Blanche d'avoir menacé de les faire chanter avec un exposé dans un magazine tabloïd à moins que le couple ne s'excuse publiquement auprès du président. [27]

Le 20 mai 2020, lors de l'hébergement Matin Joe, Brzezinski s'est prononcé contre Trump pour avoir tweeté une théorie du complot selon laquelle son mari aurait été impliqué dans la mort de Lori Klausutis, stagiaire au bureau de Scarborough en Floride en 2001, alors qu'il était au Congrès. Trump a qualifié la mort de Klausutis d'"affaire froide" dans son tweet. Klausutis a été retrouvée morte à son bureau en juillet 2001. Une autopsie a révélé un problème cardiaque non diagnostiqué qui lui a fait perdre connaissance et s'être cogné la tête lorsqu'elle est tombée. Au cours d'un segment en direct sur Matin Joe, Brzezinski a déclaré : « Donald, tu es une personne malade. parce que Joe vous a encore aujourd'hui. Parce qu'il dit la vérité, et il parle clairement de votre manque d'intérêt et d'empathie pour les autres et de votre manque de capacité à gérer cette catastrophe humaine massive (COVID-19), le fait que vous l'ayez fait pire et vous l'aggravez chaque jour. Et que vous ne porterez même pas de masque pour protéger les gens de vos germes". Brzezinski a ensuite annoncé dans un tweet qu'elle contacterait Twitter au sujet du tweet de Trump, qui, selon elle, violait leurs politiques, et a exhorté la plate-forme à cesser de permettre à leurs politiques « d'être abusées au jour le jour », citant le tweet de Trump comme diffamation, et a en outre annoncé un appel avec l'entreprise était en train d'être organisé. [28] [29]

Le 26 mai 2020, Le New York Times a publié un éditorial contenant une lettre dans laquelle le mari de Lori Klausutis, Timothy Klausutis, a demandé à Trump de cesser d'exploiter sa défunte épouse et a exhorté Twitter à supprimer les tweets. Klausutis a écrit au PDG de Twitter, Jack Dorsey, pour lui demander d'intervenir et a affirmé que Trump avait violé les conditions d'utilisation de Twitter et "avait pris quelque chose qui ne lui appartenait pas - la mémoire de ma femme décédée - et l'avait perverti pour un gain politique perçu". [30] Plus tard, le même jour, Trump a posté deux tweets apparemment adressés à la lettre, écrivant : « L'ouverture d'un Cold Case contre Psycho Joe Scarborough n'était pas une pensée originale de Donald Trump, cela dure depuis des années, bien avant que je a rejoint le chœur. En 2016, quand Joe et sa future ex-femme loufoque, Mika, m'interviewaient sans cesse, je me demandais toujours si Joe aurait pu faire une chose aussi horrible? [. ]". [31]

Commentaire à propos de Pompeo Modifier

Le 12 décembre 2018, Brzezinski a qualifié le secrétaire d'État Mike Pompeo de « le cul-de-poule d'un dictateur en herbe », faisant référence au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, lors d'une émission en direct sur MSNBC. Elle s'est excusée plus tard dans la journée (ainsi que le lendemain) après que ses propos aient été largement critiqués comme homophobes. [32] [33] [34]

Le 23 octobre 1993, Brzezinski a épousé le journaliste de télévision James Patrick Hoffer, maintenant de WABC-TV. [35] Ils se sont rencontrés alors qu'ils travaillaient tous les deux à WTIC-TV. Ils ont deux filles, Emilie et Carlie Hoffer. Hoffer et Brzezinski ont divorcé en 2016 au milieu d'allégations d'une liaison entre Brzezinski et Joe Scarborough. [36]

Au début de 2017, Brzezinski s'est fiancée à son co-animateur Joe Scarborough, et ils se sont mariés le 24 novembre 2018 à Washington, DC, avec le représentant Elijah Cummings en tant que célébrant. [37] [38] [39]

Brzezinski a été sélectionné pour le premier Forbes 50 Over 50 2021 composé d'entrepreneurs, de dirigeants, de scientifiques et de créateurs de plus de 50 ans. [40]

Brzezinski a écrit trois livres, tous publiés par Weinstein Books. Son premier livre, Toutes les choses à la fois, était un mémoire publié en janvier 2010. [41]

Connaître votre valeur : les femmes, l'argent et obtenir ce que vous valez, publié en 2011, traite des femmes et des négociations financières. Il comprend des conseils pour négocier les salaires et les rémunérations. [42] En 2018, cela a été révisé, mis à jour et publié en tant que Connaissez votre valeur. [43] Son troisième livre, Obsédé : la dépendance alimentaire américaine et la mienne, a été publié en 2012. [44]


“Le fossoyeur de l'Union soviétique” : pourquoi le soi-disant Zbigniew Brzezinski

Quel était l'homme qu'on appelait le "fossoyeur de l'empire soviétique" ?

une influence décisive sur la formation du caractère du futur idéologue de la politique étrangère américaine avait un père. Un éminent diplomate, consul général au Canada, Tadeusz Brzezinski, a été contraint de devenir un transfuge après la seconde guerre mondiale pour prendre le pouvoir en Pologne lorsque les communistes sont arrivés. Il se trouve que, compte tenu du service diplomatique du père, Zbigniew, au total, n'a vécu dans son pays natal que trois ans, et Brzezinski est un aîné très inquiet que le garçon perde le lien spirituel avec son propre peuple. Le fils qu'il a élevé dans un esprit de patriotisme et de dévotion à la patrie. C'est de papa, que le futur homme politique a reçu les premières leçons de stratégie, d'analyse politique et de diplomatie, et a aussi appris le prix des erreurs politiques.

Tadeusz Brzezinski croyait que la principale menace pour la Pologne, l'Union soviétique, qui, d'ailleurs, était consul en 1936 et 1938. Mon père m'a un peu parlé de la nature totalitaire de Zbigniew de l'Union soviétique, des purges staliniennes, de la nature impériale et expansionniste de Russie.

le diplomate était persuadé que la Pologne n'est capable de protéger son indépendance des ambitions de Staline que par l'Union avec l'Allemagne. L'occupation de la République polonaise par Hitler en septembre 1939 fut une tragédie pour Thaddeus Brzezinski. À cette époque, il était consul général de Pologne au Canada et était coupé du processus politique. L'erreur de son père a joué un rôle majeur dans l'élaboration de la pensée stratégique de Zbigniew Brzezinski.

“Américains d'origine polonaise”

un enfant Zbigniew a démontré des capacités intellectuelles exceptionnelles et de grandes ambitions.À l'école, Brzezinski a étudié l'histoire de la Pologne : pas seulement étudiée et analysée comme un jeu d'échecs. À chaque épisode capital de l'histoire polonaise, il a donné à son avis la variante de développement la plus optimale. Puis suivi par le père Zbigniew est arrivé à la conclusion que le principal ennemi historique de sa patrie est la Russie : la Pologne ne peut maintenir son indépendance qu'avec un voisin faible à l'Est.

Au cours de ces années, Brzezinski avait pour objectif de devenir président de la Pologne, de rendre l'ancienne gloire du Commonwealth.

Immédiatement après la guerre, il rentra chez lui. Cependant, la Pologne détruite, qu'il a trouvée, était loin de ce pays puissant, qu'il a dessiné dans ses propres fantasmes. Des années plus tard, Brzezinski a rappelé : « Je me suis rendu compte que je n'étais pas un pôle et un Américain d'origine polonaise. La Pologne est la patrie de mon enfance, la source de mon identité historique et culturelle. »

Patriotisme au loin

nous devons admettre qu'en fin de compte, Zbigniew Brzezinski a fait à leur patrie historique plus que de nombreux présidents de leurs pays. Occupant des postes élevés dans les administrations des présidents Kennedy, Johnson, Carter, il a défendu les intérêts de la Pologne, risquant parfois sa carrière. Pour Brzezinski, la politique étrangère américaine ne considérait pas ce pays comme un acteur sérieux sur la carte politique mondiale : il était en fait abandonné comme éternel satellite de l'URSS. Mais il a tout fait pour prouver qu'indépendante de la Russie, la Pologne pouvait devenir un conduit majeur des intérêts américains dans la confrontation mondiale avec la Russie. Au début des années 1980, Zbigniew Brzezinski a personnellement soutenu le mouvement syndical polonais « Solidarité » qui a finalement joué un rôle décisif dans l'effondrement du régime communiste en Pologne. Malgré les protestations du département d'État américain, il a entrepris un voyage risqué à Varsovie, a rencontré le cardinal Wyszynski et a déclaré la force d'opposition légitime de l'Église catholique romaine. La position ferme des États-Unis, dont le principal lobbyiste était Brzezinski, contrecarrée au début des années 1980, l'Union soviétique entre dans les troupes de la République populaire polonaise pour réprimer les manifestations de l'Union.

après l'effondrement de l'Union soviétique ZbigNev Brzezinski a envoyé toute son influence à la Pologne est devenue membre de l'OTAN et de l'Union européenne.

Certains de ses collègues ont plaisanté en disant que Brzezinski avait utilisé toute la puissance des États-Unis pour le bien de leur patrie historique.

en fait, il ne l'a jamais nié, déclarant qu'il s'agit d'une relation mutuellement bénéfique : sans une Amérique forte ne peut pas être un souverain de la Pologne, et sans une Pologne indépendante sur les États-Unis ne pourra pas garder les appétits impériaux de la Russie dans l'Est. L'Europe .

la relation avec l'Ukraine

"Tôt ou tard, l'Ukraine fera partie de l'Europe démocratique et la Russie la suivra, si elle ne s'isole pas et ne sera pas une relique impérialiste polonaise", a écrit Zbigniew Brzezinski. La politique américaine a toujours été convaincue que sans l'Ukraine, la Russie ne pourra jamais restaurer son statut impérial. Je dois admettre que Brzezinski associe à l'Ukraine non seulement les questions de stratégie globale.

Ainsi, une machine à sous générique de type slantedeskimo Brzezinski est maintenant située dans la ville de la région de Ternopil à Berezhany (en polonais Brzezany).

Le père Brzezinski est né dans la ville de Zolochiv, qui faisait autrefois partie de l'empire austro-hongrois et maintenant située sur le territoire de l'oblast de Lviv, et a fait ses études à l'Université de Lviv. Il est intéressant de noter que le père de Brzezinski a même combattu dans les troupes polonaises de l'armée ukrainienne galicienne lors de la bataille de Lviv en 1918 et, en 1920, a combattu pour les terres ukrainiennes dans la guerre polono-soviétique.

Soit dit en passant, il existe une version du Zbigniew Brzezinski est né à Varsovie, comme l'information, mais à Kharkov soviétique, où son père a servi dans le consulat polonais. Il est intéressant de noter que Brzezinski est aujourd'hui le seul neukrainets-citoyen d'honneur de la ville. Les deux fils de la politique américaine ont même dû vivre sur le territoire de l'Ukraine moderne, et le plus jeune, Mark, a même épousé une femme ukrainienne de souche Natalia, Lopatnic. Lui-même Zbigniew Brzezinski admet ouvertement ses sympathies pour les Ukrainiens. Fait intéressant, avant les événements ukrainiens de 2014, il a distingué Julia T.moshienko, qui était considérée comme une politicienne très prometteuse et une femme très attirante.

Zbigniew Brzezinski n'a jamais fait étalage de leur religiosité, mais a néanmoins reconnu qu'il n'avait l'admiration que d'une seule personne – le pape Jean-Paul II. Un homme politique américain considère son “premier véritable chef spirituel et religieux de l'histoire de l'humanité”. De nombreux experts disent qu'en tant que conseiller présidentiel américain pour la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski a joué un rôle dans l'élection d'un pontife du pôle Karol Wojtyla en 1978. Fait intéressant, l'homme politique est sûr que Jean-Paul II a fait beaucoup plus que lui pour l'indépendance de la Pologne.

la rivalité avec Henry Kissinger

au moins quatre décennies, Zbigniew Brzezinski dans les coulisses est le principal architecte de la politique étrangère américaine. Car ce titre informel ne peut rivaliser avec lui qu'un seul homme, l'autre un « aîné politique », Henry Kissinger, 90 ans. C'est dans leur longue rivalité qu'a façonné la stratégie de politique étrangère des États-Unis pendant la guerre froide, dont l'influence se fait sentir aujourd'hui.

En tant que représentant du parti démocrate, Zbigniew Brzezinski a critiqué sans pitié le concept de "détente" dans les relations avec l'Union soviétique, qui était le républicain Kissinger lorsqu'il était au début des années 1970 secrétaire d'État sous le président Richard Nixon. Puis Brzezinski a tout fait pour gâcher ce qui a commencé un dialogue constructif entre l'Union soviétique et l'Amérique. Depuis lors, presque n'importe quelle question de politique mondiale, les deux “aînés” avaient des opinions différentes.

Par exemple, dans la crise ukrainienne, Zbigniew Brzezinski a pris une position plus ferme contre la Russie, et Kissinger, en revanche, a justifié les actions de la Russie : l'Occident doit comprendre que pour la Russie, l'Ukraine ne sera jamais qu'un pays étranger.

un épisode curieux s'est produit lors du 80e anniversaire de Brzezinski, qui a été invité et Henry Kissinger. Au moment de prononcer le discours du héros du jour, son principal rival s'est soudainement dirigé vers la porte d'un air de défi. À la question de Brzezinski « Henry, vous ne partez pas à cause de ce que je dis ? » Kissinger a répondu : « J'ai passé 30 ans à attendre ce moment ».

Zbigniew Brzezinski n'écrit jamais de bons articles et ne donne pas de longues interviews. Cela n'a rien à voir avec l'emploi élevé, un célèbre stratège. Brzezinski fait référence aux recherches du Pentagone, selon lesquelles le cerveau humain est capable de percevoir les informations entrantes (et surtout le droit de les « gérer ») pendant un maximum de 18 minutes. Et cela s'applique aux personnes ayant des capacités intellectuelles élevées. Capacité à se concentrer sur le message la personne moyenne encore moins. Ainsi, Zbigniew Brzezinski essaie de construire tous ses articles et discours à l'aide de phrases courtes et sans ambiguïté, qui ressemblent parfois à l'abstrait plutôt qu'à la parole. Par exemple, son message vidéo au Maidan ne durait pas plus de deux minutes. Apparemment, à cause de cela, Brzezinski de tous les réseaux aimait Twitter.

Recommandé étatsalaska… Partager: Commentaires Commentaires sur l'article “le”le Merci de vous identifier afin de poster un commentaire! br>
Partager sur Tumblr


Voir la vidéo: Brzezinski: On Europe u0026 Russia