Quand la CIA a appris que les chats faisaient de mauvais espions

Quand la CIA a appris que les chats faisaient de mauvais espions

Le minou le plus célèbre de l'histoire des espions est probablement le persan blanc des films de James Bond. L'image d'un méchant sans visage caressant le chat dans les films du début des années 1960 est maintenant un mème (voir : Inspecteur Gadget, Austin Powers). Moins connu est le chat que, au cours de la même décennie, la CIA a tenté de transformer en espion.

« Operation Acoustic Kitty » était un plan secret pour transformer les chats en appareils d'espionnage portables. Cependant, la CIA n'a jamais produit qu'un seul Acoustic Kitty car elle a abandonné le projet après qu'un test avec ce chat a horriblement mal tourné.

L'Acoustic Kitty était une sorte d'hybride félin-androïde, un chat cyborg. Un chirurgien lui a implanté un microphone dans l'oreille et un émetteur radio à la base de son crâne. Le chirurgien a également tissé une antenne dans la fourrure du chat, écrit la journaliste scientifique Emily Anthes dans Le chat de Frankenstein : se blottir contre les braves nouvelles bêtes de la biotechnologie .

Les agents de la CIA espéraient pouvoir entraîner le chat à s'asseoir près de fonctionnaires étrangers. De cette façon, le chat pourrait secrètement transmettre leurs conversations privées aux agents de la CIA.

« Pour son premier test officiel, les membres du personnel de la CIA ont conduit Acoustic Kitty au parc et l'ont chargé de capturer la conversation de deux hommes assis sur un banc », écrit Anthes. "Au lieu de cela, le chat a erré dans la rue, où il a été rapidement écrasé par un taxi" - pas le résultat auquel ils s'attendaient.

« Le problème était que les chats ne sont pas spécialement dressables », écrit-elle. Dans un mémo lourdement rédigé, la CIA a conclu : « Notre examen final des chats dressés… nous a convaincus que le programme ne se prêterait pas dans un sens pratique à nos besoins hautement spécialisés.

Pourtant, cela ne signifie pas que l'époque du génie animalier du gouvernement américain était révolue. En 2006, la Defense Advanced Research Projects Agency du Pentagone, ou DARPA, a demandé aux scientifiques de créer des insectes cyborg (oui, les insectes sont des animaux).

Avec le soutien de la DARPA, des chercheurs de l'Université de Californie à Berkeley ont réussi à créer un scarabée cyborg dont ils pouvaient contrôler les mouvements à distance. Ils ont communiqué leurs résultats dans Frontières en neurosciences intégratives en octobre 2009.

« Les scientifiques de Berkeley semblent avoir démontré un degré impressionnant de contrôle sur le vol de leur insecte ; ils déclarent pouvoir utiliser un implant pour la stimulation neurale du cerveau du coléoptère pour démarrer, arrêter et contrôler l'insecte en vol », a rapporté Filaire le mois où ces résultats sont sortis. "Ils pouvaient même commander des virages en stimulant les muscles basalaires."

L'idée d'insectes espions secrets peut sembler un peu terrifiante, surtout pour quiconque a vu l'épisode des abeilles robots de Miroir noir (sur une note connexe, Walmart a déposé un brevet pour les abeilles robotiques ce printemps). Mais soyez assuré qu'il est probablement toujours sûr d'avoir des conversations privées avec des chats. Leur attitude notoirement suffisante et indifférente continuera probablement à les protéger de la conscription de la CIA.


Le plan de la CIA pour utiliser les chats comme espions (et le taxi qui l'a ruiné)

Internet est devenu fou après avoir appris qu'un chien faisait partie des commandos d'élite qui ont fait une descente dans l'enceinte d'Oussama ben Laden et l'ont tué. En réponse, Slate a mis en place un diaporama de photoillustrations illustrant les « chats de guerre ». Cependant, les chats utilisés comme agents de guerre par le gouvernement ne sont pas une blague. À l'époque de la crise des missiles de Cuba, la Central Intelligence Agency faisait tout et n'importe quoi pour prendre l'avantage sur les Soviétiques.

Y compris se tourner vers les chats comme agents d'espionnage.

La CIA a pensé que les Soviétiques ne soupçonneraient jamais un chat d'être un espion américain, de sorte que l'animal, doté d'appareils d'enregistrement ou de transmission audio, pourrait se rapprocher des agents étrangers sans entrave et les écouter.

C'est une idée qui force presque les yeux à rouler. Même les gens à l'intérieur de l'agence n'avaient pas une très bonne opinion du plan. Victor Marchetti, ancien assistant spécial du directeur de l'agence, a déclaré Le télégraphe que le projet était un échec, et horrible à cela. "Ils ont ouvert le chat, lui ont mis des piles, l'ont branché", a déclaré Marchetti. « Ils ont fait une monstruosité.

Projet Acoustique Kitty

Si seulement c'était aussi facile que Marchetti le laisse croire.

Le "Projet Acoustic Kitty", comme on l'appelait au sein de l'agence, a en fait pris environ cinq ans. Personne ne semble se rappeler qui a suggéré le premier les chats espions, mais une fois l'idée d'Acoustic Kitty étoffée, elle est devenue un projet conjoint entre le Bureau des services techniques et le Bureau de la recherche et du développement de la CIA.

Les ingénieurs et techniciens des services avaient du pain sur la planche. Pour que les chats soient des espions efficaces, les implants ne pourraient affecter aucun de leurs mouvements naturels, de peur que les espions n'attirent l'attention sur eux-mêmes ou ne provoquent une irritation qui inciterait les chats à essayer de déloger l'équipement en le frottant, en le griffant ou en le léchant. . Tous les composants - une source d'alimentation, un émetteur, un microphone et une antenne - devraient également résister à la température interne, à l'humidité et à la chimie des chats.

En collaboration avec des sous-traitants en équipement audio extérieur, la CIA a construit un émetteur de 3/4 de pouce de long à intégrer à la base du crâne du chat. Trouver une place pour le microphone était difficile au début, mais le conduit auditif s'est avéré être un bien immobilier de premier choix et apparemment évident. L'antenne était faite de fil fin et tissée, jusqu'à la queue, à travers la longue fourrure du chat pour la dissimuler. Les piles ont également posé quelques problèmes aux techniciens, car la taille des chats les limitait à n'utiliser que les plus petites piles et limitait la durée d'enregistrement du chat.

Les tests des capacités et des performances de l'équipement ont d'abord été effectués sur des mannequins, puis sur des animaux vivants. Au cours de ces tests, les chats ont également été surveillés pour leurs réactions à l'équipement, pour assurer leur confort et s'assurer que leur maniabilité et leur comportement étaient normaux. Après que l'agence ait évalué les retombées potentielles d'une publicité négative par rapport à la valeur des espions félins à succès, elle a procédé au câblage de son premier agent entièrement fonctionnel.

Selon Spycraft : L'histoire secrète des Spytechs de la CIA, une chatte adulte gris et blanc a été sélectionnée comme premier prototype. Une petite foule d'agents et de techniciens qui ont travaillé sur le projet ont regardé le vétérinaire effectuer l'installation de l'équipement. Un ingénieur du son, voyant la première incision et une trace de sang, a dû s'asseoir et retrouver son calme, mais l'opération s'est bien déroulée après cela et a duré environ une heure.

Après que le chat se soit réveillé de l'anesthésie, elle a été placée dans une salle de réveil pour récupérer et subir d'autres tests. Alors qu'elle était soumise à plusieurs scénarios opérationnels, son comportement est devenu incohérent. Ses maîtres ont commencé à s'inquiéter d'avoir fait une énorme erreur.

Les animaux expérimentaux réussis avaient, jusqu'à ce point, été capables de se déplacer sur de courtes distances et de cibler des emplacements spécifiques dans un environnement familier. À l'extérieur du laboratoire, il n'y avait tout simplement pas de chat. Elle s'égarait quand elle s'ennuyait, était distraite ou avait faim. Les problèmes de faim du chat ont été résolus par une autre opération. On estime que les dépenses chirurgicales et de formation supplémentaires ont porté le coût total à 20 millions de dollars, mais Acoustic Kitty était enfin prêt à s'aventurer dans le monde réel. (Les documents de la CIA sur le projet sont encore partiellement rédigés, nous ne savons donc pas si le premier chat sur le terrain était la chatte mentionnée précédemment ou une autre.)

Pour le premier test sur le terrain, une camionnette de reconnaissance de la CIA se trouvait en face d'un parc, où les marques étaient assises sur un banc. Le chat a sauté de la camionnette, a traversé la route et a été rapidement heurté et tué par un taxi.

Un petit pas pour les chats

Après la mort du chat, un agent de la CIA est retourné sur les lieux de l'accident et a récupéré les restes de l'espion. Ils ne voulaient pas que les Soviétiques mettent la main sur l'équipement audio.

Le projet Acoustic Kitty a été complètement abandonné en 1967. Déployer des agents sur lesquels la CIA n'avait que peu ou pas de contrôle a été considéré comme une très mauvaise idée. Le projet a été déclaré un échec total.

Des documents relatifs à Acoustic Kitty ont été publiés en 2001 à la suite d'une demande du Freedom of Information Act des Archives de la sécurité nationale, mais restent partiellement censurés. Un rapport publié après la clôture du projet offre une tape dans le dos déclassifiée à l'équipe qui a travaillé sur le projet. Ils ont été appelés « modèles pour les pionniers scientifiques » pour prouver que « les chats peuvent en effet être entraînés à se déplacer sur de courtes distances ».

Un vrai succès pour tout le monde sauf le chat.

Pour en savoir plus sur Acoustic Kitty, voir Spycraft : L'histoire secrète des Spytech de la CIA et le blog d'Emily Anthes, pays des merveilles.


Project Acoustic Kitty : les vrais chats espions de la CIA

Les chats sont petits, furtifs, et les personnes qui n'aiment pas les chats ignoreront probablement un animal errant sans un second regard. Pour la CIA dans les années 1960, cela signifiait que les chats étaient les animaux parfaits pour être dressés comme espions.

L'idée est née des travaux de B. F. Skinner sur la psychologie opérante et la modification du comportement. Burrhus Frederick Skinner était un psychologue américain qui croyait que le comportement d'un animal pouvait être prédit et façonné par le renforcement comportemental dans un environnement contrôlé. La majeure partie de son travail reposait sur ce qui est devenu connu sous le nom de « Skinner Box ».

Une Skinner Box est un espace contrôlé dans lequel le renforcement positif produit un comportement spécifique. Dans le propre travail de Skinner, il a entraîné des rats à appuyer sur des leviers et des pigeons à picorer des clés en échange de nourriture. Au fur et à mesure que les animaux apprenaient à obtenir leur récompense, Skinner a recueilli des données sur les réponses individuelles et la personnalité de chaque animal. En fin de compte, il a adapté le système de récompense pour susciter un comportement spécifique de la part des animaux.

Skinner a commencé ses recherches sur la psychologie opérante dans des expériences en boîte en 1948. En tant que tel, ce n'était pas une idée nouvelle lorsque la CIA a envisagé d'utiliser les mêmes méthodes pour former des animaux domestiques comme espions.

L'idée de transformer les animaux de compagnie en agents de terrain est née au milieu des années 1960 en mettant l'accent sur les chats et les chiens. Ces animaux communs ne sont pas ceux que les gens craignent généralement. Et dans la plupart des régions du monde – en particulier en Union soviétique puisqu'il s'agissait d'un programme de la guerre froide – les gens ignoreront un chat ou un chien errant. C'est précisément ce que vous voulez dans un espion.

De septembre à décembre 1967, la CIA a analysé le potentiel du programme de conditionnement des animaux. Comme l'indique un rapport, l'objectif du programme était de « amener le véhicule [l'animal] jusqu'à un point éloigné et vice-versa. » Un programme de « comportement terminal » - c'est-à-dire l'élimination de l'animal - était considéré comme une éventualité nécessaire au cas où la vraie nature de l'animal serait découverte. Les chats, poursuit le rapport, étaient finalement l'animal préféré en raison des "dépenses beaucoup plus faibles liées à l'utilisation des chats comme véhicules expérimentaux pour les travaux de laboratoire que les chiens".

Une note du 21 juillet 1968 décrit le processus de formation comme une version modifiée du conditionnement Skinner Box combinée à une connaissance de la personnalité de chaque animal et des objectifs du programme. Les chats ont été entraînés à rechercher une cible spécifique et à réagir d'une certaine manière. Les conseils sont venus comme des indices auditifs. Un signal indiquait qu'ils étaient sur la bonne voie, un autre indiquait un virage à droite ou que la cible était à droite, et un troisième indiquait un virage à gauche ou que la cible était à gauche. Ils ont même été entraînés à répondre à différents signaux, un ton continu ou intermittent selon la cible.

L'entraînement a commencé dans un grand enclos où les réponses correctes des chats ont été récompensées. Au fur et à mesure qu'ils apprenaient, le stylo est devenu plus grand et les gestionnaires ont ajouté des stimuli comme les bruits de la circulation, désensibilisant les chats aux sons du monde réel. La dernière phase de l'entraînement consistait à faire le même exercice dans une cour ouverte.

Il y a cependant un défi évident. Les chats, peu importe à quel point ils sont bien entraînés, n'ont pas les compétences linguistiques pour revenir d'une mission d'espionnage et dire à leurs maîtres ce qu'ils ont entendu. La CIA a résolu ce problème grâce aux implants. Une intervention chirurgicale d'une heure et demie mettrait un microphone dans le conduit auditif du chat, une source d'alimentation dans sa poitrine et une antenne le long de sa colonne vertébrale. Les maîtres des chats pouvaient transmettre la tonalité au chat pour le guider, et une fois qu'il avait atteint sa cible, le chat pouvait écouter une conversation tout en la retransmettant via une liaison radio.

Cela a donné son nom au programme : Acoustic Kitty.

La technologie était bonne tant que le chat ne sortait pas de sa portée… ou ne perdait pas intérêt. Les propriétaires de chats peuvent vous dire que les chats, même s'ils peuvent être dressés, sont assez indépendants et font ce qu'ils veulent.

Un chaton acoustique a été fabriqué en 1967. Sa mission était de se promener dans un parc à Washington et d'écouter la conversation de deux hommes soviétiques, mais il a été touché et tué par une voiture traversant une rue sur le chemin de sa cible.

Le programme a été annulé peu de temps après, bien qu'il disposait apparemment de suffisamment de fonds pour le mener à bien pendant les premiers mois de 1969 avec un financement supplémentaire en attente si, soudainement, les chats commençaient à se comporter comme entraînés.

Un document très fortement rédigé résume le défi de la formation des chats. « Notre examen final des chats dressés [expurgé] pour une utilisation [expurgée] dans le [expurgé] nous a convaincus que le programme ne se prêterait pas dans un sens pratique à nos besoins hautement spécialisés… Sachant que les chats peuvent être dressés pour se déplacer sur de courtes distances [ expurgé] nous ne voyons aucune raison pour qu'un chat [expurgé] ne puisse pas être formé de la même manière pour s'approcher de [expurgé]. Encore une fois, le rapport a réaffirmé que "ce ne serait pas pratique".

C'est le programme le plus des années 1960 jamais programmé. Il y avait tellement de technologies nouvelles et passionnantes, et trouver comment espionner les Soviétiques était comme une séance de remue-méninges militaire géante où il n'y avait pas de mauvaises idées.


Un ancien agent de la CIA révèle ce que c'est que d'être un espion

La vie complexe d'un officier de la CIA est dévoilée dans cette fascinante AMA sur Reddit, qui révèle une existence à la fois terrifiante et amusante, mais jamais ennuyeuse.

Les noms, les lieux et les chronologies sont expurgés, mais cela ne diminue pas l'impact de ses propos, car il est facile de supposer son implication dans un certain nombre d'opérations secrètes qui ont façonné notre histoire récente sur la base des informations qu'il peut partager. Ses réponses sont souvent saupoudrées d'humour et de compassion que vous ne ressentez pas de la part d'un porte-parole militaire.

Voici un peu son parcours.

J'étais un agent de cas de la Central Intelligence Agency qui a servi dans la direction des opérations (DO) avec de multiples tournées en Afghanistan et dans tout le Moyen-Orient. J'étais en Afghanistan tout au long de la poussée afghane du président Obama en 2010, période pendant laquelle j'ai travaillé à l'élimination du réseau d'engins explosifs improvisés (EEI) le plus meurtrier au monde ainsi qu'à l'élimination de nombreuses cibles d'al-Qaïda et des talibans de grande valeur du champ de bataille. J'étais à Kandahar, en Afghanistan, pendant l'opération Neptune Spear qui a entraîné la mort d'UBL à Abbottabad, au Pakistan. Ma dernière affectation était avec un groupe de travail top secret opérant au milieu de la guerre civile syrienne.

Nous avons extrait nos échanges préférés de cette AMA, qui regorge d'assez d'acronymes pour vous faire tourner la tête. Il a caché son identité pendant 10 ans à tout le monde sauf à son frère. Cela aide probablement qu'il soit célibataire sans enfants, mais toute relation commence par un mensonge qui a dû être déchirant.

Donc pour le contexte, puisque vous avez posé une question sur la famille - je classe cela comme étant uniquement ma mère et mon père. Et je leur ai caché cela en leur disant que j'étais un vendeur de bas niveau - ce que j'ai également dit à tout le monde - et comme c'est assez ennuyeux, il n'y avait vraiment pas beaucoup d'autres questions de suivi. Je viens de le dire à ma mère et à mon père la semaine dernière. C'est aussi un poids gigantesque sur ma poitrine que je porte depuis dix ans.

Les espions peuvent venir de tous les horizons.

Il n'y a pas de compétences que vous pouvez acquérir en soi avant de rejoindre l'Agence qui feront de vous un candidat plus fort. Oui, l'armée aiderait dans une certaine mesure, mais pour être officier de cas, ce que j'ai fait, vous ne pouvez vraiment pas vous y préparer à l'avance. Ce qui est une bonne chose. De cette façon, tout le monde commence sur un pied d'égalité. Ce qui, pour moi surtout, était une bonne chose étant donné que je n'étais qu'un gars moyen du Midwest.

Le danger prend plusieurs formes.

Eh bien, j'étais un officier de cas (C/O) en zone de guerre, vous pouvez donc imaginer que c'est déjà dangereux par procuration d'être dans une zone de guerre. Ensuite, vous ajoutez l'idée que vous êtes de la CIA et cela vous met une cible énorme sur le dos. C'est pourquoi il est si important de maintenir un métier solide et de rester hors du radar. Ajoutez à cela le fait que l'Afghanistan en lui-même essaie de vous tuer chaque fois qu'il en a l'occasion. Que ce soit via le terrain ou un virus (que j'ai attrapé et m'a presque tué), ce n'est pas courant pour un gars du Midwest comme moi.

Qu'est-ce qui est plus dur ? Le bilan mental ou physique ?

Mentalement. Parce que je l'ai gardé jusqu'à 11 pendant tout mon séjour. J'étais généralement assez en sécurité physiquement pendant mon séjour là-bas, à quelques exceptions près, mais rien ne m'a affaibli ou mutilé. Cela dit, j'ai un chapitre entier dans mon livre intitulé The Downward Spiral qui parle de mes efforts pour faire face au stress par la drogue et l'alcool. Ce n'est pas mon meilleur truc, mais c'est arrivé et je pensais que ça faisait partie intégrante de partager parce que beaucoup de gars reviennent et ont du mal à s'adapter. . Mais je suis venu.

Suivez-vous vraiment vos cibles, comme dans les films ? Que diriez-vous d'éviter d'être suivi et de perdre ceux qui vous suivent ?

Grande question. Permettez-moi de répondre à votre première question en vous référant à Zero Dark Thirty. C'est un film très authentique, et comme nous l'avons appris hier via Vice.com, c'est parce que l'Agence les a aidés tout au long du processus pour garantir son authenticité. Quant à la deuxième question, je vous renvoie au Billion Dollar Spy de Bruce Hoffman qui expose les métiers de la surveillance et de la contre-surveillance.

La culture de l'homme dur est forte.

La chose la plus idiote que j'ai jamais faite a été de prendre un énorme bain de tabac à mâcher Redman en essayant de s'adapter à certains des kickers de porte à noyau dur que nous employons. Je suis devenu vert, j'ai vomi dans la poubelle, j'ai bu un coca, puis j'ai pris un autre bain encore plus grand pour prouver aux gars que je n'étais pas une chatte. Il s'avère que je le suis. J'ai encore vomi. Je suis rentré tôt à la maison. Dormez bien l'Amérique.

C'est 100% vrai. La plupart de mes amis m'appellent toujours par mon faux nom même s'ils connaissent mon vrai nom. Sauvage hein ?

Je me pose la même question tous les jours. Cela en valait-il la peine ? Les talibans reprendront-ils l'Afghanistan ? Ils pourraient très bien. Daesh va-t-il continuer à grandir ? Je pense qu'ils commencent à décliner mais, est-ce que quelqu'un d'autre prendra facilement leur place selon la raison d'être du jour ? Absolument.


Un ancien chef de la CIA nous a expliqué ce qui fait un grand espion et pourquoi il a raté le 11 septembre

Barry Royden était le directeur du contre-espionnage de la CIA de 1997 à 2001, et il a fait le tour du pâté de maisons.

Il a passé environ 40 ans dans les opérations et les bras de contre-espionnage de l'organisation avant de prendre sa retraite en 2001. À partir de là, il est passé en tant qu'entrepreneur, passant ses 10 années restantes à la CIA à former de jeunes officiers.

Après qu'il ait quitté la CIA, les attaques terroristes du 11 septembre 2001 ont eu lieu, laissant la CIA faire face à la menace du terrorisme tant au pays qu'à l'étranger.

Business Insider a interviewé Royden avant sa conférence prévue au Commonwealth Club le mois dernier et a couvert un certain nombre de sujets, notamment si la CIA aurait pu empêcher les attaques terroristes du 11 septembre.

  • Sur la relation ténue entre les officiers et agents de la CIA : Comme on dit, vous ne voulez pas tomber amoureux de votre agent. Vous voulez toujours maintenir cette impartialité. Votre loyauté principale est envers le gouvernement américain, pas envers l'agent. D'un autre côté, si vous n'avez pas de véritable relation personnelle avec votre agent, il le comprendra. Les gens ne sont pas stupides. S'ils ne pensent pas que vous vous souciez vraiment d'eux en tant qu'individu et de leur vie et du risque qu'ils ont pris, comment vont-ils se retrouver dans cette équation ?
  • Sur les personnes qui deviennent généralement des espions pour les États-Unis : « Ce que vous recherchez, c'est quelqu'un qui a accès à des informations vraiment difficiles à obtenir. Des informations que vous ne pouvez pas obtenir autrement. Ce sont soit les intentions des dirigeants, les capacités militaires, le service d'espionnage lui-même, ce qu'ils font contre nous, nous cherchons d'abord l'accès. Ensuite, nous recherchons quelqu'un qui aurait une raison de vouloir coopérer avec vous. Il se peut qu'ils ne soient pas très satisfaits de leur carrière, il se peut qu'ils admirent beaucoup les États-Unis.
  • Sur le type de personnes qui deviennent de grands officiers de la CIA : « Tout d'abord, je dirai ce qui fait de quelqu'un un bon recruteur. C'est la partie la plus difficile de l'entreprise. Et ce ne sont pas les compétences que vous pourriez penser. Ce n'est pas qu'ils ont une personnalité puissante et une personnalité dominante comme s'ils étaient capables de vous convaincre de faire quelque chose. C'est beaucoup plus que vous êtes avant tout un peuple personnel. Et puis vous voulez projeter un sentiment de discrétion, que vous êtes une personne discrète, professionnelle et compétente.
  • Sur la communauté du renseignement américain qui n'empêche pas le 11 septembre : « Si vous lisez correctement la littérature, vous verrez que la communauté du renseignement américain a prévu que nous allions être attaqués. Nous étions très concentrés sur Oussama Ben Laden, nous savions qu'il représentait un danger, ils avaient déjà bombardé les ambassades au Kenya et en Tanzanie, ils avaient attaqué l'USS Cole, donc nous savions qu'Oussama Ben Laden était une menace, nous savions qu'Al Qaïda était une menace, et nous prêchions dans toute la ville - à la Maison Blanche - qu'en fait, en août 2001, il y avait eu un grand rapport selon lequel une attaque contre la patrie était attendue. Ce que nous ne savions pas et ce qui était extrêmement difficile à savoir, c'était exactement comment nous allions être attaqués.


Voici une transcription de notre conversation, légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur.

BUSINESS INSIDER : Alors, comment êtes-vous devenu directeur du contre-espionnage pour la CIA ?

BARRY ROYDEN : OK, j'étais donc officier des opérations à la CIA, et le contre-espionnage de la CIA est à la Direction des opérations — c'est une discipline opérationnelle. Notre principal objectif opérationnel est de recruter des agents, de recruter des personnes capables de fournir des renseignements au gouvernement américain. Dans le domaine du contre-espionnage, l'objectif est de recruter ce que l'on appelle des pénétrations de services de renseignement hostiles. Alors, on sait que les Russes essaient de voler des secrets américains, le meilleur moyen de se défendre est de recruter des officiers russes de leurs services de renseignement. Ceux qui connaissent peut-être les Américains qui travaillent pour les Russes. J'étais donc à la Direction des opérations et avant de passer au contre-espionnage, j'étais en Allemagne. Et je travaillais pour un homme nommé Gardner Hathaway. Il est revenu à Washington pour être directeur du contre-espionnage et il m'a demandé d'être son adjoint. C'était en 1985, j'ai donc été pendant trois ans adjoint au contre-espionnage, puis une dizaine d'années plus tard, en 1997, j'ai été nommé chef du contre-espionnage. J'ai donc passé cinq ans à faire du contre-espionnage, les 35 autres années, je faisais des activités opérationnelles régulières.

BI : Vous avez donc pris votre retraite en 2001 et à partir de là, où êtes-vous allé ?

BR : J'ai passé 10 ans en tant qu'entrepreneur à former essentiellement de jeunes officiers. J'ai fait d'autres choses opérationnelles - je faisais partie de quelques conseils de responsabilité et des choses comme ça. Mais pour la plupart, je faisais de la formation.

BI : En quoi consiste la formation ?

BR : Nous formons nos agents aux compétences de recrutement et de gestion des agents. C'est la formation de base que nous faisons. Alors, comment recrutez-vous ? La partie la plus difficile de notre entreprise est d'obtenir de nouveaux agents, de faire travailler des gens pour nous, de voler des secrets et de fournir des renseignements au gouvernement des États-Unis. Et pour les gérer avec succès, c'est-à-dire, ne vous faites pas prendre. Comment les rencontrer directement ? Ou peut-être communiquez-vous indirectement par diverses techniques. Autrefois, il s'agissait de déposer un colis sous un pont, dans un ruisseau, dans un parc, et l'autre type le ramasse et il dépose son colis et vous le ramassez. De nos jours, nous faisons beaucoup de choses avec des ordinateurs. Mais faire cela sans se faire prendre, c'est la chose la plus importante que nous fassions. Recruter de nouveaux agents et les gérer sans se faire prendre.

Il s'agit donc de travailler avec les gens, de comprendre les gens, de prendre des décisions sur ce qu'il faut faire dans des situations données. . Chacun est différent, chacun est unique avec beaucoup de rebondissements. Et nous essayons de les utiliser comme véhicules d'enseignement. J'explique aux élèves comment une opération donnée a démarré, puis je progresse jusqu'au point où l'opération se trouve à la croisée des chemins. Je dis alors : « OK, voici où vous êtes. Dans ce cas, que feriez-vous ? De quoi avez-vous à vous soucier ? Quelles sont les choses auxquelles vous devez penser ? Quelles sont vos options et quelle option prendriez-vous ?” Et puis vous leur dites : ‘Dans ce cas, c'est ce qui s'est passé. C'est ce que nous avons fait. Parfois, ce n'était probablement pas la bonne chose à faire. Mais c'est ce qui s'est réellement passé. Et puis ils sont arrivés à ce point, et puis il y a eu un autre carrefour. Et puis ils ont dû décider, “Que fais-tu maintenant ?”

BI : Quel type de personne fait un bon espion ou agent ?

BR : La première chose est l'accès. Ce que vous recherchez, c'est quelqu'un qui a accès à des informations vraiment difficiles à obtenir. Des informations que vous ne pouvez pas obtenir autrement. Ce sont soit les intentions des dirigeants, les capacités militaires, le service d'espionnage lui-même, ce qu'ils font contre nous, nous cherchons d'abord l'accès.

Ensuite, nous recherchons quelqu'un qui aurait une raison de vouloir coopérer avec vous. Il se peut qu'ils ne soient pas très satisfaits de leur carrière, il se peut qu'ils admirent beaucoup les États-Unis - pour le meilleur ou pour le pire, aussi foutu que l'on puisse l'être dans ce pays parfois - la plupart des gens dans le monde, si vous leur demandez où ils voudraient vivre, ce serait aux États-Unis. Et nous sommes le grand endroit doré que beaucoup de gens veulent vivre. Donc, beaucoup de gens disent : « Hé, je serais prêt à travailler et à aider la CIA si je peux un jour vivre aux États-Unis. »

Donc, il y a des gens sensés qui travaillent pour nous, mais il y a aussi beaucoup de gens qui ne sont pas si sensés qui ont décidé qu'ils voulaient être des espions. Ils peuvent être en colère contre quelque chose, ils peuvent avoir d'énormes problèmes d'argent et ils décident que la seule façon de les résoudre est d'obtenir de l'argent de nous, ils peuvent vouloir se venger…. Ce que nous aimerions voir, c'est une personne calme, rationnelle et sensée, mais très souvent, vous obtenez une personne très émotive et irrationnelle parce que les gens normaux ne deviennent généralement pas des espions. Ainsi, la personnalité des personnes avec qui vous devez travailler peut être un énorme défi. Très souvent, vous travaillez avec quelqu'un où vous dites : « Ce n'est pas une question de savoir s'il va être attrapé, c'est une question de quand. » En raison de la façon dont ils le font, c'est le cas. #8217 est inévitable qu'ils se fassent prendre. Mais ensuite, vous faites de votre mieux pour continuer. Vous faites de votre mieux pour les empêcher de se faire prendre, mais vous savez peut-être comment ils sont, ils vont probablement se faire prendre.

BI : Quelles sont les conséquences si quelqu'un se fait prendre ?

BR : Eh bien, cela peut aller du renvoi à l'exécution. Si vous êtes un officier de renseignement russe qui travaille pour nous, dans le cas extrême, ils peuvent être exécutés. Le plus souvent, les gens vont en prison pendant un certain temps. Et parfois, ils perdent tout simplement leur emploi. Nous, pour la plupart, nous nous faisons simplement expulser du pays. Si nous nous faisons prendre en train de manipuler un espion, nous sommes normalement sous couverture diplomatique, nous sommes là-bas en tant que représentants du gouvernement américain prétendant être quelqu'un d'autre que ce que nous sommes, mais nous bénéficions de l'immunité diplomatique afin qu'ils ne puissent pas nous jeter en prison. Nous sommes en sécurité, mais les agents sont ceux qui prennent le plus grand risque.

Maintenant, il y a des cas où nous envoyons des agents des opérations en tant qu'hommes d'affaires ou quelque part dans le secteur privé, et nous avons vu des gens faire des choses assez dangereuses dans ce que nous appelons une "couverture non officielle" en prétendant être autre chose que La CIA, mais ce n'est pas le gouvernement américain. Et s'ils se font prendre, des gens vont en prison. Je ne sais pas si l'un d'entre eux a été exécuté, mais nous avons eu des gens qui ont passé beaucoup de temps en prison.

BI : Qu'est-ce qui fait de quelqu'un un bon gestionnaire ?

BR : Tout d'abord, je dis ce qui fait de quelqu'un un bon recruteur. C'est la partie la plus difficile de l'entreprise. Et ce ne sont pas les compétences que vous pourriez penser. Ce n'est pas qu'ils ont une personnalité puissante et une personnalité dominante comme s'ils étaient capables de vous convaincre de faire quelque chose. C'est beaucoup plus que vous êtes une personne sociable d'abord - vous aimez sortir socialement, vous aimez rencontrer des gens, parce que vous voulez vraiment rencontrer autant de personnes que possible, et vous voulez rencontrer des gens qui avoir l'accès et les traits de personnalité qui en feraient de bons agents.

Ainsi, à part les organisations terroristes, nous recherchons d'autres représentants du gouvernement - disons que nous cherchons le gouvernement russe, le gouvernement chinois et le gouvernement iranien. Nous recherchons des officiers du renseignement, des membres du gouvernement proches des dirigeants de ce pays, des militaires, des scientifiques, en particulier ceux qui ont accès à des programmes d'armement ou nucléaires. Et vous pouvez rencontrer ces personnes lors de réceptions diplomatiques, vous pouvez les rencontrer lors de conférences, dans les écoles, elles viennent dans les universités - vous voulez avoir ce genre de personnalité où vous pouvez bien rencontrer les gens, puis vous entendre avec les gens. Et puis vous voulez projeter un sentiment de discrétion que vous êtes une personne discrète, professionnelle et compétente. Parce que si quelqu'un se lance dans l'espionnage, sa première pensée est : « Est-ce quelqu'un en qui je peux avoir confiance ? Parce que si je choisis la mauvaise personne avec qui travailler, je suis arrêté et jeté en prison. Donc je veux m'assurer que ce gars — ou cette fille — je peux leur faire confiance.”

Vous devez donc faire preuve de professionnalisme lorsque vous rencontrez des gens. Voilà donc les compétences importantes pour pouvoir recruter des gens. En termes de maniement, vraiment je pense que les femmes sont meilleures que les hommes à bien des égards car il est important d'être un bon auditeur, il est important de ne pas passer beaucoup de temps à parler mais plutôt d'écouter et d'essayer vraiment de comprendre ce qui fait vibrer cette personne. Quelle est sa valeur ? A quoi répond-il ? Qu'est-ce qui est important pour lui ? Et puis essayez de gérer cette relation en conséquence.

BI : Les manutentionnaires et les agents d'exploitation doivent-ils pouvoir parler la langue de leurs agents ?

BR : We try to get a broad range of interests, ethnicities, language skills, both men and women, because obviously some people are gonna blend in better around the world than a white, Anglo-Protestant person like myself. Sometimes, we use intermediaries.

When you get to the question of how do we recruit people in terrorist organisations, there’s no way that the American case officer who is a U.S. government official is gonna meet someone from Al Qaeda or have any way in. So then we have to find someone who is in between. Someone who is halfway between us and them who we might be able to recruit to find a way to get access to information in that organisation. We also work with foreign intelligence services very closely, particularly in the Middle East and in places where we do stand out and it’s hard to find an American who’ll go there and blend in and move about and look like a native in Middle East. So we rely a lot on friendly intelligence services to help us.

BI: Is it true that if you’re in the field for the CIA, the job requires that you lie, manipulate, and deceive on a daily basis?

BR: We don’t manipulate, we don’t deceive, we don’t coerce, we don’t try to entrap someone to get them to be a spy. We try to meet a lot of people, and look at people who have it in themselves to want to do this, and there’s lots of reasons. Now, other agencies — the Russians, particularly, and the Chinese, as well — use entrapment to get people to spy. It can be a American government official, it can be a businessperson, anybody that they think can be useful to them. There’s a good chance there’ll be a woman in front of them, try to entrap them, try to get photos of them in delicto and then use them for blackmail. We don’t do that kind of thing, I mean, you can criticise us for a lot of things, but we don’t do that sort of thing to try to recruit people.

Reuters Director of the Central Intelligence Agency (CIA) John Brennan gestures during a rare news conference at CIA Headquarters in Virginia, December 11, 2014.

BI:What are the most critical language needs of the CIA?

BR: These days I would say Chinese, Arabic, Farsi are the top languages that are important, but that’s always a moving target. A lot of times, we’ll be criticised for not having enough language speakers, but all of a sudden Afghanistan pops up and it’s the center of the world and all of a sudden we need Urdu and Swahili. Well, we don’t have a lot of them. We have a lot of French speakers and German speakers and Spanish speakers, so it’s hard to keep up. At another point in time, in the Balkans — Kosovo — we needed Serbian, and we didn’t have a lot of those languages. So Chinese, Farsi, Arabic, and certainly Russian as well are languages of great value to us. Because those countries are not going to go away anytime soon in terms of national importance and Korean, as well.

BI: Why did the U.S. intelligence community not foresee 9/11?

BR: If you read the literature correctly, you will see that the U.S. intelligence community did foresee that we were gonna be attacked. We were very much focused on Osama Bin Laden, we knew he posed a danger, they had already bombed the embassies in Kenya and Tanzania, they’d attacked the USS Cole, so we knew that Osama Bin Laden was a threat, we knew Al Qaeda was a threat, and we were preaching around town — to the White House — that in fact in August of 2001 there was a big report that an attack on the homeland was expected.

What we didn’t know and what was extremely hard to know was exactly how we were going to be attacked. They had 20 trained individuals to hijack four aeroplanes and fly them into buildings and there were very few people in Al Qaeda who knew about that plot. Those 20, and probably a few others who helped manage the plot. In the best of worlds, we would have found out ahead of time and stopped it, but that’s a very hard to do. It’s a very hard thing to figure out and find out about any given individual terrorist plot, because every plot is gonna be very compartmented. A small group of people who say, ‘We’re gonna go do this.’ The shoe bomber is gonna get on a plane and fly in to Detroit and blow up a plane. Somebody else is gonna put that bomb in a car. It’s very difficult to prevent a few people from carrying out an act of terrorism. That’s our job to try to prevent it, and there haven’t been any attacks on the homeland since 9/11, so you can sort of give us some credit for that. But September 11, that was a terrible thing, and a lot of people in CIA felt terribly that it happened and we didn’t get the intelligence ahead of time to stop it.

BI: What has the intelligence community learned since then?

BR: Well, a number of things have changed. Congress, I like to say in its “infinite wisdom” created a new superstructure that created the Director of National Intelligence. They created another layer of the intelligence community which I think frankly did no good at all, but nonetheless that’s what elected officials often do when something bad happens — they say “we fixed that problem because we created something.”

The main thing we learned is that closer, better cooperation is key among the different agencies — CIA, FBI, NSA, police services — we always worked with them but there were occasional turf struggles and cultural differences which still exist — it’s just natural — but we work much more closely now. We have what we call “centres” now. We have something called the Counterterrorism Center in CIA and in that center we have FBI officers, NSA officers, we have technical people, we have targeting people, we have analysts, all of them work close together to share information better.

BI: Are the roles for each agency clearly distinct nowadays?

BR: The NSA remains the lead agency for offensive signals intelligence — nowadays it’s going after computer systems, but they still call it SIGINT [Signals Intelligence]. NSA has the primary responsibility for the defensive side — for protecting American computer systems, both in the public and private sector. The trouble is, it’s extremely difficult, in fact, it’s impossible — everyone is connected to everyone, and as long as you’re connected you’re vulnerable. And there are firewalls, but every firewall is potentially defeatable, so it’s a nightmare in my mind. You have to think that other governments have the capability to bring down the main computer systems in this country, power grids, hospitals, or banking systems — things that could cause great economic upheaval and paralyse the country.

Now, if they were to do it to us and we were to do it to them, it would almost be like a nuclear standoff. They could do it but if they did it what would the cost be? Because they know we have the same capabilities and that we presumably attack their computer systems the same way and we could destroy their economy. So you hope that no one is going to do that but you’re vulnerable. These days, I think the cyber world is the big threat.

BI:What do you think is the biggest threat to America right now?

BR: You always have to worry about weapons of mass destruction, and beside nuclear bombs you could also have small, nuclear devices that can be smuggled into a country and be blown up and you also have chemical and biological weapons that conceivably could be used by terrorists. The good news is that it’s very hard to build a chemical weapon that is large enough and powerful enough. And it is extremely hard to build a nuclear device if you’re an amateur, get all the materials put together, and smuggle it into this country. It’s not easy. Certainly, Al Qaeda would do it if they could. We knew for years that Al Qaeda was attempting to get their hands on nuclear technology or on uranium to try to build a device that they could smuggle into this country. So far, they have never been able to do it.

BI: What do you think is the biggest threat to America in the next decade or so?

BR: I don’t think the nuclear threat is going away anytime soon. You’ve got the Pakistanis with nuclear capability, you’ve got the Iranians with close to nuclear capability, the North Koreans have it, India has the bomb, China has it, Russia has it, and there’s so much of this stuff out there that you have to worry about it entering the wrong hands. Or, Pakistan could become a failed state, heaven forbid, and those things aren’t gonna change, frankly. There may be new, different things to worry about, but as far as I know those will continue to be the big things.

BI: On that note, considering the potentially volatile consequences of Iran gaining nuclear capabilities, how would that affect the region?

BR: Iran is a major player that we have to worry about. Ever since they threw out the Shah — and we had supported the Shah — we have been enemies of the Iranian government. And we had some vicious stuff go on between the two countries. They have supported Hamas and Hezbollah and both of those organisations have carried out terrorist attacks against the United States. They were involved in killing Americans in Iraq while we were there. So, they have a history of violence against American interest.

Nonetheless, they’re a country like any other country. I think the government is attempting to neutralise the problem by talking to Iran and now they seem to be willing to talk, which I think is a good thing. They will always be an intelligence interest to us — that is, we’re always gonna want to know behind the scenes — is what we’re seeing really what’s going on. That is, are they really willing to cooperate? Are they really willing to not move towards developing a nuclear bomb? Our job as the intelligence community is to find out. To try to make sure that what they say they’re doing is really what they’re doing. Of course, part of the deal is that they have agreed to inspections by the IAEA and such. But they will always be an important country for US intelligence interests because they will always be an intelligence threat. They have been a real threat over the years, and in the future they could be a potentially dangerous country that we could end up having problems with.

BI: Is there a need for more human intelligence around the world?

BR: I would always say that we need a strong worldwide presence. I don’t agree with those who believe that as we get more technically competent we don’t need human intelligence as much, because we can collect with signals intelligence and satellites and what have you. And more and more information is available publicly and therefore we don’t need to steal as many secrets. I would strongly disagree but there’s only one way to try and find out what a leader is going to do, and that’s talking to people who are talking to that person who’d know him or her. Plans and intentions — you can’t steal that through satellites. You can steal capabilities through satellites. You’re always gonna need spies, I think.

Now, do you need a bigger CIA or smaller CIA, I would say you need a bigger CIA to have what we call “global coverage,” to have capabilities so we can be pretty much everywhere in the world, because you never know where the next crisis is gonna emerge. Just when you say “well, we don’t need anybody in the middle of Africa anymore,” all of sudden there’s violence out there and Boko Haram is out there killing people.

BI: So, for instance, the sudden emergence of ISIS. How do you defeat something like that?

BR: Again, speaking from personal opinion — I think that you have to try and attack the roots, which are unemployment and poverty and bad governance in a lot of these countries where you have dictatorships. It’s kind of like kids that come from a bad family — if you have a broken family and you have an abusive parent you’re gonna end up a lot of times with kids who grow up and do a lot of bad things. And you’re gonna have terrorists out there and we have to do a better job of trying to find ways that the poor, young people around the world have a sense of a life.

Now, saying it and doing it are two different things. But, that’s the basic underlying thing that has to change, otherwise it will be young people who are desperate and have nowhere to turn so they end up turning to violence. Or, they’re easily recruited to volatile things because they kind of have a hopeless situation and someone says, “I’ll give you a salary and treat you and give a gun and give you a chance to be somebody.” And let’s face it, Al Qaeda and ISIS — they pay people and give them a salary. And they train them and they use them and — it’s a job, it’s a life better than what they had before.

BI: Could we have prevented the emergence of ISIS and similar groups by abstaining from entering the region in the first place?

BR: Again, speaking from personal opinion, I think it was a mistake to attack Iraq. CIA doesn’t have an opinion on what U.S. presidents do, that’s not their job. And who knows, maybe 50 years from now we’ll look back and say that was actually the right thing to do. Certainly, Saddam Hussein was a vicious tyrant and evil person who gassed his enemies domestically. So, the world was done a favour when he was eliminated. But, the problem is what happens after you’re done. In the Middle East and Africa, country after country is filled with poverty, violence, corruption — we didn’t invade all those countries but they all seem to have the same problems. I don’t know what you’ll do about it. It’s pretty frustrating.

The invasion of Iraq wasn’t well done. You could argue, if we had gone in and thrown out Saddam Hussein and had not dismantled the military, putting all those soldiers out of work and income — they had weapons and were militarily trained so a lot of them went into fighting against us. If we had given them a job and kept them as an organised institution, if we’d have done things differently in Iraq, it might have turned out much better. We tried to go in and out on the cheap, which was a big mistake. Go in, overthrow him, and pull out, and democracy would flourish. Well, that was never gonna happen because of the Shite, Sunni, and Kurds hatred that existed over the centuries, and they were gonna be at each other’s throats as soon as you removed the tyrant who kept them in line.


ARTICLES LIÉS

Although the plan to turn a cat into a cyborg secret agent did not pan out 50 years ago, the US government is now reportedly working to transform insects into Intel gatherers.

Scientists working for the Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) have already taken a first step on the path to bug-cyborgs by successfully developing tiny synthetic prototypes.

One of models is the Nano Hummingbird - a flying robot created after the bird, with a 6.5-inch wingspan that can stay in the air for up to 11 minutes.

Another prototype created by DARPA is the DelFly Micro, which measures less than 4 inches from wingtip to wingtip and can fly for 3 minutes.

Meet new cyborg critters: Scientists working for the Defense Department created two prototypes of artificial intelligence gatherers, including the Nano Hummingbird (left) and the DelFly Micro (right)


Spy Cat

The exact details surrounding Operation Acoustic Kitty have been debated by members of the CIA’s Directorate of Science and Technology, but according to its then-director Robert Wallace, the program originally experimented on other animals, such as rats and ravens, using a tactic called passive concealment. There is even a YouTube video of Wallace casually discussing the use of dead rats as covert recording devices, while waving around a taxidermized rodent in front of an audience.

When the program shifted its focus to felines, it needed to figure out the most appropriate way to wire a kitty. There is, after all, more than one way to skin a cat…

After incising and implanting a power pack in the cat’s abdomen, a cord was run along the length of its spine, connecting wires to a recording device in the cochlea of its ear.

They then sent the cat on a training mission and supposedly had some brief successes. That was until the cat got hungry or… aroused. So, the agents decided to implant more wires to suppress the cat’s urges and keep it focused on the target at hand, creating a true cyborg kitty.

Once the poor tabby was electronically rigged, it was loaded into an unmarked van with surveillance equipment and driven across town. They let the cat out of the bag across the street from the target embassy hoping it would find its way inside.

The cat bolted across the street, making it no more than 10 feet before it was flattened by a city taxi. The CIA’s $20 million investment – which equates to nearly $160 million adjusted for inflation today – was destroyed in a matter of moments.

But according to Wallace, this embarrassing failure was not the reason the program was discontinued. Instead, he and his team realized the famous aphorism was true… what they were trying to do was impossible, it was like herding cats. Actually, that’s literally what it was.

“Our final examination of trained cats convinced us that the program would not lend itself in a practical sense to our highly specialized needs.”

It goes on to conclude that cats can be trained, but due to environmental and security factors, using the technique in a real foreign situation was not practical. Essentially, they decided to develop a more concrete plan – it was time to stop pussyfooting around.


CIA: Cats trained to be spies in short-lived experiment

IT WAS a short-lived idea and it wasn’t long before the CIA worked out these not so secret agents were actually pretty bad spies.

Cats used as CIA spies.

The Central Intelligence Agency once tried to use cats to spy on people as part of a short-lived experiment. Picture: Carolyn Kaste Source:AP

IT sounds like the purr-fact way to obtain secret information.

But it wasn’t long before the CIA figured using cats to spy on foreign figures wasn’t exactly a great idea.

The intelligence agency wanted to see whether felines could be used to listen in on private meetings as part of a short-lived experiment called Acoustic Kitty.

The idea, which was mooted in the 1960s, came about after an attempt was made to listen in on an unidentified head of state who was around some feral cats, Temps signalé.

It was noted that cats could move around an area without really being noticed.

The idea saw a small transmitter implanted in the back of the cat’s neck while a microphone attached by a thin cord was in the ear.

Good at purring and lying in the sun. Spying, not so much. Picture: AAP IMAGE/Melvyn Knipe. Source:News Corp Australia

However not all ideas go to plan and it soon turned out it was a better idea to let sleeping cats lie.

Not only did they walk off the job when they got hungry but they couldn’t be let loose untrained, often wandering off.

It also turns out they weren’t the best listeners either and had a bit of cattitude.

But it wasn’t the only bizarre experiment the agency has dealt with in its 70 year history.

It also conducted paranormal experiments among other things.

In the 1970s, the agency tested the abilities of self-proclaimed psychic Uri Geller as part of its Stargate program which investigated psychic powers and how this could be weaponised by the CIA, Sky News reported.

Shhhh: Don’t tell these guys a thing. Picture: Melvyn Knipe/AAP Source:News Corp Australia


Widows: Four American Spies, the Wives They Left Behind, and the KGB's Crippling of American Intelligence

Update of 5/20: I&aposll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been con Update of 5/20: I'll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been considered too crazy for operations. More amazingly, the Soviet naval officer and double-agent had a great uncle, "Col. Victor Alexeivich Artamonov, who was the Tsar's military attache in Belgrade, the man who funded the assassination of Archduke Ferdinand, which in turn led to the start of World War I."

Random note: "Only in Canada can the FBI, by treaty, operate without running afoul of the CIA or the American legal system."

Update of 2/23: I have no idea why, but I skipped to the last chapter, last spy and started reading this again. Like, it says, the spy of the previous chapter, this man who'd been recruited and presented as a disaffected soldier at a Russian Embassy was eventually given gold by the Russians and flown to Russia's capital to be photographed being made into a full colonel by the U.S.S.R.'s then leader, Brehznev.

It just seems odd that this American soldier with no friends was sent to a remote base in Korea (away from his family?) for a year once, just to make him unavailable for any contacts. It's even stranger that he was America's top spy somehow, yet his wife couldn't risk taking time off from her job as a clerk to find out if he was dying. No American gold for a good spy?

Honestly, read updates I made along the way, which contain seeds of a far shorter, far more explosive magazine article, one I doubt anyone such as Bob Woodward has written, even after researching his CIA book(s).

I knew this was a weird book. It lacks purpose and focus. Its main focus, on personality politics of lesser known agents, almost seems like a pointless distraction, written by a low level CIA librarian who relys on sex, dry facts, and hints of implication to 1) keep his writing job or 2) so confuse the issue as to render it moot. Ian Rankin or possibly the writer of "Shogun" (the last book the first spy profiled seemed to be reading before his "suicide") could never make a bestseller out of such profound confusion in counterespioniage.

OK, agent Paisley was a brilliant, secretive sexpot, trusted by some, distrusted by others. Would I be surprised if Paisley killed himself, as his girlfriend surmised? Would I be surprised if this high-ranking intelligence agent, with ties to Nixon's Plumbers and a second apartment next to the Russian Embassy, was killed by U.S. or Russian agents instead?

His friend claims that Paisley would have tied diving weights around his midsection, leaned over the side of the boat and shot himself before landing in the water. The authors find it sarcastically dubious that he would jump out of the boat and shoot himself in midair. Perhaps Paisley's sister is right, and he would never take off his shoes for any reason. Maybe the body they identified as Paisley's was far too short. But this sarcastic aside about a midair jump shot doesn't make a lot of sense.

Why would it matter if he was a Russian mole anyway? The worst consequence implied by the book is that Russia's improvements in a single missile category were underestimated by the U.S.. Also, as a corollary, Russian defectors sometimes wound up executed. 130 pages later, the book states succinctly: there is no evidence to suggest Paisley was a mole.

I kept asking myself: why are Paisley, his wife, his girlfriend, his son, and a small circle of colleagues getting so much print? Will there be no deep analysis about the claim that Kissinger was investigated as a Russian mole? According to this book, the Kissinger investigation ended when the investigating agent died somehow and a top CIA executive in charge was downgraded out of the CIA. Those fleeting, highly inflammatory claims appear suddenly at the end of an unrelated Paisley chapter. They never appear again, at least in Paisley's obituary. I just skipped all the way to the epilogue, to see what if anything tied together all these descriptions of dead spies. Rien. Several pages of sympathetic pleas for the FBI to stop harassing the family of a Russian defector who died of cancer several years previous.

Am I supposed to do the work of a CIA analyst? Because some of the most critical details are in the footnotes. The book makes several explicit claims to know what Mr. Paisley's wife thought and believed. It's only a chance comment in the middle of dull footnotes towards the end of the book which tells me that Mrs. Paisley refused to be interviewed at all for this book. A former CIA employee herself, with deep access to details of foreign-born spies, she did pursue serious doubts about the nature of Paisley's death, in writing, to the CIA itself. But for some reason she refused interviews from authors who apparently have some relationship with intelligence agencies. A footnote under that footnote tells me that one journalist co-writing this book was investigated for almost a decade by the CIA, as is, apparently, anyone in contact with the CIA. Can I make a special plea for footnotes to appear on the associated page itself, if the footnote is a paragraph and not some ibid?

It says a lot about democracies that bald claims such as these can be put into print, then never pursued and never even read.

A bizarre flatmate of mine once suggested I was bright enough to work for the CIA. Not interested. OK, this book is about counter "intelligence", the poor stepchild in CIA circles, but "intelligence" which achieves its amorphous goals by refusing to reach conclusions seems like the wrong kind of intelligence. It appears to me that the Russians were far more brutally systematic, whereas the CIA comes across as well-meaning cowboys who just like gallivanting around in the outdoors rather than killing cows. I do know that looking at those photographs of dead spies on slabs made me keenly aware that I'm facing limited time to read badly organized books. . Suite

John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don&apost prove that as conclusively as they&aposd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB&aposs Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, on John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don't prove that as conclusively as they'd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB's Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime CIA veteran kill himself? Well, first he takes his sailboat out for the night, and takes some classified files with him, then he straps a bunch of weights on himself, sits on the bow of the boat, shoots himself in the back of the head behind the ear, making sure not to get any blood anywhere, and then he falls off the boat and, with the help of the weights, sinks to the bottom. Officially ruled a suicide. Sounds odd, but hey, this is the world of espionage, and there are plenty of strange suicides out there. Take Ralph Sigler, for example. He was a spy for the Army and FBI, and then a double agent. By the end of his story, it is likely that the Russians thought he was working for us and we thought he was working for them. He got a little bummed by all this, and decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime double agent kill himself? Well, he gets really, really drunk, somewhere, but leaves no trace of where he got drunk, then he beats himself up, by himself, from inside a locked room, then he strips some wire from a lamp and wraps it around his arms, flips the switch with his elbow, and electrocutes himself. Officially ruled a suicide. There's also Nick Shadrin. Shadrin defected to the United States and got so chummy with everyone that it wasn't long before he was hanging out with intelligence heads, congressmen and testifying before HUAC about the evil commie plots to take over the west. Then one day he up and vanished, only to show up again years later at the funeral of the Soviet Admiral whose daughter he had married. All of this is mixed up in a confusing story of incompetence on the part of western intelligence services, a KGB spy operation of some sort, and the ultimate duping of the FBI into giving the Soviets all the military and technological secrets they needed to build their stellar Navy. Corson has experience in military intelligence, and he brings a spy's eyes to the articulate arguments laid out in "Widows". However, despite the extensive footnotes, references and the more than 500 interviews completed to research the work, the end conclusions are murky, at best. The authors acknowledge this in the introduction, explaining that they are presenting one of many possible theories. One suspects that the complex tales of John Paisley and Ralph Sigler, and particularly the odd story of Nick Shadrin, can never be fully told by anyone who hasn't seen a lifetime's worth of classified files. It does, however, stand out in that its events, whether interpreted correctly or not, make clear the need for a sound counter-intelligence division in our intelligence agencies. We'd better fill it with paranoid schizophrenics, too. Because nobody else is going to be able to follow this insanity.

Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester&aposs American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book&aposs purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester's American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book's purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence, the rather misleading title as the focus is on counter-intelligence, not on those the missing/dead/defected spies left behind.

On the one hand, the book is easy reading it being constituted by three straight narratives. On the other hand, the book is difficult because there are so many names, aliases and acronyms to keep track of. Fortunately, there's an index.

If there's a lesson to be learned it is that one ought to avoid counter-intelligence work for any agency of the United States government. The agencies which come up in this book--CIA, FBI, DIA, Army, Navy--all come across as basically incompetent and inhumanly cruel despite the humanity of some of their members. The KGB is consistently portrayed as more competent, though just as cruel on an institutional, but not necessarily personal, level. As regards the three case studies presented, the authors proffer their own hypotheses, but they are tentative, not conclusive. . Suite

This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors&apos disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven&apost looked much into This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors' disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven't looked much into it).

If the evidence they present is indeed correct and reliable, then it is very supportive of their claims.

For me, the single biggest missing piece was additional context for *why* they chose these spies and why the evidence for their double-dealing was more compelling than others. I think they came closest to this in the point that they made about Sigler and the fact that literally no one else had ever chosen to commit suicide by electrocuting his- or herself in the manner he'd chosen. That fact alone, while not conclusive (there's always a first time), certainly lends a lot more credence to the notion he might've instead been killed by the KGB than if, for instance, suicide of this type was the n-th most-common form up to that point in time.

Similarly, when looking into the Paisley case, I think there could have been more detail given about the other potential double agents. The Kissinger case was certainly very intriguing, and while I realize that it was not the point of the book (and the authors/editors/publishers may have been concerned about its length), it was such a high-profile person to accuse of conspiracy that I felt it warranted more space than it was given. OR they could have cut it out altogether and either referred the reader to another book which examined that case or written such a book themselves.

At any rate, I would like to have known more about the other high-profile double agents and defectors, especially any who had died under mysterious circumstances, in order to better understand just how far outside the "norm" were the cases that the book focused on. I realize this may be a product of its time: given the publication of the book around the time of the end of the Cold War, there may have been "common knowledge" about the other high-profile KGB operatives in the US that I simply don't have, or don't have in as much detail as the intended readers of such a tome would have been rightly expected to know. So while I understand that may be the reason some of this detail was excluded, a few additional paragraphs here and there, or more explanation in the Notes, would have helped me and better assured the book's long-term readability. I mean, in another generation's time, I expect hardly anyone will be reading this book specifically and will likely be reading more-general histories of the Cold War, espionage, or the agencies themselves (CIA, FBI, KGB, GRU, etc.).

One minor gripe about the title: it's not really *about* the widows, and really there are only 3, not 4, which are covered in detail in the text. The 4th spy is mentioned in the beginning, but it's not delved into to the same degree as the other 3. The 4th felt a bit shoe-horned in.

Overall, this is a very in-depth and intriguing read for anyone interested in the topic. . Suite


1 A Dead Rat Tells No Tales

Rats are disgusting enough already without human intervention. Hairy and beady-eyed, these ancestral carriers of disease scurry through the shadows with enough menace to cause housewives to leap onto tables with fright. Yet agents of the CIA were able to overcome their aversion to these critters so successfully that they even became capable of putting the corpses of dead rats to good use.

Painted with Tabasco sauce to repel predators, these unresisting rodents were gutted and filled with top secret messages for other agents to find. The average person&rsquos loathing of these creatures served as the CIA&rsquos insurance against the discovery of their rat couriers. [dix]

And from now on, when you happen across a dead rat on the side of the road, you have yet another reason not to pick it up. You can never know if there might be information inside that&rsquos not meant for civilian eyes.


Voir la vidéo: Meidän uusi kissa - piiiidempi versio.