Curtis PN-1 - Histoire

Curtis PN-1 - Histoire

PN-1

Fabricant : Curtiss

Type : Combattant

Premier vol : 1921

Centrale électrique : 1230HP Liberty L-825

Envergure: 30ft 10inch

Portée : 255 mi

Longueur: 23ft 6inch

Vitesse maximale : 108 MPH

Poids : 2 311 lb (brut)


Guerre froide : le général Curtis LeMay, père du Strategic Air Command

Curtis LeMay (15 novembre 1906 1er octobre 1990) était un général de l'US Air Force qui est devenu célèbre pour avoir mené une campagne de bombardement dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, il a été le chef du Strategic Air Command, la division militaire américaine responsable de la plupart des armes nucléaires du pays. LeMay s'est ensuite présenté comme colistier de George Wallace lors de l'élection présidentielle de 1968.

Faits en bref : Curtis LeMay

  • Connu pour: LeMay était un important chef de l'US Army Air Corps pendant la Seconde Guerre mondiale et a dirigé le Strategic Air Command pendant les premières années de la guerre froide.
  • Née: 15 novembre 1906 à Columbus, Ohio
  • Parents: Erving et Arizona LeMay
  • Décédés: 1 octobre 1990 à March Air Force Base, Californie
  • Éducation: Ohio State University (BS en génie civil)
  • Récompenses et honneurs: US Distinguished Service Cross, Légion d'honneur française, British Distinguished Flying Cross
  • Conjoint: Helen Estelle Maitland (m. 1934-1992)
  • Enfants: Loge Patricia Jane LeMay

Historique des opérations[modifier | modifier la source]

Le 23 juin 1924, décollant à 3h58 du matin, le pilote d'essai de l'armée, le premier lieutenant Russell Maughan, a quitté Mitchel Field, New York, à bord du PW-8 24-204, modifié avec des réservoirs de carburant et d'huile supplémentaires, vol transcontinental au crépuscule à travers les États-Unis. Η] Ravitaillement cinq fois, il a atterri à Crissy Field, San Francisco, Californie, à 21h46 , une minute avant le crépuscule, parcourant 2 670&# 160mi (4 297&# 160 km) en 20 heures et 48 min. Son temps de vol comprenait quatre escales prévues de 30 minutes à McCook Field, Ohio Saint Joseph, Missouri Cheyenne, Wyoming et Salduro Siding, Utah et une escale imprévue à North Platte, Nebraska pour du carburant supplémentaire lorsqu'un champ boueux au Missouri ne lui a pas permis de prendre une pleine charge. Il a également perdu une heure chez McCook pour réparer une vanne de carburant cassée après qu'un mécanicien trop impatient ait trop serré la vanne, l'endommageant.

Les quinze originaux P-1 servi dans les 27e et 94e escadrons de poursuite, 1er groupe de poursuite, Selfridge Field, Michigan. Le premier Hawk à servir avec l'Air Corps en quantité était le P-1A (17e, 27e et 94e escadrons de poursuite) à partir de 1925. En octobre 1928, la plus grosse commande de 33 P-1 a été fait. Ceux-ci ont été livrés en avril 1929 comme P-1C. Γ]

Les À 4 HEURES et AT-5 variantes d'entraîneur ont servi avec le 43e Escadron de poursuite (école) à Kelly Field, au Texas. Γ]


La signification des chronogénéalogies de Genèse 5 et 11 – par Gerhard F. Hasel

Dans Origines 7:23-37, Dr. Hasel a présenté des arguments montrant que les généalogies trouvées dans Genèse 5 et 11 étaient uniques à la littérature biblique et qu'elles devraient être lues comme données. Cet article complémentaire examine plus en détail ces chronogénéalogies et la signification des figures littéraires utilisées dans le texte. À l'aide de données littéraires et archéo-historiques, le Dr Hasel compare le texte biblique à la littérature et à l'histoire extrabibliques. Sont également incluses des analyses d'autres théories d'interprétation.

Quelles sont les implications de l'acceptation d'une interprétation littérale des chronogénéalogies de Genèse 5 et 11 ? L'auteur répond à cette question et aux arguments traditionnels contre une lecture littérale.

INTRODUCTION

L'étude de Genèse 5 et 11 révèle que la question du sens des généalogies est très complexe. Cette complexité est mise en évidence par le fait qu'il existe diverses recensions textuelles des données chronologiques et des nombres (Hasel 1980) et par le fait que « les principales sources » (Kitchen 1966, p. 35) des données chronologiques tant pour l'antédiluvien que les périodes postdiluviennes ne sont présentes que dans ces deux chapitres. De plus, le matériel comparatif relatif aux généalogies à l'intérieur et à l'extérieur de l'Écriture rend Genèse 5 et 11 uniques dans la Bible et dans l'ancien Proche-Orient (Hartman 1972 Hasel 1978), car dans aucun autre cas la forme littéraire « généalogie » n'est associée à des informations chronologiques comme c'est dans ces deux chapitres. Ce phénomène a conduit l'érudition à distinguer Genèse 5 et 11:10-26 des listes généalogiques ultérieures (Johnson 1969, p. 28) à la fois dans l'Ancien (cf. 1 Chroniques 1-9 Esdras-Néhémie) et dans le Nouveau Testament (cf. Matthieu 1:1-17 Luc 3:23-33). En reconnaissance de cette forme littéraire unique avec des spécifications temporelles, ces généalogies dans Genèse 5 et 11 sont désignées comme "chronogénéalogies". La jonction des lignes de filiation avec les aspects temporels a eu et a encore une fonction déterminante dans les discussions sur le sens de ces chapitres. Cela doit continuer à être important pour des raisons méthodologiques, car une comparaison unilinéaire de généalogies, qu'elles soient bibliques ou non bibliques, qui n'ont pas la combinaison de la lignée de descendance et des durées de vie avec la Genèse est une procédure inadéquate pour découvrir le vrai sens de Genèse 5 et 11 :10- 26.

L'érudition d'aujourd'hui a une attitude radicalement nouvelle envers les données chronologiques fournies dans la Bible. L'attitude critique d'une génération précédente d'érudits, telle qu'elle était typique de Julius Wellhausen et de ses disciples au tournant du siècle, qui considéraient les informations chronologiques dans la Bible comme une simple façade pour renforcer la vraisemblance du véhicule historique des auteurs de la Bible pour leur expression de la foi, n'est plus à la mode. Le changement a été causé par le fait qu'au cours des cinq dernières décennies, l'exactitude des informations chronologiques dans la Bible, en particulier dans l'Ancien Testament, a été vérifiée à plusieurs reprises. "L'exemple le plus impressionnant de ceci est vu dans le travail de ER Thiele sur les annales des rois d'Israël et de Juda" (Oswalt 1979, p. 673), qui a démontré que les nombres mystérieux des rois hébreux (Thiele 1965, 1977) révèlent une « exactitude étrange des chiffres enregistrés » (Oswalt 1979, p. 673) et fournissent des corrélations avec des dates et des événements dans l'histoire de l'ancien Proche-Orient.

La percée fantastique dans la chronologie des rois hébreux qui avait défié toute sorte de solution réelle pendant deux millénaires peut servir d'encouragement à ne pas rejeter trop facilement les données chronologiques dans d'autres parties de l'Écriture, y compris les figures de Genèse 5 et 11. La chronologie les informations contenues dans Genèse 5 et 11 sont des données qui ne doivent pas être complètement ignorées (voir Wilson 1977, pp. 158-168). C'est l'un des trois types de données chronologiques de l'Ancien Testament. Les autres types consistent en 1) des annales et chroniques royales et 2) des déclarations chronologiques aléatoires (par exemple, Genèse 15:13 Exode 12:40 et 1 Rois 6:1). Cet article discutera de la signification des données chronologiques de Genèse 5 et 11. Un nombre important de suggestions ont été faites sur la signification des figures et donc sur ces deux chapitres, et nous nous efforcerons de décrire et d'évaluer ces tentatives. Cela signifie que les données internes (les questions de filiation et les listes généalogiques bibliques) et externes (divers phénomènes archéologiques et historiques) devront être considérées. Une fois que ces types de données auront reçu une certaine attention, nous serons en mesure de décrire brièvement et d'évaluer diverses interprétations non historiques et historiques importantes de Genèse 5 et 11.

II. DONNÉES RELATIVES À LA LIGNE DE DESCENTE

L'une des questions les plus fondamentales dans l'évaluation de la signification de Genèse 5 et 11 est la question de savoir si ces chapitres contiennent une ligne de filiation continue ou discontinue.

A. Données littéraires internes : la formule de descendance

Dans les mots de KA Kitchen, la formule "'A engendra B' peut souvent signifier simplement que 'A engendra (la ligne culminant dans) B' dans ce cas, on ne peut pas utiliser ces généalogies pour fixer la date du déluge ou du premier homme " (Cuisine 1966, p. 39). Cependant, la formule biblique dans Genèse 5 et 11 n'est pas simplement « A engendra B ». Au lieu de cela, à l'exception de quelques variations mineures, c'est systématiquement « Quand PN1 avait vécu X ans, il a engendré PN2. Et PN1 a vécu après avoir engendré PN2oui ans, et il engendra d'autres fils et filles. Et tous les jours de PN1 étaient z années. » Une réduction de cette formule littéraire stéréotypée avec son interconnexion inséparable de filiation et d'années avant la naissance du fils nommé suivi des années de vie suivantes à simplement « A engendra B » est une simplification excessive. Elle déforme radicalement les composants Cette procédure injustifiée conduit Kitchen et d'autres interprètes (cf. Green 1979, pp. 49-50, et ses disciples) à soutenir que la ligne de descendance dans Genèse 5 et 11 est discontinue.

La formule de descendance dans Genèse 5 et 11 manifeste une structure littéraire assez figée qui ne cède pas à une réduction minimaliste. Il manifeste des composants imbriqués tels que des informations de descente avec des périodes d'années qui sont correctement calculées dans chaque cas. En effet, cette nature imbriquée des informations fournies est une preuve interne convaincante qu'au lieu d'avoir une ligne de descente interrompue ou discontinue, le matériel de Genèse 5 et 11 présente une ligne de descente continue. Au vu de ces preuves internes, certains chercheurs cherchent à maintes reprises à apporter des données externes sur la question. Il est obligatoire de regarder une partie de l'argumentation de l'archéologie et de l'histoire.

B. Données archéologiques et historiques

Dans un langage simple, il est noté que la date de l'inondation à

. . . vers 2300 av. . . . est exclue par les preuves mésopotamiennes, car elle tomberait quelque 300 ou 400 ans après la période de Gilgamesh d'Uruk pour qui . . . le Déluge était déjà un événement dans un passé lointain. De même l'apparition des premiers hommes. . . vers 4000 av. . . (Cuisine 1966, p. 36-37).

Avant de prêter attention aux « preuves mésopotamiennes », il peut être judicieux de considérer la suggestion selon laquelle le déluge a eu lieu vers 2300 av. Cette dernière date reflète approximativement un calcul des durées de la recension textuelle conservée dans le texte hébreu tel que transmis par les Massorètes. Cependant, le texte massorétique hébreu (MT), certains manuscrits majeurs des versions des Septante (LXX) (manuscrits Alexandrinus et Vaticanus) et le Pentateuque samaritain ont des figures divergentes. L'historien juif Josèphe du premier siècle est connu pour citer des figures hébraïques plus courtes ainsi que des figures plus longues (Hasel 1980), témoignant de l'existence à la fois des figures grecques et "des figures hébraïques et de leur [ces dernières] étant considérées comme de valeur au premier siècle de notre ère » (Jones 1909, p. 48). En additionnant les âges de chaque patriarche au moment de la naissance du fils nommé, les chiffres suivants sont obtenus dans les versions textuelles respectives (compter un an pour le déluge et un an pour la naissance du fils de Sem).

Certains érudits ajoutent encore 60 ans au temps de Sem à Abraham, pensant que Térah n'avait pas 70 ans à la naissance d'Abraham (cf. Genèse 11 :26) mais plutôt 130 ans, car Abraham avait 75 ans lorsqu'il est parti pour Palestine après la mort de Térah à l'âge de 205 ans (Genèse 11 :32 12 :4 Actes 7 :4). Afin de déterminer la date du déluge, nous devons également connaître la date de naissance d'Abraham. Plusieurs éléments d'informations chronologiques dans les Écritures aident à déterminer sa date de naissance approximative. Le premier apparaît dans 1 Rois 6:1 où il est dit que le temple de Salomon a été commencé 480 ans après l'Exode. Depuis que cela s'est produit dans la quatrième année de Salomon en ca. 971/970 av. (sur la base d'une co-régence de quatre ans avec David), l'Exode serait daté d'environ 1450 av. Dans le texte hébreu d'Exode 12:40, il est rapporté que les Israélites ont habité pendant 430 ans en Egypte.

Référons-nous brièvement entre parenthèses à la variation textuelle dans Exode 12:40. Selon que l'on suit la lecture du texte hébreu (MT) de ce verset ("les fils d'Israël vécurent en Egypte 430 ans") ou de la traduction grecque (LXX) ("les séjours des fils d'Israël au pays de en Égypte et au pays de Canaan était de 430 ans"), une chronologie précoce ou tardive de la naissance d'Abraham peut être déterminée. Si l'on suit la version grecque, alors on compte généralement 215 ans en Egypte et 215 ans d'Israël en Canaan. En d'autres termes, la période égyptienne ne dure que 215 ans, alors que dans le TM elle dure 430 ans. Selon le texte hébreu, la naissance d'Abraham est 215 ans plus tôt. Si l'on prend les 430 années d'un séjour égyptien du MT et les ajoute à l'année 1450 av. pour l'Exode, on arrive à une date de ca. 1880 av. pour la descente en Egypte. Puis, en ajoutant l'âge de Jacob à l'entrée en Egypte (130 ans, Genèse 47:9), l'âge d'Isaac à la naissance de Jacob (60 ans, Genèse 25:26) et l'âge d'Abraham à la naissance d'Isaac (100 ans, Genèse 21:5) , l'année de ca. 2170 av. est atteint pour la date de naissance d'Abraham. Si l'on suit la lecture des Septante (LXX) d'Exode 12:40, on arrivera plus tard pour la naissance d'Abraham, car le séjour égyptien selon ce texte est de 215 ans plus court. Ainsi, ce compte plus court conduirait à la naissance d'Abraham à ca. 1955 av. Sans tenir compte de la co-régence de Salomon avec David (1 Rois 6:1) on peut arriver à la naissance d'Abraham à ca. 1950 (Cor 1960, p. 8).

Le calcul de la date du déluge dépend de l'année de naissance d'Abraham. Si l'on choisit la date tardive pour la naissance d'Abraham à ca. 1955 av. et ajoute les 292 ans de sa naissance au déluge selon le texte hébreu (MT), le déluge se serait produit à ca. 2247 av. Mais si l'on suit le MT et calcule la naissance d'Abraham à ca. 2170 av. J.-C., le déluge se serait produit vers ca. 2462 av. sur la base des 292 années du MT entre la naissance d'Abraham et le déluge. Ou, si l'on prend les chiffres de 1072 ou 1172 des manuscrits de la Septante pour la période de temps entre la naissance d'Abraham en ca. 2170 av. et le déluge, la date du déluge serait donc considérée comme ayant eu lieu soit en ca. 3242 av. ou 3342 av. Le Pentateuque samaritain et Josèphe ont des durées légèrement plus courtes pour les mêmes périodes, à savoir 942 ans pour le premier et 983 ans pour le second. Ces chiffres conduiraient à une date pour l'inondation dans l'un ou l'autre ca. 3112 av. pour le Pentateuque samaritain et ca. 3153 av. pour Josèphe (voir graphique B).

Si Abraham est né quand Térah avait 130 ans, comme cela peut être indiqué dans Genèse 11 :32 12 :4 Actes 7 :4 (parce qu’Abraham avait 75 ans lorsqu’il a quitté Haran après la mort de Térah à l’âge de 205 ans), alors il faut ajouter dans chaque cas 60 ans au BC années du déluge. En conséquence, l'inondation se serait produite à ca. 2522 av. (MT), 3302 av. (LXX Alex.), 3402 av. (LXX Vat.), 3172 av. (Sam Pent.) et 3213 av. (Josephus) (voir graphique C).

Les dates respectives du déluge sont figurées sur les informations des recensions textuelles du texte biblique (MT et deux principaux manuscrits LXX) et du Pentateuque samaritain ainsi que de l'historien ancien Josèphe. Le problème de la priorité des différentes figures dans ces recensions a été discuté dans un essai antérieur (Hasel 1980). Aucune solution simple n'est actuellement connue.

Sans aucun doute, la figure et les dates obtenues à partir des textes de la Septante sont les plus attrayantes du point de vue des données historiques actuellement connues d'Egypte et de Mésopotamie. Une prise de conscience des problèmes du déplacement de la chronologie égyptienne (Horn 1959) est importante :

Généralement, plus l'heure est éloignée, plus les dates sont imprécises et imprécises. . . . Avant environ 2200 av. la marge d'erreur est d'environ ± cinquante ans et la date du début de la période dynastique (première dynastie) montre une grande variation parmi les historiens (DeVries 1976, p. 254).

Malgré ces immenses problèmes, on pense généralement que l'histoire égyptienne commence vers 3000 avant JC, et plus de 100 ans. La chronologie égyptienne pour cette première période n'est qu'une « chronologie relative ». Il en est de même de la chronologie ancienne de la Mésopotamie. R. D. Tindel remarque avec force : « Il n'est pas possible d'établir une chronologie cohérente pour la période antérieure à Sargon d'Akkad » (Tindel 1976, p. 161), qui a fondé l'empire akkadien à ca. 2350 av. En ce qui concerne la Mésopotamie, « ce n'est que vers 2500 avant J. "jamais développé un système uniforme de datation" (Tindel 1976, p. 158). Les chercheurs doivent construire une chronologie cohérente à partir de divers systèmes et éléments d'information, puis assembler le tout et dater l'ensemble en termes d'années avant JC. Ces reconstitutions savantes ne sont que relatives. Aucun caractère absolu ne doit leur être attribué. Ils sont sujets à changement à mesure que de nouvelles découvertes modifient d'anciennes suggestions chronologiques relatives. Ainsi l'érudition de l'ancien Proche-Orient parle de « chronologie relative » pour cette première période. Une "chronologie absolue" n'est pas à avoir avant ca. 2000 avant JC, selon les observations de Vénus ou diverses éclipses et autres. Ainsi, la prudence est de mise afin que les matériaux bibliques ne soient pas prématurément jugés inexacts ou invalides pour des motifs que les érudits sont assez prudents pour considérer comme relatifs.

Les reconstitutions des périodes préhistoriques sont encore plus relatives et hypothétiques. Ils manquent des contrôles scientifiques nécessaires pour une datation absolue. Même les améliorations apportées aux méthodes de datation au radiocarbone n'ont pas permis d'obtenir des corrélations fiables. "En conséquence, les spécimens dont l'âge peut être fixé sans aucun doute historique ont produit des dates au radiocarbone des siècles en dehors des marges d'erreur admissibles" (Tindel 1976, p. 158). Une approche véritablement scientifique des chronologies du monde primitif n'accordera pas à la "chronologie relative" un statut absolu qui puisse servir de base solide pour des décisions concernant la foi personnelle et la confiance dans la fidélité de la Bible.

Certains étudiants de la Genèse ont suggéré que les Genèses 5 et 11 dépendent d'anciennes généalogies du Proche-Orient (Cassuto 1961, pp. 254-267 von Rad 1961, p. 69 Speiser 1964, p. 41 Johnson 1969, pp. 28-31 Wilson 1977, , p.166). Des découvertes récentes de généalogies montrent que les Israélites n'étaient pas le seul peuple ancien à tenir des registres généalogiques. Il existe des généalogies royales et non royales de Mésopotamie et des généalogies d'autres peuples (Wilson 1977, pp. 56-136). Les érudits sont largement d'accord pour dire que le parallèle le plus proche de Genèse 5 et 11 est la Liste des rois sumériens (SKL) qui organise les dynasties en succession linéaire. La date de SKL est la première dynastie d'Isin (environ 2000 av. J.-C.) ou peut-être plus tôt (Rowton 1960, pp. 158-162). Plusieurs chercheurs ont affirmé que Genèse 5 et 11 dépend de SKL et ne peut donc pas être considéré comme un indice de temps fiable.De telles affirmations ont conduit à des examens minutieux de la relation entre SKL et Genèse 5 et 11. Les résultats de ces investigations sont résumés comme suit : 1) Genèse 5 et 11 contiennent des noms sémitiques, mais SKL a des noms non sémitiques qui ne peuvent pas être harmonisés avec 2) les généalogies bibliques de Genèse 5 et 11 ont des nombres pour les « années de vie », alors que SKL a des nombres pour les « années de règne », c'est-à-dire que le contraste est entre la longévité et les années de règne 3) la ligne de descendance dans les généalogies de Genèse 5 et 11 sont opposées par la succession des rois dans SKL 4) Genèse 5 a dix patriarches antédiluviens, alors que SKL dans ses diverses recensions a sept, huit, neuf ou dix rois antédiluviens 5) Genèse 11 a neuf patriarches postdiluviens mais SKL a trente-neuf rois postdiluviens 6) Genèse 5 et 11 tracent des ancêtres en termes de lignée descendante, tandis que SKL souligne que la royauté ne peut résider que dans une seule ville à la fois 7) Genèse 5 et 11 sont des chronogénéalogies, alors que SKL est un je suis ère des dynasties de la ville avec leurs dirigeants respectifs 8) la structure de Genèse 5 et 11 n'est pas identique à la structure de SKL et 9) Genèse 5 et 11 sont des lignées de généalogies de descendance contenant des informations chronologiques, mais SKL est une liste de (successives) dynasties auxquelles sont attachées des notices généalogiques pour plusieurs rois, généralement pour seulement deux ou trois générations et seulement deux fois pour cinq générations. Ces différences et d'autres (Hasel 1978, pp. 361-374) confirment que SKL n'est pas une source directe ou indirecte pour Genesis 5 et 11 (Hartman 1972, p. 32). En effet, Genèse 5 et 11:10-26 est sans parallèle dans le monde antique. Ainsi, il est très précaire et méthodologiquement malsain d'interpréter les chronogénéalogies bibliques sur la base d'anciens matériaux du Proche-Orient. La fonction et la signification appropriées peuvent être déterminées dans leurs propres contextes contextuels dans Genèse 1-11 et dans la Bible dans son ensemble.

C. Données bibliques-généalogiques

Est-il vrai que les données généalogiques de la Bible prouvent clairement que Genèse 5 et 11 a une filiation discontinue ? Un certain nombre d'étudiants des généalogies de la Bible ont utilisé la nature discontinue de certaines généalogies bibliques pour soutenir qu'il en va de même pour Genèse 5 et 11 (cf. Horn 1960, p. 196 Kitchen 1966, p. 37 Geraty 1974, pp. 9-12). Plusieurs considérations appellent des commentaires.

Il est suggéré que la structure de Genèse 5 et 11 avec dix patriarches antédiluviens et dix patriarches post-diluviens est un arrangement intentionnel, tout comme la généalogie de Matthieu 1:1-17 a trois séries de quatorze ancêtres chacune. On pense que cette symétrie suggère un arrangement intentionnel et non une véritable ligne de descente continue.

En ce qui concerne la généalogie chez Matthieu, la schématisation est apparente et peut être appuyée par comparaison avec les données généalogiques de l'AT. La même chose peut-elle être démontrée pour Genèse 5 et 11 ? Existe-t-il un schéma dix plus dix dans Genèse 5 et 11 ? Un simple comptage des patriarches dans Genèse 5 et 11 révèle qu'il n'y a pas de séquence schématique dix-dix. Dans Genèse 5, il y a une lignée de dix patriarches d'Adam à Noé qui ont eu trois fils, mais dans Genèse 11:26 la lignée des patriarches se compose de seulement neuf membres de Sem à Térah qui "devinrent le père d'Abram, Nahor et Haran" (Genèse 11:26, New American Standard Bible). Si Abraham doit être compté comme le dixième patriarche dans Genèse 11, alors la cohérence exige que Sem soit compté comme le onzième patriarche dans Genèse 5, car chaque généalogie se termine par un patriarche pour lequel trois fils sont mentionnés. Il semble qu'une comparaison de Genèse 5:32 et 11:26 révèle qu'il n'y a aucune raison de compter l'un des trois fils dans un cas et pas dans l'autre, alors qu'en fait la formule est la même. Ainsi, si l'on compte dans Genèse 5 dix patriarches, la cohérence demande de compter neuf patriarches dans Genèse 11, ou, inversement, si l'on compte onze dans Genèse 5, alors il faut compter dix dans Genèse 11. Les chiffres 10/9 à 11/10 respectivement peut difficilement être qualifié d'arrangement intentionnel ou de symétrie. Bref, la prétendue « symétrie de dix générations avant le Déluge et dix générations après le Déluge » (Kitchen 1966, p. 37 cf. Geraty 1974, p. 15) est inexistante dans le texte hébreu. Ainsi l'analogie avec les trois séries de quatorze générations dans Matthieu 1:1-17 est une pas de séquence.
Revenons brièvement au sujet du « deuxième » Caïnan (Kenan) que l'on retrouve dans certains manuscrits de la Septante, faisant dix générations dans la seule traduction grecque (et dans le livre pseudépigraphique des Jubilés). La Septante attribue à Caïnan (Kenan) 130 ans avant la naissance de son fils et 330 ans après. Le fait que ces figures soient identiques à celles de Selach qui le suit rend suspecte l'existence de ce Caïnan. La question de savoir quel texte est original est évaluée par J. Skinner comme suit : « Il est presque certain qu'il s'agit d'une modification secondaire [dans la LXX], car (a) il manque dans 1 Ch 1:18,24 LXX ( b) Kenan apparaît déjà dans l'ancienne généalogie (5:9ff.) et (c) les chiffres [attribués à Kenan] dupliquent simplement ceux de Shelach" (Skinner 1930, p.231). Il semble raisonnable de supposer que ce « deuxième » Caïnan (Kenan) est un ajout ultérieur de scribe dans la Septante. Elle peut être occasionnée par une tentative de schématisation, caractéristique de la version des Septante en Genèse 5 et 11.

La généalogie de Jésus dans Matthieu 1:1-17 est sélective et discontinue. Par exemple, dans Matthieu 1:8, il est dit que "Joram engendra Ozias", mais des passages tels que 2 Rois 8:25,11:2 14:1, 21 indiquent que la ligne continue de descente de Joram à Ozias était Joram-Ahaziah. -Joas-Amaziah-Ozias. Trois générations intermédiaires ont été omises. L'intention de Matthieu 1:8 selon Kitchen est donc "Joram engendra (la ligne culminant dans) Ozias" (Kitchen 1966, p. 38). En ce qui concerne Matthieu, c'est tout à fait correct, mais la conclusion chronologique tirée de ces données généalogiques, à savoir que "A engendra (la ligne culminant en) B" en ce qui concerne "la chronologie" (Kitchen 1966, p. 38). ) n'est pas justifié. Les données de Matthieu ne supportent pas un argument chronologique parce que la généalogie mattheenne manque en totalité d'informations chronologiques ou temporelles. Matthieu parle de relations père-fils ou ancêtre-descendant, mais il ne contient pas de généalogie avec des spécifications temporelles. La forme littéraire de la généalogie de Matthieu n'est pas celle d'une chronogénéalogie. Ce point est trop évident pour le lecteur attentif et n'a pas besoin d'être approfondi.

Les formules utilisées dans Matthieu et Genèse 5 et 11 sont radicalement différentes. Nous avons déjà noté que Genesis 5 a une formule cohérente, à quelques exceptions mineures près, qui se lit comme suit : « Quand PN1 avait vécu X ans, il a engendré PN2. Et PN1 a vécu après avoir engendré PN2oui ans, et il engendra d'autres fils et filles. Et tous les jours de PN1 étaient z années." Genèse 11 a essentiellement la même formule, mais omet systématiquement la dernière clause, "Et tous les jours de PN1 étaient z années. » La formule de Matthieu au contraire est simplement : « PN1 engendra PN2" avec de légères variations lorsque la mère de PN2 est également mentionné.

Ceux qui suggèrent une analogie entre Genèse 5 et 11 et Matthieu 1 (ou d'autres généalogies dans la Bible) sont confrontés à des difficultés capitales : 1) Genèse 5 et 11 n'ont pas de schéma dix-dix qui correspondrait aux quatorze-quatorze- schéma de quatorze générations. Genèse 5 énumère dix générations et Genèse 11 seulement neuf. 2) Les structures des formules de Genèse 5 et 11 sont différentes de celles des autres généalogies. 3) Seules Genèse 5 et 11 ont des spécifications temporelles, et elles reflètent la forme littéraire de la chronogénéalogie. 4) La supposition que Genèse 5 et 11 sont discontinues « laisse la liste détaillée des figures de la Bible comme généralement inutile et pose également une proportion inhabituellement élevée de liens omis » (Payne 1976, p. 831).
Nos considérations sur les preuves bibliques concernant la question de la filiation continue dans Genèse 5 et 11:10-26 ont indiqué que les arguments contre la filiation continue apparente dans ces chapitres sont loin d'être convaincants. Le fait que certaines généalogies bibliques aient une descendance discontinue et à son tour manquent d'informations chronologiques imbriquées sur les durées de vie peut difficilement fonctionner comme une clé pour déterminer que Genèse 5 et 11 sont également discontinues. La nature interne de Genèse 5 et 11, l'utilisation de leur propre formule et la nature imbriquée des spécifications temporelles ne permettent pas que ces chronogénéalogies soient autre chose que de présenter une ligne continue de descendance. Là où cela est nié, il faut admettre franchement que cela se fait au détriment de la nature unique du matériel de Genèse 5 et 11 par rapport au matériel similaire de la Bible et de l'ancien Proche-Orient. En d'autres termes, l'unicité de Genèse 5 et 11 dans leurs formes et contenus littéraires doit être ignorée et nivelée pour amener ces chapitres à l'endroit où une correspondance un par un avec d'autres généalogies ou listes peut avoir un sens. Nous nous interrogeons sur le bien-fondé de cette démarche méthodologique.

En ce qui concerne les temporalités archéo-historiques et préhistoriques en tension avec le calcul des informations chronologiques de Genèse 5 et 11, les questions tournent autour de la validité et de la force de l'une sur l'autre. Ici, la question de l'historicité de Genèse 5 et 11, l'autorité des matériaux bibliques lorsqu'ils sont en conflit avec la reconstruction historique et/ou les interprétations scientifiques, et les questions connexes apparaissent avec toute leur force. Il existe une tradition savante qui soutient que partout et chaque fois que les conclusions des historiens, des scientifiques, des sociologues, etc., sont en désaccord avec la Bible, la Bible devra être réinterprétée pour être mise en harmonie avec ces conclusions. Une autre position savante n'est pas si prête à céder tout en dehors de la foi et de la conduite aux normes de l'enquêteur, mais maintient que là où la Bible empiète sur des sujets tels que l'histoire, la géographie, l'ethnologie, la botanique, l'astronomie, etc., elle est digne de confiance. Ainsi, la Parole de Dieu est perçue comme empiétant sur des phénomènes historiques, scientifiques et autres. Pour eux, la subordination des rapports bibliques aux reconstructions et interprétations scientifiques modernes reste très problématique et renverse la structure de l'autorité.

III. INTERPRÉTATIONS DES INFORMATIONS CHRONOLOGIQUES DANS GENESE 5 ET 11

Il existe deux grands types d'interprétation des informations chronologiques dans Genèse 5 et 11. Ces types d'interprétation sont étroitement associés à la position prise par les interprètes respectifs sur les formes textuelles, historico-archéologiques, bibliques-généalogiques et littéraires. Ce sera notre tentative de décrire succinctement les positions tant pour les interprétations non-historiques que pour les interprétations historiques. En plus d'être descriptifs, nous tenterons d'être évaluatifs, en indiquant les forces et les faiblesses respectives dans la mesure du possible.

A. Interprétations non historiques

Il existe plusieurs interprétations de Genèse 5 et 11 qui ne sont pas historiques. Ils partagent le point de vue que les chiffres ou les spécifications temporelles ont un sens, mais que ce sens se trouve soit dans un système soit dans un schéma et n'a aucune signification historico-chronologique pour la construction d'une chronologie.

1.- Le système "Grande Année"
Une schématisation de Genèse 5 et 11 ainsi que toute la chronologie de l'Ancien Testament a été popularisée par le célèbre critique de l'Ancien Testament Julius Wellhausen. Lui, comme d'autres avant lui (par exemple, T. Noeldeke et A. Dillmann), a suggéré que les chiffres de Genèse 5 et 11 ainsi que d'autres informations chronologiques de l'Ancien Testament reflètent un schéma artificiel. Ces critiques partageaient une vision généralement basse de la valeur historique de l'AT et en particulier de ses données chronologiques qui, selon eux, reflétaient une schématisation des origines exiliques. À la suite d'érudits antérieurs, Wellhausen a suggéré que le schéma d'une "Grande Année" de 4000 ans est suivi, c'est-à-dire que la période d'Adam à l'Exode est de 2666 ans ou 26 générations 2/3 de 100 ans chacune. C'est 2/3 d'un cycle mondial de 4000 ans (Wellhausen 1965, p. 308). Le 1/3 restant de la "Grande Année" de 4000 ans est dû à la construction du temple de Salomon 480 ans après l'Exode (1 Rois 6:1), c'est-à-dire A.M. 3146, et 430 années supplémentaires attribuées aux rois de Juda jusqu'à la chute de Jérusalem (voir Curtis 1898, pp. 401-403). A cela il faut ajouter 50 ans pour l'exil. Le calcul de ces années s'additionne à A.M. 3626 qui est en corrélation avec l'édit de Cyrus en 538 av. De là à la consécration du Temple par les Maccabées en 164 av. est de 374 ans et complète la "Grande Année" de 4000 ans (cf. Johnson 1969, p. 32 Kuhl 1961, p. 62).

Cette hypothèse schématique est très problématique, en raison des difficultés de calcul pour arriver à certains laps de temps nécessaires à la « Grande Année ». Plusieurs de ces problèmes peuvent être mentionnés. 1) L'année A.M. 2666 d'Adam à l'Exode est incorrect. Le texte massorétique prévoit d'Adam à Abraham 1948 années auxquelles il faut ajouter les 430 années d'Exode 12:40 et 290 années de Genèse 21:5 25:26 47:9. Le total s'élève à 2668 ans et non à 2666 ans. En d'autres termes, il manque l'année du déluge ainsi que le temps de la naissance du fils de Sem. 2) La période des rois de Judée depuis la construction du Temple en 970 av. jusqu'en 586 av. J.-C., la destruction de Jérusalem, c'est 384 ans et non 430 ans. Il y a un écart de 46 ans. 3) La captivité n'a pas duré 50 ans mais 70 ans (Jérémie 25:1), les 19 premières années de captivité ayant commencé en 605 av. (Daniel 1:1), coïncident avec la période des rois de Judée. À partir de 586 av. à 538 av. il n'y a que 48 ans. 4) Il ne correspond pas aux meilleures preuves chronologiques disponibles pour que le schéma sorte à 164 av. 5) De plus, l'hypothèse selon laquelle la chronologie biblique a été révisée à l'époque des Maccabées est sans support textuel et historique (Johnson 1969, pp. 32-33) et contredite par la canonisation de l'Ancien Testament (Leiman 1976). Ce système schématique et des systèmes similaires (cf. Skinner 1930, pp. 234-235) ne se recommandent guère sur la base de l'état actuel des informations archéologiques et historiques.

2. Le « système secret »
Deux érudits suédois ont tenté de corréler toute la chronologie de l'Ancien Testament de la création au retour d'exil sur la base de ce qu'ils considèrent être un « système secret » qu'ils croient que les scribes hébreux ont conçu. Ils croient que ces scribes ont corrigé le texte hébreu de l'Ancien Testament pour l'adapter à leur schématisation de scribes (Stenring 1966 Larsson 1973).

L'étude de Stenring est influencée par les spéculations cabalistiques juives. Son hypothèse est fondée sur l'idée qu'il y avait à l'origine un canon de douze livres de l'Ancien Testament qui ne contenait que le Pentateuque, les livres historiques (Anciens Prophètes) et 1-2 Chroniques, y compris Esdras 1:1-3:7, et Jérémie et Ézéchiel. Ce canon prétendument original a connu une rédaction scribale avec une « chronologie [qui] semble avoir été délibérément cachée » (Larsson 1973, p. 3). Les dates chronologiques étaient correctes, « pas toujours historiquement, bien sûr, mais dans le cadre d'un système » (Larsson 1973, p. 7). Le système secret des scribes consistait en la prise du calendrier lunaire de 354 jours, d'un calendrier solaire de 365 jours et du calendrier intercalé Canopus de 366 jours. Ces trois calendriers ont commencé dès le premier jour de la création et se sont déroulés parallèlement par la suite (Stenring 1966, pp. 8-10). Le test de cette hypothèse a été appliqué par le mathématicien Larsson sur la base de la probabilité statistique.

Les figures de Genèse 5 et 11 font partie du « système secret » des scribes hébreux comme toutes les informations chronologiques de l'Ancien Testament. Les chiffres que Stenring et Larsson ont pour Genèse 5 sont de 1657 ans avec le calendrier lunaire, 1607 avec le calendrier solaire et 1606 ans avec le calendrier standard (intercalé) (Larsson 1973, p. 104). La naissance d'Abraham eut lieu respectivement dans les années 1880, 1823 et 1822 à compter de la création (Larsson 1973, p. 106). Ces chiffres font partie du "système secret" et ne doivent pas être corrélés avec des dates historiques.

Parmi les avantages de ce "système secret", il y a le fait que les informations chronologiques dans Genèse 5 et 11 ainsi que l'ensemble de l'OT sont prises au sérieux et calculées consécutivement. Parmi les faiblesses figurent : 1) Son incapacité à corréler les informations avec des données extrabibliques (DeVries 1976, p. 162) 2) le manque de preuves pour la révision à grande échelle des informations chronologiques de l'Ancien Testament par les scribes hébreux 3) le manque de de preuve pour le canon supposé des douze livres 4) l'arbitraire présumé des scribes hébreux avec ce type d'information alors que l'Ancien Testament a dans l'ensemble un sens fort de l'histoire et 5) le fait que la zone chronologique la plus difficile de l'Ancien Testament, c'est-à-dire, le nombre des rois hébreux, a été résolu avec succès ces dernières années par de solides corrélations avec des données littéraires et historiques extrabibliques. La chronologie de la Bible n'est pas systématiquement schématique. Il s'avère être historique à maintes reprises.

3. Systèmes de chiffres
Divers érudits attachent un sens aux figures de Genèse 5 et 11 sur la base d'une variété de systèmes. Dans certains cas, les systèmes de chiffres font partie de la numérologie et dans d'autres, ils ne le sont pas.

Le célèbre exégète juif U. Cassuto suggère que les chiffres de Genèse 5 (et 11) « sont des multiples de cinq avec l'addition de sept » (Cassuto 1961, p. 260). Une tentative antérieure note que les chiffres pour les patriarches antédiluviens peuvent être calculés par 39 &fois 42 ans et la période de temps depuis la création jusqu'à l'entrée d'Abraham en Canaan par 6 × 7 × 7 × 7 ou 42 × 49 ans (Fischer 1911, pp. 242, 251). Il est frappant de constater que dans ce dernier cas, l'information textuelle doit être ajustée pour s'adapter au schéma.

Un autre érudit construit son système sur la somme de certains nombres tels que 735 qui est 15 & fois 49, c'est-à-dire que les âges d'engendrement de Noé, Shem et Arphachshad totalisent 500 + 100 + 135 = 735 ou 15 jubilés de 49 ans (Meysing 1962, 1965). Selon ce système, Abraham est né "exactement 40 jubilés après 1 heure du matin." (Meysing 1962, p. 28). Pour que ce système fonctionne, car il y a un écart de calcul, l'enfant doit être né dans chaque cas exactement neuf mois, ou ¾ d'un an, après qu'il a été engendré selon le texte biblique. Même si cette précision était accordée — et le texte n'en sait rien — il y a encore un écart de calcul de plusieurs mois qui doit être laissé de côté. Le texte ne donne pas non plus d'indication pourquoi on devrait ajouter les âges de mais trois - et pourquoi ces trois - patriarches pour arriver à 15 &fois 49 = 735 ans.

D'autres tentatives suggèrent un système symétrique ou symbolique du nombre « sept » (Makleot 1956/7, pp.234-236) ou prétend qu'il existe une convention de « septième génération » (Sasson 1976, p. 355).

Ces systèmes de chiffres ont en commun l'idée qu'il y a une sorte de sens derrière les chiffres, dont il faut retrouver la clé. Les touches suggérées ne s'adaptent pas aussi facilement qu'on le pense. Parfois, le texte est ajusté pour adapter la clé à d'autres moments, la suggestion est forcée d'ajouter des informations temporelles en dehors de Genèse 5 et 11. La disparité entre les différents systèmes ne les a pas recommandées à de nombreux érudits. Pourtant, ce sont de sérieuses tentatives pour trouver un sens aux figures de Genèse 5 et 11. Les figures ne sont pas simplement rejetées comme dénuées de sens.

4. Le système discontinu
Le système discontinu soutient que les listes des patriarches dans Genèse 5 et 11 sont discontinues. Il "suppose qu'un certain nombre de liens ont disparu et que seul un certain nombre de patriarches sont répertoriés" (Horn 1975, p. 340). Sur la base de cette hypothèse est la conclusion, "Nous ne voyons dans les listes généalogiques de Genèse 5 et 11 aucun dossier absolument complet, mais seulement des sélections ou des extraits de listes de générations plus longues" (Horn 1975, p. 341). Ceux qui acceptent l'hypothèse d'un système discontinu sans succession directe d'une génération à l'autre, de père en fils, le font parce que la création de l'homme dans un passé proche « est intenable à la lumière des faits archéologiques attestés » (Unger 1960, p. 202) et/ou parce que l'étude anthropologique ne le supporte pas (Kitchen 1966, pp. 35-36). Les savants adoptant l'hypothèse d'un système discontinu nient que la durée entre la création et le déluge puisse être déterminée par les chiffres fournis dans Genèse 5 (cf. Horn 1975, p. 340) de sorte qu'« une théorie des patriarches déconnectés pourrait ainsi permettre à Adam d'être daté de 100 000 av. J.-C. ou avant" (Payne 1976, p. 831).

Parmi les avantages du système discontinu d'interprétation de Genèse 5 et 11, il y a la liberté illimitée qu'il donne à l'anthropologie et à l'archéologie pour les périodes historiques et préhistoriques et « les déductions de la science » (Green 1979, p. 50). Il y a aussi des problèmes majeurs. 1) La théorie selon laquelle Genèse 5 et 11 sont des sélections ou des extraits de listes de générations plus longues est construite sur des prémisses historiques et scientifiques non présentes dans les Écritures. 2) L'analogie alléguée avec d'autres généalogies bibliques est douteuse en raison des différentes formes, structures et objectifs des généalogies dans les Écritures (voir ci-dessus II.A,C). 3) Il y a une incapacité à expliquer la signification des nombres à la naissance du fils nommé. Si le seul but des chiffres avait été d'indiquer la perte de vitalité due au péché, alors la paternité du fils nommé en premier serait inutile. 4) L'invitation à additionner les nombres est implicite car dans le cas de chaque patriarche antédiluvien, les chiffres fournis avant la naissance du fils nommé et les chiffres fournis pour la durée de vie suivante sont additionnés pour fournir la durée de vie totale. Il n'est pas déraisonnable de continuer cette piste et d'additionner les nombres pour les périodes entières d'Adam à Noé, puis de Seth à Terah.

B. Interprétations historiques

À l'heure actuelle, il existe deux interprétations historiques majeures, c'est-à-dire des interprétations qui ne rejettent pas les chiffres de Genèse 5 et 11 comme non historiques. Nous décrirons d'abord l'approche la plus récente, puis décrirons l'interprétation historique standard.

1. Méthode de calcul successive
Cette méthode de calcul compte les années des patriarches successifs. Cela fait suite à une observation de W. F. Albright qui a suggéré que les anciens peuples du Proche-Orient « dataient de longues périodes de vie, pas de générations » (Albright 1961, p. 50). Une application de ce "comptage par patriarches 'successifs' [dans Genèse 5] signifierait, par exemple, que si Adam a engendré un ancêtre de Seth quand il avait 130 ans (Genèse 5:3), Seth (5:6-8) n'est apparue comme la prochaine figure proéminente de l'Écriture qu'après la vie complète d'Adam de 930 ans (5:4)" (Payne 1976, p. 831). Selon ce calcul « successif », le déluge s'est produit 3284 ans avant Abraham et la création d'Adam 8225 ans avant le déluge (Payne 1976, p. 831), c'est-à-dire en 5458 av. et 13 683 av. respectivement, si la naissance d'Abraham est datée d'env. 2170 av.

La méthode successive de calcul est une adaptation aux besoins de l'étude historique actuelle du monde antique. L'histoire basée sur des documents écrits a commencé à la fois en Mésopotamie et en Égypte vers ca. 3000 AVANT JC. Cette approche rend admirablement compte des périodes historiques du Proche-Orient ancien. Cependant, les premiers indices d'une vie sédentaire au Proche-Orient sont actuellement datés entre 9000 et 7000 av. La chronologie relative date également les débuts de Jéricho à ca. 7000 av. Ainsi une inondation vers 5500 av. est utile, mais si les procédures de datation pour la période préhistorique, c'est-à-dire avant ca. 3000 av.

Une difficulté distincte de la méthode successive de calcul est évidente dans le texte biblique. La phrase répétée « et il engendra PN » (wayy&ocerclé É et-PN) apparaît quinze fois dans l'Ancien Testament, tous dans Genèse 5 et 11. Dans deux instances supplémentaires, les noms de trois fils sont fournis (Genèse 5:32 11:26). La même forme verbale que dans cette phrase (c'est-à-dire, wayy&ocerclé) est employé encore seize fois dans l'expression « et il engendra (d'autres) fils et filles » (Genèse 5:4, 7, 10, etc. 11:11, 13, 17, etc.). Les usages restants de cette forme verbale dans le Hiphil du livre de la Genèse révèlent que l'expression « et il engendra » (wayy&ocerclé) est utilisé dans le sens d'une descendance physique directe (Genèse 5:3 6:10). Une descendance physique directe est évidente dans chacun des usages restants du Hiphil de wayy&ocerclé, "et il engendra", dans l'AT (Juges 11:1 1 Chroniques 8:9 14:3 2 Chroniques 11:21 13:21 24:3). La même expression réapparaît deux fois dans les généalogies de 1 Chroniques où l'expression « et Abraham engendra Isaac » (1 Chroniques 1:34 cf. 5:37 [6:11]) exclut que le fils nommé n'est qu'un descendant éloigné du patriarche au lieu d'une descendance physique directe. Ainsi, l'expression " et il engendra PN " dans Genèse 5 et 11 ne peut pas signifier Adam " engendra un ancêtre de Seth ". L'opinion selon laquelle Seth et tout fils nommé dans Genèse 5 et 11 n'est qu'un lointain descendant vacille au vu de l'évidence de la langue hébraïque utilisée.

2. Chevauchement de la méthode de calcul
Cette approche est utilisée depuis environ deux millénaires. Il ne compte pour chaque patriarche que les années précédant la naissance de son fils nommé. Le système de calcul le plus connu de « chevauchement » est celui utilisé par l'archevêque James Ussher, tel qu'il est préconisé dans son Annales Veteris et Novi Testamenti (1650-54). Son système a rencontré un tel succès que les dates qu'il a présentées ont été inscrites dans les marges des Bibles anglaises depuis 1679. Ussher a calculé que la naissance de Jésus s'était produite en 4 av. et fixa la date de création à 4004 av. Bien que de nombreux érudits du NT souscrivent aujourd'hui à la date d'Ussher pour la naissance de Jésus, le fait que sa chronologie place le début de la création exactement 4000 ans avant la naissance de Jésus a conduit à suggérer que le calcul d'Ussher de 4004 av. du matériel chronologique de l'Ancien Testament, peut avoir été influencé par un midrash juif cité deux fois dans le Talmud babylonien (Sanhédrin 97a Abod. Zar. 9a). Ce midrash parle de deux fois deux millénaires (c'est-à-dire 4000 ans) avant que l'âge du Messie pour commencer, un âge qui doit aussi durer deux millénaires (Leeman 1977). Quoi qu'il en soit, Ussher ne comprenait pas encore la période des rois hébreux et datait ainsi la construction du Temple de la quatrième année de Salomon (1 Rois 6 :1) à 1012 av. avant JC Il a daté l'Exode de 1491 av. 1450 av. La naissance d'Abraham est datée d'env. 1995 avant J.-C. ce qui signifie qu'Ussher a suivi la lecture de la Septante pour Exode 12:40. En comptant à partir de cette date au moyen de Genèse 11, Ussher est arrivé à cette date et à la date de 2349 av. pour le déluge. En arrivant à cette date et à la date de 4004 av. pour la création, Ussher a sélectionné des données du texte hébreu et de la traduction grecque des Septante. La date d'Ussher de 4004 av. ne peut plus tenir, car il n'y a aucune justification valable pour l'utilisation sélective des données chronologiques du texte hébreu (MT) et/ou de la traduction grecque (LXX).

Les dates approximatives de la crue dérivées de la méthode de chevauchement ont déjà été présentées dans les graphiques B et C ci-dessus. Les chiffres et les dates des graphiques A-C ont été présentés pour indiquer les variations dans les principales recensions textuelles. La question difficile de la priorité des chiffres respectifs a été discutée précédemment (Hasel 1980). De nombreux chrétiens croient encore que le calcul par la méthode du chevauchement est la plus cohérente avec le texte biblique.

La principale faiblesse de la méthode de calcul par chevauchement est son conflit frontal avec les interprétations standard du temps nécessaire aux reconstructions préhistoriques et historiques. Ce genre de conflits a conduit certains érudits à poser des lacunes dans les chronogénéalogies de Genèse 5 et 11 et à plaider en faveur d'une filiation discontinue. De sérieux problèmes dans ces approches et le caractère douteux des arguments utilisés à leur soutien ont été analysés ci-dessus. De l'avis de cet écrivain, la question fondamentale est de savoir si les reconstructions modernes de l'histoire ancienne et de la préhistoire sont une norme faisant autorité pour l'interprétation ou la réinterprétation de la Bible. Si tel est le cas, alors les efforts historiques et scientifiques de l'homme moderne sont élevés au niveau d'une norme absolue. Il s'ensuit que la Bible doit céder dans ces domaines de conflit. Un point de vue contraire est que l'autorité ultime pour la connaissance et la foi est fournie dans la révélation supérieure de Dieu dans la Bible, et chaque fois que des informations bibliques empiètent sur des questions d'histoire, d'âge de la terre, d'origines, etc., les données observées doivent être interprétées et reconstruite en vue de cette révélation divine supérieure qui est suprêmement incarnée dans la Bible.

Certains diront que Genèse 1-11, y compris les généalogies, ne sont que de la théologie et non de l'histoire, c'est-à-dire que ces chapitres sont de l'histoire primitive dans le sens où ils ne nous fournissent pas une histoire vérifiable, mais plutôt des témoignages qui soulignent que Dieu est Créateur, Soutien, Sauveur et Juge. Ce point de vue est également une adaptation aux sciences physiques et de la vie et est le résultat d'une acceptation des modèles modernistes et/ou évolutionnaires de l'origine et de l'histoire de notre planète et de la vie sur celle-ci.

IV. CONCLUSION

Il ne fait aucun doute que le temps et sa progression fonctionnent de la manière la plus profonde dans la Bible. Cela est évident dès le début. La création de la Genèse est censée être le début ou l'ouverture de l'histoire. L'histoire commence avec le temps et l'espace et se compose de fonctions dans le temps et l'espace. Le compte de création Genesis fait partie d'une histoire qui contient des nombres et des séquences temporelles. Les généalogies de Genèse 5 et 11 :10-26 contribuent à la progression du temps dans les Écritures. Ils retracent l'humanité dans le temps et à travers le temps jusqu'à deux héros : Noé, qui survit au déluge avec sa famille, et Térah, qui devient le père de l'ancêtre du peuple de Dieu. La succession de père en fils ainsi que les périodes de temps indiquent la bénédiction et la grâce de Dieu en vue du péché et de la mort. Les gens se sont propagés aux confins du temps (Genèse 5 et 11) et de l'espace (Genèse 10). C'était le dessein de Dieu que l'humanité procède dans une chaîne ininterrompue de générations dans l'espace et le temps. En ce sens, Genèse 5 et 11 :10-26 est à la fois historique et théologique, reliant Adam au reste de l'humanité et Dieu à l'homme dans le domaine des confins de l'espace et du temps. Genèse 5 et 11 :10-26 fournissent le cadre temporel et la chaîne humaine qui relient le peuple de Dieu à l'homme que Dieu a créé comme le point culminant de l'événement de création de six jours de cette planète.

  • Albright, W.F.1961. Bulletin des écoles américaines de recherche orientale 163:36-54.
  • Cassuto, U. 1961. Un commentaire sur le livre de la Genèse : d'Adam à Noé. Magnes Press, Jérusalem.
  • Curtis, E. L. 1898. Chronologie de l'Ancien Testament. Dictionnaire de la Bible de Hastings, vol. 1, p. 401-403. Fils de Scribner, New York.
  • DeVries, C. 1976. Chronologie de l'Egypte. Dictionnaire de l'interprète de la Bible : Volume supplémentaire, pp. 253-255. Abingdon Press, Nashville.
  • DeVries, S.J. 1976. Chronologie de l'AT. Dictionnaire de l'interprète de la Bible : Volume supplémentaire, pp. 161-166. Abingdon Press, Nashville.
  • Fischer, O. 1971. Die Chronologie des Priesterkodex und ihre Umgestaltungen. Zeitschrift für die Altestamentliche Wissenschaft 31:241-255.
  • Geraty, L. T. 1974. Les généalogies de la Genèse comme index du temps. Spectre 6(1-2):5-18.
  • Vert, W. H. 1979. L'unité du livre de la Genèse. Baker Book House, Grand Rapids, Michigan.
  • Hartman, T. C. 1972. Quelques réflexions sur la Liste des rois sumériens et Genèse 5 et 11B. Journal de littérature biblique 91:25-32.
  • Hasel, G. F. 1978. Les généalogies de Gen 5 et 11 et leur prétendue origine babylonienne. Andrews University Seminary Studies 16:361-374.
  • Hasel, G. F. 1980. Genèse 5 et 11 : chronogénéalogies dans l'histoire biblique des commencements. Origines 7:23-37.
  • Corne, S. H. 1959. Une révolution dans la chronologie primitive de l'Égypte. Ministère (juin 1959), pp. 29-33.
  • Corne, S. H. 1960. Dictionnaire biblique adventiste du septième jour. Review & Herald Publishing Association, Washington, D.C.
  • Corne, S. H. 1975. Chronologie de l'AT. Dans C.F. Pfeiffer et al., éd. Wycliffe Bible Encyclopedia, Vol.1, pp. 339-346. Moody Press, Chicago.
  • Johnson, M. D. 1969. Le but des généalogies bibliques. La presse de l'Universite de Cambridge. New York.
  • Jones, F. A. 1909. Les dates de la Genèse. Une comparaison de la chronologie biblique avec celle des autres nations. Kingsgate Press, Londres.
  • Cuisine, K. A. 1966. Ancien Orient et Ancien Testament. InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois.
  • Kuhl, C. 1961. L'Ancien Testament. John Knox Press, Richmond, Virginie.
  • Larsson, G. 1973. Le système secret. Brill, Leyde.
  • Leeman, S. 1977. La chronologie de Mgr Ussher a-t-elle été influencée par un midrash ? Semeia 8:127-130.
  • Leiman, Z. 1976. La canonisation des écritures hébraïques. Presse à cordon, Hamden, Connecticut.
  • Makléot, S. 1956/7. Zur Zahlemsymmetry in der Adamiten- und Semitenliste. Bibel und Liturgie 24:234-236.
  • Meysing, J. 1962. Les chronologies bibliques des patriarches. Nouvelles Chrétiennes d'Israël 13(3-4):26-30.
  • Meysing, J. 1965. Contribution à l'étude des généalogies bibliques. Revue des Sciences Religieuses 39:209-229.
  • Oswalt, J.N. 1979. Chronologie de l'AT. Dans G.W. Bromiley, éd. International Standard Bible Encyclopedia Revised, Vol.1, pp. 673-685. Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids, Michigan.
  • Payne, J. B. 1976. Chronologie de l'Ancien Testament. Encyclopédie illustrée de la Bible de Zondervan. Zondervan, Grand Rapids, Michigan.
  • Rowton, M. B. 1960. La date de la Liste royale sumérienne. Journal des études du Proche-Orient 19:158-162.
  • Sasson, J. M. 1976. Septième génération. Dictionnaire de l'interprète de la Bible : Volume supplémentaire, pp. 354-356. Abingdon Press, Nashville.
  • Dépeceur, J. 1930. Genèse. 2e éd. T. & T. Clark, Édimbourg.
  • Speiser, E.A. 1964. Genèse. Doubleday, Garden City, New York.
  • Stenring, R. 1966. Le jardin clos. Almqvist & Wiksell, Stockholm.
  • Thiele, E. R. 1965. Les nombres mystérieux des rois hébreux. Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids, Michigan.
  • Tindel, R. D. 1976. Chronologie mésopotamienne. Dictionnaire de l'interprète de la Bible : Volume supplémentaire, pp. 158-161. Abingdon Press, Nashville.
  • Unger, M. F. 1960. Dictionnaire biblique d'Unger. Moody Press, Chicago.
  • von Rad, G. 1961. Genèse : un commentaire. Presse de Westminster, Philadelphie.
  • Wellhausen, J. 1965. Prolégomène à l'histoire de l'ancien Israël. Réimpression de l'édition de 1883. Meridian Books, Cleveland.
  • Wilson, R. R. 1977. Généalogie et histoire dans le monde biblique. Yale University Press, New Haven.

Articles Liés

Beauté et design intelligent – ​​par Bernard Brandstater

Nous sommes avertis dans Romains 1:20 que ceux qui observent l'œuvre de Dieu mais ne croient pas "sont sans excuse". Devant l'artiste-créateur, nous devons nous émerveiller.


Généalogie CURTIS

WikiTree est une communauté de généalogistes qui développe un arbre généalogique collaboratif de plus en plus précis et 100% gratuit pour tout le monde pour toujours. S'il vous plaît rejoignez-nous.

Veuillez vous joindre à nous pour collaborer sur les arbres généalogiques CURTIS. Nous avons besoin de l'aide de bons généalogistes pour développer une complètement libre arbre généalogique partagé pour nous connecter tous.

AVIS DE CONFIDENTIALITÉ IMPORTANT ET AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : VOUS AVEZ LA RESPONSABILITÉ D'UTILISER LA PRUDENCE LORS DE LA DISTRIBUTION D'INFORMATIONS PRIVÉES. WIKITREE PROTEGE LES INFORMATIONS LES PLUS SENSIBLES, MAIS UNIQUEMENT DANS LA MESURE INDIQUÉE DANS LA CONDITIONS D'UTILISATION ET POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ.


L'aviondeCurtiss

À la demande de l' Aeronautical Society of New York de le représenter à la Gordon Bennett Cup Race de 1909 .

Le premier avion construit par Curtiss désigné comme tel était le modèle monoplace commandé par l'Aeronautical Society of New York le 2 mars .

En 1909, Glenn Curtiss a décidé de tenter le prix de 10 000 $ publié par le journal New York World pour le premier .

Le premier vol réussi de ce qui s'appelait à l'origine un hydroaéroplane ou simplement hydro, mais qui est maintenant connu sous le nom d'hydravion, .

Le modèle D était typique des types d'avions terrestres relativement obsolètes construits à l'époque aux États-Unis.

Le deuxième Curtiss hydro était une exception notable à la conception standard du poussoir. La machine sans nom que Curtiss a utilisée pour son vol.

Le premier hydravion Curtiss, essayé à San Diego le 10 janvier 1912, était plus un hydro qu'un vrai bateau. UNE .

Le modèle F définitif de 1913 a été utilisé par l'armée américaine ainsi que par l'US Navy, et vendu à .

Le biplan biplace Curtiss JN-4 a rapidement acquis le surnom de « Jenny » qui a été largement utilisé pendant l'entre-deux-guerres. C'était .

Au début de 1915 est apparu le prototype Curtiss Model R, qui fut en 1935 donné la désignation rétrospective.

Le S-2 était essentiellement le modèle S-1 équipé de nouvelles ailes et d'un arrangement de jambes de force qui éliminait le besoin.

Quatre exemplaires du triplan modèle L-2 ont été construits, trois pour l'US Navy et un pour l'US Army.

Également appelé Baby Scout, le modèle original S-1 était le plus petit avion que Curtiss ait pu construire autour du moteur OX de 90 ch. Construction .

Au moment de sa construction en 1915-16, l'hydravion Curtiss Model T était le plus grand hydravion du monde. .

En 1917, le Bureau de construction et de réparation de la marine américaine a collaboré avec Glenn Curtiss dans le but de produire un .

Essentiellement un triplan dérivé du S-2 Wireless (ce qui signifie un manque de fils de renfort d'aile) biplan "éclaireur" non armé, le S-3, ou "Triplane .

Une version raffinée du S-3 avec des jambes de force révisées portant la section centrale de l'aile supérieure et les attaches de racine.

Le Curtiss H.16, dont le prototype est apparu à la fin de 1917, était le plus gros et le plus efficace des Américains.

Il s'agissait d'un triplan similaire au S-3 conçu comme un hydravion Scout pour l'US Navy. C'était .

Au début de 1917, avant l'interdiction des vols privés en temps de guerre aux États-Unis, la célèbre aviatrice Katherine Stinson a chargé Curtiss de .

En 1917, l'US Navy a confié à la société Curtiss un contrat pour cinq hydravions à flotteurs monoplaces d'éclaireurs de combat propulsés par un .

Le CB (Curtiss Battleplane), officieusement connu sous le nom de « Liberty Battler », était un chasseur biplace expérimental développé et piloté au début de 1918 sous le nom de .

Conçu par le Capt B L Smith du Corps des Marines des États-Unis comme un hydravion de chasse de patrouille à deux places pour une utilisation dans le .

Le troisième prototype de chasseur à flotteurs HA incarnait une refonte considérable en tant que HA-2. Propulsé par un moteur 12 cylindres Liberty 12 refroidi par eau, .

Conçu par Charles B Kirkham, le triplan de chasse biplace Curtiss 18-T a été commandé par l'US Navy le 30 mars 1918 lorsque .

L'intérêt de l'armée américaine pour le 18-T a incité Curtiss à proposer le même design de base dans une configuration biplan à deux baies, et une commande .

Premier chasseur monoplace de conception indigène américaine à atteindre le statut de production, le modèle D a été conçu autour de l'Hispano-Suiza H de 300 ch.

Conçu par la US Army Engineering Division en tant que chasseur de nuit monoplace spécialisé, deux prototypes du PN-1 ont été construits par Curtiss, .

Avec la rivalité habituelle entre l'armée américaine et la marine américaine, l'armée américaine a décidé qu'elle devait avoir des avions de course, que Curtiss construisait pour eux.

Ancêtre de la célèbre série de chasseurs Hawk, le PW-8 (le préfixe « PW » indiquant « Pursuit Water-cooled ») était un biplan de chasse monoplace à deux baies.

Le premier chasseur Curtiss construit sous le système de désignation de l'US Navy combinant type, séquence de conception et constructeur, le F4C-1 (F2C et .

En mars 1925, l'US Navy a commandé neuf P-1 avec des dispositions pour l'exploitation des flotteurs en tant que F6C (la désignation F5C n'était pas .

Le 7 mars 1925, Curtiss a obtenu un contrat pour 15 exemplaires de production du XPW-8B en tant que P-1, soit .

Le premier biplan Curtiss à porter le nom de Falcon était le Curtiss L-113 à moteur Liberty (modèle 37) qui est apparu en 1924. .

Le premier Hawk à moteur radial est le résultat de l'accouplement d'une cellule P-1A avec un moteur Curtiss R-1454 de 390 ch sous le nom de XP-3.

Installation du nouveau moteur Curtiss V-1570-1 Conqueror de 600 ch dans une cellule P-2 pour la participation aux courses aériennes de septembre 1927 à .

Le premier chasseur Curtiss conçu dès le départ pour une utilisation à bord des navires plutôt que d'être une adaptation d'un chasseur terrestre, le .

En développement en même temps que le Keystone XB-1, le Curtiss XB-2 était assez similaire mais s'est avéré être l'avion supérieur. .

Pour répondre à une exigence du Corps des Marines des États-Unis pour un chasseur biplace doté d'une capacité de bombardement et d'observation, Curtiss a adapté la cellule du .

Un contrat USAAC passé le 14 mai 1927 prévoyait cinq avions avec des cellules essentiellement similaires à celles du P-1, .

Le 18 juin 1928, l'USAAC passa un contrat avec Curtiss pour un prototype du chasseur monoplace XP-10 propulsé par un .

Bien que désignés dans la série F8C, les XF8C-2 et XF8C-4 différaient considérablement des F8C-1 et -3, et étaient à double rôle.

Le XP-17 comprenait la cellule du premier P-1 accouplé au nouveau moteur inversé refroidi par air Wright V-1460-3 Tornado de 480 ch.

En 1928, le Curtiss H-1640 Chieftain 12 cylindres radial refroidi par air de 600 ch semblait prometteur en tant que centrale de chasse, et Curtiss .

Conçu pour répondre aux exigences des chasseurs légers à bord des navires - les autres concurrents étant le Berliner Joyce XFJ-1 et le General Aviation XFA-1 - le .

La quête de vitesse a conduit à la production de deux prototypes de monoplan concurrents pour répondre à un bombardier d'attaque de l'armée américaine.

En 1931, le troisième P-6 de production (qui avait été converti au standard P-6A) fut retiré du service et rendu à Curtiss.

À ne pas confondre avec le Curtiss B-2 ou son développement d'avion de ligne Condor de 18 passagers, le Condor était un commercial de 15 passagers.

Le XP-31 ou Curtiss Shrike de 1932-3 était un avion de chasse tout en métal, à aile basse et à jambes de force, qui s'inspirait fortement du .

Le Curtiss XP-23 était le dernier biplan de la série poursuite. À bien des égards, un tout nouveau design et un .

Le premier YA-8 a été utilisé pour tester la faisabilité de produire une version à moteur radial du Curtiss A-8. .

Le Hawk II était essentiellement une version d'exportation du XF11C-2 avec un Wright R-1820F-3 Cyclone d'une puissance de 710 ch à 1676 m.

Le quatrième F11C-2 de production (Goshawk) a été complété par des éléments de train d'atterrissage principaux rétractables à commande manuelle logés par un fuselage avant approfondi. Il était alimenté.

Basé sur une conception du US Navy Bureau of Aeronautics pour un chasseur biplace, le monoplan parasol tout en métal XF12C-1, commandé le 30 juin .

Le chasseur monoplace le plus inhabituel développé par Curtiss était peut-être le modèle 70, qui a été conçu dès le départ pour être piloté.

Le 16 avril 1932, l'US Navy commanda deux prototypes d'un nouveau chasseur embarqué sous les désignations XF11C-1 et XF11C-2, le .

L'armée américaine avait commandé 46 des A-8B Shrike, mais des problèmes de maintenance avec les moteurs refroidis par liquide du .

Dernier des biplans Curtiss à être utilisé opérationnellement par l'US Navy, le SOC Seagull a un historique de service.

Exigeant un nouveau chasseur biplace, l'US Navy commanda un prototype à Curtiss en 1932 sous la désignation XF12C-1. .

Le P-36 ou Curtiss Model 75 Hawk, communément appelé le Mohawk, a commencé sa vie comme une entreprise privée, combattu avec courage.

Peu de temps après avoir reçu une commande de l'USAAC pour une quantité d'évaluation de son chasseur modèle 75, Curtiss a commencé à réfléchir.

Le coupé CW-19L a été conçu par George Page comme un monoplan à aile basse en porte-à-faux tout en métal avancé pour le propriétaire privé. .

Conçu par Donovan R Berlin pour participer à un concours de combat USAAC prévu pour le 27 mai 1935, le modèle .

La version d'exportation du BF2C-1, le Hawk III, différait du chasseur-bombardier de l'US Navy en revenant à l'aile en bois.

Le P-37 « à long nez » était une tentative de Curtiss à la fin des années 1930 pour coupler le modèle P-36 Mohawk avec le .

L'un des premiers avions Curtiss P-36 de production a reçu à la place un moteur Allison V-1710-19 (G-13) de 864,4 kW (et désigné XP-40).

Achevé à la fin de 1938 en tant que démonstrateur appartenant à l'entreprise, le Hawk 75-R était essentiellement similaire au P-36A de l'USAAC. Son Pratt & .

En 1938, l'ingénieur en chef Willis Wells de la St Louis Airplane Division de la Curtiss-Wright Corporation a commencé le développement d'un monoplace.

Le Curtiss XP-42, une conversion d'une cellule P-36A Mohawk, a été utilisé comme banc d'essai à Wright Field, Ohio, à partir de .

En 1937, l'US Navy a invité des propositions pour la conception d'un monoplan de reconnaissance qui offrirait des performances améliorées par rapport à .

Le contrat expérimental pour le Helldiver fut attribué par l'US Navy le 15 mai 1939 et le prototype XSB2C-1.

Le Commando a été développé à partir du Curtiss-Wright CW-20 qui était à l'origine conçu comme un transport commercial pressurisé de 36 passagers en .

Le prototype Curtiss Wright CW-22 biplace à aile basse à usage général ou monoplace d'entraînement avancé a été développé à l'usine Curtiss-Wright de St Louis en .

Avant la fin définitive du développement du P-40, des efforts ont été déployés pour combiner le raffinement aérodynamique avec une puissance de production accrue.

La désignation P-60 s'applique à une famille de chasseurs Curtiss très différents, chacun reflétant l'urgence de l'échec du constructeur.

Le XP-46 de 1939 était une tentative tardive de Curtiss de capitaliser sur les leçons des premiers combats en Europe et en .

En 1940, alors que l'Europe est déjà en guerre, l'US Army Air Corps sait qu'il est indispensable de commencer les préparatifs.

Le Curtiss XP-55 Ascender est peut-être le plus connu des trois chasseurs propulseurs construits pour une compétition de 1941 en réponse.

Le 30 juin 1941, Curtiss a reçu un contrat de développement de prototype pour le chasseur de bord monoplace XF14C-1 conçu autour du Lycoming XH-2470-4 refroidi par liquide de 2 200 ch.

Le Curtiss XP-62 était le dernier chasseur à hélice construit par son constructeur et le deuxième plus grand chasseur monoplace d'orthodoxie.

Le développement du Curtiss SC Seahawk a commencé en juin 1942, lorsque l'US Navy a demandé à l'entreprise de soumettre des propositions .

En mai 1944, Curtiss a indiqué à l'AAF qu'il souhaitait abandonner les travaux sur les chasseurs de la série P-60 parce que .

À la fin de 1943, Curtiss reçut une commande de l'US Navy pour deux prototypes d'avions bombardiers-torpilleurs monoplaces sous la désignation XBTC-1. UNE .

Intérêt de l'US Navy pour le concept de puissance mixte pour les chasseurs de bord - aéronefs utilisant un moteur à pistons pour la croisière et un turboréacteur auxiliaire .

Le chasseur Curtiss XF-87 Blackhawk était un avion tout noir accrocheur et vraiment gracieux qui a attiré beaucoup d'attention dans les vols.


L'un des réalisateurs de documentaires les plus singuliers travaillant aujourd'hui, Adam Curtis est de retour avec une étude audacieuse de notre climat actuel dans une série en six parties de la BBC. Michael J. Brooks rencontre Curtis pour en savoir plus

« Adam Curtis NE PEUT PAS VOUS SORTIR DE MA TÊTE : UNE HISTOIRE ÉMOTIONNELLE DU MONDE MODERNE (BBC iPlayer) »

Chaque fois que vous êtes confronté à des questions inquiétantes sur la valeur des frais de licence de la BBC, pourquoi Victime toujours dans un créneau du samedi soir après environ 75 ans, pourquoi l'éditorial des nouvelles est-il souvent d'une véracité ou d'une intégrité discutable ? – pour cet écrivain, au moins, la réfutation est toujours : « Ouais mais… Adam Curtis. »

À 65 ans, après avoir passé la majeure partie de 40 ans à créer des films documentaires pour la BBC, Adam Curtis est devenu une figure encensée mais toujours plutôt culte avec un style et une approche de la narration qui lui sont entièrement propres. Il est de loin le réalisateur de documentaires le plus intelligent et le plus engageant qui travaille aujourd'hui, et sa nouvelle série Je ne peux pas vous sortir de ma tête : une histoire émotionnelle du monde moderne pourrait être la plus belle œuvre de sa carrière.

S'étalant sur huit heures réparties sur six épisodes, la série présente une tentative audacieuse et souvent ahurissante d'expliquer comment nous sommes arrivés au moment présent : des temps turbulents et chaotiques dans lesquels rien ne semble jamais fondamentalement changer, au cours desquels les personnes au pouvoir ont perdu la capacité soit pour lui donner un sens, soit pour offrir une issue à quelque chose de mieux. C'est une exploration de la façon dont, à travers l'histoire, différents personnages du monde entier ont cherché à briser la stase et la corruption de leur temps et à transformer la réalité - et comment, très souvent, ce faisant, ont déclenché des forces puissantes qui conduiraient finalement à leur destruction.

Adam Curtis étant Adam Curtis, les films regorgent d'un extraordinaire collage de sons et de décors musicaux : les Mekons sur un diaporama de conspiration ciblent « Who Killed Bambi ? » des Sex Pistols sur les gardes rouges qui font des ravages à travers China Headless Heroes ' version poignante de 'True Love Will Find You in the End' The Specials' 'Ne rien faire' remaniement glitch de Schneider TM de 'Il y a une lumière qui ne s'éteint jamais'.

Comme cela est également caractéristique de Curtis, de multiples plaques narratives tournent magistralement dans les airs, s'entrecroisant et s'entrecroisant de manière fascinante : les deux amis derrière le mouvement du Discordianisme qui ont entrepris de démontrer la folie des complots Jiang Qing, dont le jeu frustré ses ambitions la verraient déclencher une colère furieuse à travers la révolution culturelle de son mari Mao Daniel Kahneman essayant de comprendre le cerveau humain Michael X faisant rage contre « l'anglais » dans les années 1960 Notting Hill Afeni Shakur (la mère de Tupac) fuyant la maison pour rejoindre les Black Panthers l'épidémie d'opioïdes , MK:Ultra, Project Iceworm, l'effondrement soviétique, le soulèvement Mau Mau, la logique booléenne, la théorie de la complexité, l'intelligence artificielle, l'assassinat de JFK, et bien plus encore.

Même selon les normes de Curtis, le rythme des idées est parfois presque écrasant, mais semble toujours être une vision véritablement essentielle pour lutter contre le maelström du présent et atteindre quelque chose qui se rapproche d'une ligne de visibilité plus claire. J'ai parlé avec Curtis de la nouvelle série, de l'échec de toute vision alternative à émerger, de son style de réalisation unique, de sa relation avec la musique, et plus encore.

The Quietus : L'hypothèse générale de la série est celle que vous avez explorée à travers le prisme de l'Afghanistan dans « Bitter Lake » et de l'Union soviétique dans « HyperNormalisation ». Qu'est-ce qui vous a amené à l'idée d'élargir davantage le champ d'application ?

Adam Curtis : J'ai été assez choqué par la façon dont la déconnexion était devenue extraordinaire. Bien qu'il y ait eu une grande hystérie à propos du Brexit et de Donald Trump, si vous avez pris du recul et regardé ce qui s'est réellement passé au cours des quatre dernières années, rien n'a changé en termes de structure du pouvoir.

Les films tentent de regarder toutes les choses différentes depuis le début il y a environ 70 ans, qui à cette époque semblaient être complètement séparés. D'un côté, vous aviez une mélancolie croissante dans ce pays à propos de la perte de l'Empire et une colère naissante parmi la classe ouvrière blanche. De l'autre, les laboratoires américains commençaient à développer l'IA et l'argent commençait à devenir une force puissante qui remplacerait les vieilles idéologies du passé. Je voulais retracer à quel point ces choses coulaient comme de petites rivières vers l'incertitude du présent et comment elles se rejoignaient de manière vraiment étrange, souvent à travers les actions et les émotions de personnages particuliers.

Dans le dernier film, je dis pourquoi je pense que nous sommes dans cet état de stase et propose trois options d'où nous pourrions choisir d'aller à l'avenir. Je ne vous dis pas quel doit être le choix, mais en tant que journaliste je peux vous indiquer les directions dans lesquelles nous pourrions aller.

« Adam Curtis NE PEUT PAS VOUS SORTIR DE MA TÊTE : UNE HISTOIRE ÉMOTIONNELLE DU MONDE MODERNE (BBC iPlayer) »

La série s'ouvre sur une citation de feu David Graeber, mais je me demande si vous vous êtes également inspiré de Mark Fisher, en particulier de son argument selon lequel, au niveau libidinal, il n'y a peut-être pas autant de désir de dépasser le capitalisme ?

Je connaissais Mark, il m'a contacté lorsqu'il a commencé à écrire sur la façon dont la culture nous hante, car il s'était rendu compte que j'avais également écrit à ce sujet sur mon blog. Et vous avez raison, Mark et moi avons partagé ce soupçon.

L'une des choses auxquelles la gauche doit encore faire face, c'est que si elle voulait vraiment changer les choses, elle devrait renoncer à une grande partie de ses propres privilèges en tant qu'individus dans l'intérêt d'aider réellement beaucoup de gens en dehors du système qui vivent des moments anxieux et incertains. Dans le deuxième film, je raconte l'histoire de Michael X, qui était un gangster mais est devenu une figure héroïque de la gauche au milieu des années 1960. Mais quand il est sorti de prison, il a découvert que tous ses partisans blancs étaient soudainement entrés dans une sorte de style hippie commercial. Je m'intéressais à lui en tant que personnage parce que, bien qu'il soit un homme méchant et violent, il avait une compréhension ironique du radicalisme blanc anglais, que bon nombre des personnes qui s'habillaient en radicaux et dansaient sur de la musique noire étaient encore les enfants de les gens qui avaient dirigé l'Empire. Et peut-être encore vouloir diriger les choses.

Dans le troisième film, vous abordez le changement climatique, ce que vous n'avez pas fait dans la même mesure dans votre travail précédent…

J'ai commencé à remarquer que depuis les années 1990, le mouvement pour le changement climatique était devenu possédé par une solution technocratique très étroite, axée uniquement sur le maintien de la température de la planète stable, et je pensais que cela ignorait le pouvoir. Je voulais montrer comment le charbon a une histoire vraiment complexe, c'était évidemment un agent clé du changement climatique, mais c'était aussi l'une des voies du pouvoir collectif de la classe ouvrière, d'où sont sortis le socialisme et toutes les idées que l'on peut réellement confronter et assumer un pouvoir privilégié.

J'ai souvent pensé que beaucoup de solutions technocratiques proposées aux gens sur des sujets comme le changement climatique essayaient de s'abstraire du passé - c'est une approche moderniste de la politique. Beaucoup de gens dans le mouvement pour le changement climatique réalisent maintenant que - Alexandria Ocasio-Cortez et le Green New Deal disent la même chose - ils doivent maintenant le lier à l'évolution du pouvoir structurel dans la société, et je pense que c'est tout à fait juste.

Vous affirmez que personne n'offre de visions alternatives de l'avenir. Pourriez-vous dire que ces dernières années, nous avons vu des visions relativement différentes se rapprocher du pouvoir – les travaillistes de Jeremy Corbyn et Bernie Sanders tous deux avec des défauts mais au moins prêts à explorer de nouvelles idées comme le revenu de base universel et le Green New Deal ?

Mais ils ont quand même échoué. Vous devez accepter le fait que vous ne donnez pas aux gens une idée assez puissante d'un avenir alternatif, qui attirera les gens qui ont voté pour Trump et le Brexit, dont vous avez besoin de votre côté. Si vous regardez ce que Sanders disait lors de la campagne de 2016, c'était presque mot pour mot ce que Trump disait – pourquoi ont-ils expédié des usines en Chine, pourquoi les gens vivant dans des endroits abandonnés sont-ils accros aux opioïdes, pourquoi tuons-nous des milliers de personnes dans les guerres étrangères, pourquoi y a-t-il tant de lobbying corrompu ? Je pense toujours qu'il aurait pu gagner à ce moment-là, c'est terrible que les démocrates l'aient recousu. Rappelez-vous que beaucoup de personnes qui ont voté pour Trump en 2016 étaient les mêmes que celles qui ont voté pour Obama, et à moins que la gauche ne propose vraiment quelque chose de plus grand qui puisse saisir ces personnes avec imagination, alors certaines personnes vraiment méchantes, beaucoup plus méchantes que Trump, le feront.

L'un des personnages qui apparaît dans la série est Dominic Cummings. Malgré sa chute, son histoire en tant que personnalité publique semble incomplète. Pensez-vous que vous le couvrirez à nouveau dans les années à venir ?

J'avais du temps pour Cummings parce que comparé à d'autres politiciens, il avait en fait des idées, même si elles étaient complètement dingues. Dans le dernier film, je traite de l'essor de la théorie de la complexité au début des années 90. C'est devenu l'une des grandes mythologies de notre temps, selon laquelle, grâce aux données, vous pouvez en savoir plus sur la réalité que les humains. Fondamentalement, cela est défectueux, car il accepte le système tel qu'il est, il ne pose jamais la question : qui a conçu le système et dans l'intérêt de qui ce système est-il conçu ? Cummings a senti la colère d'endroits comme le Nord-Est, mais parce qu'il est un technocrate, il n'a pas vu qu'en élevant cette colère, cela donnerait également naissance à des fantômes du passé, d'une époque où l'Empire s'effondrait et une magie Une vision nostalgique de l'Angleterre a été inventée, réaffirmée avec la Seconde Guerre mondiale et reprise plus tard par Nigel Farage. Il était donc voué à l'échec.

« Adam Curtis NE PEUT PAS VOUS SORTIR DE MA TÊTE : UNE HISTOIRE ÉMOTIONNELLE DU MONDE MODERNE (BBC iPlayer) »

Vous avez développé un style visuel si distinctif, déjà pleinement formé avec La boite de Pandore et Des morts-vivants au début des années 90. Avez-vous toujours eu une idée claire stylistiquement de ce que vous vouliez réaliser, ou s'agissait-il plutôt d'un cas d'essais et d'erreurs ?

C'était du pur instinct. Je faisais ce que beaucoup de gens faisaient dans la musique au début des années 90 : échantillonner et retravailler le passé. De là est née une esthétique, mais pour être honnête, je n'y ai jamais pensé. Souvent, c'est parce que je voulais raconter des histoires sur des choses assez abstraites. Par exemple, dans La boite de Pandore Je voulais faire une sorte de film drôle sur l'économie. Je débutais à la télé et j'étais presque en larmes au montage car je ne trouvais rien pour l'illustrer et je pensais que j'allais être licencié. Hors de ce désespoir, j'ai commencé à fouiller les archives de la BBC, je me souviens que j'avais même des écureuils qui parlaient à un moment donné. Stylistiquement, beaucoup de choses sont nées de cette nécessité de faire les choses dans les délais.

Certains critiques de votre travail - par exemple, Le piège de l'amour parodie - faites valoir que ce que vous faites est de créer très habilement des récits élaborés qui établissent des liens et établissent des parallèles qui sont ensuite présentés comme une vérité objective. Craignez-vous parfois d'être licencié dans le cadre du problème de « conspiration » ?

Cette parodie est très drôle et intelligente, et elle m'a fait réfléchir sur moi-même, ce qui est bien. Mais soyons clairs, je n'ai jamais dans aucun de mes films avancé une théorie du complot. Au cours des 20 dernières années, lorsque la gauche et la droite dominantes dans ce pays ont essentiellement fusionné, il en est ressorti un consensus très fort. Face à cela, le terme «théorie du complot» s'est transformé en un raccourci pour décrire quiconque remet en question ce récit dominant. Mon travail, que la BBC m'a chargé de faire, est de provoquer les gens et de leur demander : « Avez-vous pensé à regarder le monde de cette façon ? » Prendre un peu de recul et regarder ce qui se passe d'une manière différente. Mais ce n'est pas une théorie du complot.

Vous présentez vos artistes de base dans ces films - Nine Inch Nails, Aphex Twin - ainsi qu'une multitude d'autres obscurs et intéressants. Êtes-vous un adepte de la musique à la recherche de nouveaux sons étranges à utiliser dans vos films ?

Non, j'aime juste la musique, c'est aussi simple que ça. J'ai beaucoup de musique en tête, je suis très pointilleux, mais il y a beaucoup de choses qui m'inspirent, généralement des choses qui ont une sorte de romantisme moderne. Nine Inch Nails est un très bon exemple, il parvient en quelque sorte à prendre le bruit et à le rendre émotionnel, tout comme Burial. Ils capturent cette ambiance moderne, en quelque sorte brute et mécanique, mais imprégnée de sentiments profonds et de mélancolie. Quand je monte et que je sais que je commence à créer une ambiance, des morceaux de musique me viennent à l'esprit et je vais les essayer.

Il y a un merveilleux morceau de musique d'ambiance sombre que vous utilisez beaucoup dans ces films et aussi dans HyperNormalisation, mais je n'arrive pas à le retrouver...

Je sais de quoi vous parlez. Depuis que j'ai commencé à travailler avec Massive Attack, nous avons fait de petits morceaux de musique pour assembler les chansons des concerts que nous avons faits. C'est vraiment un processus de collaboration entre moi et Robert del Naja, et je les utilise de plus en plus dans mes films. Ce que j'ai découvert, c'est que Massive Attack, en plus d'être un groupe merveilleux, est aussi un excellent groupe de reprises, donc je peux leur demander de faire un peu de musique qui sonne comme John Carpenter mélangé avec, par exemple, les Dead Kennedys ! J'ai tout un tas de fichiers d'eux que j'utilise beaucoup.

Et vous utilisez aussi des couches de sons trouvés que vous enregistrez vous-même ?

Oui, juste des morceaux et des bobs. Il y aura un bruit étrange à la fin de certaines séquences d'actualités et je jouerai parfois avec ça acoustiquement comme une sorte de collage sonore.

« Adam Curtis NE PEUT PAS VOUS SORTIR DE MA TÊTE : UNE HISTOIRE ÉMOTIONNELLE DU MONDE MODERNE (BBC iPlayer) »

Ce que cette série met en valeur, comme pour votre travail précédent, c'est votre goût vraiment éclectique pour la musique. Quel est le meilleur concert auquel vous ayez assisté ?

Cela dépend de ce que vous entendez par mieux. Allongé sur le dos sur une table de pub, écouter Shane des Pogues se frapper la tête avec un plateau en étain pendant qu'il chantait était une expérience extraordinaire. Mais ensuite, regarder Kanye West et Jay-Z perchés au sommet de cubes illuminés géants à l'O2 était musicalement une expérience formidable – mais aussi très étrange, car cela symbolisait en quelque sorte ce qui arrivait à la culture alors que la nouvelle technologie se levait pour embrasser l'individualisme. et l'expression de soi.

Deux choses ont été soulevées récemment comme candidats sûrs pour un futur film d'Adam Curtis. Premièrement, les images de la femme diffusant en direct son entraînement au Myanmar alors que le coup d'État militaire se déroulait derrière…

Les gens disaient que le coup était une campagne de marketing viral de ma part. On m'a envoyé des masses de ces vidéos. Bien sûr, j'aurais peut-être fait l'un d'eux de manière anonyme…!

Deuxièmement, l'histoire de Gamestop. Pensez-vous que cela représentait peut-être les fantômes du passé d'Internet, en tant que pouvoir anarchique et démocratisant ré-émergeant pour affronter les élites ?

Au départ, je le pensais, mais c'est devenu plus compliqué. L'application Robinhood s'est présentée comme une démocratisation du marché boursier, mais j'ai lu qu'ils tiraient leurs bénéfices réels de la vente des données des personnes qui faisaient le commerce, tout comme les médias sociaux alors que c'était censé être une nouvelle démocratie. Et puis toutes sortes de théories du complot ont commencé à surgir, disant que peut-être les commerçants étaient en fait les marionnettes d'un autre ensemble de fonds spéculatifs essayant de détruire ce fonds spéculatif. Et puis les gauchistes se sont entassés en disant : « Non, ce n’est pas révolutionnaire parce qu’ils font du commerce et renforcent le capitalisme. » À ce moment-là, j'ai pensé que c'est typique de notre époque – ce qui a commencé comme révolutionnaire est devenu, en trois jours environ, un gâchis catastrophique de gens qui se mangent, tous ne sachant pas de quoi il s'agissait, bordel.

Pourquoi avez-vous arrêté votre blog BBC ? Reviendrez-vous un jour à l'écrit, avec un livre peut-être ?

C'est assez épuisant et nécessite une sorte de conscience de soi qui devient un peu ennuyeuse au bout d'un moment, et je ne veux pas être sur les réseaux sociaux. Si vous analysez mon travail, vous verrez que je suis un écrivain très fonctionnel, il n'y a rien d'extraordinaire dans mes scripts, mais je contrepointe ce qui est un sens visuel assez baroque et sauvage avec une voix calme qui l'ancre. De temps en temps, des éditeurs me posent des questions sur un livre, mais je ne vois pas l'intérêt, sans les visuels et la musique, je jetterais 75% de ce pour quoi je suis bon.

Lorsque vous terminez un projet de cette envergure, vous détendez-vous un moment ou êtes-vous toujours à la recherche de nouvelles histoires ? Avez-vous déjà votre prochain projet en tête?

Je n'ai pas de prochain projet, mais je sors d'une tradition journalistique, alors je vais juste chercher des histoires. J'ai dans le fond de mon esprit que les choses qui obsèdent beaucoup de gens en ce moment, la magie de la technologie moderne, peuvent être vues assez rapidement comme plutôt banales et banales et comme une sorte d'arnaque. J'ai remarqué qu'il y a des gens dans le monde de la publicité qui commencent à se demander si l'idée que Google puisse réellement cibler les gens aussi précisément qu'ils le prétendent pourrait en soi être un peu un con. Il est peut-être temps de réaliser qu'il existe d'autres choses. Donc, mon cerveau tend de cette façon.

« Can't Get You Out of My Head » est maintenant disponible sur BBC iPlayer

Michael J. Brooks est co-animateur de Creaky Chair Film Podcast qui sera lancé ce mois-ci


Historique du développement du Curtiss P-40 Warhawk

Le Curtiss P-40 Warhawk a évolué à partir du précédent Curtiss Hawk 75 (P-36 en service américain). Ce chasseur à moteur radial a volé pour la première fois en avril 1935 et en 1937 a été acheté par l'USAAF et les Français. Cependant, il est vite devenu évident que le P-36 ne serait pas en mesure de rivaliser avec les meilleurs chasseurs développés en Europe, tels que le Supermarine Spitfire ou le Messerschmitt Bf 109. En conséquence, il a été décidé de remplacer le moteur radial par un Allison refroidi chimiquement. moteur en ligne. La première tentative pour y parvenir, le XP-37, souffrait d'une mauvaise visibilité et d'un compresseur peu fiable.

Les travaux sur le XP-40 ont commencé en 1938. Celui-ci utiliserait un fuselage P-36 modifié, avec le moteur en ligne Allison V-1710-19, produisant 1 050 ch à 10 000 pieds. Les tests ont suggéré que le nouvel avion serait rapide, mais à une altitude relativement basse. Les travaux sur le prototype ont commencé selon les termes d'un contrat émis le 30 juillet 1938. Il a volé pour la première fois le 14 octobre 1938. En janvier suivant, le XP-40 a remporté un concours de chasseurs et l'USAAF a passé une commande de 524 P-40.

Cependant, le nouvel avion n'a pas répondu aux attentes. La vitesse de pointe n'était que de 340 mph, soit vingt miles par heure de moins que Curtiss l'avait promis. Il faudra tout l'année 1939 pour résoudre ce problème, jusqu'en décembre 1939, le XP-40 atteint 366 mph à 15 000 pieds. Cela a mis sa vitesse de pointe sur un pied d'égalité avec le Spitfire I, mais à une altitude beaucoup plus basse et le Spitfire a culminé à 18 500 pieds. Le P-40 était maintenant prêt à entrer en pleine production. Le P-40, ou Curtiss Hawk H-81, est entré en production en mars 1940. C'était donc le chasseur le plus moderne dont disposait l'USAAF lorsque les Américains sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale.

Les 199 premiers avions produits étaient simplement désignés P-40. Ils portaient deux mitrailleuses de calibre .50 dans le capot moteur et une mitrailleuse de calibre .30 dans chaque aile. Le moteur était un Allison V-1710-33, produisant 1 090 chevaux. Au cours de la production, une seconde mitrailleuse de calibre .30 a été ajoutée à chaque aile, donnant au P-40 six canons. L'avion de production avait une vitesse de pointe de 357 mph à 15 000 pieds, très proche de celle produite par le prototype. 200 de la commande initiale de 524 ont été produits avant que la commande ne soit différée pour permettre à Curtis de construire 142 Hawk 81 pour les Français. Cet avion n'est pas arrivé à temps pour la bataille de France et a plutôt été livré en Grande-Bretagne, où ils étaient connus sous le nom de Tomahawks.

Lorsque la production de l'USAAF a repris après la commande française, la désignation a été modifiée en P-40B. Cette version a adopté une armure de pilote, un pare-brise pare-balles et des réservoirs de carburant auto-obturants. Ces changements devaient être effectués sur à peu près tous les avions américains en production à l'époque. Le P-40B (Hawk H-81 A-2) pouvait également transporter des bombes sous chaque aile. L'USAAF a reçu 131 P-40B. La production du P-40B a commencé en janvier 1941 et s'est terminée en avril de la même année.

Le P-40C était le dernier modèle Hawk 81 (H-81 A-3). Le principal changement a été l'ajout d'un réservoir de carburant supplémentaire, capable de transporter 134 gallons. Les P-40, P-40B et P-40C étaient connus dans la RAF sous le nom de Tomahawk et équipaient également les célèbres Flying Tigers en Chine. 193 P-40C ont été construits pour l'USAAF, et ont été livrés entre mars et avril 1941.

Le P-40D a vu une série de changements majeurs sur l'avion. Il utilisait le moteur Allison V-1710-39, qui offrait plus de puissance à des altitudes plus élevées que les moteurs précédents. Les deux mitrailleuses de calibre .50 du nez ont été déplacées vers les ailes, avec les quatre canons de calibre .30. Le type pouvait également transporter deux canons de 20 mm. Le changement visuel le plus évident a vu les radiateurs se déplacer vers l'avant, donnant à l'avion son apparence familière de « bouche de requin ». La quantité de munitions transportées a été augmentée à 615 cartouches par canon. Le P-40D pouvait transporter une bombe de 500 livres sous le fuselage. Curtis et la RAF ont tous deux reconnu l'importance de ces changements avec un changement de désignation &ndash Curtis en Hawk 87A, et la RAF en Kittyhawk. Cependant, seuls 42 P-40D ont été construits, 22 pour l'USAAF et 20 pour la RAF.

Le principal changement apporté au P-40E (Hawk 87A-3) était le remplacement de tous les canons de calibre .30 par des mitrailleuses de calibre .50. Cela a donné au P-40E un total de six mitrailleuses de calibre .50. Huit cent vingt de ce modèle ont été produits pour l'USAAF.

Cela fait référence à 1 500 P-40E produits pour être fournis aux Britanniques dans le cadre de prêt-bail. Ce type a servi avec diverses forces aériennes du Commonwealth comme le Kittyhawk IA.

Le P-40F (H-87D) a vu un changement majeur de moteur, au Packard Merlin XX. Sinon, le P-40F était très similaire au P-40E. Pendant le cycle de production, le fuselage a été rallongé de deux pieds, améliorant la stabilité directionnelle. Au service de la RAF, il était connu sous le nom de Kittyhawk II. Le moteur Merlin a donné au P-40 de bien meilleures performances à haute altitude et le moteur Allison a perdu de la puissance au-dessus de 15 000 pieds, le Merlin a continué à rouler à 19 000 pieds.

Le P-40K a été développé à partir du P-40E. Le principal changement a été l'utilisation du moteur Allison V-1710-73. La puissance supplémentaire que cela a donné a causé les mêmes problèmes que ceux rencontrés dans le P-40F. La première réaction a été d'augmenter la taille de la nageoire dorsale, mais plus tard dans la production, le fuselage plus long utilisé dans le P-40F a été adopté. L'USAAF a pris livraison de 1 300 P-40K. La RAF a reçu 21 de ces appareils sous le nom de Kittyhawk III.

Il s'agissait d'un développement du précédent P-40F, conservant le Packard Merlin. Beaucoup d'efforts ont été déployés pour réduire le poids de l'avion, et en effet 450 livres ont été supprimées. Parmi les changements figurait le retrait d'un canon de chaque aile, donnant au P-40L un total de quatre canons montés sur les ailes. Cependant, l'augmentation de vitesse espérée ne s'est pas concrétisée et le P-40L n'était que 4 mph plus rapide que le P-40F. La RAF a conservé la désignation Kittyhawk II pour cette version. Les P-40L de production ultérieure pouvaient transporter des fusées sous les ailes.

Le P-40M (Kittyhawk III) était destiné à la RAF. Il ressemblait au P-40K, avec un moteur Allison V-1710-81 et six mitrailleuses de calibre .50.

Cette version a été produite en plus grand nombre que toute autre. 5 219 P-40N (Hawk H-87W) ont été construits avant la fin de la production le 30 novembre 1944. Il utilisait le même moteur Allison V-1710-81 que le P-40M. Comme le P-40L, le nombre de canons a été réduit à quatre, et d'autres mesures d'économie de poids ont été prises. Le résultat a été une vitesse de pointe nettement améliorée de 378 mph. Pendant le cycle de production, les canons perdus ont été remplacés et dans le rôle de chasseur-bombardier, la puissance de feu supplémentaire importait plus que ce dernier bit de vitesse.

C'était le prototype final du P-40. Il utilisait un moteur Allison V-1710-121 beaucoup plus puissant, développant 1 425 ch. Lors des tests, il a atteint une vitesse de pointe de 422 mph et 20 000 pieds, une grande amélioration par rapport à n'importe quel P-40 antérieur. Cependant, à ce stade de la guerre, le Spitfire et le Mustang offraient de bien meilleures performances, et le P-40Q n'a pas été développé davantage.

Escadron Signal 026 Curtiss P-40 en action, Ernest R. McDowell. C'est un bon guide pour le développement du P-40, un chasseur qui a traversé une série de versions plus compliquées que d'habitude en service américain et britannique. Ce livre traite des principales versions en service aux États-Unis, du premier développement du P-40 en tant que P-36 amélioré à ses variantes de production finales. [voir plus]

Curtis E. LeMay

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Curtis E. LeMay, (né le 15 novembre 1906 à Columbus, Ohio, États-Unis - décédé le 1er octobre 1990, March Air Force Base, Californie), officier de l'US Air Force dont l'expertise dans les techniques de bombardement stratégique était importante pendant la Seconde Guerre mondiale et après.

Entré dans l'US Army Air Corps en 1928, LeMay a accédé au poste de commandant du groupe de bombardement en 1942. Volant avec la 8th Air Force d'Angleterre (1942-1944), il est devenu connu pour son développement de tactiques de bombardement avancées, y compris le bombardement et la formation de boîte de combat. Après avoir commandé des B-29 en Inde et en Chine (1944), LeMay a repris le 21e Bomber Command dans les îles Mariannes (janvier 1945) à ce poste, il a planifié et créé les tactiques de bombardement incendiaire à basse altitude qui ont brûlé des parties de Tokyo et un certain nombre d'autres villes japonaises dans un effort pour forcer une capitulation avant l'invasion alliée du Japon, qui était prévue pour la fin de cette année.

Après la guerre, LeMay a commandé les forces aériennes américaines en Europe et, à ce titre, il a dirigé le pont aérien de Berlin en 1948. Il a dirigé le Commandement aérien stratégique des États-Unis de 1948 à 1957 et en a fait une force de frappe mondiale. Il est promu au grade de général en 1951. En 1957, il est nommé vice-chef d'état-major et quatre ans plus tard chef d'état-major de l'US Air Force. Il a pris sa retraite en 1965.

En 1968, il était candidat à la vice-présidence sur le ticket du tiers (American Independent) dirigé par George C. Wallace.


    exploité 50 Faucon II. [4]
    reçu trois chasseurs P-6S avec le moteur en étoile Wasp 450 hp (336 kW).
  • Le Japon a acheté un P-6S, éventuellement mis à jour avec un moteur Conqueror.
    reçu huit exemplaires d'un P-6D avec le moteur Conqueror en 1930, six autres furent construits sous licence par Aviolanda en 1931 et envoyés également aux Indes néerlandaises. Trois P-6 ont été perdus avant la guerre : deux lors d'une collision en vol le 27 février 1936 et un probablement après un atterrissage forcé le 5 février 1935.
    utilisé le P-6S pendant la guerre du Chaco. Le 22 décembre 1932, un P-6 Hawk de Fortín Vitriones attaqua la canonnière paraguayenne ARP Tacuary qui était ancrée à Bahía Negra près de ( Erreur Lua dans Module:Coordinates à la ligne 668 : callParserFunction : la fonction "#coordinates" n'a pas été trouvée. )

Un seul P-6E survit. L'avion a été offert au Smithsonian National Air and Space Museum par M. Edward S. Perkins d'Anniston, Alabama et restauré par la School of Aeronautics de l'Université Purdue. Il est prêté pour une durée indéterminée et exposé au National Museum of the United States Air Force à Wright-Patterson AFB près de Dayton, Ohio. À l'origine s/n 32-261 et affecté au 33e Escadron de poursuite, il a été retiré des dossiers à Tampa Field, en Floride, en septembre 1939. Il a été restauré et marqué comme 32-240 du 17e Escadron de poursuite, disparu lors d'un vol au-dessus du lac Érié le 24 septembre 1932.


Voir la vidéo: Sec. 1 - Chronologie