Soirée électorale 2000

Soirée électorale 2000

Les résultats du vote de Floride étant trop proches pour être annoncés, NPR News n'est pas en mesure d'annoncer un vainqueur pour les États-Unis. Le pays attendra encore 36 jours avant que le concours entre le candidat républicain, le gouverneur George W. Bush et le vice-président Al Gore ne soit décidé.


Premier d'une série en deux parties

En janvier et février, le rôle des chaînes de télévision américaines dans les événements de la nuit des élections (du 7 au 8 novembre 2000) a fait l'objet d'un examen minutieux à plusieurs égards. Le 4 janvier, CBS News a publié un rapport de 87 pages sur sa couverture de la soirée électorale. Le même jour, NBC News a publié une étude beaucoup plus courte. À la fin du mois, CNN, le réseau câblé d'information en continu, a publié un rapport sur ses propres performances. À la mi-février, au milieu d'une rafale de publicité, le House Energy and Commerce Committee a tenu une audition au cours de laquelle les dirigeants des principaux réseaux d'information ont été interrogés par un panel du Congrès.

Cette discussion politique et médiatique officielle est centrée sur les deux appels « erronés » du vote présidentiel en Floride faits par la nuit des élections des réseaux de télévision – d'abord, pour le vice-président Al Gore, candidat du Parti démocrate, vers 19h50. (rétracté vers 22h00) deuxième, pour le gouverneur du Texas George W. Bush, le candidat républicain, vers 2h15 du matin (rétracté vers 4h00). Le vote en Floride a été déclaré "trop ​​proche pour être appelé" tôt le matin du 8 novembre et une crise politique de cinq semaines s'est ensuivie, qui s'est terminée par l'installation de Bush à la Maison Blanche sur la base d'une décision antidémocratique de cinq à droite. -les juges de la Cour suprême de l'aile.

Les dirigeants de la télévision se sont livrés à de nombreuses raclées au cours des quatre derniers mois à propos de leurs erreurs la nuit des élections. Mais, comme c'est souvent le cas dans la vie politique américaine contemporaine, les questions non abordées dans le débat public sont les plus importantes.

Une longue expérience a démontré que ceux qui se livrent à un blanchiment sont souvent invités, par souci de crédibilité, à reconnaître les erreurs, les lapsus, voire les transgressions mineures, afin d'éviter de révéler des fautes graves. Tel est le cas ici.

L'examen officiel de la conduite des réseaux a été conçu de manière à exclure toute discussion sur les questions plus générales et cruciales – si Bush a pris ses fonctions par des moyens frauduleux et antidémocratiques, et si les médias de masse étaient complices. Les rapports de CBS, NBC et CNN, ainsi que les audiences du Congrès, sont des exemples classiques de dissimulation, et plutôt minables.

Les comités mis en place à la fois sur CBS et NBC pour examiner leurs performances et produire des rapports comprenaient deux dirigeants de réseau, ainsi qu'un universitaire CNN embauché trois étrangers, dont le chroniqueur de droite Ben Wattenberg.

Les trois rapports sont à la fois intéressés et superficiels. Par rapport au problème des « appels » erronés, chacune des études fait à peu près les mêmes recommandations : plus de surveillance, moins de pression pour être le premier réseau à passer un appel, moins de recours aux sondages de sortie des électeurs, aucune projection de gagnant dans un État donné jusqu'à la fermeture de tous ses bureaux de vote (dans 12 États, les bureaux de vote ne ferment pas en même temps), clarification du langage utilisé dans les émissions (pas « Gore gagne la Floride », par exemple, mais « CBS News, basé sur la sortie sondages, projets ou estimations que Gore gagnera la Floride »), clôtures uniformes des sondages nationaux.

Chacun des rapports place la responsabilité principale des erreurs d'appel de Floride sur le Voter News Service (VNS), l'organisation qui recueille le total des votes et effectue des sondages à la sortie des urnes pour tous les principaux réseaux de télévision et pour l'Associated Press (AP).

VNS est une histoire en soi, et une dont, jusqu'aux problèmes du 7 novembre, très peu d'Américains savaient quoi que ce soit. (Comme l'observent les auteurs du rapport de CBS, VNS n'a commencé à être mentionné nommément à l'antenne que lorsqu'il est devenu évident que des erreurs avaient été commises. Les réseaux se sont contentés de revendiquer le mérite de leurs appels tant qu'ils s'avéraient corrects. , objectif politique pour faire de VNS le garçon fouetté, dont nous discuterons ci-dessous.)

Jusqu'en 1964, ABC, CBS, NBC, AP et United Press International (qui n'existe plus) effectuaient chacun leurs propres calculs et analyses de votes le jour du scrutin. Dans la primaire du New Hampshire, par exemple, chacun des réseaux de télévision aurait des téléphones installés dans quelque 300 bureaux de vote. En tant que mesure de réduction des coûts et d'efficacité, les trois réseaux et deux services de fil ont créé le News Election Service (NES) à l'été 1964 pour conserver un total cumulé des voix le jour du scrutin. En 1990, les mêmes réseaux et AP, ainsi que le nouveau venu CNN, ont établi Voter Research and Surveys (VRS) pour faire de même avec les sondages et les estimations de sortie.

Il serait naïf d'imaginer qu'un tel effort conjoint de grandes entreprises en concurrence les unes avec les autres pour l'argent publicitaire puisse être une opération sans heurts. En effet, le rapport de CBS fait allusion à cela, indiquant que « depuis la création de VRS, il y a eu des débats houleux entre les membres, le premier ayant eu lieu pour savoir si l'unité électorale de CBS ou d'ABC serait le noyau du nouveau pool ».

CBS a gagné, mais lorsque VRS et NES ont fusionné en 1993 dans VNS, les difficultés ont apparemment continué. Lors des élections de 1990 et 1992, tous les appels avaient été passés par le personnel de la VRS et communiqués directement aux réseaux et par eux au public. En 1994, ABC, vraisemblablement toujours en colère de sa défaite organisationnelle au sein du service combiné, a formé sa propre équipe de décision (en utilisant les données VNS) et a appelé plusieurs courses avant VNS et les autres membres. En réponse, tous les réseaux ont formé leurs propres équipes de décision, CBS et CNN créant une équipe commune. (Fox News a rejoint VNS en 1996.)

Le jour du scrutin, VNS communique ses totaux de votes et les résultats des sondages de sortie aux réseaux et à l'AP (qui maintient sa propre tabulation indépendante des votes) et ces dernières organisations « équipes de décision » déterminent quand appeler un État pour un candidat particulier . Sans surprise, les appels sont généralement passés à quelques minutes et même quelques secondes les uns des autres.

Par exemple, la projection que Gore avait remporté la Floride, basée sur les données VNS, a été faite par NBC à 19h49:40, CBS à 19h50:11, Fox et VNS lui-même à 19h52. et ABC à 20h02. Les droits de vantardise d'un réseau individuel, qui ont sans aucun doute une valeur monétaire auprès des annonceurs, découlent du nombre de «premiers appels» qu'il effectue.

La création de VNS, logique d'un point de vue - pourquoi y aurait-il six organisations différentes collectant les données de vote ? - est, d'un autre, liée à des considérations économiques d'entreprise et à des tendances sociales rétrogrades.

Les cinq réseaux et AP ont contribué à hauteur de 33 millions de dollars au financement du VNS dans le « cycle électoral », y compris les primaires et culminant avec les élections de novembre 2000. Chaque réseau individuel, en d'autres termes, n'a dépensé qu'une fraction du coût d'un épisode individuel d'une série télévisée à succès telle que Amis ou urgence sur "Décision 2000" ou tout autre nom prétentieux que chacun a donné sa couverture.

Une telle réduction des coûts s'inscrit dans une tendance plus large. La couverture télévisée des élections a fortement diminué en ampleur et en gravité au cours des dernières décennies. Cela constitue un élément de la décadence générale du processus électoral - le rétrécissement des divergences entre les deux partis, l'épaississement du débat, l'aliénation croissante de larges couches du public, le caractère de plus en plus prévisible et pro forma des campagnes électorales - tout cela ceci dans le contexte d'une polarisation sociale croissante.

Ce que les rapports du réseau ne discutent pas

Les divers rapports sur la couverture électorale des réseaux de télévision ne font pas référence à deux des développements les plus remarquables et les plus interconnectés qui ont eu lieu le soir des élections : la conférence de presse extraordinaire du manoir du gouverneur organisée par Bush et les efforts républicains connexes pour faire pression sur les réseaux pour qu'ils retirent leur appel à Gore en Floride et le rôle joué par le cousin germain de Bush, John Ellis, chef de l'équipe décisionnelle de Fox News.

La projection faite par tous les réseaux à 20h. d'une victoire de Gore en Floride a été considérée comme un coup fatal aux espoirs de Bush, en particulier lorsqu'elle a été suivie par la déclaration d'un triomphe de Gore en Pennsylvanie. À ce stade, la panique se serait installée dans le camp du gouverneur du Texas.

Au lieu de continuer à regarder les retours à l'hôtel Four Seasons d'Austin, Bush et son entourage ont brusquement emménagé dans le manoir du gouverneur. Le gouverneur de Floride, Jeb Bush, le frère du candidat, a téléphoné à son cousin, Ellis, à Fox et lui a posé des questions sur les réseaux&# x27 prétendant à une victoire de Gore en Floride. « Êtes-vous sûr ? », a-t-il demandé à Ellis, auquel Ellis aurait répondu : « Nous regardons un écran plein de Gore. »

Les forces de Bush ont lancé une campagne pour inverser l'appel des réseaux en Floride. Mary Matalin, une journaliste républicaine, a émis des doutes sur l'appel de Gore sur CNN. Vers 21h30. Karl Rove, stratège politique en chef de Bush, est allé sur NBC et a réprimandé les réseaux. "Je suggérerais également que la Floride a été appelée prématurément", a-t-il déclaré. «Tout d'abord, j'ai pensé que c'était un peu irresponsable de la part des réseaux de l'appeler [for Gore] avant la fermeture des bureaux de vote dans l'ouest de la Floride. La Floride est toujours divisée en deux fuseaux horaires, l'est et le centre. Vous l'avez tous appelé avant la fermeture des bureaux de vote dans le centre du pays. »

C'était la première référence à ce qui allait devenir un petit cri de ralliement de la droite : l'affirmation selon laquelle les réseaux ont coûté des voix à Bush en projetant une victoire de Gore avant la fermeture des bureaux de vote dans le nord-ouest de la Floride, plus fortement républicain. Bien qu'il y ait ici une question de principe - les candidats et les électeurs ont le droit de s'attendre à ce que les réseaux suspendent leurs appels aux élections jusqu'à la fermeture des bureaux de vote dans un État donné - en ce qui concerne le résultat des élections de 2000, l'appel « anticipé » en Floride est essentiellement un hareng rouge.

Les bureaux de vote dans le fuseau horaire de l'est de la Floride ont fermé à 19h00. à ce moment-là, seulement 5 pour cent de la population en âge de voter, selon le rapport de CBS, n'avaient pas voté. De plus, les réseaux ont en fait commencé à déclencher l'élection de Gore à 19h50. dans l'est (6h50, heure centrale), seulement 10 minutes avant la fermeture des bureaux de vote dans l'enclave de Floride.

L'apparition de Rove sur NBC a été suivie d'une conférence de presse impromptue tenue par Bush dans le manoir du gouverneur vers 21h50, un événement sans précédent dans les annales électorales américaines. Bush a réprimandé les réseaux pour leurs appels en Floride et en Pennsylvanie, affirmant que les deux États étaient trop proches pour appeler. Cette intervention extraordinaire d'un candidat à la présidentielle a été presque oubliée (ou passée sous silence) dans la couverture médiatique de la nuit des élections. Aucun des rapports des réseaux n'y fait même référence, et un article prétendument percutant dans Contenu Brill's de Seth Mnookin (« It Happened One Night ») mentionne simplement au passage « une apparition provocante de Bush ».

Pourtant, le 8 novembre, un article dans le Washington Post était relativement direct :

«Toute la tourmente en Floride a produit une série extraordinaire de drames télévisés, avec quatre réseaux retirant brusquement leur projection selon laquelle Gore remporterait les 25 votes électoraux cruciaux de la Floride. Ils l'ont fait après que Bush a autorisé les caméras à entrer dans le manoir du gouverneur du Texas afin qu'il puisse insister sur le fait que le concours de Floride n'était pas terminé.

«À 22 heures, CBS, ABC et CNN ont tous déclaré qu'ils transféraient la Floride dans la catégorie des indécis, plus de deux heures après avoir utilisé les données du sondage de sortie pour appeler l'État pour Gore. NBC a suivi 15 minutes plus tard.

« La bascule des réseaux est survenue environ 10 minutes après avoir diffusé une bande vidéo inhabituelle dans laquelle Bush, avec son père, sa mère et sa femme, a contesté les projections télévisées en Floride et en Pennsylvanie. «Les personnes qui comptent réellement les votes sont arrivées à une perspective différente. Je suis sacrément optimiste à propos des choses », a déclaré Bush, sans aucun doute en vue de faire sortir ses partisans des États occidentaux.

"L'inversion du réseau a rapidement changé le commentaire, qui disait de plus en plus qu'il serait très difficile pour Bush de battre Gore après avoir perdu la Floride, le Michigan et la Pennsylvanie."

Les réseaux ont depuis affirmé que de nombreuses données affluaient pour justifier leur retrait de l'appel Gore en Floride. Quoi qu'il en soit, il serait difficile de soutenir que la pression sans précédent exercée par le camp Bush n'a eu aucun impact sur les cadres des chaînes de télévision, qui sont généralement indifférents aux sentiments de la population en général, mais extrêmement sensibles aux exigences des entreprises et des établissement politique.

Les conversations téléphoniques entre les Bush et leur cousin de Fox se sont poursuivies dans la nuit. Ces faits remarquables - que le frère du candidat à la présidentielle était en charge de l'appareil gouvernemental (et de dépouillement des votes) dans l'État contesté, et que leur cousin germain occupait une position critique au sein de l'équipe décisionnelle d'un grand réseau chargé de déclencher les élections - n'ont suscité que peu de débats ou même de commentaires dans les médias ou, d'ailleurs, de la part de l'establishment libéral ou du Parti démocrate. Ceci, malgré le fait que Rupert Murdoch's Fox News, avec Ellis à la tête de son bureau de décision, a été le premier réseau à déclarer Bush vainqueur en Floride à 2h16 du matin.

Malgré l'indifférence des médias et des autorités politiques, le rôle d'Ellis et de Fox News soulève des questions évidentes et pointues :

Qu'est-ce que George W. Bush et son frère Jeb savaient, le cas échéant, du vote en Floride que le public ignorait ? Pourquoi étaient-ils apparemment si certains que la Floride finirait dans leur camp ? Quelles discussions ont eu lieu entre les agents de Bush et John Ellis de Fox News ?

En fait, George W. Bush ou ses associés, par l'intermédiaire du cousin de Bush, ont-ils déclenché les élections pour George W. Bush ?

À de nombreuses reprises, à travers tous les scandales largement fabriqués des années Clinton et au-delà, l'avocat indépendant de Whitewater Kenneth Starr ou les républicains du Congrès ont assigné des témoins et saisi des dossiers soit pour obtenir des informations qu'ils pensaient susceptibles d'incriminer ou d'embarrasser Clinton, soit pour générer l'apparence de comportement criminel, ou simplement pour harceler.

C'est, cependant, un fait remarquable que dans ce cas, concernant le résultat d'une élection présidentielle, personne n'a exigé que les journaux téléphoniques ou les notes de l'équipe Bush soient produits.

L'importance psychologique et politique d'avoir Bush déclaré vainqueur en Floride, et donc à l'échelle nationale, était énorme. C'était sans doute un élément important dans les calculs d'Ellis et du camp républicain. À partir de ce moment, une partie du public, encouragée par les républicains et les médias, a considéré Bush comme le vainqueur légitime et Gore comme le « mauvais perdant ».

L'échec des reportages de CBS, NBC et CNN à faire référence à Ellis ou à la conférence de presse du soir des élections de Bush suffit à les qualifier de parodies.

Ce que les rapports du réseau révèlent

Chaque rapport prend comme point de départ la légitimité de l'issue finale de la crise électorale : la suppression des votes en Floride et l'installation de Bush.

Le rapport de NBC est superficiel. Des deux études plus longues, CBS's est la plus informative. En règle générale, tout en ne ressentant aucun besoin de répondre au sentiment répandu que l'élection de Bush était frauduleuse et son administration illégitime, les auteurs de CBS sont sensibles à chaque allégation de la droite républicaine, aussi farfelue soit-elle.

Le rapport de CBS, par exemple, conteste l'accusation selon laquelle les appels précoces des réseaux de télévision affectent le résultat du vote (c'est-à-dire que les résidents des zones où les bureaux de vote sont encore ouverts seront découragés de voter par les projections d'un vainqueur national ou étatique). Les auteurs du rapport exposent plusieurs soi-disant études sur le vote en Floride comme l'œuvre de « partisans républicains, pas d'observateurs impartiaux ».

Ils rejettent, bien que diplomatiquement, l'accusation portée par le membre du Congrès républicain W. J. « Billy » Tauzin de Louisiane selon laquelle les réseaux ont fait preuve de partialité en faveur de Gore en retardant l'appel des États pour Bush. Cette allégation absurde, faite à l'origine par Tauzin, le président de la commission de l'énergie et du commerce, le 9 novembre et répétée dans une lettre aux organes de presse du réseau le 11 décembre, a constitué la justification initiale de l'audience de février à Washington où les responsables de l'information télévisée ont témoigné .

Les auteurs du reportage de CBS observent que les appels erronés des réseaux font pâle figure en comparaison d'un problème plus grave, le « sale petit secret » de la politique américaine : selon leurs termes, que les élections américaines sont « sujettes à l'erreur humaine, à l'erreur mécanique, confusion et désorganisation », avec quelque deux millions de votes rejetés pour 100 millions de votes.

Ils commentent : « Nous avons beaucoup entendu parler des bulletins de vote à carte perforée en Floride. Mais on sait aujourd'hui qu'un tiers du pays vote par cartes perforées. Dans le comté de Cook, Illinois [Chicago], lors de cette élection, plus de 120 000 bulletins de vote à carte perforée ont été rejetés. À Détroit, certains bureaux de vote n'avaient pas assez de stylos de vote électronique pour desservir les isoloirs. Dans le Massachusetts, 30 000 votes n'ont pas été comptés dans 51 circonscriptions à cause d'une erreur humaine. Au Nouveau-Mexique, les responsables électoraux pensaient qu'une note manuscrite sur les votes des absents d'une circonscription indiquait 120 votes pour Gore, alors que le nombre réel était de 620.

Le rapport de CNN, dont le réseau a fait beaucoup de bruit sur « l'indépendance », est le plus explicitement réactionnaire dans ses perspectives politiques. Contrairement aux autres commentateurs des réseaux, les auteurs de l'étude de CNN expriment une inquiétude certaine quant à la mesure dans laquelle les appels erronés des réseaux ont enflammé une situation politique volatile.

Dans leur introduction, ils écrivent : « L'incertitude quant à qui avait remporté la Floride, engendrée par la proximité du concours de Floride, mais exacerbée par les fausses informations, s'est avérée jouer un rôle malsain dans la période post-électorale tendue et potentiellement dangereuse qui a suivi. polémique jusqu'à la détermination définitive de la course après plus d'un mois dans un climat de rancœur publique.

Dans la section intitulée « Recommandations », le rapport de CNN revient sur ce thème : « Il n'y a pas de pénurie d'Américains en colère qui croient à un moment donné que quelque chose d'"injuste" s'est produit dans le modèle de démocratie mondiale des années ». Les semaines qui ont suivi les élections en Floride ont suscité des plaintes pour partialité et/ou manque de compétence des médias audiovisuels et ont contribué à créer un ton de colère dans le pays concernant le résultat des élections. On pourrait penser que seul un grand avantage pourrait inciter les grandes agences de presse à risquer de mettre ne serait-ce qu'une brindille supplémentaire sur ce feu. »

Ici, les auteurs du reportage de CNN cachent à peine leur mépris pour le peuple américain, qu'ils dénigrent pour avoir prétendu croire que le « modèle de démocratie mondiale » pourrait être injuste. Il ne leur vient pas à l'esprit qu'une contradiction pourrait exister entre l'admission qu'un grand nombre d'Américains « à un moment donné » pensent que quelque chose d'« injuste » est en train de se produire, d'une part, et leur caractérisation élogieuse de la démocratie américaine, d'autre part.

Concernant les événements réels des 7 et 8 novembre, les reportages de CBS et CNN dressent des tableaux similaires. Tenant compte du fait que les deux rapports laissent entièrement de côté les machinations du camp Bush, ce qui suit est la version officielle des appels erronés lors du vote en Floride.

L'appel à Gore

Entre 19h00 et peu après 20h00, tous les indicateurs suggéraient fortement aux analystes de VNS que Gore se dirigeait vers la victoire en Floride, et avec une marge considérable. A 19h48. NBC est devenu le premier réseau de télévision à déclarer Gore vainqueur prévu en Floride, suivi des autres réseaux, AP et VNS lui-même dans les 15 minutes suivantes.

A 20h10. l'équipe de décision de CNN-CBS a examiné les données de la Floride et a conclu que les sondages à la sortie des urnes avaient sous-estimé La marge de victoire de Gore de près de 4%. L'équipe était plus convaincue qu'avant d'une victoire de Gore. Entre 21h00 et 21h45, cependant, l'avance de Gore projetée ne s'est pas matérialisée. Face à une avance de Bush dans le vote totalisé, tous les réseaux ont commencé à envisager de se retirer de l'appel de Gore. Ils l'ont fait à 10h00 ou peu après. A 10h16, VNS a officiellement retiré son appel au candidat démocrate.

Il est cependant nécessaire de soumettre ces événements à un examen plus approfondi.

Voter News Service est une organisation qui a fait ses preuves. Quoi qu'on puisse penser de la pratique consistant à projeter les vainqueurs des élections le plus tôt possible, et les motivations pour le faire, le personnel de VNS a une expertise considérable dans ce genre de travail. Pour déterminer le gagnant projeté dans un état donné, les statisticiens du service exigent qu'il y ait moins de 1 chance sur 200 d'erreur. L'analyse VNS en Floride était basée sur une combinaison de sondages de sortie (les électeurs ont été interrogés dans 45 circonscriptions), le vote brut tabulé de l'État, les modèles de comté, les modèles de vote passés, les projections actuelles et les résultats non officiels fournis au service par les agents de vote dans 120 circonscriptions.

Les calculs suivants sont basés sur les références de CNN et CBS au rapport interne de VNS, qui n'a été mis à la disposition que de ses organes de presse membres. Depuis pourcentages seuls sont mentionnés par CNN et CBS, pas des chiffres réels, un certain degré d'approximation est nécessaire.

À 7 h 50, 50 minutes après la fermeture de la plupart des bureaux de vote de l'État, VNS prévoyait que Gore remporterait la Floride de 7,3 %, soit environ 52,5 à 45,2 %. Tenant compte du fait que plus de personnes se sont finalement présentées aux urnes en Floride (près de six millions de voix) que VNS ne l'avait prévu, son estimation de 7,3% était probablement quelque part dans la fourchette de 400 000 voix. C'est, relativement parlant, une marge énorme. Bill Clinton a remporté la Floride en 1996 par 5,7 % (ou quelque 300 000 voix). Gore a remporté le Michigan et la Pennsylvanie, deux des autres courses critiques, de 4 pour cent.

VNS a apparemment fait un certain nombre de projections entre 19 heures. et quelque temps après 8, mais ils ont tous indiqué une victoire de Gore. Louis Boccardi de l'AP, dans son témoignage devant le Congrès, a noté que « peu après 19 heures. Heure de l'Est . les données du sondage de sortie de VNS indiquaient que M. Gore pourrait gagner avec une marge de plus de 6 pour cent. Ceci est confirmé par le rapport de CNN, qui fait référence à « les informations sur les sondages de sortie de VNS fournies à l'équipe de décision de CNN/CBS montrent que Gore mène Bush en Floride de 6,6 %. » Selon Mnookin dans Contenu Brill's, à 19h40 VNS a estimé une victoire de 51,1 à 46,5% (une marge de 4,5%) pour Gore.

À 7h45, les informations de VNS suggéraient que les premiers retours indiquaient, le cas échéant, que les sondages à la sortie des urnes avaient surestimé le vote Bush. Le rapport de CBS déclare : « L'erreur moyenne dans ces circonscriptions a suggéré que l'enquête sous-estimait en fait l'avance de Gore de 1,7 point de pourcentage.

Dans sa déclaration devant le House Energy and Commerce Committee le 14 février, Ted Savaglio, directeur exécutif de VNS, a déclaré : « Le soir des élections, nos modèles statistiques, basés sur nos sondages de sortie et le vote réel d'un certain nombre de circonscriptions, ont montré Allez-y, de façon décisive, semblait-il, en Floride. Notre équipe de décision a pris en compte d'autres variables, y compris le vote des absents au-delà de ce qui était déjà pris en compte dans les modèles, et a déterminé que les données justifiaient clairement de passer un appel, ce que nous avons fait peu avant 20 heures. »

À 20 h 10, les données, y compris les votes réels, pointant vers une victoire de Gore étaient si convaincantes que tous les réseaux se sentaient apparemment confiants dans les projections qu'ils avaient faites. (Cela doit avoir été à cette époque qu'Ellis a dit à Jeb Bush, le gouverneur de Floride, "Nous regardons un écran plein de Gore.") L'équipe de décision de CNN-CBS a examiné les données de la Floride et a conclu que le sondage de sortie avait sous-estimé la marge de victoire de Gore de près de 4 %. Selon le rapport de CNN, "Cela, avec d'autres ensembles de données, rend l'équipe plus sûre d'une victoire Gore là-bas."

Les membres de l'équipe de décision ont ensuite rapporté aux deux réseaux : « Même si nous n'avions pas fait la projection de Gore à 7h50, nous aurions sûrement fait la projection en regardant ces données à 8h10. Au cours de nos nombreuses années d'examen des écrans de décision, nous ne pensons pas qu'il y ait jamais eu un seul cas dans lequel le leader a changé dans une course dans laquelle nous avons eu autant de données d'enquête, de VPA [Analyse du profil des électeurs] et de vote de comté et dix estimateurs montrant tous une avance de six points ou plus. Présenté avec ces données cohérentes, il n'y avait aucune raison de ne pas appeler cette race. Nous n'aurions pas fait notre travail si nous n'avions pas appelé cette course à ce moment-là lorsqu'on nous a présenté ces données. Si nous ne pouvons pas croire que les données de VNS sont aussi convaincantes, l'objectif entier de notre équipe de décision est compromis » (c'est nous qui soulignons – DW).

L'implication ici est que les données et les projections du VNS étaient radicalement fausses, mais le commentaire est peut-être plus suggestif que les auteurs ne le soupçonnent.


Quand avons-nous commencé à nous attendre à des résultats le soir des élections ?

À l'approche de la nuit des élections, Twitter est plein d'appels aux médias pour qu'ils ne fassent pas ce que veut Donald Trump et annoncent les résultats définitifs des élections mardi soir, avant que les États aient la possibilité de compter leurs bulletins de vote par correspondance et par correspondance. Trump a explicitement fait appel à la tradition (« c'est comme ça, c'est comme ça que ça devrait être ») pour plaider en faveur d'un appel « nuit de ». Mais quand fait est-ce devenu une attente américaine que nous sachions qui a gagné le soir des élections ?

J'ai parlé avec Ira Chinoy, un ancien journaliste et maintenant historien du journalisme à l'Université du Maryland, de l'histoire des médias qui « l'appellent » le soir des élections. Nous avons parlé de personnes campant à l'extérieur des bureaux des journaux, désespérées à la recherche d'informations, au XIXe siècle des retombées de certains des appels manqués les plus célèbres et de la raison pour laquelle l'implication des médias dans l'annonce des résultats des élections est une bonne chose pour la démocratie.

Notre conversation a été modifiée et condensée pour plus de clarté.

Rebecca Onion : Il semble que l'histoire des résultats annoncés le soir des élections, ou presque, commence en 1848– la première fois qu'il y avait en fait un « jour d'élection », au lieu d'une période de vote plus longue, et la première fois qu'il était possible pour l'AP d'utiliser le télégraphe pour recueillir des informations sur la façon dont les gens ont voté. Est-ce correct?

Ira Chinoy : D'accord, oui. Le télégraphe [de Morse] avait alors environ quatre ans, et l'AP avait grandi autour du partage des dépêches de la guerre américano-mexicaine. Mais il n'y avait pas de liaison transcontinentale jusqu'en 1861. Entre les deux, il y avait le Pony Express pour combler les lacunes des lignes télégraphiques entre l'Est et l'Ouest. Mais même lorsqu'il y avait une liaison transcontinentale, tout le pays n'était pas complètement câblé, vraiment. Les résultats devaient venir d'enceintes éloignées à cheval, en calèche ou en train, quoi qu'il arrive.

Et donc, est-il juste de dire qu'au 19 e siècle, les médias ont en quelque sorte vu un trou à combler et ont commencé à rendre compte des résultats le soir des élections ?

Je ne pense pas que les médias aient créé un appétit pour que les résultats soient connus le soir des élections. Je pense que c'est les appétit : l'élan démocratique. Les gens veulent savoir tout le monde veut savoir. Dans les années 1850, 60 et 70, les gens traînaient dans les bureaux des journaux en attendant les retours - pas pour acheter des journaux ce soir-là, mais simplement pour annoncer les résultats en affichant des feuilles de papier avec des retours ou en faisant des annonces. . Prenez la fameuse élection de 1876, qui était Hayes contre Tilden, et qui ne s'est résolue qu'en 1877, lorsque les parties sont parvenues à une sorte d'accord. Pendant des jours après l'élection, le New York Times a rapporté que les gens se pressaient dans les bureaux du journal, attendant la moindre bribe d'information.

C'est drôle – c'est dépeint comme si les médias étaient ces gens qui sont venus et ont profité de la situation [en poussant pour annoncer un gagnant le plus tôt possible], ce qui n'est vraiment pas correct du tout, dans mon esprit. Ceci est motivé par l'appétit du public. Les élections sont un cas d'inversion sociale, un moment où les gens d'en bas ont quelque chose à dire. Le monde est dirigé par les puissants de notre société, les entreprises, le gouvernement, les églises, mais c'est le jour où une personne ordinaire a son mot à dire. Donc, si vous avez un excès de cent millions de personnes qui votent, vous avez un excès de cent millions de personnes qui veulent vraiment connaître le résultat. Je ne pense pas que ce soit une demande qui ait jamais été créée par les médias, ils ont simplement répondu à un intérêt public à connaître le plus tôt possible.

Quel était le niveau de confiance dans ce que l'AP disait sur les élections du 19 e siècle, quelle autorité avait-il ? Les candidats disaient-ils, L'AP a dit que j'avais gagné, alors je vais crier victoire ?

Je ne suis pas sûr de pouvoir répondre à cette question, mais je n'ai rien vu où les gens contestaient le décompte des voix tel que rapporté. Les défis auxquels les médias « appellent » les élections ne concernent pas tant les décomptes que les projections.

Des gens comme le rédacteur en chef du Boston Globe, Charles Taylor, sont devenus célèbres pour le système qu'il a inventé et qui a été utilisé pour la première fois dans les années 1880, basé sur l'idée d'enceintes clés et de zones repères. Il diviserait l'État en différents types de zones, projetant sur la base de la continuité ou des détournements des votes passés. Et personne d'autre ne le faisait, pour le moment, mais il y avait d'autres journalistes qui étaient célèbres pour tenir ces gros livres de données, pouvant le soir des élections voir comment le vote divergeait du passé. Mais Taylor avait ce système qui fonctionnait si bien que même les responsables politiques venaient voir le journal pour savoir quelle était la projection. Mais il y avait d'autres journalistes qui étaient réticents à projeter des lauréats, avant que tous les votes ne soient comptés.

Ce n'était donc pas quelque chose qui était automatiquement accepté, il y avait un débat à ce sujet. Il a fallu beaucoup de courage pour dire untel a gagné, avant que tous les votes ne soient comptés. En réalité, le test est de savoir dans quelle mesure un vote final compte par rapport à tout ce que les gens projetaient. Il y a eu des cas célèbres où cela n'a pas fonctionné - 1916, 1948 - mais dans la grande majorité des cas, les médias avaient raison dans la façon dont ils ont appelé ces élections. Ce dont on se souvient, ce sont ceux qui sont particulièrement problématiques.

Quand la radio est arrivée, la radio a-t-elle repris la fonction de convoquer les élections le soir des élections ?

S'ils l'avaient fait, c'était probablement parce qu'ils avaient accès au point d'accès ou à un autre type de service de communication. Nous n'avons pas vraiment eu de solides services d'information sur les réseaux radio avant les années 1930 et 1940 environ. À cette époque, juste avant la Seconde Guerre mondiale, il y avait beaucoup de conflits entre le monde de la radio et les journaux – ils l'appelaient « la guerre presse-radio ». And some of it was a battle over reporting election returns. And radio kind of backed away from doing that for a while. They finally did develop their own robust news departments, but if they called it, it probably would have been based on something that came from the wires.

Even if we’re talking about newspapers calling elections during that period, they’re still doing it based on the wires. We didn’t have newspapers that have robust nationwide news operations in that period of time—or I should say, no news organization had reporters in enough individual places to do original reporting. It had to be a collaborative effort.

How did the advent of network TV news change the scene? Was there ever a moment where it became clear that the AP versus news networks were competing to call the election in different ways?


Election Night 2000 - HISTORY

WASHINGTON (CNN) -- Al Gore's presidential concession brings an apparent end to one of the most eventful months in American electoral history -- one filled with developments in state capitals and courtrooms. Following are the major developments in Election 2000, beginning on Election Day:

November 7: Election Day. Shortly before 8 p.m. EST, all of the major television networks estimate that Gore has beaten Texas Gov. George W. Bush in the key state of Florida -- but as the night goes on and results come in from the state's Panhandle region, networks are forced to retract the estimate.

Meanwhile, the race remains extraordinarily close across the nation. Gore takes the battleground states of Pennsylvania, Michigan and Illinois Bush claims Ohio, Tennessee and Missouri and the candidates claim other major states they were expected to win. As the night goes on, it becomes clear that the victor in Florida will win the electoral votes necessary to claim the presidency.

November 8: A series of early-morning events set the stage for a protracted presidential battle. First, by about 2:15 a.m., the major networks call Florida and the election for Bush. Gore, hearing that he probably will lose Florida by about 50,000 votes, calls the Texas governor and concedes.

But 45 minutes later, while Gore is en route to a rally in Nashville to give a concession address, aides reach him and tell him the news: Bush's lead in Florida has shrunk dramatically and the Texas governor's lead is only a few thousand votes at best.

Gore calls Bush. "Let me make sure I understand," the Texas governor said, according to a report in Time magazine. "You're calling me back to retract your concession." Bush tells Gore that Bush's brother, Florida Gov. Jeb Bush, has assured the Texas governor that he has won Florida. "Your younger brother is not the ultimate authority on this," Gore replies.

Gore never gives the public address. Instead, he sends out his campaign chairman, former Commerce Secretary Bill Daley, to speak to the crowd. Although Gore is ready to concede if there is a clear sign he has lost Florida, "Our campaign continues," Daley said.

By 4:15 a.m., the major networks are forced to pull the estimate that Bush is the president-elect.

The nation's focus immediately turns to Florida -- even though the election is also too close to call in Wisconsin, Iowa, New Mexico and Oregon -- and within hours, questions are raised about voting in some areas. In Palm Beach County, an unexpectedly large vote for third-party candidates leads to questions about the "butterfly ballot" there, where the names of candidates are placed on the left and right columns of a page and a series of punch holes are found in a center column. Large numbers of disqualified ballots, or ballots where no vote is registered for president, are found in other counties.

Bush and Gore's campaigns respond by sending teams of lawyers to Florida. The close race triggers an automatic recount of ballots under state law.

Many Americans hear the word "chad" -- a reference to the small piece of paper punched out of punchcard ballots -- for the first time. Soon, "hanging chad," "dimpled chad" and "pregnant chad" are phrases that enter everyday conversation.

9 novembre : Gore's team, led by former Secretary of State Warren Christopher, requests a hand recount of ballots in four Florida counties -- Palm Beach, Dade, Broward and Volusia -- and a circuit judge orders Palm Beach County not to certify its results.

10 novembre : The Florida machine recount is completed. Unofficial results, gathered by the Associated Press, give Bush a lead of only 327 votes out of nearly 6 million cast.

November 12: Palm Beach County officials vote to conduct a full hand recount of presidential votes Volusia County begins its own hand count Bush's legal team, headed by former Secretary of State James Baker, goes to federal court seeking to block manual recounts. As the days go by, numerous lawsuits from a number of parties spring up in state and federal courts, seeking to block or allow the counts and certifications, seeking access to the ballots, or raising questions about the legal validity of absentee ballots in some counties.

November 13: Florida Secretary of State Katherine Harris says she will not extend a deadline of 5 p.m. EST on November 14 for receiving all state election results except for absentee ballots coming from overseas. Gore's team promises a legal challenge. A federal judge turns down the Bush team's attempt to stop manual recounts.

November 14: Palm Beach County votes to temporarily suspend its hand recount Dade County begins a selected hand recount of only about 1 percent of its votes in questioned precincts. Harris delays certification of the state's votes until 2 p.m. EST November 15 so three heavily Democratic counties can explain why they should conduct hand recounts of their ballots.

November 15: Harris says she will not accept further hand recounts and asks the state Supreme Court to order the halt of manual recounts Broward County decides to begin a hand recount AP estimates shrink Bush's lead to only 286 votes.

16 novembre : Lawyers for Bush submit written arguments to the U.S. federal appeals court in Atlanta to end the recounts. Democrats also filed papers with the federal court to oppose the Republican bid. Attorneys for the Gore campaign file an emergency motion in Leon County state court challenging the certification of the results of the Florida presidential election. The Florida Supreme Court rules Palm Beach County can proceed with a manual recount of ballots.

November 17:The Florida Supreme Court blocks Harris from any vote certification until it can rule on the Democrats' motion to allow hand recounts to be counted. The midnight deadline strikes for counties to receive overseas absentee ballots. Miami-Dade County reverses an earlier decision and votes to conduct a full manual recount. The 11th Circuit Court of Appeals denies GOP request to stop manual recounts on constitutional grounds.

November 18: After absentee ballots are counted, uncertified results show Republican George W. Bush leads Democrat Al Gore by 930 votes.

November 20: The Florida Supreme Court holds a hearing on whether Harris should consider hand-recounted ballots before she certifies results of the presidential election. Circuit Judge Jorge Labarga says he lacks authority under the U.S. Constitution to order a new presidential election in Palm Beach County.

21 novembre : The Florida Supreme Court orders hand counts to continue, and gives counties five days to complete them.

November 22: Bush running mate Dick Cheney suffers a mild heart attack, his fourth. He undergoes surgery to open a constricted artery at a Washington hospital and is released two days later.

November 23: Miami-Dade County officials stop the hand recount there, saying they will not have enough time to complete it before the deadline given by the Florida Supreme Court. Democrats blame the canvassing board's decision on a raucous Republican demonstration, accusing the GOP of intimidating the board into quitting -- a charge Republicans deny.

24 novembre : To the surprise of many observers, the U.S. Supreme Court agrees to hear Bush's appeal of the Florida high court ruling allowing hand recounts to proceed.

November 26: Harris certifies the results of the Florida vote after the state Supreme Court deadline expires, giving Bush a 537-vote lead over Gore. Harris does not include results from Palm Beach County, which completed its manual recount about two hours after the deadline. Bush says his transition team, led by Cheney, will move forward with planning an administration.

November 27: Gore's lawyers move to contest the Florida result in a circuit court in Tallahassee. Gore tells the nation the result Harris certified wrongly excluded thousands of votes that were never tallied. Meanwhile, the General Services Administration announces it will withhold the funding and office space for planning a transition until the election dispute is resolved.

November 28: N. Sanders Sauls, the judge hearing Gore's election contest, refuses Gore's request for a speedy resolution and sets a December 2 hearing on the case.

November 29: A committee of Florida lawmakers meets to consider whether to convene a special session of the state Legislature to appoint electors on its own. Sauls orders all ballots from Palm Beach and Miami-Dade counties -- more than 1 million -- shipped to Tallahassee for possible hand counts in Gore's contest.

November 30: Florida lawmakers vote along party lines to recommend a special session to name electors if the election contest is not resolved by December 12, six days before the Electoral College meets. The Republican-led legislature is expected to name electors pledged to Bush.

1er décembre: The U.S. Supreme Court hears oral arguments over whether the Florida Supreme Court overstepped its authority by ordering Harris to include the manual recounts in certified state results. Meanwhile, the Florida Supreme Court upholds Sauls' ruling putting off a hand recount in Gore's contest.

2 décembre : Sauls opens two days of proceedings on Gore's challenge to the Florida results. The vice president asks for a count of about 14,000 "undervotes" from Palm Beach and Miami-Dade counties.

December 3: With Gore's election contest in court in Tallahassee, Bush meets with Republican congressional leaders at his Texas ranch to discuss the transition.

December 4: Sauls rejects Gore's contest to the Florida results, finding the vice president failed to show that hand recounts would have affected the results. Gore appeals to the Florida Supreme Court. Meanwhile, the U.S. Supreme Court asks the Florida Supreme Court to explain its reasoning in extending the hand recounts, returning the case to Tallahassee and putting off any action in Bush's appeal objecting to the recounts.

December 6: Two lawsuits asking judges to toss out some 25,000 absentee ballots in predominantly Republican Seminole and Martin counties go to trial in Tallahassee. Florida House Speaker Tom Feeney and Senate President John McKay, both Republicans, announce the state Legislature will convene to select electors.

December 7: Gore's legal team argues before the Florida Supreme Court that Sauls was wrong to uphold the certification of Florida's election results. Bush's attorneys urge the seven-member panel to let Sauls' decision stand.


2000 | When Election Night Became Election Month

The arc of election night was clear this year before Election Day began.

Fourteen years ago, the arc of election night wasn’t clear when Thanksgiving Day began.

No matter what they may tell you, reporters and editors love a suspenseful election. But the presidential contest of 2000 strained that affection.

Editions of The Times are marked by a declining number of dots between the “Vol.” and “No.” designations at the top of Page 1. Four dots mark the first edition, three dots the next edition and, back in the day, two dots marked the next.

Rarely was there a one-dot edition. And very rarely, when we ran out of dots, was an em-dash used. Essentially, that meant the sun was coming up while the presses were still running.

In the one-dot edition of Nov. 8, 2000, The Times called the presidential race for Gov. George W. Bush. While the banner headline was equivocal (𠇋ush Appears to Defeat Gore”), the lead on the article was unqualified:

“George Walker Bush was elected the 43rd president of the United States yesterday by one of the tightest margins in history, crowning a spectacular and exceptionally brisk political rise only eight years after his own father was turned out of the White House.”

A three-column picture spot that had been split all night between photos of Vice President Al Gore and Mr. Bush at their polling places was given over to a portrait-handsome photo of the governor, smiling broadly and looking very much the president-elect.

By 4 a.m. that morning, however, the tectonic plates had shifted.

For the one-dash final, the banner headline 𠇋ush and Gore Vie for an Edge” was restored from an earlier edition, as was the Gore-Bush diptych. In his lead, Richard L. Berke candidly acknowledged the foul-up:

“The outcome of the presidential race between Gov. George W. Bush and Vice President Al Gore balanced early this morning on no more than a few thousand votes in the closely contested state of Florida.

“Shortly after 2 a.m., Mr. Bush appeared to have won Florida, and several news organizations, including The New York Times, declared that he had captured the White House. Aides to Mr. Gore said he was preparing his concession speech, while Mr. Bush expected to announce his victory.

𠇋ut later in the morning, as the count in Florida neared an end, the narrow margin that Mr. Bush had achieved unexpectedly evaporated.”

With it went any hope of an early resolution.

𠇏or dozens of us at The New York Times, those 36 days of the Great Post-Election Limbo will live in a special kind of intimate infamy,” Todd S. Purdum wrote in Times Talk, the newspaper’s house organ, about the weeks he and his colleagues spent in Florida while the legal battle played out. 𠇏or a generation unacquainted with military service, it all felt a bit like basic training and combat combined, Biloxi Blues meets the Battle of the Bulging Chad.”

Even the moment that history regards as the turning point — a ruling by the Supreme Court on Dec. 12 that there could be no further counting of Florida’s disputed votes — was cloudy enough that The Times declared, 𠇋ush Prevails,” rather than 𠇋ush Wins.” Nonetheless, a three-column picture spot under the banner headline was given to the same portrait-handsome photo of the governor that had briefly appeared five weeks earlier.

In it, Mr. Bush was smiling broadly and looking very much the president-elect. Which he finally was.


The 2000 Presidential Election

9:00 PM: More polls closed and the election results were updated.

9:15 PM: Ohio was declared for Bush.

9:31 PM: As Gore's home state of Tennessee is called for his opponent, Bush's chief strategist, Karl Rove, takes to the airwaves to dispute the network calls that Florida has gone for Gore.

9:55 PM: In a shrewd move, Bush is presented on TV calmly asserting that his people in Florida assure him that he will win Florida when the votes are counted. Moments later the networks redesignate Florida as "too close to call".

11:22 PM: The progress of the actual vote count in Florida was updated.

1:50 AM: 95 percent of Florida votes had been counted, and Bush led by 38,000 votes.

2:30 AM: With the networks declaring the election over, Vice President Gore called Governor Bush to concede the election and to congratulate him on the win. This was not known in the media until later in the morning.

3:15 AM: Gore's advisers called the Vice President, now enroute to the rally, to tell him that Bush's lead in Florida had diminished dramatically.

3:30 AM: Gore called Bush again, this time to recant his concession. According to later reports, Bush didn't take this very well, and Gore was heard to reply, "well you don't have to get snippy!" With the concession speech cancelled, Gore's motorcade turned around. He returned to the hotel without addressing the rally crowd.

4:04 AM: Bill Daly addressed the Gore supporters at the rally in Nashville and announced that it wasn't over yet. The networks flip-flopped again, this time saying Bush might not have won after all.

4:25 AM: Don Evans addressed the Bush supporters at the rally in Austin. He expressed confidence that the nation has elected George W. Bush the next president of the United States.


The Aftermath and Road Ahead

The long night on the air segued right into TODAY in the morning, where Couric, who had also been part of the coverage the previous night, delivered her famous line.

The networks' news divisions and the Associated Press later faced congressional hearings on how they incorrectly called the election, VNS ultimately went out of business in 2003, and news organizations made major changes to their data-gathering operations for subsequent elections.

Wheatley: The air had just come out of the control room. Just silence. People are so embarrassed. I went back to my office and I'm thinking America's gonna wake up hearing that the race isn't called and that there's a fiasco here.

Sanders: I would say that there are still people in Florida who wonder whether their vote is actually still being counted. The confidence that's been shaken remains today. The real question today is whether the system is compromised by outside influences. We do know that at least two county systems in the last go-round were infiltrated by Russians, per the FBI.

Alongi: It was a tremendous learning experience for all of us. Yes, we had to show up at the Hill and get slapped around by Congress, but no one intentionally did it. I always felt that NBC did the best job we all possibly could.

Brokaw: It’s so much different now because first of all the electronic, warp speed of the passage of information and the ability of people that you have no idea who they are, what their interests are, with a keystroke can change things, quickly. And we’re behind most of the time. There’s people out there who are wiring, if you will, the internet for their advantage, and that’s always been the case.

Lapinski: We had to go through and figure out what went wrong in 2000 and how we could improve our systems. We just invested a ton of effort and work on how to quality control the data. Now we have systems in place that if a number is typed in wrong, it’s flagged, or if numbers are way out of whack, we would immediately know it. There are many more guardrails to make sure to QC the data better, and we’ve invested a lot more in our team on the data analytics side.

Wheatley: One of the good things about broadcast news is that tomorrow is always another day.


SUBSCRIBE NOW Nouvelles quotidiennes

KANSAS CITY, Mo. — Election night is just the end of one phase of the 2020 election season and the start of another.

Between the ongoing COVID-19 pandemic and intense public interest, many political analysts and experts expect this year to play out very different than most.

“I think we are going to see something exactly like 2000 because if you remember, it came down to one state of Florida, essentially,” attorney Phil LeVota said. “It’s going to be a waiting game. We are not going to know Nov. 3.”

Like many other people, LeVota is shifting his attention to what happens after the election, comparing this year to the chaotic 2000 election between Al Gore and Former President George W. Bush.

The 2000 election became hectic when Florida was too close to call, prompting recounts, lawsuits and a long delay for official presidential ruling.

Some election watchers worry we could be in for another long, disputed election.

“We know it’s a numbers game,” LeVota said. “We know it’s electoral votes, and some of these swing states are going to matter. We could be in court with North Carolina, Florida or Michigan. Some of these states that maybe don’t count all of their ballots until days after the election, and someone might challenge that.”

In the home stretch of the 2020 election, Jackson County is setting voting records ahead of Election Day. Local election officials said hundreds have been coming to vote daily. Monday is the last day for in-person absentee voting.

“I have to work Tuesday,” Ian Clark said of his reason for voting early. “It’s kind of going through pretty quick. I think I’ve only been here about 40 minutes.”

LeVota is encouraging voters to trust the election process.

“We’ve been doing this a long time, this process, and we got it down right across the world, so have faith we will get it done right,” LeVota said. “Our laws are there for a reason.”


Election Night 2000 - HISTORY

WASHINGTON (CNN) -- Welcome to CNN election night 2000. I will be your guide. Here are the stories we'll be reporting, hour by hour, as the night goes on. All times are Eastern.

The first polls close in Indiana and Kentucky with 20 electoral votes at stake. Keep an eye on Kentucky: It has voted for the winner in every election since 1964.

Polls close in six more states -- Florida, Georgia, New Hampshire, South Carolina, Vermont and Virginia -- with a total of 66 electoral votes. The big prize is Florida, with 25 electoral votes.

Florida went for President George Bush in 1992, then switched to Bill Clinton in 1996, then elected Jeb Bush governor in 1998. It's this year's biggest battleground state.

We'll look at Jewish voters in Florida, to see if Gore gets a big payoff for naming a Jewish running mate. We'll look at Cuban-American voters, to see if there's any backlash against Al Gore over the Clinton Administration's handling of the Elian Gonzalez affair. We'll look at seniors to see if Bush's Social Security and prescription drug plans are helping him or hurting him in that crucial voting group.

Rep. Bill McCollum, GOP candidate for U.S. Senate from Florida

Florida also has an important Senate race, where the GOP candidate, Rep. Bill McCollum, was one of the House impeachment managers. We'll see if there's any lingering residue of the impeachment controversy.

Another big Senate race is in Virginia, where Charles Robb is the most vulnerable Democrat running for re-election this year.

Polls close in North Carolina, Ohio and West Virginia -- 40 more electoral votes.

Ohio is crucial for Bush. No Republican has ever been elected President without carrying Ohio, a state that went for Clinton twice.

We could have a big surprise in West Virginia, a state that's voted Democratic in eight out of the last 10 elections. Maybe two surprises: West Virginia's Republican Gov. Cecil Underwood is the most vulnerable incumbent governor running for re-election this year.

There's another bitter contest for governor in North Carolina between Democrat Mike Easley and Republican Richard Vinroot. Vinroot has been trying to tie Easley to Al Gore. If Gore loses North Carolina, will he bring Easley down too?

This could be the deciding point in the election. Polls close in 16 states and the District of Columbia, with 202 electoral votes on the line. Three of the states in this class are crucial battlegrounds -- Michigan, Pennsylvania and Missouri.

Gore is depending on unions to deliver Michigan for him. We'll see if Pennsylvania's conservative leanings on abortion and gun rights hurt Gore, and Missouri is a bellwether state that's voted for the winner in every election but one for the past 100 years.

Jean Carnahan, the widow of Gov. Mel Carnahan

Missouri has a bizarre Senate race in which the Democratic candidate, Gov. Mel Carnahan, was killed in a plane crash too late for his name to be removed from the ballot. The new governor says he'll appoint Carnahan's widow to the seat if the late governor actually wins. Can a dead Democrat defeat incumbent Republican Sen. John Ashcroft? And will the loss of the party's popular standard-bearer hurt Gore in Missouri?

In the 8 p.m. hour, we'll find out about two other GOP senators who seem to be in trouble -- Spencer Abraham in Michigan and Bill Roth in Delaware. If they fall, the Republican Senate majority is threatened.

New Jersey has the most expensive Senate race in history. Democrat Jon Corzine has spent over $50 million dollars to win it, but polls show underdog Republican Bob Franks catching up. We'll see if Corzine's big spending creates a backlash.

Then there's the Ralph Nader question: how much will he hurt Gore? The results in Maine will give us our first clue. And here's a ballot question to watch: Will Massachusetts pass a law mandating universal health care for all residents?

Texas and Tennessee also close at 8 p.m. Texas looks like a big win for Bush. But Tennessee is no sure thing for Gore. Gore could become the first candidate who fails to carry his home state since George McGovern in 1972.

At 8:30 p.m, polls close in Arkansas -- only six electoral votes, but it could be an embarrassment if President Clinton's home state goes for Bush.

Twelve more states come in with another 102 electoral votes, including the battleground states of Minnesota and Wisconsin. Will Nader take enough votes from Gore to put those two historically liberal states in the GOP column?

But the headline in the 9 p.m. hour will be New York. There's not much suspense over how New York will vote for president, but there's a lot of suspense over whether New York will send first lady Hillary Rodham Clinton to the Senate. Will she become the first lady who overreached or the first lady who made it on her own? We'll look at how the carpetbagger issue plays, and how women respond to her candidacy.

Sen. Rod Grams, R-Minnesota, is facing a tough challenge

The results at that hour will also tell us whether the most vulnerable Republican senator running for re-election survives in Minnesota -- that's Rod Grams -- and whether Republican Lincoln Chafee gets to carry on the legacy of his late father, Sen. John Chafee, in Rhode Island.

We'll be looking for the results of an important referendum in Colorado that would require background checks for buyers at gun shows. It's an emotional issue in the state that experienced the Columbine tragedy.

Results from Iowa and a number of western states start coming in. Iowa is a battleground state that gets a lot of attention because of its first-in-the-nation presidential caucuses.

Montana has a tight Senate race, where incumbent Republican Sen. Conrad Burns is facing a tough challenge from Democrat Brian Schweitzer. The key issue in that race is prescription drugs, and we'll be looking to see if that issue pays off for Democrats.

The Big Enchilada comes in -- California, with 54 electoral votes. California is expected to go for Gore, but Bush showed the flag. Bush hopes to put Ronald Reagan's state back in the GOP column, where it was for almost 50 years before it became Clinton country.

California has six hotly-contested House races. By this time, we should begin to get an indication of whether either party has an edge in the race to control the House of Representatives. A solid Gore victory in California, with strong Gore coattails, could put the Democrats in power in the House and keep them there for the next decade.

California is also voting on an important school voucher initiative, which could make or break the voucher movement across the country.

And don't forget Oregon and Washington, two more West Coast battleground states where Nader voters will play a key role. West Coast Nader voters have the luxury of waiting to see how the vote is going in the rest of the country before they decide whether Al Gore really needs their vote.

Sen. Slate Gorton is fighting a challenge from Maria Cantwell

One more big Senate race is in Washington state, where incumbent Republican Slade Gorton is facing a self-financed, multi-millionaire challenger -- who happens to be a woman, Internet executive Maria Cantwell.

We'll be looking to see if the gender gap plays a decisive role in that race, and all over the country. If men are from Mars and women are from Venus, then Election 2000 could end up being the latest installment of Star Wars.

Only Alaska is left, with its three electoral votes. Kind of chilly up there in November, but not to worry: If this race is as close as it looks, at the midnight hour, we may still be counting ballots in Florida.


Voir la vidéo: Hit Songs of the 90s Mix Best Music of the 1990s