En quoi l'armée d'un pays est-elle appelée une « force de défense » ?

En quoi l'armée d'un pays est-elle appelée une « force de défense » ?

J'ai examiné des pays du monde entier, en particulier des pays du Commonwealth.

J'ai remarqué que l'Australie et la Nouvelle-Zélande appellent leur armée une force de défense. Y a-t-il une raison légale à cela ?

Cela peut être pour n'importe quel pays. Je suis généralement curieux de savoir s'il y a ou non une raison définie pour ces conventions de nommage.


J'ai remarqué que l'Australie et la Nouvelle-Zélande appellent leur armée une force de défense. Y a-t-il une raison légale à cela ?

En général, ce n'est qu'un nom. « Défense » ou « Défense » étant un autre terme pour « militaire ». Les États-Unis, par exemple, ont fusionné en 1947 le Département de la guerre (essentiellement l'armée) et le Département de la marine en un seul département et en 1949 l'ont nommé Département de la défense. Avec l'armée américaine depuis la Seconde Guerre mondiale orientée vers la projection de puissance mondiale, la "défense" est un double langage.

Cependant, certains pays ont des exigences légales, souvent constitutionnelles, qui tentent de restreindre l'armée pour des opérations uniquement défensives. "Défensif" signifiant qu'ils ne peuvent pas opérer efficacement bien au-delà de leurs propres frontières. Regardons l'Australie et la Nouvelle-Zélande spécifiquement interrogées dans la question, et le Japon pour un exemple de forces de défense définies par la loi.

Australie

Il n'y a aucune raison légale que je puisse voir au-delà de leur Constitution faisant référence au pouvoir du Parlement de « défense militaire ».

La Royal Australian Navy était capable d'opérer dans le monde entier avec la Royal Navy pendant la Seconde Guerre mondiale. Jusqu'aux années 1970, les forces de défense australiennes opéraient sous l'euphémisme « défense avancée » pour coopérer aux opérations et interventions offensives telles que la guerre du Vietnam. Après cela, les années 1980 verront l'ADF se concentrer sur la défense de l'Australie elle-même. À la fin des années 90, l'ADF est devenue plus expéditionnaire pour coopérer avec les efforts internationaux tels que le Timor oriental et l'Irak.

Nouvelle-Zélande

Les Forces de défense néo-zélandaises ont été créées par la loi sur la défense de 1990. Avant cela, l'armée néo-zélandaise, la marine royale néo-zélandaise et la force aérienne royale néo-zélandaise étaient distinctes. La section 5 définit un rôle très large pour la NZDF.

une. la défense de la Nouvelle-Zélande et de toute zone dont la défense relève de la responsabilité de la Nouvelle-Zélande en vertu d'une loi :

b. la protection des intérêts de la Nouvelle-Zélande, que ce soit en Nouvelle-Zélande ou ailleurs :

c. la contribution des forces en vertu des traités, accords ou arrangements de sécurité collective :

ré. la contribution de forces à l'Organisation des Nations Unies ou à ses fins, ou en association avec d'autres organisations ou États et conformément aux principes de la Charte des Nations Unies :

e. la fourniture d'une assistance au pouvoir civil en Nouvelle-Zélande ou ailleurs en cas d'urgence :

F. la prestation de tout service public.

Japon

Les forces d'autodéfense japonaises sont défensives. Leurs conditions de capitulation pendant la Seconde Guerre mondiale leur refusaient une armée avec les Alliés, principalement les États-Unis, assurant la défense. L'article 9 de leur constitution leur retire la capacité de recourir à la force pour régler des différends avec d'autres nations. Voici la traduction en anglais.

(1) Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l'ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'usage de la force comme moyen de régler les différends internationaux.

(2) Afin d'accomplir l'objectif du paragraphe précédent, les forces terrestres, navales et aériennes, ainsi que d'autres potentiels de guerre, ne seront jamais maintenus. Le droit de belligérance de l'Etat ne sera pas reconnu.

Cependant, cette deuxième partie s'est sévèrement pliée autour de la définition du « potentiel de guerre » et de leur droit à l'autodéfense.

Le traité de sécurité de 1951 entre les États-Unis et le Japon a formellement établi qui devait faire quoi : les États-Unis et seuls les États-Unis pouvaient mettre des troupes en garnison au Japon, et…

Le Japon assumera de plus en plus la responsabilité de sa propre défense contre les agressions directes et indirectes, en évitant toujours tout armement qui pourrait constituer une menace offensive ou servir à autre chose qu'à promouvoir la paix et la sécurité conformément aux buts et principes de la Charte des Nations Unies.

Lorsque la guerre de Corée a attiré l'attention des forces d'occupation américaines, le Japon a été autorisé à créer une réserve de police nationale (Keisatsu-yobitai) et une force de sécurité côtière (Kaijō Keibitai). En 1954, elles sont devenues la Force d'autodéfense terrestre (Rikujō Jieitai), la Force d'autodéfense maritime (Kaijō Jieitai) et la Force d'autodéfense aérienne (Kōkū Jieitai).

Depuis lors, ce qui constitue exactement une "force de défense" a été débattu et testé principalement autour de son manque de projection de puissance. Le Japon est une île, ce qui simplifie un peu le problème. Par exemple, le Japon ne possède pas de bombardiers dédiés. Pas de sous-marins nucléaires. Pas de missiles de croisière à longue portée.

Le Japon a, pour des raisons évidentes, dénoncé les armes nucléaires et ne permettra pas qu'elles soient stationnées sur le sol japonais. Cependant, leur industrie nucléaire signifie qu'ils pourraient développer des armes nucléaires assez rapidement. Ce qu'ils n'ont pas est révélateur. Cependant, ils ont récemment laissé ouverte l'option des armes nucléaires tactiques.

Une série de récents changements juridiques subtils a érodé leur statut « défensif ». Les principales justifications avancées sont…

  • Réduction de leur dépendance vis-à-vis des États-Unis.
  • Conflits en cours avec la Chine.
  • Désir de contribuer à la guerre mondiale contre le terrorisme et la piraterie.
  • Désir de se protéger contre le terrorisme domestique.

Une réinterprétation de l'article 9 en 2015 permet désormais la participation à l'autodéfense collective avec leurs alliés. Ils peuvent désormais opérer avec l'ONU et les États-Unis, ou agir pour protéger leurs citoyens à l'étranger.

Ils disposent désormais de « destroyers d'opérations polyvalentes » capables d'opérer le chasseur-bombardier furtif F-35B. Ce sont des "destructeurs" parce que les "transporteurs" sont offensants et ils ne sont totalement pas un transporteur (ce sont des transporteurs). Leur brigade aéroportée, auparavant principalement destinée aux opérations de sauvetage et civiles, fait désormais partie intégrante des forces de défense. Et en 2018, ils ont ajouté une brigade amphibie sous prétexte de contrer les attaques sur leurs îles périphériques.

Même avec des restrictions constitutionnelles, ce qui est « défensif » est sujet à interprétation.


Pas un pays du Commonwealth, mais je comprends que le Japon appelle son armée des forces d'autodéfense parce que sa constitution lui interdit d'avoir une armée.

https://www.britannica.com/topic/Self-Defense-Force


Voir la vidéo: Iran: quelle est sa force militaire?