Quelles étaient les poursuites judiciaires du gouvernement de 1858 et pourquoi ont-elles eu lieu ?

Quelles étaient les poursuites judiciaires du gouvernement de 1858 et pourquoi ont-elles eu lieu ?

Dans le deuxième chapitre d'On Liberty, John Stuart Mill mentionne dans une note les "Government Press Prosecutions of 1858". Il écrit en outre que "l'infraction reprochée n'était pas celle de critiquer les institutions, ou les actes ou les personnes des dirigeants, mais de faire circuler ce qui était considéré comme une doctrine immorale, la légalité du tyrannicide".

Quels événements ont motivé les poursuites judiciaires du gouvernement en 1858 et comment le gouvernement a-t-il réagi ? Cet événement est-il connu sous un autre nom ?


À la fin de 1858, le comte Charles Montalembert de France a été jugé et poursuivi par le gouvernement français pour avoir écrit un article intitulé « Un débat sur l'Inde au Parlement anglais ». Le gouvernement français a pris la position que certains passages de cet article étaient « séditieux et un outrage au gouvernement actuel » de la France. (Ce lien vous mènera à un livre qui fournit un compte rendu complet du procès réel.)

Ce procès était plutôt tristement célèbre à l'époque et était un exemple clé des lois sur la presse qui étaient mises en place pour tenter d'étouffer la presse et de limiter ce qui pouvait être imprimé. Fondamentalement, ces lois sapaient le concept de la liberté de la presse et empêchaient la presse d'imprimer tout ce qu'elle jugeait digne d'être imprimé, et plus précisément, tout ce qui pouvait critiquer le gouvernement.

La punition pour des crimes comme celui-ci équivalait essentiellement à l'exil. La personne reconnue coupable a été expulsée du pays et n'a pas été autorisée à conserver sa citoyenneté. Montalembert s'était apparemment attendu à être reconnu coupable et avait donc commencé à planifier sa nouvelle et future résidence en Angleterre.


La réponse de Drennon est incorrecte. Les écrits de Montalembert n'avaient rien à voir avec le tyrannicide. La référence de John Stuart Mill fait référence à deux procès qui ont eu lieu dos à dos en Angleterre en 1858. Paraphrasant à partir des comptes rendus juridiques :

Reine contre Truelove. Acte d'accusation trouvé à la Cour pénale centrale et renvoyé à la Cour du Banc de la Reine par certiorari, pour avoir publié un diffamation contre Sa Majesté Impériale l'Empereur des Français, et pour incitation à l'assassinat. Jugé en juin 1858. Verdict : non coupable.

Reine contre Tchorzewski. Devant la Cour du Banc de la Reine, Stanislas Tchorzewski, libraire de la Rue Verte, fut inculpé d'avoir publié une brochure intitulée « Lettre à un Parlement et à la Presse » et signée « Le Comité de la Commune Révolutionnaire, Félix Pyat, Besson, A. Talandisr », justifiant la tentative d'assassinat d'Orsini, et incitant à l'assassinat de l'Empereur des Français. Verdict : non coupable.

Le complot Orsini était un complot visant à assassiner l'empereur de France en janvier 1858.


La religion et la fondation de la République américaine L'Amérique comme refuge religieux : le dix-septième siècle, partie 1

Bon nombre des colonies britanniques d'Amérique du Nord qui ont finalement formé les États-Unis d'Amérique ont été colonisées au XVIIe siècle par des hommes et des femmes qui, face à la persécution européenne, ont refusé de compromettre leurs convictions religieuses passionnées et ont fui l'Europe. Les colonies de la Nouvelle-Angleterre, du New Jersey, de la Pennsylvanie et du Maryland ont été conçues et établies « comme des plantations de religion ». Certains colons qui sont arrivés dans ces régions sont venus pour des motifs séculaires - "pour attraper du poisson" comme l'a dit un habitant de la Nouvelle-Angleterre - mais la grande majorité a quitté l'Europe pour adorer Dieu de la manière qu'ils croyaient être correcte. Ils ont soutenu avec enthousiasme les efforts de leurs dirigeants pour créer « une ville sur une colline » ou une « expérience sainte », dont le succès prouverait que le plan de Dieu pour ses églises pouvait être réalisé avec succès dans le désert américain. Même des colonies comme la Virginie, qui étaient conçues comme des entreprises commerciales, étaient dirigées par des entrepreneurs qui se considéraient comme des « protestants militants » et qui travaillaient avec diligence pour promouvoir la prospérité de l'église.


Déclaration du directeur du FBI James B. Comey sur l'enquête sur l'utilisation par la secrétaire Hillary Clinton d'un système de courrier électronique personnel

Bonjour. Je suis ici pour vous donner une mise à jour sur l'enquête du FBI sur l'utilisation par la secrétaire Clinton d'un système de courrier électronique personnel pendant son mandat de secrétaire d'État.

Après une énorme quantité de travail au cours de l'année dernière, le FBI termine son enquête et renvoie l'affaire au ministère de la Justice pour une décision de poursuite. Ce que j'aimerais faire aujourd'hui, c'est vous dire trois choses : ce que nous avons fait, ce que nous avons trouvé et ce que nous recommandons au ministère de la Justice.

Ce sera une déclaration inhabituelle à au moins deux égards. Premièrement, je vais inclure plus de détails sur notre processus que je ne le ferais normalement, car je pense que le peuple américain mérite ces détails dans un cas d'intérêt public intense. Deuxièmement, je n'ai coordonné ni examiné cette déclaration de quelque façon que ce soit avec le ministère de la Justice ou toute autre partie du gouvernement. Ils ne savent pas ce que je m'apprête à dire.

Je veux commencer par remercier les employés du FBI qui ont fait un travail remarquable dans cette affaire. Une fois que vous aurez une meilleure idée de tout ce que nous avons fait, vous comprendrez pourquoi je suis si reconnaissant et fier de leurs efforts.

Alors, tout d'abord, ce que nous avons fait :

L'enquête a commencé comme un renvoi de l'Inspecteur général de la communauté du renseignement en relation avec l'utilisation par la secrétaire Clinton d'un serveur de messagerie personnel pendant son mandat de secrétaire d'État. Le renvoi visait à déterminer si des informations classifiées étaient transmises sur ce système personnel.

Notre enquête a examiné s'il existe des preuves que des informations classifiées ont été stockées ou transmises de manière inappropriée sur ce système personnel, en violation d'une loi fédérale, ce qui en fait un crime de manipuler des informations classifiées intentionnellement ou par négligence grave, ou une deuxième loi en faisant un délit consistant à retirer sciemment des informations classifiées des systèmes ou des installations de stockage appropriés.

Conformément à nos responsabilités en matière de contre-espionnage, nous avons également enquêté pour déterminer s'il existe des preuves d'intrusion informatique en relation avec le serveur de messagerie personnel par une puissance étrangère ou d'autres acteurs hostiles.

J'ai jusqu'à présent utilisé le terme singulier « serveur de messagerie » pour décrire le renvoi qui a commencé notre enquête. Il s'avère que cela a été plus compliqué que cela. La secrétaire Clinton a utilisé plusieurs serveurs différents et administrateurs de ces serveurs au cours de ses quatre années au département d'État, et a utilisé de nombreux appareils mobiles pour afficher et envoyer des e-mails sur ce domaine personnel. Au fur et à mesure que de nouveaux serveurs et équipements étaient utilisés, les serveurs plus anciens ont été mis hors service, stockés et mis hors service de diverses manières. Reconstituer tout cela pour mieux comprendre comment le courrier électronique personnel était utilisé pour le travail du gouvernement a été une entreprise laborieuse, nécessitant des milliers d'heures d'efforts.

Par exemple, lorsque l'un des serveurs personnels d'origine de la secrétaire Clinton a été mis hors service en 2013, le logiciel de messagerie a été supprimé. Faire cela n'a pas supprimé le contenu du courrier électronique, mais c'était comme retirer le cadre d'un énorme puzzle fini et jeter les pièces sur le sol. L'effet était que des millions de fragments d'e-mails se retrouvent non triés dans l'espace inutilisé du serveur ou “slack”—. Nous avons fouillé tout cela pour voir ce qui s'y trouvait et quelles parties du puzzle pouvaient être reconstituées.

Les enquêteurs du FBI ont également lu tous les quelque 30 000 e-mails fournis par la secrétaire d'État Clinton au département d'État en décembre 2014. Lorsqu'un e-mail a été évalué comme contenant potentiellement des informations classifiées, le FBI a renvoyé l'e-mail à n'importe quelle agence gouvernementale américaine. il s'agissait probablement d'un « propriétaire » des informations contenues dans l'e-mail, afin que l'agence puisse déterminer si l'e-mail contenait des informations classifiées au moment où il a été envoyé ou reçu, ou s'il y avait une raison de classer l'e-mail maintenant, même si son contenu n'était pas classé au moment où il a été envoyé (c'est le processus parfois appelé “up-classifying”).

Sur le groupe de 30 000 e-mails renvoyés au Département d'État, 110 e-mails dans 52 chaînes de messagerie ont été déterminés par l'agence propriétaire comme contenant des informations classifiées au moment où ils ont été envoyés ou reçus. Huit de ces chaînes contenaient des informations qui étaient très secrètes au moment où elles ont été envoyées, 36 chaînes contenaient des informations secrètes à l'époque et huit contenaient des informations confidentielles, ce qui correspond au niveau de classification le plus bas. Indépendamment de ceux-ci, environ 2 000 e-mails supplémentaires ont été « classifiés jusqu'à » pour les rendre confidentiels, les informations qu'ils contiennent n'avaient pas été classées au moment où les e-mails ont été envoyés.

Le FBI a également découvert plusieurs milliers d'e-mails liés au travail qui ne faisaient pas partie du groupe de 30 000 qui ont été renvoyés par la secrétaire Clinton à l'État en 2014. Nous avons trouvé ces e-mails supplémentaires de diverses manières. Certains avaient été supprimés au fil des ans et nous en avons trouvé des traces sur des appareils prenant en charge ou connectés au domaine de messagerie privé. Nous en avons trouvé d'autres en examinant les comptes de messagerie archivés du gouvernement de personnes qui avaient été des employés du gouvernement en même temps que la secrétaire d'État Clinton, y compris des hauts fonctionnaires d'autres agences, des personnes avec lesquelles un secrétaire d'État pouvait naturellement correspondre.

Cela nous a permis de récupérer des e-mails liés au travail qui ne faisaient pas partie des 30 000 produits à l'État. D'autres encore, nous nous sommes remis de l'examen laborieux des millions de fragments d'e-mails jetés dans le vide du serveur mis hors service en 2013.

En ce qui concerne les milliers de courriels que nous avons trouvés qui ne faisaient pas partie de ceux produits à l'État, les agences ont conclu que trois d'entre eux étaient classifiés au moment où ils ont été envoyés ou reçus, un au niveau Secret et deux au niveau Confidentiel. Aucun autre e-mail Top Secret n'a été trouvé. Enfin, aucun de ceux que nous avons trouvés n'a été classé depuis.

Je dois ajouter ici que nous n'avons trouvé aucune preuve que l'un des e-mails supplémentaires liés au travail ait été intentionnellement supprimé dans le but de les dissimuler. Notre évaluation est que, comme de nombreux utilisateurs de courrier électronique, la secrétaire Clinton supprimait périodiquement des courriers électroniques ou des courriers électroniques étaient purgés du système lorsque les appareils étaient changés. Parce qu'elle n'utilisait pas de compte gouvernemental ou même un compte commercial comme Gmail, il n'y avait aucun archivage de ses e-mails, il n'est donc pas surprenant que nous ayons découvert des e-mails qui n'étaient pas sur le système de la secrétaire Clinton en 2014, quand elle a produit les 30 000 e-mails au Département d'État.

Il se peut également que certains des e-mails supplémentaires liés au travail que nous avons récupérés figuraient parmi ceux supprimés en tant que "personnels" par les avocats de la secrétaire Clinton lorsqu'ils ont examiné et trié ses e-mails pour la production en 2014.

Les avocats qui ont fait le tri pour la secrétaire Clinton en 2014 n'ont pas lu individuellement le contenu de tous ses e-mails, comme nous l'avons fait pour ceux à notre disposition, ils se sont appuyés sur les informations d'en-tête et ont utilisé des termes de recherche pour essayer de trouver tous les travaux. e-mails connexes parmi les plus de 60 000 e-mails restants sur le système personnel de la secrétaire Clinton en 2014. Il est fort probable que leurs termes de recherche aient manqué certains e-mails liés au travail, et que nous les ayons trouvés plus tard, par exemple , dans les boîtes aux lettres d'autres fonctionnaires ou dans l'espace vide d'un serveur.

Il est également probable qu'il existe d'autres e-mails liés au travail qu'ils n'ont pas produits à l'État et que nous n'avons pas trouvés ailleurs, et qui ont maintenant disparu car ils ont supprimé tous les e-mails qu'ils n'ont pas renvoyés à l'État, et le les avocats nettoyaient leurs appareils de manière à empêcher toute récupération médico-légale complète.

Nous avons mené des entretiens et effectué un examen technique pour tenter de comprendre comment ce tri a été effectué par ses avocats. Bien que nous n'ayons pas une visibilité complète parce que nous ne sommes pas en mesure de reconstituer entièrement le dossier électronique de ce tri, nous pensons que notre enquête a été suffisante pour nous donner une confiance raisonnable qu'il n'y a pas eu d'inconduite intentionnelle dans le cadre de cet effort de tri.

Et, bien sûr, en plus de notre travail technique, nous avons interrogé de nombreuses personnes, de ceux impliqués dans la mise en place et la maintenance des différentes versions du serveur personnel de la secrétaire Clinton, aux membres du personnel avec lesquels elle a correspondu par e-mail, à ceux impliqué dans la production de courrier électronique à l'État, et enfin, la secrétaire Clinton elle-même.

Enfin, nous avons mené un travail approfondi pour comprendre quels indices pourraient être portés à des compromissions de la part d'acteurs hostiles dans le cadre de l'opération de courrier électronique personnel.

C'est ce que nous avons fait. Maintenant, laissez-moi vous dire ce que nous avons trouvé :

Bien que nous n'ayons pas trouvé de preuves claires que la secrétaire Clinton ou ses collègues avaient l'intention de violer les lois régissant le traitement des informations classifiées, il existe des preuves qu'ils ont été extrêmement négligents dans leur traitement d'informations très sensibles et hautement classifiées.

Par exemple, sept chaînes de courrier électronique concernent des sujets classés au niveau Top Secret/Programme d'accès spécial lors de leur envoi et de leur réception. Ces chaînes impliquaient la secrétaire Clinton à la fois d'envoyer des e-mails sur ces questions et de recevoir des e-mails d'autres personnes sur les mêmes questions. Il existe des preuves pour étayer une conclusion selon laquelle toute personne raisonnable dans la position de la secrétaire Clinton, ou dans la position des employés du gouvernement avec lesquels elle correspondait à propos de ces questions, aurait dû savoir qu'un système non classifié n'était pas la place pour cette conversation. En plus de ces informations hautement sensibles, nous avons également trouvé des informations correctement classées comme secrètes par la communauté du renseignement américaine au moment où elles ont été discutées par e-mail (c'est-à-dire à l'exclusion des e-mails ultérieurs « classifiés » ).

Aucun de ces e-mails n'aurait dû se trouver sur un quelconque système non classifié, mais leur présence est particulièrement préoccupante car tous ces e-mails étaient hébergés sur des serveurs personnels non classifiés, même pas pris en charge par du personnel de sécurité à temps plein, comme ceux que l'on trouve dans les départements. et les agences du gouvernement américain—ou même avec un service commercial comme Gmail.

Séparément, il est important de dire quelque chose sur le marquage des informations classifiées. Seul un très petit nombre de courriels contenant des informations classifiées portaient des marques indiquant la présence d'informations classifiées. Mais même si l'information n'est pas marquée “classified” dans un e-mail, les participants qui savent ou devraient savoir que le sujet est classifié sont toujours obligés de le protéger.

Bien que n'étant pas l'objet de notre enquête, nous avons également développé des preuves que la culture de sécurité du Département d'État en général, et en ce qui concerne l'utilisation de systèmes de courrier électronique non classifiés en particulier, manquait généralement du type de soin pour les informations classifiées trouvées ailleurs. dans le gouvernement.

En ce qui concerne l'intrusion informatique potentielle d'acteurs hostiles, nous n'avons pas trouvé de preuve directe que le domaine de messagerie personnel de la secrétaire Clinton, dans ses différentes configurations depuis 2009, a été piraté avec succès. Mais, étant donné la nature du système et des acteurs potentiellement impliqués, nous estimons qu'il est peu probable que nous voyions de telles preuves directes. Nous évaluons que des acteurs hostiles ont eu accès aux comptes de messagerie commerciaux privés de personnes avec lesquelles la secrétaire Clinton était en contact régulier à partir de son compte personnel. Nous évaluons également que l'utilisation par la Secrétaire Clinton d'un domaine de messagerie personnel était à la fois connue d'un grand nombre de personnes et évidente. Elle a également beaucoup utilisé ses e-mails personnels en dehors des États-Unis, notamment pour envoyer et recevoir des e-mails liés au travail sur le territoire d'adversaires avertis. Compte tenu de cette combinaison de facteurs, nous estimons qu'il est possible que des acteurs hostiles aient eu accès au compte de messagerie personnel de la secrétaire Clinton.

C'est donc ce que nous avons trouvé. Enfin, en ce qui concerne notre recommandation au ministère de la Justice :

Dans notre système, les procureurs décident si les accusations sont appropriées sur la base des preuves que le FBI a aidé à recueillir. Bien que nous ne rendions normalement pas publiques nos recommandations aux procureurs, nous faisons fréquemment des recommandations et engageons des conversations productives avec les procureurs sur la résolution qui pourrait être appropriée, compte tenu des preuves. Dans ce cas, étant donné l'importance de la question, je pense qu'une transparence inhabituelle est de mise.

Bien qu'il existe des preuves de violations potentielles des lois concernant le traitement des informations classifiées, notre jugement est qu'aucun procureur raisonnable n'engagerait une telle affaire. Les procureurs pèsent nécessairement un certain nombre de facteurs avant de porter des accusations. Il y a des considérations évidentes, comme la force de la preuve, en particulier en ce qui concerne l'intention. Les décisions responsables tiennent également compte du contexte des actions d'une personne et de la manière dont des situations similaires ont été gérées dans le passé.

En examinant nos enquêtes sur la mauvaise gestion ou la suppression d'informations classifiées, nous ne pouvons pas trouver un cas qui soutiendrait le dépôt d'accusations pénales sur ces faits. Tous les cas poursuivis impliquaient une combinaison de: une mauvaise gestion clairement intentionnelle et délibérée d'informations classifiées ou de grandes quantités de documents exposés de manière à étayer une inférence de faute intentionnelle ou des indications de déloyauté envers les États-Unis ou des efforts pour entraver la justice. Nous ne voyons pas ces choses ici.

Pour être clair, cela ne veut pas dire que dans des circonstances similaires, une personne qui se livrerait à cette activité ne subirait aucune conséquence. Au contraire, ces personnes font souvent l'objet de sanctions sécuritaires ou administratives. Mais ce n'est pas ce que nous décidons maintenant.

Par conséquent, bien que le ministère de la Justice prenne des décisions finales sur des questions comme celle-ci, nous exprimons au ministère notre opinion qu'aucune accusation n'est appropriée dans ce cas.

Je sais qu'il y aura un débat public intense à la suite de cette recommandation, comme il y en a eu tout au long de cette enquête.Ce que je peux assurer au peuple américain, c'est que cette enquête a été menée de manière compétente, honnête et indépendante. Aucune influence extérieure d'aucune sorte n'a été exercée.

Je sais que de nombreuses opinions ont été exprimées par des personnes qui ne faisaient pas partie de l'enquête, y compris des membres du gouvernement, mais rien de tout cela ne nous importait. Les opinions ne sont pas pertinentes et elles n'étaient toutes pas éclairées par un aperçu de notre enquête, car nous avons mené l'enquête de la bonne façon. Seuls les faits comptent, et le FBI les a trouvés ici d'une manière entièrement apolitique et professionnelle. Je ne pourrais pas être plus fier de faire partie de cette organisation.


Le Maryland tente de taxer la deuxième banque des États-Unis

Mais il y avait encore beaucoup d'opposition. En 1818, les législateurs du Maryland ont adopté une loi imposant un droit de timbre sur la monnaie émise par la deuxième Banque des États-Unis, dans le but de l'empêcher de faire des affaires. En réponse, un caissier de la banque&# x2019s succursale de Baltimore, James W. McCulloch, a refusé de payer la taxe. L'État a ensuite poursuivi McCulloch pour 110 $, la pénalité prévue par la loi pour avoir fait circuler des billets de banque non timbrés dans le Maryland.

Les représentants de l'État ont gagné leur cause devant les tribunaux du Maryland, ce qui a conduit la banque à faire appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a commencé à entendre les arguments dans l'affaire le 22 février 1819, dans une salle d'audience au sous-sol du Capitole des États-Unis.

La présidence du tribunal de sept membres était alors la nation&# x2019s quatrième juge en chef, John Marshall. Marshall était un ancien combattant de la guerre d'indépendance qui avait servi en tant que président John Adams&# x2019 envoyé en France et secrétaire d'État avant qu'Adams ne le nomme à la tête de la cour en 1801. Adams a rejoint la cour quelques semaines seulement avant le successeur d'Adams&# x2019 Thomas Jefferson était sur le point de prendre plus de.

Les deux parties avaient des avocats puissants pour les représenter. Représentant le Maryland était Luther Martin, l'état&# x2019s procureur général, qui avait servi en tant que délégué à la Convention constitutionnelle en 1787. Martin s'était retiré de la procédure de la Convention constitutionnelle parce qu'il s'opposait à la création d'un gouvernement central fort.&# xA0

Parlant au nom de la banque, Daniel Webster, un avocat et un orateur qualifié qui a servi à la fois à la Chambre et au Sénat des États-Unis au cours de sa carrière, et était un défenseur d'un gouvernement fédéral fort et militant.

Martin a fait valoir que parce que la Constitution ne disait pas explicitement que le Congrès pouvait créer une banque, il n'avait pas d'autorité. Il a cité le 10e amendement, qui dit que tous les pouvoirs que la Constitution ne délègue pas au gouvernement fédéral, ou interdisent aux États d'utiliser, sont réservés aux États ou au peuple américain. "Nous insistons sur le fait que la seule règle sûre est la lettre simple de la Constitution", a-t-il déclaré, selon une transcription de l'audience.

Webster, à son tour, a fait valoir que l'article I, section 8 de la Constitution des États-Unis, qui donnait au Congrès le pouvoir de faire toutes les lois nécessaires et appropriées pour exercer certains pouvoirs que la Constitution énonce, était suffisant. autorité. La création de la Banque des États-Unis, selon Webster, était nécessaire et appropriée pour lever et collecter des impôts, emprunter de l'argent, soutenir les forces armées, réglementer le commerce et d'autres fonctions cruciales du gouvernement.

Sur la question de savoir si le Maryland ou un autre État pourrait ou non imposer la banque fédérale, Webster a déclaré avoir cité l'article VI de la Constitution, qui stipule que les lois promulguées par le Congrès sont la loi suprême du pays, et a déclaré il interdisait aux États d'adopter toute législation “ qui serait contraire à une loi des États-Unis.” 


Partager Toutes les options de partage pour : Pourquoi Satanic Panic n'a jamais vraiment pris fin

Un "expert" sataniste explique à quoi ressemble un pentacle dans la vidéo de 1995 Le guide de l'application de la loi aux cultes sataniques. Youtube

Peut-être le malentendu le plus courant à propos de la « panique satanique » – la peur sociétale de l'occultisme qui a troublé les États-Unis et d'autres parties du monde tout au long des années 1980 et au début des années 1990 – est qu'elle a jamais pris fin.

L'une des frayeurs médiatiques les plus célèbres et les plus prolongées de l'histoire, Satanic Panic a été caractérisée à son apogée par des représentations médiatiques effrayantes d'adolescents impies et de la musique et des médias déviants qu'ils consommaient. Ceci, à son tour, a conduit à un certain nombre d'affaires criminelles très médiatisées qui ont été fortement influencées par toute l'hystérie sociale. La plupart des gens associent la panique satanique aux soi-disant « abus rituels sataniques », une série de fausses allégations portées contre les garderies dans les années 80, et avec le cas du West Memphis Three dans les années 90, dans lequel trois adolescents dont une condamnation injustifiée pour homicide était basée sur un peu plus que des soupçons sur leur mode de vie gothique.

À la base, les allégations d'abus rituels sataniques reposaient sur des forces de l'ordre trop zélées, des déclarations non fondées d'enfants et, surtout, des interrogatoires coercitifs et suggestifs par des thérapeutes et des procureurs. Certains des accusés purgent toujours des peines d'emprisonnement à perpétuité pour des crimes qu'ils n'ont probablement pas commis – et qui ne se sont probablement pas produits en premier lieu. Quant aux West Memphis Three, ils ont finalement été libérés en 2011 après avoir passé 18 ans en prison, et leur cas est l'un des pires exemples de ce qui se passe lorsque la police se précipite pour juger sans preuve dans une affaire.

Mais même si la police est moins susceptible de se précipiter pour juger ces jours-ci sur les rumeurs de culte satanique et d'influences occultes, de nombreux membres du public n'ont pas de tels scrupules. Témoin la récente controverse autour de Lil Nas X et de son dernier clip "Montero (Call Me by Your Name)" - dans lequel il s'ébat érotiquement avec diverses itérations de Satan - et la façon dont il a pu scandaliser d'innombrables chrétiens en publiant une édition limitée Nikes infusées de sang surnommées « chaussures de Satan ».

L'indignation qui a suivi de ceux qui ont accusé Lil Nas X d'être une influence corruptrice n'était-elle qu'un cas d'échec à lire l'art de manière métaphorique ? Peut-être. Mais un regard sur cette période bizarre de l'histoire des États-Unis offre une autre explication possible : la panique satanique n'a jamais vraiment disparu. Il est bien vivant aujourd'hui, et son héritage traverse la culture et la politique américaines, dans tout, de la moralisation des médias sociaux à QAnon.

L'agenda satanique gay diabolique de Lil Nas X, expliqué

La montée de l'occultisme, du satanisme et de la peur évangélique a commencé dans les années 1970

La Bible satanique, publiée en 1969. Wikipédia

Un certain nombre de facteurs ont contribué à l'intérêt accru et à la peur de l'occultisme à la fin des années 1960 et dans les années 1970. L'opération du culte Manson à la fin des années 60 a abouti à une série de meurtres à l'été 1969 qui ont choqué la nation et mis le meurtre rituel organisé sur le cerveau.

La même année, l'organiste devenu occultiste Anton LaVey publie son traité de philosophie La Bible satanique, qui plagiait plusieurs sources et régurgitait principalement les philosophies antérieures d'auto-actualisation et d'autonomisation d'écrivains comme H.L. Mencken et Ayn Rand. Néanmoins, il est devenu l'œuvre séminale du satanisme moderne et le texte clé de l'Église de Satan, un groupe que LaVey avait officiellement fondé en 1966.

La publication en 1971 du roman à succès de William Peter Blatty a accompagné la montée du satanisme en tant que pratique reconnue. L'Exorciste et son adaptation cinématographique à succès de 1973. Avec ses prétentions d'être basé sur une histoire vraie, L'Exorciste a profondément impacté la psyché collective de l'Amérique concernant l'existence de démons et a transformé à lui seul la populaire planche Ouija d'un jeu de société amusant et inoffensif en un dispositif malveillant capable d'induire une possession d'esprit, une infestation démoniaque ou toute autre activité paranormale.

Puis vint la publication en 1972 de Vendeur de Satan. Un mémoire fabriqué, finalement discrédité après 20 ans, par l'évangéliste chrétien autoproclamé Mike Warnke, Vendeur de Satan a raconté une enfance et un jeune âge adulte qui, selon Warnke, ont été passés dans un culte satanique intense. Warnke a écrit qu'il était un grand prêtre satanique et qu'il était engagé, entre autres, dans des orgies sexuelles rituelles. (Rappelez-vous que ce sera important plus tard.)

La publication de LaVey’s Rituels sataniques, également en 1972, a renforcé l'idée que les rituels occultes sombres étaient devenus une partie intégrante de la vie de nombreux Américains. Et bien qu'il n'ait aucun lien avec le satanisme ou la religion occulte traditionnelle, le massacre de Jonestown en 1978 donnerait au monde un autre exemple indélébile de ce à quoi ressemblait la violence dans une secte.

Les années 70 ont vu la montée d'autres anciens satanistes autoproclamés qui ont insisté sur le fait que le monde était dirigé par des cultes rituels de sorcières sataniques : John Todd, Hershel Smith et David Hanson. Y compris Warnke, les quatre hommes ont grandi dans le sud de la Californie et semblaient émerger des cendres encore fumantes du culte Manson pour déclarer que le monde était plein de symboles occultes sombres et de conspirations sataniques de grande envergure. Tous ont affirmé avoir vécu des expériences de conversion qui ont rendu leurs histoires attrayantes pour les chrétiens.

Et tous étaient liés à la droite chrétienne fondamentaliste émergente. Todd a été soutenu par le fabricant de tracts chrétien Jack Chick, qui a utilisé ses affirmations fabriquées comme base pour de nombreuses brochures de style bande dessinée protestant contre le satanisme. Warnke a passé plus d'une décennie à se faire passer pour un « expert » en satanisme pour la communauté chrétienne évangélique fondamentale, faisant passer une grande partie de son enfance fictive comme modèle de la façon dont le « vrai » satanisme fonctionnait.

La fascination croissante pour l'occultisme a également coïncidé avec un certain nombre de cas de tueurs en série extrêmement médiatisés qui ont eu lieu dans les années 70 : le tueur du zodiaque et le tueur de l'alphabet, qui ont tous deux utilisé des modèles rituels dans leurs meurtres, aucun d'entre eux n'ayant jamais été a attrapé Ted Bundy John Wayne Gacy les Hillside Stranglers et David Berkowitz, alias le fils de Sam, qui a déclenché une panique de masse au cours de l'été 1977 à New York.

Beaucoup de ces tueurs en série très médiatisés ont maintenu une image d'avoir le dessus d'une manière ou d'une autre : The Zodiac Killer et Berkowitz ont écrit des lettres de raillerie à la presse et la police Bundy s'est échappée de prison et a immédiatement repris ses horribles tueries Gacy a caché son mal sous le le plus banal des déguisements, un clown sympathique qui se produisait pour les enfants. Au fur et à mesure que l'anarchie effrontée associée à ce genre de meurtres très médiatisés grandissait, la peur du public augmentait également.

Dans un livre de 2005 sur cet été fatidique à New York, Mesdames et messieurs, le Bronx brûle, l'auteur Jonathan Mahler écrit à propos de l'impact que Son of Sam a eu sur les médias : « La couverture [médiatique] frénétique a attisé le sentiment croissant de peur le sentiment croissant de peur a attisé la couverture frénétique. L'observation de Mahler sur les médias qui alimentent cette panique de masse sonnerait juste dans la prochaine décennie, lorsque les craintes religieuses accrues et le concept de danger étranger se sont fondus dans une nouvelle race d'hystérie de masse.

Les années 1980 ont été définies par un danger étranger et une peur croissante de votre propre quartier

Bien que l'ère Reagan ait été une période de croissance économique et de prospérité financière, c'était aussi une période de malaise centré sur la croissance démographique, l'urbanisation et la montée du modèle familial à double revenu, qui nécessitait une forte augmentation du besoin de garderies. prestations de service. En conséquence, l'inquiétude quant à la protection de la famille nucléaire contre les dangers inconnus de cette nouvelle ère était élevée : les années 80 ont vu la propagation de la désinformation sur le sida, les visages des victimes d'enlèvements apparaissant sur les cartons de lait, la panique de masse entourant les meurtres de Tylenol en 1982, -ou-traiter la peur (le seul tueur de bonbons d'Halloween du pays, Ronald Clark O'Bryan, a reçu une exécution très médiatisée en 1984), et la première vague de rapports de clowns tueurs effrayants tentant de s'attaquer aux enfants.

Chacun de ces moments de troubles sociaux a signalé l'inquiétude croissante des Américains face au «danger étranger» et à la peur que le mal puisse toujours se cacher au coin de la rue.

À travers tout cela, le fondamentalisme chrétien et une croyance littérale dans les anges et les démons étaient à la hausse. Des prédicateurs fondamentalistes comme Jerry Falwell et sa majorité morale, fondés en 1979, ont pris de l'importance dans tout le pays, transmettant un style littéral du christianisme au feu et au soufre. Des croisés anti-occultes comme Pat Pulling, qui croyait que la mort de son fils par suicide était le résultat d'une malédiction de Donjons et Dragons, en croisade contre les jeux de rôle comme dangereux et démoniaques, soutenus par la peur occulte de Chick et ses Chick Tracts.

Le mouvement évangélique n'était pas seul dans son obsession occulte croissante et sa peur. Les médias ont également joué un rôle démesuré en attisant la peur du public et en alimentant les idées fausses entourant les pratiques occultes. En 1988, le documentaire lugubre de Geraldo Rivera Culte du diable : exposer les souterrains de Satan est devenu le documentaire télévisé le mieux noté à être diffusé jusque-là. Un 1991 20/20 épisode célèbre (et terrifiant pour de nombreux téléspectateurs) a diffusé un exorcisme catholique romain officiel. Des documentaires évangéliques comme Les cloches des enfers a tenté de lier la musique rock à l'occultisme, tandis que la « fantasme chrétienne » comme celle de l'auteur à succès Frank Peretti a transformé les problèmes sociaux du monde réel en questions de guerre angélique et démoniaque.

Avec autant d'accent parallèle sur la peur des étrangers dans votre quartier et de Satan dans votre maison, une collision des deux était pratiquement inévitable.

Comment la menace imaginaire d'abus rituels sataniques s'est établie

En 1980, un mémoire discrédité depuis appelé Michelle se souvient est devenu un best-seller scandaleux basé sur ses prétendus détails d'une enfance passée à subir une multitude d'abus sexuels occultes choquants. Ses co-auteurs étaient le psychologue controversé Lawrence Pazder et son épouse Michelle Smith, une ancienne patiente que Pazder prétendait avoir régressé dans l'enfance grâce à l'hypnose. Pazder aurait aidé Smith à découvrir des souvenirs d'abus passés aux mains de membres de l'Église de Satan, qui, selon Pazder, étaient plus âgés que le groupe de LaVey de plusieurs siècles.

Presque dès le moment de Michelle se souvient publication, ses affirmations et allégations ont été à plusieurs reprises et complètement démystifiées. Cependant, grâce à une attention médiatique généralisée et crédule, Pazder et Smith ont pu doubler leur histoire, et Pazder est devenu un expert dans le domaine de ce qui allait être appelé les abus rituels sataniques (SRA).

Malgré l'invraisemblance sauvage et le fondement invérifiable de ses histoires d'abus macabres et d'orgies sexuelles, Michelle se souvient a été présenté comme un manuel dans les années 80 et au début des années 90 pour les professionnels du droit et autres autorités. Il a également engendré de nombreux mémoires copiés comme ceux de 1988 Les souterrains de Satan, qui s'est également avérée fausse et qui a embelli et intégré l'idée d'un culte clandestin massif, intergénérationnel, fondé sur des abus rituels sataniques – un culte qui pourrait se produire dans votre propre quartier.

À cette époque, "les adorateurs du diable pouvaient être n'importe où", a déclaré l'écrivain Peter Bebergal à io9 en résumant l'air du temps. «Ils pourraient être votre voisin d'à côté. Il pourrait s'agir de la personne qui s'occupe de votre enfant."

Le faux récit de Michelle se souvient aurait un impact direct sur la nation pendant plus d'une décennie. Ses sombres fantasmes occultes ont contribué à déclencher l'éruption d'accusations extrêmement dramatiques et très infondées d'abus rituels sataniques qui ont été attachées à une série de garderies tout au long des années 1980. La croyance que les propriétaires de garderies à travers le pays assistaient à de sombres actes occultes de maltraitance d'enfants sur leurs jeunes enfants était la partie la plus importante d'une panique de masse plus large en matière d'abus sexuels dans les garderies, qui faisait elle-même partie de la vague de peur beaucoup plus large des années 1980.

Cette peur ravagerait les communautés, conduirait à deux des procès criminels les plus notoires de l'histoire des États-Unis et ruinerait plusieurs vies avant qu'elle ne s'apaise enfin – et certaines de ses victimes purgent encore des peines aujourd'hui.

Les répercussions des poursuites pénales pour abus rituels sataniques se font encore sentir aujourd'hui

La première vague de cas d'abus rituels sataniques a commencé dans le comté de Kern, en Californie, en 1980. À Bakersfield, les travailleurs sociaux qui avaient lu Michelle se souvient appris l'existence d'un réseau sexuel occulte local clandestin de deux enfants qui avaient été contraints de fabriquer les affirmations d'un parent. Entre 1984 et 1986, l'enquête sur ces allégations labyrinthiques enverrait au moins 26 personnes en prison pour des condamnations interdépendantes, malgré l'absence totale de preuves physiques corroborantes pour l'une des allégations. Presque toutes ces condamnations ont depuis été annulées, y compris celle d'un homme qui a purgé 20 ans d'une peine de 40 ans, et celles de deux parents qui ont été condamnés à 240 ans de prison après que leurs propres fils ont été entraînés à les accuser d'abus. .

Ce modèle – une enquête en spirale, des allégations sauvages, aucune preuve – resterait cohérent pendant plus d'une décennie tout au long de la vague suivante de poursuites infructueuses d'abus rituels sataniques dans les garderies et les écoles à travers les États-Unis.

Parmi eux se trouvait le désastreux procès McMartin, qui est devenu – et reste – le procès le plus important, le plus long et le plus coûteux de l'histoire de la Californie. En 1983, un parent a accusé l'un des membres du personnel de l'école maternelle McMartin de Manhattan Beach, en Californie, d'abus. Au cours de l'enquête, la police a autorisé un psychothérapeute non agréé nommé Kee MacFarlane à procéder à des examens de 400 enfants qui fréquentaient la garderie. MacFarlane a utilisé des poupées « anatomiquement correctes » et des processus d'entretien coercitifs, ce qui a donné lieu à un nombre stupéfiant de 321 chefs d'accusation de maltraitance d'enfants contre sept membres du personnel de la garderie par 41 enfants. Les allégations choquantes comprenaient des allégations selon lesquelles les propriétaires de garderies avaient construit des tunnels souterrains secrets qui ont conduit à des cérémonies rituelles, ont sacrifié rituellement un bébé, jeté les enfants dans les toilettes et pourraient se transformer en sorcières et voler.

Après six ans d'enquête et de contentieux d'un procès de cinq ans, l'affaire s'est finalement essentiellement évaporée en raison d'un manque de preuves. Une par une, toutes les charges retenues contre les employés de la garderie ont été abandonnées. Le bâtiment préscolaire McMartin a été rasé en 1990.

Au milieu des années 80, une vague de séminaires, de tutoriels et de vidéos éducatives pour les autorités et les évangéliques sur le thème de la reconnaissance et de la lutte contre les sectes sataniques balayait les États-Unis.Les forces de l'ordre à El Paso, au Texas, « ont été rapidement envoyées à des séminaires sur le « crime rituel » », a raconté la journaliste Debbie Nathan en 2003. Il s'agissait de « cours destinés aux autorités chargées de l'application des lois et enseignés principalement par d'autres flics, thérapeutes, prédicateurs et par des chrétiens nés de nouveau. prétendant être d'anciens grands prêtres ou des évadés de cultes de torture rituelle indiciblement sadiques.

En 1992, le ministère de la Justice a complètement démystifié le mythe du culte des abus rituels sataniques. Mais bien que les accusations de rituels de maltraitance d'enfants à motivation satanique aient pratiquement disparu au milieu des années 1990, les forces de l'ordre ont continué à traiter Satan comme un indicateur criminel potentiel - comme nous le voyons dans cette vidéo de formation de la police de 1994, Le guide de l'application de la loi aux cultes sataniques.

Aujourd'hui, cette vidéo semble risible, mais l'humour s'estompe lorsque l'on considère combien de vraies personnes ont été persécutées en raison de ces stéréotypes effrontés sur le culte du diable. En effet, l'idée fausse la plus dommageable sur les retombées de Satanic Panic est qu'elle s'est terminée dans les années 90. En fait, bien que la plupart des cas d'abus rituels sataniques aient finalement abouti à des condamnations annulées, au moins trois personnes purgent toujours des peines de prison pour des crimes qui n'ont probablement jamais eu lieu.

En 1984, l'immigrant cubain Frank Fuster a été accusé, avec sa femme sans papiers, d'avoir agressé huit enfants, malgré des entretiens coercitifs et un manque de preuves matérielles. Fuster a été condamné à six peines consécutives à perpétuité, ou un minimum de 165 ans de prison. En 2021, il est emprisonné depuis plus de 35 ans et ne pourra bénéficier d'une libération conditionnelle qu'en 2134. Il n'aurait aucune représentation légale.

Aussi épouvantable que soit la phrase de Fuster, il n'est pas seul. Le détenu de Caroline du Nord, Patrick Figured, à 72 ans, purge toujours une peine pour une condamnation en 1992 en raison d'allégations forcées d'abus rituel. Et Joseph Allen, 63 ans, purge une peine dans l'Ohio depuis 1994 pour une affaire très étrange dans laquelle il a été reconnu coupable de maltraitance rituelle d'enfants avec une autre femme, même si les deux ne s'étaient même jamais rencontrés. Elle a ensuite été innocentée.

La liste se rallonge de plus en plus. Un directeur d'école de Floride a passé 21 ans en prison après avoir été reconnu coupable de fausses allégations de la SRA, il a été libéré à l'âge de 80 ans et a reçu l'ordre de déménager dans un autre pays. À El Paso, deux propriétaires d'écoles maternelles ont chacun passé 21 ans en prison.

En 1984, trois membres de la famille Amirault de Malden, dans le Massachusetts, ont été reconnus coupables de fausses accusations de pédophilie, suivant encore un autre modèle de fausse contrainte de mémoire de la part d'enfants. Deux des prévenus ont passé 10 et 20 ans en prison avant d'être libérés sur parole en 1999 et 2004, respectivement. La troisième prévenue est décédée d'un cancer en prison avant que sa condamnation puisse être annulée. Elle a été innocentée en 1998, l'année suivant sa mort.

En 1997, quatre lesbiennes, connues sous le nom de San Antonio Four, ont été ciblées et condamnées à tort pour des allégations de pédophilie. Leur procès s'est déroulé contre une résurgence de la panique satanique liée à l'homophobie dans un État conservateur, et leur combat pour la justice a duré près de deux décennies. Les quatre femmes ont passé 15 ans en prison avant de voir leurs condamnations annulées en 2015 et finalement radiées en 2018.

Mais l'affaire criminelle de loin la plus notoire de l'ère de la panique satanique était celle du West Memphis Three. En 1993, trois adolescents de West Memphis, Arkansas, ont été accusés puis reconnus coupables des horribles agressions sexuelles et des meurtres de trois jeunes garçons. Les adolescents ont été accusés principalement sur la base de ouï-dire entourant leur mode de vie gothique et de rumeurs selon lesquelles ils adoraient Satan, malgré l'absence de preuves physiques. Le célèbre documentaire paradis perdu a rendu public l'affaire, et les trois hommes ont finalement été libérés en 2011, après que de nouvelles preuves ADN ont montré qu'ils n'avaient aucun lien avec les meurtres. Ils ont déposé des plaidoyers d'Alford, qui ont commué leurs peines en peines purgées : 18 ans de prison chacun.

L'héritage de Satanic Panic est maintenant profondément lié à la culture et à la politique américaines - tout au long de QAnon et au-delà

En raison de la notoriété d'affaires aussi exagérées que la catastrophe du procès McMartin et le West Memphis Three, le public est progressivement devenu sceptique face aux allégations d'abus rituels sataniques. Mais malgré la démystification des mythes, Satanic Panic a continué de balayer le monde et d'avoir un impact sur la vie d'individus innocents.

Par exemple, en Grande-Bretagne au début des années 90, un Britannique a été soupçonné de meurtre et a subi des mois de piégeage psychologique par la police, entièrement en raison de sa proximité avec le crime et de son intérêt pour la Wicca et d'autres passe-temps occultes.

Et en 2007, le meurtre de Meredith Kercher à Pérouse, en Italie, a conduit au tristement célèbre procès et à la condamnation de sa colocataire, Amanda Knox. Au cours du procès, le procureur en chef Giuliano Mignini a suggéré sans aucune preuve que puisque le meurtre a eu lieu le lendemain d'Halloween, Knox devait avoir prévu "un rite sexuel et sacrificiel". Il a invoqué une chasse aux sorcières des temps modernes contre Knox, avec un avocat la décrivant comme « de type Lucifer, satanique, démoniaque, diabolique, une sorcière de la tromperie ». Knox a passé quatre ans en prison en appel, elle a été acquittée, recondamnée, réacquittée et finalement innocentée en 2015.

Les effets les plus dommageables de la panique satanique ont été ressentis au sein du système juridique, mais il y avait aussi des ramifications plus larges – et beaucoup d'entre elles persistent aujourd'hui. Fans de Donjons et Dragons et d'autres jeux prétendument « occultes » ont été diabolisés pendant des années. D'étranges théories du complot ont fleuri, y compris des rumeurs de messages subliminaux dans la musique rock, un complot sur Procter & Gamble qui a valu à la société un règlement de 19,25 millions de dollars, le canular effrayant de clown de 2016 et l'inquiétude suscitée par le décor Airbnb étrange d'un gars.

Bon nombre de ces conspirations et de ces étranges murmures de réseaux sexuels d'enfants illicites sont toujours parmi nous des décennies plus tard. Le canular des clowns de 2016 a exploité des mythes de longue date sur les prédateurs d'enfants qui se cachent parmi nous et qui s'appuient sur des méthodes d'attaque d'apparence innocente. Et de nombreuses théories du complot de droite qui se sont transformées en menaces sérieuses au cours des cinq dernières années contiennent des éléments manifestes de panique satanique. Pizzagate, qui a amené un croyant à apporter une arme à feu dans une pizzeria de Washington, DC en 2016, a affirmé que des politiciens démocrates trafiquaient secrètement des enfants à des fins sexuelles, les retenant dans le sous-sol du restaurant. (Il n'a pas de sous-sol.)

Toujours en 2016, des conspirateurs de droite ont interprété un dîner organisé par l'artiste de performance Marina Abramović comme un rituel satanique. Les détails du dîner sont apparus pour la première fois dans les courriels divulgués de John Podesta, ancien président de campagne d'Hillary Clinton. Bien que la théorie soit absurde, Abramović a été confrontée à des allégations selon lesquelles elle serait une sataniste pratiquante depuis 2020, des théoriciens du complot indignés ont perturbé et mis fin à une collaboration sur laquelle elle travaillait avec Microsoft.

La théorie d'Abramović était liée au Pizzagate, en ce sens qu'elle était également politisée et impliquait également l'idée que les politiciens démocrates étaient secrètement engagés dans des actes pervers. Compte tenu du climat politique américain polarisé, il est facile de voir comment deux idées tout aussi infondées – les démocrates engagés dans le satanisme rituel et les démocrates engagés dans les abus sexuels sur enfants – pourraient devenir liées dans l'esprit de certains membres du public. Et en 2017, c'est exactement ce qui s'est passé.

En octobre 2017, un utilisateur anonyme de 4chan s'appelant « Q » a commencé à revendiquer des connaissances d'initié sur un vaste réseau pédophile satanique impliquant des démocrates, des célébrités de haut niveau et des dirigeants mondiaux. La théorie du complot de Q soutenait que le président Donald Trump faisait semblant d'être incompétent afin de pouvoir appréhender plus efficacement les pédophiles du gouvernement autour de lui - des pédophiles qui, en plus de pratiquer des rites sataniques et des abus sexuels, faisaient également du trafic d'enfants pour récolter leurs hormones et fabriquer des des sérums qui leur procureraient une éternelle jeunesse.

La conspiration Q est rapidement devenue connue sous le nom de QAnon – le nom à la fois de la théorie elle-même et des adeptes de Q. Au fur et à mesure que QAnon se répandait, il est devenu un exemple classique de la panique satanique en action, ses adeptes ont armé les craintes des parents de nuire à leurs enfants pour diffuser le message sur les réseaux sociaux. Le groupe a utilisé des hashtags comme le #SaveTheChildren, qui ne s'y oppose pas en apparence, et s'est déguisé contre les tentatives de retrait de Facebook en se faisant passer pour une simple communauté anti-traite.

Mais tout comme la propagation originale de Satanic Panic masquait les préjugés, l'hostilité au changement et la peur de l'autre sous toute sa préoccupation performative pour le bien-être des enfants, Qanon cachait aussi quelque chose de beaucoup plus sombre. En 2019, le FBI a identifié QAnon comme une menace terroriste nationale, citant de nombreux actes de violence et des efforts de recrutement de militants menés au nom de QAnon. Ce schéma a atteint son paroxysme en janvier 2021, lorsque des centaines de partisans de QAnon ont rejoint l'insurrection au Capitole des États-Unis.

Il existe des différences claires entre QAnon et l'ère originale de Satanic Panic : QAnon est un mouvement politique doté d'un réel pouvoir politique. Et tandis que Satanic Panic était alimenté par le zèle religieux, QAnon est presque une religion en soi. Pourtant, les outils utilisés pour diffuser les deux idées – l'alarmisme, l'alarmisme, l'hystérie et les rapports de scènes gothiques follement de consommation de sang, d'enfants récoltés pour des parties du corps et de sorcières – sont pratiquement identiques.

Où tout cela nous laisse-t-il ?

Écrire dans Le silence de Satan en 2001, la journaliste Debbie Nathan a noté que l'ironie ultime de Satanic Panic est que ses prétendues victimes, les enfants, ont été réduites au silence lors des laborieuses enquêtes autour de l'hystérie des années 80 et 90 – mais pas par les accusés qui ont été accusés. Au lieu de cela, ils ont été réduits au silence par des procureurs, des thérapeutes et des enquêteurs «bien intentionnés» qui ont refusé d'écouter leurs affirmations initiales et les ont forcés à obtenir des réponses plus juteuses jusqu'à ce qu'ils modifient leurs déclarations.

Lorsque la preuve médicale était produit, selon Nathan, il avait tendance à être sous la forme douteuse de « versions technologiquement mises à jour de la préoccupation médiévale d'examiner les organes génitaux féminins à la recherche de signes de péché et de sorcellerie, et de campagnes de médecine légale du XIXe siècle pour détecter la promiscuité et l'homosexualité en examinant les formes de lèvres et de pénis.

À travers tout cela, les médias ont alimenté une vague de peur publique qui a incité des groupes entiers d'adultes rationnels et réfléchis à adhérer collectivement : parents et procureurs, thérapeutes et enquêteurs, jurés et juges, journalistes et lecteurs. Le récit a tout balayé sur son passage, y compris les victimes de tous âges.

En d'autres termes, les mécanismes abusifs de la panique satanique étaient les mêmes que ceux des périodes précédentes d'hystérie de masse, de la chasse aux sorcières au maccarthysme. À une époque de profonds bouleversements sociaux, il est trop facile de voir ces mécanismes se remettre en place, prêts à se pencher vers le prochain étranger non résistant, facilement ostracisé, désireux de les qualifier de « dangereux ».

En d'autres termes : aujourd'hui, c'est une peur alimentée par les médias à propos de la dernière influence démoniaque, qu'il s'agisse de clowns fous, de politiciens infâmes ou d'un artiste colportant des « chaussures de Satan ». Mais comme nous le montre Satanic Panic, ce n'est pas la vraie peur.

La vraie peur est que, demain, quelqu'un puisse décider que l'influence démoniaque, c'est vous.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Contenu de l'article

Jointe par CBC en 2018, la femme a déclaré: «L'incident mentionné dans l'éditorial s'est produit, comme indiqué. M. Trudeau s'est excusé le lendemain. Je n'ai pas poursuivi l'incident à l'époque et je ne poursuivrai pas l'incident plus avant. Je n'ai eu aucun contact par la suite avec M. Trudeau, avant ou après qu'il soit devenu premier ministre.

Trudeau s'est excusé: "Au cours des dernières semaines, depuis que cette nouvelle a refait surface, j'ai réfléchi, nous avons tous réfléchi, sur les comportements passés", a-t-il déclaré. "Et comme je l'ai dit, je suis convaincu que je n'ai pas agi de manière inappropriée, mais je pense que l'essence de cela est que les gens peuvent vivre les interactions différemment et une partie de la leçon que nous devons apprendre en ce moment d'éveil collectif … les gens dans de nombreux cas, les femmes, vivent les interactions dans des contextes professionnels et d'autres contextes différemment des hommes.


Partager

C'était un geste qui rappelait le Patriot Act post-11 septembre, qui permettait aux enquêteurs fédéraux de espionner les habitudes de lecture des clients des bibliothèques et des librairies au nom de la lutte contre le terrorisme.

La semaine dernière, nous avons appris que le FBI avait assigné USA Today à la recherche d'adresses de protocole Internet et d'autres données. L'objectif était d'aider l'agence à découvrir l'identité des personnes qui avaient lu un article en février dernier sur une fusillade en Floride au cours de laquelle deux agents du FBI ont été tués et trois ont été blessés. L'assignation a spécifiquement cité un délai de 35 minutes le jour où les coups de feu ont eu lieu.

Heureusement, le propriétaire de l'entreprise USA Today, Gannett Co., la plus grande chaîne de journaux du pays, a pris une position de principe et a combattu l'assignation. Samedi, le FBI a reculé. Il y a déjà assez peu d'intimité sur Internet sans avoir à s'inquiéter de la possibilité que les représentants du gouvernement regardent par-dessus nos épaules pendant que nous lisons.

Histoires liées

Nous sommes au milieu d'une attaque systématique contre le rôle des médias dans la responsabilisation des puissants. Et il est grand temps que nos élus fassent quelque chose en adoptant une loi plutôt que de se fier aux assurances du président Joe Biden qu'il met fin à ces abus. Après tout, les assurances de Biden peuvent être annulées par le prochain président en un tour de main. Nous avons besoin de quelque chose de plus fort et de plus stable.

Il y a à peine un mois J'ai écrit à propos de la révélation selon laquelle le ministère de la Justice de Trump avait espionné les relevés téléphoniques de trois journalistes du Washington Post. J'ai observé que les actions de Trump étaient conformes à une longue série d'attaques présidentielles contre les médias, de Richard Nixon à George W. Bush à Barack Obama.

Depuis, les révélations se succèdent à un rythme vertigineux. En plus de la citation à comparaître de USA Today, qui me semble particulièrement flagrante car elle cible les lecteurs plutôt que les journalistes, il y a eu au moins deux autres cas d'abus notables :

• Fin mai, CNN a rapporté que l'administration Trump avait obtenu secrètement Courriels et enregistrements téléphoniques de 2017 de Barbara Starr, journaliste de longue date pour le réseau. La période en question était du 1er juin au 31 juillet 2017.

• Dans un abus particulièrement nocif du pouvoir du gouvernement, le New York Times a rapporté il y a plusieurs jours que le ministère de la Justice avait cité à comparaître Google pour les enregistrements de courrier électronique de quatre journalistes du Times – et que, bien que l'enquête ait commencé sous l'ancien président Donald Trump, elle s'est poursuivie sous Biden. Pas plus tard qu'en mars, le ministère de la Justice a obtenu une ordonnance de bâillon interdisant à Google d'informer le Times. Cet ordre a ensuite été modifié afin que quelques hauts responsables du Times puissent en être informés, mais pas le rédacteur en chef Dean Baquet.

"Il est urgent que nous entendions le procureur général parler des trois saisies de dossiers de l'ère Trump, y compris le prétendu raisonnement qui les sous-tend et la raison de ne pas en informer les journalistes à l'avance", a déclaré Bruce Brown, directeur exécutif du Reporters Committee for Freedom. de la presse, dans un rapport sorti la semaine dernière. « L’objectif doit être de faire en sorte que de tels abus ne se reproduisent plus jamais. »

Le problème est aggravé par la croyance largement incomprise selon laquelle les représentants du gouvernement violent le premier amendement. Par exemple, sur les « Sources fiables » de CNN dimanche dernier, Adam Goldman, l'un des quatre journalistes du Times ciblés par l'enquête Google, a déclaré : « Le bureau du procureur américain à D.C. a des antécédents de piétiner le premier amendement, c'est pourquoi je n'ai pas été surpris. Ils traitent les médias, ils traitent les journaux comme des gangs de drogue.

En fait, au cours du siècle dernier, la Cour suprême a interprété le premier amendement de telle manière que les protections pour la collecte d'informations sont extrêmement faibles.

Les protections pour la publication et la diffusion sont solides, c'est pourquoi la presse a été en mesure de signaler des documents secrets volés – des Pentagon Papers aux fichiers Snowden – avec peu de craintes de faire face à des poursuites.

Mais le tribunal a statué que les journalistes ont pas de droit constitutionnel pour protéger leurs sources anonymes. Et en ce qui concerne la série actuelle de révélations d'espionnage, le tribunal a jugé à plusieurs reprises que les journalistes ne bénéficient d'aucun droit spécial qui ne serait pas disponible pour les citoyens ordinaires.

Le président Biden s'est récemment engagé à mettre fin à la pratique de saisir les dossiers des journalistes, affirmant que la pratique est « tout simplement, tout simplement mauvaise ». Certains observateurs se sont demandé s'il le pensait vraiment, car il romprait non seulement avec les abus de Trump, mais avec une pratique de longue date. Cela, à son tour, a conduit l'attachée de presse Jen Psaki à assurer aux journalistes que Biden prévoyait de tenir sa promesse.

Mais ce qu'un président fait, un futur président peut le défaire. Pour garantir que la presse pourra jouer son rôle de chien de garde, nous avons besoin d'une loi fédérale sur le bouclier afin que les journalistes ne soient pas obligés de révéler leurs sources confidentielles. De telles protections, que ce soit par la loi ou par décision de justice, sont déjà en place dans 49 états, à la seule exception du Wyoming.

Nous avons également besoin d'une législation qui empêche le gouvernement d'espionner secrètement les activités en ligne des journalistes - ainsi que les activités des lecteurs.

Nul doute que les opposants insisteront sur le fait que le gouvernement doit pouvoir espionner afin de nous protéger. Mais les affaires Post, CNN et Times semblent impliquer les tentatives politiquement motivées de l'administration Trump pour en savoir plus sur les origines de l'enquête russe, y compris les activités de l'ancien directeur du FBI James Comey. L'affaire USA Today impliquait une affaire beaucoup plus grave. Mais après avoir abandonné ses exigences, le FBI a déclaré à la BBC que les «développements d'enquête intervenus» rendaient l'information inutile.

Ce qui est presque toujours le cas.Rarement le désir du gouvernement d'interférer avec le rôle de la presse implique une situation qui est littéralement une question de vie ou de mort. Et la loi peut s'adapter à ces rares cas.

En général, cependant, le gouvernement devrait vaquer à ses occupations sans compromettre l'indépendance ou la liberté de la presse.


Le procès de John Peter Zenger

Le procès de John Peter Zenger

Le 16 avril 1735, la Cour suprême de New York s'est réunie dans la salle d'audience du deuxième étage de l'hôtel de ville de New York. Après que les avocats James Alexander et William Smith, qui étaient également membres du Parti populaire, aient tenté de représenter John Peter Zenger à son procès, la Cour a décidé de les radier tous les deux. Le tribunal a fait cela parce qu'il était connu qu'aucun avocat de la province de New York ne serait aussi audacieux dans la défense de John Peter Zenger qu'Alexander et Smith. Un homme nommé John Chambers a ensuite été désigné comme avocat pour Zenger et a plaidé non coupable. Chambers était un jeune homme avec peu d'expérience en droit. Il était également complémentaire de l'administration du gouverneur William Cosby.

Alexander et Smith ont recherché l'avocat général le plus expérimenté des colonies et ont sélectionné un homme du nom d'Andrew Hamilton. Résident de Philadelphie, en Pennsylvanie, il n'avait aucun lien avec Alexander Hamilton et est né en Écosse en 1656. Hamilton a été procureur général de Pennsylvanie de 1717 à 1726 et est devenu enregistreur de Philadelphie en 1727. Plus tard, il deviendra le Président de l'Assemblée de 1729 à 1739.

Après que John Peter Zenger eut langui en prison pendant une année entière, son procès commença le 4 août 1735 dans une petite salle d'audience de l'hôtel de ville de New York. Le procureur général a ouvert le dossier, déclarant que l'accusé avait plaidé non coupable d'avoir imprimé et publié un libelle faux, scandaleux et séditieux contre le gouverneur Cosby. Le juge en chef DeLancey a ensuite déclaré au jury: "Les lois, à mon avis, sont très claires, elles ne peuvent pas être admises pour justifier une diffamation." Quand Andrew Hamilton a pris la parole, il est devenu célèbre pour avoir soutenu que "la vérité est une défense contre la diffamation". Lorsque le jury s'est retiré pour délibérer, DeLancey a été entraîné dans une dispute avec Hamilton, reflétant peut-être que l'argument de Hamilton avait un certain mérite. Lorsque le jury est revenu, le greffier a demandé s'ils étaient d'accord sur un verdict et si John Peter Zenger était coupable d'avoir imprimé et publié des libelles. Le contremaître du jury, Thomas Hunt, a répondu : "Oui, le verdict est 'Non coupable'."

Le procès monumental de John Peter Zenger a eu lieu sur le site historique où se trouve aujourd'hui le Federal Hall National Memorial. L'affaire a inspiré toute la ville et a contribué à faire avancer la cause de la liberté qui a conduit à la révolution, quarante ans plus tard. Le procès de John Peter Zenger ouvrirait la voie au premier amendement de la Constitution des États-Unis d'Amérique, qui se lit comme suit : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ou restreignant la liberté d'expression , ou de la presse ou du droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement le redressement de ses griefs. »


Révolution russe

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

révolution russe, aussi appelé Révolution russe de 1917, deux révolutions en 1917, dont la première, en février (mars, nouveau style), renverse le gouvernement impérial et dont la seconde, en octobre (novembre), place les bolcheviks au pouvoir.

Qu'est-ce qui a causé la révolution russe de 1917 ?

La corruption et l'inefficacité étaient généralisées au sein du gouvernement impérial, et les minorités ethniques étaient impatientes d'échapper à la domination russe. Les paysans, les ouvriers et les soldats se sont finalement soulevés après le massacre énorme et largement inutile de la Première Guerre mondiale qui a détruit l'économie de la Russie ainsi que son prestige en tant que puissance européenne.

Pourquoi l'appelle-t-on la Révolution d'Octobre si elle a eu lieu en novembre ?

Au XVIIIe siècle, la plupart des pays d'Europe avaient adopté le calendrier grégorien. Dans des pays comme la Russie, où l'orthodoxie orientale était la religion dominante, les dates étaient comptées selon le calendrier julien. Au début du XXe siècle, la différence entre ces deux calendriers était de 13 jours, de sorte que les dates juliennes (également appelées style ancien) du 24 au 25 octobre correspondent aux dates grégoriennes du 6 au 7 novembre.

Comment la révolution a-t-elle conduit à la guerre civile russe ?

La Révolution d'Octobre a vu les bolcheviks de Vladimir Lénine prendre le pouvoir aux dépens des sociaux-démocrates plus modérés (mencheviks) et des « Blancs » conservateurs. Les anciens alliés de la Russie, qui combattaient encore pendant la Première Guerre mondiale, ont rapidement identifié les bolcheviks comme une menace égale à celle de l'Allemagne, et ils ont envoyé des troupes en Russie. Les Alliés n'arrivaient cependant pas à s'entendre sur leurs objectifs en Russie, et Lénine profita de leur lassitude de la guerre. Après deux ans de combats, les bolcheviks sont sortis victorieux.

Qu'est-il arrivé au tsar et à sa famille ?

Le 15 mars 1917, Nicolas II abdique le trône. Nicholas, sa famille et leurs fidèles serviteurs ont été détenus par le gouvernement provisoire et ont finalement été transférés à Ekaterinbourg. Le 17 juillet 1918, lorsque les forces armées blanches se sont approchées de la région, le tsar et toute sa famille ont été massacrés pour empêcher leur sauvetage.

En 1917, le lien entre le tsar et la plupart des Russes était rompu. La corruption et l'inefficacité du gouvernement étaient endémiques. La politique réactionnaire du tsar, y compris la dissolution occasionnelle de la Douma, ou parlement russe, principal fruit de la révolution de 1905, avait semé le mécontentement même parmi les éléments modérés. Les nombreuses minorités ethniques de l'Empire russe sont devenues de plus en plus rétives sous la domination russe.

Mais c'est la poursuite inefficace du gouvernement de la Première Guerre mondiale qui a finalement fourni le défi que l'ancien régime ne pouvait pas relever. Mal équipées et mal dirigées, les armées russes subissent des pertes catastrophiques campagne après campagne contre les armées allemandes. La guerre a rendu la révolution inévitable de deux manières : elle a montré que la Russie n'était plus un combattant militaire pour les nations d'Europe centrale et occidentale, et elle a désespérément perturbé l'économie.

Des émeutes sur la pénurie de nourriture ont éclaté dans la capitale, Petrograd (anciennement Saint-Pétersbourg), le 24 février (8 mars), et, lorsque la plupart de la garnison de Petrograd a rejoint la révolte, le tsar Nicolas II a été contraint d'abdiquer le 2 mars ( 15 mars). Lorsque son frère, le grand-duc Michel, a refusé le trône, plus de 300 ans de règne de la dynastie des Romanov ont pris fin.

Un comité de la Douma nomma un gouvernement provisoire pour succéder à l'autocratie, mais il affronta un rival dans le soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd. Les 2 500 délégués de ce soviet étaient choisis parmi les usines et les unités militaires de Petrograd et des environs.

Le soviet prouva bientôt qu'il avait une plus grande autorité que le gouvernement provisoire, qui cherchait à poursuivre la participation de la Russie à la guerre européenne. Le 1er mars (14 mars), le soviet a publié son célèbre ordre n° 1, qui enjoignait aux militaires d'obéir uniquement aux ordres du soviet et non à ceux du gouvernement provisoire. Le gouvernement provisoire n'a pas pu annuler l'ordre. Tout ce qui empêchait maintenant le soviet de Pétrograd de se déclarer ouvertement le vrai gouvernement de la Russie, c'était la peur de provoquer un coup d'État conservateur.

Entre mars et octobre, le gouvernement provisoire a été réorganisé quatre fois. Le premier gouvernement était entièrement composé de ministres libéraux, à l'exception du socialiste révolutionnaire Aleksandr F. Kerensky. Les gouvernements suivants étaient des coalitions. Aucun d'entre eux, cependant, n'a été en mesure de faire face de manière adéquate aux problèmes majeurs qui affligent le pays : saisies de terres paysannes, mouvements nationalistes d'indépendance dans les régions non russes et effondrement du moral de l'armée au front.

Pendant ce temps, des soviets sur le modèle de Petrograd, en contact beaucoup plus étroit avec les sentiments du peuple que ne l'était le gouvernement provisoire, s'étaient organisés dans les villes et les grandes villes et dans l'armée. Dans ces soviets, le sentiment « défaitiste », en faveur du retrait russe de la guerre à presque toutes les conditions, grandissait. L'une des raisons était que les socialistes radicaux dominaient de plus en plus le mouvement soviétique. Lors du premier congrès panrusse des soviets, convoqué le 3 juin (16 juin), les socialistes-révolutionnaires constituaient le plus grand bloc, suivis des mencheviks et des bolcheviks.

Kerensky est devenu chef du gouvernement provisoire en juillet et a réprimé un coup d'État tenté par le commandant en chef de l'armée Lavr Georgiyevich Kornilov (selon certains historiens, Kerensky aurait d'abord comploté avec Kornilov dans l'espoir de prendre le contrôle du Soviet de Petrograd). Cependant, il était de plus en plus incapable d'arrêter le glissement de la Russie dans le chaos politique, économique et militaire, et son parti a subi une scission majeure lorsque l'aile gauche a rompu avec le Parti socialiste révolutionnaire. Mais tandis que le pouvoir du gouvernement provisoire diminuait, celui des soviets augmentait, de même que l'influence des bolcheviks en leur sein. En septembre, les bolcheviks et leurs alliés, les socialistes-révolutionnaires de gauche, avaient dépassé les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks et détenaient la majorité dans les soviets de Petrograd et de Moscou.

À l'automne, le programme bolchevique de « paix, terre et pain » avait gagné au parti un soutien considérable parmi les ouvriers urbains affamés et les soldats, qui désertaient déjà en grand nombre les rangs. Bien qu'une précédente tentative de coup d'État (les Journées de juillet) ait échoué, le moment semblait désormais venu. Les 24 et 25 octobre (6-7 novembre), les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche ont organisé un coup d'État presque sans effusion de sang, occupant des bâtiments gouvernementaux, des stations télégraphiques et d'autres points stratégiques. La tentative de Kerensky d'organiser la résistance s'est avérée vaine et il a fui le pays. Le deuxième congrès panrusse des soviets, qui s'est réuni à Petrograd en même temps que le coup d'État, a approuvé la formation d'un nouveau gouvernement composé principalement de commissaires bolcheviques.


DWP : Le dossier de l'accusation

Le premier décès a eu lieu le soir du Nouvel An 2011, une femme divorcée au début de la cinquantaine qui a été retrouvée morte chez elle en Écosse après s'être suicidée. Elle deviendra plus tard connue sous le nom de Mme DE. Elle n'a jamais été identifiée publiquement.

En août 2013, Mark Wood est mort de faim à son domicile de l'Oxfordshire.

David Barr, de Glenrothes, Fife, est également décédé ce mois-là, s'étant suicidé.

Le 23 septembre 2013, un père de deux enfants, Michael O'Sullivan, s'est suicidé dans son appartement du nord de Londres. Comme Mme DE, il souffrait depuis longtemps d'une grave maladie mentale.

Deux ans plus tard, en novembre 2015, Paul Donnachie s'est suicidé à son domicile de Glasgow.

Tous les cinq avaient des problèmes de santé mentale importants.

Chacun de leurs décès aurait pu et aurait dû être évité.

La mort de tous les cinq – et d'innombrables autres dont les noms ne seront probablement jamais connus, à part la famille et les amis en deuil – était inextricablement liée aux décisions et aux actions prises par les ministres et hauts fonctionnaires conservateurs dès les premiers jours du gouvernement de coalition de 2010 .

Les résultats d'une enquête de cinq ans menée par Disability News Service (DNS) fournissent des preuves solides et claires que les hauts fonctionnaires et les deux ministres responsables de ces décisions – Iain Duncan Smith et Chris Grayling – devraient faire l'objet d'une enquête pénale pour faute présumée en public. Bureau.

Les cinq personnes décédées – Mme DE, Mark Wood, David Barr, Michael O'Sullivan et Paul Donnachie – avaient une chose cruciale en commun : elles avaient toutes été jugées « aptes au travail » – et donc inéligibles pour la nouvelle sortie. prestation d'invalidité de travail, allocation d'emploi et de soutien (ESA) – après avoir été soumis au processus désormais notoire d'évaluation des capacités de travail (WCA) du gouvernement.

Leurs morts n'étaient pas inévitables.

Stéphane Carré

Une faille clé au cœur de l'AOC – la faille qui conduirait à tous ces décès – avait été repérée début 2010 par un coroner, qui avait alerté le Département du travail et des retraites (DWP). Cela aurait pu facilement être réparé.

Le coroner, Tom Osborne, avait entendu l'enquête sur la mort de Stephen Carré, 41 ans, qui s'était suicidé à son domicile d'Eaton Bray, dans le Bedfordshire, en janvier 2010.

Stéphane (sur la photo ci-dessous) n'avait plus travaillé depuis l'été 2007, après avoir été gravement atteint de dépression et d'anxiété, mais avait auparavant travaillé pour la fonction publique puis diverses entreprises d'électronique et de communication, notamment en tant que consultant en télécommunications.

Après avoir quitté son emploi, il quittait rarement sa maison, refusait de parler à ses amis et à sa famille, ou de répondre à la porte ou au téléphone, et passait souvent des journées entières dans la même pièce, entouré de ses biens. Il a vécu de ses économies pendant deux ans jusqu'à ce que son argent s'épuise en 2009, et a finalement recommencé à parler à son père et sa belle-mère, Frances, au début de 2009. Ils l'ont finalement persuadé de demander l'ESA.

Son père, Peter, a déclaré : « Il ne pouvait aller nulle part tout seul pour la première fois. Je devais l'accompagner chez son psychiatre. Il n'allait que dans certains magasins, et seulement un certain jour.

Peter a dû accompagner Stephen au centre d'évaluation deux ou trois fois avant de se sentir à l'aise avec l'idée de se présenter seul à son examen d'admissibilité aux prestations.

Il a été évalué par un médecin employé par le sous-traitant gouvernemental Atos dans le cadre du nouveau WCA, qui avait été introduit par le gouvernement travailliste l'année précédente. L'évaluateur a conclu qu'il n'y avait « aucune preuve suggérant que l'état de santé du client en raison de sa dépression est incontrôlé, incontrôlable ou met sa vie en danger ».

Lorsque cette conclusion a été entérinée par un décideur du DWP, Stephen a demandé au DWP de reconsidérer la décision, car il estimait qu'elle « était en profond désaccord » avec l'opinion de son médecin généraliste, de son infirmière psychiatrique communautaire et de son psychiatre.

Sur son formulaire sollicitant la révision de la décision, il a écrit que l'évaluation médicale « n'a aucun rapport avec l'évaluation médicale que j'ai subie », et que le rapport a été rempli par l'évaluateur huit jours après l'évaluation.

Mais Stephen a découvert au début de janvier 2010 que DWP était d'accord avec sa décision antérieure. Bien qu'il ait entamé la prochaine étape du processus, un appel indépendant, il s'est suicidé à un moment donné au cours des jours suivants. Son corps a été retrouvé le 18 janvier 2010.

Le médecin généraliste et le psychiatre de Stephen ont tous deux déclaré à son enquête que l'évaluateur d'Atos ou le DWP ne leur avait pas demandé de fournir des détails sur son état de santé mentale.

Le coroner était tellement préoccupé par ce qu'il avait entendu au sujet du processus de la WCA qu'il a déclaré qu'il rédigerait un rapport sur la Règle 43, une lettre envoyée à « une personne, une organisation, une autorité locale ou un département ou une agence gouvernementale où le coroner pense qu'une action devrait être prises pour prévenir de futurs décès ».

Dans la lettre, Osborne a déclaré que les preuves qu'il avait entendues avaient montré que le "déclencheur" qui avait conduit à la décision de Stephen de se suicider avait été "le rejet de son appel selon lequel il n'était pas apte au travail".

Il a ajouté: «Je pense que la décision de ne pas demander l'avis du médecin généraliste ou du psychiatre du demandeur s'il souffre d'une maladie mentale devrait être réexaminée.

"Les deux médecins qui ont témoigné devant moi ont confirmé que s'ils avaient été approchés, ils auraient été disposés à fournir un rapport sur l'état actuel et le pronostic de M. Carré."

Atos a refusé de commenter l'affaire lorsque DNS a découvert la lettre d'Osborne à l'automne 2015.

Osborne a envoyé sa lettre, datée du 30 mars 2010, à Yvette Cooper, secrétaire d'État du gouvernement travailliste pour le travail et les retraites. Quelques jours plus tard, le 6 avril, le Premier ministre Gordon Brown a convoqué des élections générales. On pense que, par conséquent, Cooper n'a jamais vu la lettre et n'a presque certainement pas eu le temps d'agir.

Un nouveau gouvernement

Alors que les élections du 6 mai se déroulaient, le secrétaire permanent du DWP, Sir Leigh Lewis (qui prendrait sa retraite de la fonction publique à la fin de l'année), a écrit à Osborne avec une lettre d'attente le 4 mai.

Le rapport de la Règle 43 attendait sûrement dans la boîte de réception du nouveau secrétaire conservateur au travail et aux retraites, Iain Duncan Smith, et de son nouveau ministre de l'Emploi Chris Grayling, lorsqu'ils ont été nommés le 12 mai, bien qu'il soit impossible d'en être sûr parce que le ministère me dirait plus tard (en février 2016) qu'il « ne détient aucune information » pour dire si le rapport leur a effectivement été montré.

Mais la réévaluation des demandeurs existants de l'ancienne allocation d'incapacité pour la nouvelle ESA était l'une des priorités de Duncan Smith et Grayling alors qu'ils prenaient le contrôle du DWP après l'arrivée au pouvoir de la coalition conservateur-libéral-démocrate. C'était une question politique très médiatisée. Il fallait leur montrer la lettre.

Mais plutôt que d'agir immédiatement et d'urgence sur son contenu et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la WCA, ils ont fait presque exactement le contraire. Ils l'ont ignoré et n'ont pas veillé à ce qu'il soit montré à l'expert indépendant qu'ils avaient chargé d'examiner le processus d'évaluation.

À la suite de ces actions et d'autres, ils ont exposé des centaines de milliers d'autres personnes handicapées à des risques mortels. La recherche montrera plus tard que l'utilisation de la WCA pour réévaluer les demandeurs d'allocations d'incapacité (IB) à l'ancienne était « associée » à des centaines de suicides.

Chris Grayling et Iain Duncan Smith

L'un des premiers actes importants pris par Chris Grayling dans son nouveau rôle avait été d'annoncer, en juin 2010, que le gouvernement allait – en février suivant – entamer ce processus de réévaluation des 1,5 million de personnes estimées encore réclamant l'IB.

La décision a été prise malgré la lettre de Tom Osborne, un rapport qui avait fait craindre que les failles de la WCA signifiaient qu'il y avait un risque que "d'autres décès se produisent ou continuent d'exister à l'avenir".

Nous savons que DWP a reçu la lettre d'Osborne en raison d'une série de lettres de suivi que le coroner a écrites au ministère alors qu'il attendait une «réponse substantielle» à son rapport Rule 43.

Un autre des premiers actes importants de Grayling en tant que ministre de l'Emploi, quelques semaines plus tard, le 29 juin 2010, a été d'annoncer que l'expert en santé au travail, le professeur Malcolm Harrington, entreprendrait le premier examen indépendant de la WCA.

Le mouvement a été largement salué, mais il n'est apparu que des années plus tard que Grayling (sur la photo) et Duncan Smith n'avait pas veillé à ce que la lettre de la règle 43 d'Osborne soit transmise à Harrington.

Harrington ne peut pas prouver qu'on ne lui a pas montré la lettre, mais il est catégorique qu'il s'en souviendrait si on lui avait montré la lettre. Il m'a dit en 2015 : « Je ne me souviens pas du rapport. Personne ne l'a porté à mon attention si je m'en souviens. Si j'avais eu connaissance du rapport du coroner, j'aurais dit que c'était quelque chose d'autre que nous devions examiner. Je suis médecin, je connais les rapports du coroner. Les rapports du coroner sont quelque chose que vous n'ignorez pas.

Il a déclaré que la nécessité d'obtenir des preuves médicales supplémentaires était une préoccupation constante lors des trois examens de la WCA qu'il a effectués en 2010, 2011 et 2012, et il a clairement indiqué dans son troisième rapport que les décideurs du DWP devraient « activement » considérer chercher d'autres preuves médicales, une recommandation qui n'a jamais été appliquée dans son intégralité.

Il m'a dit que si on lui avait montré la lettre du coroner, cela l'aurait presque certainement amené à faire des recommandations bien plus tôt sur la nécessité de rechercher d'autres preuves médicales.

Il a déclaré que cela était particulièrement important pour les demandeurs souffrant de problèmes de santé mentale, comme Stephen Carré.

Il a dit : « Bien sûr ! Ils ne captaient pas ces informations supplémentaires qui auraient dû être immédiatement. Cela aurait apporté les meilleures preuves. »

Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait de l'échec apparent de Grayling à lui transmettre cette information, il a répondu: "Aucun commentaire."

Mais ce n'était pas le seul échec de Duncan Smith et Grayling.

Duncan Smith avait l'obligation légale de répondre à la lettre d'Osborne dans les 56 jours. Il ne l'a pas fait et n'y a d'ailleurs pas répondu avant février 2016, après que l'existence du rapport ait été révélée publiquement lorsqu'il a été découvert par Disability News Service (DNS).

Une réponse que DWP a prétendu avoir rédigée à l'automne 2010, mais qui n'était ni signée ni datée – et qui n'est apparue qu'en mars 2016 – a rejeté les inquiétudes du coroner, et a même insisté sur le fait qu'il avait eu raison de trouver Stephen Carré apte au travail. , même si un tribunal d'appel avait conclu après son décès qu'il aurait dû être déclaré éligible à l'ESA.

Les revues par les pairs

La lettre d'Osborne n'était pas le seul élément de preuve clé que Duncan Smith et Grayling avaient caché à Harrington.

Les réponses du DWP aux demandes d'accès à l'information du DNS ont révélé plus tard qu'ils n'avaient pas non plus montré à Harrington au moins sept examens secrets sur des décès liés aux prestations.

Ces « examens par les pairs » étaient des rapports internes rédigés par des fonctionnaires du DWP après des enquêtes sur des suicides et autres décès et incidents graves liés à des demandes de prestations.

Le DWP avait précédemment nié détenir des informations sur ces décès (« Les informations spécifiques demandées ne sont pas détenues par le Département », m'a-t-il dit), jusqu'à ce qu'il finisse par admettre que « lorsque cela est approprié, nous entreprenons des examens dans des cas individuels ».

Mais il a fallu une bataille de 21 mois - par le biais d'appels du DNS au ministère, au commissaire à l'information et, enfin, au tribunal des droits à l'information - avant que le ministère ne publie finalement des versions fortement expurgées de 49 examens par les pairs en mars 2016.

(DWP dit que la raison pour laquelle les révisions n'ont pas été publiées était qu'elles contenaient des informations personnelles, une décision confirmée par le commissaire à l'information. la position du DWP selon laquelle il devrait protéger ces informations personnelles.)

Bon nombre des examens par les pairs - en fait, presque tous ceux où il était possible de dire quels avantages étaient impliqués - ont été commandés à la suite de décès liés au WCA, et beaucoup d'entre eux étaient également liés à l'énorme programme de réévaluation de centaines de milliers de demandeurs à long terme d'IB.

La journaliste Natalie Leal devait découvrir, par sa propre demande d'accès à l'information, que 40 des 49 examens par les pairs avaient été effectués à la suite d'un suicide ou d'un suicide apparent, et sur ces 40, au moins 18 avaient réclamé l'ESA (dans 13 autres cas , les prestations qu'ils réclamaient n'étaient pas claires).

Dans au moins 13 des examens par les pairs, l'auteur a explicitement soulevé des inquiétudes quant à la façon dont les demandeurs « vulnérables » – susceptibles d'être des personnes souffrant de problèmes de santé mentale ou de difficultés d'apprentissage – étaient traités.

Dans l'un, l'auteur recommande : « Dans de tels cas, les DM [décideurs du DWP] sont encouragés à récupérer tous les dossiers de cas historiques avant de prendre une décision afin que les antécédents médicaux et toutes les preuves à l'appui puissent être consultés pour minimiser le risque de retirer le bénéfice. de manière inappropriée et mettant en danger un demandeur vulnérable.

Dans un autre, l'auteur recommande « que les conseils pour la gestion des clients vulnérables soient revus et que le personnel soit rappelé du processus correct ».

Mais à au moins sept occasions – il y en a peut-être eu plus – les ministres semblent avoir omis de partager ces examens par les pairs avec le professeur Harrington.

Le DWP n'a commencé à rassembler les évaluations par les pairs de manière centralisée qu'à partir de février 2012 et le professeur Harrington a publié son rapport final sur l'AOC à la fin novembre de la même année.

Le DWP a admis dans une autre réponse sur la liberté d'information qu'« il y avait eu sept examens par les pairs, de février 2012 jusqu'au rapport du professeur Harrington de cette année-là, dans lesquels les termes « WCA » ou « évaluation des capacités de travail » étaient mentionnés ».

La réponse du DWP ajoute : « Le département ne détient aucune information pour confirmer ou nier si ces évaluations par les pairs ont été partagées avec le professeur Harrington. »

Le professeur Harrington a déclaré en décembre 2016 qu'il était convaincu qu'il se souviendrait d'avoir reçu « des actes d'accusation aussi accablants du système ».

Il a déclaré: «Je n'ai AUCUN souvenir d'avoir vu l'une des critiques que vous mentionnez. Peut-être que mon cerveau est défaillant, mais de telles inculpations accablantes du système – si elles ont été vues – auraient dû déclencher une réponse de ma part. Ce n'est pas le cas.

Harrington, bien sûr, avait déjà dit qu'il était convaincu qu'on ne lui avait pas montré le rapport de Tom Osborne sur la règle 43.

En effet, DWP a par la suite admis devant le commissaire à l'information qu'il n'avait pas réussi pendant plus de trois ans à conserver une trace des mesures qu'il avait prises – le cas échéant – après avoir effectué ces examens secrets par les pairs.

De février 2012 à septembre 2015, il n'a conservé aucune trace de ce qui était advenu des recommandations formulées par les examens. Il a déclaré au Commissariat à l'information qu'il reconnaissait que le processus d'examen par les pairs avait manqué de « gouvernance solide » au cours de cette période.

Michael O'Sullivan

Ce n'est qu'en janvier 2014, et une autre enquête, cette fois sur la mort de Michael O'Sullivan, du nord de Londres, qu'un autre coroner s'est inquiété des liens entre la WCA et le suicide d'un demandeur de prestations.

O'Sullivan était un autre des centaines de milliers de demandeurs de l'IB qui avaient été pris dans la migration de l'ancienne prestation vers l'ESA et avaient été forcés de rejoindre le système WCA.

La coroner principale du nord de Londres, Mary Hassell, a conclu à la fin de son enquête : « L'anxiété et la dépression étaient des problèmes à long terme, mais l'anxiété intense qui a déclenché son suicide a été causée par sa récente évaluation par le ministère du Travail et des Pensions. (agence de prestations) comme étant apte au travail, et son point de vue sur les conséquences probables de cela. »

L'ancien chirurgien orthopédiste, employé par Atos Healthcare, qui a réalisé le WCA a conclu - tout comme le médecin l'avait fait dans l'évaluation de Stephen Carré - qu'O'Sullivan ne courait "aucun risque significatif en travaillant". Il ne lui avait pas demandé s'il avait eu des pensées suicidaires.

À la suite de l'enquête, la coroner a rédigé ce qui était alors connu sous le nom de rapport du Règlement 28 (le remplacement des rapports de la Règle 43) au motif que les preuves révélées au cours de ses enquêtes suggéraient qu'il y avait « un risque que de futurs décès se produisent à moins que des mesures ne soient prises. ”. Ce rapport a été envoyé directement à DWP, tout comme celui de Tom Osborne l'avait été fin mars 2010.

Dans le rapport, Hassell a déclaré que le professionnel de la santé d'Atos n'avait pris en compte le point de vue d'aucun de ses médecins, lui disant que le décideur du DWP examinerait plutôt ces preuves.

Mais le décideur du DWP n'a demandé aucun rapport ou lettre à son médecin généraliste, à son psychiatre ou à son psychologue clinicien.

Au lieu de cela, Michael O'Sullivan a été jugé apte au travail. Six mois plus tard, il s'est suicidé.

La coroner a déclaré dans son rapport qu'elle pensait que des mesures devaient être prises "pour prévenir de futurs décès" et que le DWP avait le pouvoir de prendre de telles mesures.

C'était presque une conclusion identique à celle de Tom Osborne quatre ans plus tôt, un rapport qui semble avoir été ignoré par Iain Duncan Smith et Chris Grayling.

DNS a maintenu le contact avec les membres de la famille O'Sullivan, qui ne sont actuellement pas en mesure de commenter davantage en raison de la nature de leurs propres "enquêtes très sensibles et en cours menées avec les autorités compétentes au plus haut niveau possible".

Ils ont demandé que les détails de l'affaire précédemment publiés ne soient pas inclus dans cet article, afin d'éviter de porter préjudice à l'affaire.

Mais ils disent qu'ils veilleront à ce que "aucun effort ne soit négligé" dans leur appel permanent à ce que DWP soit tenu responsable et à la poursuite des coupables de la mort tragique de Michael O'Sullivan en septembre 2013.

Le mois précédant le suicide de Michael O'Sullivan, une autre victime du processus WCA était décédée.

Mark Wood ne s'est cependant pas suicidé. Il est mort de faim après avoir été déclaré inéligible à l'ESA, même s'il n'avait jamais été en mesure de faire face aux exigences d'un travail et que son médecin généraliste avait déclaré qu'il était complètement incapable de travailler.

La décision de le trouver apte au travail lui a causé une anxiété et une détresse extrêmes et a exagéré son trouble de l'alimentation.

Il est apparemment décédé de causes naturelles, en raison d'une insuffisance pondérale dangereuse, quatre mois après l'arrêt de son IB. Il était devenu une autre victime du processus de réévaluation.

En raison de ses problèmes de santé mentale complexes et d'autres déficiences, notamment les troubles de l'alimentation, le syndrome d'Asperger et la sensibilité chimique multiple, il n'avait pas fourni les preuves nécessaires dans sa demande d'ESA ou lors d'un WCA en face à face.

Mais Marc (sur la photo).

En raison de ses problèmes de santé mentale complexes, il était incapable de faire face aux travailleurs de soutien ou à l'aide de sa famille, et sa mère dit qu'il n'était pas au courant de l'objectif de la WCA. Elle a déclaré que ni l'évaluateur d'Atos ni le décideur du DWP n'avaient tenté d'obtenir des preuves médicales supplémentaires sur sa santé mentale auprès de son médecin généraliste, qui leur aurait dit qu'il était incapable de travailler.

Son médecin généraliste a déclaré à son enquête en février 2014 que Mark lui avait rendu visite dans une détresse extrême peu de temps après la fin de ses prestations en avril 2013. Il avait remis à Mark une note expliquant qu'il était extrêmement malade et totalement inapte à travailler, mais le note ne semble pas avoir atteint son centre pour l'emploi local.

Le médecin généraliste a également déclaré à l'enquête: "Quelque chose l'a poussé ou l'a affecté avant sa mort et la seule chose sur laquelle je peux mettre le doigt est la pression qu'il a ressentie lorsque ses prestations ont été supprimées."

Son décès est survenu trois ans après que les ministres ont été avertis par Tom Osborne qu'ils devaient revoir leur politique de ne pas demander d'autres preuves médicales aux médecins généralistes et aux psychiatres des demandeurs de l'ESA souffrant de problèmes de santé mentale.

La mère de Mark, Jill Gant, a déclaré à DNS qu'elle aimerait que les ministres soient tenus responsables par le système de justice pénale de leur incapacité à donner suite au rapport du coroner de Stephen Carré, qui, selon elle, a conduit à la mort de son fils.

L'assistante sociale à la retraite de l'éducation, d'Abingdon, dans l'Oxfordshire, a déclaré : « Très honnêtement, je pense qu'ils ont manqué à leur devoir. Ils ont obstinément refusé de considérer et d'agir sur cette suggestion très claire et simple. »

Elle a déclaré que ce serait « étonnant » si une affaire pouvait être intentée contre des ministres et a ajouté : « Ils doivent certainement être appelés à rendre des comptes. »

Elle a obtenu une rencontre avec le ministre des personnes handicapées, Mark Harper, en mars 2015, mais il n'a pas fait bonne impression.

Gant a déclaré que, lorsqu'il a raconté l'histoire de Mark, Harper n'a montré aucune inquiétude ou compréhension et semblait complètement impassible. Lorsqu'elle lui a demandé si le DWP envisagerait de réviser ses procédures WCA pour exiger des preuves médicales, « il a refusé de répondre directement à la question ».

Elle a dit que « c'était choquant, à mon avis » que Harper ait continué à présider le groupe parlementaire multipartite sur les troubles d'apprentissage.

Sa recherche de réponses après la mort de son fils s'était rapidement concentrée sur la seule question de savoir pourquoi d'autres preuves médicales n'avaient pas été recherchées.

Confrontée au refus des ministres conservateurs, dont Harper et la ministre de l'Emploi Priti Patel, de répondre à ses questions, elle a par la suite déclaré à son député conservateur, Nicola Blackwood, que le refus d'agir n'était ni juste ni moralement.

« De plus », a-t-elle déclaré à DNS, « ce n'est probablement pas légal, discriminant contre les membres les plus handicapés de la société.

"Des preuves médicales sont généralement recherchées pour l'accusé dans les procès pénaux à quel point cela est-il mieux mérité dans les évaluations des avantages déterminants pour la vie des personnes vulnérables."

La dernière lettre de Patel a été envoyée à Jill Gant en juillet 2016 et indiquait que DWP travaillait toujours avec Maximus – le géant américain de l'externalisation discrédité effectuant désormais des WCA après qu'Atos ait été contraint de se retirer du contrat après des années de critiques – pour « étendre le orientations actuelles » sur l'obtention de preuves médicales supplémentaires et « veiller à ce que les preuves soient recueillies dans plus de circonstances qu'à l'heure actuelle, en particulier pour les demandeurs souffrant d'un problème de santé mentale ».

Des activistes handicapés ont tenté de persuader le système de justice pénale écossais de lancer une enquête sur l'échec de Duncan Smith et Grayling à améliorer la sécurité du WCA, un échec qui aurait causé la mort d'au moins trois écossais. demandeurs, et presque certainement beaucoup d'autres.

Un dossier contenant des détails sur la mort de ces trois demandeurs – Paul Donnachie, David Barr et Mme DE – a été transmis à Police Scotland par le réseau de campagne écossais Black Triangle, par l'intermédiaire de son cofondateur John McArdle, qui a affirmé qu'ils étaient coupables. de "manquement volontaire au devoir".

David et Maureen Barr pensent tous deux que Duncan Smith et Grayling devraient être poursuivis. Leur fils, également appelé David, n'avait que 28 ans lorsqu'il s'est suicidé le 23 août 2013.

Malgré ses antécédents de détresse mentale importante, les parents de David pensent que le professionnel de santé qui l'a évalué - employé par Atos - n'a pas contacté le médecin généraliste de leur fils ou son psychiatre pour obtenir de plus amples informations sur sa santé mentale.

Interrogé par la suite par le bureau du procureur fiscal – qui enquête sur les morts subites en Écosse – l'évaluateur a affirmé qu'il ne se souvenait pas s'il avait passé des appels téléphoniques, selon le père de David.

L'évaluateur d'Atos a complété l'évaluation de David en concluant, en juin 2013 : « Il a signalé des actes d'automutilation dans le passé. Il rapporte qu'il a tenté une overdose il y a six semaines, mais il n'a pas voulu dire ce qu'il a pris.

« Il rapporte qu'il n'a plus eu de pensées suicidaires depuis. Dans l'ensemble, les preuves suggèrent qu'il n'est pas exposé à un risque substantiel. »

Bien que David ait demandé à DWP de reconsidérer sa décision selon laquelle il était apte au travail et a déclaré au département dans une lettre qu'il avait "de graves problèmes de santé mentale qui m'empêchent d'effectuer des tâches quotidiennes, ce qui signifie que je ne peux pas travailler en ce moment", l'Atos les conseils ont été approuvés par les décideurs du DWP.

La décision selon laquelle il n'était pas admissible à l'ESA a été confirmée dans une lettre à David (sur la photo ci-dessous) le 17 juillet 2013. Un mois plus tard, il s'est suicidé.

David Barr senior a déclaré que la santé mentale de son fils s'était détériorée au cours des deux dernières années de sa vie, mais qu'il avait auparavant pu travailler par intermittence dans l'agriculture et le travail, tandis que son dernier emploi, qui s'est terminé en 2011, était le nettoyage des bus. Au moment de sa mort, il n'était plus capable de travailler, a déclaré son père, et il prenait des médicaments puissants, notamment des antipsychotiques et des antidépresseurs, et souffrait de délires paranoïaques.

Le père de David, chauffeur de bus, a déclaré : « Son esprit était perdu, et quiconque l'a évalué aurait dû le voir. »

Il a dit qu'il était entièrement derrière les tentatives pour obtenir des poursuites.

Il a déclaré : « Si nous laissions un bus défectueux sur la route [et qu'il tuait quelqu'un], nous serions accusés d'homicide involontaire, c'est pourquoi ces personnes devraient être traduites en justice.

« Ils parlent de traduire l'ancien Premier ministre [Tony Blair] en justice pour crimes de guerre, mais c'est tout aussi grave, sinon pire. Ils étaient au courant et n'ont rien fait. L'ensemble est choquant. Les ministres en charge auraient dû régler quelque chose, l'arrêter, le changer, le réorienter, je ne sais quoi.

Il a ajouté : « Si je vois Duncan Smith à la télévision, je n'ai qu'à sortir, l'éteindre. Je déteste l'homme avec une vengeance. Il savait ce qui se passait et il n'a rien fait à ce sujet. Il veut être traîné sur les charbons pour cela, et si je peux aider de quelque manière que ce soit, je le ferai. »

La mère de David, Maureen, a également soutenu les appels à des poursuites pénales.

Elle a dit : « Il est temps que quelqu'un fasse quelque chose. [Sinon] il y aura juste plus comme David et rien n'est jamais fait. Cela vous fait vous sentir mal qu'ils aient dû faire quelque chose [et ne l'ont pas fait]. "

Son père est certain que la décision de rejeter la demande de David de l'ESA a été le déclencheur qui a conduit à sa décision de se suicider, dans un contexte de pressions financières continues.

Il se souvient avoir trouvé le rapport WCA de son fils et tous ses autres documents officiels éparpillés sur le sol de son appartement après sa mort.

Il a déclaré: «C'était juste jeté partout sur le sol, n'importe quoi à voir avec quoi que ce soit d'officiel, il en avait juste assez. C'est à ce moment-là que je l'ai pris et que je l'ai lu, cette évaluation de 33 pages.

La mère de David, Maureen, a déclaré qu'elle pensait que la décision « d'être apte au travail » était « définitivement » le déclencheur de sa décision de se suicider.

Elle a dit : « C'est la goutte qui a fait déborder le vase. »

Plusieurs semaines après sa mort, deux responsables du DWP ont rendu visite à la famille et ont admis que David aurait dû recevoir l'ESA au lieu de l'allocation de demandeur d'emploi pendant près de deux ans.

Le père de David a déclaré : « Ils sont restés ici environ une heure et demie pour tout expliquer. Mais ces deux-là – par l'intermédiaire de Iain Duncan Smith – avaient tué mon fils, et je leur ai dit cela. Ils savaient que ce qu'ils avaient fait était mal et je leur ai dit : « Si vos enfants étaient dans la situation de mon fils, auriez-vous agi de la même manière ? » Ils ne pouvaient pas répondre.

"Je le leur ai donné avec les deux barils et ils sont sortis la queue entre les jambes, mais cela n'a pas ramené mon fils."

DWP a versé à la famille 2 700 £ en compensation de l'aide sociale supplémentaire que David n'avait pas reçue de son vivant (la différence entre l'allocation de demandeur d'emploi qu'il a reçue et l'ESA qu'il aurait dû recevoir).

Maureen Barr a déclaré: "Ils se sont retournés et ont dit:" Je suppose que cela ne va pas aider maintenant, mais nous avons annulé la décision. "Je ne pouvais pas le croire. Je me suis dit : ‘A quoi ça lui sert maintenant ?’ »

Paul Donnachie

Une autre victime écossaise du processus WCA était Paul Donnachie.

Sa sœur Eleanor pense que lui aussi est mort à cause des échecs de Iain Duncan Smith et Chris Grayling.

Eleanor, de Coatbridge, Lanarkshire, est une autre parente en deuil qui souhaite que les deux anciens ministres fassent l'objet d'une enquête criminelle.

Le corps de Paul a été découvert en janvier 2016 à son domicile de Glasgow, mais il se serait suicidé en novembre 2015 après avoir perdu son ESA.

Sa sœur pense que DWP n'a pas contacté le médecin généraliste de Paul pour lui demander des informations détaillées sur sa santé mentale – tout comme dans les cas de Stephen Carré, Michael O'Sullivan, Mark Wood et David Barr – et a ignoré ses propres conseils en n'envoyant pas quelqu'un à son appartement pour lui parler face à face de ses besoins de soutien.

Paul avait précédemment réclamé une allocation de demandeur d'emploi et déposé une plainte en raison de la façon dont il avait été traité par son agence locale pour l'emploi. Il a été sanctionné à plusieurs reprises et s'est endetté de plus en plus profondément.

Eleanor dit que DWP savait que Paul (sur la photo) a assisté à des groupes de soutien en santé mentale et à des séances de counseling, et qu'il prenait des antidépresseurs. Mais le ministère a retiré son ESA lorsqu'il n'a pas assisté à une WCA le 30 juin 2015 – la deuxième ou la troisième évaluation qu'il avait manquée. Ses prestations ont été arrêtées et le retrait de ses versements a été antidaté de quatre semaines. DWP a également contacté le conseil municipal de Glasgow, de sorte que son allocation de logement et son allégement fiscal ont tous deux été arrêtés.

Eleanor pense qu'à ce stade, Paul était tellement abattu en combattant DWP qu'il a cessé d'ouvrir son poste.

Le conseil lui a écrit le 19 novembre pour lui dire qu'il y avait eu une erreur et que son allocation logement était en train d'être rétablie, mais la lettre est arrivée trop tard. Il ne l'a jamais ouvert et était peut-être déjà mort quand il est arrivé.

Elle a déclaré : « Ils n'ont rien fait pour l'aider. Ils auraient dû organiser une visite à domicile, mais la seule fois où cela s'est produit, c'est lorsque le conseil a envoyé les huissiers de justice pour défoncer sa porte. Et c'est à ce moment-là qu'ils l'ont trouvé.

« Ils l'ont pourchassé à mort. Ils ont pris la vie de mon frère. Ils poussent les gens au suicide. J'ai dit à DWP que je les tenais totalement responsables de la mort de mon frère.

Mme DE et le dossier écossais

Black Triangle a approché la police écossaise avec un dossier de preuves en mars 2016, car il pensait qu'il y avait des preuves claires que Duncan Smith et Grayling avaient négligé leur devoir de fonctionnaires en refusant d'apporter les changements demandés par le coroner de Stephen Carre, causant ainsi d'autres décès. , dont celles de Paul Donnachie, David Barr et Mme DE.

Black Triangle a déclaré que son dossier concluait que "n'eût été les omissions criminelles présumées des deux ministres, ces décès et d'innombrables autres auraient pu être et pourraient encore être évités".

Ni la police écossaise ni le Crown Office and Procurator Fiscal (COPF), l'équivalent écossais du Crown Prosecution Service, n'ont jamais été enthousiastes à l'idée d'enquêter sur le dossier de Black Triangle.

La police d'Édimbourg a finalement confirmé qu'elle ne prendrait aucune autre mesure dans l'affaire David Barr, tandis que la COPF a déclaré qu'elle avait également décidé qu'aucune autre mesure ne devrait être prise concernant la mort de Paul Donnachie.

La police écossaise a déclaré que le COPF avait déjà décidé qu'il n'y avait aucun lien entre la décision de DWP de trouver David Barr apte au travail – à la suite d'une évaluation de 35 minutes par un physiothérapeute – et sa décision de se suicider un mois après avoir été informé par DWP qu'il n'était pas éligible à l'ESA.

La police écossaise avait déclaré qu'elle n'examinerait le cas de Mme DE que si Black Triangle était en mesure de transmettre ses données personnelles, mais ces détails n'ont jamais été rendus publics, car sa mort a fait l'objet d'un rapport de la Commission de protection mentale pour l'Écosse. (MWCS), qui a traité son cas de manière anonyme et a conclu qu'elle s'était suicidée après avoir appris qu'elle n'était pas éligible à l'ESA.

Le rapport liait sa mort au fait que DWP n'avait pas obtenu de preuves médicales sur sa santé mentale de la part des professionnels qui l'avaient soignée, tout comme le coroner l'avait fait dans le cas de Stephen Carré.

Le MWCS a conclu que la décision de la priver de ses prestations d'invalidité sans emploi était fondée sur une évaluation qui contenait « des informations insuffisantes sur sa santé mentale ».

Mme DE s'est suicidée après avoir été jugée apte au travail, à la suite d'une évaluation d'Atos.

L'évaluateur d'Atos, un médecin, avait décidé qu'elle ne présentait « aucun signe d'incapacité significative des fonctions de santé mentale ».

Mais ni son médecin généraliste ni son psychiatre, qui la traitaient tous les deux depuis 20 ans, n'ont été invités par Atos ou DWP à commenter sa santé mentale, même si tous deux étaient convaincus qu'elle n'était pas apte au travail.

Elle avait réclamé l'IB, c'était une autre demanderesse qui avait été prise en charge par le programme national de réévaluation.

Mme DE a été retrouvée morte à son domicile le 31 décembre 2011, 13 jours avant que son ESA ne soit arrêtée. Elle avait dit à un conseiller en droits sociaux qu'elle ne savait pas comment elle pourrait payer son hypothèque.

Son psychiatre a déclaré qu'il n'y avait aucun autre facteur à sa connaissance qui aurait pu l'amener à se suicider.

L'affaire civile du Réseau de résistance en santé mentale

Alors que Black Triangle avait poussé le système de justice pénale écossais à lancer une enquête approfondie sur ce qu'ils considéraient comme les actes de négligence criminelle de Iain Duncan Smith et Chris Grayling, eux et d'autres avaient continué à pousser le gouvernement à introduire de nouvelles lois qui – en vigueur – répondre aux préoccupations soulevées pour la première fois par Tom Osborne en mars 2010.

Ces efforts se sont concentrés sur une action en justice intentée contre Iain Duncan Smith – en tant que secrétaire au travail et aux retraites – avec le soutien d'une organisation militante d'activistes qui vivent avec une détresse mentale, le Mental Health Resistance Network.

Le réseau avait été formé en 2010 par des personnes réclamant l'IB pour des raisons de santé mentale, toutes préoccupées par le programme proposé pour réévaluer toutes les personnes bénéficiant de l'allocation pour leur éligibilité à l'ESA.

Ils avaient raison de s'inquiéter - beaucoup d'entre eux ont par la suite connu des rechutes, des épisodes d'automutilation et des tentatives de suicide, et avaient eu besoin de niveaux plus élevés de médicaments et même d'hospitalisation avant leur réévaluation.

L'affaire de contrôle judiciaire a commencé en 2012 avec deux demandeurs de l'IB faisant valoir que la WCA discriminait des personnes comme elles souffrant de problèmes de santé mentale. Ils ont fait valoir que la WCA n'avait pas apporté d'ajustements raisonnables en vertu de la loi sur l'égalité pour les personnes souffrant de problèmes de santé mentale et de difficultés d'apprentissage et les personnes autistes.

Ils voulaient que DWP et Atos recherchent des preuves médicales supplémentaires au début de chaque demande, plutôt que de forcer ces demandeurs à fournir leurs propres preuves et à se décrire lors d'évaluations en face à face stressantes de la manière dont leur capacité à travailler était affectée par leur déficience.

C'était précisément le même point qui avait été soulevé par le coroner Tom Osborne, bien qu'eux et leurs avocats ne devaient pas apprendre l'existence de sa lettre en vertu de l'article 43 avant trois ans.

L'espoir était qu'une victoire judiciaire obligerait le gouvernement à rendre le WCA plus juste et moins stressant pour certaines personnes, et éventuellement exempter certaines d'entre elles d'avoir à assister à une évaluation en face à face avec un professionnel de la santé d'Atos.

Le juge Edwards-Stuart, autorisant un contrôle judiciaire en juillet 2012, a déclaré qu'il était « raisonnablement défendable » que « l'obtention précoce » de preuves médicales indépendantes était un ajustement raisonnable en vertu de la loi sur l'égalité pour les demandeurs souffrant de problèmes de santé mentale et « que cela n'a pas été fait, ou du moins pas sur une base suffisamment répandue ».

Au mois de mai suivant, trois juges du tribunal supérieur ont statué que la WCA avait considérablement désavantagé les personnes souffrant de troubles mentaux ou de difficultés d'apprentissage et les personnes autistes, car nombre d'entre elles avaient des difficultés à remplir des formulaires, cherchant des preuves supplémentaires à présenter à DWP et Atos et répondre à des questions.

Ils ont ajourné l'affaire afin que le DWP puisse enquêter sur les mesures raisonnables qu'il pouvait prendre pour éviter ce désavantage, conformément à son devoir de procéder à des ajustements raisonnables en vertu de la loi sur l'égalité.

Mais la décision n'a pas conduit aux changements réclamés par les militants. Au lieu de cela, Duncan Smith a ordonné aux avocats du gouvernement de faire appel de la décision, tandis que ses attachés de presse continuaient d'insister sur le fait que le DWP apportait « des améliorations significatives au processus WCA pour les personnes souffrant de problèmes de santé mentale ».

Duncan Smith a perdu l'appel, mais la résistance à rendre le test plus sûr s'est poursuivie alors que l'affaire retournait devant le tribunal supérieur afin qu'il puisse décider comment DWP devrait remédier au désavantage.

Lorsque le tribunal supérieur a rendu sa décision finale, en mars 2015, il a conclu que le test pouvait être discriminatoire à l'égard de certaines personnes handicapées, bien que les deux demandeurs n'aient pas prouvé qu'ils avaient personnellement subi une discrimination en vertu de la loi sur l'égalité.

Les ministres ont déclaré au tribunal qu'ils mettraient à l'essai des moyens de rendre la WCA plus sûre.

Mais 12 mois plus tard, le projet pilote n'avait toujours pas commencé, DWP affirmant qu'il travaillait toujours sur une « étude de faisabilité ».

Le MHRN avait désormais appris que Duncan Smith et son département avaient retenu du tribunal les lettres des coroners écrites après la mort de Stephen Carré et de Michael O'Sullivan.

Une porte-parole du MHRN a déclaré qu'elle était "choquée et dégoûtée" que le DWP n'ait jamais informé ses avocats de l'existence de la lettre du coroner de Stephen Carré, ou – plus tard dans l'affaire – de la lettre de Michael O'Sullivan.

Elle a déclaré: "Ils ont retenu des preuves très importantes de cette affaire judiciaire."

En mai 2017, plus de deux ans après que les ministres eurent promis au tribunal supérieur de la sécurité sociale qu'il testerait les améliorations du processus WCA – et plus de sept ans après la lettre envoyée à DWP par le coin Tom Osborne – DWP a finalement publié quelques détails sur les mesures. il avait introduit.

Les détails - qui ont été fortement caviardés - sont apparus à la suite de demandes d'accès à l'information de DNS et d'avocats de The Public Law Project (PLP), qui avaient représenté les deux demandeurs dans l'affaire du tribunal.

Les lignes directrices précédentes pour le personnel effectuant des évaluations en face à face stipulaient que des preuves médicales supplémentaires devaient être obtenues si, par exemple, il existait des preuves d'une tentative de suicide, d'idées suicidaires ou d'automutilation, et dans certains autres cas, comme lorsque un demandeur avait une « personne désignée » pour prendre des décisions importantes en son nom.

Le DWP avait maintenant élaboré de nouvelles orientations, à la suite d'une étude à petite échelle portant sur moins de 250 demandeurs.

La nouvelle directive indiquait que des preuves médicales supplémentaires pouvaient désormais également être demandées à l'étape du « travail du dossier » – l'étape précédant toute évaluation en face à face – s'il était estimé que « des informations supplémentaires seraient utiles ».

Mais si le professionnel de la santé responsable de ce « travail de dossier » décidait qu'il n'était pas nécessaire de rechercher ces preuves médicales supplémentaires, il n'aurait pas besoin de justifier cette décision.

Cela montrait que le DWP n'avait pas tenu compte de la recommandation formulée plus de quatre ans auparavant par le professeur Malcolm Harrington, dans son troisième examen indépendant de la WCA.

Harrington avait déclaré dans son examen que les décideurs du DWP devraient, à un stade ultérieur du processus, « examiner activement la nécessité de rechercher des preuves documentaires supplémentaires dans le cas de chaque demandeur », et que toute décision de ne pas rechercher d'autres preuves « doit être justifiée ”.

Et il a dit qu'une « attention particulière » devrait être prise pour s'assurer que cette preuve a été obtenue lorsque le demandeur avait un problème de santé mentale ou des difficultés d'apprentissage.

(DWP a fait valoir que le tribunal supérieur a confirmé – ce que la cour d'appel n'a pas contesté – que DWP ne devrait pas être obligé de recueillir d'autres preuves médicales dans chaque cas.)

Les informations publiées par le DWP ont infirmé la recommandation du professeur Harrington, car elle a déclaré que le professionnel de la santé "doit fournir une justification appropriée" dans chaque cas où il fait une demande de preuves médicales supplémentaires, plutôt que dans les cas où il ne le fait pas.

PLP a déclaré que la réponse du DWP "doit remettre en question l'existence d'une volonté politique d'arrêter l'effet discriminatoire de la WCA sur les personnes souffrant de problèmes de santé mentale".

On craignait également que le DWP n'ait jamais réalisé le pilote à grande échelle, comme il l'avait dit, mais seulement une étude de faisabilité impliquant moins de 250 personnes, ce qui a conduit à demander des preuves supplémentaires dans seulement 11 cas supplémentaires.

Il avait initialement prévu un pilote de 4 000 personnes, avant de le réduire à 1 000 personnes, puis de dire au tribunal qu'il devait d'abord réaliser une étude de faisabilité avant tout pilote.

Il semblait maintenant qu'aucun pilote approprié n'avait jamais été effectué, même si le tribunal supérieur avait déclaré que cette preuve était «clairement nécessaire» pour montrer quels ajustements raisonnables étaient nécessaires pour remédier au «désavantage substantiel» subi par les demandeurs souffrant de problèmes de santé mentale.

Une réponse sur la liberté d'information envoyée au Public Law Project par le DWP ne faisait référence qu'à « un test à petite échelle » plutôt qu'à un pilote.

Les efforts du DWP pour éviter de prendre des mesures significatives pour améliorer la sécurité de la WCA - en veillant à ce que toutes les preuves nécessaires soient rassemblées avant qu'une décision sur une demande de prestations d'invalidité sans emploi ne soit prise - s'étendent bien sûr jusqu'en avril. 2010.

Rakesh Singh, un avocat du Public Law Project, a déclaré à DNS : « Je suis sérieusement préoccupé par le fait que le DWP n'a pas réussi à mettre en œuvre le projet pilote qu'il avait promis au tribunal il y a plusieurs années, qu'il n'a pas mis en œuvre le changement recommandé par le professeur Harrington. en 2012, et qu'il n'a donné aucune raison pour ne pas l'avoir fait.

« Les nouvelles directives qui sont entrées en vigueur cette semaine montrent que le DWP n'est tout simplement pas disposé à écouter son propre examinateur indépendant ou les tribunaux sur ce qui doit être fait pour rendre le processus WCA plus sûr et plus juste pour les personnes souffrant de problèmes de santé mentale. , ou pour tirer les leçons des suicides tragiques de ceux qui avaient été soumis à l'AOC et suivre les recommandations des organismes indépendants qui avaient enquêté sur leur mort.

"Cela doit remettre en question l'existence d'une volonté politique d'arrêter l'effet discriminatoire de la WCA sur les personnes souffrant de problèmes de santé mentale."

La dernière version du manuel WCA de DWP - dernière mise à jour en février 2019 - suggère que rien n'a changé et qu'un professionnel de la santé Maximus - au stade du travail de dossier - "peut décider que des preuves médicales supplémentaires (FME) sont nécessaires" et que FME "peut être demandé à tout professionnel de la santé impliqué dans les soins du demandeur » (notez l'utilisation du mot « peut ») avant que l'information ne soit examinée et qu'une décision soit prise quant à savoir si une évaluation en personne est nécessaire.

En résumé, malgré l'avis du professeur Malcolm Harrington selon lequel le professionnel de la santé devrait rechercher des preuves médicales supplémentaires dans de nombreux autres cas, il n'y a toujours presque aucune pression sur eux pour le faire. Malgré les décès, presque rien n'a changé.

L'étude d'Oxford et de Liverpool

De nombreuses preuves anecdotiques ont été découvertes d'un lien entre la WCA et une augmentation de la détresse mentale, y compris de multiples reportages dans les médias de demandeurs de l'ESA dont les décès étaient liés aux réformes de la sécurité sociale du gouvernement, mais en novembre 2015, les preuves de recherche les plus solides à ce jour sont apparues dans un nouveau étudier.

L'idée de la recherche est venue à l'origine de l'activiste handicapé Rick Burgess, qui souhaitait que « des épidémiologistes reconnus et respectés » mènent « une étude rigoureuse sur le plan académique » sur le nombre de décès causés par la WCA.

Avec trois autres militants de premier plan – l'artiste-activiste Liz Crow et ses collègues militants Jane Bence et Nick Dilworth – Burgess a commencé à discuter de l'idée en 2014 avec David Stuckler, professeur d'économie politique et de sociologie à Oxford.

L'année suivante, Stuckler et ses collègues experts en santé des universités de Liverpool et d'Oxford ont pu montrer dans une étude que, pour 10 000 demandeurs d'IB en Angleterre qui ont été réévalués pour l'ESA entre 2010 et 2013, il y a eu six suicides supplémentaires, 2 700 des cas de problèmes de santé mentale autodéclarés et une augmentation de plus de 7 000 du nombre d'ordonnances d'antidépresseurs.

Au total, dans l'ensemble de l'Angleterre, le processus de réévaluation de 2010 à 2013 était « associé à » 590 suicides supplémentaires, 279 000 cas supplémentaires de problèmes de santé mentale autodéclarés et 725 000 prescriptions d'antidépresseurs supplémentaires.

Mme DE, Mark Wood et Michael O'Sullivan avaient tous été impliqués dans ce processus de réévaluation.

L'environnement hostile

À maintes reprises, les ministres du DWP avaient refusé d'agir pour faire de la WCA un processus plus sûr et moins dommageable, et pour atténuer la rhétorique agressive qui visait les "scroungers, shirkers et skivers" qu'ils ont laissé entendre - et parfois même explicitement et publiquement. déclaré – étaient responsables de la tourmente économique du pays.

En octobre 2010, neuf mois après la mort de Stephen Carré, le premier ministre David Cameron (sur la photo) avait déclaré à la conférence du parti conservateur : « Si vous ne pouvez vraiment pas travailler, nous nous occuperons toujours de vous. Mais si vous pouvez travailler et que vous refusez de travailler, nous ne vous laisserons pas vivre du dur labeur des autres.

Le mois suivant, Duncan Smith lui-même avait déclaré au journal The Sun qu'il était "consterné" par la facilité avec laquelle il avait été dans le passé pour les gens de réclamer des prestations d'invalidité et de tromper le système.

Il a suggéré qu'une grande partie des demandeurs d'allocations d'invalidité étaient des tricheurs et a déclaré que les lecteurs de Sun avaient raison d'être « bouleversés et en colère » lorsqu'ils voyaient des voisins qui ne travaillaient pas, car une telle « injustice sape notre sens de l'unité dans la société ». .

Duncan Smith a déclaré que la Grande-Bretagne était "l'atelier du monde" mais qu'elle avait maintenant "réussi à créer un bloc de personnes" qui "n'ajoute rien à la grandeur de ce pays" et était "devenu conditionné à être des utilisateurs de services, pas des fournisseurs d'argent. C’est en grande partie la raison pour laquelle nous avons ce déficit massif. »

Il a ajouté: "Nous ne voulons pas parler de scroungers à l'avenir, nous voulons parler du fait que les Britanniques sont réputés dans le monde entier pour travailler dur."

Lorsqu'on lui a demandé de confirmer que les commentaires avaient été rapportés avec précision par The Sun, une porte-parole du ministère du Travail et des Pensions a déclaré: "Si nous n'étions pas satisfaits de l'article du Sun, nous serions retournés au Sun, mais ce n'est pas le cas."

Une courte interview avec Iain Duncan Smith

Duncan Smith a été confronté au moins une fois à sa culpabilité dans les décès liés à la WCA et à son incapacité à écouter Tom Osborne.

Dans l'interview imprévue, qui a eu lieu lors de la conférence du parti conservateur de 2016 dans un foyer très fréquenté du centre de conférences international de Birmingham, l'ancien secrétaire au travail et aux retraites m'a dit que cinq examens indépendants de la WCA commandés par le DWP sous sa direction avaient conduit à un « système bien amélioré ».

Duncan Smith (photographié à la conférence du parti conservateur de cette année) a tenté à plusieurs reprises d'éviter de répondre aux questions sur la lettre de Tom Osborne, mais a finalement admis qu'il se souvenait de l'affaire Stephen Carré.

Il m'a dit: "Je me souviens de l'affaire et je me souviens du travail que nous avons fait et nous avons eu cinq critiques, donc je ne vais pas être accusé par vous de quoi que ce soit."

Il a également déclaré qu'il se souvenait de ce qu'il appelait «les premiers cas», mais qu'il ne pouvait pas «se souvenir de chaque lettre d'un coroner».

Et lorsqu'on lui a demandé s'il se souvenait du cas de Michael O'Sullivan, il a répondu : « Allez demander au ministère où ils en sont maintenant avec tout cela. Honnêtement, parce que je ne suis pas là en ce moment.

Il a affirmé que son ancien département avait beaucoup fait pour «assouplir» le WCA pour les personnes souffrant de problèmes de santé mentale et pour mieux tenir compte de la nature fluctuante de leurs déficiences.

Lorsqu'on lui a dit que des gens mouraient encore à cause de l'incapacité à résoudre le problème des preuves médicales supplémentaires, il a déclaré: «L'idée était d'apporter les changements que nous avons apportés très tôt et nous avons un livre blanc pour réformer l'ensemble de l'indemnité de maladie, qui ne fonctionne pas correctement.

Il a également semblé essayer de rejeter la faute sur Grayling, en déclarant: «En 2010-11, Chris Grayling en était responsable, il a changé la nature de ce que nous avons examiné.

"Ce que nous avons hérité du Parti travailliste à l'époque était un système assez dur et nous avons eu, si vous vous en souvenez, environ quatre ou cinq critiques et chacune d'entre elles a recommandé des modifications pour l'adoucir."

Alors que Duncan Smith tentait de mettre fin à l'interview – après être devenu de plus en plus irrité par les questions – je lui ai demandé ce qu'il pensait de Police Scotland envisageant de lancer une enquête criminelle sur ses échecs WCA.

Mais il a dit qu'il "n'allait pas s'impliquer dans l'interrogatoire détaillé de votre part", avant de me tourner le dos.

La dissimulation de l'examen indépendant

Au cours des derniers mois, il est apparu que le filet pourrait enfin se resserrer sur les responsables de la mort de Mme DE, Michael O'Sullivan, David Barr, Paul Donnachie, Mark Wood et bien d'autres.

En avril 2018, DNS a commencé à poser des questions au DWP sur les quatrième et cinquième examens indépendants de la WCA. Celles-ci ont été réalisées en 2013 et 2014, par le Dr Paul Litchfield, médecin-chef de BT.

Mais tout comme pour les rapports du professeur Harrington, il n'y avait aucune mention d'examens par les pairs ou de lettres de coroners dans aucun des rapports de Litchfield.

Pourquoi était-ce, alors que des informations liant la WCA aux suicides de demandeurs seraient sûrement des informations cruciales pour évaluer son fonctionnement ?

L'existence des documents n'a été révélée publiquement par DNS qu'après la publication du rapport final de Litchfield, en novembre 2014.

Bien que le premier rapport de Litchfield ait été publié avant l'enquête de Michael O'Sullivan, les nombreux examens par les pairs liés aux échecs de la WCA et la lettre du coroner de l'enquête de Stephen Carré étaient tous dans les dossiers de DWP et auraient sûrement dû lui être transmis automatiquement.

L'appel à contributions pour le deuxième examen de Litchfield a été publié le 10 juin 2014, cinq mois après que le coroner Mary Hassell eut écrit au DWP à la suite de l'enquête sur la mort de Michael O'Sullivan. Cette lettre et d'autres examens par les pairs de l'année dernière auraient dû, encore une fois, être mis à la disposition de l'équipe de Litchfield.

Mais DWP a semblé réticent à offrir des réponses claires et détaillées sur les preuves qu'il a partagées avec l'équipe de Litchfield. En avril 2018, il a déclaré avoir fourni des informations à son examen « sur demande » et que « tout élément de preuve utilisé était référencé dans l'examen ».

Litchfield a également refusé de dire à DNS si on lui avait montré ces documents. Quelques semaines plus tard, maintenant à la retraite en tant que médecin-chef de BT, il a reçu un CBE en l'honneur de son anniversaire, pour « services au bien-être au travail ».

Les travaillistes, les libéraux-démocrates, le SNP et les Verts – qui avaient parlé des liens entre le DWP et la mort des demandeurs, par l'intermédiaire du co-leader Jonathan Bartley – ont tous commencé à poser des questions.

Marsha de Cordova, ministre fantôme du Labour pour les personnes handicapées, et Stephen Lloyd, porte-parole libéral-démocrate du travail fantôme et des retraites, ont tous deux écrit aux ministres pour exiger des réponses, Lloyd écrivant à la secrétaire au travail et aux retraites Esther McVey et de Cordova au ministre des personnes handicapées Sarah Newton .

Bartley a appelé à une enquête indépendante sur ce qui avait « toutes les caractéristiques d'une dissimulation délibérée ».

Quatre mois plus tard, lorsque McVey a quitté son poste, elle n'avait toujours pas répondu aux questions que lui avait posées Stephen Lloyd.

Son porte-parole prétendra plus tard que bien que la lettre de Lloyd lui ait été adressée, l'équipe de correspondance ministérielle l'aurait transmise à la bonne personne pour répondre, et elle a ajouté : "Dans ce cas, ce n'aurait pas été le secrétaire d'État."

Mais Newton a répondu à sa lettre, disant à de Cordova en décembre dernier : « En raison du temps écoulé depuis la réalisation des examens, des facteurs tels que les politiques de conservation des documents, les changements organisationnels et le roulement du personnel signifient que les informations qui pourraient aider à répondre à ces questions sont plus disponible."

Ce n'était pas vrai, bien qu'il soit possible que Newton ne le sache pas au moment où elle a répondu à la lettre.

En mai de cette année, cinq mois plus tard, de nouvelles informations suggéraient pourquoi McVey n'avait pas répondu à la lettre de Stephen Lloyd.

En réponse à une demande d'accès à l'information de DNS, DWP avait refusé de dire définitivement s'il avait transmis les documents à l'équipe de fonctionnaires de Litchfield. Cela a conduit à une plainte auprès du Commissariat à l'information, qui a pressé le ministère d'obtenir des réponses.

Le DWP a finalement admis que ni les examens par les pairs ni les lettres des coroners n'avaient été envoyés à Litchfield.

Un responsable principal de l'ICO a déclaré que le DWP avait contacté les membres de l'équipe de Litchfield qui travaillaient toujours pour le département et leur avait demandé d'effectuer des recherches dans les dossiers électroniques et papier.

L'agent chargé du dossier de l'ICO a déclaré: "La consultation avec l'ancienne équipe d'examen a permis de déclarer qu'aucune information de ce type n'a été reçue de DWP et qu'aucun fichier physique n'a été envoyé aux magasins."

Lloyd a demandé une enquête et a suggéré qu'une enquête criminelle était également nécessaire.

Le service de presse du DWP a finalement répondu, affirmant que le département "a pleinement coopéré avec les examens de Litchfield et a partagé toutes les informations pertinentes demandées par le Dr Litchfield et son équipe".

Elle a déclaré: «Le Dr Litchfield ou son examen n'ont pas demandé au DWP d'obtenir des informations sur les cas spécifiques auxquels vous vous référez. Les questions examinées et les preuves recherchées sont à la discrétion de l'examinateur indépendant et conformément aux termes de référence de son examen.

Mais elle n'a pas été en mesure d'expliquer comment l'équipe de Litchfield aurait pu demander des informations – les examens secrets par les pairs et les lettres des coroners – si elles ne savaient pas qu'elles existaient.

Cette semaine-là, Debbie Abrahams du Labour, une ancienne secrétaire fantôme au travail et aux retraites, a écrit à la nouvelle secrétaire au travail et aux retraites, Amber Rudd, et a demandé une enquête sur les décès liés aux réformes de la sécurité sociale du gouvernement.

Elle a exprimé de "graves inquiétudes" quant à l'échec de la transmission des documents à l'équipe de Litchfield.

Interrogé aux Communes, l'actuel ministre des Personnes handicapées, Justin Tomlinson, a refusé de répondre à la question.

Abrahams a également écrit à la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme pour lui faire part de ses préoccupations, demandant au chien de garde de mener sa propre enquête sur les raisons pour lesquelles les ministres semblaient avoir caché les documents à Litchfield et sur les liens entre les processus d'évaluation des prestations du ministère et la mort des demandeurs.

L'implication de Tomlinson dans la dissimulation s'est approfondie lorsqu'il a écrit à Abrahams à propos de la dissimulation, lui disant qu'en raison du temps écoulé depuis la publication de la dernière des critiques, « des facteurs tels que les politiques de conservation des documents, les changements organisationnels et rotation du personnel, signifie que les informations qui pourraient aider à répondre à ces questions ne sont plus disponibles ».

Cette déclaration, bien sûr, n'était pas vraie, comme le ministère le savait très bien d'après sa réponse à l'ICO.

Un autre développement est survenu en octobre de cette année, lorsque Frank Field, président du comité du travail et des retraites, a obtenu la promesse du National Audit Office d'examiner les liens entre les politiques du DWP et les suicides de demandeurs, à la suite d'un décès dans sa propre circonscription.

Il semble maintenant que l'EHRC pourrait être configurée pour répondre à l'appel d'Abrahams à une enquête.

Dans une brève déclaration adressée au DNS, à la suite d'une réunion entre Abrahams et le chien de garde, un porte-parole de l'EHRC a déclaré : « Nous examinons actuellement les travaux potentiels que nous pourrions entreprendre pour lutter contre la prise de décision discriminatoire dans le système de sécurité sociale. Nous répondrons à Debbie Abrahams en temps voulu.

10 ans plus tard, les preuves continuent de s'accumuler

Pendant ce temps, les preuves de la complicité de DWP continuent de s'accumuler, alors que DWP continue d'être confronté à de nouveaux décès liés à la WCA et à son propre échec à améliorer la sécurité de son processus d'évaluation de l'aptitude au travail.

En mars, l'organisation représentant les prestataires de services du NHS a appelé le gouvernement à agir sur les liens entre la détresse mentale et les réductions des prestations, après avoir produit des preuves montrant que la réforme de la sécurité sociale avait augmenté la demande de services de santé mentale.

Les prestataires du NHS se sont exprimés après avoir publié des recherches montrant que plus de neuf fiducies de santé mentale sur dix (92 %) qui ont participé à une enquête ont déclaré que les modifications apportées aux prestations augmentaient la demande de services de santé mentale.

Et plus de six personnes sur dix (63 %) ont déclaré que cet impact était élevé, ce qui en fait le facteur économique et social le plus important dans l'augmentation de la demande de services de santé mentale.

En mai, de nouvelles recherches ont montré que DWP et ses sous-traitants du secteur privé avaient omis pendant des années d'alerter les autorités locales des préoccupations concernant les demandeurs de prestations dont la sécurité était menacée.

Les réponses à la liberté d'information ont montré que seulement 25 des 80 départements des services sociaux des conseils d'Angleterre, d'Écosse et du Pays de Galles ont déclaré avoir reçu une seule alerte de protection du DWP au cours des trois années précédentes.

Le bilan de Maximus était encore pire, l'entreprise n'ayant pas fait une seule référence en matière de protection à l'un des 80 départements des services sociaux au sujet d'un demandeur de l'ESA passant par le processus WCA.

Maximus a refusé de dire pourquoi il avait fait si peu de références de sauvegarde aux autorités locales, et si les chiffres suggéraient que l'entreprise ne parvenait pas à assurer la sécurité des personnes handicapées qu'elle a évaluées, mais il a insisté sur le fait qu'il avait "toujours formé notre personnel pour identifier la sauvegarde problèmes, et toutes les préoccupations sont transmises au médecin généraliste du client ou aux autorités compétentes ».

Les demandes d'accès à l'information ont été soumises par le militant et ancien expert en protection Mike Owen, qui était de plus en plus préoccupé par l'incapacité du personnel travaillant pour DWP et ses sous-traitants à alerter les services sociaux locaux lorsque la sécurité d'un demandeur de prestations était menacée.

Il s'est dit "profondément choqué" par les chiffres, qui montraient "un échec massif" du DWP à soutenir les personnes en situation de vulnérabilité.

Le mois suivant, DNS a rapporté comment DWP avait agi illégalement en détruisant un rapport interne préjudiciable sur son incapacité à assurer la sécurité des demandeurs d'allocations dans les centres pour l'emploi.

Le rapport sur la sauvegarde des défaillances dans les agences pour l'emploi du sud de Londres a été rédigé par des personnes handicapées recrutées dans le cadre de son initiative Community Partners, qui a été mise en place pour établir des ponts entre les agences pour l'emploi et la communauté locale.

Ils avaient rédigé le document peu de temps après avoir pris leurs fonctions, après avoir été de plus en plus alarmés par l'incapacité des 18 agences pour l'emploi avec lesquelles ils travaillaient à prendre des mesures de base pour protéger les personnes réclamant des prestations telles que le crédit universel, l'ESA et l'allocation de demandeur d'emploi.

Ils ont recommandé que des mesures urgentes soient prises pour garantir que le personnel des centres pour l'emploi soit correctement formé à la protection.

Après que DNS a tenté d'obtenir une copie du rapport par le biais d'une demande d'accès à l'information, DWP a finalement admis - après une autre intervention du commissaire à l'information - que le rapport avait été détruit 12 mois après sa rédaction parce que la « politique de gestion de l'information du ministère ne nous oblige qu'à de conserver un document d'entreprise d'un briefing interne pendant une durée de 12 mois ».

Mais cette période de 12 mois s'est terminée au moins quatre mois après que DNS a demandé pour la première fois la publication de ce rapport et d'autres rapports de partenaires communautaires, suggérant que DWP aurait pu détruire le rapport de sauvegarde pour empêcher sa publication dans DNS.

En juin de cette année, le Liverpool Echo a rapporté qu'Amber Rudd avait admis qu'un examen interne sur la mort de Stephen Smith, de Liverpool, avait révélé que DWP avait raté des « opportunités cruciales de sauvegarde » et avait « identifié des domaines dans lesquels nous devons changer notre politique. » pour protéger les demandeurs en situation de vulnérabilité.

Il est décédé en avril, des mois après avoir été jugé apte au travail par DWP malgré son hospitalisation avec des problèmes de santé si graves que son poids était tombé à six pierres.

Jodey Whitney

Malgré les améliorations que DWP insiste sur le fait qu'il a apportées au processus d'évaluation des capacités de travail, d'autres cas pénibles continuent d'émerger.

En février, un rapport sur la mort de Jodey Whiting a conclu que DWP avait échoué à cinq reprises à suivre ses propres règles de protection au cours des semaines qui ont précédé son suicide en février 2017.

L'examinateur de cas indépendant (ICE) a conclu que DWP était coupable de manquements « multiples » et « importants » dans le traitement de son cas. Elle avait vu ses prestations supprimées pour avoir raté un WCA, et elle s'est suicidée seulement 15 jours plus tard.

Jodey (sur la photo).

Lorsqu'elle a été approchée à nouveau pour une autre évaluation à l'automne 2016, elle a fait part à DWP de ses pensées suicidaires et a demandé une évaluation à domicile car elle a déclaré qu'elle quittait rarement la maison. Mais même si un « drapeau » a été placé sur le système ESA de DWP pour alerter le personnel qu'elle était une demanderesse « vulnérable » en raison de son problème de santé mentale, DWP n'a pas renvoyé sa demande de visite à domicile à Maximus.

Maximus n'a pas non plus donné suite à sa demande, même si elle avait été incluse dans le formulaire ESA50 qu'elle avait rempli.

Mais ce n'était que l'un des cinq manquements graves de DWP dans les semaines qui ont précédé sa mort, a conclu le rapport de l'ICE.

Le DWP a refusé de dire après sa publication si le département acceptait que ses propres défaillances en matière de protection avaient contribué à la mort de Jodey Whiting, bien qu'il ait accepté les conclusions du rapport et déclaré qu'il révisait ses procédures "pour s'assurer que cela ne se reproduise plus".

Maximus a déclaré qu'il "examinerait le rapport de l'ICE en détail pour comprendre quelles leçons peuvent être tirées".

La publication du rapport de l'ICE a conduit au lancement de la pétition parlementaire Justice for Jodey Whiting, que DNS a aidé à mettre en place pour faire pression pour qu'une enquête indépendante sur les décès liés aux actions du DWP et pour que les preuves d'inconduite de ministres et de fonctionnaires soient transmis à la police pour une éventuelle enquête criminelle.

Il a obtenu près de 55 000 signatures, mais pas assez pour assurer un débat parlementaire.

La mère de Jodey, Joy Dove, a fait campagne sans relâche pour que justice soit rendue à sa fille, travaillant avec DNS pour promouvoir la pétition, appelant à un changement systémique du système et recevant une ovation debout lors de l'événement en marge du Daily Mirror's Real Britain lors de la conférence annuelle du Labour à Septembre.

En juillet, Joy (sur la photo, ci-dessous, deuxième à partir de la gauche) s'était tenue devant le siège du DWP à Westminster pour rappeler aux fonctionnaires et aux ministres comment leurs actions avaient causé la mort de sa fille.

Elle avait participé à une action organisée par l'artiste-activiste handicapée Dolly Sen. Elle et d'autres ont brandi des panneaux en forme de cœur, sur lesquels Sen avait écrit les noms d'hommes et de femmes handicapés qui avaient perdu la vie à cause du régime d'évaluation des prestations de DWP. , dont Stephen Carré et Mark Wood.

L'action visait à souligner comment les politiques du DWP avaient causé des milliers de « cœurs brisés ».

Sen (sur la photo, à l'extrême gauche) a déclaré : « Nous voulons que ces cœurs battent encore. Plus les cœurs sont arrêtés par le bâtiment derrière nous, plus nos cœurs deviendront forts. Nous nous battrons pour chaque personne abandonnée par le bâtiment derrière nous. »

Alors que le personnel de DWP entrait et sortait du bâtiment, Sen a demandé à chacun d'eux s'ils signeraient personnellement le prochain décès causé par DWP. Chaque fonctionnaire du DWP qu'elle a interrogé a ignoré sa question.

Sen a déclaré : « Les travailleurs qui entrent et sortent n’ont peut-être pas physiquement tué quelqu’un, mais ils sont les rouages ​​d’un système qui produit cercueil après cercueil après cercueil. »

Elle a dit plus tard : « C'était une protestation symbolique : un cœur qui fait de-dum, de-dum, de-dum, et il s'arrête juste à cause de ce bâtiment. Pour moi, c'est juste une pensée horrible et vraiment douloureuse. Si vous retiriez ce bâtiment de la chaîne des décisions, les gens seraient toujours en vie. »

Elle a dit qu'elle ne s'attendait pas à ce que le personnel du DWP s'engage dans la manifestation. « Comment pourraient-ils vraiment justifier ce qu'ils font ? La machine ne peut pas fonctionner sans les rouages ​​et ces personnes sont les rouages.

Dove avait voyagé depuis son domicile dans le nord-est pour participer à l'action, et elle a dit par la suite qu'elle avait voulu que DWP sache qu'elle était là.

Elle m'a dit : "Quand j'ai vu le cœur, j'ai eu envie de pleurer, mais je devais être forte pour Jodey."

Elle a dit que c'était sa première visite à Londres depuis 1983. "C'était un grand pas, mais je suis contente de l'avoir fait. Je continuerai aussi longtemps que je le pourrai. Je savais depuis le début que ce qu'ils avaient fait à Jodey était mal. Le jour où ils ont dit qu'elle était apte au travail, j'ai su que ce n'était pas bien.

DWP : la réponse

DWP a été invité au début du mois dernier à répondre à cet article et à corriger tout ce que le ministère considérait comme incorrect ou injuste. Le ministère a répondu vendredi (29 novembre). Il a souligné seulement quatre points mineurs de l'article qui nécessitaient une correction ou une clarification. DNS a apporté les quatre modifications.

Le ministère a également souligné que tous ses évaluateurs WCA sont des professionnels de la santé qualifiés.

DWP a déjà fait valoir (y compris en 2015) que les demandeurs sont "encouragés à fournir toutes les preuves qui seront pertinentes pour leur cas au début de la demande, y compris les preuves médicales fournies par leur médecin généraliste ou d'autres professionnels de la santé", tandis que les évaluateurs de la WCA sont " s'attendre à rechercher des preuves supplémentaires dans des situations où cela les aiderait à placer quelqu'un dans le groupe de soutien [le trouvant inapte au travail] sans appeler un demandeur pour une évaluation en face à face ».

Dans une déclaration la semaine dernière, un porte-parole du DWP a déclaré : « Le suicide est un problème tragique et complexe et nous prenons la mort de tout demandeur très au sérieux.

« C'est pourquoi nous travaillons avec et écoutons les familles et un large éventail d'experts, y compris des organismes de bienfaisance et des coroners, afin que des leçons soient tirées au besoin.

« Nous avons commandé cinq examens indépendants de l'évaluation de la capacité de travail et mis en œuvre la grande majorité des recommandations.

«Les améliorations comprennent l'introduction d'une formation en santé mentale pour tout le personnel traitant directement avec les demandeurs, la nomination de champions de la santé mentale pour conseiller les évaluateurs et la possibilité de demander des preuves supplémentaires lors de l'examen des réexamens obligatoires.»

Le parti conservateur, Iain Duncan Smith et Chris Grayling ont tous reçu des versions préliminaires de cet article au début du mois dernier. Aucun d'entre eux n'avait commenté à minuit hier soir (1er décembre).

Les familles

Peter Carré estime que rien n'a changé depuis plus de neuf ans depuis la mort de son fils. Il dit que le fait de ne pas prendre note et d'agir sur les recommandations du coroner après l'enquête de son fils « a sans aucun doute entraîné de nombreux décès depuis ce temps ».

"Ils ne semblent pas prendre soin de ce qu'ils font", dit-il. « Si vous enquêtez sur quelque chose, vous enquêtez. Vous allez voir les experts, et ils ne l'ont fait, dans aucun des cas que j'ai lus.

David Barr dit qu'il aimerait que Iain Duncan Smith et Chris Grayling soient tenus responsables de leurs crimes. Leur bilan est «horrible», dit-il. "Mes anciens amis de l'armée, je peux voir beaucoup d'entre eux penser, vous savez:" Qu'est-ce qu'il fait, remuer tout cela, laissez son fils mourir en paix. "" Mais il dit qu'il ne peut pas faire ça. « Il faut que ça se termine. Ils doivent commencer à s'occuper des gens. Ils s'en tirent simplement parce qu'ils sont ministres du gouvernement.

« S'ils venaient un jour ici en tant que ministre du gouvernement, je leur lancerais un œuf. C'est tout ce que je peux faire.

Eleanor Donnachie dit qu'elle déteste le DWP et blâme le département pour la mort de son frère. « Ils poussent les gens au suicide. Absolument. J'ai écrit une lettre et leur ai dit que je les tenais totalement responsables de la mort de mon frère. Mais elle a ses propres problèmes de santé et a eu des années d'anxiété causées par le défi d'essayer d'obtenir les prestations auxquelles elle a droit.

« Je peux gérer ce qui ne va pas chez moi tant qu'ils me laissent tranquille. Mais ensuite, vous commencez à vous inquiéter et vous ne pouvez pas dormir. C'est reparti après deux ans. C'est terrible, c'est comme s'ils s'en fichaient, ils ne s'en souciaient pas du tout. Je ne vais pas aller mieux, mais je suis toujours envoyé pour des examens médicaux.

Ce qui est le plus difficile, dit-elle, c'est de savoir ce que les ministres ont fait « et puis vous les voyez à la télé et leur vie est parfaite. C'est comme s'ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient et que rien ne s'appliquait à eux.

"Si je vais n'importe où avec DWP, cela ramène tout et je peux me sentir en colère, vraiment en colère, et je veux leur crier:" regardez, vous avez tué mon frère et maintenant vous essayez de me tuer .'”

Jill Gant pense que les ministres et les fonctionnaires ont pesé le pour et le contre de rendre le système WCA plus sûr et ont décidé de ne pas le faire, comme une sorte d'analyse coûts-avantages.

"Comment peuvent-ils faire ça?" elle dit. « Chacune de ces histoires est une énorme tragédie. Ils ne doivent pas avoir de conscience du tout.

Inconduite dans la fonction publique

Le Crown Prosecution Service définit l'infraction de droit commun d'inconduite dans l'exercice d'une fonction publique - qui est passible d'une peine maximale d'emprisonnement à vie - dans une note d'orientation juridique sur son site Web.

La note décrit quatre exigences de base qui doivent être remplies pour qu'un acte soit considéré comme une faute dans l'exercice d'une fonction publique.

Premièrement, les actes doivent avoir été accomplis par une personne agissant en qualité d'officier public. Les tribunaux ont déjà jugé que les maires, les coroners et les conseillers locaux étaient tous des agents publics, de sorte que Duncan Smith et Grayling, en tant que ministres du gouvernement, satisfont clairement à cette exigence, tout comme les hauts fonctionnaires du DWP.

Deuxièmement, l'officier public doit avoir volontairement négligé de s'acquitter de son devoir et/ou avoir volontairement commis une faute.

Il doit y avoir, dit le CPS, « un élément de connaissance ou du moins d'insouciance sur la manière dont le devoir est accompli ou négligé ». Un tribunal a défini le terme «volontaire» comme «faire délibérément quelque chose qui est mal en sachant que c'est mal ou avec une indifférence téméraire quant à savoir si c'est mal ou non».

Encore une fois, les actions de Duncan Smith et Grayling et de ces hauts fonctionnaires satisfont certainement à cette exigence. Ils ont été informés des dangers du WCA par un coroner, mais n'ont pas donné suite à cet avertissement et ont même caché la lettre (et d'autres documents) aux experts indépendants qu'ils avaient mandatés pour examiner la sécurité du WCA. En conséquence, de nombreuses personnes sont mortes alors qu'elles ne l'auraient pas fait autrement.

Troisièmement, dit le CPS, les actions de l'officier public doivent constituer un abus de la confiance du public à son égard, en l'occurrence en tant que ministres du gouvernement ou hauts fonctionnaires. Le public s'attendrait-il à ce qu'un ministre, s'il lui parle d'un moyen de sauver des vies futures, prenne les mesures nécessaires pour le faire? Sûrement, oui. Et il en serait de même pour un haut fonctionnaire.

Les conséquences probables de toute négligence ou faute intentionnelle sont également pertinentes pour décider si la conduite tombe en dessous de la norme attendue, dit le CPS. « Les conséquences doivent être probables, telles que vues subjectivement par le défendeur. »

Duncan Smith, Grayling et leurs fonctionnaires devaient savoir que s'ils ne réparaient pas le grave défaut de la WCA, d'autres personnes mourraient.

Et s'ils n'ont pas cru le coroner en 2010, alors ces fonctionnaires et Duncan Smith (Grayling a quitté son poste de ministre de l'Emploi en septembre 2012) ont sûrement réalisé cette erreur lorsqu'ils ont été alertés des nombreux examens par les pairs sur les décès liés aux prestations. , dont un sur la mort de Michael O'Sullivan, et le rapport sur la mort de Mme DE. Et pourtant, ils n'ont toujours pas agi.

Ce n'est sûrement que la quatrième exigence pour laquelle il pourrait y avoir un problème de preuve d'une affaire pénale.

Les actions du titulaire de charge publique, selon le CPS, doivent être « sans excuse ou justification raisonnable ».

Iain Duncan Smith et Chris Grayling, ainsi que leurs hauts fonctionnaires, avaient, après tout, une justification pour ce qu'ils ont fait.

Ils savaient que s'ils ne réparaient pas le WCA de la manière dont on leur avait dit qu'il était essentiel pour sauver des vies en avril 2010, ils pourraient alors économiser de l'argent en forçant des milliers d'autres personnes à renoncer aux prestations d'invalidité et à bénéficier de l'allocation de demandeur d'emploi et, espérons-le, le lieu de travail (ou, plus probablement, dans les friches de pauvreté qui se situent entre le travail et les prestations, car beaucoup de ceux qui ne sont pas éligibles à l'ESA sont incapables de travailler et ne peuvent pas faire face aux conditions strictes de l'allocation de demandeur d'emploi ordinaire, et de son remplacement, crédit universel).

Les ministres et les hauts fonctionnaires du DWP semblent avoir fait ce calcul : ils ont décidé que cela valait le sacrifice de certaines, voire de plusieurs, de ces vies.

Mme DE, Michael O'Sullivan, Paul Donnachie, Mark Wood et David Barr ont payé de leur vie cette décision calculée.

Alors, que déciderait un jury ? Il est temps de répondre à cette question.


Voir la vidéo: Sihem Badi: Il y a eu une déception parce que les gens étaient très pressés