Les Pères fondateurs croyaient-ils que les États avaient le droit de faire sécession ?

Les Pères fondateurs croyaient-ils que les États avaient le droit de faire sécession ?

Cette question fait suite à la question des Pères fondateurs et de la guerre civile.

Bien que la Constitution dicte comment un État peut adhérer à l'Union, il n'y a aucune disposition écrite pour la sécession. Les pères fondateurs, ou même certains, ont-ils jamais discuté du droit des États à faire sécession s'ils le voulaient ? Ont-ils déjà discuté de la question de savoir si le gouvernement national ou les autres États avaient le devoir ou le pouvoir d'empêcher les États de faire sécession ?

Si les Pères fondateurs n'en ont pas discuté, quand voit-on pour la première fois un débat politique aux États-Unis sur ces questions ?


Tl; docteur

Autant que je sache, il n'y a pas suffisamment d'informations pour répondre à cette question. Nous avons des citations et des indications qui pointent dans les deux sens. Il est clair que la clause de suprématie signifie que toute action en justice contredisant la loi fédérale était illégale ; la sécession était donc illégale. Il est également clair qu'ils n'ont jamais considéré ce raisonnement.

Des détails

Je prenais des notes à ce sujet en lisant Klarman hier. Malheureusement, je ne sais pas comment télécharger des notes à partir d'un Kindle.

Bien qu'ils aient adopté une résolution contre la force militaire, le résumé de M. Durden est trompeur. Ils ont d'abord adopté une résolution soutenant la force militaire, puis se sont retournés par la suite parce qu'ils ont décidé que le gouvernement fédéral pouvait pénaliser les citoyens, ce qui rendait la force militaire contre l'État moins attrayante ; en fait, ils craignaient que cela ne s'aliène les États, ce qui donne du crédit à la position de suprématie.

Ils ont discuté à plusieurs reprises de divers États ne rejoignant pas l'union, mais je ne me souviens pas qu'ils aient discuté de départ. Ils discutèrent à plusieurs reprises de la fragilité du gouvernement républicain et craignirent que si les articles de la Confédération persistaient, le gouvernement républicain périrait. Bien que les articles de la Confédération soient clairement irréversibles, ils prévoyaient que les États partiraient (illégalement). Tout le monde s'attendait à ce que Rhode Island le fasse, et ils ont discuté de la façon de diviser le territoire de Rhode Island en cas d'échec.

Certaines personnes (dont moi-même) croient que la Virginie attendait la dissolution des articles pour que la Virginie puisse prendre le contrôle des colonies en tant que monarchie (Tous les Virginiens savaient que la Virginie est le centre de l'univers et que rien de valable n'est accompli à moins qu'un Virginien soit à la barre. Deux cents ans plus tard, ils n'ont pas beaucoup changé d'opinion.) Patrick Henry est le plus souvent mentionné comme le roi de Virginie, et finalement d'Amérique.

Ils ont décidé de manière concluante qu'il était légitime pour le gouvernement fédéral d'utiliser des troupes pour réprimer une rébellion dans un État - même sans la demande de l'État.

Pour qu'un État fasse sécession soit :

  1. L'État devrait adopter une loi faisant sécession de l'Union ; ce qui serait illégal en vertu de la clause de suprématie. La loi fédérale pourrait pénaliser et punir quiconque propose une telle loi, ou ;
  2. Une partie de l'État devrait acquérir un pouvoir extra-légal, ce qui serait une rébellion et justifierait une intervention militaire.

Ils n'ont jamais explicitement envisagé la sécession, mais la structure qu'ils ont mise en place interdit la sécession.

Klarman est très bon pour cela, tout comme Maier.


Question:
Les Pères fondateurs croyaient-ils que les États avaient le droit de faire sécession ?

Contrairement à la croyance populaire, les pères fondateurs n'étaient pas vraiment d'accord sur tout. Lors de la ratification de la Constitution des États-Unis lorsque des points de discorde survenaient, une nouvelle formulation était parfois choisie, ce qui était arbitraire. De telle sorte que chaque partie puisse revendiquer la victoire, plutôt que de trouver un terrain d'entente. Parfois, l'unité se trouve dans le flou. Parfois, l'unité a été trouvée en ignorant complètement la question.

Les cinq questions les plus controversées auxquelles sont confrontés les pères fondateurs à la Convention constitutionnelle:

  • Esclavage - laissé à la prochaine génération à résoudre
  • Représentation - résolu avec une législature bicamérale
  • Pouvoirs étatiques contre pouvoirs fédéraux - y compris la succession, laissée en grande partie vague, bien que certains autres droits aient été réservés au gouvernement fédéral.
  • Pouvoir exécutif - vague, laissé à Washington pour définir
  • Commerce - Le gouvernement fédéral a obtenu le droit de réglementer le commerce interétatique.

Vraiment, seuls deux des cinq problèmes ont été quelque peu résolus ; représentation et commerce par les pères fondateurs. L'esclavage n'a pas été résolu avant les années 1860 et la guerre civile. Les pouvoirs de l'État contre les pouvoirs fédéraux sont encore débattus aujourd'hui, tout comme le pouvoir exécutif et l'étendue du gouvernement fédéral pour réglementer l'économie / le commerce.

Question:
Les pères fondateurs, ou même certains, ont-ils jamais discuté du droit des États à faire sécession s'ils le voulaient ? Ont-ils déjà discuté de la question de savoir si le gouvernement national ou les autres États avaient le devoir ou le pouvoir d'empêcher les États de faire sécession ?

Oui, ils l'ont fait, de manière assez détaillée et exhaustive, ils n'étaient tout simplement pas d'accord. Il a été discuté dans les Federalist Papers comme une menace principale pour le bien-être des États individuels qui constituaient l'union. D'un côté de l'argument, vous avez principalement Thomas Jefferson et ses alliés dont George Mason, Patrick Henry et Madison. De l'autre côté, vous avez principalement George Washington, soutenu par les trois auteurs des Federalist Papers : John Jay, Alexander Hamilton et encore Madison.

(*) Madison a été fortement influencé par ses deux compatriotes de Virginie Jefferson et Washington à différents moments de sa vie. Au début, il s'est plutôt rangé du côté de Washington, mais a ensuite trouvé un accord avec les idéaux de Jefferson.

En faveur du droit d'un État à faire sécession.
Thomas Jefferson s'est opposé à la ratification de la Constitution américaine et a estimé que chaque État avait le droit de quitter l'Union à laquelle il avait librement adhéré. La raison pour laquelle l'opposition de Jefferson à la ratification de la Constitution est pertinente à la question est que la Constitution représentait une Union plus forte. Un gouvernement fédéral fort avec des droits réservés spécifiquement au collectif national. Jefferson et ses anticonstitutionnalistes ont soutenu les « articles de la Confédération » qui appelaient à une association moins formelle entre les États, le gouvernement fédéral étant incapable d'agir sans le consensus unanime des États.

Plus précisément sur la sécession, Jefferson s'est opposé à la décision de sortir le général Washington de sa retraite et de l'envoyer en Nouvelle-Angleterre pour réprimer la rébellion de Shay. Jefferson, qui servait à l'époque en tant que représentant des États-Unis à Paris, pensait qu'il était raisonnable, voire sain, que les citoyens de la Nouvelle-Angleterre se rebellent.

En 1787, Thomas Jefferson écrivit deux lettres, l'une à Madison et l'autre à son ami William Smith, concernant la rébellion de Shay (31 août 1786 - juin 1787) et son désaccord (de Jefferson) avec la décision du Congrès de retirer le général George Washington de sa retraite. et l'envoyer en Nouvelle-Angleterre pour réprimer la rébellion.

Lettre de Jefferson à Madison le 30 janvier 1787
Je pense qu'un peu de rébellion de temps en temps est une bonne chose, et aussi nécessaire dans le monde politique que les tempêtes dans le monde physique.

.

Jefferson à William Smith le 13 novembre 1787
L'arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. C'est son fumier naturel.

.

Thomas Jefferson (4 mars 1801) dans son premier discours inaugural a déclaré
« S'il y en a parmi nous qui voudraient dissoudre cette Union ou en changer la forme républicaine, qu'ils restent intacts comme des monuments de la sécurité avec laquelle l'erreur d'opinion peut être tolérée là où la raison est laissée pour la combattre.

J'espère que non. Je crois que c'est, au contraire, le gouvernement le plus fort de la terre. Je crois que c'est le seul où chaque homme, à l'appel de la loi, volerait à la norme de la loi, et rencontrerait les invasions de l'ordre public comme son intérêt personnel. Parfois, on dit que l'homme ne peut pas se fier au gouvernement de lui-même. Peut-on alors lui confier le gouvernement des autres ? Ou avons-nous trouvé des anges sous la forme de rois pour le gouverner ? Que l'histoire réponde à cette question.

.

Madison a oscillé entre Jefferson et Washington. Madison était aligné avec Washington contre Jefferson la ratification de la Constitution et la légalité de la sécession. Madison a préféré envoyer Washington pour réprimer la rébellion de Shay. Madison se rangerait plus tard du côté de Jefferson contre Washington.

Lettre de Madison à Jefferson le 24 octobre 1887
Vous recevrez ci-joint le résultat de la Convention, qui a continué sa session jusqu'au 17 septembre. Je me permets de faire quelques observations sur le sujet qui aideront à composer une lettre, si elles ne répondent à aucun autre but.
.
C'était le vœu sincère et unanime de la Convention de chérir et de préserver l'Union des États. Aucune proposition n'a été faite, aucune suggestion n'a été lancée en faveur d'une partition de l'Empire en deux ou plusieurs confédérations.
.
Il était généralement admis que les objets de l'Union ne pouvaient être garantis par aucun système fondé sur le principe d'une confédération d'États souverains. On ne pouvait jamais espérer une observance volontaire de la loi fédérale par tous les membres. Un compulsif ne pourrait évidemment jamais être réduit à la pratique, et s'il le pouvait, impliquait des calamités égales pour les innocents et les coupables, la nécessité d'une force militaire à la fois odieuse et dangereuse, et en général, une scène ressemblant beaucoup plus à une guerre civile, que l'administration d'un gouvernement ordinaire.
.
De là fut embrassée l'alternative d'un gouvernement qui, au lieu d'opérer sur les États, opérerait sans leur intervention sur les individus qui les composent : d'où le changement du principe et de la proportion de la représentation.

.

James Madison (1788) Lors de la Convention constitutionnelle, une proposition a été faite et rejetée pour permettre au gouvernement fédéral de supprimer un État sécessionniste

« Une Union des États contenant un tel ingrédient semblait prévoir sa propre destruction. L'usage de la force contre un État ressemblerait plus à une déclaration de guerre qu'à l'imposition d'une peine, et serait probablement considéré par la partie attaquée comme une dissolution de tous les accords antérieurs par lesquels elle pourrait être liée.

.

Se dresser contre le droit d'un État à faire sécession.
Vous avez George Washington

George Washington discute de la rébellion de Shays
Si le gouvernement se rétrécit ou est incapable d'appliquer ses lois ; de nouvelles manœuvres seront déployées par les insurgés - l'anarchie et la confusion doivent prévaloir - et tout sera bouleversé dans cet État ; où il n'est pas probable que les méfaits se terminent.

.

George Washington 1783
Il est indispensable au bonheur des États individuels, qu'il soit logé quelque part, un pouvoir suprême pour régler et gouverner les affaires générales de la… république, sans laquelle l'Union ne peut être de longue durée. Qu'il doit y avoir un respect fidèle et pointu de la part de chaque État, avec les… propositions et exigences du Congrès, ou les conséquences les plus fatales s'ensuivront ; cette toutes les mesures tendant à dissoudre l'Union, ou à contribuer à violer ou à diminuer l'autorité souveraine, doivent être considérées comme hostiles à la liberté et à l'indépendance de l'Amérique, et leurs auteurs traités en conséquence… .[S]ans une totale conformité à l'esprit de l'Union, nous ne pouvons pas exister en tant que puissance indépendante.

L'augmentation sécessionniste de base :
Dans la Constitution, la succession n'est pas interdite, et donc par le dixième amendement, « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple ». Les sécessionnistes ont un argument rationnel.

Affaire pour préserver l'Union :
D'un point de vue historique cependant, des avertissements nous parviennent dans les journaux fédéralistes selon lesquels la dissolution de l'Union est l'une des pires choses que les pères fondateurs puissent envisager. Hamilton (NY), Madison (VA) et Jay (NY-dernier premier juge en chef de la Cour suprême) conviennent tous que si l'Union se dissolvait, elle condamnerait les parties résultantes à mener 1000 ans de guerres selon des valeurs religieuses, économiques et sociales concurrentes ; tout comme l'histoire européenne l'a démontré au cours des siècles précédents.

FEDERALISTE N° 8. -Hamilton
Mais si nous étions désunis et que les parties intégrales restaient séparées ou, ce qui est le plus probable, devaient être réunies en deux ou trois confédérations, nous serions, en peu de temps, dans la situation fâcheuse du continent. puissances de l'Europe - nos libertés seraient en proie aux moyens de nous défendre contre l'ambition et la jalousie les unes des autres.

.

FEDERALISTE N°5 - Geai
Bien plus, il est bien plus probable qu'en Amérique, comme en Europe, les nations voisines, agissant sous l'impulsion d'intérêts opposés et de passions hostiles, se verraient fréquemment prendre des partis différents. Vu notre éloignement de l'Europe, il serait plus naturel que ces confédérations appréhendent le danger les unes des autres que des nations éloignées, et donc que chacune d'elles soit plus désireuse de se prémunir des autres à l'aide d'alliances étrangères, que de se prémunir contre les dangers étrangers par des alliances entre eux. Et ici, n'oublions pas combien il est plus facile de recevoir des flottes étrangères dans nos ports et des armées étrangères dans notre pays, que de les persuader ou de les contraindre à partir. Combien de conquêtes les Romains et les autres firent-ils dans le caractère des alliés, et quelles innovations introduisirent-ils sous le même caractère dans les gouvernements de ceux qu'ils prétendaient protéger.

.

Fédéraliste n°10 - Madison
PARMI les nombreux avantages promis par une Union bien construite, aucun ne mérite d'être développé avec plus de précision que sa tendance à briser et contrôler la violence des factions. Jamais l'ami des gouvernements populaires ne s'alarme autant de leur caractère et de leur sort que lorsqu'il songe à leur propension à ce vice dangereux. Il ne manquera donc pas d'attribuer une juste valeur à tout plan qui, sans violer les principes auxquels il est attaché, lui fournit un remède approprié. L'instabilité, l'injustice et la confusion introduites dans les conseils publics ont été, en effet, les maladies mortelles sous lesquelles les gouvernements populaires ont partout péri ; car ils continuent d'être les sujets favoris et féconds d'où les adversaires de la liberté tirent leurs déclamations les plus spécieuses.

Dans l'étendue et la structure propre de l'Union, nous voyons donc un remède républicain aux maladies les plus fréquentes du gouvernement républicain. Et selon le degré de plaisir et de fierté que nous éprouvons à être républicains, doit être notre zèle à chérir l'esprit et à soutenir le caractère des fédéralistes.

.

Ainsi, la succession pour les syndicalistes transcende les discussions hypothétiques et la logique des arguments cachés par défaut trouvés dans la Constitution. La dissolution est une action transformationnelle qui menace le bien-être de tous les États membres de la république. Ainsi toute tentative de succession, que ce soit :

  • Daniel Shay en 1786,
  • La rébellion du whisky de 1791,
  • Caroline du Sud en 1832,
  • Tout le Sud en 1861

A été rencontré non par des requêtes légales ou des contre-arguments, mais par la force des armes.


Pour un bon aperçu de la façon dont la Constitution des États-Unis a été écrite, lisez Des hommes simples et honnêtes : la fabrication de la constitution américaine par Richard Zeeman

C'est une fascinante convention par convention, une description coup par coup de la façon dont la Constitution des États-Unis a été écrite et ratifiée. Comment George Washington a théorisé la nécessité d'une nouvelle association en 1787, a organisé et encouragé le processus, mais est resté entièrement anonyme, sauf pour Madison et Hamilton. Washington qui a fait irruption au dernier moment en acceptant de présider la convention de ratification finale en 1791, en tant que parti présumé neutre, lui seul a organisé et aidé à théoriser l'ensemble du document.

De Rhode Island qui était tellement opposé aux impôts qu'il a refusé de payer les dépenses de leurs représentants constitutionnels, et est ainsi resté sans représentation pendant une grande partie des 3 ans qu'il a fallu pour la création de la Constitution.

À James Madison, le gardien de chat qui, pendant trois ans, a écrit des lettres à tous les représentants pour s'assurer de leur participation avant chaque session constitutionnelle, puis se présenterait tôt pour étudier le petit entretien politique pour cojoler chaque délégué. Les délégués arrivaient souvent en retard et souvent ne se présentaient pas du tout. Madison était exaspéré lorsqu'un quorum ne se présentait pas, comme souvent; puis il recommencerait tout le processus.

Même lors de la convention de ratification finale présidée par George Washington. La délégation du New Hampshire s'est présentée avec 2 mois de retard, date à laquelle deux des trois délégations de New York étaient parties. Donc, New York n'avait pas le quorum. Washington a plaisanté, la Constitution a été signée par « 11 États et le colonel Hamilton ».

C'est une excellente lecture et vous fait vraiment croire en une puissance supérieure, car l'intervention directe d'une puissance supérieure est la seule façon dont le processus a produit quelque chose de moins un document qui a duré 200 ans.


Sources:

  • La rébellion de Shay
  • Thomas Jefferson sur la rébellion de Shay
  • Les présidents américains et la légalité de la succession
  • 5 Questions à la Convention constitutionnelle

Dans les débats secrets de la Convention fédérale de 1787, on a fait valoir que seul le consensus des tous les États devraient dissoudre l'union et qu'aucune minorité d'États ne devrait pouvoir la dissoudre. C'était significatif car à l'époque plusieurs États s'opposaient à l'idée d'une union, en particulier de préférence au plan Virginia, mais ces États ont bel et bien finalement signé la Constitution.

La Cour suprême a statué en 1845 que tous les États étaient liés par les termes de la Constitution, ce qui impliquait leur soumission au Congrès.

L'article V de la Constitution permet à toute convention d'États de modifier la Constitution de quelque manière que ce soit à la majorité des 3/4. Cela signifie que les 3/4 des États constituent un quorum pour dissoudre l'Union (ou la modifier comme bon leur semble) de droit et de loi.

Le plus important des pères fondateurs, John Adams, était un syndicaliste qui croyait au pouvoir suprême de l'entité fédérale. Il a nommé John Marshall juge de la Cour suprême. Marshall a tenu les mêmes vues et a donné le ton à la cour que le pouvoir fédéral était primordial. C'était en contradiction avec la faction de Virginie, dirigée par Thomas Jefferson, qui croyait que les États individuels devaient avoir le pouvoir décisif et que l'Union devait être à la convenance des différents États.

James Madison, également de la faction Virginia, était le plus franc des pères fondateurs. Il a, après coup, publié des résumés des débats constitutionnels qui avaient été à l'origine secrets. Il s'est opposé à Adams, et en particulier a combattu les lois sur les étrangers et la sédition d'Adams en tant que défi à la souveraineté de l'État.

Néanmoins, Madison considérait que l'annulation effective nécessitait la volonté exprimée de la nation. L'idée qu'un seul État puisse annuler une loi fédérale a été démentie par Madison : « Pour cette prétention absurde et anarchique, il n'y a pas l'ombre d'un visage dans la Constitution.

Cette déclaration écrite de Madison résume peut-être en quelques mots le consensus des pères fondateurs dans leur ensemble. L'exigence des 3/4 de la Constitution elle-même reflète probablement ce que la majorité Madison et d'autres considéraient comme la "volonté de la nation".


Une clause de la Constitution accordant le recours à la force militaire par le gouvernement fédéral. contre un État a été spécifiquement rejeté et déposé, car il aurait vaincu l'objectif principal de former une Union volontaire et, selon Madison, ce serait la coercition. La clause n'a jamais été rétablie, et l'usage de la force n'était pas un pouvoir accordé au gouvernement fédéral. Par conséquent, les tentatives de blocus de Buchanan et de Lincoln du port de Charleston étaient illégales en vertu de la Constitution ; ils n'avaient aucun pouvoir légal de le faire ou de contraindre un État à rester dans l'Union. La sécession a été une menace tellement constante de la part des États et des régions tout au long de l'histoire des États-Unis qu'il est impossible de prouver qu'elle est jamais considérée comme illégale. Les États qui menaçaient le plus souvent de faire sécession étaient les États de la Nouvelle-Angleterre, et non les États du Sud, jusque vers 1829 environ, l'IIRC.

Texas vs White évite en fait la question de la légalité de la sécession si vous le lisez ; Chase jouait à des jeux sémantiques dans son opinion sur l'affaire et considérait à quel point la Cour et le gouvernement fédéral étaient corrompus. était, et étant empilé avec des copains ayant des liens financiers avec les intérêts du Nord, il ne devrait pas être pris au sérieux, malgré la « tradition » ; bon nombre des décisions de la Chase Court devraient vraiment être rejetées et réexaminées pour des raisons de bienséance et de crédibilité.


Je pense que la constitution permet probablement la sécession. La déclaration dit clairement quand cela devient nécessaire - "brisez les bandes et ils devraient déclarer les causes qui les poussent à la séparation".

Une fois que vous avez réglé cela, "c'est le droit du peuple de le modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, en posant ses fondations sur de tels principes et en organisant ses pouvoirs sous une forme qui leur semblera la plus susceptibles d'affecter leur sécurité et leur bonheur… '

Je ne vois pas pourquoi les gars qui ont inventé ce truc penseraient si différemment à propos de la sécession. Sauf s'ils pensaient vraiment que leur frappeur était meilleur que celui de tout le monde, jamais.


L'article I § 8 énonce les « pouvoirs limités et spécifiquement énumérés » du congrès fédéral : aucun pouvoir d'utiliser la force contre les États ni de limiter la sécession par eux n'est énuméré. Un tel pouvoir n'existe donc pas. La clause de suprématie ne s'applique que si une loi valide a été adoptée. Puisqu'un tel pouvoir de faire une loi n'existait pas, la clause de suprématie est sans importance.

Identique aux pouvoirs de l'exécutif dans l'article II qui exigent d'abord l'adoption de lois par le congrès, puis l'exécution fidèle - on ne peut pas exécuter fidèlement une loi qui n'existe pas. La déclaration d'indépendance, toujours en vigueur, fait de la sécession, ce que les colonies ont fait de l'Angleterre, un droit inaliénable des Américains. Un récent sondage montre qu'une pluralité d'Américains soutiennent aujourd'hui le mouvement de sécession californien.


Un regard plus attentif sur les œufs

Mais qu'en est-il de Roe contre Wade ? Une « pénombre », ou ombre, du 14e amendement garantit-elle un droit à la vie privée qui inclut le droit à l'avortement ?

Le fait est que, comme l'a conclu l'opinion dissidente du juge Byron White dans Roe contre Wade, il n'y a « rien dans le langage ou l'histoire de la Constitution pour étayer le jugement de la Cour ». En effet, tout comme le développement logique Si la reconnaissance de la liberté inhérente à l'homme par la Déclaration exigeait une intervention fédérale pour abolir l'esclavage, la reconnaissance par la Déclaration du droit inaliénable à la vie semblerait favoriser une intervention fédérale pour mettre fin à l'avortement. 3

Les conférences de droit de James Wilson, données dans ce qui allait devenir l'Université de Pennsylvanie, affirment clairement que le droit à la vie englobe l'enfant à naître. Wilson a été l'un des six hommes à signer à la fois la Déclaration et la Constitution, et a été juge à la Cour suprême de 1789 à 1798. Reconnu comme « le juriste le plus érudit et le plus profond de sa génération, les conférences de Wilson ont été en présence du président George Washington, du vice-président John Adams, du secrétaire d'État Thomas Jefferson et d'une « galaxie d'autres notables républicains ». On pourrait dire qu'il parle au nom des Fondateurs en général. » Alors que disent les Fondateurs du droit à la vie ?

Wilson répond clairement à cette question : « Avec cohérence, belle et sans déviation, la vie humaine, de son commencement à sa fin, est protégée par la common law. Dans la contemplation de la loi, la vie commence lorsque l'enfant est d'abord capable de remuer dans l'utérus. Par la loi, la vie est protégée non seulement de la destruction immédiate, mais de tout degré de violence réelle et, dans certains cas, de tout degré de danger.𔄦

Compte tenu de l'exégèse de Wilson, on ne peut douter que les Fondateurs ont reconnu que les enfants à naître ont droit à la pleine protection de la loi. La question clé devient ainsi le moment où le fœtus à naître devient un enfant à naître.

Wilson, en accord avec la jurisprudence médicale limitée de son temps, supposait que la vie commence avec l'"accélération" de l'enfant dans le ventre de sa mère. Comme l'enseignait Aristote, l'accélération était le point auquel le fœtus était infusé de une âme humaine et rationnelle. Le dictionnaire de droit de John Bouvier, publié pour la première fois en 1839, définit l'accélération comme suit : « Le mouvement du fœtus, lorsqu'il est ressenti par la mère, est appelé accélération, et la Cela se produit à différentes périodes de la grossesse chez différentes femmes et dans différentes circonstances, mais le plus souvent vers la quinzième ou seizième semaine après la conception.

L'une des sources de l'opinion de Wilson et de Bouvier est les Commentaires sur les lois d'Angleterre (1765-1769) largement lus par William Blackstone. La discussion de Blackstone sur l'accélération observe : « La vie est le don immédiat de Dieu, un droit inhérent par nature à chaque individu et elle commence dans la contemplation de la loi dès qu'un enfant est capable de remuer dans le ventre de la mère. Car si une femme est prête à avoir un enfant, et par une potion, ou autrement, le tue dans son ventre, ceci, bien que n'étant pas un meurtre, était selon l'ancienne loi un homicide ou un homicide involontaire. Mais à l'heure actuelle, il n'est pas considéré sous un jour aussi atroce, bien que cela reste un délit très odieux & #8230 "

L'ancienne loi à laquelle se réfère Blackstone est mieux articulée par Henry Bracton (1216-1272), le célèbre "père de la common law". Comme Roe l'admet à contrecœur, Bracton a catégorisé l'avortement d'un "formé ou accéléré" le fœtus comme une forme d'homicide, « le meurtre de l'homme par l'homme. » Wilson semble être d'accord avec Bracton sur cette question, et a ainsi affirmé que le droit inaliénable à la vie s'applique tout autant aux êtres humains à naître et vivifiés qu'il fait à tout autre être humain. Le fait que Blackstone qualifie catégoriquement l'avortement de "crime très odieux" suggère qu'il peut sympathiser avec l'ancienne loi sur cette question.

Inutile de dire que les Fondateurs ont sans aucun doute reconnu que les enfants à naître âgés de plus de 15 semaines possèdent un droit à la vie protégé par la Constitution et inaliénable. Étant donné que, selon Planned Parenthood, au moins 90 pour cent de tous les avortements se produisent au cours du premier trimestre, cette conclusion semble presque hors de propos. Pour commencer, cependant, les intentions évidentes des Fondateurs ainsi que le poids de la common law obligent le Congrès et les tribunaux à interdire l'avortement pour quelque raison que ce soit au cours des deuxième et troisième trimestres. Les avortements pratiqués à ces stades avancés sont clairement des meurtres et ne peuvent être justifiés par une pénombre du 14e amendement, la santé de la mère ou le droit d'une femme de choisir.

Les pro-avortement affirment que toute restriction à l'accès à l'avortement, même au cours des deuxième et troisième trimestres, entraînera forcément l'interdiction totale de l'avortement. Par la même logique, cependant, la société n'aurait le droit d'interdire aucun crime. La raison pour laquelle les avorteurs prétendent que les femmes ont un droit absolu à un avortement à tout moment, c'est parce qu'ils reconnaissent que même le droit à un avortement au cours du premier trimestre est arbitraire. Douglas Kmiec, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Notre-Dame, a évoqué ce point dans sa déclaration du 22 avril 1996 devant le Comité de la Chambre sur le pouvoir judiciaire. L'analyse par Kmiec des mémorandums internes de la Cour suprême liés à Roe contre Wade a révélé que le juge Harry A. Blackmun, auteur de l'opinion majoritaire Roe, a même admis à ses collègues juges que « vous remarquerez que j'ai conclu que la fin de le premier trimestre est critique. C'est arbitraire, mais peut-être que n'importe quel autre point sélectionné est tout aussi arbitraire (c'est nous qui soulignons).

Que devons-nous faire de cette déclaration choquante? Peut-être que les juges ne savaient pas que le cœur d'un nourrisson commence à battre à cinq semaines ou qu'à huit semaines, les ondes cérébrales peuvent être mesurées ou qu'à 12 semaines, l'enfant peut pleurer et suce parfois son pouce.

L'avortement est légal aujourd'hui, non pas parce que les juges ne savaient pas quand la vie commence, mais parce que les juges, ainsi que les 82 % d'Américains cités plus haut, ne savent pas ce qu'est la liberté. Pour la plupart des Américains, la liberté est le droit défini subjectivement de faire tout ce que vous pouvez faire. Sandra Day O’Connor a commémoré cette conception erronée de la liberté dans sa décision de 1992 Planned Parenthood contre Casey, qui affirmait qu'au cœur de la liberté se trouve le droit de définir sa propre conception de l'existence, du sens, de l'univers. , et du mystère de la vie humaine.”

Les pères fondateurs de l'Amérique auraient condamné une telle opinion comme de la folie. Parce que la vie et la liberté sont des « dotations » ou des « dons » de Dieu, le bon exercice de la liberté exige que l'homme adhère aux « lois de Dieu et de la nature à Dieu dans l'utilisation de sa liberté. Lorsque James Wilson a déclaré que la vie commence avec l'accélération de l'enfant, il ne prenait pas de décision arbitraire quant à savoir qui est humain et qui ne l'est pas. L'opinion de Wilson était basée sur une évaluation raisonnable des meilleures opinions scientifiques, juridiques et philosophiques disponibles à l'époque.

Si Wilson et les Fondateurs avaient eu accès aux découvertes de la biologie moderne, ils auraient certainement convenu que la vie commence dès la conception. Les découvertes médicales dans les années qui ont suivi la Révolution américaine ont de plus en plus encouragé les législateurs américains et anglais à arriver à cette conclusion. En 1803, par exemple, l'Angleterre a adopté une loi connue sous le nom de Lord Ellenborough's Act qui érigeait en infraction capitale le fait de provoquer et de provoquer la fausse couche de toute femme enceinte d'un enfant. les premier trimestre ainsi : « si une ou plusieurs personnes se procurent pour être utilisées ou employées, tout instrument ou autre moyen quel qu'il soit, avec l'intention de provoquer ou de provoquer ainsi la fausse couche de toute femme ne pas être, ou ne pas être prouvé être, rapide avec l'enfant au moment de l'administration, qu'alors et dans chaque cas, la personne ou les personnes ainsi offensantes, leurs conseillers, aides et complices, au courant et au courant de cette infraction, seront et sont par la présente déclarés coupables de Crime, et sera passible d'une amende, emprisonné, mis au pilori et fouetté publiquement ou en privé. …"

Bouvier, citant Theodric et John Beck's 1835 Elements of Medical Jurisprudence , remet lui-même en question l'idée séculaire de l'accélération, notant que "les physiologistes, peut-être avec raison, pensent que l'enfant est un être vivant dès le moment de la conception. Plus précisément, l'entrée de Bouvier, "Foeticide", commente que "récemment, ce terme a été utilisé pour désigner l'acte par lequel l'avortement criminel est obtenu". , avec le Maine, en 1840, devenant le premier État à interdire l'avortement des nourrissons “rapide ou non.𔄨.

Les lois fédérales et étatiques ultérieures interdisant complètement l'avortement étaient un développement logique du respect absolu des pères fondateurs pour le droit évident et inaliénable à la vie. Ce n'est pas un hasard si la Déclaration, telle qu'elle a été rédigée par Thomas Jefferson, caractérise le droit à la vie comme le premier de ces trois droits fondamentaux pour lesquels le gouvernement lui-même est institué. Là où il n'y a aucune garantie du droit à la vie, l'autorité politique légitime n'existe tout simplement pas. Là où il n'y a aucune garantie de vie pour les faibles comme pour les forts, les droits à la liberté et à la recherche du bonheur pour tous sont eux-mêmes menacés. La « Nouvelle Liberté » annoncée par la Cour suprême et d'autres partisans de la Révolution sexuelle s'est ainsi transformée en rien de moins qu'un nouvel asservissement. Ce n'est que lorsque nous, en tant que nation, reviendrons à notre foi dans le Créateur qui nous donne la vie et la liberté, que nous serons à nouveau vraiment libres.


Franc-maçon et les pères fondateurs

George Washington est l'un des francs-maçons les plus célèbres des pères fondateurs. Sur la photo, vous pouvez voir Washington portant son tablier de maçon qui était très spécial pour l'organisation.

De nombreux Américains célèbrent notre père fondateur et tout ce qu'ils ont fait pour aider à créer notre pays. Ce que peu d'entre eux savent, c'est que beaucoup de pères fondateurs étaient aussi des francs-maçons. Certains des pères fondateurs les plus notables à être également maçons sont : George Washington, Ben Franklin dirigent le chapitre de Pennsylvanie, Paul Revere dirige un chapitre du Massachusetts, John Hancock et le juge en chef John Marshall qui a grandement influencé la formation de la Cour suprême. Au total, on pense qu'environ neuf des cinquante-six hommes qui ont signé la Déclaration d'indépendance étaient des maçons, et qu'environ treize des trente-neuf qui ont signé les Constitutions américaines étaient également des maçons.

Ben Franklin est considéré par beaucoup comme la personne la plus importante de la période révolutionnaire qui n'était pas président ou vice-président. Sa grande influence et ses connaissances sont ce qui l'a rendu si important dans la formation précoce de l'Amérique.

Cependant, ce que l'on ne sait pas sur les francs-maçons et les pères fondateurs, c'est quel était leur programme politique. Au fil des ans, de nombreux chercheurs ont essayé de déterrer des dossiers et des lettres afin de mieux comprendre ce que le maçon essayait d'accomplir en aidant à fonder les États-Unis. Peu ont eu de la chance mais la plupart ne trouvent rien du tout. Les maçons étaient très fiers de s'assurer que leur commande restait privée et n'était pas connue du monde extérieur. Les maçons qui étaient aux yeux du public comme George Washington et Ben Franklin n'ont pas ouvertement lié leurs opinions politiques à leur association maçonnique. Sans aucune preuve concrète de ce que les maçons croyaient, cela a été laissé ouvert à la spéculation et à l'interprétation des maçons et des historiens ultérieurs. Une opinion partagée par tous est que, pendant la période révolutionnaire, les maçons ont poussé l'Amérique à se séparer de la Grande-Bretagne et à devenir sa propre nation. James Brown a écrit ceci à propos de Ben Franklin : « L'influence que la franc-maçonnerie a pu avoir sur la vie et le caractère de Benjamin Franklin ne peut être qu'une conjecture, mais qu'elle l'a influencé lui et ses contemporains dans la grande lutte pour l'indépendance américaine semble hors de doute ». Il semble que même si la maçonnerie n'avait pas de normes définies d'opinions et d'agenda politiques, tous les hommes qui ont choisi d'en faire partie partageaient des valeurs et des opinions communes. Comme la plupart des pères fondateurs, les francs-maçons de cette époque étaient des hommes bien avant leur temps. Partager des points de vue que beaucoup d'autres pendant cette période n'auraient pas partagés ou même compris. L'essentiel d'être un maçon est de créer un homme meilleur et un monde meilleur. Ils l'ont fait en Amérique en poussant à se séparer de la Grande-Bretagne, ce qui était la seule façon dont ils pensaient pouvoir vraiment créer la liberté religieuse pour leur pays. On pense que les maçons ont également vu des choses comme l'esclavage et les droits des femmes différemment de la plupart. Souvent en faveur de l'égalité dans les deux catégories. Beaucoup pensent que George Washington savait que l'esclavage était mauvais et qu'il n'avait pas sa place dans une nation libre comme l'Amérique, mais qu'il savait que les États-Unis n'étaient pas prêts à subir un tel changement. Tout cela n'est que spéculation et certains sont enracinés dans des faits très superficiels. Dans une certaine mesure, cependant, nous pouvons dire que les francs-maçons étaient des hommes qui luttaient pour l'égalité et rendaient l'Amérique de demain meilleure qu'aujourd'hui.


Les commentaires qui ont été générés par cet article sur mon blog personnel sur Lee-Jackson Day, ainsi qu'un fil de commentaires auquel j'ai participé en réponse à un article connexe sur Republitarian, m'ont conduit à une question intéressante.

A savoir, lorsque la Confédération a fait sécession de l'Union à la suite des élections de 1860, en avait-elle le droit ? Je ne demande pas s'ils avaient le droit en vertu de la Constitution, ou je ne traite pas à ce stade de la question de savoir si un droit de sécession existait même en vertu de la Constitution avant la guerre civile, mais je pose plutôt cette question :

Considérant la sécession des États confédérés comme un acte de rébellion apparenté, dans un certain sens, à la Révolution américaine (bien que je ne pense pas que les deux soient égaux en statut en aucun cas), les circonstances politiques de l'époque justifiaient-elles la rébellion ?

Dans la partie la plus importante de la Déclaration d'indépendance, Thomas Jefferson a défini les critères pour lesquels la rébellion armée est justifiée :

Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la Vie, la Liberté et la poursuite du Bonheur. Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, - Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c'est le droit du peuple de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, fondant ses fondations sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous la forme qui leur semblera la plus susceptible d'effectuer leur sécurité et leur bonheur. La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères et, par conséquent, toute l'expérience a montré que l'humanité est plus disposée à souffrir, tandis que les maux sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les formes auxquelles ils sont habitués.Mais quand une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objet, manifeste un dessein de les réduire sous le despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir, de secouer un tel gouvernement, et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future.

En d'autres termes, s'engager dans la rébellion armée n'est pas quelque chose qui doit être fait pour des raisons légères ou insignifiantes. Ce n'est pas non plus quelque chose qui devrait être fait lorsqu'il existe d'autres méthodes moins violentes pour effectuer un changement politique.

Alors, comment cela s'applique-t-il à la situation qui existait en 1860 ?

Il y avait, je pense qu'on peut dire trois problèmes spécifiques qui ont conduit à la crise de la sécession et à la guerre de Sécession :

1. L'élection de 1860

Après une course à quatre âprement disputée entre Lincoln, Stephen Douglas, John Bell et John Breckinridge. Abraham Lincoln a été élu président des États-Unis. Il n'a obtenu presque aucun soutien dans le sud des États-Unis et n'a remporté aucun État au sud de la ligne Mason-Dixon. Le vote du Sud, entre-temps, était partagé entre Breckinridge et Bell, Douglas ne remportant que le Missouri. Ironiquement, ces trois candidats ont remporté un pourcentage plus élevé du vote populaire (60%) même si Lincoln a remporté le Collège électoral.

C'est immédiatement après que les résultats des élections ont été certifiés, et même avant que Lincoln ne prête serment, que la Caroline du Sud a fait sécession. En fait, tout le Sud profond avait fait sécession en février 1861.

Alors, la question est, la perte de votre candidat préféré dans une campagne présidentielle contestée justifie-t-elle la rébellion ? En l'absence d'un autre facteur contributif, la réponse est clairement non : lorsque la Constitution a été formée, le peuple a convenu qu'il accepterait les résultats des élections qui se sont déroulées sous son régime. Si la Caroline du Sud avait le droit de faire sécession en 1861 parce que Lincoln a gagné, cela signifie-t-il que le Massachusetts a eu le droit de faire sécession en 2004 lorsque John Kerry a perdu ?

La réponse logique est, je pense, non.

Lincoln n'a jamais dit pendant les élections qu'il allait faire quoi que ce soit à l'institution de l'esclavage dans le Sud. Depuis le compromis du Missouri, les seuls débats concernant l'esclavage concernaient l'expansion de l'esclavage dans les territoires occidentaux, et le retour des esclaves fugitifs. Par conséquent, la prétendue crainte du Sud que Lincoln ne constitue une menace pour leur «institution particulière» n'était rien d'autre que de la fantaisie.
Quant à l'expansion de l'esclavage puisque l'institution de l'esclavage est en soi illégitime et immorale, je pense que le gouvernement fédéral avait parfaitement le droit de restreindre son expansion dans le territoire qui était sous son contrôle. Oui, je suis conscient du fait que l'esclavage était sinon protégé du moins reconnu par la Constitution. C'est une parodie historique, mais cela ne signifie pas que la nation a dû rester les bras croisés et ne rien faire pendant que les territoires à l'ouest étaient transformés en camps d'esclaves.

Enfin, si un esclave avait eu la chance d'échapper à l'enfer dans lequel il vivait, il aurait dû être autorisé à rester libre. Dred Scott était une décision horrible, légalement et moralement.

3. Droits des États

C'était le dernier argument utilisé par les États sécessionnistes, et celui le plus souvent cité par les partisans aujourd'hui. Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas l'intention d'aborder aujourd'hui la question de savoir si les États ont conservé un certain degré de souveraineté en vertu de la Constitution.

Supposons pour les besoins de l'argument qu'ils l'ont fait. La question est de savoir s'il y avait une menace suffisante pour cette souveraineté à la suite des élections de 1860 pour justifier la rébellion.

Pour les raisons évoquées ci-dessus, la réponse est non. Lincoln n'avait rien dit, et certainement au cours des mois précédant son inauguration, n'avait rien fait pour indiquer qu'une telle menace existait. De plus, si le Sud était resté dans l'Union et avait envoyé ses membres du Congrès et ses sénateurs à Washington en 1861, ils auraient représenté un bloc de vote suffisamment important pour pouvoir bloquer toute législation qu'ils n'aimaient pas, en particulier au Sénat. .

Ils choisissent plutôt de se rebeller contre leur nation. Pour cela, même si l'histoire ne les condamne pas, il est clair pour moi qu'ils ne doivent pas être honorés.


Les États-Unis une nation chrétienne ? Pas selon les fondateurs !

Harlow Giles Unger est l'auteur de 27 livres, dont une douzaine de biographies des pères fondateurs. Son dernier livre est Thomas Paine et le Clarion Call for American Independence, édité par Hachette.

George Washington l'a peut-être dit le mieux, sinon le premier : « Les controverses religieuses sont toujours plus productives d'acrimonie et de haines irréconciliables que celles qui découlent de toute autre cause ». jouissance paisible des&matières hellipreligieux."

Mais l'ancien procureur général Jefferson [&ldquoJeff&rdquo] Beauregard Sessions, III, de l'Alabama, soutient que les opinions de Washington étaient "directement contraires à la fondation de notre pays". Et le vice-président Michael Richard Pence, un fervent pratiquant qui proclame publiquement ses croyances chrétiennes. chaque fois qu'il le peut, insiste sur le fait que les États-Unis ont été "fondés en tant que nation chrétienne".

Pence et Sessions ne sont que deux éminents Américains dans et hors de la politique aujourd'hui qui continuent d'alimenter une controverse vieille de plusieurs siècles sur le rôle de la religion dans la vie américaine.

Ami de Washington, le polémiste largement annoncé Thomas Paine a tenté de mettre fin à la polémique. &ldquoJe ne crois pas en&l'église hellipany,», a-t-il déclaré. Dans un appel aux armes contre ce qu'il a appelé la tyrannie de l'Église et de l'État au début de l'Amérique, il a insisté sur le fait que "chaque église ou religion nationale accuse les autres d'incrédulité pour ma part, je ne les crois pas toutes".

Benjamin Franklin et Thomas Jefferson étaient tous deux d'accord. Le président Jefferson a nié que Jésus était « membre de la Divinité », et Benjamin Franklin, co-auteur de la Déclaration d'indépendance avec Jefferson, a décrié les services religieux chrétiens pour promouvoir l'adhésion à l'église au lieu de « faire de nous de bons citoyens. » Un déiste au franc-parler. , Franklin critiquait toutes les religions parce qu'elles faisaient de "l'orthodoxie plus considérée que la vertu". fait& hellipque nous avons fait du bien à nos semblables.&rdquo

La plupart des pères fondateurs américains ont fait écho aux croyances de Franklin. Quatrième président des États-Unis, James Madison a été élevé anglican et était un cousin de l'évêque épiscopal de Virginie. Mais il était un fervent partisan de la séparation de l'Église et de l'État et a engendré la Déclaration des droits, dont les premiers mots interdisaient le gouvernement « l'établissement de la religion » et toute interdiction de « le libre exercice de celle-ci ». tous les États ont accepté.

« C'était l'opinion universelle du [18e] siècle », écrivait Madison en 1819, « qu'un gouvernement civil ne pouvait subsister sans l'appui d'un établissement religieux et que la religion chrétienne elle-même périrait si elle n'était pas soutenue par une disposition légale pour son clergé. « Mais en tant que président, Madison a constaté que « la dévotion du peuple a été manifestement augmentée par la séparation totale de l'église et de l'État ».

Même le congrégationaliste dévot et pratiquant John Adams, qui avait signé la Déclaration d'indépendance, a apposé sa signature présidentielle sur le traité de Tripoli de 1796, affirmant aux Américains et au monde que « les États-Unis ne sont, en aucun cas, une nation chrétienne. &rdquo Les 23 membres présents au Sénat américain (sur 32) ont ratifié le document à l'unanimité.

Cela aurait dû régler les choses, mais au cours des siècles qui ont suivi la fondation, certains Américains ont persisté à prétendre que les États-Unis ont été fondés en tant que nation chrétienne, ignorant - se moquant même - des paroles des fondateurs, de la Constitution et de la Déclaration des droits.

Le seul grain de vérité sur les affirmations des liens gouvernementaux avec le christianisme au début de l'Amérique réside dans les différentes religions établies dans chacune des provinces indépendantes britanniques et nord-américaines. avant la naissance des États-Unis. Bien que les États individuels aient conservé les religions soutenues par l'État jusqu'au XIXe siècle (quatre l'ont fait jusqu'après la guerre civile), la ratification de la Constitution a créé une nation absolument laïque.

En effet, chacun des trois documents fondateurs de la nation (la Déclaration d'indépendance, les articles de la Confédération et la Constitution des États-Unis) a soigneusement évité toute mention du christianisme ou du Christ. L'article VI de la Constitution stipule de manière aussi spectaculaire que possible, qu'« aucun test religieux ne sera jamais requis comme qualification pour tout poste ou mandat public sous les États-Unis » et qu'il est loin d'être la marque d'une nation « chrétienne ».

Pour réaffirmer l'Amérique&rsquos ne pas devenir une nation chrétienne, le Congrès et tous les États ont ajouté le premier amendement à la Constitution en 1791, réitérant le caractère religieux de la nation en interdisant l'établissement par le gouvernement de toute religion.

Seule la Déclaration d'Indépendance mentionne même Dieu - dans une seule référence ambiguë dans le paragraphe d'ouverture à ce que les Déistes plutôt que les Chrétiens pratiquants appelaient « les lois de la nature et la nature » ​​Dieu. »

Comme les documents fondateurs, les lettres, discours et papiers rassemblés de George Washington n'ont jamais invoqué le nom du Christ ou du christianisme et n'ont mentionné Dieu qu'une seule fois, alors qu'il concluait son serment en tant que premier président des États-Unis et ajoutait : « Alors aidez-moi Dieu.» Avant cela, il a soigneusement omis toutes les références à Dieu et au Christ, faisant appel à la place à &ldquoprovidence,» &ldquodestiny,» &ldquoheven,» ou &ldquo l'auteur de notre être» comme sources de faveur surnaturelle possible pour lui-même et la nation

"La Providence a dirigé mes pas et m'a protégé", a affirmé le jeune colonel Washington après avoir échappé à la mort lors d'un combat acharné dans la guerre de France et d'Inde. Et en tant que président, il a écrit des lettres soigneusement rédigées affirmant le statut religieux de la nation et sa promesse de liberté religieuse aux dirigeants de vingt-deux groupes religieux et athées !

Dans une réaffirmation de sa profonde opposition et de celle de tous les pères fondateurs - à la religion parrainée par l'État, Washington a écrit une lettre personnelle aux membres de la synagogue juive de Newport, Rhode Island, en 1790, réaffirmant l'engagement du gouvernement des États-Unis qui " sectarisme aucune sanction, à la persécution aucune assistance.»

Encore une fois, le premier président de la nation a évité toute mention de Dieu ou de Christ.

Thomas Paine a renforcé la pensée de Washington et des autres fondateurs américains dans son célèbre pamphlet Bon sens&mdashla publication la plus lue dans le monde occidental à la fin du XVIIIe siècle après la Bible. Washington a appelé Bon sens critique pour convaincre les Américains de « l'opportunité d'une séparation [de la Grande-Bretagne]. »

Fervent mécène du déisme, Paine a qualifié la "connexion de l'église et de l'État d'adultère". droit divin des rois et domination héréditaire. « Pourquoi », a demandé Paine, « quelqu'un devrait-il régner sur nous simplement parce qu'il est l'enfant de quelqu'un d'autre ? » Qualifiant la notion d'absurde, a-t-il ajouté, « Mêler religion et politique [devrait être] désavoué et réprouvé par chaque habitant de l'Amérique. » Les pères fondateurs ont accepté. .

John Adams détestait intensément Paine, mais déclara néanmoins : « Je ne sais pas si un homme au monde a eu plus d'influence sur ses habitants ou ses affaires au cours des trente dernières années que Tom Paine. Appelez-le alors l'âge de Paine.» Il aurait pu dire, &ldquoL'âge du déisme.&rdquo


Contenu

Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, — que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c'est le droit du peuple de le modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, fondant ses fondements sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous une forme qui leur semblera la plus susceptible d'affecter leur sécurité et leur bonheur. [2]

L'historienne Pauline Maier soutient que ce récit affirmait « le droit à la révolution, qui était, après tout, le droit que les Américains exerçaient en 1776 » et note que le langage de Thomas Jefferson incorporait des idées expliquées en détail par une longue liste d'écrivains du XVIIe siècle, notamment John Milton, Algernon Sidney, John Locke et d'autres commentateurs anglais et écossais, qui avaient tous contribué au développement de la tradition whig dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle. [2]

Le droit de révolution exprimé dans la Déclaration a été immédiatement suivi de l'observation que l'injustice pratiquée de longue date est tolérée jusqu'à ce que des attaques soutenues contre les droits du peuple tout entier aient accumulé suffisamment de force pour les opprimer [3], alors ils peuvent se défendre. [4] [5] Ce raisonnement n'était pas original à la Déclaration, mais peut être trouvé dans de nombreux écrits politiques antérieurs : Locke's Deux traités de gouvernement (1690) le Fairfax Resolves de 1774 propre à Jefferson Vue sommaire des droits de l'Amérique britannique la première Constitution de Virginie, qui a été promulguée cinq jours avant la Déclaration [6] et celle de Thomas Paine Bon sens (1776):

La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis de longue date ne devraient pas être changés pour des causes légères et passagères. les hommes sont plus disposés à souffrir, tandis que les Mal sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les Formes ("de Gouvernement", ajout de l'éditeur) auxquelles ils sont habitués. Mais quand un long train d'abus et d'usurpations, la poursuite. dans le dessein de les réduire sous le despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir, de secouer un tel gouvernement, et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future. [7]

Gordon S. Wood cite le président John Adams : « Seules des oppressions répétées et multipliées, mettant hors de tout doute que leurs dirigeants avaient formé des plans établis pour les priver de leurs libertés, pourraient justifier la résistance concertée du peuple contre son gouvernement ». [8]

Aperçu Modifier

Avec ses origines dans la question des droits des États, la question de la sécession a été débattue dans de nombreux forums et défendue de temps à autre au Nord comme au Sud dans les décennies qui ont suivi l'adoption de la Constitution et avant la guerre de Sécession. L'historien Maury Klein a décrit le débat contemporain : « La République était-elle une nation unifiée dans laquelle les États individuels avaient fusionné à jamais leurs droits souverains et leurs identités, ou était-ce une fédération d'États souverains réunis à des fins spécifiques dont ils pouvaient se retirer à tout moment ? ?" [9] Il a observé que "le cas peut être fait qu'aucun résultat de la guerre [civile américaine] n'était plus important que la destruction, une fois pour toutes. de l'idée de sécession". [dix]

L'historien Forrest McDonald a fait valoir qu'après l'adoption de la Constitution, « il n'y avait aucune directive, ni en théorie ni dans l'histoire, quant à savoir si le pacte pouvait être dissous et, dans l'affirmative, à quelles conditions ». Cependant, pendant « l'ère fondatrice, de nombreuses personnalités publiques ont déclaré que les États pouvaient interposer leurs pouvoirs entre leurs citoyens et le pouvoir du gouvernement fédéral, et les discussions sur la sécession n'étaient pas inconnues ». Mais selon McDonald, pour éviter de recourir à la violence qui avait accompagné la Révolution, la Constitution a établi « des moyens légitimes de changement constitutionnel à l'avenir ». En effet, la Constitution « acheva et perfectionna la Révolution ». [11]

Quelles que soient les intentions des Fondateurs, les menaces de sécession et de désunion étaient une constante dans le discours politique des Américains avant la guerre de Sécession. L'historienne Elizabeth R. Varon a écrit :

[Un] mot [désunion] contenait et stimulait leurs peurs [des Américains] d'un factionnalisme politique extrême, de la tyrannie, du régionalisme, du déclin économique, de l'intervention étrangère, des conflits de classe, des troubles de genre, des conflits raciaux, de la violence généralisée et de l'anarchie, et guerre, ce qui pourrait être interprété comme la rétribution de Dieu pour les manquements moraux de l'Amérique. La désunion signifiait la dissolution de la république, l'échec des efforts des Fondateurs pour établir un gouvernement représentatif stable et durable. Pour de nombreux Américains du Nord et du Sud, la désunion était un cauchemar, un cataclysme tragique qui les réduirait au genre de peur et de misère qui semblait envahir le reste du monde. Et pourtant, pour de nombreux autres Américains, la désunion a été le principal instrument par lequel ils pouvaient atteindre leurs objectifs politiques. [12]

Abandonner les articles de la Confédération Modifier

À la fin de 1777, le deuxième congrès continental a approuvé les articles de la Confédération pour ratification par les États individuels. Le gouvernement de la Confédération a été administré de facto par le Congrès en vertu des dispositions du projet (final) approuvé des articles jusqu'à ce qu'ils obtiennent la ratification - et le statut de jure - au début de 1781. En 1786, les délégués de cinq États (la Convention d'Annapolis) ont demandé une convention de délégués à Philadelphie pour amender les articles, ce qui nécessiterait le consentement unanime des treize États.

Les délégués à la Convention de Philadelphie se sont réunis et ont délibéré de mai à septembre 1787. Au lieu de poursuivre leur charge officielle, ils ont renvoyé un projet de (nouvelle) Constitution, proposé pour la construction et l'administration d'un nouveau gouvernement fédéral - plus tard également connu sous le nom de « gouvernement national ». Ils ont en outre proposé que le projet de Constitution ne pas être soumis au Congrès (où cela nécessiterait l'approbation unanime des États) au lieu qu'il soit présenté directement aux États pour ratification dans des conventions de ratification spéciales, et que l'approbation par un minimum de neuf conventions d'État suffirait à adopter la nouvelle Constitution et initier le nouveau gouvernement fédéral et que seuls les États ratifiant la Constitution seraient inclus dans le nouveau gouvernement. (Pendant un temps, onze des États d'origine fonctionnaient sous la Constitution sans deux États non ratifiants, Rhode Island et Caroline du Nord.) En effet, les délégués ont proposé d'abandonner et de remplacer les articles de la Confédération plutôt que de les amender. [une]

Parce que les articles avaient spécifié une « union perpétuelle », divers arguments ont été avancés pour expliquer la contradiction apparente (et l'illégalité présumée) d'abandonner une forme de gouvernement et d'en créer une autre qui n'inclurait pas les membres de l'original.[b] Une explication était que les articles de la Confédération n'ont tout simplement pas réussi à protéger les intérêts vitaux des États individuels. La nécessité, plutôt que la légalité, a donc été le facteur pratique de l'abandon des articles. [14]

Selon l'historien John Ferling, en 1786, l'Union en vertu des articles s'effondrait. James Madison de Virginie et Alexander Hamilton de New York - eux qui se sont unis pour promouvoir vigoureusement une nouvelle Constitution - ont insisté sur le fait qu'une stabilité renouvelée du gouvernement de l'Union était indispensable pour protéger la propriété et le commerce. Les deux fondateurs étaient de fervents défenseurs d'un gouvernement central plus puissant qu'ils ont publié Les papiers fédéralistes pour défendre leur cause et sont devenus connus sous le nom de fédéralistes. (En raison de son puissant plaidoyer, Madison reçut plus tard le titre honorifique de « Père de la Constitution ».) [c] Ferling a écrit :

Des rumeurs de mouvements sécessionnistes probables se sont déchaînées. Il y avait aussi du bruit que certains États prévoyaient d'abandonner l'Union américaine et de former une confédération régionale. L'Amérique, disait-on, suivrait le chemin de l'Europe, et finalement trois ou quatre confédérations, voire plus, surgiraient. . Non seulement ces confédérations seraient-elles capables de prendre des mesures qui dépassaient les capacités du Congrès en vertu des articles, mais en privé certaines ont présenté une telle mesure sous un jour positif, dans la mesure où l'union régionale pouvait adopter des constitutions garantissant les droits de propriété et ordre. [ré]

D'autres arguments qui justifiaient l'abandon des articles de la Confédération voyaient les articles comme un international compact entre non consolidé, souverain États, dont chacun était habilité à renoncer à son gré au pacte. (Ceci par opposition à un consolidés union qui « annihilait totalement, sans aucun pouvoir de résurrection » les États souverains.) [17] Les articles exigeaient que tous les États soient tenus de se conformer à toutes les exigences de l'accord, ainsi, la permanence était liée à la conformité.

La « conformité » était généralement perçue comme une question d'interprétation par chaque État. Emerich de Vattel, autorité reconnue en droit international, écrivait à l'époque que « Les traités contiennent des promesses parfaites et réciproques. Si l'un des alliés manque à ses engagements, l'autre peut . traité." [17] Ainsi, chaque État pouvait unilatéralement « faire sécession » des articles de la Confédération à volonté. Fédéraliste n° 43. [e]

St. George Tucker, un juriste influent au début de l'ère de la république, et en particulier dans le Sud, a fait valoir qu'abandonner les Articles de la Confédération était la même chose que se séparer du gouvernement Articles. En 1803, il a écrit que la dissolution unanime de la confédération des articles en 1789 par une loi du Congrès était un précédent juridique pour de futures sécessions de la Constitution, un État à la fois par les législatures des États.

Et puisque les États sécessionnistes, en établissant une nouvelle constitution et une nouvelle forme de gouvernement fédéral entre eux, sans le consentement des autres, ont montré qu'ils considèrent le droit de le faire chaque fois que l'occasion peut, à leur avis l'exiger, nous pouvons en déduire que le droit n'a été diminué par aucun nouveau pacte qu'ils auraient pu conclure depuis, puisqu'aucun ne pouvait être plus solennel ou explicite que le premier, ni plus contraignant pour les parties contractantes. » [19]

D'autres, comme le juge en chef John Marshall, qui avait été délégué de Virginie à sa convention de ratification (fédérale), ont nié que la ratification de la Constitution était un précédent pour une future dissolution ponctuelle de l'Union par un ou plusieurs États isolés. Écrivant en 1824, exactement à mi-chemin entre la chute des articles de la Confédération et la montée d'une seconde confédération américaine autoproclamée, Marshal résuma ainsi le problème : « Il a été fait référence à la situation politique de ces États, antérieure à [la Constitution de On a dit qu'ils étaient souverains, complètement indépendants, et n'étaient liés entre eux que par une ligue. C'est vrai. Mais, lorsque ces souverains alliés ont converti leur ligue en gouvernement, lorsqu'ils ont converti leur congrès de ambassadeurs, chargés de délibérer sur leurs affaires communes, et de recommander des mesures d'utilité générale, en une législature, habilitée à faire des lois sur les sujets les plus intéressants, tout le caractère dans lequel les États apparaissent a subi un changement." [20]

Les nationalistes pour l'Union dans l'Amérique d'avant-guerre ont soutenu le contraire de la sécession qu'en effet la nouvelle Constitution a hérité perpétuité de la langue dans les articles et d'autres actions faites avant la Constitution. L'historien Kenneth Stampp explique leur point de vue :

Faute d'une clause explicite dans la Constitution pour établir la pérennité de l'Union, les nationalistes ont plaidé leur cause, premier, avec une interprétation unique de l'histoire du pays avant la Convention de Philadelphie seconde, avec des déductions tirées de certains passages de la Constitution et troisième, avec des sélections minutieuses des discours et des écrits des pères fondateurs. Le cas historique part du postulat que l'Union est plus ancienne que les États. Il cite la référence dans la Déclaration d'indépendance à "ces colonies unies", soutient que le deuxième congrès continental a en fait appelé les États à l'existence [c'est-à-dire que les "colonies" ne sont plus], note la disposition pour une union perpétuelle dans les articles de la Confédération , et se termine par le rappel que le préambule de la nouvelle Constitution donne comme l'un de ses objectifs la formation d'"une Union plus parfaite". [21]

Adopter la Constitution Modifier

Le spécialiste de la constitution Akhil Reed Amar soutient que la permanence de l'Union des États a considérablement changé lorsque la Constitution des États-Unis a remplacé les articles de la Confédération. Cette action « marqua sa rupture décisive avec le régime de souveraineté étatique des Articles ». [22] En adoptant une constitution plutôt qu'un traité, ou un pacte, ou un instrument de confédération, etc. de cette nouvelle Constitution, les rédacteurs et les électeurs ont clairement indiqué que le sort des États individuels avait (sévèrement) changé et que les nouveaux États-Unis étaient :

Pas une « ligue », si ferme qu'elle soit, pas une « confédération » ou une « confédération », pas un pacte entre des États « souverains » — tous ces mots très médiatisés et légalement chargés des articles étaient manifestement absents du préambule et de tout autre texte opérationnel. partie de la Constitution. Le nouveau texte proposait un cadre juridique fondamentalement différent. [23]

Patrick Henry s'est catégoriquement opposé à l'adoption de la Constitution parce qu'il a interprété son langage pour remplacer la souveraineté des États individuels, y compris celle de sa propre Virginie. Il a donné sa voix forte à la cause anti-fédéraliste en opposition aux fédéralistes menés par Madison et Hamilton. Questionnant la nature du nouveau gouvernement fédéral proposé, Henry a demandé :

Le destin . de l'Amérique peut en dépendre. . Ont-ils fait une proposition de pacte entre les États ? S'ils l'avaient fait, ce serait une confédération. Il s'agit par ailleurs très clairement d'un gouvernement consolidé. La question tourne, monsieur, sur cette pauvre petite chose - l'expression, Nous, le personnes, à la place du États, d'Amérique. . [24]

Les fédéralistes ont reconnu que nationale la souveraineté serait transférée par la nouvelle Constitution à l'ensemble du peuple américain - en effet, regardez l'expression, "Nous le peuple . ". Ils ont fait valoir, cependant, qu'Henry avait exagéré la mesure dans laquelle un gouvernement consolidé était en train d'être créé et que les États joueraient un rôle vital au sein de la nouvelle république même si leur souveraineté nationale prenait fin. Fait révélateur, sur la question de savoir si les États conservaient le droit de se séparer unilatéralement des États-Unis, les fédéralistes ont clairement indiqué qu'un tel droit n'existerait pas en vertu de la Constitution. [25]

Amar cite spécifiquement l'exemple de la ratification de New York comme suggérant que la Constitution n'a pas toléré la sécession. Les anti-fédéralistes ont dominé la Convention Poughkeepsie qui ratifierait la Constitution. Craignant que le nouveau pacte ne protège pas suffisamment les droits des États, les anti-fédéralistes ont cherché à insérer dans le message de ratification de New York un langage selon lequel « il devrait être réservé à l'État de New York le droit de se retirer de l'union après un certain nombre d'années." [26] Les fédéralistes de Madison s'y sont opposés, avec Hamilton, un délégué à la Convention, lisant à haute voix en réponse une lettre de James Madison déclarant : « la Constitution exige une adoption en tout et pour toujours" [c'est nous qui soulignons]. Hamilton et John Jay ont ensuite déclaré à la Convention qu'à leur avis, réserver "un droit de retrait [était] incompatible avec la Constitution et n'était pas une ratification". [26] La convention de New York a finalement ratifié la Constitution. sans inclure le langage « droit de retrait » proposé par les anti-fédéralistes.

Amar explique comment la Constitution a eu un impact sur la souveraineté de l'État :

Contrairement à l'article VII - dont la règle de l'unanimité selon laquelle aucun État ne peut lier un autre confirme la souveraineté de chaque État avant 1787 - l'article V ne permet pas à une seule convention d'État de modifier la Constitution fédérale pour elle-même. De plus, il indique clairement qu'un État peut être lié par un amendement constitutionnel fédéral même si cet État vote contre l'amendement dans une convention d'État dûment convoquée. Et cette règle est carrément incompatible avec l'idée que les États restent souverains après avoir adhéré à la Constitution, même s'ils étaient souverains avant d'y adhérer. Ainsi, la ratification de la Constitution elle-même a marqué le moment où les États auparavant souverains ont renoncé à leur souveraineté et à leur indépendance juridique. [27]

Droit naturel de révolution contre droit de sécession Modifier

Les débats sur la légalité de la sécession reprenaient souvent l'exemple de la Révolution américaine et de la Déclaration d'indépendance. Le professeur de droit Daniel Farber a défini ce qu'il considérait comme les limites de ce débat :

Qu'en est-il de la compréhension originale? Les débats contiennent des déclarations éparses sur la permanence ou l'impermanence de l'Union. Les références occasionnelles à l'impermanence de la Constitution sont difficiles à interpréter. Ils auraient pu faire référence à un droit légal de révoquer la ratification. Mais ils auraient également pu faire référence à un droit de révolution extraconstitutionnel, ou à la possibilité qu'une nouvelle convention nationale réécrive la Constitution, ou simplement à la possibilité factuelle que le gouvernement national puisse s'effondrer. De même, les références à la permanence de l'Union auraient pu faire référence à l'improbabilité pratique d'un retrait plutôt qu'à un manque de pouvoir juridique. Les débats publics ne semblent pas indiquer spécifiquement si la ratification en vertu de l'article VII était révocable. [28]

Dans le débat public sur la crise de l'annulation, la question distincte de la sécession a également été abordée. James Madison, souvent appelé « le père de la Constitution », s'est fortement opposé à l'argument selon lequel la sécession était autorisée par la Constitution. [29] Dans une lettre du 15 mars 1833 à Daniel Webster (le félicitant pour un discours s'opposant à l'annulation), Madison a discuté de « révolution » contre « sécession » :

Je vous remercie pour la copie de votre feu très puissant Discours au Sénat des États-Unis. Il écrase "l'annulation" et doit hâter l'abandon de la "Sécession". Mais cela esquive le coup en confondant la prétention à se séparer à volonté, avec le droit de se séparer d'une oppression intolérable. La première répond elle-même, étant une violation, sans cause, d'une foi solennellement engagée. Ce dernier n'est un autre nom que pour la révolution, au sujet de laquelle il n'y a pas de controverse théorique. [30]

Ainsi Madison affirme une supplémentairedroit constitutionnel de se révolter contre les conditions d'« oppression intolérable », mais si l'on ne peut pas prouver (que de telles conditions existent), alors il rejette la sécession, comme une violation de la Constitution.

Pendant la crise, le président Andrew Jackson a publié sa Proclamation au peuple de Caroline du Sud, qui plaidait en faveur de la perpétuité de l'Union plus, il a donné son point de vue sur les questions de « révolution » et de « sécession » : [31]

Mais chaque État s'étant expressément départi de tant de pouvoirs qu'il constitue avec les autres États une seule nation, ne peut à partir de cette période posséder aucun droit de faire sécession, parce qu'une telle sécession ne brise pas une ligue, mais détruit l'unité d'une nation, et toute atteinte à cette unité n'est pas seulement une violation qui résulterait de la violation d'un pacte, mais c'est une offense contre l'ensemble de l'Union. [c'est nous qui soulignons] Dire que tout État peut à son gré se séparer de l'Union, c'est dire que les États-Unis ne sont pas une nation parce que ce serait un solécisme de prétendre qu'une partie d'une nation pourrait dissoudre son lien avec les autres parties , à leur dommage ou à leur ruine, sans commettre d'infraction. La sécession, comme tout autre acte révolutionnaire, peut être moralement justifiée par l'extrême de l'oppression, mais l'appeler un droit constitutionnel, c'est confondre le sens des termes, et ne peut être fait que par une erreur grossière, ou pour tromper ceux qui sont prêts à affirmer un droit, mais s'arrêterait avant de faire une révolution, ou encourrait les pénalités consécutives à un échec. [32]

Quelque vingt-huit ans après l'intervention de Jackson, le président James Buchanan a donné une voix différente - une voix beaucoup plus accommodante aux points de vue des sécessionnistes et des États « esclaves » - au milieu de la crise de sécession d'avant-guerre. Dans son dernier discours sur l'état de l'Union au Congrès, le 3 décembre 1860, il a reconnu son point de vue selon lequel le Sud, « après avoir d'abord utilisé tous les moyens pacifiques et constitutionnels pour obtenir réparation, serait justifié dans la résistance révolutionnaire au gouvernement du Union » mais il a aussi tiré sa vision apocalyptique des résultats à attendre de la sécession : [33]

Afin de justifier la sécession en tant que recours constitutionnel, ce doit être sur le principe que le gouvernement fédéral est une simple association volontaire d'États, à dissoudre à volonté par l'une quelconque des parties contractantes. [soulignement ajouté] Si tel est le cas, la Confédération [se référant ici à l'Union existante] est une corde de sable, à pénétrer et à dissoudre par la première vague défavorable de l'opinion publique dans l'un des États. De cette manière, nos trente-trois États peuvent se résoudre en autant de républiques mesquines, discordantes et hostiles, chacune se retirant de l'Union sans responsabilité chaque fois qu'une excitation soudaine pourrait les pousser à une telle voie. Par ce processus, une union pourrait être entièrement brisée en quelques semaines, ce qui a coûté à nos ancêtres de nombreuses années de labeur, de privations et de sang pour s'établir. [34]

Lois sur les extraterrestres et la sédition Modifier

En réponse aux lois de 1798 sur les étrangers et la sédition – avancées par le Parti fédéraliste – John Taylor de la Chambre des délégués de Virginie s'est exprimé, exhortant la Virginie à se séparer des États-Unis. Il a fait valoir, comme l'une des nombreuses réponses véhémentes des républicains jeffersoniens, le sens des résolutions du Kentucky et de Virginie, adoptées en 1798 et 1799, qui réservaient à ces États les droits de sécession et d'interposition (annulation). [35]

Thomas Jefferson, alors qu'il siégeait en tant que vice-président des États-Unis en 1799, a écrit à James Madison de sa condamnation dans « une réserve de ces [ces] droits résultant de ces violations palpables [les lois sur les étrangers et la sédition] » et, si le gouvernement fédéral ne revenait pas à

« les vrais principes de notre pacte fédéral, [il était déterminé à] nous séparer de cette union nous apprécions tellement, plutôt que d'abandonner les droits d'autonomie que nous nous sommes réservés, et dans lesquels seuls nous voyons la liberté, la sécurité et le bonheur. » [italique ajouté] [36]

Ici, Jefferson fait valoir d'une voix radicale (et dans une lettre privée) qu'il dirigerait un mouvement pour la sécession, mais il n'est pas clair s'il plaide pour la « sécession à volonté » ou pour la « révolution » en raison de « l'oppression intolérable » ( voir ci-dessus), ou ni l'un ni l'autre. Jefferson a écrit secrètement (l'une des) résolutions du Kentucky, ce qui a été fait - encore une fois - alors qu'il occupait le poste de vice-président. Son biographe Dumas Malone a fait valoir que, si ses actions avaient été connues à l'époque, la participation de Jefferson aurait pu l'amener à être destitué (inculpé) de trahison. [37] En écrivant la première résolution du Kentucky, Jefferson a averti que, "à moins d'être arrêté au seuil", les lois sur les étrangers et la sédition "conduiraient nécessairement ces États à la révolution et au sang". L'historien Ron Chernow a déclaré à ce sujet « qu'il n'appelait pas à des manifestations pacifiques ou à la désobéissance civile : il appelait à une rébellion pure et simple, si nécessaire, contre le gouvernement fédéral dont il était vice-président ». Jefferson « a ainsi énoncé une doctrine radicale des droits des États qui a effectivement sapé la constitution ». [38]

Les républicains jeffersoniens n'étaient pas les seuls à revendiquer des « droits réservés » contre le gouvernement fédéral. Contribuant aux débats acerbes pendant la guerre de 1812, le père fondateur Gouverneur Morris de Pennsylvanie et de New York - un fédéraliste, un allié de Hamilton et un auteur principal de la Constitution qui a avancé le concept que les Américains étaient citoyens d'une seule Union des États - a été persuadé de prétendre que « la sécession, dans certaines circonstances, était entièrement constitutionnelle ». [39]

Les Fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre et la Convention de Hartford Modifier

L'élection de 1800 a montré que le Parti démocrate-républicain de Jefferson était en hausse et les fédéralistes en déclin, et les fédéralistes se sentaient menacés par les initiatives prises par leurs opposants. Ils considéraient l'achat unilatéral par Jefferson du territoire de la Louisiane comme une violation des accords fondamentaux entre les 13 États d'origine. Jefferson a conclu l'achat en secret et a refusé de demander l'approbation du Congrès. Les nouvelles terres anticipaient plusieurs futurs États occidentaux dont les fédéralistes craignaient qu'ils ne soient dominés par les républicains-démocrates. D'autres choses se sont ajoutées à l'alarme des fédéralistes, telles que la destitution du juge de district fédéraliste John Pickering par le Congrès dominé par les Jeffersoniens, et des attaques similaires contre des responsables de l'État de Pennsylvanie par la législature démocrate-républicaine. En 1804, leur leadership national a été décimé et leur base viable a été réduite aux États du Massachusetts, du Connecticut et du Delaware. [40]

Timothy Pickering du Massachusetts et quelques fédéralistes envisagent de créer une confédération distincte de la Nouvelle-Angleterre, se combinant peut-être avec le Bas-Canada pour former une nouvelle nation pro-britannique.La loi sur l'embargo de 1807 était considérée comme une menace pour l'économie du Massachusetts, et la législature de l'État a débattu en mai 1808 de la manière dont l'État devrait réagir. Ces débats ont généré des références isolées à la sécession, mais aucun complot défini ne s'est matérialisé. [41] L'historien Richard Buell, Jr. suggère que "le mouvement sécessionniste de 1804 était plus un aveu de désespoir concernant l'avenir qu'une proposition réaliste d'action." [42]

Les membres du parti fédéraliste ont convoqué la Convention de Hartford le 15 décembre 1814 et ils ont exprimé leur opposition à la poursuite de la guerre avec la Grande-Bretagne et à la domination du gouvernement fédéral par la « dynastie de Virginie ». Vingt-six délégués y ont participé, le Massachusetts en a envoyé 12, le Connecticut sept et le Rhode Island quatre. Le New Hampshire et le Vermont ont décliné, mais deux comtés de chacun de ces États ont envoyé des délégués. [43] L'historien Donald R. Hickey note :

Malgré les appels de la presse de la Nouvelle-Angleterre en faveur de la sécession et d'une paix séparée, la plupart des délégués prenant part à la Convention de Hartford étaient déterminés à suivre une voie modérée. Seul Timothy Bigelow du Massachusetts était apparemment en faveur des mesures extrêmes, et il n'a pas joué un rôle majeur dans la procédure. [43]

Le rapport final abordait les questions liées à la guerre et à la défense de l'État, et il recommandait plusieurs amendements à la Constitution. [44] [45] le Massachusetts et le Connecticut l'ont approuvé, mais la guerre s'est terminée alors que les délégués retournaient à Washington, annulant efficacement tout impact qu'elle aurait pu avoir. Les jeffersoniens ont décrit la convention comme « un synonyme de déloyauté et de trahison », et elle est devenue un facteur majeur dans le déclin brutal du parti fédéraliste. [46]

Abolitionnistes pour la sécession par le Nord Modifier

On ne s'en souvient pas souvent aujourd'hui, car c'est le Sud qui a tenté de faire sécession. Cependant, il y avait un mouvement pour faire faire sécession du Nord, échappant ainsi au pouvoir des esclaves qui dominait le gouvernement fédéral.

Les tensions ont commencé à monter entre le Nord et le Sud à la fin des années 1830 à propos de l'esclavage et des problèmes connexes. De nombreux habitants du Nord, en particulier les habitants de la Nouvelle-Angleterre, se considéraient comme des victimes politiques des complots entre propriétaires d'esclaves et expansionnistes occidentaux. Ils considéraient les mouvements visant à annexer le Texas et à faire la guerre au Mexique comme fomentés par des propriétaires d'esclaves déterminés à dominer l'expansion occidentale et, partant, le destin national. L'abolitionniste de la Nouvelle-Angleterre, Benjamin Lundy, a fait valoir que l'annexion du Texas était « une croisade préméditée de longue date, lancée par des propriétaires d'esclaves, des spéculateurs fonciers, etc., dans le but de rétablir, d'étendre et de perpétuer le système de l'esclavage et de la traite négrière ». . [48]

Les éditeurs de journaux ont commencé à exiger la séparation du Sud. Wm. Lloyd Garrison a appelé à la sécession en Le libérateur de mai 1844 avec son « Discours aux amis de la liberté et de l'émancipation aux États-Unis ». La Constitution a été créée, écrit-il, "aux dépens de la population de couleur du pays", et les Sudistes dominaient la nation à cause du compromis des trois cinquièmes. Il était maintenant temps de "libérer les captifs par la puissance de la vérité". et de « se séparer du gouvernement ». [49] Par coïncidence, la Convention anti-esclavagiste de la Nouvelle-Angleterre a approuvé les principes de désunion par un vote de 250-24. [50]

Le soutien à la sécession a commencé à se déplacer vers les États du Sud à partir de 1846, après l'introduction de la Wilmot Proviso dans le débat public. Les dirigeants du Sud se sentent de plus en plus impuissants face à un groupe politique puissant qui s'attaque à leurs intérêts, rappelant les alarmes fédéralistes du début du siècle.

Caroline du Sud Modifier

Pendant le mandat présidentiel d'Andrew Jackson, la Caroline du Sud a eu son propre mouvement de semi-sécession en raison du soi-disant tarif des abominations de 1828, qui menaçait l'économie de la Caroline du Sud, et la Caroline du Sud, à son tour, menaçait de faire sécession des États-Unis (le Syndicat). Jackson a également menacé d'envoyer des troupes fédérales pour réprimer le mouvement et pendre le chef des sécessionnistes à l'arbre le plus élevé de Caroline du Sud. Aussi à cause de cela, le vice-président de Jackson, John C. Calhoun, qui a soutenu le mouvement et a écrit l'essai "The South Carolina Exposition and Protest", est devenu le premier vice-président américain à démissionner. Le 1er mai 1833, Jackson écrivit à propos de l'annulation, « le tarif n'était qu'un prétexte, et la désunion et la confédération du Sud le véritable objet. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l'esclavage. [51] Caroline du Sud a menacé aussi de faire sécession en 1850 sur la question de l'État de Californie. Il est devenu le premier État à déclarer sa sécession de l'Union le 20 décembre 1860, avec la Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale, et il s'est ensuite joint aux autres États du Sud pour former la Confédération.

Le mouvement de sécession le plus célèbre a été le cas des États du Sud des États-Unis. La sécession des États-Unis a été acceptée dans onze États (et a échoué dans deux autres). Les États sécessionnistes se sont réunis pour former les États confédérés d'Amérique (CSA).

Les onze États du CSA, dans l'ordre de leurs dates de sécession (énumérées entre parenthèses), étaient : la Caroline du Sud (20 décembre 1860), le Mississippi (9 janvier 1861), la Floride (10 janvier 1861), l'Alabama (11 janvier 1861) , 1861), Géorgie (19 janvier 1861), Louisiane (26 janvier 1861), Texas (1er février 1861), Virginie (17 avril 1861), Arkansas (6 mai 1861), Caroline du Nord (20 mai 1861), 1861), et Tennessee (8 juin 1861). La sécession a été déclarée par les gouvernements pro-confédérés du Missouri et du Kentucky (voir gouvernement confédéré du Missouri et gouvernement confédéré du Kentucky), mais n'est pas devenue effective car les gouvernements des États pro-Union s'y sont opposés.

Ce mouvement de sécession a provoqué la guerre civile américaine. La position de l'Union était que la Confédération n'était pas une nation souveraine - et ne l'avait jamais été, mais que "l'Union" était toujours une nation unique par l'intention des États eux-mêmes, à partir de 1776 - et donc qu'une rébellion avait été initiée. par des particuliers. L'historien Bruce Catton a décrit la proclamation du 15 avril 1861 du président Abraham Lincoln après l'attaque de Fort Sumter, qui définissait la position de l'Union sur les hostilités :

Après avoir énoncé l'évidence que « des regroupements trop puissants pour être réprimés » par les tribunaux de droit commun et les maréchaux avaient pris en charge les affaires dans les sept États sécessionnistes, il a annoncé que les divers États de l'Union étaient appelés à contribuer 75 000 milices « . supprimer lesdites combinaisons et faire en sorte que les lois soient dûment exécutées. . "Et j'ordonne par la présente aux personnes composant les combinaisons susmentionnées de se disperser et de se retirer paisiblement dans leurs demeures respectives dans les vingt jours à compter de cette date. [52]

Avec le départ des représentants et des sénateurs des États sécessionnistes, la composition et l'organisation du 36e Congrès des États-Unis ont radicalement changé. Le vice-président et président du Sénat Breckinridge est resté jusqu'à ce qu'il soit remplacé par Hannibal Hamlin, puis expulsé, mais le président pro tempore (Benjamin Fitzpatrick de l'Alabama) et les chefs des comités du Sénat sur les réclamations (Alfred Iverson Jr. de Géorgie) ont disparu. , Commerce (Clement Claiborne Clay of Alabama), District of Columbia (Albert G. Brown of Mississippi), Finance (Robert MT Hunter of Virginia, expulsé), Relations étrangères (James M. Mason of Virginia, expulsé), Affaires militaires ( Jefferson Davis de Virginie), les affaires navales (Stephen Mallory de Floride) et les terres publiques (Robert Ward Johnson de l'Arkansas).

En quelques jours, le Kansas a été admis dans l'Union en tant qu'État libre, un problème à l'époque similaire au débat des 20e et 21e siècles sur le statut d'État pour le district de Columbia. En un mois, le Colorado, le Nevada et le territoire du Dakota ont suivi. La fin de l'esclavage dans le district de Columbia était un objectif des abolitionnistes depuis la crise du bâillon des années 1830. Le District of Columbia Compensated Emancipation Act a été adopté en 1862, tout comme le Homestead Act et le Morrill Land-Grant Act de 1862, d'autres mesures que les États esclavagistes avaient bloquées.

La Constitution ne mentionne pas directement la sécession. [53] La légalité de la sécession a été vivement débattue au XIXe siècle. Bien que le Parti fédéraliste ait brièvement exploré la sécession de la Nouvelle-Angleterre pendant la guerre de 1812, la sécession s'est associée aux États du Sud à mesure que la puissance industrielle du Nord augmentait. [54] La Cour suprême a toujours interprété la Constitution comme une union « indestructible ». [53] Les articles de la Confédération déclarent explicitement que l'Union est « perpétuelle », la Constitution des États-Unis se déclare encore « une union plus parfaite » que les articles de la Confédération. [55] D'autres chercheurs, bien qu'ils ne soient pas nécessairement en désaccord avec le fait que la sécession était illégale, soulignent que la souveraineté est souvent de facto une question "extralégale". Si la Confédération avait gagné, toute illégalité de ses actions en vertu de la loi américaine aurait été rendue non pertinente, tout comme l'illégalité incontestée de la rébellion américaine en vertu de la loi britannique de 1775 a été rendue non pertinente. Ainsi, soutiennent ces chercheurs, l'illégalité de la sécession unilatérale n'était pas fermement de facto établie jusqu'à ce que l'Union remporte la guerre civile dans cette optique, la question juridique a été résolue à Appomattox. [54] [56]

Décisions de la Cour suprême Modifier

Texas c. Blanc [55] a été plaidé devant la Cour suprême des États-Unis pendant le mandat de décembre 1868. Le juge en chef Salmon P. Chase a lu la décision de la Cour, le 15 avril 1869. [57] Les professeurs australiens Peter Radan et Aleksandar Pavkovic écrivent :

Chase, [juge en chef], a statué en faveur du Texas au motif que le gouvernement de l'État confédéré du Texas n'avait aucune existence légale au motif que la sécession du Texas des États-Unis était illégale. La conclusion critique sous-tendant la décision selon laquelle le Texas ne pouvait pas se séparer des États-Unis était que, après son admission aux États-Unis en 1845, le Texas était devenu une partie « d'une Union indestructible, composée d'États indestructibles ». Concrètement, cela signifiait que le Texas n'avait jamais fait sécession des États-Unis. [58]

Cependant, la décision de la Cour a reconnu une certaine possibilité de divisibilité « par la révolution ou par le consentement des États ». [58] [59]

En 1877, le Williams contre Bruffy [60] décision a été rendue, concernant les dettes de la guerre civile. La Cour a écrit au sujet des actes établissant un gouvernement indépendant que « La validité de ses actes, à la fois contre l'État parent et ses citoyens ou sujets, dépend entièrement de son succès final s'il ne parvient pas à s'établir de façon permanente, tous ces actes périssent avec lui si il réussit et devient reconnu, ses actes depuis le commencement de son existence sont soutenus comme ceux d'une nation indépendante. [58] [61]

L'Union en tant qu'État souverain Modifier

L'histori que le préambule de la nouvelle Constitution nous donne l'un de ses objectifs la formation d'une « Union plus parfaite » ». [21] Concernant la blanche décision Stampp a écrit :

En 1869, lorsque la Cour suprême, en Texas c. Blanc, finalement rejeté comme insoutenable le cas d'un droit constitutionnel de sécession, il a souligné cet argument historique. L'Union, a dit la Cour, "n'a jamais été une relation purement artificielle et arbitraire". Au contraire, « Elle a commencé parmi les Colonies. Elle a été confirmée et renforcée par les nécessités de la guerre, et a reçu une forme, un caractère et une sanction définis par les Articles de la Confédération. [21]

La République du Texas a réussi à faire sécession du Mexique en 1836 (ceci, cependant, a pris la forme d'une rébellion pure et simple contre le Mexique, et n'a réclamé aucun mandat en vertu de la Constitution mexicaine pour le faire). Le Mexique a refusé de reconnaître sa province révoltée comme un pays indépendant, mais les grandes nations du monde l'ont reconnu. En 1845, le Congrès a admis le Texas en tant qu'État. Les documents régissant l'adhésion du Texas aux États-Unis d'Amérique ne mentionnent aucun droit de sécession, bien qu'ils aient évoqué la possibilité de diviser le Texas en plusieurs États à l'intérieur de l'Union. Le Mexique a averti que l'annexion signifiait la guerre et la guerre américano-mexicaine a suivi en 1846. [62]

Article IV, Section. 3, l'article 1 de la Constitution des États-Unis prévoit :

De nouveaux États peuvent être admis par le Congrès dans la présente Union, mais aucun nouvel État ne peut être formé ou érigé dans la juridiction d'un autre État, ni aucun État formé par la jonction de deux ou plusieurs États ou parties d'États sans le consentement de les législatures des États concernés ainsi que du Congrès.

La séparation dont il est question n'est pas une sécession mais une partition. Certains des mouvements de partition des États se sont identifiés comme des mouvements « sécessionnistes ».

Parmi les nouveaux États admis dans l'Union par le Congrès, trois ont été créés à partir d'États déjà existants [63], tandis qu'un a été établi sur des terres revendiquées par un État existant après avoir existé pendant plusieurs années en tant que de facto république indépendante. Elles sont:

  • Le Vermont a été admis en tant que nouvel État en 1791 [64] après que la législature de New York a cédé sa revendication à la région en 1790. L'affirmation de New York selon laquelle le Vermont (également connu sous le nom de New Hampshire Grants) faisait légalement partie de New York était et reste un sujet de désaccord. Le roi George III, a statué en 1764 que la région appartenait à la province de New York.
  • Le Kentucky faisait partie de la Virginie jusqu'à ce qu'il soit admis en tant que nouvel État en 1792 [65] avec le consentement de la législature de Virginie en 1789. [66]
  • Le Maine faisait partie du Massachusetts jusqu'à ce qu'il soit admis en tant que nouvel État en 1820 [67] après l'approbation de la législature du Massachusetts en 1819. [66]
  • La Virginie-Occidentale faisait partie de la Virginie jusqu'à ce qu'elle soit admise en tant que nouvel État en 1863 [68] après le consentement de l'Assemblée générale du gouvernement restauré de Virginie en 1862. [69] La question de savoir si la législature de Virginie a consenti est controversée, car La Virginie était l'un des États confédérés. Cependant, les Virginiens antisécessionnistes ont formé un gouvernement en exil, qui a été reconnu par les États-Unis et a approuvé la partition de l'État. Plus tard, par sa décision en Virginie c. Virginie-Occidentale (1871), la Cour suprême a implicitement affirmé que les comtés séparatistes de Virginie disposaient des consentements nécessaires pour devenir un État séparé. [70]

De nombreuses propositions infructueuses de partition des États américains ont été tirées.

La fin du 20e et le début du 21e siècle ont vu des exemples de mouvements de sécession locaux et étatiques. Tous ces mouvements pour créer de nouveaux États ont échoué. La formation en 1971 du Parti libertaire et de sa plate-forme nationale a affirmé le droit des États à faire sécession sur trois principes vitaux : « Nous soutiendrons la reconnaissance du droit de faire sécession. Les unités politiques ou les régions qui font sécession devraient être reconnues par les entités politiques indépendantes où : (1) la sécession est soutenue par une majorité au sein de l'unité politique, (2) la majorité ne tente pas de supprimer la minorité dissidente, et (3) le gouvernement de la nouvelle entité est au moins aussi compatible avec les droits humains. liberté que celle dont il a fait sécession. [71]

Sécession de la ville Modifier

Il y a eu une tentative de Staten Island de se séparer de New York à la fin des années 1980 et au début des années 1990, conduisant à un référendum de 1993, au cours duquel 65% ont voté pour la sécession. La mise en œuvre a été bloquée à l'Assemblée de l'État par des affirmations selon lesquelles la constitution de l'État exigeait un « message d'autonomie » de la ville de New York. [72]

La vallée de San Fernando a perdu un vote pour se séparer de Los Angeles en 2002. Malgré la majorité (55%) de la vallée dans les limites de la ville de Los Angeles votant pour la sécession, le conseil municipal a voté à l'unanimité pour bloquer la partition de la vallée au nord de Mulholland Drive .

Parmi les autres tentatives de sécession de la ville, citons Killington, Vermont, qui a voté à deux reprises (2005 et 2006) pour rejoindre la communauté du New Hampshire, dans l'Indiana, à l'origine une communauté constituée distincte, pour se séparer de la ville de Gary en 2007 et du nord-est de Philadelphie pour séparé de la ville de Philadelphie dans les années 1980.

Une partie de la ville de Calabash, en Caroline du Nord, a voté en faveur de la sécession de la ville en 1998 après avoir reçu l'autorisation d'organiser un référendum sur la question de la part de l'État de Caroline du Nord. Après la sécession, la région s'est constituée en ville de Carolina Shores. Malgré la scission, les villes continuent de partager les services d'incendie et d'urgence. [73]

La ville de Rough and Ready, en Californie, a déclaré sa sécession de l'Union en tant que Grande République de Rough and Ready le 7 avril 1850, en grande partie pour éviter les taxes minières, mais a voté pour rejoindre l'Union moins de trois mois plus tard, le 4 juillet. [74]

Sécession de l'État Modifier

Certains mouvements étatiques cherchent à se séparer des États-Unis eux-mêmes et à former une nation à partir d'un ou plusieurs États.

    : En novembre 2006, la Cour suprême de l'Alaska a statué dans l'affaire Kohlhaas c. État que la sécession était illégale et a refusé de permettre qu'une initiative soit présentée au peuple de l'Alaska pour un vote. L'Alaskan Independence Party reste un facteur dans la politique de l'État, et Walter Hickel, membre du parti, a été gouverneur de 1990 à 1994. [75] : La sécession californienne, connue sous le nom de #CALEXIT, a été discutée par les partis du mouvement populaire et de petits groupes militants appelant à la sécession de l'État lors d'une réunion pro-sécessionniste à Sacramento le 15 avril 2010. [76] En 2015, un comité d'action politique appelé Yes California Independence Committee a été formé pour défendre l'indépendance de la Californie par rapport aux États-Unis. [77] Le 8 janvier 2016, le bureau du secrétaire d'État de Californie a confirmé qu'un organisme politique appelé le California National Party a déposé les documents appropriés pour commencer à se qualifier en tant que parti politique. [78][79] Le California National Party, dont l'objectif principal est l'indépendance de la Californie, a présenté un candidat à l'Assemblée de l'État lors de la primaire du 7 juin 2016. [80] Le 9 novembre 2016, après la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle, les résidents de l'État ont provoqué la tendance de #calexit sur Twitter, voulant quitter le pays en raison de sa victoire, ils soutiennent qu'ils ont la 6ème plus grande économie du monde , et plus de résidents que tout autre État de l'Union. [81] 32 % des Californiens et 44 % des démocrates californiens étaient en faveur de la sécession californienne dans un sondage de mars 2017. [82] Le procureur général de Californie a approuvé les demandes de la California Freedom Coalition et d'autres pour recueillir des signatures afin d'inscrire #CALEXIT sur le bulletin de vote de 2018.[83][84] En juillet 2018, les objectifs de l'initiative Calexit ont été élargis en incluant un plan visant à se tailler une « nation amérindienne autonome » [85] qui occuperait la partie orientale de la Californie, et « le report de sa approche référendaire au scrutin en faveur de convaincre les États républicains de soutenir leurs efforts de rupture. » [85] : La fausse manifestation sécessionniste de 1982 [86] par la Conch Republic dans les Florida Keys a eu pour résultat une source continue de fierté locale et d'amusement touristique. En 2015, le militant de droite Jason Patrick Sager [87] a appelé à la sécession de la Floride. [88][89] : Le 1er avril 2009, le Sénat de l'État de Géorgie a adopté une résolution, 43-1, qui affirmait le droit des États d'annuler les lois fédérales dans certaines circonstances. La résolution affirmait également que si le Congrès, le président ou le pouvoir judiciaire fédéral prenaient certaines mesures, comme établir la loi martiale sans le consentement de l'État, exiger certains types de servitude involontaire, prendre des mesures concernant la religion ou restreindre la liberté d'expression politique, ou établir d'autres interdictions de types ou de quantités d'armes à feu ou de munitions, la constitution établissant le gouvernement des États-Unis serait considérée comme annulée et l'union serait dissoute. [90] : Le mouvement souverainiste hawaïen compte un certain nombre de groupes actifs qui ont obtenu des concessions de l'État d'Hawaï, notamment l'offre de H.R. 258 en mars 2011, qui supprime les mots « traité d'annexion » d'une loi. En 2011 [mise à jour] , il avait adopté une recommandation du comité 6-0. [91] : L'angle nord-ouest est une petite enclave du Minnesota qui s'avance vers le nord au Canada en raison d'une bizarrerie dans les définitions de la frontière canado-américaine. En raison de lois restreignant la pêche, certains résidents de l'angle nord-ouest ont suggéré de quitter les États-Unis et de rejoindre le Canada en 1997. L'année suivante, le représentant américain Collin Peterson du Minnesota a proposé une loi pour permettre aux résidents de l'angle nord-ouest, qui fait partie de son district , de voter sur la sécession des États-Unis et l'adhésion au Canada. [92][93] Cette action a permis de mieux synchroniser les réglementations de la pêche dans ces eaux (douces) internationales. [94] : Avec la décision de la Cour suprême des États-Unis d'entendre District de Columbia c. Heller fin 2007, un mouvement début 2008 a commencé dans le Montana impliquant au moins 60 élus abordant une éventuelle sécession si le deuxième amendement était interprété comme n'accordant pas de droit individuel, citant son pacte avec les États-Unis d'Amérique. [95] : Le 1er septembre 2012, « Le New Hampshire Liberty Party a été formé pour promouvoir l'indépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral et pour l'individu ». [96] Le Free State Project est un autre mouvement basé au NH qui a envisagé la sécession pour accroître la liberté. Le 23 juillet 2001, le fondateur du FSP, Jason Sorens, a publié « Annonce : The Free State Project », dans The Libertarian Enterprise, déclarant : « Même si nous ne faisons pas sécession, nous pouvons forcer le gouvernement fédéral à faire des compromis avec nous et nous accorder des libertés substantielles. L'Écosse et le Québec ont tous deux utilisé la menace de sécession pour obtenir d'importantes subventions et concessions de leurs gouvernements nationaux respectifs. Nous pourrions utiliser notre levier pour la liberté. » [97] : Suite à l'élection présidentielle de 2016, les résidents de Portland Christian Trejbal et Jennifer Rollins ont soumis une pétition pour une mesure de vote relative à la sécession des États-Unis. Les pétitionnaires ont retiré la mesure peu de temps après, citant les récentes émeutes et menaces de mort. [98][99] : En mai 2010, un groupe s'est formé qui s'est appelé la Troisième République Palmetto, une référence au fait que l'État a prétendu être une république indépendante à deux reprises : une fois en 1776 et une autre en 1860. Le groupe se modèle après la Seconde République du Vermont, et déclare que ses objectifs sont d'obtenir une Caroline du Sud libre et indépendante et de s'abstenir de toute autre fédération. [citation requise] : Le groupe Republic of Texas a généré une publicité nationale pour ses actions controversées à la fin des années 1990. [100] Un petit groupe se réunit encore. [101] En avril 2009, Rick Perry, le gouverneur du Texas, a soulevé la question de la sécession dans des commentaires contestés lors d'un discours lors d'une manifestation du Tea Party en disant que « Le Texas est un endroit unique. Lorsque nous sommes entrés dans l'union en 1845, l'un des le problème était que nous pourrions partir si nous décidions de le faire. J'espère que l'Amérique et Washington en particulier y prêteront attention. Nous avons une grande union. Il n'y a absolument aucune raison de la dissoudre. Mais si Washington continue de pied de nez au peuple américain, qui sait ce qu'il peut en advenir." [102][103][104][105] Un autre groupe, le Texas Nationalist Movement, cherche également à obtenir l'indépendance du Texas des États-Unis, mais sa méthodologie consiste à demander à l'Assemblée législative du Texas d'organiser un référendum à l'échelle de l'État sur la question ( similaire au vote pour l'indépendance écossaise de 2014). : La Seconde République du Vermont, fondée en 2003, est un réseau lâche de plusieurs groupes qui se décrit comme « un réseau de citoyens non-violents et un groupe de réflexion opposés à la tyrannie des entreprises américaines et du gouvernement américain, et engagé pour le retour pacifique du Vermont à son statut de république indépendante et plus largement à la dissolution de l'Union". [106] Son "objectif principal est de faire sortir le Vermont pacifiquement des États-Unis dès que possible". [107] Ils ont travaillé en étroite collaboration avec le Middlebury Institute créé à partir d'une réunion parrainée dans le Vermont en 2004. [108][109] Le 28 octobre 2005, des militants ont tenu la Vermont Independence Conference, « la première convention d'État sur la sécession aux États-Unis. États depuis la Caroline du Nord ont voté pour se séparer de l'Union le 20 mai 1861". [107] Ils ont également participé aux réunions sécessionnistes nationales organisées par Middlebury en 2006 et 2007, qui ont réuni des délégués de plus d'une douzaine de groupes. [110][111][112][113]
  • Après que Barack Obama a remporté l'élection présidentielle de 2012, des pétitions de sécession concernant les cinquante États ont été déposées via le site Web de pétition de la Maison Blanche, nous le peuple. [114]
  • Après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté Texas c. Pennsylvanie, la tentative du Texas d'invalider les résultats des élections de 2020 dans quatre États, le président du Parti républicain du Texas, Allen West, a déclaré que « les États respectueux des lois devraient peut-être s'unir et former une Union d'États qui respectera la Constitution ». Certains ont interprété cela comme un encouragement à la sécession des États-Unis. [115][116]

Sécession régionale Modifier

    : Certains membres du peuple Lakota du Montana, du Wyoming, du Nebraska, du Dakota du Nord et du Dakota du Sud ont créé la République pour affirmer l'indépendance d'une nation qui a toujours été souveraine et n'a pas volontairement rejoint les États-Unis donc ils ne se considèrent pas techniquement pour être des sécessionnistes. [117] : Il y a eu des tentatives répétées de former une Démocratie Biorégionale Cascadia dans le nord-ouest. Le noyau de Cascadia serait constitué par la sécession des États de Washington, de l'Oregon et de la province canadienne de la Colombie-Britannique, tandis que certains partisans du mouvement soutiennent l'adhésion de parties du nord de la Californie, du sud de l'Alaska, de l'Idaho et de l'ouest du Montana, pour définir son frontières le long des frontières écologiques, culturelles, économiques et politiques. [118][119][120][121][122] : Le groupe cherche « une république du Sud libre et indépendante » [123] composée des anciens États confédérés d'Amérique. [124] Il a opéré une partie méridionale de courte durée soutenant le droit des états de se séparer de l'Union ou d'annuler légalement les lois fédérales. [125]
  • Sécession de l'État rouge / Sécession de l'État bleu : divers éditoriaux [126][127] ont proposé que les États des États-Unis fassent sécession et forment ensuite des fédérations uniquement avec les États qui ont voté pour le même parti politique. Ces éditoriaux notent les conflits politiques de plus en plus polarisés aux États-Unis entre les électeurs républicains et les électeurs démocrates. Ils proposent la partition des États-Unis comme un moyen de permettre aux deux groupes d'atteindre leurs objectifs politiques tout en réduisant les risques de guerre civile. [128][129]Les États rouges et les États bleus sont des États qui votent généralement pour les partis républicain et démocrate, respectivement.

Un sondage Zogby International de septembre 2017 a révélé que 68% des Américains étaient ouverts à la sécession des États des États-Unis. [130] Un sondage Reuters/Ipsos de 2014 a montré que 24 % des Américains soutenaient que leur État se séparait de l'union si nécessaire, 53 % s'opposaient à l'idée. Les républicains étaient un peu plus favorables que les démocrates. Les personnes interrogées ont cité des problèmes tels que les embouteillages, la portée excessive du gouvernement, l'inconstitutionnalité possible de la Loi sur les soins abordables et une perte de confiance dans le gouvernement fédéral comme motifs de désir de sécession. [131]


Les Pères fondateurs croyaient-ils que les États avaient le droit de faire sécession ? - Histoire

Le Collège électoral a été créé pour deux raisons. Le premier objectif était de créer un tampon entre la population et la sélection d'un président. La seconde dans le cadre de la structure du gouvernement qui a donné des pouvoirs supplémentaires aux plus petits États.

La première raison pour laquelle les fondateurs ont créé le Collège électoral est difficile à comprendre aujourd'hui. Les pères fondateurs craignaient une élection directe à la présidence. Ils craignaient qu'un tyran puisse manipuler l'opinion publique et accéder au pouvoir. Hamilton a écrit dans les Federalist Papers :

Il était également désirable que l'élection immédiate fût faite par les hommes les plus capables d'analyser les qualités propres à la position, et agissant dans des circonstances favorables à la délibération, et à une judicieuse combinaison de toutes les raisons et incitations qui étaient propres à gouverner leur choix. Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, auront le plus de chances de posséder l'information et le discernement requis pour des enquêtes aussi compliquées. Il était aussi particulièrement souhaitable de donner le moins d'occasions possible au tumulte et au désordre. Ce mal n'était pas des moindres à redouter dans l'élection d'un magistrat, qui devait avoir une place aussi importante dans l'administration du gouvernement que le président des États-Unis. Mais les précautions qui ont été si heureusement concertées dans le système considéré, promettent une sécurité efficace contre ce mal.

Hamilton et les autres fondateurs croyaient que les électeurs seraient en mesure de s'assurer que seule une personne qualifiée deviendrait président. Ils pensaient qu'avec le Collège électoral, personne ne serait capable de manipuler les citoyens. Cela servirait de frein à un électorat qui pourrait être dupé. Hamilton et les autres fondateurs ne faisaient pas confiance à la population pour faire le bon choix. Les fondateurs croyaient également que le Collège électoral avait l'avantage d'être un groupe qui ne se réunissait qu'une seule fois et ne pouvait donc pas être manipulé au fil du temps par des gouvernements étrangers ou autres.

Le Collège électoral fait également partie des compromis faits lors de la convention pour satisfaire les petits États. Dans le système du Collège électoral, chaque État disposait du même nombre de voix électorales qu'il avait un représentant au Congrès. Ainsi, aucun État ne pouvait avoir moins de 3. Le résultat de ce système est que lors de cette élection, l'État du Wyoming a exprimé environ 210 000 voix, et donc chaque électeur a représenté 70 000 voix, tandis qu'en Californie, environ 9 700 000 voix ont été exprimées pour 54 voix, représentant ainsi 179 000 voix par électorat. Cela crée un avantage injuste pour les électeurs des petits États dont les votes comptent plus que les personnes vivant dans les États moyens et grands.

Un aspect du système électoral qui n'est pas mandaté dans la constitution est le fait que le vainqueur remporte tous les votes dans l'État. Par conséquent, cela ne fait aucune différence si vous gagnez un État par 50,1 % ou par 80 % des voix, vous recevez le même nombre de voix électorales. Cela peut être une recette pour qu'un individu gagne certains États par de grandes pluralités et en perd d'autres par un petit nombre de voix, et c'est donc un scénario facile pour un candidat remportant le vote populaire tandis qu'un autre remportant le vote électoral. Ce gagnant de toutes les méthodes utilisées dans la sélection des électeurs a été décidé par les États eux-mêmes. Cette tendance a eu lieu au cours du 19ème siècle.

Bien qu'il y ait des problèmes évidents avec le Collège électoral et qu'il présente certains avantages, il est très improbable de le changer. Il faudrait un amendement constitutionnel ratifié par 3/4 des États pour changer le système. Il est difficile d'imaginer les petits États d'accord. Une façon de modifier le système est d'éliminer le gagnant pour en faire partie intégrante. La méthode selon laquelle les États votent pour le collège électoral n'est pas imposée par la constitution mais est décidée par les États. Deux États n'utilisent pas le système du vainqueur, le Maine et le Nebraska. Il serait difficile mais pas impossible d'amener d'autres États à modifier leurs systèmes. Malheureusement, le parti qui a l'avantage dans l'État est peu susceptible d'accepter un changement unilatéral. Il y a des tentatives en cours pour changer le système, mais peu s'attendent à ce qu'elles réussissent de sitôt.


Les pères fondateurs et les femmes, pas leurs épouses, à qui ils ont écrit

Lorsque le terme « amitié platonicienne » vient à l'esprit, nous pensons probablement au film »Quand Harry rencontre Sally ou le dernier article sur la psychologie pop examinant si ces relations sont possibles. Mais les pères fondateurs ? Les premiers présidents de notre nation avaient des amitiés étroites et affectueuses avec des femmes qui n'étaient pas leurs épouses ou leurs proches. Ces amitiés nous montrent un côté plus doux des pères fondateurs.

Alors qu'aujourd'hui nous utilisons le terme « platonicien » pour décrire les amitiés non sexuelles entre hommes et femmes, à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, il n'y avait pas de terme spécial ni même une grande reconnaissance de ces relations. Le mot “platonic” connotait un idéal non réalisé et faisait généralement référence à l'amour romantique pas encore consommé. Les historiens peuvent, cependant, distinguer une amitié d'une romance dans le passé en portant une attention particulière au langage utilisé par les hommes et les femmes. Parmi les milliers de lettres des fondateurs qui ont survécu, de petites caches de correspondance avec des amies ont survécu. Leur correspondance montre que les présidents fondateurs étaient chaleureux, aimants et souvent enjoués avec leurs amies.

Amitiés fondatrices : amitiés entre hommes et femmes au début de la République américaine

Du Nord et du Sud, célèbres et moins connus, les hommes et les femmes examinés dans Founding Friendships offrent un regard neuf sur la façon dont la génération fondatrice a défini et vécu l'amitié, l'amour, le genre et le pouvoir.

Les Américains de cette période étaient des rédacteurs de lettres prolifiques, écrivant de longues missives à leurs amis et à leur famille dont ils pouvaient être séparés pendant des années. Les voyages le long de la côte Est prendraient des semaines. Un voyage outre-Atlantique à Londres ou à Paris, des mois. Mais les amis du sexe opposé étaient confrontés à des défis particuliers lorsqu'ils s'écrivaient, car les hommes et les femmes sans lien de parenté n'étaient pas censés correspondre. Lorsqu'ils s'écrivaient, ils craignaient que leurs expressions d'affection ne soient mal interprétées, d'autant plus que les lettres circulaient souvent comme des documents publics. Pensez-y comme si toute votre famille et quelques-uns de vos voisins avaient accès à votre mot de passe de messagerie.

Comme Benjamin Franklin l'a dit à une amie, "Je sais très bien que les expressions les plus innocentes d'amitié chaleureuse, et même celles de simple civilité et de complaisance, entre personnes de sexes différents, sont susceptibles d'être mal interprétées par des esprits méfiants." Compte tenu de cela, les hommes et les femmes faisaient attention au libellé de leurs lettres, en particulier les ouvertures et les fermetures. Alors que John Adams a ouvert des lettres à Abigail avec "Mon ami le plus cher" et a signé des lignes comme "le vôtre très tendrement", ses lettres à son amie Mercy Otis Warren sont très différentes. La plupart ont ouvert avec “Madam” et fermé plus formellement : “Avec la plus grande estime et respect, Madame, / J'ai l'honneur d'être, votre Fr[i]e[n]d, & sert.”

Le père fondateur qui a laissé le plus grand corps de correspondance avec des amies était Thomas Jefferson. Jefferson aimait particulièrement avoir des amies et avait une capacité unique à se connecter avec les femmes. Sa femme est décédée en 1782, et peu de temps après il a déménagé en France. Là, il s'est lié d'amitié avec la belle-sœur d'Alexander Hamilton, Angelica Schuyler Church. Church ne resta pas longtemps à Paris et Jefferson regretta qu'ils n'aient pas pu être au même endroit. Dans une lettre de 1788, il lui a dit : « Je ne blâme jamais le ciel autant que d'avoir obstrué l'esprit éthéré de l'amitié avec un corps qui le lie au temps et au lieu. Je suis toujours avec toi en esprit: sois toi avec moi parfois.”

Alors qu'il était en France, Jefferson a également rencontré Abigail Adams pour la première fois, en 1784. Abigail et Jefferson se sont liés en tant que parents manquant de leurs enfants, amoureux de l'art et de la culture et en tant qu'intellectuels pointus. Ils allaient ensemble à des pièces de théâtre, des concerts et des expositions, et Jefferson passait une grande partie de son temps à la maison Adams.

Au moment où Abigail a déménagé de Paris à Londres avec John pour sa nouvelle nomination en tant qu'ambassadrice américaine en Grande-Bretagne, elle a signalé à sa sœur que Jefferson était "l'un des élus de la terre". Il a, à son tour, fait référence en plaisantant à elle sous le nom de Vénus, il écrivit de Paris qu'en sélectionnant des bustes romains à envoyer pour la maison d'Adams à Londres, il a ignoré la figure de Vénus parce qu'il pensait que c'était par goût d'en avoir deux à table en même temps. #8221

Le mari d'Abigail, John Adams, éventuel rival politique de Jefferson lors des élections de 1800, est connu aujourd'hui pour ses lettres d'amour à sa femme, mais il a également correspondu avec éloquence avec des amies. Lui et Abigail étaient tous deux proches de Mercy Otis Warren, un écrivain bien éduqué du Massachussetts. John respectait l'intelligence et la perspicacité de Mercy sur les affaires politiques. Il lui a parlé d'un évêque écrivant à une amie que "Je n'essaie jamais de vous écrire mais ma plume consciente de son infériorité me tombe de la main". Adams a ensuite fait remarquer que "Le prélat poli n'a pas écrit à cette excellente dame dans un chiffre si audacieux avec la moitié de la sincérité, que je pourrais l'appliquer à moi-même en écrivant à Mme Warren. Il a fermé la lettre exprimant "plus d'estime que je n'ai de pouvoir en mots à dépenser." 8221

Le prédécesseur d'Adams, George Washington, avait également des amies talentueuses à qui il écrivait dans un style plus enjoué et affectueux que ce à quoi on pourrait s'attendre d'un leader souvent décrit comme raide et stoïque. Pendant son séjour à Philadelphie dans les années 1780, il se lie d'amitié avec deux femmes d'un cercle d'intellectuelles, Annis Boudinot Stockton et Elizabeth Powel. Stockton était une veuve du New Jersey vivant près de Trenton et organisait des dîners pour les officiers de la guerre d'indépendance au début des années 1780. Elle a commencé à écrire et à publier des poèmes en hommage à Washington avant de le rencontrer, et en 1783, elle a écrit pour s'excuser de l'avoir fait. Il a répondu d'un air espiègle en disant :


“Vous demandez à moi, ma chère Madame, l'absolution comme si j'étais votre Père Confesseur et comme tho' vous aviez commis un crime…Vous êtes l'âme la plus offensante "vivante" - (c'est-à-dire, si c'est un crime d'écrire de la poésie élégante) mais si vous venez dîner avec moi jeudi et suivez le bon chemin de pénitence qui sera prescrit, je m'efforcerai de vous aider à expier ces offenses poétiques de ce côté du purgatoire. #8221

Cela peut sembler guindé aux oreilles modernes, mais il lui offre essentiellement un dîner avec lui en guise de punition pour ses crimes poétiques. Dans le langage de la fin du XVIIIe siècle, il s'agit d'une plaisanterie légère, en particulier pour Washington.

Cependant, l'amie la plus proche de Washington était Elizabeth Powel. Powel vivait dans une grande maison au cœur de la ville, et Washington passait fréquemment du temps chez elle à Philadelphie pour la Convention constitutionnelle de 1787. Le poème qu'il lui a envoyé pour son 50e anniversaire en 1793 (écrit par un autre écrivain ami de Stockton et Powel) l'ont louée (comme Mira, le nom de l'étoile la plus brillante de la constellation Cetus, la Baleine) :

Comme Mira, la vertu possède le Soi.

Pour la vertu dans une jolie robe

A des charmes pour toute l'humanité.

Washington est resté ami avec Powel pour le reste de sa vie, lui signant même une lettre un an avant sa mort "Je suis toujours à toi".

L'affection et la légèreté de ces lettres coexistent cependant avec des discussions sérieuses sur la politique. Comme John Adams l'a dit à son ami Mercy Otis Warren en 1776, "les dames que je pense sont les plus grandes politiciennes". nouvelles et souvent discuté de l'actualité avec elle. C'est en réponse à ses commentaires désobligeants sur la rébellion de Shays, le soulèvement armé de 1786-7 des agriculteurs du Massachusetts en colère contre la fiscalité et d'autres questions, que Jefferson a écrit la célèbre phrase « J'aime une petite rébellion de temps en temps. » Les hommes aiment Jefferson, Adams et Washington ont apprécié les opinions politiques de leurs amies et se sont parfois même tournés vers ces femmes pour un accès et une influence politiques.

Thomas Jefferson a suggéré à son amie Angelica Schuyler Church que si leur amitié avait été peinte, ce serait "quelque chose hors de la ligne commune". common line”—c'est une nouvelle histoire pour l'ère fondatrice. Il est impossible de continuer à imaginer une fraternité fondatrice une fois que l'on connaît les nombreuses amitiés avec les femmes qu'a eues cette génération d'hommes. Les plus hauts gradés de l'élite politique n'étaient pas non plus les seuls à avoir de telles amitiés. En fait, ces amitiés étaient assez courantes parmi les Américains de la classe moyenne à supérieure à l'époque. Toutes ces relations, qu'elles soient avec des personnalités politiques ou non, offraient aux hommes et aux femmes un espace pour modeler les meilleures vertus de la jeune nation, en particulier modeler l'égalité entre les sexes. A ce titre, il ne faut pas parler de frères fondateurs ou de pères fondateurs, mais d'une génération fondatrice composée à la fois d'hommes et de femmes.

À propos de Cassandra Good

Cassandra Good est professeure adjointe à l'Université Marymount à Arlington, en Virginie. Elle écrit, fait des recherches et enseigne sur l'histoire des débuts de l'Amérique.


La foi des pères fondateurs

Souvent, par exemple, la plupart des hommes les plus renommés et les plus vénérés de la génération fondatrice sont étiquetés « ldquodéistes ». En termes simples, un déiste croit en Dieu, mais le considère comme un maître absent, indifférent aux allées et venues quotidiennes de ses créations terrestres.

Chacun des fondateurs énumérés dans l'enquête suivante (à l'exception peut-être de Benjamin Franklin) rejetterait une telle appellation et en fait ne se serait jamais qualifié de déistes (encore une fois, avec une référence en passant à lui-même faite par Franklin).

Alors que les hommes mentionnés ici avaient des interprétations différentes des caractéristiques de Dieu, de Son Fils, Jésus-Christ, et de la manière la plus correcte de les adorer, ils croyaient unanimement et sincèrement que Dieu était un Créateur tout-puissant et qu'il intercédait providentiellement pour l'humanité, notamment dans la quête de la liberté et de la liberté de conscience qui permet la diversité des cultes.

Malgré les affirmations selon lesquelles ils conçoivent des détracteurs poursuivant leurs propres agendas transparents, aucun de nos pères fondateurs n'a abhorré la religion. Au contraire, ils ont embrassé la piété et ont encouragé les autres à faire de même.

Comme le montrera le résumé suivant, cependant, les cinq hommes dont les opinions religieuses sont décrites ci-dessous croyaient chacun avec ferveur en un Créateur miséricordieux qui prenait note des affaires des hommes et jouait parfois un rôle très actif dans la lutte pour la liberté américaine. .

Enfin, les représentants inclus dans cet article ont été choisis dans un but précis.

Tout d'abord, Benjamin Franklin et Thomas Jefferson sont mis en évidence pour leur réputation (immérité, remarquez) d'être les plus impies des fondateurs. D'autre part, John Adams est souvent décrit comme dogmatique et puritain, et pour cette raison, il est également noté dans ce bref aperçu. En tant que père de son pays, George Washington mérite naturellement l'attention dans cet article. Enfin, James Madison est connu dans l'histoire comme le père de la Constitution et tient une place de respect particulier pour son intellect, sa célèbre adhésion à la « voie du milieu » républicaine et sa défense réfléchie et érudite de la tolérance religieuse. Pour cette raison, Madison fait partie de ce petit échantillon de fondateurs.

Nous commençons par le membre le plus âgé de la classe, Benjamin Franklin.

Benjamin Franklin était l'Américain le plus connu de son époque. Bien qu'il ait grandi dans l'environnement calviniste de la Nouvelle-Angleterre, le jeune Benjamin a été exposé dès son plus jeune âge aux écrits des célèbres Whigs et déistes anglais, John Locke et Joseph Addison.

Franklin apprit de ces précepteurs que les principes de la liberté étaient mieux promus par la piété personnelle et la vertu publique. Il a bu breuvage après breuvage de ce courant de pensée frais et clair et s'est régalé librement de la corne d'abondance fournie par ces promoteurs réfléchis de la liberté.

Plus Franklin apprenait les leçons des lois de la nature et de la place de l'homme dans l'univers des idées, plus il comprenait que non seulement la religion n'était pas l'ennemie de la liberté, mais qu'elle en était souvent l'alliée la plus ardente.

Le célèbre Philadelphien fut témoin de nombreuses manifestations de l'intérêt de la Providence pour les affaires de l'homme. Les histoires de tempêtes opportunes, de brouillards favorables et d'autres « actes de Dieu » sont bien connues des étudiants de la guerre d'indépendance américaine. Dieu, écrit Franklin, « interfère parfois par sa providence particulière et met de côté les effets qui auraient autrement été produits par des « causes infernales ».

Dans cette veine, d'ailleurs, il y a l'histoire racontée par James Madison de l'appel sincère de Franklin à un moment critique d'impasse presque fatale au cours des débats acharnés qui avaient fait rage pendant plus d'un mois à la Convention constitutionnelle de 1787. Madison a enregistré que le les paroles suivantes ont été prononcées par le Nestor de la Convention :

J'ai vécu, Monsieur, longtemps, et plus je vis, plus je vois des preuves convaincantes de cette vérité, et c'est que Dieu gouverne dans les affaires des hommes. Et si un moineau ne peut pas tomber à terre sans son avis, est-il probable qu'un empire puisse s'élever sans son aide ? Nous avons été assurés, Monsieur, dans les écrits sacrés, qu'à moins que le Seigneur ne construise la Maison, ils travaillent en vain pour la construire. , que les Bâtisseurs de Babel.

Le cours de sa vie et la teneur de ses écrits révèlent que la tolérance de la foi des autres était la condition sine qua non d'un homme pieux selon Franklin. Comme beaucoup d'hommes de notre génération fondatrice, Benjamin Franklin a encouragé la fidélité et croyait fermement que tout credo qui obligeait l'homme à vivre librement et à aimer Dieu et son prochain devait être loué et promu.

John Adams était le fils d'un diacre, la personnalité de John Adams a été façonnée par le puritanisme austère de son enfance. Adams a développé une profonde vénération pour Dieu et une admiration atavique pour ces bons et saints puritains qui l'ont précédé.

Bien qu'il ne soit certainement pas un déiste, John Adams a reconnu le bénéfice pour la société de la pratique de religions autres que la sienne. Malgré sa réputation d'austérité, Adams n'était pas un puritain rocailleux incapable de voir la bonté dans d'autres croyances.

Comme Franklin, Adams a rejeté le dogmatisme de beaucoup de ses semblables, préférant plutôt suivre un chemin de bonté envers ses semblables et une obéissance fidèle aux principes révélés de la droiture.

L'un des principes adoptés sans réserve par Adams était la liberté. Dans un autre point de similitude entre lui et le Dr Franklin, Adams a appris une grande partie des doctrines fondamentales de la liberté dans les pages des travaux de John Locke.

Un auteur décrit avec élégance l'effet de la philosophie de Locke sur l'esprit du pieux Adams : dérivé de sa lecture de Locke, et d'autres de cette veine, cette révélation mêlée à la raison a abouti à une substance qui a aidé à la propagation de la liberté et a permis à ses racines de se fixer plus fermement dans le cœur et l'esprit de l'homme.

Comme avec la plupart des autres pères fondateurs, l'approche d'Adams à la religion et la tolérance de sa pratique est souvent déformée par les critiques contemporains déterminés à déraciner la fondation de cette nation du sol fertile de la croyance au divin. Par exemple, il y a cet exemple fourni par le livre recommandable Foi fondatrice : Providence, politique et naissance de la liberté religieuse en Amérique par Steven Waldman :

Ceux qui espèrent prouver l'irréligion des Fondateurs n'ont aucun mal à trouver des munitions auprès d'Adams. La revue libérale La nation et le site Web www.deism.org ont tous deux repris ce commentaire d'Adams : &ldquoVingt fois au cours de ma lecture tardive, ai-je été sur le point d'éclater, &lsquotce serait le meilleur de tous les mondes possibles, s'il y avait aucune religion dedans.&rsquo&rdquo Mais dans le comportement de guerre culturel typique, ni La nation ni deism.org n'a inclus le reste de la citation, dans laquelle Adams a expliqué que le sentiment négatif a rapidement disparu et a été remplacé par sa prise de conscience, &ldquoSans religion, ce monde ne serait pas digne d'être mentionné dans une société polie, je veux dire l'enfer.»

Cette discrimination non déguisée ne tient pas compte de la vérité indéniable et toujours présente que nos pères fondateurs peuvent avoir eu des notions distinctes de Dieu et épousé des doctrines différentes, mais pour un homme qu'ils connaissaient et ont écrit que la liberté dont jouit notre nation serait compromise par toute diminution de la moralité .

Témoin cette citation célèbre de John Adams lui-même : &ldquoNotre Constitution n'a été faite que pour un peuple moral et religieux. Il est totalement inadéquat pour le gouvernement d'un autre.

George Washington

Le Père de Notre Pays était un homme d'un respect et d'une vénération sans précédent parmi les géants de son époque. Il était, comme Henry Lee l'a dit de lui dans son éloge funèbre : &ldquoLe premier en guerre, le premier en paix, et le premier dans le cœur de ses compatriotes.»

La prééminence de Washington a attiré la dévotion de nombreux sectaires. Les croyants de tous bords cherchent des preuves dans les écrits et les actions du premier président qu'il était l'un des leurs. Les limites exactes des croyances personnelles de Washington sont difficiles à définir, bien que sa piété et sa croyance en la protection de Dieu accordée aux fidèles soient indiscutables.

George Washington était un homme spirituel qui reconnaissait la protection paternelle de Dieu non seulement dans sa propre vie, mais dans la vie du pays qu'il luttait pour se libérer de la tyrannie. Son propre témoignage des nombreux miracles qui ont contrecarré la victoire de la Grande-Bretagne sur l'armée souvent mal équipée qu'il dirigeait a probablement inspiré les mots suivants qu'il a écrits dans une lettre au général Thomas Nelson en 1778 : « La main de la providence a été si visible dans tout cela, qu'il doit être pire qu'un infidèle qui manque de foi, et plus que méchant, qui n'a pas assez de reconnaissance pour reconnaître ses obligations.

De son espoir que les hommes sous son commandement deviendraient « de bons soldats chrétiens », à sa recommandation à un groupe de chefs indiens de bénéficier de la « religion de Jésus-Christ », Washington a reconnu le rôle essentiel que la foi en Christ a joué dans le développement d'un caractère sain et vertueux.

En plus de la position de la foi en Dieu comme ingrédient le plus important dans la recette d'une bonne personne, Washington croyait également que la religion était également nécessaire dans la création d'un bon gouvernement.

Dans son discours d'adieu, l'ancien général commandant de l'armée continentale et premier président de la nouvelle République qu'il a contribué à créer, a proclamé à ses concitoyens :

Et laissez-nous avec prudence admettre la supposition que la moralité peut être maintenue sans religion. Quoi qu'on puisse admettre à l'influence d'une éducation raffinée sur des esprits de structure particulière, la raison et l'expérience nous interdisent toutes deux d'espérer que la morale nationale puisse prévaloir à l'exclusion du principe religieux.

Enfin, comme dans tant d'autres domaines, Washington était un meneur d'hommes et un exemple pour ceux qui l'entouraient en matière de tolérance à l'égard d'idées et de doctrines différentes des siennes.

Dans une déclaration antérieure à l'appel de la Statue de la Liberté aux « masses entassées », George Washington a proclamé dans une adresse aux immigrants irlandais :

Le sein de l'Amérique est ouvert pour recevoir non seulement l'étranger opulent et respectable, mais les opprimés et persécutés de toutes les nations et religions que nous accueillerons avec la participation de tous nos droits et privilèges, si par décence et convenance de conduite ils semblent mérite la jouissance.

Dans la démonstration la plus évidente de sa capacité à dépasser les distinctions doctrinales entre les adeptes de diverses confessions, Washington a réuni celles de nombreux groupes religieux en une seule armée d'Américains.

Dans une lettre au général Benedict Arnold concernant le traitement des catholiques au Canada pendant l'expédition de l'armée américaine là-bas, le général Washington a donné les instructions suivantes :

Pendant que nous combattons pour notre propre liberté, nous devrions être très prudents de violer les droits de conscience chez les autres, considérant toujours que Dieu seul est le juge du cœur des hommes, et à lui seulement dans ce cas, ils sont responsables.

Dans un exemple après l'autre, nous voyons, Washington s'est joint à Adams, Franklin et d'autres pour établir les fondations de cette République sur les pierres angulaires de la moralité, publique et personnelle. Les nuances de cette dévotion devaient cependant être décidées par le déclarant lui-même. La société a été aidée par la pratique de la religion et a été blessée par son absence du cœur d'un peuple libre.

Thomas Jefferson

Parmi ceux qui occupent des postes au panthéon de nos pères fondateurs, aucun n'est peut-être plus souvent dépeint comme un dénonciateur de la religion organisée que Thomas Jefferson. En tant qu'enfant avoué des Lumières, Jefferson a certainement écrit « la raison » avec un R majuscule. Il a évité le dogmatisme et épousé la libéralité de la pensée. La pluie de la Raison s'est infiltrée profondément dans les eaux souterraines de l'esprit de Jefferson et la preuve est visible dans la Déclaration d'Indépendance et l'influence évidente de John Locke, le dévot susmentionné du déisme.

Jefferson croyait indéniablement en un Créateur, bien que pas nécessairement compatible en tous points avec le Dieu du christianisme. Cela dit, Jefferson a écrit à plusieurs reprises dans des lettres à ses amis et à sa famille sa profonde conviction que les pures doctrines prêchées par Jésus-Christ étaient louables dans tous les cas.

Dans une lettre à son ami Benjamin Rush, le président de l'époque Jefferson a clarifié sa position sur le Christ et la religion qu'il a établie :

A la corruption du christianisme, je m'oppose bien, mais non aux véritables préceptes de Jésus lui-même. Je suis chrétien dans le seul sens où je crois que Jésus a voulu que quiconque soit sincèrement attaché à ses doctrines, de préférence à tous les autres.

Les pratiques religieuses personnelles de Jefferson consistaient en un culte régulier du sabbat, ainsi qu'en une prière. Il ne pouvait cependant pas être considéré comme membre d'une église ou d'une congrégation. Il a choisi d'adorer Dieu en aimant son prochain, en suivant les préceptes de Jésus et en tolérant ceux avec qui il était en désaccord sur ces questions.

Comme Washington, et certainement hors de caractère avec l'étiquette déiste qui a été apposée sur sa théologie, Jefferson a reconnu que dans la fondation de l'Amérique, Dieu n'était pas un maître absent. Dans son deuxième discours inaugural, Jefferson a reconnu la participation de Dieu à l'établissement de la jeune République :

J'aurai aussi besoin de la faveur de cet Être entre les mains de qui nous sommes, qui a conduit nos pères, comme Israël d'autrefois, de leur terre natale et les a plantés dans un pays où coulent toutes les nécessités et tous les conforts de la vie.

En tant que président, en tant que porte-parole de la Déclaration d'indépendance et en tant que sage de Monticello, Thomas Jefferson vénérait les enseignements de Jésus-Christ et recommandait aux autres la justesse d'y adhérer. Il a été témoin, avec ses collègues fondateurs, de la main de la Providence dans la fondation de l'Amérique et sa restauration de la liberté de l'oppression des monarques. Il suivit la voie révélée à son esprit par les préceptes de la Raison et accorda à tous les hommes le droit absolu de faire de même sans l'ingérence du gouvernement.

James Madison

Élevé dans une famille religieuse, James Madison a appris les doctrines de l'église anglicane dès sa naissance. Son père était un chef laïc de la congrégation locale dans le comté d'Orange, en Virginie, et a guidé sa famille sur les chemins de la justice comme il les comprenait.

Le biographe de Madison, Ralph Ketcham, a décrit l'influence de la religion sur le jeune James Madison dans la citation suivante de sa précieuse biographie en un volume du Père de la Constitution : avec l'atmosphère chrétienne dans laquelle il a été élevé.»

Il y a longtemps, les chercheurs ont identifié les arcs et les boucles des empreintes digitales de John Locke sur les écrits de James Madison. La preuve de cette influence est souvent notée dans l'adhésion de Madison au libéralisme lockéen dans les arguments exposés dans Le fédéraliste, en particulier Le fédéraliste, n° 51.Que Madison ait bénéficié de l'analyse de Locke sur la machine du gouvernement et sa relation avec la vertu d'un peuple est incontestable, mais décrire toute la philosophie madisonienne comme une sorte de mimétisme dilué des principes lockéens est paresseux et incorrect.

Madison a à la fois emprunté et en désaccord avec l'opinion de Locke & rsquos écrite près de 100 ans plus tôt.

Sous-jacent aux travaux des deux hommes se trouve la compréhension que l'homme est une créature de double nature : il est un curieux mélange d'éléments à la fois spirituels et temporels. Comme Locke l'a dit succinctement : "Mais en plus de leurs âmes qui sont immortelles, les hommes ont aussi leur vie temporelle ici sur la terre". Le devoir de loyauté envers Dieu de l'homme anime ses observations d'obéissance à la loi ecclésiastique, tandis que son devoir de loyauté envers un magistrat civil proscrit tout comportement contraire au bien public.

En ce qui concerne le rôle approprié du gouvernement dans la religion, Madison a écrit : « La préservation d'un gouvernement libre exige non seulement que les limites et les limites qui séparent chaque département du pouvoir soient invariablement maintenues, mais plus particulièrement qu'aucun d'eux ne franchisse la grande barrière. qui défend le droit du peuple.»

Comme les autres hommes de la génération fondatrice mentionnés dans cet article, Madison croyait que dans la société tous les hommes entraient dans des conditions égales et conservaient un droit égal au culte selon leur propre conscience. "Alors que nous revendiquons pour nous-mêmes une liberté d'embrasser, de professer et d'observer la religion que nous croyons être d'origine divine, nous ne pouvons refuser une liberté égale à ceux dont l'esprit n'a pas encore cédé à l'évidence qui nous a convaincus", Madison avoué.

Madison était incontestablement chrétien, mais il était tout aussi certainement un partisan de la tolérance des religions pacifiques de tous les hommes, quelle que soit leur théologie. Dans son « Memorial and Remonstrance », Madison a déclaré que la liberté se trouve dans la résistance à l'ingérence du gouvernement dans les questions de dévotion personnelle à la divinité.

Moralité et liberté

Malgré leurs divers dogmes personnels, nos Pères fondateurs ont universellement reconnu le bénéfice pour la société d'une citoyenneté morale et engagée à véritablement conformer leur comportement aux contraintes de leurs convictions. Aucun d'entre eux n'était particulièrement évangélique, bien que tous exprimaient une dévotion personnelle aux enseignements de Jésus-Christ. Qu'ils soient puritains, anglicans, presbytériens ou autres, les hommes qui ont rédigé notre Constitution ont protégé avec zèle le droit de tous les hommes à adorer comme ils l'entendaient.

Et en matière de bon gouvernement, nos nobles ancêtres ont convenu que le but de celui-ci était la justice et la préservation de cette liberté qui était unique à notre République. Cette fin a été très habilement accomplie en reconnaissant que chacun des droits inaliénables qu'ils ont combattu avec tant de diligence pour protéger a été donné à l'homme par Dieu.

Cet article est un exemple du contenu exclusif disponible uniquement en vous abonnant à notre magazine imprimé. Deux fois par mois, obtenez des fonctionnalités approfondies couvrant toute la gamme politique : éducation, profils de candidats, immigration, soins de santé, politique étrangère, armes à feu, etc. Options numériques disponibles ! Pour plus d'informations, cliquez ici.


Voir la vidéo: Eroaminen ei ole epäonnistumista