Existe-t-il des preuves suggérant que la CIA ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide ?

Existe-t-il des preuves suggérant que la CIA ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide ?

Paul Craig Roberts écrit :

Le complexe militaire/sécuritaire américain ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide, car la guerre froide était le fondement du profit et du pouvoir pour le complexe. La CIA a dit à Reagan que s'il renouvelait la course aux armements, les Soviétiques gagneraient, car les Soviétiques contrôlaient les investissements et pouvaient allouer une plus grande part de l'économie à l'armée que Reagan.

Reagan ne croyait pas à l'affirmation de la CIA selon laquelle l'Union soviétique pouvait l'emporter dans une course aux armements. Il a formé un comité secret et a donné au comité le pouvoir d'enquêter sur l'affirmation de la CIA selon laquelle les États-Unis perdraient une course aux armements avec l'Union soviétique. Le comité a conclu que la CIA protégeait ses prérogatives. Je le sais parce que j'étais membre du comité.

Bruce D. Burkowitz écrit :

Le défi d'anticiper l'effondrement soviétique était encore plus grand pour le renseignement américain parce que la notion même d'effondrement était incompatible avec la pensée de la plupart des analystes et universitaires occidentaux. L'opinion dominante jusqu'à la fin des années 1970 était que l'Union soviétique allait évoluer et non s'effondrer. Certes, certains soviétologues pensaient depuis longtemps qu'un État multiethnique et non démocratique dépendant d'une économie planifiée centralement était intrinsèquement instable. En effet, c'était l'hypothèse sur laquelle le confinement était basé. Mais pratiquement aucun de ces érudits n'était disposé à hasarder un calendrier pour une implosion soviétique. Leurs points de vue étaient donc plus une théorie qu'une estimation du renseignement.

Ma question est: Existe-t-il des preuves suggérant que la CIA ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide ?


Le CDR David G. Muller, Jr., USN (Ret.) - un spécialiste du renseignement avec la Marine et la CIA, en discute, dans une certaine mesure, dans ses récents mémoires, "Connaître l'ennemi : mémoire d'un officier du renseignement 1966-2014 ." (Remarque, j'ai servi sous le CDR Muller au milieu des années 1980.) Le CDR Muller déclare que la collecte de renseignements s'est longtemps concentrée sur l'Union soviétique, à l'exclusion d'autres pays - en particulier au sein de la communauté du renseignement naval - parce que le Pentagone avait besoin de renseignements sur la menace soviétique de justifier auprès du Congrès la nécessité d'allouer de l'argent pour des armes plus grosses et meilleures. Les rapports de renseignement sur l'Extrême-Orient, ou ailleurs, étaient très demandés par les commandements tactiques, tels que le Pacific Command ou la Sixth Fleet, par exemple, étaient plus susceptibles d'avoir à envahir ou d'intervenir dans des guerres contre des ennemis moins capables (par exemple la Libye ou la Syrie) ou des menaces terroristes. Néanmoins, d'après ce que j'ai compris dans son livre, la CIA était totalement d'accord avec le plan de Reagan de dépenser plus que les Soviétiques en achats d'armes, et de mettre le régime en faillite en le forçant à maintenir ses dépenses de défense. Bien que Muller n'aborde pas le programme "Star Wars" de Reagan, que d'autres analystes ont qualifié de bluff, le CDR Muller m'a dit un jour qu'il était heureux que le romancier Tom Clancey ait parfois exagéré les capacités de collecte de renseignements et de technologie des armes américaines. – « laissez les Russes essayer de reproduire cette capacité – ils feront faillite en le faisant », a-t-il déclaré à propos d'un autre domaine technologique dont je ne peux pas discuter davantage.

Après la chute de l'Union soviétique, Muller écrit que les agences de renseignement se sont finalement tournées vers la collecte de renseignements sur d'autres menaces, ce pour quoi il avait fait campagne depuis la fin des années 1970.

Le Pentagone, malheureusement, a déterminé que la fin de la guerre froide et la détérioration de la marine russe/soviétique et d'autres forces armées, signifiaient que des dizaines de destroyers et de sous-marins relativement nouveaux seraient coulés ou (dans le cas de navires à propulsion nucléaire et sous-marins, démantelés et recyclés) bien avant la fin de leur durée de vie. L'option de mettre les navires en veilleuse et de les conserver pour des besoins ultérieurs a été rejetée comme inutile et trop coûteuse (en plus, la mise à niveau des navires plus anciens signifierait moins de nouvelles constructions).


La CIA et le crack : il manque des preuves d'un complot présumé

a reçu plus tard le soutien de la CIA dans la guerre civile de son pays natal.

Comme le racontent trois articles publiés en août par le San Jose

Mercury News, l'histoire de Ross, Blandon et d'une autre drogue nicaraguayenne

revendeur nommé Norwin Meneses est devenu la base des accusations par les politiciens,

commentateurs et autres que la CIA a aidé à lancer et a joué un rôle majeur

rôle dans la promotion de la peste du crack qui a balayé l'Amérique en grande partie noire

centres-villes dans les années 1980.

Les articles alléguaient que Blandon et Meneses avaient donné de l'argent aux contras

et parfois rencontré des chefs rebelles travaillant en étroite collaboration avec la CIA

au début de la décennie, lorsqu'ils ont également acheminé des quantités massives de produits bon marché

la cocaïne via Ross dans les quartiers afro-américains de Los Angeles,

conduisant à une épidémie nationale de toxicomanie et de violence.

Les articles ne disaient pas directement que l'agence d'espionnage était au courant de

le trafic de drogue des deux Nicaraguayens, même si les histoires faisaient fortement allusion

à l'implication de la CIA. Le tollé qui en a résulté a conduit à la fois la CIA et le

ministère de la Justice d'ouvrir des enquêtes, même si les responsables ont nié les accusations.

Une enquête du Washington Post sur Ross, Blandon, Meneses et le

Le marché américain de la cocaïne dans les années 1980 a révélé que les informations disponibles

ne soutient pas la conclusion que les contras soutenus par la CIA - ou

Les Nicaraguayens en général - ont joué un rôle majeur dans l'émergence de

crack en tant que stupéfiant largement utilisé aux États-Unis.

Au lieu de cela, les données disponibles provenant des dossiers d'arrestation, des hôpitaux, des

les centres de traitement et les enquêtes sur les toxicomanes indiquent la montée du crack

en tant que phénomène de grande ampleur porté en de nombreux endroits par les acteurs

de nationalités, races et ethnies différentes.

Bien que les Nicaraguayens aient participé au trafic de drogue à cette époque, la plupart

du commerce de la cocaïne peut alors être attribué aux Colombiens et aux Mexicains

contrebandiers et distributeurs aux États-Unis, y compris les Jamaïcains,

Dominicains, Haïtiens et Américains d'origines diverses, selon

aux preuves largement acceptées des rapports gouvernementaux et universitaires

Les articles de Mercury News faisaient écho à des allégations vieilles de dix ans selon lesquelles certains

contras s'étaient livrés au trafic de drogue, mais les articles ont déclenché

protestations avec les nouvelles accusations sur les origines du crack. Le Congrès

Black Caucus, la NAACP et Jesse L. Jackson faisaient partie de ceux qui réclamaient

une enquête. Dans les talk-shows radio et dans d'autres forums, certains éminents

Les Afro-Américains ont soutenu que la CIA, dans un acte pernicieux

racisme, voulait que les Noirs deviennent accros au crack.

Les articles fournissaient ce qui semble être le premier récit de Nicaraguayens

avec des liens vers les contras vendant eux-mêmes de la drogue dans les villes américaines

-- par opposition aux contrebandiers opérant en Amérique centrale. C'est allé

au-delà des découvertes des années 1980, par les enquêteurs du Congrès et

journalistes, que quelques-uns des contras et certains des fournisseurs des rebelles

et sympathisants, ont été impliqués dans le trafic de drogue dans la région à

une époque où la CIA était profondément impliquée dans des opérations de contra là-bas.

La CIA était au courant de certaines de ces activités et a fait peu ou rien

pour les arrêter, selon les témoignages d'officiers supérieurs de la CIA de l'époque

et d'autres représentants du gouvernement.

Cependant, même en considérant le trafic total de drogue attribué à

Blandon, Meneses, autres sympathisants contra et contra eux-mêmes,

les Nicaraguayens ne représentaient qu'une petite partie de la population

Le Mercury News a qualifié Blandon de « Johnny Appleseed de

crack en Californie" et a suggéré que la drogue s'est ensuite propagée à travers

le pays grâce à ses efforts. Mais les propres comptes de Blandon

et les estimations des forces de l'ordre indiquent que Blandon a traité un total de seulement

environ cinq tonnes de cocaïne au cours d'une carrière de dix ans. C'est assez

d'avoir endommagé de nombreuses vies, mais c'est une fraction de l'échelle nationale

commerce de la cocaïne dans les années 1980, lorsque plus de 250 tonnes de drogue

ont été distribués chaque année, selon les estimations officielles et académiques.

Meneses, qui était le premier fournisseur de Blandon, a peut-être traité plus

cocaïne que Blandon parfois. Mais les experts ont dit qu'aucun réseau de drogue unique,

encore moins une paire de concessionnaires, peut être tenu responsable de la hausse

« Tant d'individus et d'opérations différents ont été impliqués dans le

propagation initiale de fissure que vous pourriez éliminer une personne ou

groupe de l'image et être certain que le résultat aurait

été le même », a déclaré Jonathan Caulkins, professeur de politique publique

à l'Université Carnegie Mellon, qui a mené des recherches approfondies

sur la dynamique du trafic de cocaïne.

De plus, des contradictions importantes dans les témoignages entre Blandon

et Ross ont mis en doute l'allégation raciste des articles

que "l'armée de la CIA" de contras a délibérément visé les noirs

communauté dans le but d'élargir le marché d'une forme bon marché de cocaïne.

L'hypothèse selon laquelle la CIA était derrière Blandon a été contredite par un

dépôt au tribunal par les procureurs fédéraux le mois dernier disant que Blandon « était

jamais impliqué dans aucun trafic de drogue avec ou pour la CIA.

est devenu un informateur de la Drug Enforcement Administration, Blandon sur plusieurs

reprises a nié avoir travaillé pour la CIA, selon le gouvernement fédéral

responsables de l'application des lois.

Gary Webb, le journaliste de Mercury News qui a écrit les articles, et

L'avocat de Ross, Alan Fenster, a déclaré que Webb avait donné à Fenster l'idée,

plusieurs semaines avant le procès de Ross, auquel la CIA était impliquée

Les ventes de drogue de Blandon. Webb a rencontré un enquêteur sur la défense de Ross

l'équipe et lui a fourni des informations sur Blandon, la drogue et le

CIA, selon un affidavit déposé dans l'affaire. Webb a également suggéré

questions à Fenster dans la salle d'audience, selon Webb et Fenster.

Lors du contre-interrogatoire par Fenster de Blandon, procureur adjoint des États-Unis

L.J. O'Neale a objecté que le seul fondement des questions de Fenster

était des suggestions que Webb lui a faites pendant les pauses dans le témoignage,

selon une transcription du procès. Cela a eu lieu cinq mois

avant la publication des articles.

Webb a ensuite utilisé un témoignage de Blandon, obtenu par Fenster,

dans un de ses articles pour soutenir la thèse de l'implication de la CIA.

Fenster a par la suite cité les articles de Mercury News comme base

pour une requête en annulation de la condamnation de son client pour des motifs

Le procureur O'Neale s'est plaint dans un récent dépôt du tribunal que les articles

dépendent de l'affaire Ross « comme principale source d'information » et

Ross « agite ensuite les articles comme une « preuve » qu'il avait raison. »

Interrogé hier lors d'un entretien téléphonique pourquoi il est allé à Fenster avant

le procès et des suggestions de questions à poser à Blandon sur la CIA, Webb

dit qu'autrement "je n'aurais pas eu son témoignage au procès"

Le rédacteur en chef de Mercury News, Jerry Ceppos, a déclaré hier qu'il l'avait fait

pas savoir que Webb avait rencontré l'enquêteur de Fenster ou fourni

questions à poser à Blandon pendant le procès. Mais Ceppos a dit

un autre éditeur, qui supervisait Webb et est maintenant en vacances, "peut

ont." Ceppos a ajouté: "Je ne suis pas sûr qu'aucune des actions de [Webb] ait été centrale

à l'information qui est sortie dans la série."

Depuis l'éruption des protestations publiques contre l'allégation selon laquelle le

La CIA a joué un rôle dans la promotion du crack, Ceppos et Webb ont déclaré que

les articles ne tiraient pas la conclusion que la CIA était directement

Le premier article du journal disait que la cocaïne « était pratiquement

introuvable dans les quartiers noirs avant les membres de l'armée de la CIA

a commencé à l'introduire dans South Central dans les années 1980 à un sous-sol bon marché

prix." Une illustration pour la série qui apparaît sur le journal

Le site Internet a l'insigne de la CIA superposé sur un homme

fumer du crack et sous le titre, "Dark Alliance--The Story Behind

Indépendamment de la façon dont ils ont été conçus, les articles de Mercury News seraient

n'auraient pas suscité autant d'intérêt si les allégations n'étaient pas tombées

sur un terrain fertile. Les contras ont été associés à l'intrigue

depuis que l'affaire Iran-contra a secoué l'administration Reagan en

fin 1986 avec l'annonce de la vente d'armes à l'Iran pour aider à libérer

otages de Beyrouth, et le produit a fini par aider à financer le

contre. Et depuis les premiers jours de la guerre froide, la CIA a

a été accusée de tolérer le trafic de drogue par des groupes qu'elle

soutenu, parce qu'il considérait le communisme comme un mal plus grand.

Tous ces brins se sont réunis une fois auparavant. Après deux ans

enquête, un sous-comité sénatorial des relations étrangères a conclu

dans un rapport de 1989 que la tourmente créée par la société civile nicaraguayenne

la guerre était « facilement exploitée par divers mercenaires, pilotes et

membres du cartel impliqués dans le trafic de drogue. » Dans certains cas, le comité

ont découvert que des trafiquants de drogue étaient embauchés pour déplacer les fournitures de contrebande et

que « les contras individuels acceptaient des armes, de l'argent et du matériel de

Bien qu'il n'ait pas tiré de conclusions définitives sur l'implication de la CIA,

le rapport du comité indiquait : « Il y a de sérieuses questions quant à savoir si

ou non, les responsables américains impliqués en Amérique centrale n'ont pas répondu

la question de la drogue par crainte de compromettre l'effort de guerre contre le Nicaragua.

Interrogé sur la correspondance entre les dernières allégations et ces conclusions, le

Le président du sous-comité, le sénateur John F. Kerry (D-Mass.), a déclaré : « Il y a

il ne fait aucun doute dans mon esprit que les personnes affiliées, sur la feuille de paie

de et portant les pouvoirs de la CIA ont été impliqués dans le trafic de drogue

trafic tout en étant impliqué dans le soutien des contras, mais il est également

Il est important de noter que nous n'avons jamais trouvé de preuves suggérant que

ces trafiquants ont déjà ciblé une zone géographique ou une population

Parmi les individus cités dans le dernier cas, celui avec le meilleur

les liens documentés avec les contras et le trafic de drogue sont Meneses.

Il aurait eu une longue histoire d'activité criminelle au Nicaragua

avant la prise de contrôle de la gauche sandiniste en 1979, et Blandon dit

Meneses l'a recruté pour être un trafiquant de drogue en 1982.

Meneses est maintenant en prison au Nicaragua pour tentative de contrebande

1 650 livres de cocaïne aux États-Unis en 1991. Auparavant,

vers 1988, il a commencé une relation sporadique de trois ans

fournir des informations à la DEA, selon des sources bien informées.

Les responsables de l'application des lois américaines ont déclaré que, même s'ils soupçonnaient depuis longtemps

Meneses d'être un trafiquant de drogue, ils n'ont jamais réussi à attraper

lui dans une opération d'infiltration, impliquant des agents infiltrés se faisant passer pour

trafiquants de drogue, du genre qui a fait tomber Blandon et Ross.

Selon le Mercury News, Meneses s'est exilé à San Francisco

alors que les sandinistes étaient au pouvoir de 1979 à 1990, ont mené

un trafic de drogue massif en Californie, et « a canalisé des millions de

bénéfices" aux contras afin qu'ils puissent acheter des armes et du matériel pour

leur combat contre les sandinistes.

Les dossiers des tribunaux nicaraguayens examinés par The Post montrent qu'un ancien

associé qui est devenu informateur contre Meneses a témoigné que Meneses

s'était vanté d'envoyer de l'argent de la drogue aux contras et d'utiliser

Installations de l'armée de l'air salvadorienne pour le transbordement de la drogue.

Adolfo Calero, le chef politique des contras, qui a travaillé

étroitement avec la CIA dans la lutte contre le gouvernement sandiniste - a confirmé

dans une interview que Meneses a assisté à un dîner de collecte de fonds en 1984

à San Francisco et a été photographié avec lui dans une photo de groupe sur

cette occasion, comme décrit par le Mercury News. Et Calero a dit

Meneses a visité des camps de contra au début des années 1980 et a rencontré Enrique

Bermudez, chef militaire de la Force démocratique nicaraguayenne, le

la plus grande organisation de contras, connue sous ses initiales espagnoles FDN

-- que la CIA a activement soutenu.

Calero a nié avoir eu d'autres relations avec Meneses ou avoir eu connaissance de son

« Nous arrivions et étions reçus par les membres de la communauté, et

la plupart du temps, nous ne connaissions même pas les noms », a déclaré Calero. « Nous

n'avaient pas de boule de cristal pour savoir qui ils étaient ou ce qu'ils faisaient."

Il a également déclaré que ni Meneses ni Blandon n'étaient « des chefs de la

FDN, à tout moment ou en tout lieu."

La façon dont Blandon a raconté l'histoire de sa vie, les contras étaient

la raison pour laquelle il s'est lancé dans le trafic de drogue.

Alors que les sandinistes ont achevé leur prise de contrôle du Nicaragua à l'été

de 1979, Blandon travaillait sur un projet soutenu par les États-Unis par le Nicaragua

gouvernement de développer les marchés agricoles de gros. Il s'enfuit à

aux États-Unis, tout comme de nombreux Nicaraguayens liés à l'effondrement

gouvernement de l'homme fort Anastasio Somoza, selon ses comptes

lors d'un témoignage devant un tribunal fédéral lorsqu'il comparaissait en tant qu'informateur.

Peu de temps après s'être établi à Los Angeles, Blandon a déclaré :

il s'est joint à d'autres exilés pour récolter des fonds pour la bande d'anciens Somoza

soldats et autres opposants sandinistes qui s'étaient joints pour s'opposer

En 1982, Meneses, un parent éloigné vivant alors à San Francisco,

a persuadé Blandon de vendre quelques livres de cocaïne pour lever des fonds

pour les contras et lui a donné une formation de base en trafic de drogue, Blandon

mentionné. À un moment donné en 1982 ou 1983, a déclaré Blandon, il était avec Meneses

quand Meneses s'est rendu à la base de contra au Honduras et a rencontré Bermudez.

Bermudez a offert à Blandon et Meneses des instructions que Blandon a résumées

comme "la fin justifie les moyens". Blandon a dit qu'il prenait ça comme une sorte

d'ordre qu'il recueille des fonds pour les contras, bien que la drogue

la traite n'a jamais été mentionnée.

Selon les forces de l'ordre, Blandon a vendu 30 000 $ à 60 $,

000 d'une valeur de cocaïne en deux transactions et livré l'argent

à Meneses pour expédition aux contras. Un an environ après la visite

au Honduras, a déclaré Blandon, il a rompu cette relation avec Meneses

pour qu'il puisse se lancer lui-même dans le trafic de drogue. Il a dit

il l'a fait parce que la CIA avait commencé à financer les contras et ils

n'avait plus besoin de son argent.

Une fois que « Reagan est arrivé au pouvoir », Blandon a témoigné dans un San Francisco

cas en 1994, alors qu'il était informateur de la DEA, « les contras ont beaucoup

d'argent des États-Unis. . . et les gens qui étaient dans

charge, c'était la CIA, ils ne voulaient pas lever d'argent parce que

elles ou ils . . . avaient l'argent qu'ils voulaient."

Aucune preuve de transactions spécifiques ou de liens financiers explicites

a émergé pour étayer les affirmations de Blandon et Meneses d'envoyer

Mais si les deux envoyaient des fonds, cela soulèverait de nouvelles allégations sur

l'étendue et la nature des opérations liées à la drogue

rebelles. Cela impliquerait les contras et leurs partisans directs

dans le trafic de drogue sur le territoire américain, plutôt que simplement en tant que contrebandiers

en utilisant des pistes d'atterrissage éloignées en Amérique centrale.

Avant le début du procès de Ross, les procureurs ont appris que son avocat

Fenster allait prétendre que Blandon avait vendu de la cocaïne pour collecter des fonds pour

les contras et « l'ont fait en conjonction avec, ou pour, la

Intelligence Agency », selon une requête déposée devant un tribunal fédéral.

Les avocats du gouvernement ont déclaré qu'ils pensaient qu'une telle allégation n'était « pas

vrai" et visait à "dissuader" l'accusation.

Citant la loi sur les procédures relatives aux informations classifiées, les procureurs

a demandé au tribunal d'exiger de Fenster qu'il avise le tribunal à l'avance

s'il allait porter une telle accusation parce qu'il serait nécessairement

impliquent des informations classifiées, même à réfuter. Le tribunal a accepté,

et Fenster n'a pas mentionné la CIA dans le procès mais a fait référence à

les contras et le gouvernement américain en interrogeant Blandon.

Le procureur O'Neale a déclaré qu'il n'avait pas contacté la CIA à ce sujet

et qu'aucun membre du personnel de l'agence ne lui a parlé de sa motion.

La fureur provoquée par la série de journaux a été alimentée en grande

partie par l'allégation selon laquelle Blandon, membre de « l'armée de la CIA,

" a aidé Ross à développer les ventes de médicaments parmi les Afro-Américains du Sud-

Central Los Angeles et a ainsi déclenché une nouvelle épidémie de drogue parmi les

noirs. Le week-end dernier, une foule de 2 000 personnes, principalement des Afro-Américains,

ont défilé à Los Angeles pour exiger que les responsables américains soient tenus pour responsables

pour les dommages causés par la fissure.

La représentante Maxine Waters (D-Californie), membre éminent du Congrès

Black Caucus, a fait valoir l'affaire dans une lettre au procureur général Janet

Reno le mois dernier qui a examiné les allégations posées par le Mercury

Articles de presse et conclu : « Ainsi, des parties de ce pays peuvent

ont été exposés, voire introduits, à l'horreur du crack

parce que certains agents payés ou organisés par le gouvernement américain faisaient de la contrebande,

transporté et vendu à des citoyens américains. . . . En tant que personne qui

a vu comment le commerce du crack a dévasté le centre-sud

Communauté de Los Angeles, je ne peux pas exagérer mes sentiments de consternation

que mon propre gouvernement a peut-être joué un rôle dans les origines et

Cet argument repose sur l'affirmation du journal selon laquelle Meneses et

Blandon "a fait de Rick Ross le premier roi du crack de L.A., les hommes

qui, pendant au moins cinq ans, lui a fourni suffisamment de colombiens

la cocaïne pour aider à créer des marchés de crack dans les grandes villes du pays. »

L'histoire dit que Blandon a atteint cet objectif en facturant un prix bas à Ross

Un examen des témoignages sous serment de Blandon et Ross, et des entrevues avec

des agents des forces de l'ordre familiers avec la carrière de Ross, jettent le doute

sur l'allégation que Blandon était la principale cause du succès de Ross.

Témoignage en tant que témoin à charge dans le procès de Ross devant la Cour fédérale

en mars dernier, Blandon a déclaré qu'il avait rencontré Ross pour la première fois et qu'il avait commencé à vendre

cocaïne en 1983 ou 1984, date à laquelle il avait rompu avec

Meneses et avait cessé d'envoyer de l'argent aux contras. Alors qu'il était

incertain de la date précise, Blandon a été cohérent en affirmant

que Ross était déjà "un gros dealer de coke" au moment où ils se sont connectés

et que Ross a immédiatement commencé à acheter plusieurs kilos de cocaïne par

La relation s'est poursuivie jusqu'en 1986, lorsque Blandon a déclaré qu'il avait décidé

quitter Los Angeles et abandonner le trafic de drogue après une perquisition policière

sa maison. Blandon a dit que Ross avait d'autres sources d'approvisionnement de

le début et achetait de grandes quantités de cocaïne de ces

En 1992, Blandon a été attrapé en vendant de la cocaïne dans une piqûre d'infiltration

par la DEA. Parce qu'il est devenu un informateur, une éventuelle condamnation à perpétuité

et 4 millions de dollars d'amende ont été réduits à 28 1/2 mois de prison et aucun

bien, et il a conservé le droit de rester aux États-Unis. Dans

échange, Blandon a offert des informations qui ont conduit à l'acte d'accusation

d'un fonctionnaire corrompu du gouvernement américain, a aidé à résoudre une enquête sur un meurtre

et contribué à la poursuite de divers trafiquants de drogue, selon

aux archives judiciaires. L'accord n'incluait pas l'aide de Blandon dans Ross

Le Mercury News utilise le témoignage de Blandon pour établir que

Les Nicaraguayens vendant de la drogue en Californie ont envoyé des bénéfices aux contras.

Mais si l'on en croit tout le témoignage de Blandon, alors le

le lien n'est pas fait entre les contras et la drogue afro-américaine

concessionnaires parce que Blandon a dit qu'il avait cessé d'envoyer de l'argent au

contras au moment où il a rencontré Ross.

Et à en croire Blandon, il n'y a aucun lien entre les contras

et la cause de l'épidémie de crack parce que Blandon a dit que Ross était

déjà un revendeur bien établi avec plusieurs sources d'approvisionnement prêtes

au moment où il a commencé à acheter de la cocaïne à Blandon.

Ross, qui a été reconnu coupable à son procès et risque une peine d'emprisonnement à perpétuité obligatoire

parce que c'était son troisième crime de drogue, a donné un compte très différent

de sa relation avec Blandon. Ross a témoigné qu'il était juste

un pauvre marchand de rue du centre-sud de Los Angeles lorsqu'il a rencontré Blandon

en 1982. Ross a dit qu'il idolâtrait le Nicaraguayen, qui lui a appris comment

peser de la drogue, lui vendit ses premières armes et le transforma en

"Eh bien, il a toujours été le meilleur - vous savez, il était le meilleur homme", Ross

dit de Blandon. Ce compte correspond à l'affirmation de Ross selon laquelle Blandon

Le récit de Ross est en contradiction avec le témoignage de Blandon selon lequel, en 1982, Blandon

était un réfugié politique vendant des voitures d'occasion qui venait d'être recruté

par Meneses pour aider à financer les contras en vendant de la cocaïne. Au

le temps que Ross dit que Blandon était le "meilleur homme" manipulant 100 kilos

à la fois, Blandon a dit qu'il avait du mal à vendre ses deux premiers kilos

au cours de trois ou quatre mois quelques grammes à la fois.

Le fait que Ross et Blandon soient responsables de la vente de gros

quantités de cocaïne aux Afro-Américains n'est pas en cause. Dans son

témoignage en cour, cependant, Blandon mentionne que plusieurs de ses clients

étaient des Mexicains et d'autres Latinos, tandis que Ross semble être le seul

Afro-américain identifié comme client. Des informations similaires apparaissent

dans une déclaration sous serment d'un des confrères marchands nicaraguayens de Blandon. Donc

si Blandon avait une stratégie marketing globale, ce n'était pas tout à fait

Selon le Mercury News, Ross a pu relancer le crack

épidémie à Los Angeles parce que Blandon lui a vendu de grandes quantités de

cocaïne à prix d'aubaine et lui a appris à commercialiser le crack en

saper sa concurrence. Cependant, Blandon a témoigné qu'il

a donné à Ross de bons prix parce que Ross a acheté en grande quantité et

parce que Ross a toujours négocié des prix bas.

De plus, en contre-interrogatoire, Ross a contredit sa propre affirmation


Les échecs de la CIA

26 juin 2008

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Le 14 février, Thomas Fingar, analyste en chef des dix-huit agences du renseignement américain, a prononcé un discours au Commonwealth Club de San Francisco. Pas le plus public des fonctionnaires, Fingar, un analyste du renseignement de longue date, est sorti de l'ombre devant un public respectueux pour défendre ses collègues tant décriés. “Vous le voulez vraiment mal, vous l'obtenez parfois vraiment mal. Et l'estimation des ADM en Irak tombe dans cette catégorie », a déclaré Fingar. Il faisait référence à la mesure lamentable par laquelle l'analyse de la CIA est maintenant jugée : la calamiteuse estimation nationale du renseignement (NIE) de quatre-vingt-treize pages sur les armes de destruction massive de l'Irak que la communauté du renseignement a produite en octobre 2002. . On nous a donné un délai de deux semaines pour le produire. Et c'était mauvais. C'était vraiment mauvais…. Le pourcentage d'analystes qui ont participé à la production de ce produit pressé et prêt à l'emploi en deux semaines était infime par rapport à l'ensemble plus vaste, qui étaient tous maculés du même pinceau d'incompétence. .”

Plus remarquable que le ton lésé du discours de Fingar était son récit extrêmement sélectif des événements qui ont conduit à la création de ce tristement célèbre NIE. À la mi-2002, Bob Graham, le président démocrate de la commission sénatoriale du renseignement, a reçu des informations confidentielles sur l'Irak du directeur de la CIA de l'époque, George Tenet. Derrière des portes closes, Tenet a présenté une image beaucoup moins alarmante de l'Irak que celle que George W. Bush a donnée au public. Mais Graham, préoccupé par une poussée imminente de la Maison Blanche pour autoriser la guerre, a vite appris que l'administration Bush n'avait pas ordonné à la CIA de préparer un NIE sur l'Irak, lui indiquant que la position de l'administration sur l'Irak n'était pas guidée par les renseignements. . Invoquant une autorité sénatoriale rarement utilisée, Graham a officiellement demandé un NIE avant le vote de guerre. Si Graham était coupable de quoi que ce soit, ce n'était pas de l'hostilité envers les analystes de la CIA, comme Fingar l'a insinué, mais des soupçons de manipulation du renseignement par la Maison Blanche et de complicité de la CIA. Comme Graham l'expliqua quelques années plus tard dans un Washington Post éditorial, « Un scepticisme particulier a été soulevé par le NIE » à propos des tubes en aluminium qui ont été présentés comme preuve que l'Irak reconstituait son programme nucléaire. Quant à la volonté de [Saddam] Hussein d'utiliser toutes les armes dont il pourrait disposer, l'estimation indiquait qu'il ne le ferait pas à moins qu'il ne soit d'abord attaqué. De plus, la plupart des renseignements présumés provenaient d'exilés irakiens. ou des pays tiers, qui avaient tous intérêt à ce que les États-Unis retirent Hussein, par la force si nécessaire. Pour sauver la communauté du renseignement de l'embarras public face à de telles révélations, des mensonges comme ceux de Fingar l'ont été, depuis la création de l'appareil de renseignement moderne, un coût pour faire des affaires.

Fingar, d'ailleurs, est l'une des lumières analytiques les plus brillantes de la communauté du renseignement. Il a une excellente réputation d'intégrité. Au cours du processus NIE en 2002, il était commandant en second du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État, connu sous le nom d'INR. Un marigot relatif avec une tranche ridiculement petite du budget annuel du renseignement de 50 milliards de dollars, l'INR fait l'objet d'un manque de respect constant de la CIA. Pourtant, l'INR possède peut-être le meilleur bilan analytique de toutes les composantes de la communauté. Fingar n'avait pas besoin de dire à San Francisco ce que les observateurs du renseignement savaient depuis des années : son ancien magasin était la seule agence qui était en désaccord avec le consensus du NIE de 2002 selon lequel Saddam construisait une bombe nucléaire.

En effet, l'INR est une histoire de ce qui aurait pu être. Harry Truman, qui a présidé à la création de l'appareil de renseignement américain moderne, a déclaré que ce qu'il cherchait était un journal secret, quelque chose qui devinerait les agendas cachés et les développements d'acteurs étrangers mystérieux dans la guerre froide naissante. C'est ce que produit essentiellement l'INR. Mais ce que Truman a obtenu était quelque chose de plus adapté à ce que sa politique de guerre froide exigeait : un appareil tentaculaire consacré à l'action secrète, au subterfuge, à la désinformation et à l'anarchie. Il était une fois, l'agence était franche sur ce qu'elle devait être. "Jusqu'à présent, les normes acceptables de conduite humaine ne s'appliquent pas", a écrit le général Jimmy Doolittle dans un rapport secret de 1954 pour Dwight D. Eisenhower sur la refonte des actions secrètes de la CIA. « Nous devons développer des services d'espionnage et de contre-espionnage efficaces et apprendre à subvertir, saboter et détruire nos ennemis par des méthodes plus intelligentes, plus sophistiquées et plus efficaces que celles utilisées contre nous. Il peut devenir nécessaire que le peuple américain connaisse, comprenne et soutienne cette philosophie fondamentalement répugnante.”

La CIA a eu son amoralité, comme nous l'a rappelé un panel du Sénat le 17 juin lorsqu'elle a révélé un conseil âpre donné par un avocat de la CIA en 2002 à des fonctionnaires de Guantánamo Bay curieux de connaître les méthodes d'interrogatoire de pointe : « Si le le détenu meurt", a déclaré Jonathan Fredman du centre antiterroriste de la CIA, "alors vous le faites mal". Mais ce que l'agence n'a jamais acquis, c'est la compétence. Son histoire est celle d'un échec profond à deux égards : d'abord, un échec opérationnel, car ses efforts pour tirer les ficelles du monde ont généralement fini par garrotter ses alliés. bilan épouvantable, a menti avec une cohérence pathologique aux présidents et aux congrès au sujet de ses missions ratées. Une tentative de renverser la direction syrienne en 1957 a entraîné l'interrogatoire et la dénonciation du chef de la CIA à Damas, Roger Stone, en quelques semaines. L'agence s'est trompée en croyant qu'une bande hétéroclite de contre-révolutionnaires pourrait renverser Fidel Castro en 1961, et a fait suivre son désastre par des années de tentatives d'assassinat avortées. La crainte que le coup d'État irakien de Nuri Saïd en 1958 ne donne aux Soviétiques l'accès à la prime pétrolière du Moyen-Orient a conduit le chef de zone de la CIA, James Critchfield, à parrainer un contre-coup d'État par une force politique montante appelée le parti Baas.

Il ne suffit cependant pas de se concentrer sur les performances de la CIA ou de ses agences partenaires, comme Fingar l'a suggéré à juste titre. La CIA est ce qu'elle est, une entité irresponsable, dysfonctionnelle et parfois amorale, car l'Amérique est ce qu'elle est. Si la CIA ne peut pas comprendre les cultures étrangères, c'est parce que l'Amérique n'éduque pas ses citoyens à comprendre les cultures étrangères. Si la CIA ne peut pas voir l'avenir, c'est parce que l'Amérique, malgré ses prétentions impériales, n'est pas omnisciente. Si la CIA ne peut pas contrôler le cours des événements étrangers, c'est parce que l'Amérique est ambivalente quant à son statut de superpuissance. Pour être criard, la CIA est à la fois un symptôme et un accélérateur de l'impérialisme américain. Comme plusieurs livres récents l'indiquent clairement, pour toutes les commissions sur la réforme de la communauté du renseignement, rien à propos de la CIA ne changera tant que l'Amérique ne se retirera pas des affaires de l'empire. Le pire, c'est la vérité dérangeante selon laquelle tant que l'Amérique impériale restera, démembrer ou détruire la CIA ne fera que renforcer la fortune des militaristes de droite au sein de la politique américaine.

Dès le début de la guerre froide, un consensus s'est développé au sein de l'administration Truman, entièrement en secret, sur le fait que réussir à assumer les responsabilités hégémoniques nouvellement assumées par les États-Unis nécessitait une agence secrète. L'agence est née des cendres de l'Office of Strategic Services (OSS), un club d'action secrète délabré mais romantique réuni par Franklin Roosevelt pour effectuer le sale boulot de gagner la Seconde Guerre mondiale. Truman ne voulait pas institutionnaliser l'OSS pour la guerre froide, mais les seules personnes expérimentées dans l'ombre pour doter l'organisation d'espionnage qu'il voulait étaient des vétérans de l'OSS, et ils ont rapidement pris en charge l'agence naissante. Ces élitistes peu sentimentaux n'ont pas attendu que le Congrès autorise une telle entité par voie législative, car ils étaient habitués à simplement prendre l'argent dont ils avaient besoin et à faire ce qu'ils voulaient. Les crédits du Département d'État sont devenus des caisses noires pour financer les efforts de désinformation, soudoyer des fonctionnaires étrangers et payer des déjeuners à trois martini dans les capitales européennes. Au moment où le Congrès a adopté une loi créant la CIA en 1949, l'agence était déjà devenue un terrain de jeu pour les alcooliques paranoïaques comme Frank Wisner et James Jesus Angleton pour bricoler l'équilibre américano-soviétique en Europe. La seule disposition à toute épreuve de la charte délibérément vague de l'agence était qu'elle ne pouvait pas espionner les citoyens américains au niveau national. John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson et Richard Nixon ont ordonné à la CIA de violer cette interdiction.

Les succès de la CIA ont été maigres. Après de nombreux faux pas qui, dans la pratique, signifiaient la mort de mandataires locaux, la CIA a réussi à évincer Jacobo Arbenz du Guatemala et Mohammed Mossadegh d'Iran. Peut-être que le directeur le plus compétent de l'agence, Richard Helms, a gardé le criminel fou Angleton à la tête du contre-espionnage parce qu'il a empêché les Soviétiques de pénétrer les plus hauts niveaux de l'agence. Pendant ce temps, Angleton a révélé presque tous les secrets de l'agence sur ses actifs européens à son copain de beuverie, l'agent soviétique Kim Philby. Qualifier la CIA de comique d'incompétence dans ses premières années reviendrait à diminuer les réalisations considérables de Buster Keaton et Charlie Chaplin. En 1950, William Wolf Weisband, un employé de la division de cryptanalyse de la CIA dont le travail consistait à traduire les communications soviétiques interceptées, a donné à l'URSS des secrets de rupture de code de l'agence. La catastrophe a eu plus d'une conséquence fatale : en plus de ce qu'une histoire officielle a appelé plus tard « peut-être la perte de renseignements la plus importante de l'histoire des États-Unis », elle a conduit à la création de la National Security Agency, qui sous George W. Bush mis en œuvre une constellation de programmes illégaux et inconstitutionnels de surveillance nationale sans mandat. Il devrait être clair que même à cette date précoce, l'analyse de la CIA était un spectacle secondaire dans le domaine beaucoup plus sexy de l'action secrète.

Des hommes comme Wisner et Helms savaient que l'exposition publique des échecs de l'agence signifierait la fin de l'agence. Leur solution, et celle de leurs collègues et successeurs, était de mentir. En 1961, Johnson a visité la station de la CIA à Berlin. Le chef de Berlin, Bill Graver, a épaté le vice-président avec des histoires sur le nombre d'Allemands de l'Est, de Tchèques et de Polonais, d'officiers militaires et de civils, qui s'en prenaient à l'empire soviétique. “Cependant, si vous a connu ce que nous avions, se souvient Haviland Smith, subordonné de Graver, « vous saviez que la pénétration de la mission militaire polonaise était le type qui vendait des journaux au coin de la rue, et non la liste de finks bien placés colportés à un LBJ aux yeux étoilés. La seule chose plus routinière que de mentir au Congrès était de l'ignorer. Helms, une étoile aussi lumineuse que la CIA ait jamais produit, a finalement été reconnu coupable d'avoir menti au Congrès sous serment.

Tout cela et bien plus est raconté dans L'héritage des cendres, une histoire de l'agence écrite par New York Times journaliste Tim Weiner. Il n'est pas hyperbolique de dire que le livre de Weiner est le plus grand jamais écrit sur la CIA. Weiner a passé au peigne fin des montagnes de documents déclassifiés et a retrouvé des vétérans de l'agence à tous les niveaux pour produire une histoire complexe, subtile et magnifiquement écrite.La CIA a fait à Weiner le compliment ultime par inadvertance en publiant une déclaration tentant de le réfuter : « S'appuyant sur des citations sélectives, des affirmations radicales et une fascination pour le négatif, Weiner néglige, minimise ou déforme les réalisations de l'agence. écrivain produit un livre sur la CIA à moitié aussi perspicace, approfondi ou pénétrant, il ou elle peut être fier de l'accomplissement.

Aussi acerbe que soit son histoire, Weiner est loin d'être plutôt un ennemi de l'agence, écrit-il en réformiste, déterminé à renforcer la puissance américaine. « J'espère que [ce livre] pourra servir d'avertissement », déclare-t-il. "Aucune république dans l'histoire n'a duré plus de trois cents ans, et cette nation ne peut pas durer longtemps en tant que grande puissance à moins qu'elle ne trouve les yeux pour voir les choses telles qu'elles sont dans le monde. C'était autrefois la mission de la Central Intelligence Agency.” Weiner est l'un des reporters du renseignement les plus respectés du pays, et sa diligence et son expertise font de lui le rare journaliste qui mérite sa brillante réputation. Au cours des derniers mois, les critiques ont tenté de le ternir. Comme Trimestriel du CongrèsLe rédacteur en chef de la sécurité nationale, Jeff Stein, a découvert que les attaques contre les méthodes de Weiner ont éclaté dans des revues spécialisées, sur le Web et dans une rafale d'e-mails parmi les historiens et les journalistes d'investigation. 8211, dont certains sont affiliés à l'agence, allèguent des erreurs de fait. Weiner ne concède rien et reproche à ses détracteurs de se tromper. "Je pense qu'il y a des faits en train de mutiler ici", a déclaré Weiner à Stein, "et je ne pense pas que je sois le seul à mutiler."

Quelle que soit la résolution du débat sur L'héritage des cendres, Melvin Goodman propose quelque chose de différent : Défaillance du renseignement est une élégie pour l'agence pour laquelle il a travaillé en tant qu'analyste pendant trois décennies. Goodman remplit une fonction particulière auprès des journalistes de la sécurité nationale de Washington et des responsables de la CIA : il sert d'intermédiaire pour faire passer des messages entre ses collègues en service actif, qui ne sont pas autorisés à parler avec la presse sans autorisation officielle, et les journalistes cherchant à découvrir l'agence. fonctionnements intérieurs. Lors d'entretiens avec des fonctionnaires à la retraite de la CIA, il peut souvent être difficile de déterminer combien d'informations proviennent de Langley et combien proviennent d'anciens fonctionnaires. (Pour être clair : je n'ai jamais parlé avec Goodman.) Les journalistes expérimentés commencent généralement par parler avec d'anciens fonctionnaires pour se familiariser avec la communauté du renseignement, puis se frayer un chemin jusqu'à Langley.

Goodman pense que les ravages de l'administration Bush ont paralysé la CIA, peut-être de façon permanente. Son objectif principal est l'analyse de la CIA. Au cours des huit dernières années, l'administration a délibérément sapé l'indépendance de l'agence, exigeant qu'elle produise non pas des renseignements mais des prétextes pour l'agenda de l'administration. On peut objecter à juste titre que les administrations antérieures exerçaient un contrôle sur le renseignement. Mais jamais dans l'histoire de la nation, pas même sous Nixon, une administration n'a sapé la légitimité de l'analyse du renseignement. Immédiatement après le 11 septembre, le responsable néoconservateur du Pentagone, Douglas Feith, a demandé à ses subordonnés de passer au peigne fin les renseignements bruts de la CIA sur l'Irak et Al-Qaïda jusqu'à ce qu'ils rassemblent suffisamment de données pour faire valoir l'argument fallacieux que Saddam Hussein était allié à Oussama ben Laden. Ils ont présenté leurs conclusions à Tenet et à la Maison Blanche, faisant valoir à la Maison Blanche dans un briefing classifié que l'analyse d'experts de la CIA réfutant tout lien de ce type devrait être rejetée d'emblée. Feith avait perfectionné le "travail de rêve" de la politique étrangère de l'ère Reagan, "un travail de rêve conçu pour masquer toute intelligence qui pourrait troubler le rêveur", comme le décrit Joan Didion dans Salvador.

En février 2007, l'inspecteur général du Pentagone a publié un rapport sur les activités de la constellation d'efforts de renseignement de Feith, collectivement connus sous le nom de Bureau des plans spéciaux. Il s'est arrêté avant de conclure que Feith avait enfreint la loi mais a qualifié ses activités d'"inappropriées". Pourtant, le mal était fait, sur plusieurs fronts. Le plus évident, Feith et sa coterie ont aidé à conduire le pays dans une guerre sous de faux prétextes. Deuxièmement, ils ont permis à des fonctionnaires sans scrupules de déformer le jugement de la communauté du renseignement. Longtemps après que la CIA et le FBI ont rejeté l'affirmation selon laquelle le pirate de l'air du 11 septembre Mohamed Atta a rencontré un agent irakien à Prague, Cheney, aidé par la désinformation produite par le Bureau des plans spéciaux, a présenté les preuves de la réunion réfutée comme ambiguës. La presse, incapable de trancher entre le vrai et le faux à cause des manipulations du vice-président, a recyclé l'histoire comme Cheney l'avait prévu.

Mais l'effet le plus insidieux de l'initiative du Pentagone était au sein de la CIA. Les hauts responsables de l'agence, surtout Tenet, un vestige de l'administration Clinton, ont choisi la loyauté envers Bush plutôt que leur devoir envers l'indépendance de la CIA. Tous les directeurs de la CIA, que le président nomme, doivent accomplir le délicat équilibre entre plaire au président et protéger l'agence, mais certains gardent mieux leur équilibre que d'autres. Par exemple, Helms a empêché Nixon de geler efficacement la direction de l'analyse politiquement gênante. Pendant la période qui a précédé la guerre en Irak, les journalistes du renseignement ne pouvaient pas parler aux analystes du renseignement sans savoir à quel point la conformité à la politique de l'administration était à l'ordre du jour à Langley. (À l'opposé d'un corps de presse généralement allongé, Walter Pincus du Washington Post et Jonathan Landay et Warren Strobel, qui travaillaient alors pour Knight Ridder, ont montré plus de colonne vertébrale que la plupart, moi y compris.) De manière flagrante, le directeur adjoint du renseignement, Jamie Miscik, a retiré les analystes de l'agence du Moyen-Orient d'une évaluation de l'agence du prétendu lien Saddam-Al-Qaïda . Elle l'a fait parce que ces analystes considéraient que la proposition n'était pas étayée par les faits. Le document qui en a résulté, « L'Irak et al-Qaïda : interpréter une relation trouble », a été écrit, a-t-elle dit plus tard au Sénat, pour être « délibérément agressif », c'est-à-dire pour être un mensonge. Même ainsi, le document n'a pas satisfait Feith.

Pourtant, l'agence griffait pour l'auto-préservation pendant un moment délicat. Les attentats du 11 septembre ont temporairement fait de Bush un géant politique. Il a fallu des années avant que la presse n'absorbe, grâce à la Commission sur le 11/9, que la CIA avait donné un avertissement stratégique à la Maison Blanche à l'été 2001 qu'il y aurait une attaque terroriste. Pendant ce temps, la ligne standard dans les médias, que Bush était impatient d'exploiter, était que le 11 septembre était un échec du renseignement. Tenet, un carriériste accompli, a décidé de laisser la Maison Blanche faire son chemin avec les services de renseignement irakiens. Le successeur de Tenet, un loyaliste de Bush nommé Porter Goss, était encore pire : il a non seulement purgé les fonctionnaires jugés politiquement suspects, mais a également informé l'agence dans un e-mail peu de temps après la réélection de Bush que son travail consistait à soutenir l'administration et ses politiques dans notre travail. Il est difficile d'écarter la conclusion de Goodman selon laquelle l'agence ne sait plus comment fournir la vérité au pouvoir et n'a pas le courage de le faire.

Institutionnellement, la CIA n'a jamais été aussi faible. Fin 2004, le Congrès a finalement adopté une loi séparant le chef de la communauté du renseignement de la CIA, mais la loi n'a rien fait pour sauvegarder l'indépendance de la communauté. L'actuel chef du renseignement américain, l'amiral à la retraite Mike McConnell, a déformé à plusieurs reprises les activités de surveillance domestique sans mandat de la communauté du renseignement auprès du Congrès afin de faire avancer l'objectif de l'administration de retirer la branche judiciaire du processus de surveillance. McConnell est devenu le lobbyiste en chef de Bush pour la surveillance de Capitol Hill. Il a faussement déclaré au Congrès qu'un projet de loi soutenu par l'administration autorisant une surveillance illimitée avait déjoué un complot terroriste en Allemagne. Il a construit une histoire bizarre et fausse selon laquelle des procédures judiciaires lourdes ont retardé la surveillance d'une cellule d'insurgés irakiens qui a kidnappé des soldats américains, alors qu'en fait, le retard était attribuable aux tergiversations bureaucratiques du ministère de la Justice et de la NSA. En plus de cela, lui et le directeur actuel de la CIA, le général de l'Air Force Michael Hayden, ont insisté sur le droit de Bush d'ordonner à la CIA de torturer des gens. McConnell a convenu que le waterboarding, un processus horrible qui simule ou induit la noyade, serait une torture s'il lui était appliqué, mais uniquement à cause de ses sinus délicats.

Il est tentant de voir le bilan des échecs de l'agence et de conclure qu'il est temps de démembrer la CIA et de recommencer. Les partisans les plus bruyants de ce point de vue viennent du mouvement néoconservateur : Feith, l'ancien directeur de la CIA Jim Woolsey et Richard Perle, pour n'en nommer que quelques-uns. Ils souhaitent deux changements structurels : détruire, enfin, l'analyse de l'agence et « déclencher une action secrète ». En 1976, George H.W. Bush, alors directeur de la CIA, a acquiescé à un effort de droite connu sous le nom d'équipe B, dans lequel des analystes conservateurs ont remplacé les jugements de la CIA sur l'Union soviétique par leur propre conviction que le pouvoir soviétique était robuste et en expansion. (Inutile de dire que l'équipe B avait tort.) L'abbé Smith, directeur du Bureau des estimations nationales sous Nixon, a raconté une histoire orale de la CIA : « Je considère cela comme presque un tournant à partir duquel tout s'est passé. » Débarrasser l'agence de sa fonction analytique, c'est supprimer le seul obstacle institutionnel au triomphe du travail de rêve de Feith, dans lequel les faits doivent être ajustés pour s'adapter à la politique. Cela représenterait la défaite ultime de l'objectif fondateur de la communauté du renseignement.

De même, blâmer la CIA pour son bilan d'échecs opérationnels, c'est passer à côté de l'essentiel. L'action secrète est un stupéfiant pour les présidents, offrant l'espoir illusoire qu'ils peuvent façonner le cours de l'histoire simplement en ordonnant le déplacement d'un peu d'argent ou l'assassinat d'un général ou l'infiltration d'un syndicat, le tout sans que leurs empreintes digitales ne soient jamais détectées. Et comme un narcotique, il est difficile de sortir de l'abîme de l'action secrète lorsqu'il est dans les griffes de son high exaltant. Le fiasco de la Baie des Cochons n'a pas dissuadé l'administration Kennedy de tenter d'éliminer Castro. Au lieu de cela, il a conduit la CIA au plus profond de la zone d'amoralité que le général Jimmy Doolittle a défendue en 1954, alors que des agents recherchaient l'aide de personnalités de la pègre pour préparer le meurtre d'un dirigeant étranger. L'icône libérale Robert F. Kennedy dirigeait pratiquement une succursale de Murder Incorporated à partir de son bureau du ministère de la Justice.

Le fait le plus sous-estimé à propos de la CIA est que, malgré tous les discours vagues sur la préservation de l'indépendance analytique de l'agence, lorsqu'il s'agit d'actions secrètes, la CIA ne fait que ce que les administrations lui disent de faire. S'il dépasse les limites de ce que les politiciens attendent de lui, c'est uniquement parce que ces politiciens ne veulent pas connaître les coûts réels de leurs objectifs souhaités - assassinat, torture et enlèvement, pour n'en nommer que quelques-uns. Un cas d'espèce concerne José Rodriguez, l'ancien directeur adjoint des opérations qui, en 2005, a ordonné la destruction des preuves enregistrées sur vidéo des interrogatoires brutaux menés par des responsables de l'agence sur deux membres d'Al-Qaïda détenus par la CIA. Rodriguez fait l'objet d'une enquête criminelle. Les interrogateurs en question pourraient éventuellement l'être aussi. Pourtant, les hommes qui, en 2002, ont ordonné à la CIA de se lancer dans l'industrie de la torture, Bush, Cheney, Alberto Gonzales, David Addington (chef de cabinet de Cheney et ancien conseiller juridique) et John Yoo (ancien sous-procureur général adjoint au Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice), pour la plupart, ne font pas l'objet d'une enquête et, selon toute vraisemblance, ne le seront jamais. Le seul homme reconnu coupable d'un crime lié au nouveau rôle de la CIA en tant qu'agence de torture de Bush est un sous-traitant de la CIA nommé David Passaro, qui purge une peine de huit ans pour son rôle dans la mort d'un détenu afghan nommé Abdul Wali. .

La CIA peut apporter de nombreux changements bureaucratiques pour mieux faire son travail, et Richard Betts et Amy Zegart en détaillent certains dans leurs nouveaux livres, Ennemis de l'intelligence et Espionner les aveugles, respectivement. Cultivez de meilleurs réseaux d'informateurs dans le monde entier. Ne pensez pas que le recrutement d'Américains d'origine moyen-orientale, par exemple, est une panacée de traduction ou d'opérations. (Un ancien chef de station de la CIA a donné des exemples d'Arabes et d'Américains latino-américains dont les accents et les dialectes les ont trahis lorsqu'ils ont été envoyés au Moyen-Orient ou à Cuba, a écrit Betts. Betts, ancien membre du personnel de la Commission du renseignement du Sénat , a mené l'attaque contre L'héritage des cendres.) Harmoniser le processus d'habilitation de sécurité dans la communauté et dans les forces de l'ordre, afin qu'un responsable de la CIA puisse s'assurer qu'un officier de police de Los Angeles peut légalement accepter des informations sur un terroriste volant à LAX.

Mais rien de fondamental ne changera jusqu'à ce que l'Amérique décide d'abandonner l'hégémonie. L'action secrète fait partie de la pensée impériale : sa prémisse implicite est que l'Amérique, en vertu de sa position dominante, a le droit de refondre le monde selon ses prérogatives. Les échecs de la CIA sont des échecs, en dernière analyse, des échecs impossibles à lire dans les pensées des gens, à prédire l'avenir ou à déterminer la forme de l'histoire. Les appels à « renforcer » ou à « déchaîner » la CIA sont révélateurs de cet état d'esprit impérial non critique et ne comprendront jamais que les échecs de l'agence sont en fait des échecs politiques. John McCain est une étude de cas en matière de diagnostic erroné. Le candidat présidentiel du GOP préconise la création d'un « OSS des temps modernes [qui] pourrait rassembler des spécialistes des opérations secrètes de guerre non conventionnelle et des experts en anthropologie, en publicité et dans d'autres disciplines pertinentes. »

Au lieu de cela, McCain devrait lire une dépêche d'il y a trente-trois ans. En avril 1975, Henry Kissinger, dans un accès de dépit typique, refuse de négocier l'entrée des Nord-Vietnamiens à Saigon. Hanoï, en conséquence, a saccagé la ville. Il appartenait au chef de la station de la CIA, Tom Polgar, d'envoyer un dernier câble à Washington alors que le chaos s'emparait de la capitale sud-vietnamienne. Ce qu'il a écrit a servi d'épitaphe à un empire américain qui n'est pas mort à cause d'une simple faillite intellectuelle : « Ce sera le dernier message de la gare de Saigon ». Cela a été un long combat et nous avons perdu…. Ceux qui n'apprennent pas de l'histoire sont obligés de la répéter. Espérons que nous n'aurons pas une autre expérience au Vietnam et que nous avons appris notre leçon.”

Spencer Ackerman Spencer Ackerman est journaliste principal pour L'indépendant de Washington, où il couvre la sécurité nationale.


Chalmers Johnson sur la CIA et un monde de retour de flamme

Dick Cheney n'aura plus à se rendre à Langley, en Virginie, et à s'appuyer sur les analystes de la CIA pour produire le genre de renseignement dont un Veep pourrait ne pas avoir besoin maintenant que le président a son homme, le loyaliste républicain Porter J. Goss, à la tête de l'Agence, et un deuxième mandat en main. Bien sûr, la CIA était déjà très politisée lors du premier mandat Bush. Dirigé par George Tenet (surnommé avec précision « un apparatchik politique » par Soleil de Toronto chroniqueur Eric Margolis), pendant la majeure partie des quatre dernières années, elle s'est avérée une agence servile malgré le fait qu'elle possédait des analystes parfaitement lucides qui connaissaient la vérité sur l'Irak et voulaient la transmettre.

Mais pas, semblait-il, assez servile. Mécontente des cueillettes de renseignements de la CIA, l'administration Bush s'est tournée vers son ami adorable et peu fiable d'alors, l'exil irakien Ahmed Chalabi, pour le genre de renseignement qui pourrait en fait être utilisé pour terrifier une nation dans la guerre ” 8212 vous savez, toutes ces armes de destruction massive entre les mains de Saddam, tous ces liens entre Saddam et al-Qaïda, puis Douglas Feith, le numéro trois du Pentagone, a créé le Bureau des plans spéciaux pour 8220Rechercher des informations sur les intentions hostiles de l'Irak ou ses liens avec des terroristes. Il a sélectionné les renseignements de Chalabi et d'autres et les a transmis à ceux qui souhaitent parler de nuages ​​​​champignons se déroulant au-dessus des villes américaines.

Un processus si compliqué, cependant. Désormais, l'ancien membre du Congrès républicain ainsi que l'ancien agent de la CIA et recruteur d'espions Goss amèneront des assistants politiques non moins loyaux de la Chambre et d'ailleurs à la direction de l'Agence et simplifieront ainsi les choses dans un deuxième mandat Bush. Déjà, avant le 2 novembre, la CIA de Goss travaillait dur pour supprimer des informations cruciales sur le 11 septembre, comme l'a rapporté Robert Scheer, chroniqueur du Los Angeles Times. La CIA ne sera désormais qu'un autre bras militarisé, en constante expansion, d'une administration qui contrôlera déjà le Congrès (d'où aucune possibilité de contrôle sérieux sur l'Agence), des pans importants de nos tribunaux et de notre système judiciaire, une machine médiatique, une machine politique, un machine religieuse, la majorité des gouvernements des États dans notre système fédéraliste et des pans importants de la bureaucratie gouvernementale. Le président, en d'autres termes, aura son propre bras de renseignement et son armée secrète à sa disposition et un appel interventionniste pour les quatre prochaines années, et personne autour pour jeter un coup d'œil. Le contrôle ultime de l'administration était l'électorat et il a tout simplement échoué. (Oh, n'oublions pas qu'il y aura au moins des agents de la CIA en colère et d'autres encore coincés dans ce système hautement politisé, se sentant trahis, et alors que les choses commencent à vraiment dérailler, fuient comme des fous.)

Bien sûr, cette administration a depuis longtemps l'intention de mettre une grande partie de ce qu'elle fait non seulement au-delà de toute surveillance, mais totalement hors de vue. Après le 11 septembre, ils ont déployé des efforts extraordinaires et une réflexion juridique pour créer un mini-goulag offshore, au-delà des tribunaux, au-delà des regards indiscrets, un système de torture redevable uniquement au président des États-Unis dans son rôle de commandant en chef. La CIA a été chargée des aspects les plus secrets de ce système et, en tant que partie du gouvernement la mieux outillée dans l'art des interrogatoires offshore, d'Abou Ghraib à une "prison fantôme" en Jordanie, elle a supervisé les pires parties de ce trou noir d'injustice.

De la pénombre du monde secret de l'administration Bush et de la CIA viendront des actes futurs qui ne manqueront pas d'outrager les Américains. C'est donc le moment de revenir à l'histoire et de nous rappeler exactement le chaos et le malheur que la CIA nous a causés, ainsi qu'au reste du monde. Cela fait de l'essai de Chalmers Johnson ci-dessous sur la CIA et le retour de flamme afghan une lecture incontournable.Johnson est l'auteur du livre prophétique Blowback, écrit avant le 11 septembre, et plus récemment The Sorrows of Empire, qui explore notre portée militaire dans le monde. Cet article a été légèrement adapté d'une critique parue à l'origine dans la London Review of Books, une publication littéraire/politique anglaise animée, et qui est réimprimée avec l'aimable autorisation de la Review. À M

Abolir la CIA !
Par Chalmers Johnson

Ghost Wars : L'histoire secrète de la CIA, de l'Afghanistan et de Ben Laden, de l'invasion soviétique au 10 septembre 2001, par Steve Coll, New York : Penguin, 2004, 695 pp, 29,95 $.

Steve Coll termine son livre important sur l'Afghanistan en citant le président afghan Hamid Karzai : « Quel pays malchanceux ». faire avec. Les opérations brutales, incompétentes et secrètes de la Central Intelligence Agency des États-Unis, fréquemment manipulées par les agences de renseignement militaire du Pakistan et de l'Arabie saoudite, ont causé la dévastation catastrophique de ce pays pauvre. D'après les preuves contenues dans le livre de Coll’s Ghost Wars, ni les Américains ni leurs victimes dans de nombreux pays musulmans et du tiers monde ne connaîtront la paix tant que la Central Intelligence Agency n'aura pas été abolie.

Il devrait maintenant être généralement admis que l'invasion soviétique de l'Afghanistan la veille de Noël 1979 a été délibérément provoquée par les États-Unis. Dans ses mémoires publiés en 1996, l'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a clairement indiqué que les services de renseignement américains avaient commencé à aider les guérillas moudjahidines non pas après l'invasion soviétique, mais six mois avant celle-ci. Dans une interview deux ans plus tard avec Le Nouvel Observateur, le conseiller à la sécurité nationale du président Carter, Zbigniew Brzezinski, a fièrement confirmé l'affirmation de Gates. "Selon la version officielle de l'histoire", a déclaré Brzezinski, "l'aide de la CIA aux moudjahidin a commencé en 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique. Mais la réalité, jusqu'alors tenue secrète, est toute autre : le 3 juillet 1979, le président Carter signe la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le même jour, j'ai écrit une note au président dans laquelle j'expliquais qu'à mon avis cette aide conduirait à une intervention militaire soviétique.”

Lorsqu'on lui a demandé s'il regrettait de quelque manière que ce soit ces actions, Brzezinski a répondu : « Regret quoi ? L'opération secrète était une excellente idée. Cela a attiré les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter pour lui dire en substance : « Nous avons maintenant la possibilité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam. »

Nouvel Observateur: “Et vous ne regrettez pas non plus d'avoir soutenu l'intégrisme islamique, qui a donné des armes et des conseils aux futurs terroristes ?”

Brzezinski: “Qu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?”

Même si la disparition de l'Union soviétique doit plus à Mikhaïl Gorbatchev qu'aux partisans de l'Afghanistan, Brzezinski a certainement contribué à produire des musulmans « agités », et les conséquences ont été évidentes depuis lors. Carter, Brzezinski et leurs successeurs dans les administrations Reagan et Bush, dont Gates, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Richard Armitage et Colin Powell, portent tous une part de responsabilité dans les 1,8 million de victimes afghanes, 2,6 millions de réfugiés. , et 10 millions de mines terrestres non explosées qui ont découlé de leurs décisions. Ils doivent également partager la responsabilité du retour de flamme qui a frappé New York et Washington le 11 septembre 2001. Après tout, al-Qaida était une organisation qu'ils ont aidé à créer et à armer.

Un vent souffle d'Afghanistan

Le terme « blowback » est apparu pour la première fois dans un rapport post-action classifié de la CIA sur le renversement du gouvernement iranien en 1953, réalisé dans l'intérêt de British Petroleum. En 2000, James Risen du New York Times a expliqué : « Lorsque la Central Intelligence Agency a aidé à renverser Muhammad Mossadegh en tant que Premier ministre iranien en 1953, assurant 25 autres années de règne au Shah Muhammad Reza Pahlavi, la CIA pensait déjà que son premier effort pour renverser un gouvernement étranger ne serait pas être son dernier. La CIA, alors âgée de seulement six ans et profondément déterminée à gagner la guerre froide, considérait son action secrète en Iran comme un plan pour des complots de coup d'État ailleurs dans le monde, et a donc commandé une histoire secrète pour détailler pour les générations futures d'agents de la CIA comment elle avait été fait . . . Au milieu de l'argot parfois curieux du monde des espions — ‘safebases’ et ‘assets’ et similaires — la CIA met en garde contre les possibilités de ‘blowback.’ Le mot . . . a depuis été utilisé comme raccourci pour les conséquences imprévues des opérations secrètes.”

« Blowback » ne se réfère pas simplement à des réactions à des événements historiques mais plus spécifiquement à des réactions à des opérations menées par le gouvernement américain qui sont tenues secrètes du public américain et de la plupart de leurs représentants au Congrès. Cela signifie que lorsque des civils sont victimes d'une frappe de représailles, ils sont dans un premier temps incapables de la replacer dans son contexte ou de comprendre la séquence des événements qui y ont conduit. Même si le peuple américain ne sait peut-être pas ce qui a été fait en son nom, ceux qui en reçoivent le savent certainement : ils comprennent les peuples d'Iran (1953), du Guatemala (1954), de Cuba (1959 à nos jours), du Congo (1960 ), Brésil (1964), Indonésie (1965), Vietnam (1961-73), Laos (1961-73), Cambodge (1969-73), Grèce (1967-73), Chili (1973), Afghanistan (1979 à la présent), El Salvador, Guatemala et Nicaragua (années 1980) et Irak (de 1991 à nos jours). Sans surprise, ces victimes essaient parfois de se venger.

Il existe une ligne directe entre les attentats du 11 septembre 2001, l'exemple le plus significatif de retour de flamme dans l'histoire de la CIA, et les événements de 1979. Cette année-là, les révolutionnaires ont chassé à la fois le Shah et les Américains. de l'Iran, et la CIA, avec l'autorité présidentielle, a commencé sa plus grande opération clandestine : l'armement secret de combattants de la liberté afghans pour mener une guerre par procuration contre l'Union soviétique, qui impliquait le recrutement et la formation de militants de tout le monde islamique . Le livre de Steve Coll est une étude classique du retour de flamme et constitue une reconstruction meilleure et plus complète de cette histoire que le rapport final de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis en juillet).

De 1989 à 1992, Coll était le Washington PostChef du bureau Asie du Sud, basé à New Delhi. Étant donné le secret paranoïaque et souvent autodestructeur de la CIA, ce qui rend son livre particulièrement intéressant, c'est la façon dont il en est venu à savoir ce qu'il prétend savoir. Il a tout lu sur l'insurrection afghane et les guerres civiles qui ont suivi, et a eu accès au manuscrit original des mémoires de Robert Gates (Gates a été directeur de la CIA de 1991 à 1993), mais sa source principale est quelque deux cents interviews. menée entre l'automne 2001 et l'été 2003 avec de nombreux responsables de la CIA ainsi que des politiciens, des officiers militaires et des espions de tous les pays impliqués à l'exception de la Russie. Il n'identifie les responsables de la CIA que si leurs noms ont déjà été rendus publics. Beaucoup de ses interviews les plus importantes ont été enregistrées et il les cite abondamment.

Parmi les personnalités qui ont accepté d'être interviewées, citons Benazir Bhutto, qui affirme avoir menti pendant deux ans aux responsables américains au sujet de l'aide du Pakistan aux talibans, et Anthony Lake, le conseiller américain à la sécurité nationale de 1993 à 1997, qui laisse entendre il faut savoir qu'il pensait que le directeur de la CIA, James Woolsey, était arrogant, aux oreilles d'étain et cassant. House en 1994, des plaisantins ont suggéré que cela pourrait être le directeur de la CIA essayant d'obtenir un rendez-vous avec le président.

Parmi les personnes de la CIA qui ont parlé à Coll figurent Gates Woolsey Howard Hart, chef de la station d'Islamabad en 1981 Clair George, ancien chef des opérations clandestines William Piekney, chef de la station d'Islamabad de 1984 à 1986 Cofer Black, chef de la station de Khartoum au milieu des années 1990 et directeur du Centre antiterroriste de 1999 à 2002 Fred Hitz, ancien inspecteur général de la CIA Thomas Twetten, directeur adjoint des opérations, 1991-1993 Milton Bearden, chef de station à Islamabad, 1986 -1989 Duane R. “Dewey” Clarridge, chef du Centre antiterroriste de 1986 à 1988 Vincent Cannistraro, un officier du Centre antiterroriste peu de temps après son ouverture en 1986 et un fonctionnaire Coll s'identifie uniquement comme “Mike,” le chef de l'“Unité Ben Laden” au sein le Counterterrorist Center de 1997 à 1999, qui s'est par la suite révélé être Michael F. Scheuer, l'auteur anonyme de Imperial Hubris: Why the West is Losing the War on Terror. (Voir Eric Lichtblau, agent de la CIA dénonce l'agence et rapport du 11 septembre)

En 1973, le général Sardar Mohammed Daoud, cousin et beau-frère du roi Zahir Shah, renverse le roi, déclare l'Afghanistan république et institue un programme de modernisation. Zahir Shah s'exile à Rome. Ces développements ont rendu possible la montée du Parti démocratique du peuple d'Afghanistan, un parti communiste pro-soviétique, qui, au début de 1978, avec une aide considérable de l'URSS, a renversé le président Daoud. Les politiques communistes de sécularisation ont à leur tour provoqué une réaction violente de la part des islamistes pieux. La révolte anticommuniste qui a commencé à Herat, dans l'ouest de l'Afghanistan, en mars 1979, est née d'une initiative du gouvernement visant à apprendre aux filles à lire. Les Afghans fondamentalistes opposés à cela étaient soutenus par un triumvirat de nations - les États-Unis, le Pakistan et l'Arabie saoudite - avec des motifs assez divers, mais les États-Unis n'ont pas pris ces différences au sérieux jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Au réveil des Américains, à la fin des années 1990, les talibans islamistes radicaux avaient établi leur gouvernement à Kaboul. Reconnu uniquement par le Pakistan, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, il accordait à Oussama ben Laden la liberté d'action et lui offrait une protection contre les efforts américains pour le capturer ou le tuer.

Coll conclut : « Le gouvernement afghan que les États-Unis ont finalement choisi de soutenir à partir de la fin de l'automne 2001 » une fédération d'organisations Massoud [les seigneurs de la guerre du Nord], d'intellectuels exilés et de Pachtounes royalistes « était disponible pour parrainage une décennie auparavant, mais les États-Unis ne voyaient alors aucune raison de contester la vision islamiste radicale alternative promue par les services de renseignement pakistanais et saoudiens. . . L'indifférence, la lassitude, l'aveuglement, la paralysie et la cupidité commerciale ont trop souvent façonné la politique étrangère américaine en Afghanistan et en Asie du Sud au cours des années 1990.”

Financer les fondamentalistes

Les motivations de la Maison Blanche et de la CIA ont été façonnées par la guerre froide : une détermination à tuer autant de soldats soviétiques que possible et le désir de restaurer une aura de machisme robuste ainsi que la crédibilité que les dirigeants américains craignaient d'avoir perdu lorsque le Shah de l'Iran a été renversé. La CIA n'avait pas de stratégie complexe pour la guerre qu'elle déclenchait en Afghanistan. Howard Hart, le représentant de l'agence dans la capitale pakistanaise, a déclaré à Coll qu'il comprenait ses ordres comme suit : « Vous êtes un jeune homme, voici votre sac d'argent, allez lever l'enfer. Ne foutez pas les choses en l'air, allez simplement là-bas et tuez des Soviétiques. Ces ordres venaient d'un Américain des plus étranges. William Casey, directeur de la CIA de janvier 1981 à janvier 1987, était un chevalier catholique de Malte formé par des jésuites. Des statues de la Vierge Marie ont rempli son manoir, appelé "Maryknoll", à Long Island. Il assistait quotidiennement à la messe et exhortait le christianisme à quiconque lui demandait son avis. Une fois installé en tant que directeur de la CIA sous Reagan, il a commencé à canaliser des fonds d'action secrète par l'intermédiaire de l'Église catholique vers les anticommunistes en Pologne et en Amérique centrale, parfois en violation de la loi américaine. Il croyait fermement qu'en augmentant la portée et le pouvoir de l'Église catholique, il pourrait contenir l'avancée du communisme ou l'inverser. Des convictions de Casey sont nées la politique étrangère américaine la plus importante des années 1980 : le soutien à une croisade anti-soviétique internationale en Afghanistan et le parrainage du terrorisme d'État au Nicaragua, au Salvador et au Guatemala.

Casey ne savait presque rien du fondamentalisme islamique ou des griefs des nations du Moyen-Orient contre l'impérialisme occidental. Il considérait l'islam politique et l'Église catholique comme des alliés naturels dans la contre-stratégie d'action secrète pour contrecarrer l'impérialisme soviétique. Il croyait que l'URSS essayait de frapper les États-Unis en Amérique centrale et dans les États producteurs de pétrole du Moyen-Orient. Il a soutenu l'islam comme un contre-athéisme de l'Union soviétique, et Coll suggère qu'il a parfois confondu des organisations catholiques laïques telles que l'Opus Dei avec les Frères musulmans, l'organisation extrémiste égyptienne, dont Ayman al-Zawahiri, Oussama ben Laden lieutenant en chef, était un membre passionné. La branche des Frères musulmans au Pakistan, la Jamaat-e-Islami, était fortement soutenue par l'armée pakistanaise, et Coll écrit que Casey, plus que tout autre Américain, était responsable de la soudure de l'alliance de la CIA, des services secrets saoudiens et l'armée du général Mohammed Zia-ul-Haq, dictateur militaire du Pakistan de 1977 à 1988. Sur la suggestion de l'organisation pakistanaise Inter-Services Intelligence (ISI), Casey est allé jusqu'à imprimer des milliers d'exemplaires du Coran, qu'il a expédié à la frontière afghane pour distribution en Afghanistan et en Ouzbékistan soviétique. Il a également fomenté, sans autorité présidentielle, des attaques musulmanes à l'intérieur de l'URSS et a toujours estimé que les officiers clandestins de la CIA étaient trop timides. Il préférait le type représenté par son ami Oliver North.

Au fil du temps, la position de Casey s'est durcie dans le dogme de la CIA, que ses agents, protégés par le secret contre toute révélation de leur ignorance, ont appliqué de toutes les manières possibles. L'agence a résolument refusé d'aider à choisir les gagnants et les perdants parmi les chefs de guérilla du jihad afghan. Le résultat, selon Coll, était que l'agenda politique et religieux de "Zia-ul-Haq" en Afghanistan est progressivement devenu le propre de la CIA. a remis en question le soutien somptueux de l'agence au général islamiste soutenu par le Pakistan Gulbuddin Hekmatyar, surtout après avoir refusé de serrer la main de Ronald Reagan parce qu'il était un infidèle. Mais Milton Bearden, le chef de la station d'Islamabad de 1986 à 1989, et Frank Anderson, chef du groupe de travail afghan à Langley, ont défendu avec véhémence Hekmatyar au motif qu'il avait déployé les combattants antisoviétiques les plus efficaces.

Même après le retrait de l'Union soviétique d'Afghanistan en 1988, la CIA a continué à suivre les initiatives pakistanaises, telles que l'aide au successeur d'Hekmatyar, le mollah Omar, chef des talibans. Quand Edmund McWilliams, l'envoyé spécial du Département d'État auprès de la résistance afghane en 1988-89, a écrit que « l'autorité américaine et des milliards de dollars de financement des contribuables avaient été détournés à la fin de la guerre par une impitoyable cabale anti-américaine de Les islamistes et les agents du renseignement pakistanais déterminés à imposer leur volonté à l'Afghanistan, les responsables de la CIA l'ont dénoncé et ont semé des histoires dans l'ambassade selon lesquelles il pourrait être homosexuel ou alcoolique. Pendant ce temps, l'Afghanistan a sombré dans l'une des guerres civiles les plus horribles du 20e siècle. La CIA n'a jamais complètement corrigé sa lecture naïve et mal informée de la politique afghane jusqu'à ce que Ben Laden ait bombardé les ambassades américaines à Nairobi et à Dar es Salaam le 7 août 1998.

Amis du beau temps

Un accord de coopération entre les États-Unis et le Pakistan était tout sauf naturel ou basé sur des intérêts mutuels. Deux semaines seulement après que des étudiants radicaux se soient emparés de l'ambassade américaine à Téhéran le 5 novembre 1979, un groupe similaire de radicaux islamiques a incendié l'ambassade américaine à Islamabad alors que les troupes de Zia restaient les bras croisés. Mais les États-Unis étaient prêts à ignorer presque tout ce que le dictateur pakistanais faisait pour le maintenir engagé dans le djihad anti-soviétique. Après l'invasion soviétique, Brzezinski écrivit à Carter : « Cela nécessitera une révision de notre politique envers le Pakistan, plus de garanties, plus d'aide aux armements et, hélas, une décision selon laquelle notre politique de sécurité envers le Pakistan ne peut pas être dictée par notre non -politique de prolifération. L'histoire dira si Brzezinski a pris une décision intelligente en donnant son feu vert au développement d'armes nucléaires par le Pakistan en échange de son aide à l'insurrection anti-soviétique.

Les motivations du Pakistan en Afghanistan étaient très différentes de celles des États-Unis. Zia était un fervent musulman et un fervent partisan des groupes islamistes dans son propre pays, en Afghanistan et dans le monde entier. Mais il n'était pas un fanatique et avait des raisons tout à fait pratiques de soutenir les radicaux islamiques en Afghanistan. Il n'aurait probablement pas été inclus dans le recensement annuel des officiers militaires pakistanais de l'ambassade des États-Unis, qui enregistrait le nombre d'officiers diplômés et de généraux en service qui gardaient leur barbe conformément aux traditions islamiques comme mesure discrète de l'augmentation ou le déclin du radicalisme religieux — Zia n'avait qu'une moustache.

Dès le début, Zia a exigé que toutes les armes et l'aide aux Afghans, quelle qu'en soit la source, passent entre les mains de l'ISI. La CIA était ravie d'être d'accord. Zia craignait avant tout que le Pakistan ne soit coincé entre un Afghanistan dominé par les Soviétiques et une Inde hostile. Il devait également se prémunir contre un mouvement indépendantiste pachtoune qui, s'il réussissait, briserait le Pakistan. En d'autres termes, il a soutenu les militants islamiques en Afghanistan et au Pakistan pour des motifs religieux, mais était tout à fait prêt à les utiliser de manière stratégique. Ce faisant, il a jeté les bases de l'insurrection anti-indienne du Pakistan au Cachemire dans les années 1990.

Zia est décédée dans un mystérieux accident d'avion le 17 août 1988, quatre mois après la signature des accords de Genève le 14 avril 1988, qui ont ratifié les termes formels du retrait soviétique.Alors que les troupes soviétiques partaient, Hekmatyar s'est lancé dans un plan clandestin pour éliminer ses rivaux et établir son parti islamique, dominé par les Frères musulmans, comme la force nationale la plus puissante d'Afghanistan. Les États-Unis ont à peine prêté attention, mais ont continué à soutenir le Pakistan. Avec la chute du mur de Berlin en 1989 et l'implosion de l'URSS en 1991, les États-Unis ont pratiquement perdu tout intérêt pour l'Afghanistan. Hekmatyar n'a jamais été aussi bon que la CIA le pensait, et avec la création en 1994 des talibans, le Pakistan et l'Arabie saoudite ont transféré leur soutien secret. Ce nouveau groupe de djihadistes s'est avéré être le plus efficace militairement des groupes belligérants. Le 26 septembre 1996, les talibans conquièrent Kaboul. Le lendemain, ils ont tué le président Najibullah, anciennement soutenu par les Soviétiques, expulsé 8 000 étudiantes de premier cycle de l'Université de Kaboul et licencié un nombre similaire d'enseignantes. Alors que les moudjahidin se rapprochaient de son palais, Najibullah a déclaré aux journalistes : « Si le fondamentalisme vient en Afghanistan, la guerre se poursuivra pendant de nombreuses années. L'Afghanistan deviendra un centre de contrebande mondiale de stupéfiants. L'Afghanistan sera transformé en un centre du terrorisme. » Ses commentaires s'avéreraient bien trop justes.

Les officiers du renseignement militaire pakistanais détestaient Benazir Bhutto, successeur élu de Zia, mais elle, comme tous les chefs d'État post-Zia, y compris le général Pervez Musharraf, a soutenu les talibans dans la poursuite du "rêve" de Zia. un gouvernement islamiste loyal dirigé par les Pachtounes à Kaboul. Coll explique :

“Chaque général pakistanais, libéral ou religieux, croyait aux djihadistes en 1999, non pas par conviction islamique personnelle, dans la plupart des cas, mais parce que les djihadistes s'étaient avérés pendant de nombreuses années la seule force capable d'effrayer, de troubler et d'embourber les Armée indienne dominée par les hindous. Une douzaine de divisions indiennes avaient été ligotées au Cachemire à la fin des années 90 pour réprimer quelques milliers de guérilleros islamistes bien entraînés et en quête de paradis. Que demander de plus au Pakistan ? Les guérillas djihadistes étaient une défense stratégique quotidienne plus pratique contre l'hégémonie indienne que même une bombe nucléaire. À l'ouest, en Afghanistan, les talibans ont fourni une profondeur stratégique géopolitique contre l'Inde et une protection contre la rébellion de la propre population pachtoune rétive du Pakistan. Pour Musharraf, comme pour beaucoup d'autres généraux pakistanais libéraux, le jihad n'était pas une vocation, c'était un impératif professionnel. C'était quelque chose qu'il faisait au bureau. Au moment de cesser de fumer, il a emballé sa serviette, a redressé la tresse de son uniforme et est rentré chez lui pour reprendre sa vie normale.

Si la CIA a compris tout cela, elle n'a jamais rien dit à ses supérieurs à Washington, et Charlie Wilson, un lobbyiste pakistanais très bien payé et ancien membre du Congrès de l'Est du Texas, était tout sauf ouvert avec le Congrès sur ce qui se passait réellement. Au cours des années 1980, Wilson avait utilisé son pouvoir au sein du House Appropriations Committee pour fournir toutes les armes avancées que la CIA pourrait vouloir en Afghanistan. Coll fait remarquer que Wilson a vu les moudjahidin à travers le prisme de son propre romantisme imbibé de whisky, comme de nobles sauvages luttant pour la liberté, comme des figures presque bibliques. Hollywood fait maintenant un film, basé sur le livre Charlie Wilson War de George Crile, glorifiant le membre du Congrès qui a utilisé ses voyages à la frontière afghane en partie pour faire comprendre à une succession de petites amies à quel point il était puissant. Tom Hanks aurait signé pour le jouer.

Entre Ben Laden et les Saoudiens

Les motivations saoudiennes étaient différentes de celles des États-Unis et du Pakistan. L'Arabie saoudite est, après tout, le seul État-nation moderne créé par le jihad. La famille royale saoudienne, arrivée au pouvoir à la tête d'un mouvement de fondamentalistes religieux wahhabites, a épousé le radicalisme islamique afin de le garder sous leur contrôle, au moins au niveau national. « Des Saoudiens de la classe moyenne et pieux, riches en richesses pétrolières », écrit Coll, « ont embrassé la cause afghane alors que les fidèles américains pourraient réagir à une famine africaine ou à un tremblement de terre en Turquie » : « l'argent provenant du royaume est arrivé. à la frontière afghane de toutes formes et de toutes tailles : des bijoux en or déposés sur des assiettes d'offrandes par des femmes de marchands dans les mosquées de Jedda des sacs d'argent remis par des hommes d'affaires à des œuvres caritatives de Riyad sous forme de zakat, un chèque annuel de dîme islamique rédigé à partir de comptes gouvernementaux semi-officiels par les bénéfices abondants des princes saoudiens mineurs collectés lors de téléthons annuels dirigés par le prince Salmane, le gouverneur de Riyad.

À partir du moment où l'argent et les armes des agences ont commencé à affluer vers les moudjahidin à la fin de 1979, l'Arabie saoudite a égalé les paiements des États-Unis dollar pour dollar. Ils ont également contourné l'ISI et ont fourni des fonds directement aux groupes en Afghanistan qu'ils favorisaient, y compris celui dirigé par leur propre jeune millionnaire pieux, Oussama ben Laden. Selon Milton Bearden, des financements privés saoudiens et arabes allant jusqu'à 25 millions de dollars par mois ont été versés aux armées islamistes afghanes. Tout aussi important, le Pakistan a formé chaque année entre 16 000 et 18 000 nouvelles recrues musulmanes à la frontière afghane, et environ 6 500 autres ont été instruites par des Afghans à l'intérieur du pays échappant au contrôle de l'ISI. La plupart d'entre eux ont finalement rejoint l'armée privée de Ben Laden composée de 35 000 Afghans arabes.

À la grande confusion des Américains, des dirigeants saoudiens modérés, comme le prince Turki, le chef du renseignement, ont soutenu le soutien saoudien des fondamentalistes tant qu'ils étaient en Afghanistan et non en Arabie saoudite. Diplômé d'une école préparatoire du New Jersey et membre de la promotion de Bill Clinton en 1964 à l'Université de Georgetown, Turki appartient à l'aile moderniste pro-occidentale de la famille royale saoudienne. (Il est l'actuel ambassadeur saoudien en Grande-Bretagne et en Irlande.) Mais cela ne l'a pas rendu pro-américain. Turki a vu l'Arabie saoudite en concurrence continuelle avec son puissant voisin chiite, l'Iran. Il avait besoin de clients islamistes sunnites et pro-saoudiens crédibles pour concurrencer les clients iraniens, en particulier dans des pays comme le Pakistan et l'Afghanistan, qui comptent une importante population chiite.

Le prince Turki était également irrité par la perte d'intérêt des États-Unis pour l'Afghanistan après son escarmouche de la guerre froide avec l'Union soviétique. Il a compris que les États-Unis ignoreraient l'aide saoudienne aux islamistes tant que son pays garderait les prix du pétrole sous contrôle et coopérerait avec le Pentagone pour la construction de bases militaires. Comme de nombreux dirigeants saoudiens, Turki a probablement sous-estimé la menace à long terme du militantisme islamique pour la maison royale saoudienne, mais, comme l'observe Coll, le prince Turki et d'autres princes libéraux ont trouvé plus facile d'apaiser leurs rivaux islamistes nationaux en leur permettant de faire du prosélytisme et de faire des bêtises à l'étranger que d'affronter et de résoudre ces tensions à la maison. À Riyad, la CIA n'a fait presque aucun effort pour recruter des agents rémunérés ou recueillir des renseignements. Le résultat a été que l'Arabie saoudite a travaillé en permanence pour élargir les forces de djihad par procuration de l'ISI en Afghanistan et au Cachemire, et le ministère saoudien de la propagation de la vertu et de la prévention du vice, la police religieuse du royaume, a formé et soutenu les talibans. #8217s propre force de police islamique.

À la fin des années 1990, après les bombardements des ambassades en Afrique de l'Est, la CIA et la Maison Blanche se sont réveillées face à la menace islamiste, mais elles l'ont définie presque exclusivement en termes de direction d'Al-Qaida par Oussama ben Laden et n'ont pas vu le plus grand le contexte. Ils n'ont pas ciblé les talibans, les renseignements militaires pakistanais ou les fonds affluant vers les talibans et al-Qaida depuis l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Au lieu de cela, ils se sont consacrés à essayer de capturer ou de tuer Ben Laden. Les chapitres de Coll’s sur la traque du chef d'al-Qaida sont intitulés : « Vous devez le capturer vivant », « Nous sommes en guerre », et « Y a-t-il une politique ? » mais il aurait pu les appeler plus précisément “Keystone Kops” ou “The Gang that couldn’t Shoot Straight.”

Le 23 février 1998, Ben Laden a convoqué des journalistes de journaux et de télévision au camp de Khost que la CIA avait construit pour lui au plus fort du jihad antisoviétique. Il a annoncé la création d'une nouvelle organisation, le Front islamique international pour le djihad contre les juifs et les croisés, et a publié un manifeste disant que « tuer et combattre les Américains et leurs alliés, qu'ils soient civils ou militaires, est une obligation pour tous les musulmans qui peuvent le faire dans n'importe quel pays. » Le 7 août, lui et ses associés ont mis ce manifeste en pratique avec des attentats au camion piégé contre les ambassades des États-Unis au Kenya et en Tanzanie.

La CIA avait déjà identifié le complexe familial de Ben Laden dans le désert ouvert près de l'aéroport de Kandahar, un ensemble de bâtiments appelé Tarnak Farm. Il est possible que plus d'images satellites aient été prises de ce site que de tout autre endroit sur terre, une photo célèbre semble montrer Ben Laden debout devant l'une de ses femmes. L'agence a conçu un complot élaboré pour kidnapper Ben Laden de la ferme de Tarnak avec l'aide d'agents afghans et l'expulser du pays, mais le directeur de la CIA, George Tenet, a annulé le projet en raison du risque élevé de pertes civiles, il était ressenti au sein de l'agence pour son timidité. Pendant ce temps, la Maison Blanche a stationné des sous-marins dans le nord de la mer d'Arabie avec les coordonnées cartographiques de Tarnak Farm préchargées dans leurs systèmes de guidage de missiles. Ils attendaient des preuves tangibles de la CIA que Ben Laden était en résidence.

Quelques jours après les attentats à la bombe en Afrique de l'Est, Clinton a signé un protocole de notification très secret autorisant la CIA à utiliser la force meurtrière contre Ben Laden. Le 20 août 1998, il a commandé 75 missiles de croisière, d'un coût de 750 000 dollars chacun, qui devaient être tirés sur le camp de Zawhar Kili (à environ 11 kilomètres au sud de Khost), lieu d'une importante réunion d'Al-Qaida. L'attaque a tué 21 Pakistanais mais Ben Laden a été prévenu, peut-être par les services de renseignement saoudiens. Deux des missiles ont échoué au Pakistan, ce qui a amené Islamabad à dénoncer l'action américaine. Dans le même temps, les États-Unis ont tiré 13 missiles de croisière sur une usine chimique à Khartoum : la CIA a affirmé que l'usine appartenait en partie à Ben Laden et qu'elle fabriquait du gaz neurotoxique. Ils savaient que rien de tout cela n'était vrai.

Clinton avait publiquement avoué sa liaison sexuelle avec Monica Lewinsky le 17 août, et de nombreux critiques à travers le monde ont conjecturé que les deux attaques étaient des mesures de diversion. (Le film Promener le chien venait de sortir, dans lequel un président en pleine campagne électorale est accusé d'avoir agressé une éclaireuse et donne l'impression qu'il est parti en guerre contre l'Albanie pour détourner l'attention des gens.) En conséquence, Clinton est devenu plus prudent, et lui et ses collaborateurs ont commencé à remettre sérieusement en question la qualité des informations de la CIA. L'attentat à la bombe américain en mai 1999 contre l'ambassade de Chine à Belgrade, prétendument à cause de renseignements erronés, a encore plus discrédité l'agence. Un an plus tard, Tenet a licencié un officier du renseignement et a réprimandé six gestionnaires, dont un haut fonctionnaire, pour leur gâchis de cet incident.

L'administration Clinton a fait deux autres tentatives pour obtenir Ben Laden. Au cours de l'hiver 1998-99, la CIA a confirmé qu'un grand groupe de dignitaires du golfe Persique s'était rendu dans le désert afghan pour une chasse au faucon, et que Ben Laden s'était joint à eux. La CIA a appelé à une attaque contre leur campement jusqu'à ce que Richard Clarke, l'assistant antiterroriste de Clinton, découvre que parmi les hôtes du rassemblement se trouvait la royauté des Émirats arabes unis. Clarke avait joué un rôle déterminant dans un accord en 1998 pour vendre 80 jets militaires F-16 aux Émirats arabes unis, qui étaient également un fournisseur crucial de pétrole et de gaz pour l'Amérique et ses alliés. La grève a été annulée.

La CIA comme armée présidentielle secrète

Tout au long des années 1990, l'administration Clinton a consacré d'importantes ressources au développement d'un avion drone longue distance appelé Predator, inventé par l'ancien concepteur en chef de l'armée de l'air israélienne, qui avait émigré aux États-Unis. Dans son nez était montée une caméra de télévision numérique Sony, similaire à celles utilisées par les hélicoptères de presse faisant des reportages sur le trafic sur autoroute ou sur O.J. La chevauchée fébrile de Simpson à travers Los Angeles. Au tournant du siècle, les experts de l'Agence avaient également ajouté un missile antichar Hellfire au Predator et l'avaient testé sur une maquette de Tarnak Farm dans le désert du Nevada. Ce nouveau système d'armes permettait de tuer instantanément Ben Laden si la caméra le repérait. Malheureusement pour la CIA, lors d'un de ses vols en provenance d'Ouzbékistan au-dessus de la ferme de Tarnak, le prédateur a photographié comme cible une balançoire en bois d'enfant. À son crédit, Clinton s'est abstenu d'utiliser le Hellfire en raison de la quasi-certitude de tuer des passants, et Tenet, craignant d'être blâmé pour un autre échec, a suggéré que la responsabilité de l'utilisation des Predator armés soit transférée à l'Air Force.

Lorsque la nouvelle administration républicaine est entrée en fonction, elle ne s'intéressait pas du tout à Ben Laden et au terrorisme, même si le conseiller sortant à la sécurité nationale, Sandy Berger, a averti Condoleezza Rice que ce serait le problème de politique étrangère le plus grave de George W. Bush. Le 6 août 2001, la CIA a donné son briefing quotidien à Bush dans son ranch de Crawford, au Texas, avec le titre « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis », mais le président ne semblait pas s'en apercevoir. Un peu plus d'un mois plus tard, Oussama ben Laden a réussi peut-être l'exemple le plus significatif de guerre asymétrique dans l'histoire des relations internationales.

Coll a écrit un puissant réquisitoire contre la myopie et l'incompétence de la CIA, mais il semble être partagé. Il se livre parfois à des envolées de rhétorique pro-CIA, la décrivant, par exemple, comme un « réseau vaste, dynamique, auto-entretenu et hautement sensible en alerte continue » dont les « postes d'écoute étaient adaptés même aux personnes les plus isolées et les plus des preuves douteuses d'attaques en cours et dont les analystes étaient continuellement encouragés à partager des informations aussi largement que possible parmi ceux qui disposaient des autorisations de sécurité appropriées. opérations.

Coll reconnaît que chaque président depuis Truman, une fois qu'il a découvert qu'il avait à sa disposition une armée privée totalement secrète et financièrement irresponsable, a trouvé son déploiement irrésistible. Mais les opérations secrètes se sont généralement enchevêtrées dans des toiles de secret désespérées et ont invariablement conduit à plus de retour de flamme. Richard Clarke soutient que « la CIA a utilisé ses règles de classification non seulement pour protéger ses agents, mais aussi pour détourner l'attention de l'extérieur de ses opérations secrètes », et Peter Tomsen, l'ancien ambassadeur américain auprès de la résistance afghane à la fin des années 1980, conclut que les politiques ratées de l'Amérique en Afghanistan découlaient en partie de l'isolement compartimenté et top secret dans lequel la CIA a toujours cherché à travailler. Le secret bureaucratique excessif est au cœur des échecs de l'Agence.

Compte tenu du rôle clair que l'Agence a joué dans la catastrophe du 11 septembre 2001, ce dont nous avons besoin aujourd'hui, ce n'est pas d'un nouveau tsar du renseignement, mais de la fin du secret derrière lequel la CIA se cache et évite de rendre des comptes pour ses actions. À ce jour, à la suite du 11 septembre et des faux avertissements concernant une menace irakienne, la CIA continue de déformer grossièrement toutes les tentatives de politique étrangère constitutionnelle. Bien que Coll ne tire pas de conclusion, je pense que la CIA a survécu à toute justification de la guerre froide qu'elle aurait pu avoir et devrait simplement être abolie.

Les derniers livres de Chalmers Johnson sont Blowback (Metropolitan, 2000) et The Sorrows of Empire (Metropolitan, 2004), les deux premiers volumes d'une trilogie sur la politique impériale américaine. Le dernier tome est en cours d'écriture. De 1967 à 1973, Johnson a été consultant auprès du Bureau des estimations nationales de la CIA.

Copyright C2004 Chalmers Johnson

Cette pièce est adaptée et imprimée grâce à l'autorisation de la London Review of Books où, sous une forme légèrement modifiée, elle est parue le 21 octobre 2004, pp. 25-28.

Chalmers Johnson

Chalmers Johnson était un professeur à la retraite d'études asiatiques à l'Université de Californie à San Diego. De 1968 à 1972, il a été consultant auprès du Bureau des estimations nationales de la Central Intelligence Agency. Ses livres, de Blowback à Dismantling the Empire : America’s Last Best Hope sont désormais des classiques. En 2006, il apparaît dans le film documentaire primé Pourquoi nous nous battons.


2 La guerre privée de la France contre . Hippies ?

En 1985, le gouvernement français avait un problème : ils voulaient foutrement irradier certains écosystèmes délicats, mais le stupide "Greenpeace" utilisait des "bateaux" stupides pour "protester" stupide pour la stupide "sainteté de la vie et de l'environnement". Psh. hippies, non ? Pire, le site était une colonie française qui songeait déjà à se rebeller, et les Français ne voulaient montrer aucun signe de faiblesse, de peur d'encourir la colère redoutée de . le français. Alors ils ont fait ce que tout pays raisonnable ferait : ils ont décidé de faire exploser le Rainbow Warrior, qui, d'après le nom, vous avez déjà pris de l'avance et supposé être un bateau d'amour plein de hippies, pour effrayer/distraire Greenpeace assez longtemps pour eux. procéder aux essais nucléaires.

La mission s'appelait Opération Satanique – un nom qui devrait probablement vous avertir que vous pourriez être les méchants fous dans cette situation. Lorsque le Rainbow Warrior s'est amarré en Nouvelle-Zélande pour faire du chillax tactique, l'opération Satanique était lancée. Le plan était de faire fuir tout l'équipage du bateau avec une petite bombe, puis, une fois évacués, une seconde bombe plus grosse coulerait le bateau. Tout s'est parfaitement déroulé !

À l'exception de tout.

L'équipage du Rainbow Warrior est revenu après l'explosion de la première bombe pour vérifier les dégâts, sans supposer que la foudre pourrait frapper deux fois. Et vous savez ce qu'on dit sur les choses "supposées". il fait exploser des bateaux en Nouvelle-Zélande. Ainsi, lorsque la deuxième bombe a explosé, elle a en fait blessé des personnes et tué Fernando Pereira, un photographe.

Les Français ont commencé à retirer frénétiquement des agents de Nouvelle-Zélande, voyant comment leur plan de "ruiner un bateau de hippie" s'était soudainement transformé en "meurtre et terrorisme multinationaux". Mais deux espions français impliqués dans l'opération ont été arrêtés et interrogés. La vérité a éclaté peu de temps après, car, étonnamment, vous ne pouvez pas sembler faire confiance au courage d'un espion français.Les conséquences étaient à peu près ce à quoi vous vous attendiez : le président français s'est excusé publiquement, le ministre de la Défense a démissionné en disgrâce, ils ont payé une tonne d'argent à Greenpeace et la France a mis fin à leurs horribles tests.

Depuis environ 10 ans. Ensuite, ils sont retournés et ont quand même soufflé la merde de l'endroit. Hé, qu'attendiez-vous des gars qui ont réfléchi à « l'opération satanique » ?


Existe-t-il des preuves suggérant que la CIA ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide ? - Histoire

La guerre froide est de retour. Ou du moins, une version de celui-ci est revenue, avec des troupes russes en mouvement à travers la péninsule de Crimée, les parieurs prédisant que ce sera à nouveau le territoire russe.

Pour les détracteurs du président Barack Obama, c'est une excellente occasion de démontrer à quel point il se compare mal à l'homme qui a tout fait pour renverser l'Union soviétique, le président Ronald Reagan.

Le fils de Reagan, Michael Reagan, a offert ce conseil à Obama sur la Site Internet Townhall.com:

"Je suggère que le président Obama veuille étudier comment Ronald Reagan a vaincu l'Union soviétique.

"Il l'a fait sans tirer, comme nous le savons, mais il avait une super arme, le pétrole.

"Le pétrole était la seule chose que les Soviétiques avaient dans les années 1980 que quiconque dans le reste du monde voulait acheter, à part les ICBM et les bombes H, et ils n'étaient pas à vendre.

« Comme la vente de pétrole était la source de la richesse du Kremlin, mon père a fait en sorte que les Saoudiens inondent le marché de pétrole bon marché.

"La baisse des prix du pétrole a dévalué le rouble, provoquant la faillite de l'URSS, ce qui a conduit à la perestroïka et à Mikhaïl Gorbatchev et à l'effondrement de l'empire soviétique."

Cela semble être un récit raisonnable, mais comme nous le verrons dans cette vérification des faits, le dossier n'est pas aussi solide que Reagan fils pourrait aimer.

Nous avons fait plusieurs efforts pour joindre Reagan pour obtenir des documents officiels qui étayeraient sa demande, et nous n'avons pas eu de réponse.

Les chiffres de base du marché pétrolier

Nous pouvons voir ce qui s'est passé avec les marchés pétroliers pendant le mandat de Reagan en examinant le volume - combien a été pompé du sol - et le prix. L'Energy Information Administration des États-Unis fournit les chiffres de production, et ce que nous voyons confirme en partie le point de Reagan et en partie pas.

Approvisionnement total en pétrole (milliers de barils par jour)

Pendant les cinq premières années de l'administration Reagan, la production saoudienne a fortement chuté. Puis, en 1986, il est apparu, suivi d'une baisse l'année suivante et s'est terminé par une autre hausse.

L'Energy Information Administration fournit également des données sur les prix et elle aussi soutient et contredit la déclaration de Reagan. Les prix baissent en 1986, puis remontent en 1987, suivis d'une baisse en 1988. Les prix sont restés inférieurs à ce qu'ils étaient en 1985.

Selon plusieurs estimations, la baisse des prix a coûté à l'URSS 20 milliards de dollars par an. Si le plan était de nuire à l'Union soviétique, il a réussi.

Ce qui n'est pas clair, c'est si les Saoudiens ont augmenté leur production à la demande de Reagan. Nous regardons ce que le dossier montre sur ce front.


Existe-t-il des preuves suggérant que la CIA ne voulait pas que Reagan mette fin à la guerre froide ? - Histoire


Pourquoi Charlie Wilson a-t-il voulu aider le peuple afghan ?
En dépit d'être libéral sur les questions sociales, le membre du Congrès du Texas Charlie Wilson était un fervent anticommuniste. Après avoir été pressé par la mondaine de Houston Joanne Herring, Charlie a accepté de visiter les camps de réfugiés afghans au Pakistan. Il a effectué son premier voyage à Islamabad, au Pakistan, à l'automne 1982. Il a rencontré le président Zia (une réunion qui avait été organisée par Joanne Herring), et il a visité les camps de réfugiés afghans et les hôpitaux du nord du Pakistan, qui abritent environ 3 millions d'Afghans. La biographie de Charlie Wilson suggère qu'il a été profondément ému lorsqu'il a rendu visite aux enfants, dont beaucoup avaient été mutilés par des mines terrestres et des armes soviétiques, y compris le sinistre Mi-24 Hind Helicopter. "J'ai quitté ces hôpitaux déterminé que tant que j'avais une respiration dans mon corps et que j'étais membre du Congrès, j'allais faire ce que je pouvais pour faire payer les Soviétiques pour ce qu'ils faisaient" (Le vrai Charlie, CharlieWilsonsWar.net). Les Soviétiques avaient tué environ 10 % de la population afghane en trois ans. À la fin de la guerre en Afghanistan, les Soviétiques avaient tué plus d'un million d'Afghans. Chaque fois que Charlie a visité les camps de réfugiés et les hôpitaux, il a donné du sang pour aider ceux qui souffrent. -History Channel, La véritable histoire de Charlie Wilson

La guerre de Charlie Wilson est-elle une tentative détournée de donner un avis sur la politique actuelle ?
Après un TEMPS L'intervieweur du magazine a laissé entendre que la description du film de l'implication des États-Unis en Afghanistan était directement liée aux États-Unis en Irak, Tom Hanks l'a corrigé en disant : « Il ne s'agit pas de l'Irak. La guerre de Charlie Wilson parle de quelque chose qui se passe en 1980. » Hanks veut évidemment éviter que son film soit associé à la récente série d'échecs au box-office à saveur irakienne de la gauche.

Pour la plupart, le film ne parle pas de l'Irak, mais un post-scriptum du film cite le vrai Charlie Wilson en disant: "Nous avons foutu la fin du jeu." M. Wilson fait référence à la façon dont les moudjahidin, à qui les États-Unis ont fourni des armes en Afghanistan, se sont finalement transformés en talibans et ont soutenu la guerre d'Oussama ben Laden contre les États-Unis. Cette brève critique de la politique étrangère américaine a laissé les critiques libéraux du film déçus que le film n'insiste pas davantage sur ce point. Semaine d'actualités Le critique David Ansen demande aux cinéastes : « Est-ce une retenue admirable ou des pieds froids ? Ont-ils peur de gâcher l'élévation de bien-être de la victoire de Charlie avec le dur courant descendant de l'histoire ? C'est comme si Titanesque s'est terminé par un banquet de célébration à bord du navire, suivi d'un post-scriptum : au fait, il a coulé. »

Tom Hanks, qui a acheté les droits de la biographie de George Crile, La guerre de Charlie Wilson : l'histoire extraordinaire de la façon dont l'homme le plus sauvage du Congrès et un agent voyou de la CIA ont changé l'histoire de notre temps, a déclaré lors d'un novembre 2007 Oprah interview, "Je pense que Charlie Wilson est un exemple fascinant de la façon dont les choses peuvent être faites dans les quartiers les plus étranges. Que vous sauteriez à une conclusion, que vous adhéreriez à un stéréotype sur un gars qui ne fait rien de bon d'une petite section Le Texas, ça ne veut rien dire, et en fait, un gars comme ça peut changer le monde, ce qui est franchement un exemple pour nous tous."

Peut-être que Hanks élude une autre déclaration politique évidente que le film essaie de faire, qu'un élu avec une boussole morale pire que celle de Bill Clinton peut toujours faire avancer les choses. De cette façon, le film rappelle le drame de 2000 Le concurrent mettant en vedette Joan Allen, qui a tenté de séparer une orgie sexuelle dans le passé d'une femme de sa capacité à faire son travail au bureau. Ce film est sorti un mois avant l'élection présidentielle américaine qui a eu lieu juste après les années scandaleuses de Bill Clinton. De la même manière, La guerre de Charlie Wilson arrive à la veille d'une année d'élection présidentielle, impliquant cette fois l'épouse de Bill Clinton, Hillary, comme candidate. Est-ce seulement une coïncidence alors que l'acteur et producteur Tom Hanks, un partisan d'Hillary Clinton (il a contribué 2 300 $ à sa campagne présidentielle) a fait un effort pour se concentrer sur la capacité du film à voir au-delà des défauts moraux de Charlie Wilson (CNN.com)?

Le scénario original s'est-il terminé par une photo du Pentagone en flammes ?
Oui. Les vrais Charlie Wilson et Joanne Herring ont réussi à faire omettre des parties du script du film, ce qui suggérait qu'ils étaient responsables de l'ensemencement des événements du 11 septembre 2001. Cela comprenait une photo du Pentagone en flammes à la fin de l'original d'Aaron Sorkin. scénario. Lorsqu'elle a lu le scénario pour la première fois, la mondaine texane Joanne Herring a déclaré qu'elle "s'était pratiquement étouffée". Elle et Charlie Wilson étaient consternés par les implications du scénario selon lesquelles ils avaient encouragé Al-Qaïda et Oussama Ben Laden. « Pouvez-vous jamais prédire une guerre ? se dispute Joanne. "La durée de vie d'un missile Stinger est de cinq ans. Nous n'avons aucune arme qui puisse être utilisée aujourd'hui." Herring et Wilson ont fait appel au célèbre avocat de Houston, Dick DeGuerin, qui a aidé à faire pression sur Universal et les producteurs pour qu'ils modifient le scénario. -News Quotidiennes NY

J'ai entendu le nom de Rudy Giuliani mentionné dans le film, quel rôle a-t-il joué dans la vraie histoire de Charlie Wilson ?
Ce n'est probablement pas un hasard si le film mentionne plus d'une fois le combat du candidat républicain de 2008, Rudy Giuliani, dans le cadre d'une enquête du ministère de la Justice, pour condamner le membre du Congrès Charlie Wilson. Alors célèbre procureur et procureur américain du district sud de New York, Rudy Giuliani a dirigé une enquête éthique en 1986 sur la prétendue consommation de drogue du membre du Congrès du Texas dans un bain à remous de Las Vegas, une condamnation qui aurait pu compromettre la capacité de Wilson à faire entrer des armes dans le mains des Afghans. Le harcèlement moral de Giuliani envers Charlie Wilson devient une ligne de force dans le film. Au contraire, le film jette un regard positif sur les démocrates comme John Murtha.

Comment la vraie vie Joanne Herring s'est-elle impliquée en Afghanistan ?
Dans le film La guerre de Charlie Wilson, Joanne Herring (Julia Roberts) organise une rencontre entre Charlie Wilson (Tom Hanks) et le président Zia du Pakistan. La réunion s'avère efficace après que Charlie ait rendu visite à des Afghans blessés et affamés vivant dans des camps de réfugiés dans le nord du Pakistan. Ce qu'il voit enflamme davantage sa haine actuelle envers l'Union soviétique, l'incitant à exiger une augmentation des crédits de défense pour l'Afghanistan. Dans la vraie vie, Joanne Herring a été consul honoraire au Pakistan et au Maroc. C'est ainsi qu'elle a développé des relations dans la région. Joanne était également une mondaine conservatrice de Houston, une militante politique, une femme d'affaires et une ancienne animatrice de talk-show. Ses amitiés avec des politiciens comme le futur secrétaire d'État James Baker ont ajouté à son influence politique.

Comment Joanne Herring a-t-elle convaincu Charlie Wilson d'aider les rebelles afghans ?
Dans le film, Joanne (Julia Roberts) invite Charlie Wilson (Tom Hanks) à une fête chez elle, où elle couche avec lui afin de l'aider à le persuader de trouver un moyen d'obtenir plus d'argent pour l'Afghanistan. La biographie de Charlie Wilson révèle que Charlie et Joanne sortaient ensemble en 1980. En fait, ils ont été fiancés pendant une courte période, ce qui suggère que l'influence de Joanne Herring sur Charlie était plus importante qu'un acte d'intimité aléatoire. -Biographie.com

Gust Avrakotos a-t-il rencontré Wilson pour la première fois le jour où Wilson a appris qu'il faisait l'objet d'une enquête ?
Non. Dans le film, nous voyons les secrétaires bien dotés du membre du Congrès Charlie Wilson entrer et sortir du bureau de Wilson, interrompant avec humour sa rencontre avec Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman). La vraie histoire derrière La guerre de Charlie Wilson révèle que Charlie et Gust ne se sont rencontrés que plus tard, lorsque Wilson a approché la CIA pour se renseigner sur de meilleures armes pour les Afghans. -SuburbanChicagoNews.com

Ce documentaire est plus efficace que le film de Tom Hanks car, ici, l'histoire complète de la plus grande opération secrète de l'histoire de la CIA est racontée en montrant les vraies personnes et des images des événements réels, au lieu d'acteurs et de décors de cinéma hollywoodiens.

Gust Avrakotos a-t-il vraiment dit à son patron de la CIA d'aller se faire foutre ?
Oui. Selon le documentaire History Channel, La véritable histoire de Charlie Wilson, cette partie du film est en grande partie vraie. Comme dans le film, Gust a rencontré son patron après avoir pensé à tort que des excuses allaient lui arriver. Après avoir réalisé que son patron s'attendait à la même chose, Gust lui a dit d'aller se faire foutre une deuxième fois. Cependant, la vraie histoire derrière La guerre de Charlie Wilson n'a fourni aucune preuve suggérant que Gust a réellement brisé la fenêtre. C'est probablement un simple élément d'humour ajouté pour le film. Après cette rencontre peu cordiale, Gust a reçu une sorte de rétrogradation et n'avait pas grand-chose à travailler. Comme dans le film, Gust déjeunait à la cafétéria lorsqu'un collègue lui a présenté l'opportunité de devenir agent de dossier pour Charlie Wilson. Aider les Afghans a fait appel à la haine de Gust pour les Soviétiques.

Comment un gamin col bleu non-lierre comme Gust Avrakotos a-t-il réussi à rejoindre la CIA ?
Gust Avrakotos a grandi dans la petite ville d'Aliquippa, en Pennsylvanie, où, comme indiqué dans le film, son père fabriquait son propre soda. Pour gagner de l'argent pour l'université, Gust a brièvement travaillé dans l'aciérie voisine de Jones & Laughlin Steel, et il a vendu des machines à cigarettes aux clubs sociaux locaux et aux tavernes ethniques. Gust s'est spécialisé en économie à l'Université de Pittsburgh, où il a obtenu son diplôme avec distinction. Un professeur de l'université l'encourage à envisager une carrière à la CIA (Heures du comté de Beaver). Gust Avrakotos a rejoint la Central Intelligence Agency en 1962, juste après que l'Agence a commencé à recruter des agents au-delà de ses terrains d'entraînement de l'Ivy League (WashingtonPost.com).

Les exploits scandaleux de Charlie Wilson se limitaient-ils aux femmes et à l'alcool ?
Non. "Good time Charlie" (un surnom qu'il a gagné pendant son mandat à Capitol Hill) était plus sauvage et encore plus incontrôlable que dans le film. En plus de sa prétendue consommation de drogue dans le bain à remous de Las Vegas, Wilson a été impliqué dans un délit de fuite en état d'ébriété juste avant sa première visite au Pakistan. L'incident s'est produit sur le Key Bridge de Washington DC. Heureusement, personne n'a été blessé et les admirateurs de Wilson soulignent que c'est une bonne chose qu'il n'ait pas été pris cette nuit-là, car une arrestation pour conduite en état d'ébriété aurait entravé sa capacité à aider les Afghans (LufkinDailyNews). Un témoin qui a vu Wilson percuter la Mazda avec sa Lincoln Continental a retiré sa plaque d'immatriculation, et il a ensuite failli être arrêté pour délit de fuite (WashingtonPost.com).

Les admirateurs de Charlie Wilson le défendent davantage dans le documentaire History Channel, La véritable histoire de Charlie Wilson, en disant qu'il avait bu cette nuit-là pour soulager la douleur qu'il ressentait pour le sort du peuple afghan. Dans un article de juillet 2007, Nancy DeWolf Smith du le journal Wall Street a répondu à cette défense du coup téméraire de Wilson en déclarant que « des millions d'Afghans et des milliers d'étrangers qui vivaient et travaillaient parmi eux (j'étais parmi eux pendant plusieurs années) ont vu des choses bien pires, plus souvent, que M. Wilson jamais. La dépression invalidante était un luxe que peu d'entre eux pouvaient s'offrir ou auxquels ils ont cédé" (LufkinDailyNews). Après avoir vu que de tels exploits avaient été omis du film, le vrai Charlie Wilson a fait la remarque : "Je m'en suis sorti facilement" (SuburbanChicagoNews.com).

Charlie Wilson a-t-il réellement consommé de la cocaïne dans le bain à remous de Las Vegas ?
L'avocat du ministère de la Justice Rudy Giuliani n'a jamais eu suffisamment de preuves pour prouver que le membre du Congrès Charlie Wilson a effectivement consommé de la cocaïne dans le bain à remous du Caesars Palace. La vraie histoire de Charlie Wilson révèle que Charlie s'était rendu à Las Vegas à l'été 1980 avec sa petite amie et la cover-girl de Playboy d'avril 1981, Liz Wickersham. Charlie se souvient avec un grand plaisir apparemment de son expérience dans le bain à remous avec deux showgirls nues de Vegas : « Les filles avaient de la cocaïne et la musique était forte. C'était le bonheur total. Et toutes les deux avaient dix longs ongles rouges avec une réserve infinie de belle poudre blanche. Les fédéraux ont dépensé un million de dollars pour essayer de savoir si, lorsque ces ongles sont passés sous mon nez, j'ai inspiré ou expiré, et je ne le dis pas " (La guerre de Charlie Wilson de George Crile). Liz Wickersham (photo ci-dessus) a déclaré aux enquêteurs qu'elle n'avait vu Charlie utiliser de la cocaïne qu'une seule fois, aux îles Caïmans, qui ne relevait pas de la compétence du ministère américain de la Justice. L'affaire a finalement été abandonnée contre Charlie en raison d'un manque de preuves. Après être apparue sur la couverture de Playboy, Liz Wickersham a décroché un passage de 17 ans devant la caméra sur CNN Showbiz aujourd'hui. En 1982, CNN a choisi Liz pour interviewer le dictateur cubain Fidel Castro dans son palais présidentiel.

Charlie a-t-il vraiment remarqué le segment Dan Plutôt quand il était dans le bain à remous de Vegas ?
Oui. Selon le documentaire History Channel, Charlie était dans le bain à remous de Las Vegas au Caesars Palace en 1980 lorsqu'il a remarqué le segment de Dan Plutôt d'Afghanistan. Charlie a entendu l'un des Afghans dire à l'intervieweur que si vous nous donnez juste des armes, nous pouvons gagner.

Le membre du Congrès Charlie Wilson a-t-il vraiment doté son bureau de belles jeunes femmes ?
Oui. Les filles sont devenues connues sous le nom de "Charlie's Angels" à Capitol Hill. Lorsqu'on l'interrogeait sur son choix d'employées, Charlie répondait souvent : « Vous pouvez leur apprendre à taper, mais vous ne pouvez pas leur apprendre à pousser [les seins] ». La véritable histoire derrière Charlie Wilson révèle que l'assistante administrative de Charlie, interprétée par Amy Adams dans le film, était généralement un homme dans la vraie vie.
-SuburbanChicagoNews.com

Le voisin d'enfance de Charlie a-t-il vraiment tué le chien de Charlie, Teddy ?
Oui. Cette partie du film est vraie. La biographie de Charlie Wilson révèle que lorsque Charlie avait treize ans et vivait à Trinity, au Texas, son chien Teddy est entré dans la cour du voisin. Le voisin, le responsable municipal Charles Hazard, a riposté en mélangeant du verre pilé à la nourriture du chien. Teddy est mort d'une hémorragie interne. Pour faire payer à M. Hazard cet acte grossièrement inhumain, Charlie a décidé de se présenter contre lui aux prochaines élections. Charlie a gagné en conduisant 96 électeurs des quartiers pauvres aux urnes (il avait son permis de conduire car il était fils d'agriculteur). Avant de quitter la voiture, Charlie leur a dit ce que M. Hazard avait fait à son chien Teddy. Charlie a décroché la victoire avec une marge de seulement seize voix. -History Channel, La véritable histoire de Charlie Wilson

Comment un démocrate libéral comme Charlie Wilson a-t-il pu être élu dans le Texas conservateur ?
Quelques facteurs ont peut-être contribué de manière significative au fait que le démocrate Charlie Wilson a remporté son siège au Congrès en 1973. Le plus important étant que lors des élections, Charlie s'est présenté contre l'épouse du précédent membre du Congrès, qui avait été envoyé en prison pour corruption. Charlie était également un anti-communiste farouche, ce qui a séduit les conservateurs du Texas. Pour cette raison, il est souvent qualifié de démocrate conservateur, bien qu'il ait des points de vue libéraux sur des politiques sociales telles que l'avortement. Dans une interview de 1988, le député Charlie Wilson a expliqué ses victoires politiques au Texas en disant : rien de plus obscène que le contrôle des armes à feu." -WashingtonPost.com

Charlie Wilson a-t-il déjà été marié ?
Oui. La biographie de Charlie Wilson révèle qu'il était marié lorsqu'il est entré au Congrès en 1973, mais son mariage n'a pas duré longtemps. Une libido hyperactive, renforcée par le fait qu'il est devenu copropriétaire d'un club de danse flashy de K Street appelé Elan, n'a pas aidé à faire de lui le prétendant idéal pour une femme à l'esprit de famille. Après que son mariage avec sa première femme Jerry se soit terminé par un divorce, Wilson s'est livré à son style de vie de playboy du Congrès. "C'était un homme à femmes", se souvient Rep.Norman Dicks (D-Wash.). "Il avait cet appartement incroyable, une vraie garçonnière avec un bain à remous et des miroirs, et il adorait organiser des fêtes." Après avoir quitté ses fonctions en 1996, Charlie Wilson a abandonné sa vie de célibataire pour épouser Barbara Alberstadt en 1999. Alberstadt est une ancienne ballerine que Charlie a rencontrée pour la première fois lors d'une fête à Washington en 1980. -WashingtonPost.com

Charlie a-t-il vraiment emmené une danseuse du ventre au Caire ?
Oui. Charlie a emmené la danseuse du ventre du Texas Carol Shannon avec lui au Caire (Étoile du comté de Ventura). Charlie connaissait Shannon parce que son mari était un législateur de l'État du Texas (History Channel, La véritable histoire de Charlie Wilson). Comme dans le film, elle a dansé pour le ministre égyptien de la défense tandis que Charlie et un marchand d'armes israélien tentaient de convaincre les égyptiens de leur vendre des armes pour les rebelles afghans (WashingtonPost.com). Shannon a déclaré à propos de l'effet que sa danse avait eu sur le ministre égyptien de la Défense : "Il écumait à travers les yeux bébé." L'actrice Tracy Phillips, la fille de l'entraîneur-chef des Dallas Cowboys Wade Phillips et la petite-fille du légendaire entraîneur de football O.A. incarne Carol Shannon dans le film. 'Bum' Phillips. La vraie Carol Shannon est représentée à gauche au début des années 1980.

Le vrai Charlie Wilson a-t-il des regrets ?
Non. Charlie n'a aucun remords pour son dévouement envers les rebelles afghans, dont beaucoup dans les années qui ont suivi sont devenus des guerriers islamiques et ont formé les talibans. "Nous combattions l'empire du mal. Cela aurait été comme ne pas approvisionner les Soviétiques contre Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale", dit-il. « De toute façon, qui diable avait déjà entendu parler des talibans alors ? -TEMPS

Joanne Herring était-elle satisfaite de la représentation d'elle par Julia Roberts dans le film ?
Non. "Je n'aimais pas les jurons, l'alcool, le sexe flagrant", déclare le mondaine, philanthrope et ancien animateur de talk-show de Houston, âgé de 78 ans, trois fois marié. "Ils m'ont transformé en une tarte folle et hypocrite." -Nouvelles quotidiennes de New York

La vraie Joanne Herring portait-elle des robes moulantes pour rencontrer des hommes au pouvoir ?
Oui. Dans une interview, Joanne a admis qu'elle portait des robes sexy, "C'est la seule façon pour quiconque de m'écouter", rit-elle. "Je suis chrétien, mais même le Christ aimait s'amuser." -Nouvelles quotidiennes de New York

J'ai entendu dire que Charlie Wilson et Joanne Herring se sont fiancés à un moment donné. Est-ce vrai?
Oui. Charlie et Joanne étaient amants. Ils se sont fiancés à peu près au même moment où Charlie Wilson a emmené Carol Shannon, sa propre danseuse du ventre, en Égypte, en Israël et au Pakistan. Il a utilisé les talents de danseur de Shannon pour aider à conclure un marché d'armes, qui est décrit dans le film La guerre de Charlie Wilson. Inutile de dire que les fiançailles de Charlie avec Joanne n'ont pas duré. "Nous étions amoureux de nous débarrasser des Russes", a déclaré Joanne. "Nous avons découvert que nous étions une bonne équipe travaillant ensemble. C'était une belle période de ma vie." -Étoile du comté de Ventura

Était-ce vraiment la guerre de Charlie Wilson et de personne d'autre ?
Non. La partie la plus trompeuse du film est peut-être qu'il attribue presque tout le mérite à l'ancien membre du Congrès du Texas, Charlie Wilson. Dans le film, il mène principalement son opération à l'insu du gouvernement. Le film laisse entendre que le président Reagan ne savait rien du tout de l'Afghanistan. Un membre du Congrès dans le film dit qu'il a entendu le président demander : « Sommes-nous encore là-bas ? En réalité, c'est Ronald Reagan, et non Charlie Wilson, qui a donné l'ordre de fournir aux moudjahidin les missiles Stinger qui ont nié la suprématie aérienne des Soviétiques en Afghanistan et ont transformé l'élan de la bataille après 1986 (Yahoo Actualités). Injustement, le président Reagan est considéré comme un obstacle à la voie de Charlie, avec un personnage louant ce que Charlie a fait en tant que démocrate malgré « un président républicain » (WorldNetDaily).

Combien d'argent Charlie a-t-il finalement obtenu pour l'Afghanistan ?
En 1980, en tant que membre du sous-comité des crédits de la défense, Charlie a pu immédiatement faire doubler le budget de l'Afghanistan, passant de 5 millions de dollars à 10 millions de dollars. À la fin de la guerre, Charlie avait aidé à obtenir plus d'un milliard de dollars pour les moudjahidines afghans, l'Arabie saoudite acceptant d'égaler chaque dollar américain. -History Channel, La véritable histoire de Charlie Wilson

Regardez une courte vidéo sur l'histoire vraie de Charlie Wilson, qui met en vedette le vrai Charlie Wilson et Joanne Herring (Tom Hanks et Julia Roberts). Joanne parle de montrer à Charlie des images du documentaire dans lequel elle a participé, "Le courage est notre arme". Les images ont aidé à convaincre Charlie de se rendre au Pakistan et de défendre la cause de l'aide au peuple afghan. Regardez la vidéo "Le vrai Charlie"


Le transfuge présumé de la CIA était un espion en pleine ascension

Pour les chasseurs d'espions du FBI et de la CIA, la chose la plus effrayante à propos d'Harold James Nicholson - officier de la CIA et traître présumé - est qu'il était si normal.

Nicholson n'était pas Aldrich H. Ames, et dans un sens c'est une très mauvaise nouvelle pour la CIA. C'était un officier supérieur en pleine ascension au sein de la Direction des opérations, un homme avec un avenir en or en tant qu'espion américain.

Ames était un traître classique : un cas d'ivrogne et d'épuisement professionnel, un larbin qui a vendu son pays après avoir été rejeté pour l'avancement.

L'affaire Nicholson fait peur à l'agence parce que le suspect n'était aucun des cas ci-dessus. Ancien officier des «Screaming Eagles», la fière 101e division aéroportée de l'armée, Nicholson a gravi les échelons de la CIA pendant le boom grisant de l'agence Ronald Reagan. Au moment où il a atteint la quarantaine, il avait obtenu certains des postes les plus sensibles disponibles dans le renseignement américain.

Mais les réalisations professionnelles de Nicholson l'ont dépouillé de sa vie émotionnelle : plus de 20 ans dans l'armée et la CIA avaient transformé le jeune patriote de l'Oregon en un robot étroitement blessé, un bourreau de travail intense qui a sauté les vacances en famille et a déménagé sa famille 21 fois en 23 ans .

À la fin, des documents judiciaires et des entretiens cette semaine avec des amis, d'anciens collègues et d'autres sources montrent que tout ce que Nicholson avait laissé à montrer pour son dévouement au devoir était une ex-femme instable du New Age qui ne pouvait plus faire face à sa vie secrète, des adolescents en difficulté, un divorce compliqué et une bataille acharnée pour la garde. Nicholson n'a pu trouver que de brefs moments de soulagement dans les bras d'une femme vivant à l'autre bout du monde en Thaïlande.

Son intensité excessive et ses troubles personnels ont finalement commencé à soulever des drapeaux rouges au début des années 1990, selon de hauts responsables de l'ambassade des États-Unis en Roumanie, où il a été chef de station de 1990 à 1992. Ils disent avoir averti la CIA que Nicholson pourrait être un risque de sécurité.

John R. Davis Jr., ambassadeur des États-Unis en Roumanie au cours des trois derniers mois de l'affectation de Nicholson là-bas, se souvient qu'il « n'avait pas envie » que Nicholson reste à l'ambassade parce que ses problèmes personnels étaient si évidents et commençaient à soulever des problèmes de sécurité. .

Des responsables de la CIA ont déclaré jeudi qu'ils ne se souvenaient pas avoir reçu un message d'avertissement de Bucarest, mais qu'ils cherchaient toujours les dossiers de la CIA et du Département d'État pour voir si un tel avertissement avait été enregistré.

Mais même si l'avertissement a été reçu, il n'a apparemment pas été enregistré parce que la CIA a rapidement transféré Nicholson à une plus grande affectation à l'étranger en Malaisie.

C'est là, alors que sa famille implosait, que les attrapeurs d'espions américains disent que Nicholson s'est tourné vers les Russes. Il a pris la décision froide et sale d'aller chercher de l'argent, disent-ils, et a mis fin à sa carrière prometteuse à genoux, se cachant sous son bureau au siège de la CIA à Langley, en Virginie, photographiant frénétiquement des documents pour le renseignement russe.

L'avocat de Nicholson, quant à lui, a déclaré que son client plaiderait non coupable lors d'une audience de détention prévue lundi et qu'il « allait lutter avec acharnement contre les accusations ».

Pourtant, la terrible vérité pour la CIA est que les problèmes personnels de Nicholson étaient absolument typiques. Pour aller de l'avant, les officiers supérieurs de la CIA font souvent passer la carrière en premier et la famille en second. Le divorce est endémique. Le secret aggrave les tensions familiales.

"Celui-ci est vraiment beaucoup plus effrayant pour moi qu'Ames", a déclaré un haut responsable américain. « Vous voulez savoir combien il y a de mecs divorcés de 46 ans à la CIA ?

Pire encore, l'espionnage présumé de Nicholson peut être un signe des choses à venir pour la CIA dans le monde de l'après-guerre froide. Les vieilles vérités qui étayaient le renseignement américain s'effondrent : les États-Unis sont restés la seule superpuissance, les missiles nucléaires de Moscou sont ciblés dans l'océan au lieu de New York et Los Angeles, et les anciens ennemis sont de nouveaux partenaires commerciaux.

Dans ce nouveau monde, est-il exagéré pour certains responsables du renseignement américain de se demander si un peu d'espionnage lucratif en parallèle nuirait vraiment à l'intérêt national ?

L'histoire des troubles personnels de Nicholson est à bien des égards une mise en garde pour la CIA. Fils d'un officier de carrière de l'armée de l'air, Nicholson a grandi dans une sorte d'environnement de « gamin militaire » - mais sa femme ne l'a pas fait, préparant le terrain pour une tension qui couvait depuis longtemps qui conduirait finalement à l'effondrement de sa famille.

En tant que garçon, les mouvements constants de Nicholson ont renforcé sa timidité naturelle, ce qui l'a rendu difficile de nouer des amitiés. "Tant d'enfants sont ici aujourd'hui et partis demain", explique Georgia Woodland, directrice adjointe du Desert High School de la base aérienne Edwards en Californie, où Nicholson a passé de la neuvième à la onzième année.

"Il avait l'air d'être un gars OK, un peu timide", ajoute Lucinda Nickel-Fors, camarade de classe de Nicholson à Novato High dans la communauté du comté de Marin à Novato, où il a passé sa dernière année. « Il n'avait pas beaucoup d'amis.

Avec ses chemises boutonnées et ses cheveux courts, Nicholson était un enfant « hétéro » non impliqué dans la poignée de petits sit-in anti-guerre qui ont eu lieu à Novato High cette année-là, se souvient Nickel-Fors.

À l'Oregon State University, Nicholson s'est lié avec une fille, Laura Sue Cooper. Cela semblait une alliance improbable, elle était un enfant de la contre-culture et lui un enfant de l'Air Force et un étudiant enthousiaste du ROTC à destination de l'armée à l'ère post-Vietnam.

Mais après s'être rencontrés en classe d'escrime, ils ont en quelque sorte cliqué. Tous deux timides, ils "semblaient trouver l'âme sœur" l'un dans l'autre, a déclaré une personne qui les a connus plus tard.

Lorsque Nicholson a obtenu son diplôme en 1973, Laura Cooper a abandonné l'école pour se marier et le suivre dans sa nouvelle vie d'officier de l'armée.

Leurs premières années de mariage, ponctuées de déménagements d'une base militaire à une autre - Fort. Campbell, Ky. à Okinawa à Fort. Ord, Californie, a été un choc complet pour Laura. Mais la culture éphémère de l'armée était assez familière à Nicholson, et il a prospéré, devenant capitaine et commandant de compagnie. Formé en cryptographie, il a décroché un poste d'état-major convoité dans le renseignement de l'armée.

Leur premier fils, Jeremiah Dei, est né en 1978. Un an plus tard, Nicholson a quitté l'armée et a déménagé la famille à Kansas City pour occuper un poste d'employé chez Hallmark Cards. Laura a brièvement travaillé comme caissier de banque avant d'être licenciée, selon des documents judiciaires.

Les cartes de vœux ont dû sembler terriblement apprivoisées après les renseignements de l'armée, et Nicholson avait bientôt hâte de revenir dans le match. Un an après avoir quitté l'armée, il a été accepté à la CIA en octobre 1980 et a intégré le programme de formation top secret de l'agence à Camp Peary, en Virginie, à l'extérieur de Williamsburg.

Nicholson a terminé sa formation d'espion juste au moment où l'administration Reagan injectait des milliards dans la CIA, élargissant considérablement sa portée dans le monde. Nicholson et sa classe d'espions nouvellement créés ont surfé sur la vague vers le haut, s'élevant rapidement pour remplir de nouveaux créneaux créés par le directeur controversé de la CIA de Reagan, William J. Casey.

Nicholson a plongé tête baissée dans sa nouvelle carrière, acceptant une affectation à l'étranger difficile après l'autre. Sa première mission d'espionnage à l'étranger a eu lieu à Manille, où il a servi comme officier subalterne de la CIA de 1982 à 1985. Au lieu de laisser à sa famille le temps de se calmer aux États-Unis en acceptant un emploi au siège de la CIA, Nicholson est immédiatement parti de Manille. à deux autres années à Bangkok, et de là à un autre passage de deux ans, sous couverture à Tokyo.

À ce moment-là, Jim et Laura Nicholson avaient trois enfants et les contraintes des mouvements constants étaient épuisantes. Dans leur affaire de divorce et de garde, Laura s'est plainte que « depuis que nous avons déménagé de Manille, les enfants m'ont dit qu'ils ne sont pas contents de déménager autant, de devoir quitter des amis pour aller dans de nouvelles écoles et aller dans un nouveau pays changeant de garde-robe et s'habituant à de nouveaux climats.

"Les enfants sont très rancuniers" des absences de son mari en raison de ses déplacements incessants, a-t-elle ajouté.

Mais Nicholson a continué à se déplacer à travers le monde.

Sa première grande percée est survenue en 1990, lorsqu'il a été nommé chef de station de la CIA en Roumanie. Nicholson est arrivé à Bucarest à la suite de la révolution roumaine de 1989 et de la chute du régime de Ceausescu, à un moment où la CIA perdait tout intérêt pour la Roumanie et avait rétrogradé sa station de Bucarest à une opération à une ou deux personnes.

Pourtant, la mission a donné à Nicholson une chance de gérer son propre magasin pour la première fois, et il a essayé d'en tirer le meilleur parti.

Pour d'autres à l'ambassade des États-Unis, en fait, il semblait presque comique dans ses estimations exagérées de la menace du renseignement posée par le nouveau régime roumain faible. Il a toujours averti ses collègues de l'ambassade de ne pas baisser la garde.

« Il était toujours le guerrier froid consommé », a déclaré un responsable du gouvernement qui était là.

Davis a ajouté, l'ancien ambassadeur : « C'était un type très avide de castor. Et très méfiant envers les Roumains. Mais il m'a semblé qu'il attribuait aux Roumains de mauvaises intentions qui dépassaient de loin leurs capacités.

Alors que Nicholson se plongeait dans son travail, son mariage s'effondrait enfin. Les tensions du mode de vie de la CIA étaient presque insupportables pour Laura dans un Bucarest sinistre et post-communiste.

Pour d'autres Américains de la communauté diplomatique très unie à Bucarest, le fossé entre Jim et Laura Nicholson devenait douloureusement évident.

Alors que Jim était l'agent du renseignement bien emballé et gung-ho, Laura était une petite femme de plus en plus amère qui avait du mal à suivre le bavardage de cocktails sur le circuit diplomatique.

Elle occupait un emploi de secrétaire à temps partiel à l'ambassade des États-Unis, mais se plaignait de ne pas avoir pu obtenir une habilitation de sécurité adéquate. Elle n'a obtenu que l'autorisation la plus basse, a-t-elle déclaré, et les responsables "me réprimandaient toujours au sujet de ma sécurité", a-t-elle déclaré lors de la bataille pour le divorce et la garde.

Alors que d'autres épouses de l'ambassade s'habillaient modestement, Laura s'est présentée au travail avec des sandales, des jeans et des chemises surdimensionnées, et a parlé avec ferveur de ses causes environnementales préférées. Elle évitait le maquillage et portait ses longs cheveux blonds raides, tombant dans le dos - un look décontracté mieux adapté à l'Oregon qu'à une ambassade. Elle en voulait tellement à la vie à Bucarest qu'elle restait enfermée dans leur maison la plupart du temps.

Laura s'est plainte devant le tribunal que pendant qu'ils vivaient à Bucarest, Nicholson a affirmé qu'il était trop occupé pour rejoindre la famille en vacances ou en vacances aux États-Unis. Après avoir emmené les enfants seule en brèves vacances, elle a déclaré qu'elle avait finalement forcé son mari à s'éloigner pour un seul week-end. Le mieux qu'il pouvait lui offrir était un week-end dans un Club Med en Bulgarie.

L'intensité de son travail et les troubles familiaux de Nicholson sont devenus si flagrants que certains responsables américains à Bucarest ont commencé à craindre qu'il ne soit mûr pour être recruté par des agents de renseignement issus des restes en ruine du bloc communiste. Une source bien informée a déclaré que ces préoccupations avaient été signalées de Bucarest aux supérieurs de Nicholson au siège de la CIA.

En raison de sa vie personnelle désordonnée, il était "un type de candidat idéal" pour le recrutement, un "" recrutez-moi ", a déclaré une personne qui l'a connu à Bucarest. "Traditionnellement, les gens sont perçus comme vulnérables s'ils ont des problèmes émotionnels", a déclaré Davis. "Il a dû avoir de graves problèmes psychologiques pour faire ce qu'il a fait, avoir passé toutes ces années du côté des anges, puis soudainement basculer comme ça."

Malgré cela, de hauts responsables américains familiers avec l'enquête Nicholson soulignent qu'il n'y a aucune preuve qu'il ait commencé à espionner pour la Russie avant 1994, lors de sa prochaine affectation à Kuala Lumpur, en Malaisie.

Le mariage des Nicholson n'a pas pu survivre. Après leur retour de Roumanie aux États-Unis, Jim et Laura Nicholson se sont séparés et ont demandé le divorce en juin 1992. Laura est retournée dans le nord-ouest du Pacifique et a subi une transformation personnelle spectaculaire. Elle a légalement changé son nom en Al Aura Jusme et est allée vivre avec sa famille et est retournée à l'université. Al Aura Jusme a obtenu son diplôme de l'État de l'Oregon en juin dernier.

Nicholson, cependant, est parti pour une autre affectation à l'étranger dès que possible, cette fois à Kuala Lumpur en tant que père célibataire avec trois enfants. Bien qu'il n'ait été que chef de station adjoint, Kuala Lumpur était une station plus grande que Bucarest - avec environ une demi-douzaine d'agents chargés des dossiers - et donc son transfert là-bas a été une promotion.

En plus d'aider à gérer la station de la CIA, Nicholson avait beaucoup à jongler en Malaisie avec ses enfants, son divorce à distance et sa bataille pour la garde, et sa relation avec une petite amie thaïlandaise qu'il espérait épouser. Les responsables américains affirment qu'il n'y a aucune preuve que sa petite amie thaïlandaise ou son ex-femme aient été impliquées dans son espionnage.

En 1994, son divorce a été finalisé et il a obtenu la garde des enfants après qu'un tuteur nommé par le tribunal ait déterminé que sa femme était tellement en colère contre son mari que sa colère - et son malheur - ont également rendu les enfants en colère et malheureux. Lorsque les enfants étaient avec leur mère, le tuteur les a entendus faire écho aux plaintes de Laura à son sujet, selon des documents judiciaires, notamment qu'il était "rigide" et avait des "maîtresses".

En Malaisie, Nicholson gardait sa femme pour lui, ses problèmes personnels n'apparaissaient plus. Ainsi, en juin 1994, lorsque les enquêteurs ont déclaré que Nicholson était entré dans l'ambassade de Russie et avait accepté son premier paiement de 12 000 $, personne à l'ambassade des États-Unis à Kuala Lumpur ne savait ce qui se passait dans sa tête.

Risen et Richter ont rapporté de Washington et Morain de l'Oregon. L'écrivain du Times Josh Greenebrg à Washington a contribué à cette histoire.


Trente ans plus tard, nous ne savons toujours pas vraiment qui a trahi ces espions

Londres, 17 mai 1985 : Oleg Gordiev&# 173sky était au sommet de sa carrière. Officier de renseignement qualifié, il avait été promu quelques mois auparavant à rezident, ou chef, de la station KGB dans la capitale britannique. Moscou ne semblait pas savoir qu'il travaillait secrètement pour le MI6, le service de renseignement britannique, depuis 11 ans.

Livres liés

Spy : L'histoire intérieure de la façon dont Robert Hanssen du FBI a trahi l'Amérique

Ce vendredi-là, Gordievsky a reçu un câble lui ordonnant de se présenter à Moscou de toute urgence pour confirmer sa promotion et rencontrer les deux plus hauts responsables du KGB. « La peur du froid a commencé à me parcourir le dos », m'a-t-il dit. “Parce que je savais que c'était une condamnation à mort.”

Il n'était de retour au quartier général que quatre mois plus tôt et tout semblait aller pour le mieux. Maintenant, craignait-il, les contre-espions du KGB étaient devenus méfiants et le rappelaient pour le confronter. S'il refusait la convocation, il détruirait sa carrière. Mais s'il rentrait chez lui, il pourrait être abattu.

Ses gestionnaires du MI6 lui ont assuré qu'ils n'avaient détecté aucun signe que quelque chose n'allait pas. Ils l'ont exhorté à se rendre à Moscou, mais ils lui ont également fourni un plan d'évacuation au cas où il signalerait qu'il était en danger.

Gordievsky a décidé de risquer sa vie et de partir.

Athènes, 21 mai 1985 : Après la réunion du personnel de mardi matin à l'ambassade soviétique, le colonel Sergueï Ivanovitch Bokhan est resté pour parler à son patron, le résident local du GRU, l'agence de renseignement militaire soviétique.

Abonnez-vous au magazine Smithsonian maintenant pour seulement 12 $

Cette histoire est une sélection du numéro de novembre du magazine Smithsonian.

En tant que chef adjoint, Bokhan était au courant de toutes les opérations d'espionnage du GRU visant la Grèce, les États-Unis et les autres pays de l'OTAN. Après avoir discuté pendant un moment, le rezident a dit : « Au fait, Sergei, ce câble est arrivé et l'a jeté. Il a dit que le fils de Bokhan, Alex, 18 ans, avait des problèmes à l'école militaire et a suggéré au député de prendre ses vacances maintenant, trois mois plus tôt, et de retourner en Union soviétique pour s'occuper de lui.

Bokhan se figea. “Restez calme,” se souvient-il s'être dit. “Ils savent.”

Son surnom d'enfance, de retour dans une ferme collective en Ukraine, était "Mole". Désormais un homme trapu et puissamment bâti de 43 ans, il travaillait pour le GRU depuis 16 ans et transmettait des secrets soviétiques à la CIA pendant 10 ans. Il sut instantanément que le câble était une ruse. Quelques jours plus tôt seulement, il avait appelé son beau-frère à Kiev, où Alex étudiait, et s'était assuré que son fils allait bien.

Bokhan supposa que le KGB et le GRU le surveillaient. Il a décidé de quitter Athènes, mais pas pour Moscou.

Moscou, 3 août 1985 : Il était 2 heures du matin quand Andrei Poleshchuk rentra chez lui. Le journaliste de 23 ans travaillait tard pour Novosti, l'agence de presse soviétique. Par les fenêtres de l'appartement du rez-de-chaussée qu'il partageait avec ses parents, il pouvait voir des étrangers se déplacer. Un grand homme le laissa entrer et lui montra un badge.

« Votre père a été arrêté », a déclaré l'homme. Il ne dirait pas pourquoi.

Arrêté? Impossible. Son père, Leonid Poleshchuk, était un officier supérieur du contre-espionnage du KGB, plus récemment le rezident adjoint du contre-espionnage à Lagos, au Nigeria.

En 1993, le FBI a trouvé cette note d'Aldrich Ames concernant une rencontre avec son contact du KGB à Bogota, en Colombie, à la poubelle. (FBI / LIFE Picture Collection / Getty Images)

Pendant des mois, Andrei avait espéré que son père lui trouverait un appartement. Il était diplômé de l'école et avait trouvé un bon travail, et il voulait vivre seul. Un logement à Moscou était presque impossible à trouver, même pour un officier du KGB, mais en mai, il a reçu une lettre apparemment miraculeuse de son père. Il a déclaré que ses parents avaient entendu parler de manière inattendue d'un appartement qu'ils pourraient lui acheter. Son père a décidé de prendre ses vacances plus tôt et de rentrer à la maison pour conclure l'affaire. Leonid et sa femme, Lyudmila, étaient de retour depuis deux semaines lorsque le KGB s'est présenté à leur porte.

"C'était surréaliste, comme un mauvais cauchemar", m'a dit Andrei. “Je ne pouvais pas croire ce qui se passait. Je suis allé dans la salle de bain, j'ai verrouillé la porte et je me suis regardé dans le miroir.”

Les hommes du KGB ont fouillé l'appartement toute la nuit. "Le matin, ils nous ont emmenés ma mère, ma grand-mère et moi et nous ont mis dans des Volgas noires séparées", a déclaré Andrei. Ils ont été conduits à la tristement célèbre prison de Lefortovo pour y être interrogés.

Ce premier jour, Andrei a pressé ses interlocuteurs d'expliquer pourquoi son père avait été arrêté. L'un d'eux a finalement répondu : “Pour espionnage.”

L'année 1985 a été une catastrophe pour les agences de renseignement américaines et britanniques. En plus de Gordievsky, Bokhan et Poleshchuk, plus d'une douzaine d'autres sources ont été dévoilées. Cet automne-là, le KGB a rassemblé tous les actifs de la CIA en Union soviétique lors d'un coup de foudre qui a fait vaciller l'agence. Dix agents ont été exécutés et d'innombrables autres emprisonnés.

Face à ces pertes inexpliquées, la CIA a mis en place en octobre 1986 une petite unité de chasse aux taupes hautement secrète pour découvrir la cause de cette catastrophe. Avec l'arrestation d'Aldrich Ames en 1994, il semblait que les chasseurs de taupes avaient trouvé leur proie. Lorsqu'il a commencé à espionner pour les Russes près d'une décennie plus tôt, Ames était le chef de la branche du contre-espionnage soviétique de la CIA, chargé de secrets qui auraient une valeur incalculable pour le KGB. Il était sur le point de se marier et ses dettes augmentaient.

Après qu'Ames ait été arrêté et accusé d'espionnage, son avocat, Plato Cacheris, a négocié un accord de plaidoyer avec les procureurs : l'épouse d'Ames, Rosario, complice de son espionnage, échapperait à une longue peine de prison s'il coopérait pleinement avec les autorités. Dans les débriefings prolongés de la CIA et du FBI, il a parlé de ses neuf années d'espionnage pour Moscou, y compris le jour où il a révélé, selon ses propres termes, l'identité de pratiquement tous les agents soviétiques de la CIA et d'autres services américains et étrangers connus de moi.”

Ce jour-là était le 13 juin 1985, selon le compte d'Ames. Dans son bureau du quatrième étage du siège de la CIA à Langley, en Virginie, il a enveloppé cinq à sept livres de documents secrets et est sorti du bâtiment. Il a traversé la rivière Potomac jusqu'à Washington, DC et est entré dans Chadwicks, un restaurant populaire de Georgetown, où il a remis les documents à un responsable de l'ambassade soviétique du nom de Sergei Chuvakhin. Les agents qu'il a trahis ce jour-là, a-t-il dit, comprenaient Oleg Gordievsky, dont le nom de code de la CIA était GTTICKLE Sergei Bokhan, ou GTBLIZZARD et Leonid Poleshchuk, ou GTWEIGH.

Mais les débriefeurs de la CIA et du FBI ont rapidement reconnu une anomalie flagrante dans le compte d'Ames : il était clair que ces trois agents étaient devenus suspects en mai 1985, avant qu'Ames n'insiste sur le fait qu'il a remis les documents.

L'espionnage d'Aldrich Ames a conduit à son arrestation. Mais son débriefing ne pouvait expliquer la perte de trois actifs majeurs. (John Hallisey / FBI / LIFE Picture Collection / Getty Images)

"La chronologie n'a tout simplement pas fonctionné pour expliquer le rappel de Gordievsky à Moscou, m'a dit l'agent spécial du FBI Leslie Wiser, qui a dirigé l'affaire Ames. “Au moins la chronologie basée sur ce qu'Ames a dit quand il a été débriefé. Si ce n'était pas Ames, alors c'était quelqu'un d'autre, alors nous avons commencé à chercher la source du compromis », a déclaré Wiser.

Cela a soulevé une possibilité qui reste, encore aujourd'hui, un sujet de profonde préoccupation parmi les agents de contre-espionnage, un problème reconnu en privé mais peu discuté publiquement : que les trois agents aient pu être trahis par une taupe au sein du renseignement américain dont l'identité est encore inconnue. Le FBI a refusé de dire si la recherche commencée par Wiser se poursuit.

La simple croyance qu'il existe une autre taupe, qu'elle soit correcte ou non, peut provoquer le chaos au sein d'une agence de renseignement. Au cours des années 1960, une chasse aux taupes corrosive menée par James J. Angleton, le chef du contre-espionnage de la CIA, a conduit à une paranoïa institutionnelle, paralysé les opérations visant l'Union soviétique et perturbé la vie de nombreux officiers innocents de la CIA qui ont été licenciés ou détournés en leurs carrières. Et pourtant, pour une agence de renseignement, ignorer la possibilité d'une taupe n'est pas vraiment une option non plus. Les histoires d'Oleg Gordievsky, Sergei Bokhan et Leonid Poleshchuk - rapportées ici avec de nouveaux détails et sur la base d'entretiens avec Gordievsky, Bokhan et Andrei Poleshchuk, ainsi que d'anciens responsables du FBI et de la CIA - suggèrent les dommages qu'une taupe peut causer.

Dès que Gordievsky a atterri à Moscou, il a perçu des signes indiquant qu'il avait mal joué. Sur la porte d'entrée de son appartement, quelqu'un avait verrouillé une troisième serrure qu'il n'a jamais utilisée parce qu'il avait perdu la clé qu'il avait dû enfoncer. De toute évidence, le KGB avait fouillé son appartement.

Quelques jours se sont écoulés avant que son patron, Viktor Grushko, ne le conduise dans une datcha du KGB, disant que certaines personnes voulaient lui parler. Gordievsky a été servi des sandwichs et du cognac arménien. La prochaine chose qu'il sut, il se réveilla à moitié habillé dans l'une des chambres de la datcha. Il avait été drogué. Un général du KGB lui a dit qu'il avait avoué. “Avoue encore !” rugit le général.

Gordievsky a été ramené à la maison, mais Grushko l'a confronté au KGB le lendemain. "Nous savons très bien que vous nous trompez depuis des années", a-t-il déclaré. Gordievsky a appris que son poste à Londres était terminé, mais qu'il serait autorisé à rester dans un département non sensible du KGB à Moscou.

Il était évident que les agents du contre-espionnage soviétique n'avaient pas encore suffisamment de preuves pour l'arrêter. Gordievsky pense qu'ils attendaient de l'attraper en train de contacter les services secrets britanniques. "Ils s'attendaient à ce que je fasse quelque chose de stupide", m'a-t-il dit. Mais ce n'était qu'une question de temps. “Tôt ou tard, ils m'arrêteraient.”

Son plan d'évasion était relié sous la page de garde d'un roman dont il dut ouvrir la couverture pour lire les instructions. Il devait se tenir à un certain coin de rue de Moscou à un jour et à une heure désignés jusqu'à ce qu'il voit un homme d'apparence britannique qui mangeait quelque chose. Il l'a fait, mais rien ne s'est passé. Il a réessayé, en suivant le plan de repli, et cette fois, un homme portant un sac vert foncé de Harrods, le grand magasin haut de gamme de Londres, est passé en mangeant une barre chocolatée. C'était le signal pour lancer sa fuite.

Le jour fixé, il a commencé proverka, ou "nettoyage à sec" en parcourant un itinéraire élaboré pour se débarrasser de quiconque pourrait le regarder. D'une gare de Moscou, il s'est rendu en train, en bus et en taxi jusqu'à un point près de la frontière finno-soviétique, où il s'est caché dans l'herbe au bord de la route jusqu'à ce que deux voitures s'arrêtent.

À l'intérieur se trouvaient trois agents des services secrets britanniques, l'homme du bar à bonbons et deux femmes, dont l'officier chargé des affaires du MI6 de Gordievsky à Londres. Bien que Gordievsky ait écrit qu'il est monté dans le coffre d'une des voitures, un ancien officier de la CIA dit qu'il a en fait rampé dans un espace dans une Land Rover spécialement modifiée. Si les Russes avaient examiné la voiture, ils auraient vu la bosse sur le sol où se trouverait normalement l'arbre de transmission. Mais l'arbre de transmission de cette Land Rover avait été détourné par l'une des portes du véhicule, dit l'ancien officier de la CIA, afin que Gordievsky puisse se replier dans la bosse, se cachant en fait à la vue.

Ils ont traversé plusieurs postes de contrôle sans problème, mais ils ont dû s'arrêter à la douane soviétique lorsqu'ils ont atteint la frontière. Lorsque le conducteur a coupé le moteur, Gordievsky a pu entendre des chiens à proximité d'Alsaciens, a-t-il appris plus tard. Les minutes passèrent. Sa peur montait. Il a commencé à avoir du mal à respirer. Les femmes ont donné aux chiens des croustilles pour les distraire. Puis la voiture a redémarré, et la radio, qui jouait de la musique pop, a soudainement retenti Sibelius’ Finlande. Il était libre.

À Athènes, Bokhan a appelé un numéro de téléphone d'urgence qui a sonné au poste de la CIA à l'intérieur de l'ambassade américaine. Il a demandé un employé grec fictif. « Vous vous trompez de numéro », lui a-t-on dit.

L'échange codé a déclenché une réunion cette nuit-là avec son responsable de la CIA, Dick Reiser, qui a télégraphié au siège de Langley que BLIZZARD était en difficulté. Bientôt, il y avait un plan pour une « exfiltration », le terme de la CIA pour faire sortir un agent en danger d'un pays étranger.

Cinq jours après que Bokhan a reçu le câble concernant son fils, il a emmené sa femme, Alla, et leur fille de 10 ans, Maria, à la plage. Il n'avait jamais dit à sa femme qu'il travaillait pour la CIA, cela l'aurait mise en danger de mort, mais maintenant il devait dire quelque chose. Alors qu'ils marchaient sur la plage ce samedi-là, il a déclaré que sa carrière était en danger. Vivrait-elle un jour en Occident ?

« Peu importe, a-t-il dit en citant un proverbe russe :S milym rai je v shalashe.” Si vous aimez quelqu'un, vous aurez le paradis même dans une tente.

"Je ne veux pas vivre dans une tente", a-t-elle déclaré.

Il la laissa tomber, sentant qu'il s'engageait dans un territoire dangereux. Ils ont eu un somptueux déjeuner - Bokhan savait que ce serait peut-être son dernier repas avec sa famille - et Maria a acheté une poupée grecque en peluche appelée patatuff. Après qu'ils soient rentrés chez eux, il a préparé un sac de sport et a annoncé qu'il allait faire du jogging. Puis il a embrassé sa femme et sa fille au revoir.

Il a parcouru Athènes dans sa BMW pendant près d'une heure pour s'assurer qu'il n'était pas suivi, puis est entré dans un tunnel piéton de 30 mètres sous une autoroute. Reiser attendait dans une voiture à l'autre bout. Sur la banquette arrière se trouvaient une veste, un chapeau et des lunettes de soleil. Bokhan les a mis pendant que Reiser se rendait dans une maison sûre. Après la tombée de la nuit, ils sont partis pour un petit aéroport, où Bokhan est monté à bord d'un avion de la CIA. Après des escales à Madrid et Francfort, un jet militaire l'a fait traverser l'Atlantique. À la base aérienne d'Andrews dans le Maryland, il a regardé par la fenêtre et a vu plusieurs voitures noires et des personnes sur le tarmac. Il leur a demandé s'ils étaient là pour saluer un diplomate important. “Non, ” lui a-t-on dit, “ils’sont là pour vous.”

Il descendit les marches et serra la main des agents de la CIA qui attendaient.

« Bienvenue aux États-Unis », a déclaré l'un d'eux.

Après des mois d'interrogatoire à Lefortovo, Andrei Poleshchuk a dit à ses ravisseurs qu'il ne répondrait plus aux questions à moins qu'ils ne lui disent pour qui son père travaillait. « C'est quand ils m'ont montré un morceau de papier avec les mots « J'ai rencontré Joe », m'a dit Andrei. « C'était de l'écriture de mon père. » Leonid Poleshchuk connaissait son premier agent de la CIA, qui l'avait recruté au Népal, sous le nom de Joe. "C'était la façon du KGB de dire que mon père travaillait pour la CIA", a déclaré Andrei.

Avant que Leonid Poleshchuk ne quitte Lagos, il avait demandé 20 000 $ à la CIA pour acheter l'appartement qui l'attendait soi-disant. L'agence a averti qu'il serait trop risqué pour lui d'apporter autant d'argent à l'aéroport et lui a dit que l'argent serait à Moscou, caché dans un faux rocher.

Ce que ni la CIA ni Poleshchuk ne savaient, c'est que l'"appartement" était une opération du KGB. Les Soviétiques s'étaient arrangés pour que la bonne nouvelle apparente parvienne à sa femme par l'intermédiaire d'un ami et ancien collègue à Moscou, qui lui a écrit à Lagos. Poleshchuk a été attiré vers son destin.

Leonid n'a jamais atteint le rocher, a déclaré son fils. Un documentaire télévisé russe montre une silhouette sombre en train de le ramasser, mais Andrei a déclaré qu'il s'agissait d'un acteur, pas de son père.

En juin 1986, Leonid a été jugé et, comme on pouvait s'y attendre, condamné. Andrei n'a été autorisé à lui rendre visite qu'une seule fois en prison, après sa condamnation à mort. "Au début, je ne pouvais même pas le reconnaître", a déclaré Andrei. “Il avait perdu beaucoup de poids. Il était maigre, pâle et visiblement malade. Il était comme un mort-vivant. Je pouvais sentir qu'il avait été torturé. Leonid a été exécuté le 30 juillet. Le KGB a dit à Andrei que les restes de son père avaient été incinérés et qu'il n'y aurait pas de tombe.

Dans l'histoire du renseignement américain, seuls trois grands hommes taupes dont les trahisons ont eu des conséquences mortelles ont été identifiés.

Avant Ames, il y avait Edward Lee Howard, un officier de la CIA qui devait se rendre à Moscou mais qui a été licencié à la place pour usage de drogue et larcins. Le 21 septembre 1985, Howard a échappé à la surveillance du FBI et s'est enfui dans le désert du Nouveau-Mexique avec l'aide de sa femme, Mary, et d'un mannequin escamotable dans le siège passager de sa voiture (une technique qu'il avait apprise lors de la formation de la CIA). Juste la veille, Moscou avait annoncé qu'un chercheur de défense soviétique nommé Adolf G. Tolkachev avait été arrêté en tant qu'espion de la CIA. Au sein de la CIA, Howard a été blâmé pour le démasquage et l'exécution ultérieure de Tolkachev, bien qu'Ames, lui aussi, ait trahi l'identité du chercheur. (Howard, ont rapporté les autorités russes en 2002, est décédé d'une chute dans sa datcha du KGB près de Moscou. Un article de presse a déclaré qu'il était tombé dans les escaliers et s'était cassé le cou.)

Après Ames, il y avait l'agent du FBI Robert P. Hanssen, qui a été arrêté en 2001. En espionnant pour Moscou pendant 22 ans, Hanssen a révélé des dizaines de secrets, y compris le tunnel d'écoute que le FBI avait creusé sous l'ambassade soviétique à Washington et l'identité de deux sources du FBI au sein de l'ambassade, qui ont également été exécutées. Hanssen, qui a été reconnu coupable d'espionnage, purge une peine d'emprisonnement à perpétuité dans la prison fédérale Supermax de Florence, dans le Colorado.

Les agents de contre-espionnage américains ont établi que ni Howard ni Hanssen n'avaient accès à l'identité de toutes les sources de renseignement américaines qui ont été trahies en 1985. Ainsi, l'écart entre la chronologie d'Ames et l'exposition de Gordievsky, Bokhan et Poleshchuk reste inexpliqué.

En juillet 1994, Leslie Wiser, l'agent du FBI qui a démasqué Ames, s'est envolé pour Londres pour interviewer Gordievsky. L'espion réinstallé a déclaré à Wiser qu'il était convaincu qu'Ames l'avait trahi, mais il a confirmé qu'il avait été brutalement rappelé à Moscou le 17 mai 1985, près de quatre semaines avant qu'Ames ne dise qu'il l'avait nommé au KGB. Dès le jour où ils se sont entretenus, Wiser m'a dit : "Nous pensions qu'il était important pour nous de considérer la forte possibilité que Gordievsky ait été compromis par quelqu'un au sein de la communauté du renseignement américain."

Wiser reconnaît qu'Ames a peut-être menti ou s'être trompé sur la date à laquelle Ames a admis qu'il avait beaucoup bu avant ses réunions avec le KGB. Mais Ames a toujours insisté auprès du FBI, de la CIA et de la commission sénatoriale du renseignement qu'il n'avait révélé aucune source significative avant sa réunion à Chadwicks. En avril 1985, a-t-il dit, il a dit à un contact soviétique à Washington les noms de deux ou trois agents doubles qui avaient approché la CIA mais qui travaillaient en fait pour le KGB, dans le jargon du renseignement. Il l'a fait, a-t-il dit, pour prouver sa bonne foi en tant que taupe potentielle du KGB. Dans une lettre qui m'a été adressée par la prison fédérale d'Allenwood, en Pennsylvanie, où il purge une peine d'emprisonnement à perpétuité, Ames a écrit : agents doubles/pendentifs que j'ai fournis en avril 󈨙, jusqu'au 13 juin.”

Pour ceux qui sont trahis, les dommages persistent longtemps après le passage du choc initial.Quelques jours après le rappel d'Oleg Gordievsky à Moscou, le KGB y a emmené sa femme, Leila et leurs deux filles, et il a annoncé la fâcheuse nouvelle qu'elles ne seraient pas renvoyées à Londres. « Quand je suis arrivé à Moscou, elle est partie », dit-il, emmenant les enfants avec elle en vacances.

Après l'évasion de Gordievsky, un tribunal militaire soviétique l'a condamné à mort par contumace. Il a subi un débriefing par le MI6 et a coopéré avec lui et d'autres services de renseignement occidentaux. Il voyage fréquemment aux États-Unis, en Allemagne, en France, en Nouvelle-Zélande, en Australie, en Amérique du Sud et au Moyen-Orient. Il a rencontré le Premier ministre britannique Margaret Thatcher et le président Ronald Reagan, a écrit un mémoire et a co-écrit un livre sur le KGB.

Il a toujours espéré que Leila le rejoindrait en Angleterre. Elle l'a fait, en 1991, mais la tension causée par six ans de séparation s'est avérée trop difficile à réparer. En 1993, leur mariage était terminé.

Sergueï Bokhan a également été séparé de sa famille pendant six ans. Moins de deux semaines après son vol pour les États-Unis, il avait un nouveau nom, de faux antécédents, un numéro de sécurité sociale et un Beretta de 9 millimètres. Il est d'abord resté dans des maisons sûres en Virginie, puis a vécu six mois en Californie pour apprendre l'anglais, est retourné dans l'Est et a consulté pour la CIA et certaines entreprises américaines.

Lorsque Bokhan s'est échappé d'Athènes, le KGB a ramené sa femme à Moscou, a fouillé son appartement et a commencé une série d'interrogatoires. "Pendant deux ans, je suis allé à Lefortovo deux, trois fois par semaine", m'a dit Alla Bokhan. “Nous avions des voisins très proches. Tout le monde m'évitait. Si j'attendais l'ascenseur, ils descendaient les escaliers. Je n'avais pas de travail. Quand j'ai trouvé un travail, le KGB a appelé et ils m'ont licencié. Cela s'est produit plusieurs fois.”

Enfin, en 1991, alors que le KGB était en plein désarroi après que son chef ait mené le coup d'État manqué contre le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, les autorités ont laissé partir Alla et sa fille. Ils se sont envolés pour New York et, avec l'aide de la CIA et du FBI, ont retrouvé Sergei dans un motel près de l'aéroport international John F. Kennedy. Il avait du champagne et des fleurs qui l'attendaient, une grande corbeille de fruits, des chocolats et un ballon. Il y a eu des embrassades et tout le monde a pleuré. Maria, alors âgée de 16 ans, portait le patatuff.

Le fils de Bokhan, Alex, est également arrivé aux États-Unis en 1995. Il travaille comme programmeur informatique. Pendant longtemps, il a ressenti l'impact de l'espionnage de la CIA de son père sur sa propre vie. « J'étais en colère parce que j'ai été renvoyé de l'école militaire et envoyé à l'armée, au loin, près de Vladivostok », a-t-il déclaré. “J'avais 18 ans.” Il voit cet épisode différemment maintenant. “Après de nombreuses années, je l'ai compris. C'est OK. Être mort ou être vivant était la question pour mon père. Il n'avait pas le choix. Aujourd'hui, Sergei et Alla vivent tranquillement dans la Sun Belt sous sa nouvelle identité.

Andrei Poleshchuk m'a dit que l'arrestation de son père était un désastre pour sa mère. « Cela a écourté sa vie », a-t-il déclaré. « Peu de temps après son arrestation, elle s'est effondrée psychologiquement. Je n'oublierai jamais le jour où je suis rentré à la maison et où elle chantait des chansons, des mélodies, sans paroles, et avait l'air folle. Ses yeux étaient vides. C'était effrayant.”

Le KGB l'a emmenée dans un sanatorium, où elle a été droguée et interrogée plus avant. Après quelques mois, elle a été libérée. Mais, ajoute-t-il, "je ne la reverrai plus jamais sourire". Elle est décédée trois ans plus tard, en 1988.

Après l'exécution de son père, Andrei a continué à travailler pour Novosti. En 1988, il a fait une croisière fluviale à Moscou et a rencontré Svetlana, une femme blonde, aux yeux bleus et très belle, qui travaillait pour un magazine automobile. Ils se sont mariés en 1993, après l'effondrement de l'Union soviétique, et il a travaillé pendant un certain temps pour un journal indépendant à Moscou. En 1997, Andrei et Svetlana ont émigré aux États-Unis. Ils ont deux enfants et il travaille comme analyste de recherche indépendant pour des entreprises et des sous-traitants gouvernementaux en Virginie du Nord.

Andrei Poleshchuk porte toujours la montre en or qui a servi de lien entre son père, qui a été exécuté par le KGB, et l'officier chargé des affaires de son père à la CIA. (Greg Kahn)

Peu de temps après leur arrivée aux États-Unis, il y a eu une cérémonie en l'honneur de son père dans une église orthodoxe russe à Washington. "Par la suite, nous nous sommes rendus dans une maison en Virginie pour une réception, où j'ai rencontré Joe", m'a dit Andrei lors d'une conversation pendant le déjeuner dans un restaurant niché dans une rue latérale de Washington. L'agent de cas d'origine de Leonid s'est blâmé pendant des années pour avoir laissé tomber mon père. Joe était devenu très proche de mon père et craignait qu'une action de sa part, une erreur, n'ait conduit à sa trahison.

Avant que son père ne quitte Lagos, a déclaré Andrei, il avait alors donné une montre en or à son responsable de la CIA. « Il a demandé qu'il soit remis à Joe, avec un message : « Voici quelque chose de Leo. » Au moment où Joe a appris le cadeau, Andrei a déclaré que son père avait été arrêté. « Joe a dit à son peuple : « Gardez la montre, je veux la donner à son fils. » Lors d'une réception après la cérémonie à l'église, Joe a donné la montre à Andrei.

Il le portait le jour de notre rencontre.

Les agences de renseignement ne peuvent tolérer les mystères non résolus et les détails non résolus. Longtemps après les pertes massives de 1985, les questions en suspens rongent toujours leurs experts en contre-espionnage. Milton Bearden, qui a occupé plusieurs postes de direction au cours de ses 30 ans de carrière à la CIA, est convaincu qu'il y avait un traître, encore non détecté.

"Certains n'ont tout simplement pas fonctionné", dit-il. "La taupe n'est pas juste un type qui a volé quelques secrets. Il est peut-être mort, ou il vit dans sa datcha maintenant. Et la culture du renseignement ne va pas abandonner cela. Il n'y a pas de délai de prescription pour l'espionnage. Ces choses doivent être exécutées au sol.”

S'il y a une quatrième taupe et qu'il est toujours en vie, le FBI voudra sûrement l'attraper et le poursuivre. La CIA voudrait le débriefer longuement pour tenter de déterminer toute l'étendue de sa trahison. S'il s'avérait que la taupe n'est plus en vie, les agences de renseignement procéderaient tout de même à une évaluation des dommages pour tenter de reconstituer ce qu'elle a pu trahir et qui elle a pu trahir.

« Que le KGB ait dirigé une « quatrième taupe » est indéniable », a écrit Victor Cherkashin, un officier de contre-espionnage du KGB rusé. Bien sûr, Cherkashin, qui travaillait à l'ambassade soviétique à Washington et s'occupait d'Ames, n'a peut-être pas pu résister à une chance de narguer le FBI et la CIA.

Il est possible que Gordievsky, Bokhan et Poleshchuk aient été soupçonnés par le KGB à cause d'une erreur opérationnelle ou d'une interception des communications. Mais certains experts américains très expérimentés en contre-espionnage en doutent.

John F. Lewis Jr., un ancien agent de contre-espionnage du FBI qui était chef de la division de la sécurité nationale, pense qu'il existe une quatrième taupe. « J'ai toujours pensé qu'il y en avait un autre », m'a-t-il dit. « Certaines anomalies se sont produites et nous ne pouvions tout simplement pas mettre le doigt dessus. »

Et Bearden dit : « Je reste convaincu qu'il y a un quatrième homme. Peut-être un cinquième. J'ai parlé à de vieux amis du MI6, et ils disent qu'ils en sont sûrs. L'un des nôtres ou le leur.”