Discours d'ouverture de l'ambassadeur Bill Taylor le 22 octobre 2019 - Historique

Discours d'ouverture de l'ambassadeur Bill Taylor le 22 octobre 2019 - Historique

Monsieur le président, je suis heureux de pouvoir comparaître aujourd'hui pour donner mon point de vue sur les événements qui font l'objet de l'enquête du Comité. Mon seul objectif est de fournir aux Comités mon point de vue sur l'importance stratégique de l'Ukraine pour les États-Unis ainsi que des informations supplémentaires sur les incidents en question.

J'ai consacré ma vie à servir les intérêts américains dans le pays et à l'étranger dans des rôles militaires et civils. Mon parcours et mon expérience sont non partisans et j'ai été honoré de servir sous chaque administration, républicaine et démocrate, depuis 1985.

Pendant 50 ans, j'ai servi le pays, d'abord comme cadet à West Point, puis comme officier d'infanterie pendant six ans, notamment avec la 101st Airborne Division au Vietnam ; puis au ministère de l'Énergie; puis en tant que membre du personnel du Sénat; puis à l'OTAN ; puis avec le Département d'État ici et à l'étranger — en Afghanistan, en Irak, à Jérusalem et en Ukraine ; et plus récemment, en tant que vice-président exécutif de l'Institut pour la paix non partisan des États-Unis.

Bien que j'aie servi dans de nombreux endroits et à différents titres, j'ai un intérêt et un respect particuliers pour l'importance des relations de notre pays avec l'Ukraine. Notre sécurité nationale exige que cette relation reste solide. Cependant, en août et septembre de cette année, je me suis de plus en plus inquiété du fait que notre relation avec l'Ukraine était fondamentalement sapée par un canal irrégulier et informel de l'élaboration des politiques américaines et par le refus de l'assistance sécuritaire pour des raisons de politique intérieure. J'espère que mes remarques d'aujourd'hui aideront les comités à comprendre pourquoi je croyais que c'était le cas.

Pour commencer, je voudrais transmettre plusieurs points clés. Premièrement, l'Ukraine est un partenaire stratégique des États-Unis, important pour la sécurité de notre pays ainsi que de l'Europe. Deuxièmement, l'Ukraine est, en ce moment même — pendant que nous sommes assis dans cette salle — et depuis cinq ans, sous l'attaque armée de la Russie. Troisièmement, l'assistance en matière de sécurité que nous fournissons est cruciale pour la défense de l'Ukraine contre l'agression russe et, plus important encore, elle envoie un signal aux Ukrainiens - et aux Russes - que nous sommes le partenaire stratégique fiable de l'Ukraine. Et enfin, comme les Comités le savent maintenant, j'ai déclaré le 9 septembre dans un message à l'ambassadeur Gordon Sondland que refuser l'aide à la sécurité en échange d'une aide pour une campagne politique nationale aux États-Unis serait « fou ». Je le croyais alors, et je le crois encore.

Permettez-moi maintenant de fournir aux comités une chronologie des événements qui ont suscité mon inquiétude.

Le 28 mai de cette année, j'ai rencontré le secrétaire Mike Pompeo qui m'a demandé de retourner à Kiev pour diriger notre ambassade en Ukraine. C'était - et c'est - une période critique dans les relations américano-ukrainiennes : Volodymyr Zelenskyy venait d'être élu président et l'Ukraine restait en guerre avec la Russie. À l'approche de l'été, un nouveau gouvernement ukrainien serait en place, des élections parlementaires étaient imminentes et la trajectoire politique ukrainienne serait fixée pour les prochaines années.

J'avais été ambassadeur en Ukraine de 2006 à 2009, après avoir été nommé par George W. Bush, et, au cours des 10 années qui ont suivi, je suis resté engagé avec l'Ukraine, visitant fréquemment depuis 2013 en tant que membre du conseil d'administration d'un petit non-ukrainien. organisation gouvernementale soutenant la bonne gouvernance et la réforme. À travers les responsabilités que j'ai eues dans la fonction publique, l'Ukraine est spéciale pour moi, et l'offre du secrétaire Pompeo de revenir en tant que chef de mission était convaincante. Je suis convaincu de l'importance profonde de l'Ukraine pour la sécurité des États-Unis et de l'Europe pour deux raisons liées :

Premièrement, si l'Ukraine réussit à se libérer de l'influence russe, il est possible pour l'Europe d'être entière, libre, démocratique et en paix. En revanche, si la Russie domine l'Ukraine, la Russie redeviendra un empire, opprimant son peuple et menaçant ses voisins et le reste du monde.

Deuxièmement, avec l'annexion de la Crimée en 2014 et la poursuite de l'agression dans le Donbass, la Russie a violé d'innombrables traités, ignoré tous ses engagements et rejeté tous les principes qui ont maintenu la paix et contribué à la prospérité en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour restaurer l'indépendance de l'Ukraine, la Russie doit quitter l'Ukraine. Cela a été et devrait continuer d'être un objectif bipartite de la politique étrangère des États-Unis.

Lorsque je servais en dehors du gouvernement pendant l'administration d'Obama et après l'invasion russe de l'Ukraine en 2014, je me suis joint à deux autres anciens ambassadeurs en Ukraine pour exhorter les responsables de l'administration Obama au département d'État, au département de la Défense et à d'autres agences à fournir des armes défensives meurtrières. en Ukraine afin de dissuader une nouvelle agression russe. J'ai également soutenu des sanctions beaucoup plus sévères contre la Russie.

Tout pour dire, je me souciais de l'avenir de l'Ukraine et des intérêts importants des États-Unis là-bas. Ainsi, lorsque le secrétaire Pompeo m'a demandé de retourner à Kiev, j'ai voulu dire « oui ».

Mais ce n'était pas une décision facile. L'ancien ambassadeur, Masha Yovanovitch, avait été mal traité, pris dans un réseau de machinations politiques tant à Kiev qu'à Washington. Je craignais que ces problèmes soient toujours présents. Cependant, lorsque je lui ai parlé d'accepter l'offre, elle m'a exhorté à y aller, à la fois pour des raisons politiques et pour le moral de l'ambassade.

Avant de répondre au secrétaire, j'ai consulté à la fois ma femme et un ancien haut fonctionnaire républicain respecté qui a été un mentor pour moi. Je vous dirai que ma femme, en termes non équivoques, s'est fortement opposée à l'idée. Le mentor a conseillé : si votre pays vous demande de faire quelque chose, vous le faites — si vous pouvez être efficace.

Je ne pourrais être efficace que si la politique américaine de soutien fort à l'Ukraine – un soutien diplomatique solide ainsi qu'une assistance sécuritaire, économique et technique solide – se poursuivait et si j'avais le soutien du secrétaire d'État pour mettre en œuvre cette politique. Je m'inquiétais de ce que j'avais entendu concernant le rôle de Rudolph Giuliani, qui avait fait plusieurs déclarations très médiatisées sur l'Ukraine et la politique américaine à l'égard du pays. Ainsi, lors de ma rencontre avec le secrétaire Pompeo le 28 mai, je lui ai clairement fait savoir, ainsi qu'aux autres personnes présentes, que si la politique américaine vis-à-vis de l'Ukraine changeait, il ne voudrait pas que je sois affecté là-bas et je ne pourrais pas rester. Il m'a assuré que la politique de soutien fort à l'Ukraine se poursuivrait et qu'il me soutiendrait dans la défense de cette politique.

Avec cette compréhension, j'ai accepté de retourner à Kiev. Parce que j'ai été nommé par le secrétaire mais pas reconfirmé par le Sénat, mon poste officiel était chargé d'affaires par intérim.

* * * * *

Je suis rentré à Kiev le 17 juin avec la copie originale d'une lettre signée par le président Trump le lendemain de ma rencontre avec le secrétaire. Dans cette lettre, le président Trump a félicité le président Zelenskyy pour sa victoire électorale et l'a invité à une réunion dans le bureau ovale. J'ai également apporté avec moi une copie encadrée de la déclaration du secrétaire selon laquelle les États-Unis ne reconnaîtraient jamais l'annexion illégale de la Crimée par la Russie.

Mais une fois arrivé à Kiev, j'ai découvert une étrange combinaison de circonstances encourageantes, déroutantes et finalement alarmantes.

D'abord, l'encourageant : le président Zelensky s'emparait de l'Ukraine à la hâte. Il avait nommé des ministres réformistes et soutenu une législation anti-corruption bloquée de longue date. Il a pris des mesures exécutives rapides, notamment en ouvrant la Haute Cour anti-corruption d'Ukraine, qui a été créée sous l'administration présidentielle précédente mais n'a jamais été autorisée à fonctionner. Il a convoqué des élections législatives anticipées – son parti était si nouveau qu'il n'avait aucune représentation à la Rada – et a ensuite remporté un mandat écrasant, contrôlant 60 % des sièges. Avec sa nouvelle majorité parlementaire, le président Zelenskyy a modifié la constitution ukrainienne pour supprimer l'immunité absolue des députés de la Rada, qui était à l'origine de la corruption brute depuis deux décennies. Il y avait beaucoup d'excitation à Kiev que cette fois les choses pourraient être différentes - une nouvelle Ukraine pourrait enfin rompre avec son passé post-soviétique corrompu.

Et pourtant, j'ai trouvé un arrangement déroutant et inhabituel pour faire la politique des États-Unis envers l'Ukraine. Il semblait y avoir deux canaux d'élaboration et de mise en œuvre des politiques américaines, l'un régulier et l'autre très irrégulier. En tant que chef de mission, j'avais autorité sur les processus diplomatiques officiels et réguliers, y compris l'essentiel des efforts des États-Unis pour soutenir l'Ukraine contre l'invasion russe et l'aider à vaincre la corruption. Depuis l'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de la Russie en 1991, ce canal régulier de l'élaboration des politiques des États-Unis a toujours bénéficié d'un soutien fort et bipartite à la fois au Congrès et dans toutes les administrations.

En même temps, cependant, il y avait un canal irrégulier et informel de prise de décision des États-Unis concernant l'Ukraine, un canal qui comprenait l'envoyé spécial de l'époque, Kurt Volker, l'ambassadeur Sondland, le secrétaire à l'Énergie Rick Perry et, comme je l'ai appris par la suite, M. Giuliani. J'étais clairement dans le canal régulier, mais j'étais aussi dans le canal irrégulier dans la mesure où les ambassadeurs Volker et Sondland m'ont inclus dans certaines conversations. Bien que ce canal irrégulier soit bien connecté à Washington, il fonctionnait principalement en dehors des canaux officiels du département d'État. Ce canal irrégulier a commencé lorsque l'ambassadeur Volker, l'ambassadeur Sondland, le secrétaire Perry et le sénateur Ron Johnson ont informé le président Trump le 23 mai à leur retour de l'investiture du président Zelenskyy. La délégation est revenue à Washington enthousiasmée par le nouveau président ukrainien et a exhorté le président Trump à le rencontrer dès le début pour cimenter les relations américano-ukrainiennes. Mais d'après ce que j'ai compris, le président Trump n'a pas partagé son enthousiasme pour une rencontre avec M. Zelenskyy.

Lorsque je suis arrivé pour la première fois à Kiev, en juin et juillet, les actions des canaux réguliers et irréguliers de la politique étrangère servaient le même objectif : des États-Unis forts.

partenariat avec l'Ukraine - mais il est devenu clair pour moi en août que les chaînes avaient divergé dans leurs objectifs. Au fur et à mesure que cela se produisait, je suis devenu de plus en plus inquiet.

Fin juin, l'un des objectifs des deux chaînes était de faciliter une visite du président Zelenskyy à la Maison Blanche pour une réunion avec le président Trump, ce que le président Trump avait promis dans sa lettre de félicitations du 29 mai. Les Ukrainiens étaient clairement impatients de la réunion. se passer. Lors d'une conférence téléphonique avec l'ambassadeur Volker, le secrétaire d'État adjoint par intérim aux Affaires européennes et eurasiennes Phil Reeker, le secrétaire Perry, l'ambassadeur Sondland et le conseiller du département d'État américain Ulrich Brechbuhl le 18 juin, il était clair qu'une rencontre entre les deux présidents était un objectif convenu.

Mais lors de mes communications ultérieures avec les ambassadeurs Volker et Sondland, ils m'ont fait savoir que le président «voulait entendre Zelenskyy» avant de programmer la réunion dans le bureau ovale. Ce que cela signifiait n'était pas clair pour moi.

Le 27 juin, l'ambassadeur Sondland m'a dit lors d'une conversation téléphonique que le président Zelenskyy devait préciser au président Trump que lui, le président Zelenskyy, ne s'opposait pas aux « enquêtes ».

J'ai senti quelque chose d'étrange lorsque l'ambassadeur Sondland m'a dit le 28 juin qu'il ne souhaitait pas inclure la plupart des participants interinstitutions réguliers à un appel prévu avec le président Zelenskyy plus tard dans la journée. L'ambassadeur Sondland, l'ambassadeur Volker, le secrétaire Perry et moi-même étions sur cet appel, téléphonant à partir de différents endroits. Cependant, l'ambassadeur Sondland a déclaré qu'il voulait s'assurer que personne ne transcrivait ou ne surveillait pendant qu'ils ajoutaient le président Zelenskyy à l'appel. De plus, avant que le président Zelenskyy ne se joigne à l'appel, l'ambassadeur Volker a déclaré séparément aux participants américains que lui, l'ambassadeur Volker, avait l'intention d'être explicite avec le président Zelenskyy lors d'une réunion en tête-à-tête à Toronto le 2 juillet sur ce que le président Zelenskyy devrait faire pour obtenir la réunion de la Maison Blanche. Encore une fois, lors de cet appel, je n'ai pas compris ce que cela signifiait, mais l'ambassadeur Volker a noté qu'il ferait savoir que le président Trump voulait voir l'état de droit, la transparence, mais aussi, plus précisément, la coopération sur les enquêtes pour « aller au fond des des choses." Une fois que le président Zelenskyy a rejoint l'appel, la conversation s'est concentrée sur la politique énergétique et le pont Stanytsia-Luhanska. Le président Zelenskyy a également déclaré qu'il attendait avec impatience la visite à la Maison Blanche que le président Trump avait offerte dans sa lettre du 29 mai.

J'ai rendu compte de cet appel au sous-secrétaire d'État adjoint George Kent, qui était responsable de l'Ukraine, et j'ai écrit une note pour le compte rendu datée du 30 juin qui résumait notre conversation avec le président Zelenskyy.

À la mi-juillet, il devenait clair pour moi que la réunion souhaitée par le président Zelensky était conditionnée par les enquêtes sur Burisma et l'ingérence présumée de l'Ukraine dans les élections américaines de 2016. Il était également clair que cette condition était motivée par le canal politique irrégulier que j'avais compris qu'il était guidé par M. Giuliani.

Le 10 juillet, les responsables ukrainiens Alexander Danyliuk, le conseiller à la sécurité nationale ukrainien, et Andriy Yermak, assistant du président Zelenskyy, et le secrétaire Perry, le conseiller à la sécurité nationale de l'époque John Bolton, l'ambassadeur Volker et l'ambassadeur Sondland se sont rencontrés à la Maison Blanche. Je n'ai pas participé à la réunion et n'en ai reçu la lecture qu'après avoir parlé avec la directrice principale des affaires européennes et russes du Conseil national de sécurité (NSC), Fiona Hill, et le directeur des affaires européennes du NSC, Alex Vindman, le 19 juillet.

Le 10 juillet à Kiev, j'ai rencontré le chef de cabinet du président Zelenskyy, Andrei Bohdan, et alors conseiller en politique étrangère du président et aujourd'hui ministre des Affaires étrangères Vadym Prystaiko, qui m'a dit qu'ils avaient entendu de M. Giuliani que l'appel téléphonique entre les deux présidents étaient peu susceptibles de se produire et qu'ils étaient alarmés et déçus. J'ai fait part de leurs préoccupations au conseiller Brechbuhl.

Lors d'une vidéoconférence sécurisée du NSC le 18 juillet, j'ai entendu un membre du personnel du Bureau de la gestion et du budget (OMB) dire qu'il y avait une suspension de l'aide à la sécurité à l'Ukraine, mais je ne pouvais pas dire pourquoi. Vers la fin d'une réunion par ailleurs normale, une voix sur l'appel – la personne était hors écran – a déclaré qu'elle était de l'OMB et que son patron lui avait demandé de ne pas approuver de dépenses supplémentaires d'assistance à la sécurité pour l'Ukraine jusqu'à nouvel ordre. Moi et d'autres étions restés stupéfaits : les Ukrainiens combattaient les Russes et comptaient non seulement sur l'entraînement et les armes, mais aussi sur l'assurance du soutien américain. Tout ce que le membre du personnel de l'OMB a dit, c'est que la directive était venue du président au chef d'état-major de l'OMB. En un instant, j'ai réalisé que l'un des piliers clés de notre ferme soutien à l'Ukraine était menacé. Le canal politique irrégulier allait à l'encontre des objectifs de la politique américaine de longue date.

Il s'en est suivi une série de réunions interinstitutions dirigées par le CNS, commençant au niveau du personnel et atteignant rapidement le niveau des secrétaires de Cabinet. A chaque réunion, le

La conclusion unanime était que l'assistance sécuritaire devait reprendre, l'emprise levée. À un moment donné, le ministère de la Défense a été invité à effectuer une analyse de l'efficacité de l'aide. En une journée, le ministère de la Défense est revenu avec la détermination que l'assistance était efficace et devait être reprise. J'avais cru comprendre que les secrétaires à la Défense et d'État, le directeur de la CIA et le conseiller à la sécurité nationale avaient demandé une réunion conjointe avec le président pour le convaincre de lever la suspension, mais une telle réunion était difficile à programmer et la suspension a duré jusqu'en septembre. .

Le lendemain au téléphone, le Dr Hill et M. Vindman ont essayé de me rassurer qu'ils n'étaient au courant d'aucun changement officiel dans la politique américaine envers l'Ukraine, malgré l'annonce de l'OMB. Ils ont confirmé que la suspension de l'aide à la sécurité pour l'Ukraine venait du chef d'état-major Mick Mulvaney et que le chef d'état-major maintenait une vision sceptique de l'Ukraine.

Dans le même appel téléphonique du 19 juillet, ils m'ont raconté la réunion du 10 juillet avec les responsables ukrainiens à la Maison Blanche. Plus précisément, ils m'ont dit que l'ambassadeur Sondland avait lié les « enquêtes » à une réunion du bureau ovale du président Zelenskyy, ce qui a tellement irrité l'ambassadeur Bolton qu'il a brusquement mis fin à la réunion, disant au Dr Vindman qu'ils ne devraient rien avoir à voir avec la politique intérieure. Il a également demandé au Dr Hill d'« informer les avocats ». Le Dr Hill a déclaré que l'ambassadeur Bolton a qualifié cela d'« accord sur la drogue » après la réunion du 10 juillet. L'ambassadeur Bolton s'est opposé à un appel entre le président Zelenskyy et le président Trump, craignant que ce ne soit "un désastre".

Inutile de dire que les Ukrainiens présents aux réunions étaient confus. L'ambassadeur Bolton, dans le canal habituel de prise de décision politique en Ukraine, voulait parler de sécurité, d'énergie et de réforme ; L'ambassadeur Sondland, participant à la chaîne irrégulière, a voulu parler du lien entre une réunion à la Maison Blanche et des enquêtes ukrainiennes.

Également lors de notre appel du 19 juillet, le Dr Hill m'a informé que l'ambassadeur Volker avait rencontré M. Giuliani pour discuter de l'Ukraine. Cela m'a pris par surprise. Le lendemain, j'ai interrogé l'ambassadeur Volker sur cette réunion, mais je n'ai reçu aucune réponse. J'ai commencé à sentir que les deux canaux de prise de décision - le régulier et l'irrégulier - étaient séparés et en désaccord.

Plus tard le 19 juillet et au petit matin du 20 juillet (heure de Kiev), j'ai reçu des SMS lors d'une conversation à trois sur WhatsApp avec les ambassadeurs Volker et Sondland, dont je comprends qu'un enregistrement a déjà été fourni au

Comités par l'Ambassadeur Volker. L'ambassadeur Sondland a déclaré qu'un appel entre le président Trump et le président Zelenskyy aurait lieu bientôt. L'ambassadeur Volker a déclaré que ce qui était "le plus important, c'est que Zelensky dise qu'il aidera à enquêter - et à résoudre tout problème de personnel spécifique - s'il y en a".

Plus tard le 20 juillet, j'ai eu une conversation téléphonique avec l'ambassadeur Sondland alors qu'il était dans un train de Paris à Londres, l'ambassadeur Sondland m'a dit qu'il avait recommandé au président Zelenskyy d'utiliser la phrase « je ne négligerai aucun effort » avec concernant les « enquêtes » lorsque le président Zelenskyy s'est entretenu avec le président Trump.

Le 20 juillet également, j'ai eu une conversation téléphonique avec M. Danyliuk, au cours de laquelle il m'a fait savoir que le président Zelenskyy ne voulait pas être utilisé comme un pion dans une campagne de réélection aux États-Unis. Le lendemain, j'ai envoyé un texto aux ambassadeurs Volker et Sondland au sujet des préoccupations du président Zelenskyy.

Le 25 juillet, le président Trump et le président Zelenskyy ont eu la conversation téléphonique tant attendue. Curieusement, même si j'étais chef de mission et que je devais rencontrer le président Zelenskyy avec l'ambassadeur Volker le lendemain, je n'ai reçu aucune lecture de l'appel de la Maison Blanche. Le gouvernement ukrainien a publié un bref résumé énigmatique.

Lors d'une réunion prévue le 26 juillet, le président Zelenskyy a dit à l'ambassadeur Volker et à moi-même qu'il était satisfait de l'appel mais n'a pas donné de détails. Le président Zelenskyy a ensuite posé des questions sur la réunion en face à face dans le bureau ovale, comme promis dans la lettre du 29 mai du président Trump.

Après notre rencontre avec le Président Zelenskyy, l'Ambassadeur Volker et moi-même nous sommes rendus sur la ligne de front dans le nord du Donbass pour recevoir un briefing du commandant des forces sur la ligne de contact. En arrivant pour le briefing au quartier général militaire, le commandant nous a remercié pour l'assistance sécuritaire, mais j'étais conscient que cette assistance était en attente, ce qui me mettait mal à l'aise.

L'ambassadeur Volker et moi pouvions voir les forces armées et hostiles dirigées par la Russie de l'autre côté du pont endommagé de l'autre côté de la ligne de contact. Plus de 13 000 Ukrainiens ont été tués pendant la guerre, un ou deux par semaine. Davantage d'Ukrainiens mourraient sans aucun doute sans l'aide des États-Unis.

Bien que j'aie passé la matinée du 26 juillet avec le président Zelenskyy et d'autres responsables ukrainiens, le premier résumé de l'appel Trump-Zelenskyy que j'ai entendu de quiconque au sein du gouvernement américain a eu lieu lors d'un appel téléphonique que j'ai eu avec Tim Morrison, le récent remplaçant du Dr Hill. au NSC, le 28 juillet. M. Morrison m'a dit que l'appel « aurait pu être meilleur » et que le président Trump avait suggéré que le président Zelenskyy ou son équipe rencontrent M. Giuliani et le procureur général William Barr. Je n'ai vu aucune lecture officielle de l'appel jusqu'à ce qu'il soit rendu public le 25 septembre.

Le 16 août, j'ai échangé des SMS avec l'ambassadeur Volker dans lesquels j'ai appris que M. Yeriak avait demandé que les États-Unis soumettent une demande officielle d'enquête sur les violations présumées de la loi ukrainienne par Burisma, si c'est ce que les États-Unis souhaitent. Une demande officielle des États-Unis aux Ukrainiens de mener une enquête sur la base de violations de leur propre loi m'a semblé inappropriée, et j'ai recommandé à l'ambassadeur Volker que nous « restions clairs ». Pour connaître les aspects juridiques de la question, cependant, je lui ai donné le nom d'un sous-procureur général adjoint qui, selon moi, serait le point de contact approprié pour demander un renvoi américain pour une enquête étrangère.

À la mi-août, parce que l'aide à la sécurité avait été suspendue pendant plus d'un mois sans aucune raison que je puisse discerner, je commençais à craindre que la politique américaine de longue date de soutien fort à l'Ukraine ne change. J'ai appelé le conseiller Brechbuhl pour en discuter le 21 août. Il a dit qu'il n'était pas au courant d'un changement de politique américaine mais qu'il vérifierait l'état de l'aide à la sécurité. Mes inquiétudes se sont aggravées le lendemain, le 22 août, lors d'une conversation téléphonique avec M. Morrison. Je lui ai demandé s'il y avait eu un changement de politique de soutien fort à l'Ukraine, ce à quoi il a répondu : « cela reste à voir ». Il m'a également dit lors de cet appel que le "président ne veut pas du tout fournir d'aide". C'était extrêmement troublant pour moi. Comme je l'avais dit au secrétaire Pompeo en mai, si la politique de soutien fort à l'Ukraine devait changer, je devrais démissionner. D'après mon appel avec M. Morrison, je m'apprêtais à le faire.

Quelques jours plus tard, le 27 août, l'ambassadeur Bolton est arrivé à Kiev et a rencontré le président Zelenskyy. Au cours de leur réunion, l'assistance en matière de sécurité n'a pas été discutée - étonnamment, la nouvelle de la cale n'a été divulguée que le 29 août. Moi, en revanche, j'étais trop conscient de la cale et j'étais toujours troublé par celle-ci. Vers la fin de la visite de l'ambassadeur Bolton, j'ai demandé à le rencontrer en privé, au cours de laquelle je lui ai fait part de ma vive inquiétude quant au refus de l'assistance militaire à l'Ukraine alors que les Ukrainiens défendaient leur pays contre l'agression russe. L'ambassadeur Bolton m'a recommandé d'envoyer un câble à la première personne à

Secrétaire Pompeo directement, relayant mes inquiétudes. J'ai écrit et transmis un tel câble le 29 août, décrivant la « folie » que j'ai constatée dans le refus de l'aide militaire à l'Ukraine à un moment où les hostilités étaient encore actives à l'est et où la Russie surveillait de près pour évaluer le niveau de soutien américain au gouvernement ukrainien. J'ai dit au secrétaire que je ne pouvais pas et ne voulais pas défendre une telle politique. Bien que je n'aie reçu aucune réponse spécifique, j'ai entendu dire que peu de temps après, le secrétaire avait emporté le câble avec lui lors d'une réunion à la Maison Blanche axée sur l'aide à la sécurité pour l'Ukraine.

Le jour même où j'ai envoyé mon télégramme au secrétaire, le 29 août, M. Yermak m'a contacté et était très inquiet, s'informant de l'assistance de sécurité retenue. L'emprise que la Maison Blanche avait placée sur l'aide venait d'être rendue publique ce jour-là dans un article de Politico. À ce moment-là, j'étais gêné de ne pouvoir lui donner aucune explication sur les raisons pour lesquelles cela avait été retenu.

Il ne m'était toujours pas venu à l'esprit que le blocage de l'assistance sécuritaire pouvait être lié aux « enquêtes ». Cela, cependant, allait bientôt changer.

Le 1er septembre, trois jours seulement après mon télégramme au secrétaire Pompeo, le président Zelenskyy a rencontré le vice-président Pence lors d'une réunion bilatérale à Varsovie. Le président Trump avait prévu de se rendre à Varsovie mais a annulé à la dernière minute à cause de l'ouragan Dorian. Quelques heures seulement avant la réunion Pence-Zelenskyy, j'ai contacté M. Danyliuk pour lui faire savoir que le retard de l'aide américaine à la sécurité était une proposition « tout ou rien », en ce sens que si la Maison Blanche ne levait pas le blocage avant le à la fin de l'exercice (30 septembre), les fonds expireraient et l'Ukraine ne recevrait rien. J'espérais qu'à la réunion bilatérale ou peu de temps après, la Maison Blanche lèverait l'emprise, mais cela n'a pas été le cas. En effet, j'ai reçu une lecture de la réunion Pence-Zelenskyy par téléphone de M. Morrison, au cours de laquelle il m'a dit que le président Zelenskyy avait ouvert la réunion en interrogeant le vice-président sur la coopération en matière de sécurité. Le vice-président n'a pas répondu sur le fond, mais a déclaré qu'il parlerait au président Trump ce soir-là. Le vice-président a déclaré que le président Trump voulait que les Européens fassent plus pour soutenir l'Ukraine et qu'il voulait que les Ukrainiens fassent plus pour lutter contre la corruption.

Au cours de ce même appel téléphonique que j'ai eu avec M. Morrison, il a poursuivi en décrivant une conversation que l'ambassadeur Sondland a eue avec M. Yermak à Varsovie. L'ambassadeur Sondland a déclaré à M. Yermak que l'argent de l'aide à la sécurité ne viendrait pas tant que le président Zelenskyy ne s'était pas engagé à poursuivre l'enquête Burisma. J'ai été alarmé par ce que M. Morrison m'a dit au sujet de la conversation Sondland-Yermak. C'était la première fois que j'entendais que l'assistance en matière de sécurité - pas seulement la réunion de la Maison Blanche - était conditionnée aux enquêtes.

Très inquiet, le même jour, j'ai envoyé un SMS à l'ambassadeur Sondland lui demandant si « nous [disons] maintenant que l'assistance en matière de sécurité et [une] réunion du PM sont subordonnées à des enquêtes ? » L'ambassadeur Sondland m'a répondu en me demandant de l'appeler, ce que j'ai fait. Au cours de cet appel téléphonique, l'ambassadeur Sondland m'a dit que le président Trump lui avait dit qu'il souhaitait que le président Zelenskyy déclare publiquement que l'Ukraine enquêterait sur Burisma et les allégations d'ingérence ukrainienne dans les élections américaines de 2016.

L'ambassadeur Sondland m'a également dit qu'il reconnaissait maintenant qu'il avait fait une erreur en disant plus tôt aux responsables ukrainiens à qui il s'est entretenu qu'une réunion à la Maison Blanche avec le président Zelenskyy dépendait d'une annonce publique d'enquêtes - en fait, l'ambassadeur Sondland a déclaré : " tout » dépendait d'une telle annonce, y compris l'assistance sécuritaire. Il a déclaré que le président Trump voulait que le président Zelenskyy "se trouve dans une boîte publique" en faisant une déclaration publique sur l'ordre de telles enquêtes.

Dans le même appel du 1er septembre, j'ai dit à l'ambassadeur Sondland que le président Trump devrait avoir plus de respect pour un autre chef d'État et que ce qu'il a décrit n'était dans l'intérêt ni du président Trump ni du président Zelenskyy. À ce stade, j'ai demandé à l'ambassadeur Sondland de repousser la demande du président Trump. L'ambassadeur Sondland s'est engagé à essayer. Nous avons également discuté de la possibilité que le procureur général ukrainien, plutôt que le président Zelenskyy, fasse une déclaration sur les enquêtes, potentiellement en coordination avec l'enquête du procureur général Barr sur l'enquête sur l'ingérence dans les élections de 2016.

Le lendemain, le 2 septembre, M. Morrison m'a appelé pour m'informer que M. Danyliuk lui avait demandé de se rendre dans sa chambre d'hôtel à Varsovie, où M. Danyliuk s'est dit préoccupé par la perte possible du soutien américain à l'Ukraine. En particulier, M. Morrison m'a fait savoir que l'incapacité de tout responsable américain à répondre aux questions explicites des Ukrainiens sur l'aide à la sécurité les troublait. Je vivais la même tension dans mes relations avec les Ukrainiens, y compris lors d'une réunion que j'avais eue ce jour-là avec le ministre ukrainien de la Défense Andriy Zagordnyuk.

Lors de mon appel avec M. Morrison le 2 septembre, j'ai également informé M. Morrison de ce que l'ambassadeur Sondland m'avait dit lors de notre appel la veille.

Le 5 septembre, j'ai reçu les sénateurs Johnson et Murphy pour une visite à Kiev. Au cours de leur visite, nous avons rencontré le président Zelenskyy. Sa première question aux sénateurs portait sur l'aide à la sécurité retenue. Si je me souviens bien de la réunion, les deux sénateurs ont souligné que le soutien bipartite à l'Ukraine à Washington était l'atout stratégique le plus important de l'Ukraine et que le président Zelenskyy ne devrait pas compromettre ce soutien bipartite en se laissant entraîner dans la politique intérieure des États-Unis.

J'avais fait (et continue de faire) ce point à tous mes contacts officiels ukrainiens. Mais la pression pour amener le président Zelenskyy à s'engager publiquement dans des enquêtes sur Burisma et l'ingérence présumée dans les élections de 2016 ont montré à quel point la politique étrangère officielle des États-Unis a été sapée par les efforts irréguliers dirigés par M. Giuliani.

Deux jours plus tard, le 7 septembre, j'ai eu une conversation avec M. Morrison au cours de laquelle il a décrit une conversation téléphonique plus tôt dans la journée entre l'ambassadeur Sondland et le président Trump. Morrison a déclaré qu'il avait un "sentiment de naufrage" après avoir appris cette conversation de l'ambassadeur Sondland. Selon M. Morrison, le président Trump a déclaré à l'ambassadeur Sondland qu'il ne demandait pas de "quid pro quo". Mais le président Trump a insisté pour que le président Zelenskyy se rende au micro et dise qu'il ouvre des enquêtes sur Biden et l'ingérence électorale de 2016, et que le président Zelenskyy devrait vouloir le faire lui-même. Morrison a déclaré avoir informé l'ambassadeur Bolton et les avocats du NSC de cet appel téléphonique entre le président Trump et l'ambassadeur Sondland.

Le lendemain, le 8 septembre, l'ambassadeur Sondland et moi nous sommes entretenus au téléphone. Il a dit qu'il avait parlé au président Trump comme je l'avais suggéré une semaine plus tôt, mais que le président Trump était catégorique sur le fait que le président Zelenskyy, lui-même, devait « clarifier les choses et le faire en public ». Le président Trump a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'un « quid pro quo ». L'ambassadeur Sondland a déclaré qu'il avait parlé au président Zelenskyy et à M. Yermak et leur avait dit que, bien que ce ne soit pas une contrepartie, si le président Zelenskyy ne "clarifiait pas les choses" en public, nous serions dans une "impasse". J'ai compris qu'une « impasse » signifiait que l'Ukraine ne recevrait pas l'aide militaire dont elle a tant besoin. L'ambassadeur Sondland a déclaré que cette conversation s'était terminée avec le président Zelenskyy acceptant de faire une déclaration publique dans une interview avec CNN.

Après l'appel avec l'ambassadeur Sondland le 8 septembre, j'ai exprimé mes fortes réserves dans un SMS à l'ambassadeur Sondland, déclarant que mon « cauchemar est qu'ils [les Ukrainiens] donnent l'interview et n'obtiennent pas l'assistance en matière de sécurité. Les Russes adorent. (Et j'ai arrêté.) J'étais sérieux.

Le lendemain, j'ai dit aux ambassadeurs Sondland et Volker que « [l]e message aux Ukrainiens (et aux Russes) que nous envoyons avec la décision d'assistance en matière de sécurité est essentiel. With the hold, we have already shaken their faith in us.” I also said, “I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.”

Ambassador Sondland responded about five hours later that I was “incorrect about President Trump’s intentions. The President has been crystal clear no quid pro quo’s of any kind.”

Before these text messages, during our call on September 8, Ambassador Sondland tried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check. Ambassador Volker used the same terms several days later while we were together at the Yalta European Strategy Conference. I argued to both that the explanation made no sense: the Ukrainians did not “owe” President Trump anything, and holding up security assistance for domestic political gain was “crazy,” as I had said in my text message to Ambassadors Sondland and Volker on September 9.

Finally, I learned on September 11 that the hold had been lifted and that the security assistance would be provided.

After I learned that the security assistance was released on September 11, I personally conveyed the news to President Zelenskyy and Foreign Minister Prystaiko. And I again reminded Mr. Yermak of the high strategic value of bipartisan support for Ukraine and the importance of not getting involved in other countries’ elections. My fear at the time was that since Ambassador Sondland had told me President Zelenskyy already agreed to do a CNN interview, President Zelenskyy would make a statement regarding “investigations” that would have played into domestic U.S. politics. I sought to confirm through Mr. Danyliuk that President Zelenskyy was not planning to give such an interview to the media. While Mr. Danyliuk initially confirmed that on September 12, I noticed during a meeting on the morning of September 13 at President Zelenskyy’s office that Mr. Yermak looked uncomfortable in response to the question. Again, I asked Mr. Danyliuk to confirm that there would be no CNN interview, which he did.

On September 25 at the UN General Assembly session in New York City, President Trump met President Zelenskyy face-to-face. He also released the transcript of the July 25 call. The United States gave the Ukrainians virtually no notice of the release, and they were livid. Although this was the first time I had seen the details of President Trump’s July 25 call with President Zelenskyy, in which he mentioned Vice President Biden, I had come to understand well before then that “investigations” was a term that Ambassadors Volker and Sondland used to mean matters related to the 2016 elections, and to investigations of Burisma and the Bidens.

* * * * *

I recognize that this is a rather lengthy recitation of the events of the past few months told from my vantage point in Kyiv. But I also recognize the importance of the matters your Committees are investigating, and I hope that this chronology will provide some framework for your questions.

I wish to conclude by returning to the points I made at the outset. Ukraine is important to the security of the United States. It has been attacked by Russia, which continues its aggression against Ukraine. If we believe in the principle of sovereignty of nations on which our security and the security of our friends and allies depends, we must support Ukraine in its fight against its bullying neighbor. Russian aggression cannot stand.

There are two Ukraine stories today. The first is the one we are discussing this morning and that you have been hearing for the past two weeks. It is a rancorous story about whistleblowers, Mr. Giuliani, side channels, quid pro quos, corruption, and interference in elections. In this story Ukraine is an object.

But there is another Ukraine story — a positive, bipartisan one. In this second story, Ukraine is the subject. This one is about young people in a young nation, struggling to break free of its past, hopeful that their new government will finally usher in a new Ukraine, proud of its independence from Russia, eager to join Western institutions and enjoy a more secure and prosperous life. This story describes a nation developing an inclusive, democratic nationalism, not unlike what we in America, in our best moments, feel about our diverse country — less concerned about what language we speak, what religion if any we practice, where our parents and grandparents came from; more concerned about building a new country.

Because of the strategic importance of Ukraine in our effort to create a whole, free Europe, we, through Republican and Democratic administrations over three decades, have supported Ukraine. Congress has been generous over the years with assistance funding, both civilian and military, and political support. With overwhelming bipartisan majorities, Congress has supported Ukraine with harsh sanctions on Russia for invading and occupying Ukraine. We can be proud of that support and that we have stood up to a dictator’s aggression against a democratic neighbor.

It is this second story that I would like to leave you with today.

And I am glad to answer your questions.


Top diplomat Bill Taylor reveals new details at impeachment hearing &mdash read his opening statement

In his opening statement in the first public hearings of the impeachment inquiry of President Trump, Ambassador Bill Taylor told lawmakers that he recently learned a member of his staff had overheard President Trump asking about "the investigations" the day after his July 25 call with the president of Ukraine. Here's how he described it:

Last Friday, a member of my staff told me of events that occurred on July 26. While Ambassador Volker and I visited the front, this member of my staff accompanied Ambassador Sondland. Ambassador Sondland met with Mr. Yermak.

Following that meeting, in the presence of my staff at a restaurant, Ambassador Sondland called President Trump and told him of his meetings in Kyiv. The member of my staff could hear President Trump on the phone, asking Ambassador Sondland about "the investigations." Ambassador Sondland told President Trump that the Ukrainians were ready to move forward.

The staffer who overheard the conversation is David Holmes, a political officer in the U.S. embassy in Ukraine, three sources familiar with the matter told CBS News. Holmes is now expected to appear for a closed-door deposition on Capitol Hill on Friday. Taylor went on to say that after the call, the staffer spoke with Sondland about Mr. Trump's thoughts on Ukraine:

Following the call with President Trump, the member of my staff asked Ambassador Sondland what President Trump thought about Ukraine. Ambassador Sondland responded that President Trump cares more about the investigations of Biden, which Giuliani was pressing for. At the time I gave my deposition on October 22, I was not aware of this information. I am including it here for completeness. As the Committee knows, I reported this information through counsel to the State Department's Legal Adviser, as well as to counsel for both the Majority and the Minority on the Committee. It is my understanding that the Committee is following up on this matter.


Taylor says he was planning to resign if Ukraine aid not released

Bill Taylor said in his opening statement to the House committees investigating impeachment that he was preparing to resign in August over the delaying of military aid to Ukraine.

The acting US ambassador to Ukraine said that he had a conversation on August 22 with Tim Morrison of the National Security Council. Morrison indicated during the phone call that Trump was opposed to authorizing any military aid to Ukraine.

Taylor said: “As I had told Secretary [Mike] Pompeo in May, if the policy of strong support for Ukraine were to change, I would have to resign. Based on my call with Mr. Morrison, I was preparing to do so.”

In his opening statement to the House committees investigating impeachment, Bill Taylor said he was told by an official at the National Security Council that Trump had insisted the Ukrainian president himself publicly announce a probe into Joe Biden and his son.

The acting US ambassador to Ukraine said: “President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference, and that President Zelensky should want to do this himself.”

However, Taylor said that Trump had told Gordon Sondland, the US ambassador to the EU, he was not seeking a “quid pro quo,” even as military aid to Ukraine hung in the balance.

At the risk of stating the obvious: if Trump demanded that the Ukrainian president make public announcements of investigations into Democrats before he would authorize the release of military aid, then his actions were the very definition of a quid pro quo.


Read the Ukraine Envoy’s Statement to Impeachment Inquiry

William B. Taylor Jr., the United States’ top diplomat in Ukraine, delivered testimony to impeachment investigators on Tuesday that described an effort by President Trump to withhold aid for Ukraine until the country’s leader agreed to investigate Mr. Trump’s political rivals. Read six takeaways from Mr. Taylor’s testimony.

Opening Statement of Ambassador William B. Taylor – October 22, 2019

Mr. Chairman, I appreciate the opportunity to appear today to provide my perspective on the events that are the subject of the Committees’ inquiry. My sole purpose is to provide the Committees with my views about the strategic importance of Ukraine to the United States as well as additional information about the incidents in question.

I have dedicated my life to serving U.S. interests at home and abroad in both military and civilian roles. My background and experience are nonpartisan and I have been honored to serve under every administration, Republican and Democratic, since 1985.

For 50 years, I have served the country, starting as a cadet at West Point, then as an infantry officer for six years, including with the 101 st Airborne Division in Vietnam then at the Department of Energy then as a member of a Senate staff then at NATO then with the State Department here and abroad — in Afghanistan, Iraq, Jerusalem, and Ukraine and more recently, as Executive Vice President of the nonpartisan United States Institute of Peace.

While I have served in many places and in different capacities, I have a particular interest in and respect for the importance of our country’s relationship with Ukraine. Our national security demands that this relationship remain strong, However, in August and September of this year, I became increasingly concerned that our relationship with Ukraine was being fundamentally undermined by an irregular, informal channel of U.S. policy-making and by the withholding of vital security assistance for domestic political reasons. I hope my remarks today will help the Committees understand why I believed that to be the case.

At the outset, I would like to convey several key points. First, Ukraine is a strategic partner of the United States, important for the security of our country as well as Europe. Second, Ukraine is, right at this moment — while we sit in this room — and for the last five years, under armed attack from Russia. Third, the security assistance we provide is crucial to Ukraine’s defense against Russian aggression, and, more importantly, sends a signal to Ukrainians — and Russians — that we are Ukraine’s reliable strategic partner. And finally, as the Committees are now aware, I said on September 9 in a message to Ambassador Gordon Sondland that withholding security assistance in exchange for help with a domestic political campaign in the United States would be 𠇌razy.” I believed that then, and I still believe that.

Let me now provide the Committees a chronology of the events that led to my concern.

On May 28 of this year, I met with Secretary Mike Pompeo who asked me to return to Kyiv to lead our embassy in Ukraine. It was — and is — a critical time in U.S.-Ukraine relations: Volodymyr Zelenskyy had just been elected president and Ukraine remained at war with Russia. As the summer approached, a new Ukrainian government would be seated, parliamentary elections were imminent, and the Ukrainian political trajectory would be set for the next several years.

I had served as Ambassador to Ukraine from 2006 to 2009, having been nominated by George W. Bush, and, in the intervening 10 years, I have stayed engaged with Ukraine, visiting frequently since 2013 as a board member of a small Ukrainian non-governmental organization supporting good governance and reform. Across the responsibilities I have had in public service, Ukraine is special for me, and Secretary Pompeo’s offer to return as Chief of Mission was compelling. I am convinced of the profound importance of Ukraine to the security of the United States and Europe for two related reasons:

First, if Ukraine succeeds in breaking free of Russian influence, it is possible for Europe to be whole, free, democratic, and at peace. In contrast, if Russia dominates Ukraine, Russia will again become an empire, oppressing its people, and threatening its neighbors and the rest of the world.

Second, with the annexation of the Crimea in 2014 and the continued aggression in Donbas, Russia violated countless treaties, ignored all commitments, and dismissed all the principles that have kept the peace and contributed to prosperity in Europe since World War II. To restore Ukraine’s independence, Russia must leave Ukraine. This has been and should continue to be a bipartisan U.S. foreign policy goal.

When I was serving outside of government during the Obama adıninistration and after the Russian invasion of Ukraine in 2014, I joined two other former ambassadors to Ukraine in urging Obama administration officials at the State Department, Defense Department, and other agencies to provide lethal defensive weapons to Ukraine in order to deter further Russian aggression. I also supported much stronger sanctions against Russia.

All to say, I cared about Ukraine’s future and the important U.S. interests there. So, when Secretary Pompeo asked me to go back to Kyiv, I wanted to say “yes.”

But it was not an easy decision. The former Ambassador, Masha Yovanovitch, had been treated poorly, caught in a web of political machinations both in Kyiv and in Washington. I feared that those problems were still present. When I talked to her about accepting the offer, however, she urged me to go, both for policy reasons and for the morale of the embassy.

Before answering the Secretary, I consulted both my wife and a respected former senior Republican official who has been a mentor to me. I will tell you that my wife, in no uncertain terms, strongly opposed the idea. The mentor counseled: if your country asks you to do something, you do it — if you can be effective.

I could be effective only if the U.S. policy of strong support for Ukraine — strong diplomatic support along with robust security, economic, and technical assistance — were to continue and if I had the backing of the Secretary of State to implement that policy. I worried about what I had heard concerning the role of Rudolph Giuliani, who had made several high-profile statements about Ukraine and U.S. policy toward the country. So during my meeting with Secretary Pompeo on May 28, I made clear to him and the others present that if U.S. policy toward Ukraine changed, he would not want me posted there and I could not stay. He assured me that the policy of strong support for Ukraine would continue and that he would support me in defending that policy.

With that understanding, I agreed to go back to Kyiv. Because I was appointed by the Secretary but not reconfirmed by the Senate, my official position was Chargé d�ires ad interim.

I returned to Kyiv on June 17, carrying the original copy of a letter President Trump signed the day after I met with the Secretary. In that letter, President Trump congratulated President Zelenskyy on his election victory and invited him to a meeting in the Oval Office. I also brought with me a framed copy of the Secretary’s declaration that the United States would never recognize the illegal Russian annexation of Crimea.

But once I arrived in Kyiv, I discovered a weird combination of encouraging, confusing, and ultimately alarming circumstances.


Trump thanks Republicans after GOP lawmakers stormed secure impeachment hearing

"There were audible sighs and 'ughs' (during Taylor's deposition) when that process was described," according to the source.

Download the NBC News app for the latest news on the impeachment inquiry

One member of Congress who was in the room, Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., said the moment made the connection clear between the withholding of aid and Trump's demand that Ukraine conduct an investigation that could implicate his political opponent, former Vice President Joe Biden.

"He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelenskiy," Wasserman Schultz said, "unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma."

Burisma is the Ukrainian energy firm for which Biden's son Hunter served as a board member.

Last week, the acting chief of staff, Mick Mulvaney, acknowledged during a news conference that the aid was held up as part of a quid pro quo, although he later insisted his words had been misreported by the press.

In a July phone call with Zelenskiy, Trump asked him for a "favor" and then asked for help in investigating both the origins of the investigation into 2016 Russian election interference, as well as an energy company tied to Hunter Biden.

Taylor could be a linchpin of any impeachment case against Trump and that sentiment was realized when he delivered his opening statement to the committee on Tuesday. The gravity of the moment and the realization of what is at stake in the impeachment probe was palpable in the room, according to multiple sources who were in attendance.

At one point, "one prominent (Republican) member who will go nameless turned to an aide and said, 'This isn't good,'" a person in the room said.


It's Not The Deep State That Threatens Trump. It's The State.

S ince he took office, President Donald Trump has frequently claimed a &ldquodeep state&rdquo is trying to sabotage his presidency, denouncing a supposed corrupt conspiracy in the U.S. government that he says is working in the shadows to undermine him. But ultimately, Articles of Impeachment against Trump may be drafted on the testimony of career bureaucrats, relying on routine skills built over decades of public service. It&rsquos their credibility, expertise, and meticulous records that may prove the most damaging to a president who has long disparaged such discipline.

That dynamic was on display again on Tuesday, when the top U.S. diplomat in Ukraine defied the Trump administration&rsquos orders and testified before the three congressional committees leading the impeachment probe. Charge d&rsquoaffaires Bill Taylor&rsquos testimony made “the most compelling case yet” that the White House had withheld military aid to pressure Ukraine to investigate Trump’s political opponents, a person who was present for his deposition told TIME.

Lawmakers coming out of the almost ten-hour hearing said that Taylor filled in the picture drawn by other career officials, including former Ukraine envoy Kurt Volker, former ambassador Marie Yovanovitch, and Trump&rsquos former top White House Russia adviser Fiona Hill. Taken together, the bureaucrats have provided damning context to what Trump meant when he told Ukrainian president Volodymyr Zelensky on July 25, &ldquoI would like you to do us a favor.&rdquo

Testifying behind closed doors, Taylor tied the president directly to efforts to make military aid to Ukraine contingent on the probes Trump sought for his own political gain. Taylor said he was told that Trump would withhold the aid until the country&rsquos leaders publicly announced investigations into Vice President Joe Biden and his son Hunter, and into unsubstantiated allegations of Ukrainian collusion with Democrats in the 2016 election, according to a copy of his 15-page opening statement obtained by TIME. Taylor called it &ldquocrazy&rdquo and &ldquoweird,&rdquo and described in detail his impression of the &ldquoirregular, informal channels&rdquo used by Trump&rsquos personal lawyer Rudy Giuliani.

Taylor, who is still employed by the State Department, used extensive personal notes but did not share them with the committees. As a career foreign service officer and former U.S. ambassador to Qatar, Dana Shell Smith, noted on Twitter, keeping careful records is second nature to diplomats &ldquobecause we worried foreign interlocutors might misrepresent conversations.&rdquo Taylor’s previous experience as ambassador to Ukraine from 2006 to 2009 added to his credibility.

Not all the witnesses who have come before the committee have engendered respect from Democrats. Taylor&rsquos low-key style contrasted with Trump appointees with little to no experience, like E.U. Ambassador Gordon Sondland, whose testimony he seemed to contradict. In his opening statement, Taylor said that Sondland &ldquotried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check.&rdquo Taylor told lawmakers that argument &ldquomade no sense,&rdquo because the Ukrainians did not &ldquoowe&rdquo Trump anything and holding up the aid was against U.S. national security interests.

Where Sondland frequently said he couldn’t remember much of his work in Ukraine, Taylor recalled events with clarity. &ldquoThere were many things that Ambassador Sondland didn&rsquot remember that Ambassador Taylor remembered in excruciating detail,&rdquo Rep. Debbie Wasserman Schultz agreed. &ldquoIt was less about protecting himself and more about just a lifelong habit so he could recall with accuracy his career,&rdquo Rep. Gerry Connolly, a Virginia Democrat, said.

By early afternoon, it was clear that Tuesday&rsquos testimony was &ldquoturning out to be more important than some of us expected,” a person who was present for his deposition told TIME. Taylor was not only supporting what other witnesses had said, but also laying out how the administration, at the president’s direction, used military aid to Ukraine that Congress had approved as leverage to extract a partisan political favor “relative not only to 2016, but more important to 2020,&rdquo they said.

Although Taylor and other witnesses have worked for both Republican and Democratic administrations, White House Press Secretary Stephanie Grisham condemned their testimony as &ldquoa coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution.&rdquo

But other normally vocal defenders of the president were notably low-key when approached by reporters about Taylor&rsquos testimony. Rep. Jim Jordan, the top Republican on the oversight committee, said the diplomat&rsquos answers helped the President but declined to say how.


Read the Full Transcript

Judy Woodruff:

The congressional impeachment inquiry now has critical new evidence tying President Trump to possible abuse of power. It came today from the man running the U.S. Embassy in Ukraine.

White House correspondent Yamiche Alcindor begins our coverage.

Yamiche Alcindor:

A new day, a new startling witness in the growing impeachment inquiry. This time, it was acting Ambassador to Ukraine Bill Taylor.

Taylor delivered a 15-page opening statement that stunned the room. Taylor said Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, had been told by President Trump &mdash quote &mdash "that he wasn't asking for a quid pro quo, but President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference."

Freshman Democrat Andy Levin of Michigan called Taylor's testimony disturbing.

Rep. Andy Levin, D-Mich.:

All I have to say is that, in my 10 short months in Congress, it's not even noon, right, and this is the &mdash my most disturbing day in Congress.

Yamiche Alcindor:

Taylor had been ambassador to Ukraine a decade ago. He agreed to fill in again in June, after Ambassador Marie Yovanovitch was abruptly removed.

In text messages to Sondland, Taylor voiced his concerns. He called it &mdash quote &mdash "crazy to withhold security assistance for help with a political campaign." Sondland then replied: "The president has been crystal clear: no quid pro quo's of any kind" and &mdash quote &mdash "I suggest we stop the back and forth by text."

Today, House Democrats said those messages and Taylor's deposition are central to their impeachment inquiry. Meanwhile, there was bipartisan backlash to President Trump comparing impeachment to lynching.

Early today, President Trump tweeted that &mdash quote &mdash "All Republicans must remember what they are witnessing here, a lynching."

The blowback came quickly. House Majority Whip Jim Clyburn:

Rep. James Clyburn, D-S.C.:

Well, I think to have the president classify a constitutional remedy to an unlawful, egregious act such as lynching is beneath the dignity of the office of president of the United States.

Yamiche Alcindor:

Tim Scott, the only black Republican in the Senate, also spoke out.

Sen. Tim Scott, R-S.C.:

There is no question that the impeachment process is the closest thing of a political death row trial, so I get his absolute rejection of the process. I wouldn't use the word lynching.

Yamiche Alcindor:

GOP leaders like House Minority Leader Kevin McCarthy and Senate Majority Leader Mitch McConnell distanced themselves from the president's language.

Sen. Mitch McConnell, R-Ky.:

Given the history in our country, I wouldn't compare this to a lynching.

Yamiche Alcindor:

But South Carolina Senator Lindsey Graham, a close ally of President Trump, defended him.

Sen. Lindsey Graham, R-S.C.:

This is a lynching in every sense. This is un-American.

Yamiche Alcindor:

And White House Deputy Press Secretary Hogan Gidley said this:

Hogan Gidley:

He's not comparing himself to those dark times. Whether you're white, black, brown, red, it doesn't matter. His policies have lifted all the boats in this country, and that is the story.

Yamiche Alcindor:

All this comes as reports suggest Russian President Vladimir Putin and Hungary's far-right leader Viktor Orban negatively influenced President Trump's view of Ukraine. Both countries view Ukraine as hostile to their own interests.

Judy Woodruff:

And Yamiche joins me now, even as this story continues to develop.

So, Yamiche, it's pretty clear that Ambassador Taylor, what he had to say startled lawmakers in what he had to say about the administration, in exchange for information about what happened in 2016 and going forward about Joe Biden, that the ambassador was saying the administration clearly withheld military aid.

But what more did we learn about what he had to say today?

Yamiche Alcindor:

Bill Taylor, the top U.S. diplomat in Ukraine, came to Capitol Hill and delivered stunning testimony.

I spoke to several people who were in the room, and they told me that there were audible gasps and that people were really sighing and really surprised by the fact that Bill Taylor was laying out what he believes was a pressure campaign by President Trump and his personal attorney Rudy Giuliani to really pressure Ukraine to investigate Democrats for his own political gain.

I want to walk through some of that 15-page opening statement, because it was really stunning, even as Bill Taylor spoke for hours.

So, some of the things he said was, Ambassador Sondland &mdash now, he is the E.U. ambassador &mdash the ambassador to the European Union &mdash said that he had talked to President Zelensky and Mr. Yermak &mdash now, that's a top aide to President Zelensky &mdash and told them that although there wasn't a quid pro quo, if President Zelensky didn't clear things up in public, we would be at a &mdash quote &mdash "stalemate. I understood stalemate to mean that Ukraine wouldn't receive much needed military assistance."

He went on to say that: "Everything was dependent on such an announcement, including security assistance."

So, what you saw there was Bill Taylor really walking lawmakers through what he felt was a pressure campaign to get Ukraine to do things to benefit President Trump politically.

And it's also stunning to put in that statement that Bill Taylor said he pushed back on Ambassador Gordon Sondland and said, you know, why is President Trump doing this? It seems crazy. And Gordon Sondland told him, well, President Trump is a businessman, and that he feels as though he needs to get what's owed to him before he signs.

And Bill Taylor essentially said, well, President Trump isn't really owed anything from Ukraine. And Gordon Sondland basically doubled down and said the president needed to get what he wanted to get before this military aid would go to Ukraine.

Judy Woodruff:

So, Yamiche, given that, how does this fit &mdash how did &mdash what Ambassador Taylor had to say, how does this fit into the overall impeachment inquiry at this point?

Yamiche Alcindor:

Democrats say that Bill Taylor is now a central part of the impeachment inquiry.

They say that his testimony is really evidence that President Trump was engaged in this quid pro quo. Now, a number of lawmakers came out praising Bill Taylor for his words.

I want to also, though, explain that Bill Taylor talked specifically about the president's personal attorney Rudy Giuliani. Here's what he said.

He said his involvement &mdash quote &mdash "shows how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by Mr. Giuliani."

So, essentially, he's saying Mr. Giuliani, Rudy Giuliani, the president's personal attorney, his work was intertwined, and that that was troubling to him.

That dovetails and really goes in with what all the other people have been saying to lawmakers that they have come to Capitol Hill. The ambassador to Ukraine, the former ambassador to Ukraine, that was removed said the same thing.

And really what we're seeing is a clearer and clearer picture of the fact that Rudy Giuliani was doing the president's bidding. But there are lawmakers that say that this is really just the beginning of this and that Bill Taylor is going to be possibly leading to Gordon Sondland, the ambassador to the European Union, being called back to Congress.

They're also saying that his testimony might accelerate the impeachment inquiry. So we are going to have to really see how these developments continue, as Bill Taylor might just be the beginning of other people being called back to Congress.

Judy Woodruff:

And, separately, Yamiche, you did refer and you were reporting on the reaction to the president comparing this inquiry to a lynching.

We heard what some members of Congress have had to say today about that. But I know you have been talking to the White House.

How does this &mdash what does this say about how they view this impeachment inquiry and how they're dealing with it?

Yamiche Alcindor:

President Trump understands what a lynching is.

And he rally was trying the use the strongest language that he felt possible to explain the fact that he feels as though he's being wronged by this impeachment inquiry.

The White House is saying that he didn't mean to compare himself to the mass murder of African-Americans, which is what lynching refers to. But, that said, there are a lot of people, including members of the president's own party, who are really up in arms with his use of the language of lynching.

And we should remain &mdash or we should explain to people that lynching is something that happened between 1882 and 1958, according to the NAACP, and about 4,700 Americans were lynched, and the vast majority of them were African-Americans.

So there are people who are still alive whose family members were lynched who were killed just because they were African-American. So, this is really painful history that President Trump was talking about.

But, that being said, there are Democrats who are really saying that this is more of the same from President Trump, that he's been someone who has been using, they consider, racist language and other things that have really been making race relations in this country harder and harder and the divisions deeper.

But there are Republicans who say that the president should feel wronged because they feel as though the impeachment inquiry is unfair.

Judy Woodruff:

So interesting to hear the different reactions from the two Republican U.S. senators from South Carolina, Tim Scott and Lindsey Graham, to the president's comments.

Yamiche Alcindor, reporting for us from the Capitol today, thank you, Yamiche.


'Incredibly damaging to the president': Ambassador William Taylor's opening statement leaves representatives gasping and shaken

The testimony of William Taylor, who has been acting as head of the diplomatic mission to Ukraine since Ambassador Marie Yovanovitch was removed on the basis of conspiracy theories pushed by Rudy Giuliani, has been considered one of the most critical moments for the impeachment inquiry. It wasn’t until Tuesday morning that it became known that the State Department was trying to prevent Taylor from appearing, but, as with Yovanovitch, a last-minute subpoena was issued, and Taylor has appeared. Early reports from the closed-door hearing indicate that Taylor has not disappointed. His 15-page opening statement (not yet available) has reportedly generated “sighs and gasps” within the chamber.

    described Taylor’s testimony as “incredibly damaging to the president.” This was also based on the opening statement in advance of the question-and-answer period.
  • Rep. Debbie Wasserman Schultz emerged from the chamber following the opening statements to say, “I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the President abused his power.”
  • Rep. Andy Levin emerged at a break to say, "This is my most disturbing day in Congress so far, very troubling."
  • Rep. Eric Swalwell, speaking on CNN, stated, “The arrows continue to point in one direction,” supporting the original whistleblower complaint.
  • The reason for “sighs and gasps” in the hearing is reported to be simply the extent of the efforts to “tie an investigation of Burisma and 2016 election” to military aid.

In texts exchanged with other members of Trump’s European team, Taylor expressed concerns about Ukraine being “used as an instrument” for the 2020 election, and said, “As I said on the phone, I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.” If Taylor hasn’t already been asked about the phone conversations he had before and after that text message … he will be.


6. Demands were made for secrecy and career officials, including Taylor, were left in the dark about key events.

I sensed something odd when Ambassador Sondland told me on June 28 that he did not wish to include most of the regular interagency participants in a call planned with President Zelensky later that day. Ambassador Sondland, Ambassador Volker, Secretary [Rick] Perry, and I were on this call, dialing in from different locations. However, Ambassador Sondland said that he wanted to make sure no one was transcribing or monitoring as they added President Zelensky to the call.

On July 25, President Trump and President Zelensky had the long-awaited phone conversation. Strangely, even though I was Chief of Mission and was scheduled to meet with President Zelensky along with Ambassador Volker the following day, I received no readout of the call from the White House. The Ukrainian government issued a short, cryptic summary.


WASHINGTON — The top U.S. diplomat in Ukraine, Bill Taylor, told members of Congress Tuesday that President Donald Trump directed officials to tie foreign aid to Ukraine to demands that the country open an investigation into the Biden family and the 2016 election, a potentially serious blow to Trump's repeated denials of a quid pro quo.

According to a copy of his opening statement provided to NBC News, Taylor said that E.U. Ambassador Gordon Sondland told him that while Trump was not requesting a "quid pro quo," he insisted Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy publicly announce investigations into the Bidens and matters relating to the 2016 presidential election.

Members of the House Intelligence, Oversight and Foreign Affairs committees questioned Taylor about conversations he had with other American diplomats about the Trump administration's policy toward Ukraine.

Taylor told the committees that "it was becoming clear" to Taylor as early as July that nearly $400 million of military aid was being withheld on the condition that Zelenskiy commit to investigating the Burisma energy company as well as a conspiracy theory about alleged Ukrainian interference in the 2016 election.

Taylor said that Sondland told him in September that "everything," meaning military aid and a meeting with Trump in Washington, was dependent on Zelenskiy making a public statement committing to order the investigations.

Sondland "said that President Trump wanted President Zelenskiy in 'a public box' by making a public statement about ordering such investigations," Taylor testified.

Taylor said his concerns grew throughout the summer. He said he raised concerns to Secretary of State Mike Pompeo and considered resigning. He also raised objections to officials at the National Security Counsel at the White House, Taylor testified.

In his 15-page opening statement, Taylor also charged that much of the Trump administration's dealings with Ukraine circumvented normal diplomatic channels. Taylor said that when he took over the position, "I found a confusing and unusual arrangement for making U.S. policy towards Ukraine. There appeared to be two channels of U.S. policy-making and implementation, one regular and one highly irregular."

"The push to make President Zelenskiy publicly commit to investigations of Burisma and alleged interference in the 2016 election showed how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by [Trump's personal lawyer Rudy] Giuliani," Taylor added later.

Democrats emerging from the day-long deposition Tuesday, which began at 9:30 a.m. and lasted more than nine hours, said that Taylor’s testimony offered a "disturbing" portrayal of Trump's Ukraine dealings. Members described Taylor's testimony as crucial, saying that he not only filled in many of the holes created by previous testimony and depositions but also drew a "direct line" between the president's demand for an investigation by the Ukrainians into his political rivals and U.S. military aid.

In his testimony Taylor said he was told that the president insisted there was no quid pro quo, but Taylor painted a picture of a series of events that would be defined as such.

"I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the president abused his power and withheld foreign aid," said Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla. "It's a direct line."

Speaking to reporters after hearing Taylor’s testimony, Rep. Karen Bass, D-Calif., chairwoman of the Congressional Black Caucus, called the diplomat’s remarks "shocking" and said "it was so clear that this was what was going to be required for foreign assistance which is just so egregious."

Two Democrats also said that Taylor took "meticulous" personal notes but those have not yet been handed over to the committee.

After departing the closed-door deposition a few hours in, freshman Rep. Andy Levin, D-Mich., told reporters that it was his "most disturbing day in the Congress so far . very troubling."

Republicans said little, or played down Taylor’s testimony. "Nothing new here," Rep. Mark Meadows of North Carolina said.

"President Trump has done nothing wrong — this is a coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution," said White House Press Secretary Stephanie Grisham. "There was no quid pro quo. Today was just more triple hearsay and selective leaks from the Democrats’ politically motivated, closed-door, secretive hearings."


Voir la vidéo: Demande De Visa فيزا فرنسا FRANCE. Toutes Les Etaps