La Déclaration des droits passe le Congrès

La Déclaration des droits passe le Congrès

Le premier Congrès des États-Unis approuve 12 amendements à la Constitution américaine et les envoie aux États pour ratification. Les amendements, connus sous le nom de Déclaration des droits, ont été conçus pour protéger les droits fondamentaux des citoyens américains, garantissant la liberté d'expression, de presse, de réunion et d'exercice de la religion ; le droit à une procédure judiciaire équitable et au port d'armes ; et que les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral étaient réservés aux États et au peuple.

Influencé par le Bill of Rights anglais de 1689, le Bill of Rights a également été tiré de la Déclaration des droits de Virginie, rédigée par George Mason en 1776. Mason, originaire de Virginie, était un défenseur de longue date des libertés individuelles, et en 1787 il a assisté à la Convention constitutionnelle et a critiqué le document final pour son manque de protection constitutionnelle des droits politiques fondamentaux. Dans le processus de ratification qui a suivi, Mason et d'autres critiques ont accepté d'approuver la Constitution en échange de l'assurance que les amendements seraient immédiatement adoptés.

En décembre 1791, la Virginie est devenue le 10e des 14 États à approuver 10 des 12 amendements, donnant ainsi à la Déclaration des droits la majorité des deux tiers de la ratification de l'État nécessaire pour la rendre légale. Des deux amendements non ratifiés, le premier concernait le système de représentation de la population, tandis que le second interdisait aux lois modifiant le paiement des membres du Congrès de prendre effet jusqu'à l'intervention d'une élection. Le premier de ces deux amendements n'a jamais été ratifié, tandis que le second a finalement été ratifié plus de 200 ans plus tard, en 1992.

LIRE LA SUITE: Avant de rédiger la Déclaration des droits, James Madison a fait valoir que la Constitution allait bien sans elle


Déclaration des droits des États-Unis

Les Déclaration des droits des États-Unis comprend les dix premiers amendements à la Constitution des États-Unis. Proposés à la suite du débat souvent amer de 1787-1788 sur la ratification de la Constitution, et écrits pour répondre aux objections soulevées par les anti-fédéralistes, les amendements à la Déclaration des droits ajoutent à la Constitution des garanties spécifiques des libertés et des droits personnels, des limitations claires sur les le pouvoir dans les procédures judiciaires et autres, et des déclarations explicites selon lesquelles tous les pouvoirs non spécifiquement accordés au Congrès américain par la Constitution sont réservés aux États ou au peuple. Les concepts codifiés dans ces amendements sont construits sur ceux trouvés dans des documents antérieurs, en particulier la Déclaration des droits de Virginie (1776), ainsi que l'Ordonnance du Nord-Ouest (1787), [1] la Déclaration des droits anglaise (1689) et la Magna Carte (1215). [2]

En grande partie grâce aux efforts du représentant James Madison, qui a étudié les lacunes de la Constitution signalées par les anti-fédéralistes et a ensuite élaboré une série de propositions correctives, le Congrès a approuvé douze articles d'amendement le 25 septembre 1789 et les a soumis aux États. pour ratification. Contrairement à la proposition de Madison que les amendements proposés soient incorporés dans le corps principal de la Constitution (aux articles et sections pertinents du document), ils ont été proposés en tant qu'ajouts supplémentaires (codicilles). [3] Les Articles Trois à Douze ont été ratifiés en tant qu'ajouts à la Constitution le 15 décembre 1791 et sont devenus les Amendements Un à Dix de la Constitution. L'article deux est devenu partie intégrante de la Constitution le 5 mai 1992, en tant que vingt-septième amendement. L'article un est toujours en instance devant les États.

Bien que les amendements proposés par Madison comprenaient une disposition visant à étendre la protection de certains des Bill of Rights aux États, les amendements qui ont finalement été soumis pour ratification ne s'appliquaient qu'au gouvernement fédéral. La porte de leur application aux gouvernements des États a été ouverte dans les années 1860, à la suite de la ratification du quatorzième amendement. Depuis le début du 20e siècle, les tribunaux fédéraux et étatiques ont utilisé le quatorzième amendement pour appliquer des parties de la Déclaration des droits aux gouvernements étatiques et locaux. Le processus est connu sous le nom d'incorporation. [4]

Il existe encore plusieurs exemplaires originaux de la Déclaration des droits. L'un d'eux est exposé en permanence au public aux Archives nationales de Washington, D.C.


Le Congrès adopte la Déclaration des droits des survivants d'agressions sexuelles

Mardi, le Congrès a adopté à l'unanimité la Déclaration des droits des victimes d'agressions sexuelles, qui garantit que les victimes ne supportent pas le coût financier de leurs propres kits de viol et qu'elles seront dûment informées des résultats et du statut juridique de ce kit.

Bien que le projet de loi ne s'applique qu'aux affaires fédérales, les défenseurs affirment qu'il s'agit d'une étape importante pour garantir que les victimes soient tenues au premier plan de toute enquête sur un viol, et pas seulement traitées comme un autre élément de preuve.

La législation a été élaborée par Amanda Nguyen, une survivante d'agression sexuelle qui a appris qu'elle devrait déposer une demande de prolongation auprès de l'État du Massachusetts tous les six mois si elle ne voulait pas que son kit de viol soit détruit. Une partie importante du projet de loi est que les forces de l'ordre seront désormais tenues de contacter les survivants 60 jours avant la date prévue de mise au rebut des kits.

Mais ce projet de loi ne traite pas une foule d'autres problèmes liés aux kits de viol, y compris un arriéré national d'environ 400 000 kits de viol non testés. Après avoir été violemment agressé puis subi un examen gynécologique invasif pour recueillir des preuves, le moins que le système de justice pénale puisse faire est de prendre au sérieux les agressions sexuelles et leurs victimes.


14e amendement à la Constitution des États-Unis : droits civils (1868)

Adopté par le Congrès le 13 juin 1866 et ratifié le 9 juillet 1868, le 14e amendement étend les libertés et les droits accordés par la Déclaration des droits aux anciens esclaves.

Après la guerre civile, le Congrès a soumis aux États trois amendements dans le cadre de son programme de reconstruction pour garantir l'égalité des droits civils et juridiques aux citoyens noirs. La principale disposition du 14e amendement était d'accorder la citoyenneté à « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis », accordant ainsi la citoyenneté aux anciens esclaves. Une autre disposition tout aussi importante était la déclaration selon laquelle « aucun État ne doit priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale régulière, ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois ». Le droit à une procédure régulière et à une égale protection de la loi s'appliquaient désormais à la fois aux gouvernements fédéral et étatiques. Le 16 juin 1866, la résolution conjointe de la Chambre proposant le 14e amendement à la Constitution a été soumise aux États. Le 28 juillet 1868, le 14e amendement a été déclaré, dans un certificat du secrétaire d'État, ratifié par les 28 nécessaires des 37 États, et est devenu une partie de la loi suprême du pays.

Le membre du Congrès John A. Bingham de l'Ohio, le principal auteur de la première section du 14e amendement, avait l'intention que l'amendement nationalise également la Déclaration fédérale des droits en la rendant contraignante pour les États. Le sénateur Jacob Howard du Michigan, présentant l'amendement, a spécifiquement déclaré que la clause des privilèges et immunités étendrait aux États « les droits personnels garantis et garantis par les huit premiers amendements. » Les historiens ne sont pas d'accord sur l'étendue des opinions de Bingham et Howard. partagé à l'époque au Congrès, ou à travers le pays en général. Personne au Congrès n'a explicitement contredit son point de vue sur l'amendement, mais seuls quelques membres ont dit quoi que ce soit sur sa signification sur cette question. Pendant de nombreuses années, la Cour suprême a statué que l'amendement n'étendait pas la Déclaration des droits aux États.

Non seulement le 14e amendement n'a pas réussi à étendre la Déclaration des droits aux États, mais il n'a pas non plus protégé les droits des citoyens noirs. L'un des héritages de la Reconstruction a été la lutte déterminée des citoyens noirs et blancs pour faire de la promesse du 14e amendement une réalité. Les citoyens ont déposé des pétitions et engagé des poursuites judiciaires, le Congrès a promulgué des lois et le pouvoir exécutif a tenté d'appliquer des mesures qui protégeraient les droits de tous les citoyens. Bien que ces citoyens n'aient pas réussi à autoriser le 14e amendement pendant la Reconstruction, ils ont efficacement articulé des arguments et offert des opinions dissidentes qui seraient la base du changement au 20e siècle.

(Informations extraites de Enseigner avec des documents [Washington, DC : La National Archives and Records Administration et le National Council for the Social Studies, 1998] p. 40.)


Section 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière, ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction la égale protection des lois.

Section 2. Les représentants seront répartis entre les divers États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à l'un des les habitants masculins de cet État, âgés de vingt et un ans, et les citoyens des États-Unis, ou de quelque manière que ce soit abrégé, à l'exception de la participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion qui le nombre de ces citoyens de sexe masculin s'appliquera au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État.

Section 3. Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous un État qui, ayant prêté serment auparavant, en tant que Le Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'un État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même , ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap.

Section 4. La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour services rendus lors de la répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumera ni ne paiera aucune dette ou obligation contractée en faveur d'une insurrection ou d'une rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave, mais toutes ces dettes, obligations et réclamations seront détenues illégal et nul.

Article 5. Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.


LES CINQ AMENDEMENTS ECHOUES

En outre, six amendements constitutionnels ont été adoptés par les deux tiers des deux chambres du Congrès mais n'ont jamais été ratifiés par les trois quarts des États, comme l'exige l'article cinq de la Constitution. L'un est toujours en cours de plaidoirie devant les tribunaux.

Adopté par le Congrès : 25 septembre 1789

Cet amendement, proposé comme l'un des 12 amendements originaux de la « Déclaration des droits », aurait réglementé la taille des districts du Congrès pour assurer la répartition des représentants. Il n'a jamais été adopté, bien qu'il y ait eu un autre amendement raté de la « Déclaration des droits » qui a finalement été ratifié en 1992 – 202 ans et 223 jours après que le Congrès l'a envoyé aux États.

Adopté par le Congrès : 4 mars 1794
Ratifié par les États : 7 février 1795

Ce que l'amendement a fait : a rendu les États à l'abri des poursuites judiciaires des citoyens d'autres États et des étrangers et a jeté les bases de l'immunité souveraine des États.

Adopté par le Congrès : 9 décembre 1803
Ratifié par les états : 15 juin 1804

Ce que l'amendement a fait : a changé le fonctionnement des élections : Auparavant, le vice-président était le n°2 des électeurs. Après cela, les présidents et vice-présidents ont été élus ensemble sur un « ticket ».

AMENDEMENT DES TITRES DE NOBLESSE

Adopté par le Congrès : 1er mai 1810

Cet amendement exigerait que tout citoyen américain qui accepte un titre de noblesse d'un autre pays soit déchu de sa citoyenneté américaine.

Adopté par le Congrès : 2 mars 1861

Cet amendement rendrait les «institutions nationales» de l'État – en particulier l'esclavage – à l'abri de l'abolition ou d'autres ingérences du Congrès.

Adopté par le Congrès : 31 janvier 1865
Ratifié par les États : 6 décembre 1865

Ce que l'amendement a fait : Abolir l'esclavage et la servitude involontaire.

Adopté par le Congrès : 13 juin 1866
Ratifié par les états : 9 juillet 1868

Ce que l'amendement a fait : a accordé la citoyenneté aux anciens esclaves et garanti les « privilèges ou immunités » d'un citoyen, une procédure régulière et une protection égale des lois.

Adopté par le Congrès : 26 février 1869
Ratifié par les États : 3 février 1870

Ce que l'amendement a fait : a garanti à tous les hommes le droit de vote, indépendamment de la race, de la couleur ou du fait que l'on ait ou non été esclave auparavant.

Adopté par le Congrès : 12 juillet 1909
Ratifié par les États : 3 février 1913

Ce que l'amendement a fait : permet au Congrès de prélever un impôt sur le revenu sans avoir à le répartir entre les États ou à le baser sur le recensement.

Adopté par le Congrès : 13 mai 1912
Ratifié par les états : 8 avril 1913

Ce que l'amendement a fait : garantit que les sénateurs américains sont élus au suffrage universel direct.

Adopté par le Congrès : 18 décembre 1917
Ratifié par les États : 16 janvier 1919

Ce que l'amendement a fait : Interdit la fabrication ou la vente d'alcool aux États-Unis. L'« interdiction » serait abrogée avec le 21e amendement en 1933.

Adopté par le Congrès : 4 juin 1919
Ratifié par les États : 18 août 1920

Ce que l'amendement a fait : Garantir le droit de vote aux femmes.

Adopté par le Congrès : 2 juin 1924

Cet amendement aurait permis au gouvernement fédéral de limiter, réglementer ou interdire le travail des enfants.

Adopté par le Congrès : 2 mars 1932
Ratifié par les États : 23 janvier 1933

Ce que l'amendement a fait : a changé la date à laquelle les élus nationaux ont commencé leur mandat. Au lieu du 4 mars, les investitures présidentielles auraient lieu le 20 janvier.

Adopté par le Congrès : 20 février 1933
Ratifié par les États : 5 décembre 1933

Ce que l'amendement a fait : a abrogé le 18e amendement qui interdisait la fabrication ou la vente d'alcool.

Adopté par le Congrès : 24 mars 1947
Ratifié par les États : 27 février 1951

Ce que l'amendement a fait : a établi une limite de deux mandats pour le président. Une personne qui a terminé le mandat présidentiel d'une autre personne de plus de deux ans ne peut être élue qu'une seule fois.

Adopté par le Congrès : 16 juin 1960
Ratifié par les états : 29 mars 1961

Ce que l'amendement a fait : Garanti les électeurs du District de Columbia dans le Collège électoral.

Adopté par le Congrès : 14 septembre 1962
Ratifié par les États : 23 janvier 1964

Ce que l'amendement a fait : Garanti que personne ne pourrait se voir refuser le droit de vote sur la base du non-paiement d'une taxe de vote ou de tout autre type de taxe.

Adopté par le Congrès : 6 juillet 1965
Ratifié par les États : 10 février 1967

Ce que l'amendement a fait : a établi un ordre de succession à la présidence, des procédures pour pourvoir un poste de vice-présidentiel et répondre à un handicap présidentiel.

Adopté par le Congrès : 23 mars 1971
Ratifié par les États : 1er juillet 1971

Ce que l'amendement a fait : Abaisser l'âge du vote à 18 ans.

Adopté par le Congrès : 22 mars 1972

Cet amendement aurait interdit le déni de tout droit par les gouvernements fédéral ou étatiques sur la base du sexe. Le Congrès a initialement fixé une date limite au 22 mars 1979 pour adopter cet amendement, puis l'a prolongé jusqu'au 30 juin 1982. Il n'a pas été adopté. Après cela, trois autres États ont adopté l'ERA, ce qui en aurait fait une loi – si le délai de ratification n'avait pas expiré. Cette question est encore débattue devant les tribunaux.

MODIFICATION DES DROITS DE VOTE D.C.

Adopté par le Congrès : 22 août 1978

Cet amendement aurait donné au District de Columbia tous les droits en tant qu'État, avec des membres du Congrès et d'autres droits. Le Congrès a fixé la date limite de ratification au 22 août 1985, qui n'a pas été respectée.

Adopté par le Congrès : 25 septembre 1789
Ratifié par les états : 5 mai 1992

Ce que l'amendement a fait : a déclaré que si le Congrès votait lui-même une augmentation de salaire, cette augmentation ne prendrait effet qu'après les prochaines élections. Cela avait été l'un des 12 amendements originaux, en 1789.


Contenu

Le 11 septembre 2019, une version du projet de loi—S. 178, le Loi sur la politique des droits de l'homme ouïghoure de 2019— adopté au Sénat des États-Unis par consentement unanime. [4] [6] [7]

Le 3 décembre 2019, une version modifiée et renforcée du projet de loi, la Intervention ouïghoure et loi sur la réponse humanitaire mondiale unifiée (ou Loi Ouïghour) - a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis par un vote de 407 contre 1. [3] [11] [6] [12] Le seul vote « non » a été exprimé par Thomas Massie, républicain du Kentucky. [12]

Dans l'après-midi du 14 mai 2020, une nouvelle version du projet de loi—S. 3744, le Loi sur la politique des droits de l'homme ouïghoure de 2020— adopté au Sénat des États-Unis par consentement unanime. [13] La Chambre a approuvé le projet de loi par 413 voix contre 1 le 27 mai 2020. [9] Le mois suivant, le 17 juin, le président Donald Trump a signé le projet de loi. [10] [14] [15] [16]

Le projet de loi ordonne : (1) au directeur du renseignement national de faire rapport au Congrès sur les problèmes de sécurité causés par la répression signalée par le gouvernement chinois contre les Ouïghours au Xinjiang (2) le Federal Bureau of Investigation de faire rapport sur les efforts visant à protéger les Ouïghours et les ressortissants chinois dans le États-Unis (3) l'Agence des États-Unis pour les médias mondiaux doit rendre compte des problèmes liés aux médias chinois au Xinjiang et (4) le Département d'État américain doit rendre compte de l'ampleur de la répression du gouvernement chinois contre les Ouïghours au Xinjiang. [2]

Le président américain Donald Trump doit soumettre un rapport au Congrès dans les 180 jours. Le rapport désignera les fonctionnaires chinois et toute autre personne responsable de l'exécution : de la torture d'une détention prolongée sans inculpation et d'un procès d'un enlèvement d'un traitement cruel, inhumain ou dégradant de groupes musulmans minoritaires et d'autres violations flagrantes du « droit à la vie, à la liberté, ou la sécurité » des habitants du Xinjiang. Les personnes identifiées dans le rapport seraient alors soumises à des sanctions comprenant le blocage des avoirs, la révocation de visa et l'inéligibilité à l'entrée aux États-Unis. L'imposition de sanctions contre les fonctionnaires peut être refusée par le président s'il détermine et certifie au Congrès que la retenue des sanctions est dans l'intérêt national des États-Unis. [17] [18]

Le projet de loi appellerait également le président Trump à imposer des sanctions en vertu de la Loi Magnitski mondiale sur le secrétaire du Parti communiste du Xinjiang, Chen Quanguo, ce qui serait la première fois que de telles sanctions seraient imposées à un membre du politburo chinois. [19] [20] Le 9 juillet 2020, l'administration Trump a imposé des sanctions et des restrictions de visa contre de hauts responsables chinois, dont Quanguo, ainsi que Zhu Hailun, Wang Mingshan ( 王明山 ) et Huo Liujun ( 霍留军 ). Avec des sanctions, eux et leurs proches ne sont pas autorisés à entrer aux États-Unis et leurs avoirs seront gelés. [21]

Assistance Modifier

Le même jour où le président Trump a promulgué la loi, l'ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a affirmé que Trump avait, à deux reprises, dit au dirigeant chinois Xi Jinping d'aller de l'avant avec les plans liés à l'internement des Ouïghours. [17] [22]

Éditoriaux dans Le New York Times et Le Washington Post a soutenu le passage de la Loi sur la politique des droits de l'homme ouïghoure. [23] [24] Les articles d'opinion écrits dans diverses publications ont également soutenu le passage de la Loi. [25]

L'allégation de déradicalisation du PCC a suscité des critiques dans un article du Chronique du Deccan, [26] tandis qu'un article écrit par Srikanth Kondapalli critiquait la grande stratégie de la RPC pour le Xinjiang. [27] Des analystes cités dans un article de Reuters ont déclaré que la réponse de la Chine continentale à l'adoption du projet de loi ouïghour pourrait être plus forte que sa réaction à la Loi de Hong Kong sur les droits de l'homme et la démocratie, [19] tandis que le correspondant de la BBC en Chine a déclaré que si le projet de loi devenait loi, cela marquerait la tentative internationale la plus importante de faire pression sur la Chine continentale pour sa détention massive des Ouïghours. [28]

Communauté ouïghoure Modifier

Le 3 décembre 2019, un porte-parole du Congrès mondial ouïghour a déclaré que le projet de loi de la Chambre était important pour s'opposer à « la poussée continue de persécution extrême de la Chine » et que l'organisation attend avec impatience que le président Trump signe le projet de loi. [19] [28] Divers militants ouïghours, analystes de groupes de réflexion et représentants politiques ont appelé divers gouvernements à sanctionner les responsables de la Chine continentale pour leur implication perçue dans le conflit du Xinjiang. [29]

L'avocate ouïghoure américaine Nury Turkel, qui est commissaire à la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale, cofondatrice du Uyghur Human Rights Project et ancienne présidente de l'Uyghur American Association, a remercié le président Trump d'avoir signé la loi et a en outre a écrit : "C'est un grand jour pour l'Amérique et le peuple ouïghour." [30] Turkel continuerait également en disant que le gouvernement américain doit utiliser le nouveau projet de loi pour imposer des sanctions aux fonctionnaires chinois pour persécution religieuse. Il a également exhorté le Congrès à adopter un deuxième projet de loi, le Loi sur la prévention du travail forcé ouïghour, qui ordonnerait aux douanes et à la protection des frontières des États-Unis de présumer que tous les biens produits au Xinjiang sont le produit du travail forcé. [31] [32]

Memetrusul Hesen, un Ouïghour et ancien résident du comté de Kargilik (Yecheng) dans la préfecture de Kashgar au Xinjiang, qui est maintenant citoyen du Kirghizistan, a quitté la Chine avec sa mère âgée en 2016. Après une brève période de contact par téléphone en 2016, il n'avait plus n'a plus pu parler avec sa famille ou l'un des membres de sa famille élargie jusqu'à la mi-2020, malgré avoir déposé de nombreuses demandes d'informations à l'ambassade de Chine. Hesen a déclaré que sa mère, Halimihan Ahun, 92 ans, s'assoit et pleure tous les jours. Dans une interview avec Radio Asie libre, Hesen a remercié les États-Unis d'avoir pensé à la souffrance des Ouïghours et a exprimé l'espoir que l'adoption du projet de loi pourrait être un moteur de changement. [33]

Gouvernement chinois et alliés Modifier

Le gouvernement chinois a qualifié le projet de loi d'attaque malveillante contre la Chine et a exigé que les États-Unis l'empêchent de devenir une loi, avertissant qu'il agirait pour défendre ses intérêts si nécessaire. [19] Le 4 décembre 2019, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Hua Chunying, a déclaré que le projet de loi « entachait de manière gratuite les efforts de lutte contre le terrorisme et de déradicalisation de la Chine ». [3] Quatre jours plus tard, Ezizi Ali ( 艾则孜·艾力 ) — magistrat du comté du comté de Niya et vice-secrétaire du comité du Parti communiste du comté de Niya — et Parhat Rouzi ( 帕尔哈提·肉孜 ) — vice-secrétaire et Le commissaire du comité du Parti communiste de la préfecture de Kashgar a rédigé des critiques de la loi. [34] [35]


« Aucun compromis à offrir sur ce sujet » : la clause d'éducation

Le point d'achoppement sur la version finale du projet de loi sur les droits civiques de 1875 est devenu la section fournissant le financement fédéral et la déségrégation de l'enseignement public dans le Sud. Traditionnellement, les États et les municipalités locales contrôlaient les écoles publiques. Mais tout au long de l'ancienne Confédération, les préjugés locaux ont conduit à des opportunités éducatives inégales où les écoles étaient profondément séparées. Les démocrates du Sud et les républicains modérés craignaient que des parents blancs en colère retirent leurs enfants des écoles mixtes, mettant ainsi fin à l'éducation publique dans le Sud. « Le grand mal que ce projet de loi réserve à l'homme noir se trouve dans la destruction des écoles communes du Sud », a déclaré Roger Mills, un démocrate blanc de l'est du Texas. « Quand les écoles communes seront démantelées dans tous les États du Sud. . . que deviennent les enfants des gens de couleur ? Vont-ils grandir dans l'ignorance et le vice ? 132 Le démocrate Milton Durham du Kentucky a fait valoir que ses électeurs blancs payaient la majeure partie des impôts et que beaucoup profitaient des écoles publiques. « Si ce projet de loi est adopté », a averti Durham, « et que les enfants des affranchis demandent l'admission dans ces écoles, je pense que le système du Kentucky sera tellement blessé qu'il deviendra sans valeur. » 133 Les républicains modérés se méfiaient également de la clause d'éducation. Bien que Barbour Lewis du Tennessee ait soutenu le projet de loi sur les droits civiques, notant que « les personnes de couleur méritent cette mesure », il a fait valoir que les écoles intégrées étaient inacceptables « parce que les personnes de leur choix. . . simplement par goût, ont maintenu des écoles séparées. 134

/tiles/non-collection/b/baic_cont_1_kellogg-Stephen-of-CT-LC-DIG-cwpbh-00436.xml Image reproduite avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès Pour faciliter l'adoption du projet de loi sur les droits civils de 1875, le représentant à trois mandats Stephen Kellogg du Connecticut a dépouillé le projet de loi de toutes les références à l'éducation.

Les membres noirs ont vigoureusement défendu la clause d'éducation, préférant à la quasi-unanimité la version sénatoriale du projet de loi. 136 John Lynch a soutenu que l'augmentation du financement fédéral pour l'éducation était la disposition la plus inoffensive du projet de loi : « Tous partagent ses avantages de la même manière », a-t-il déclaré. 137 Richard Cain a vivement réprimandé ses collègues du Sud : « Examinez les lois du Sud, et vous constaterez que c'était une infraction pénale pour quiconque d'y éduquer les gens de couleur. . . . Vous nous avez volés pendant deux cents ans. Pendant tout ce temps, nous avons travaillé pour vous. Nous avons élevé votre coton, votre riz, votre maïs. . . . Et pourtant vous nous reprochez d'être ignorants, appelez-nous une horde de barbares ! 138 Alonzo Ransier était convaincu que l'accès à l'égalité des droits et des chances en matière d'éducation permettrait aux hommes noirs talentueux d'acquérir une bonne réputation dans leurs communautés et réduirait à leur tour la discrimination. « Que les portes de l'école publique nous soient ouvertes à tous », déclara-t-il, « si vous voulez donner à ces gens des droits égaux ou les protéger dans l'exercice des droits et privilèges attachés à tous les hommes libres et citoyens de notre pays. 139

Au moment du vote du projet de loi sur les droits civiques, la mesure avait été gravement blessée. Les derniers jours du projet de loi ont été remplis d'appels désespérés de ses partisans. « Épargnez-nous nos libertés, donnez-nous la paix, donnez-nous une chance de vivre. . . ne placez aucune obstruction sur notre chemin, donnez-nous une chance égale », a plaidé Richard Cain. "Nous n'en demandons pas plus au peuple américain." 140 James Rapier désespérait : « Je n'ai aucun compromis à proposer sur ce sujet. . . . Après tout, cette question se résout en ceci : soit je suis un homme, soit je ne suis pas un homme. 141

Quelques minutes avant que la mesure finale ne soit votée à la Chambre, les députés ont adopté l'amendement de Kellogg éliminant toutes les références à l'éducation publique, 128 à 48. Une motion remplaçant la version de la Chambre par le projet de loi du Sénat a échoué peu de temps après, 148 à 114. Les droits civiques battus le projet de loi a finalement été adopté par 162 à 99. La mesure ne prévoyait aucun mécanisme pour réglementer les écoles publiques, mais stipulait un accès égal aux transports publics et à l'hébergement quelle que soit la race. Il a également interdit l'exclusion des Afro-Américains du service de jury. Les Black Members ont reçu la version finale du projet de loi avec des réactions mitigées. Malgré sa forme diluée, Richard Cain, John Lynch, Joseph Rainey et James Rapier ont voté en sa faveur. Mais Alonzo Ransier et Josiah Walls ont été tellement déçus par l'élimination de la clause d'éducation qu'ils ont refusé de voter. 142 La loi a été adoptée par le Sénat le 27 février. Le 1er mars, le président Ulysses S. Grant l'a promulguée. 143 Le fait que les républicains, qui en quelques jours seraient relégués au statut de minorité, aient réussi à faire adopter un tel projet de loi par la chambre à l'issue d'une session de canard boiteux a représenté une victoire législative considérable. Mais dans leur désespoir de faire adopter la mesure, les républicains avaient laissé le Civil Rights Act de 1875 dans un état si affaibli qu'il n'a pas fait grand-chose pour empêcher la création d'un système insidieux de ségrégation dans le Sud. De plus, la protection limitée qu'il offrait serait bientôt supprimée par les tribunaux.


Les premiers amendements à la Constitution américaine

Il y a deux cent trente ans, le 25 septembre 1789, le Congrès adoptait les tout premiers amendements proposés à la Constitution des États-Unis. Dix d'entre eux sont finalement devenus la Déclaration des droits.

Au cours de la période de ratification de la Constitution des États-Unis, l'une des plus grandes critiques du document était qu'il n'avait pas de déclaration des droits. Certains États ont inclus des propositions d'amendements dans le cadre des ratifications de leur État, et la principale raison pour laquelle la Caroline du Nord n'a pas initialement ratifié la Constitution était qu'elle manquait de protections pour les libertés et les libertés individuelles.

L'absence d'une déclaration des droits est devenue un problème lors de la convention de ratification de Virginie, puis à nouveau lors de l'élection des membres à la Chambre des représentants. James Madison cherchait à être élu à la Chambre, et pour satisfaire les appels à une Déclaration des droits, Madison a accepté à contrecœur de soutenir les amendements en tant que représentant de Virginie.

Le 8 juin 1789, lors du premier congrès fédéral, Madison proposa plusieurs amendements à intégrer dans le texte de la Constitution. Il les a pris principalement parmi les plus de 200 amendements proposés par les États lors de leurs conventions de ratification.

En août, la Chambre a débattu, reformulé et modifié les amendements. Un événement important s'est produit lorsque Roger Sherman du Connecticut a proposé avec succès une résolution pour en faire une liste séparée et les déplacer à la fin de la Constitution plutôt que de les insérer directement dans le texte.

Le 24 août, la Chambre a adopté 17 propositions d'amendements, puis le Sénat s'est penché sur la question, apportant lui-même plusieurs autres modifications.

La Chambre et le Sénat ont ensuite aplani leurs divergences au sein d'un comité de conférence. La Chambre a approuvé les amendements le 24 septembre et le Sénat a accepté le 25 septembre 1789 - les deux tiers du Congrès avaient adopté une version finale avec 12 propositions d'amendements.

Quelques jours plus tard, le président de la Chambre Frederick Muhlenberg et le vice-président John Adams ont signé la résolution conjointe enrôlée proposant les premiers amendements à la nouvelle Constitution - le document qui est devenu plus tard connu sous le nom de Déclaration des droits (celui exposé aux Archives nationales à Washington, DC).

Les greffiers ont également créé 13 exemplaires supplémentaires, que le président George Washington a envoyés aux 11 États et à Rhode Island et en Caroline du Nord, qui n'avaient pas encore adopté la Constitution. Les trois quarts des États devaient ratifier les amendements pour les intégrer à la Constitution.

Puis a commencé le lent processus de ratification, les États reprenant chaque amendement individuellement au cours des deux années suivantes. Le New Jersey a été le premier État à agir, en adoptant les amendements un et trois à 12 le 20 novembre 1789, puis le Maryland a ratifié tous les amendements le 19 décembre 1789.

Un mois seulement après avoir rejoint le syndicat, la Caroline du Nord a ratifié tous les amendements le 22 décembre 1789.

South Carolina then ratified all the amendments on January 19, 1790, New Hampshire ratified one and three through 12 on January 25, 1790, Delaware ratified two through 12 on January 28, 1790, New York ratified one and three through 12 on February 24, 1790, and on March 10, 1790, Pennsylvania ratified three through 12 (then revisited amendment one on September 21, 1791, and ratified that too).

On May 29, 1790, Rhode Island finally adopted the U.S. Constitution and a week later ratified amendments one and three through 12.

Then there was a huge gap in action. On March 4, 1791, Vermont became the 14th state but waited until November 3, 1791, to ratify all the proposed amendments. That day Virginia ratified amendment one, then on December 15, 1791, Virginia ratified two through 12.

With Virginia’s actions on December 15, 11 states had ratified amendments three through 12 to reach the three-fourths mark needed to make them law. The first 10 amendments had just been added to the Constitution.

What about the other two proposed amendments? The original first (proposed) amendment outlined representation in the House of Representatives—it allowed for one representative for every 50,000 people. The amendment came within one state of becoming adopted, but has not since been ratified by enough states to become part of the Constitution.

The original second amendment dealt with salaries of members of Congress—it said that Congress can’t raise their own pay without an intervening Congress. Six states initially approved it. Over time, however, states continued to ratify it, including Kentucky in 1792, Ohio in 1873, and Wyoming in 1978.

Then in the early 1980s, Gregory Watson, a student at the University of Texas at Austin, wrote a paper on the proposed amendment, arguing that it was still alive and began lobbying state legislatures to pass it. In 1983 Maine became the first state to ratify the amendment as a result of Watson’s efforts.

During the next several years, more states followed Maine’s lead until Michigan’s ratification on May 7, 1992. Michigan provided what was thought to be the 38th state ratification required—three-fourths of the states—to make it part of the Constitution (at that time, Kentucky’s 1792 ratification was unknown and therefore not counted).

The amendment went to the Archivist of the United States, who, since 1985, has been responsible for certifying constitutional amendments. On May 18, 1992, in a small ceremony in his office in the National Archives Building, Don Wilson became the first and only Archivist to certify a constitutional amendment. Effective May 7, 1992, the 27th Amendment became part of the U.S. Constitution.

So, when you visit the Bill of Rights in the Rotunda at the National Archives, you will see 12 amendments—the first 10 amendments that became the Bill of Rights (the original third through 12th amendments) and the original second (proposed) amendment which is now the 27th Amendment!

Want to learn more about the Bill of Rights and the National Archives? Listen to an episode of the podcast, “Ben Franklin’s World,” where they go into the National Archives to investigate the Constitution and Bill of Rights.


The House on Wednesday passed the For the People Act, a sweeping bill that seeks to change campaign finance, voting and ethics laws.

The bill would expand access to the ballot box by creating automatic voter registration across the country, restoring the voting rights of the formerly incarcerated, expanding early voting and modernizing America's voting systems.

The House measure passed 220-210, with one Democrat joining all Republicans in voting against it.

The bill would also strengthen oversight of political lobbying and campaign finance by preventing members of Congress from serving on corporate boards and requiring presidents to release their tax returns.

Rep. John Sarbanes, D-Md., first introduced the legislation, also known as H.R. 1, in 2019, when it passed the House but it stalled in the Senate, which was controlled by Republicans at the time. He reintroduced the act in January.

"The 2020 election underscored the need for comprehensive, structural democracy reform. Americans across the country were forced to overcome rampant voter suppression, gerrymandering and a torrent of special-interest dark money just to exercise their vote and their voice in our democracy," Sarbanes said in a statement.

Former President Donald Trump promised to release his financial records in full, but he ultimately refused to release his tax returns while he was president and as a candidate. Since his election defeat, Republican state legislators have proposed tighter voting restrictions.

Download the NBC News app for breaking news and politics

The White House Office of Management and Budget released a statement Monday in support of the bill, which would also commit to restore the Voting Rights Act, combat voter purging and reform redistricting.

President Joe Biden said in a statement Thursday that he would work with Congress to refine and advance the bill and applauded its passage following the events leading up to the Jan. 6 assault on the Capitol and state-level efforts to pass restrictive voting laws.

"The right to vote is sacred and fundamental — it is the right from which all of our other rights as Americans spring," Biden said in touting the bill's provisions. "This landmark legislation is urgently needed to protect that right, to safeguard the integrity of our elections, and to repair and strengthen our democracy."

However, the filibuster may stand in the way of the bill's passage in the Senate.

White House press secretary Jen Psaki was asked Monday whether Biden supports abolishing the filibuster to pass the bill.

"The president is committed to protecting the fundamental right to vote and making it easier for all eligible Americans to vote," she said. "We're not going to get ahead of the process. The president's view on the filibuster is well known. He has not changed that stance."

Dartunorro Clark covers politics, including the Covid-19 recovery, for NBC News.


Voir la vidéo: 33ème Congrès de la CIB - Modes alternatifs de résolution des conflits droit pénal