Quels sont les effets de la création d'inflation pour éliminer la dette intérieure ?

Quels sont les effets de la création d'inflation pour éliminer la dette intérieure ?

T.E.D. a commenté cette réponse :

Parfois (en particulier dans les pays en développement), ils impriment littéralement plus d'argent. Aux États-Unis, nous augmentons généralement la masse monétaire pour compenser une sorte de resserrement indésirable du marché (qui, en théorie, ne devrait pas provoquer beaucoup d'inflation). Dans les pays en développement, cela est souvent fait juste pour gonfler la dette intérieure. Cela ne fait aucun mal aux décideurs, car ils peuvent cacher leurs actifs en devises étrangères. Mais il détruit absolument l'épargne intérieure.

(Je souligne.)

Quels sont les avantages et les inconvénients de gonfler la dette intérieure en imprimant littéralement plus d'argent ? Quels sont les exemples de l'histoire ? Les théories de l'inflation ont-elles été étayées par des preuves historiques ?


L'exemple prototype auquel je pensais en écrivant ceci était la République de Weimar. (Décidément pas un pays en développement, mais un exemple très bien étudié du principe). Ils ont eu une sorte de double coup dur à la fin de la Première Guerre mondiale. Le gouvernement précédent du Kaiser Wilhelm avait financé la majeure partie de la guerre, agissant en supposant que les réparations des perdants rembourseraient tout.

Lorsque elles ou ils perdu à la place, la botte était sur l'autre pied. La nouvelle République qui a pris le relais s'est retrouvée avec toute cette dette de guerre intérieure, plus sa propre facture énorme pour les réparations aux alliés victorieux.

La stratégie de l'Allemagne pour faire face à cela était d'imprimer plus d'argent liquide, de l'utiliser pour acheter des devises étrangères pour rembourser les réparations, et de laisser l'inflation qui s'ensuivit dépérir leur dette locale au point de ne plus rien valoir.

Voici une pièce commémorative de l'époque :

Le texte se traduit par :

Au 1er novembre 1923, 1 livre de pain coûtait 3 milliards, 1 livre de viande : 36 milliards, 1 verre de bière : 4 milliards.

C'était une stratégie assez efficace, sauf bien sûr qu'elle a appauvri le peuple allemand, détruit son économie et considérablement renforcé les partis politiques extrémistes.


L'inflation est perçue comme bonne pour le débiteur ; la valeur/la dénomination de la dette reste constante tandis que la valeur de la monnaie dans laquelle la dette est remboursée diminue. Comme il y a plus d'argent en circulation, il y a plus d'argent pour rembourser la dette.

Quels sont les avantages? L'inflation peut alléger le fardeau de la dette. Rhode Island a choisi cela comme stratégie dans les années 1770/80 aux États-Unis, c'est pourquoi c'était le dernier État à rejoindre l'Union (RI était profondément endetté à cause des spéculateurs, alors ils ont gonflé leur monnaie comme stratégie). Personne ne voulait des dollars du Rhode Island

Quels sont les inconvénients ? De toute évidence, l'inflation est mauvaise pour le prêteur. Si l'inflation augmente et devrait continuer d'augmenter, les prêteurs doivent en tenir compte. Cela signifie que le crédit peut être restreint, ce qui peut entraver les grands projets coopératifs. L'inflation est mauvaise pour quiconque épargne. Toute personne ayant des liquidités voit leur valeur s'éroder. Dépensez votre argent maintenant car il vaudra moins demain. Encore une fois, cela décourage les investissements dans l'avenir. C'est la clé de la partie en italique de votre devis. Si les dirigeants d'un pays en développement gonflent la monnaie nationale, ils peuvent préserver leurs actifs en devises étrangères, mais les citoyens ordinaires voient la valeur de leurs avoirs diminuer.

Mike Walden résume que l'inflation est mauvaise parce que

  1. À moins que vous ne travailliez constamment plus fort, la valeur de votre salaire et de votre épargne diminue
  2. Les entreprises ont du mal à investir dans de nouvelles entreprises ou même simplement à rester stables face à la concurrence
  3. Les taux d'intérêt augmentent, ce qui rend difficile l'emprunt d'argent.

(Tout cela suppose que vous n'avez pas la possibilité d'anticiper l'inflation et de protéger la valeur en devises étrangères, ce que font les dirigeants dans l'exemple que vous citez).

Vous avez limité la question au pays, mais l'inflation amène théoriquement d'autres pays à modifier leurs taux de change pour votre monnaie, ce qui rend plus difficile l'achat de produits étrangers. Cela peut avoir des conséquences importantes dans un monde où les économies sont couplées. (Le pétrole des années 70 me vient à l'esprit). Les pays en développement ont également tendance à être quelque peu couplés - puisque la plupart des pays en développement n'ont pas l'infrastructure pour permettre la fabrication nationale de biens industriels à des prix compétitifs. (y compris des choses comme l'équipement agricole, les médicaments, le pétrole, etc.)


Étant donné que cette question concerne l'économie, je pense que cette entrée de blog du professeur Paul Krugman nous fournit un autre bon (contre-)exemple. Il donne l'exemple de la France des années 1920, et montre que l'effet sur un pays avec sa propre monnaie n'est pas aussi sévère qu'on le croit généralement.


La grande inflation

La Grande Inflation a été la période macroéconomique déterminante de la seconde moitié du XXe siècle. D'une durée de 1965 à 1982, elle a conduit les économistes à repenser les politiques de la Fed et des autres banques centrales.

La Grande Inflation a été l'événement macroéconomique déterminant de la seconde moitié du XXe siècle. Au cours des près de deux décennies qu'il a duré, le système monétaire mondial établi pendant la Seconde Guerre mondiale a été abandonné, il y a eu quatre récessions économiques, deux graves pénuries d'énergie et la mise en œuvre sans précédent en temps de paix du contrôle des salaires et des prix. Ce fut, selon un éminent économiste, « le plus grand échec de la politique macroéconomique américaine de l'après-guerre » (Siegel 1994).

Mais cet échec a également entraîné un changement transformateur dans la théorie macroéconomique et, en fin de compte, les règles qui guident aujourd'hui les politiques monétaires de la Réserve fédérale et des autres banques centrales du monde entier. Si la Grande Inflation était une conséquence d'un grand échec de la politique macroéconomique américaine, sa conquête doit être comptée comme un triomphe.

Médecine légale de la Grande Inflation

En 1964, l'inflation était d'un peu plus de 1 % par an. Il avait été dans ce voisinage au cours des six années précédentes. L'inflation a commencé à augmenter au milieu des années 1960 et a atteint plus de 14 % en 1980. Elle a finalement diminué pour n'atteindre en moyenne que 3,5 % dans la seconde moitié des années 1980.

Alors que les économistes débattent de l'importance relative des facteurs qui ont motivé et perpétué l'inflation pendant plus d'une décennie, il y a peu de débat sur sa source. Les origines de la Grande Inflation étaient des politiques qui ont permis une croissance excessive de la masse monétaire – les politiques de la Réserve fédérale.

Pour comprendre cet épisode de politique particulièrement mauvaise, et de politique monétaire en particulier, il sera utile de raconter l'histoire en trois parties distinctes mais liées. Il s'agit d'une sorte d'enquête médico-légale, examinant le motif, les moyens et l'opportunité de la Grande Inflation de se produire.

Le motif : la courbe de Phillips et la poursuite du plein emploi

La première partie de l'histoire, le motif sous-jacent de la Grande Inflation, remonte au lendemain immédiat de la Grande Dépression, une période antérieure et tout aussi transformatrice pour la théorie et la politique macroéconomiques. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a tourné son attention vers des politiques qu'il espérait favoriser une plus grande stabilité économique. La loi la plus notable parmi les lois qui ont émergé est la loi sur l'emploi de 1946. Entre autres choses, la loi a déclaré qu'il était de la responsabilité du gouvernement fédéral de « promouvoir un maximum d'emploi, de production et de pouvoir d'achat » et a prévu une plus grande coordination entre les politiques fiscales et monétaires. . 1 Cette loi est la base fondamentale du double mandat actuel de la Réserve fédérale de « maintenir la croissance à long terme des agrégats monétaires et de crédit… afin de promouvoir efficacement les objectifs d'emploi maximum, de prix stables et de taux d'intérêt à long terme 2011).

L'orthodoxie qui a guidé la politique de l'après-guerre était la politique de stabilisation keynésienne, motivée en grande partie par le souvenir douloureux du taux de chômage sans précédent aux États-Unis et dans le monde pendant les années 1930. Le point central de ces politiques était la gestion des dépenses globales (demande) par le biais des politiques de dépenses et d'imposition de l'autorité budgétaire et des politiques monétaires de la banque centrale. L'idée que la politique monétaire peut et doit être utilisée pour gérer les dépenses globales et stabiliser l'activité économique est encore un principe généralement accepté qui guide les politiques de la Réserve fédérale et des autres banques centrales aujourd'hui. Mais une hypothèse critique et erronée de la mise en œuvre de la politique de stabilisation des années 1960 et 1970 était qu'il existait une relation stable et exploitable entre le chômage et l'inflation. Plus précisément, on croyait généralement que des taux de chômage durablement plus bas pouvaient être « achetés » avec des taux d'inflation légèrement plus élevés.

L'idée que la « courbe de Phillips » représentait un compromis à plus long terme entre le chômage, qui était très préjudiciable au bien-être économique, et l'inflation, qui était parfois considérée comme plus gênante, était une hypothèse attrayante pour les décideurs politiques qui espérait poursuivre avec force les préceptes de la loi sur l'emploi. 2 Mais la stabilité de la courbe de Phillips était une hypothèse fatale, contre laquelle les économistes Edmund Phelps (1967) et Milton Friedman (1968) ont mis en garde. Selon Phelps, « [I]si l'« optimum » statique est choisi, il est raisonnable de supposer que les participants aux marchés des produits et du travail apprendront à s'attendre à l'inflation… et que, en raison de leur comportement rationnel et anticipatif, la courbe de Phillips se déplacera progressivement vers le haut. » (Phelps 1967 Friedman 1968). En d'autres termes, le compromis entre un chômage plus faible et plus d'inflation que les décideurs politiques auraient peut-être voulu poursuivre serait probablement un faux marché, nécessitant le maintien d'une inflation toujours plus élevée.

Les moyens : l'effondrement de Bretton Woods

La poursuite de la courbe de Phillips à la recherche d'une baisse du chômage n'aurait pas pu se produire si les politiques de la Réserve fédérale avaient été bien ancrées. Et dans les années 1960, le dollar américain était ancré, quoique de manière très ténue, à l'or par le biais de l'accord de Bretton Woods. Ainsi, l'histoire de la Grande Inflation concerne également en partie l'effondrement du système de Bretton Woods et la séparation du dollar américain de son dernier lien avec l'or.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les pays industrialisés du monde ont convenu d'un système monétaire mondial qui, ils l'espéraient, apporterait une plus grande stabilité économique et la paix en favorisant le commerce mondial. Ce système, mis au point par quarante-quatre nations à Bretton Woods, New Hampshire, en juillet 1944, prévoyait un taux de change fixe entre les monnaies du monde et le dollar américain, et le dollar américain était lié à l'or. 3

Mais le système de Bretton Woods présentait un certain nombre de défauts dans sa mise en œuvre, notamment la tentative de maintenir une parité fixe entre les monnaies mondiales qui était incompatible avec leurs objectifs économiques nationaux. Il s'est avéré que de nombreux pays poursuivaient des politiques monétaires qui promettaient de remonter la courbe de Phillips pour un lien plus favorable entre le chômage et l'inflation.

En tant que monnaie de réserve mondiale, le dollar américain avait un problème supplémentaire. À mesure que le commerce mondial augmentait, la demande de réserves en dollars américains augmentait également. Pendant un temps, la demande de dollars américains a été satisfaite par un déficit croissant de la balance des paiements, et les banques centrales étrangères ont accumulé de plus en plus de réserves en dollars. Finalement, l'offre de réserves en dollars détenues à l'étranger a dépassé le stock d'or américain, ce qui implique que les États-Unis ne pourraient pas maintenir une convertibilité complète au prix actuel de l'or - un fait qui ne passerait pas inaperçu pour les gouvernements étrangers et les spéculateurs monétaires.

Alors que l'inflation augmentait au cours de la seconde moitié des années 1960, les dollars américains étaient de plus en plus convertis en or et, à l'été 1971, le président Nixon arrêta l'échange de dollars contre de l'or par les banques centrales étrangères. Au cours des deux années suivantes, il y a eu une tentative de sauver le système monétaire mondial par le biais de l'accord de courte durée Smithsonian, mais le nouvel accord n'a pas mieux fonctionné que Bretton Woods et il s'est rapidement effondré. Le système monétaire mondial d'après-guerre était terminé.

Le dernier lien avec l'or ayant été rompu, la plupart des devises du monde, y compris le dollar américain, étaient désormais complètement désancrées. À l'exception des périodes de crise mondiale, c'était la première fois dans l'histoire que la plupart de l'argent du monde industrialisé était sur une norme de papier-monnaie irrécupérable.

L'opportunité : déséquilibres fiscaux, pénuries d'énergie et données erronées

La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont été une période de turbulences pour l'économie américaine. La législation du président Johnson sur la Grande Société a entraîné d'importants programmes de dépenses dans un large éventail d'initiatives sociales à un moment où la situation budgétaire des États-Unis était déjà mise à rude épreuve par la guerre du Vietnam. Ces déséquilibres budgétaires croissants ont compliqué la politique monétaire.

Afin d'éviter des actions de politique monétaire qui pourraient interférer avec les plans de financement du Trésor, la Réserve fédérale a suivi une pratique consistant à mener des politiques « équitables ». Concrètement, cela signifiait que la banque centrale ne mettrait pas en œuvre un changement de politique et maintiendrait les taux d'intérêt stables pendant la période entre l'annonce d'une émission du Trésor et sa vente sur le marché. Dans des conditions normales, les émissions du Trésor étaient peu fréquentes et les politiques d'équilibre de la Fed n'ont pas interféré de manière significative avec la mise en œuvre de la politique monétaire. Mais à mesure que les problèmes de dette devenaient plus fréquents, l'adhésion de la Réserve fédérale au principe d'équilibre a de plus en plus limité la conduite de la politique monétaire (Meltzer 2005).

Une force plus perturbatrice a été les crises énergétiques répétées qui ont augmenté les prix du pétrole et sapé la croissance américaine. La première crise a été un embargo pétrolier arabe qui a commencé en octobre 1973 et a duré environ cinq mois. Au cours de cette période, les prix du pétrole brut ont quadruplé pour atteindre un plateau qui s'est maintenu jusqu'à ce que la révolution iranienne entraîne une deuxième crise énergétique en 1979. La deuxième crise a triplé le coût du pétrole.

Dans les années 1970, les économistes et les décideurs ont commencé à classer couramment la hausse des prix agrégés en différents types d'inflation. L'inflation « tirée par la demande » était l'influence directe de la politique macroéconomique, et de la politique monétaire en particulier. Elle résultait de politiques qui produisaient un niveau de dépenses supérieur à ce que l'économie pouvait produire sans pousser l'économie au-delà de sa capacité de production ordinaire et sans mettre en jeu des ressources plus coûteuses. Mais l'inflation pourrait également être poussée plus haut par des ruptures d'approvisionnement, provenant notamment des marchés de l'alimentation et de l'énergie (Gordon 1975). 4 Cette inflation « poussée par les coûts » s'est également répercutée dans la chaîne de production et s'est traduite par des prix de détail plus élevés.

Du point de vue de la banque centrale, l'inflation causée par la hausse des prix du pétrole échappait largement au contrôle de la politique monétaire. Mais la hausse du chômage qui se produisait en réponse à la hausse des prix du pétrole ne l'était pas.

Motivée par un mandat visant à créer le plein emploi avec peu ou pas d'ancrage pour la gestion des réserves, la Réserve fédérale a fait face à des déséquilibres budgétaires importants et croissants et s'est appuyée contre les vents contraires produits par les coûts de l'énergie. Ces politiques ont accéléré l'expansion de la masse monétaire et augmenté les prix globaux sans réduire le chômage.

De mauvaises données (ou du moins une mauvaise compréhension des données) ont également handicapé les décideurs politiques. En repensant aux informations dont les décideurs disposaient au cours de la période précédant et pendant la Grande Inflation, l'économiste Athanasios Orphanides a montré que l'estimation en temps réel de la production potentielle était considérablement surestimée et que l'estimation du taux de chômage était compatible avec le plein l'emploi était considérablement sous-estimé. En d'autres termes, les décideurs politiques sous-estimaient également probablement les effets inflationnistes de leurs politiques. En fait, la politique sur laquelle ils se trouvaient n'était tout simplement pas réalisable sans une accélération de l'inflation (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

Et pour aggraver encore les choses, la courbe de Phillips, dont la stabilité était un guide important pour les décisions politiques de la Réserve fédérale, a commencé à bouger.

De la forte inflation au ciblage de l'inflation : la conquête de l'inflation américaine

Phelps et Friedman avaient raison. Le compromis stable entre l'inflation et le chômage s'est avéré instable. La capacité des décideurs à contrôler n'importe quelle variable « réelle » était éphémère. Cette vérité incluait le taux de chômage, qui oscillait autour de son taux « naturel ». Le compromis que les décideurs espéraient exploiter n'existait pas.

Alors que les entreprises et les ménages appréciaient, voire anticipaient, la hausse des prix, tout arbitrage entre l'inflation et le chômage devenait un échange moins favorable jusqu'à ce que, avec le temps, l'inflation et le chômage deviennent à un niveau inacceptable. C'est alors devenu l'ère de la « stagflation ». En 1964, lorsque cette histoire a commencé, l'inflation était de 1 % et le chômage de 5 %. Dix ans plus tard, l'inflation dépasserait 12 % et le chômage dépasserait 7 %. À l'été 1980, l'inflation était proche de 14,5 % et le chômage dépassait 7,5 %.

Les responsables de la Réserve fédérale n'étaient pas aveugles à l'inflation qui se produisait et étaient bien conscients du double mandat qui exigeait que la politique monétaire soit calibrée de manière à assurer le plein emploi et la stabilité des prix. En effet, l’Employment Act de 1946 a été re-codifié en 1978 par le Full Employment and Balanced Growth Act, plus communément appelé Humphrey-Hawkins Act du nom des auteurs du projet de loi. Humphrey-Hawkins a explicitement chargé la Réserve fédérale de rechercher le plein emploi et la stabilité des prix, a exigé que la banque centrale établisse des objectifs pour la croissance de divers agrégats monétaires et fournisse un rapport semestriel sur la politique monétaire au Congrès. 5 Néanmoins, la moitié emploi du mandat semble avoir pris le dessus lorsque le plein emploi et l'inflation sont entrés en conflit. Comme l'affirmera plus tard le président de la Fed, Arthur Burns, le plein emploi était la première priorité dans l'esprit du public et du gouvernement, voire de la Réserve fédérale (Meltzer 2005). Mais il y avait aussi un sentiment clair que s'attaquer de front au problème de l'inflation aurait été trop coûteux pour l'économie et l'emploi.

Il y avait eu quelques tentatives antérieures pour contrôler l'inflation sans l'effet secondaire coûteux d'un chômage plus élevé. L'administration Nixon a introduit des contrôles des salaires et des prix en trois phases entre 1971 et 1974. Ces contrôles n'ont que temporairement ralenti la hausse des prix tout en exacerbant les pénuries, notamment alimentaires et énergétiques. L'administration Ford n'a pas fait mieux dans ses efforts. Après avoir déclaré l'inflation "l'ennemi numéro un", le président a introduit en 1974 le programme Whip Inflation Now (WIN), qui consistait en des mesures volontaires pour encourager plus d'économie. Ce fut un échec.

À la fin des années 1970, le public en était venu à s'attendre à un biais inflationniste de la politique monétaire. Et ils étaient de plus en plus mécontents de l'inflation.Enquête après enquête, la confiance du public à l'égard de l'économie et de la politique gouvernementale s'est détériorée dans la seconde moitié des années 1970. Et souvent, l'inflation a été identifiée comme un mal particulier. Les taux d'intérêt semblaient connaître une hausse séculaire depuis 1965 et se sont encore accrus fortement à la fin des années 1970. Pendant ce temps, les investissements des entreprises ont ralenti, la productivité a faibli et la balance commerciale du pays avec le reste du monde s'est détériorée. Et l'inflation a été largement considérée comme un facteur important contribuant au malaise économique ou sa principale base.

Mais une fois dans la position d'avoir une inflation trop élevée et un taux de chômage élevé, les décideurs ont été confrontés à un dilemme malheureux. La lutte contre le chômage élevé ferait presque certainement grimper encore l'inflation, tandis que la lutte contre l'inflation ferait tout aussi certainement grimper le chômage encore plus haut.

En 1979, Paul Volcker, ancien président de la Federal Reserve Bank de New York, devient président du Federal Reserve Board. Lorsqu'il a pris ses fonctions en août, l'inflation d'une année sur l'autre dépassait 11 % et le chômage national était à peine inférieur à 6 %. À cette époque, il était généralement admis que la réduction de l'inflation nécessitait un meilleur contrôle du taux de croissance des réserves en particulier, et de la monnaie au sens large en général. Le Federal Open Market Committee (FOMC) avait déjà commencé à établir des objectifs pour les agrégats monétaires, comme l'exige la loi Humphrey-Hawkins. Mais il était clair que le sentiment changeait avec le nouveau président et que des mesures plus strictes pour contrôler la croissance de la masse monétaire étaient nécessaires. En octobre 1979, le FOMC a annoncé son intention de cibler la croissance des réserves plutôt que le taux des fonds fédéraux comme instrument de politique.

La lutte contre l'inflation est désormais considérée comme nécessaire pour atteindre les deux objectifs du double mandat, même si elle provoque temporairement une perturbation de l'activité économique et, pour un temps, une augmentation du taux de chômage. Au début des années 1980, Volcker a déclaré : « [M]i ma philosophie de base est qu'avec le temps, nous n'avons pas d'autre choix que de faire face à la situation inflationniste parce qu'au fil du temps, l'inflation et le taux de chômage vont de pair… N'est-ce pas la leçon des années 1970 ? " (Meltzer 2009, 1034).

Au fil du temps, un meilleur contrôle de la croissance des réserves et de la monnaie, bien que moins que parfait, a produit un ralentissement souhaité de l'inflation. Cette gestion plus stricte des réserves a été renforcée par l'introduction de contrôles du crédit au début de 1980 et par la loi sur le contrôle monétaire. Au cours de l'année 1980, les taux d'intérêt ont grimpé en flèche, ont chuté brièvement, puis ont grimpé à nouveau. L'activité de prêt a chuté, le chômage a augmenté et l'économie est entrée dans une brève récession entre janvier et juillet. L'inflation a baissé mais est restée élevée alors même que l'économie s'est redressée au second semestre de 1980.

Mais la Fed Volcker a continué à lutter contre une inflation élevée avec une combinaison de taux d'intérêt plus élevés et de croissance encore plus lente des réserves. L'économie est entrée à nouveau en récession en juillet 1981, et cela s'est avéré plus sévère et prolongé, jusqu'en novembre 1982. Le chômage a culminé à près de 11 %, mais l'inflation a continué à baisser et à la fin de la récession, l'inflation d'une année sur l'autre était de retour. moins de 5 pour cent. Avec le temps, alors que l'engagement de la Fed à réduire l'inflation gagnait en crédibilité, le chômage reculait et l'économie entrait dans une période de croissance et de stabilité soutenues. La Grande Inflation était terminée.

À cette époque, la théorie macroéconomique avait subi une transformation, en grande partie informée par les leçons économiques de l'époque. Le rôle important que jouent les attentes du public dans l'interaction entre la politique économique et les performances économiques est devenu de rigueur dans les modèles macroéconomiques. L'importance de choix politiques cohérents dans le temps – des politiques qui ne sacrifient pas la prospérité à long terme pour des gains à court terme – et la crédibilité des politiques ont été largement reconnues comme nécessaires à de bons résultats macroéconomiques.

Aujourd'hui, les banques centrales comprennent qu'un engagement envers la stabilité des prix est essentiel pour une bonne politique monétaire et la plupart, y compris la Réserve fédérale, ont adopté des objectifs chiffrés spécifiques pour l'inflation. Dans la mesure où elles sont crédibles, ces cibles chiffrées d'inflation ont réintroduit un ancrage dans la politique monétaire. Et ce faisant, ils ont amélioré la transparence des décisions de politique monétaire et réduit l'incertitude, désormais également considérée comme des préalables nécessaires à la réalisation d'une croissance à long terme et d'un emploi maximal.

Notes de fin

La loi a également créé le Conseil présidentiel des conseillers économiques.

La courbe de Phillips est une relation statistique négative entre l'inflation (ou la croissance des salaires nominaux) et le taux de chômage. Il porte le nom de l'économiste britannique A.W. Phillips, qui est souvent crédité de la révélation des relations. Phillips, A.W. « La relation entre le chômage et le taux de variation des salaires monétaires au Royaume-Uni 1861-1957. » Économique 25, non. 100 (1958) : 283-99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Les dollars étaient convertibles en or par les gouvernements étrangers et les banques centrales. À des fins domestiques, le dollar américain a été séparé de l'or en 1934 et est resté non convertible depuis.

Le concept d'inflation sous-jacente - la mesure des prix agrégés hors produits alimentaires et énergétiques - a son origine à cette époque.

La loi Humphrey-Hawkins a expiré en 2000, la Réserve fédérale continue de fournir ses Rapport sur la politique monétaire au Congrès sur une base semestrielle.

Bibliographie

Friedman, Milton. « Le rôle de la politique monétaire ». Revue économique américaine 58, non. 1 (mars 1968) : 1-17.

Gordon, Robert J. « Réponses alternatives de la politique aux chocs d'approvisionnement externes ». Documents de Brookings sur l'activité économique 6, non. 1 (1975) : 183-206.

Meltzer, Allan H., « Origins of the Great Inflation », Banque de réserve fédérale de Saint-Louis Revoir 87, non. 2, partie 2 (mars/avril 2005) : 145-75.

Orphanides, Athanasios, « Règles de politique monétaire basées sur des données en temps réel », Série de discussions sur les finances et l'économie 1998-03, Federal Reserve Board, Washington, DC, décembre 1997.

Orphanides, Athanasios, « Monetary Policy Rules and the Great Inflation », Série de discussions sur les finances et l'économie 2002-08, Federal Reserve Board, Washington, DC, janvier 2002.

Siegel, Jeremy J. Actions à long terme : guide de sélection des marchés pour la croissance à long terme, 2e éd. New York : McGraw-Hill, 1994.

Steelman, Aaron. « Le « double mandat » de la Réserve fédérale : l'évolution d'une idée. » Banque fédérale de réserve de Richmond Brief économique no. 11-12 (décembre 2011).


L'inflation pourrait aider à alléger le fardeau de la dette des États-Unis

Peu de sujets sont moins propices au débat rationnel que la dette nationale. L'une des questions les plus controversées est de savoir si un pays peut avoir des problèmes pour émettre de la dette dans une devise qu'il contrôle. Certes, une nation serait confrontée à de plus gros problèmes si elle empruntait en devises étrangères ou en or 1   que si elle promettait seulement de rembourser en scrip qu'elle pouvait imprimer elle-même. Mais quel avantage y a-t-il à contrôler la devise d'emprunt ?

La question gagne en importance alors que les États-Unis sont sur le point de plus que doubler pour atteindre 1 000 milliards de dollars le montant de la dette qu'ils émettent cette année pour payer un déficit budgétaire croissant.

À l'extrême, certaines personnes imaginent que les États-Unis pourraient simplement imprimer des lots de billets de 1 000 $ 2 pour payer la dette du Trésor à son échéance. Cela n'est pas réaliste. Les investisseurs considéreraient une telle action comme un défaut, et ce serait ce que ce serait. 3  Il y aurait les mêmes répercussions financières et diplomatiques et les mêmes faillites en aval que si le gouvernement refusait simplement de payer. De plus, l'économie perdrait sa monnaie. Les dettes privées et les revenus nominaux des contrats libellés en dollars deviendraient sans valeur. Les États-Unis seraient beaucoup plus sages de négocier une restructuration.

Un scénario plus raisonnable serait que les États-Unis autorisent une inflation modérée à réduire le pouvoir d'achat des dollars nécessaires au remboursement de la dette. 4  La difficulté ici est que si l'inflation réduit la valeur de la dette existante, elle pousse les investisseurs à exiger des intérêts plus élevés sur la dette future. Si les États-Unis avaient la discipline fiscale nécessaire pour rembourser la dette à l'échéance, ce ne serait pas un problème. Mais si l'Amérique avait ce genre de discipline fiscale, elle n'aurait aucun problème d'endettement en premier lieu. 5

Regardez l'expérience de l'inflation élevée dans les années 1970 et au début des années 1980. 6 ꃞpuis 1970, les États-Unis ont émis 134 000 milliards de dollars de bons du Trésor au public 7   et remboursé 119 000 milliards de dollars, laissant 15 000 milliards de dollars en souffrance. En dollars de 2017, les États-Unis ont émis 184 000 milliards de dollars, remboursé 163 000 milliards de dollars et ont donc des emprunts nets de 21 000 milliards de dollars de 2017. Comme il ne doit que 15 000 milliards de dollars de 2017, il a économisé 6 000 milliards de dollars en raison de l'inflation.

Du côté des intérêts, les États-Unis ont payé 7 000 milliards de dollars d'intérêts, ce qui se traduit par 12 000 milliards de dollars en dollars de 2017. L'inflation a représenté 7 000 milliards de dollars et 5 000 milliards de dollars étaient un véritable retour aux investisseurs. Ainsi, alors que l'inflation depuis 1970 a permis d'économiser 6 000 milliards de dollars américains sur le remboursement de la dette, elle lui a coûté 7 000 milliards de dollars d'intérêts supplémentaires.

Le graphique ci-dessous montre l'effet annuel de l'inflation. La ligne jaune est le taux d'inflation annuel sur l'échelle de droite. La ligne bleue est le gain chaque année de l'inflation érodant la valeur du stock existant de la dette du Trésor public, en milliards de dollars sur l'échelle de gauche. 8  La ligne rouge, également en milliards de dollars sur l'échelle de gauche, montre mon estimation du montant des intérêts supplémentaires que les États-Unis ont payés en raison de l'inflation de cette année-là. Vous pouvez voir que la ligne rouge est constamment au-dessus de la ligne bleue. L'inflation a augmenté le coût réel de la dette, ne l'a pas réduit.

Bien sûr, les États-Unis n'ont pas utilisé l'inflation comme un effort calculé pour minimiser le coût de la dette, donc le fait que l'inflation ait fait mal dans le passé ne signifie pas que cela pourrait ne pas aider à l'avenir. Il s'agit de savoir si le Trésor peut tromper les investisseurs. Ma conjecture personnelle est que le Trésor pourrait être en mesure d'accueillir des investisseurs individuels et des institutions moins sophistiquées, mais il n'y a aucune vertu à leur transférer les problèmes de la dette nationale.

Je doute que le Trésor puisse gagner beaucoup d'argent en trompant constamment les investisseurs intelligents, y compris les banques centrales étrangères. Donc je ne pense pas que l'inflation soit une solution miracle aux problèmes d'endettement. Cela peut faire gagner du temps pour négocier une restructuration, mais je pense que les États-Unis devront soit rembourser le pouvoir d'achat de ce qu'ils ont emprunté, soit faire défaut ou continuer à renouveler la dette pour toujours.

Ou dans le cas de la Grèce, dans sa monnaie nationale, qui est contrôlée par une entité supranationale.

Ou menez des pièces de mille milliards de dollars.

Et ce serait un défaut.

En fait, cela pourrait se produire naturellement, car une politique budgétaire laxiste conduit souvent à l'inflation.

En principe, les États-Unis pourraient contourner ce problème en émettant des lots de bons du Trésor à 30 ans tout en maintenant l'inflation à un niveau bas, puis dès qu'ils ont tous été vendus, en passant à une politique monétaire et budgétaire inflationniste. Les investisseurs seraient bloqués sur les faibles rendements acceptés en supposant que l'inflation serait faible. Mais il serait difficile de réussir une telle arnaque dans la pratique.

Il est facile de calculer le gain de l'inflation sur la dette nationale : il suffit de prendre le stock existant de la dette nationale et de calculer de combien le pouvoir d'achat a diminué chaque mois en raison de l'inflation. Le calcul de la perte nécessite d'estimer comment cette inflation mensuelle affectera les taux d'intérêt sur les émissions futures. Un modèle simple qui correspond assez bien aux données et semble raisonnable est que 1 % d'inflation supplémentaire en un mois (pas un taux annuel de 1 %, mais une augmentation de 1 % des prix) ajoutera environ 0,05 % au rendement de tous les titres du Trésor. émis au cours des 10 années suivantes. Pour les TIPS, nous pouvons calculer l'effet directement, bien qu'ils représentent une part mineure de la dette sur cette période. Compte tenu des hypothèses, nous pouvons estimer combien d'inflation a ajouté au futur bon d'intérêt du Trésor.

C'est-à-dire sans compter les bons du Trésor détenus par d'autres entités gouvernementales et quasi-gouvernementales

Bien que l'inflation ait diminué au cours de la période, le gain a augmenté parce que l'encours de la dette a augmenté plus rapidement que l'inflation n'a diminué.

Les prophètes de Bloomberg

Des professionnels offrant des informations exploitables sur les marchés, l'économie et la politique monétaire. Les contributeurs peuvent avoir un intérêt dans les domaines sur lesquels ils écrivent.


Regarder de plus près

Quel est le déficit budgétaire ?

Le déficit est la différence entre le flux des dépenses publiques et le flux des recettes publiques, principalement les impôts. Pour l'exercice 2019, qui s'est terminé le 30 septembre 2019, les revenus totaux s'élevaient à 3 500 milliards de dollars (en hausse de 4 % par rapport à l'année précédente) et les dépenses totales à 4,4 billions de dollars (en hausse de 8 % par rapport à l'année précédente). Le déficit qui en a résulté était de 984 milliards de dollars (4,6 % du produit intérieur brut) contre 779 milliards de dollars (3,8 % du PIB) l'année précédente.

Lorsque la pandémie de coronavirus a frappé au début de 2020 et que le gouvernement a ordonné le verrouillage d'une grande partie de l'économie, le Congrès a répondu par des dépenses substantielles pour soulager la douleur. La combinaison de la profonde récession (qui entraîne automatiquement moins de recettes fiscales et plus de dépenses pour des programmes comme Medicaid et les bons d'alimentation) et les dépenses appropriées par le Congrès en réponse à la pandémie ont considérablement augmenté le déficit. Le Congressional Budget Office a prévu en avril 2020 que le déficit pour l'exercice 2020 sera d'au moins 3 700 milliards de dollars, soit 17,9 % du PIB projeté, et il pourrait être encore plus important si le Congrès approuvait davantage d'augmentations de dépenses ou de réductions d'impôts à la lumière de la pandémie.

Est-ce considéré comme un gros déficit?

Oui. Quelle que soit la mesure, le déficit prévu pour 2020 est très important. Au cours des 50 dernières années, les déficits n'ont représenté en moyenne que 3 % du PIB. Même pendant la Grande Récession, le déficit le plus important enregistré (au cours de l'exercice 2009) n'était que de 9,8 % du PIB. Même si l'économie était raisonnablement forte avant que la pandémie ne frappe, le déficit était déjà élevé par rapport aux normes historiques, en grande partie à cause de la grande réduction d'impôts de 2017. La récession du COVID-19 et la réponse du Congrès à celle-ci l’ont fait monter en flèche.

Quelle est la dette ?

La dette est le total que le gouvernement américain doit – les sommes qu'il a empruntées pour couvrir le déficit de l'année dernière et tous les déficits des années passées. Chaque jour où le gouvernement dépense plus qu'il n'encaisse, il s'ajoute à la dette fédérale. À la fin de l'exercice le 30 septembre 2019, le gouvernement fédéral devait 16 800 milliards de dollars à des investisseurs nationaux et étrangers. (Cette mesure de la dette, connue sous le nom de «dette détenue par le public», comprend les titres du Trésor détenus par la Réserve fédérale, mais pas ceux détenus par les fonds fiduciaires de la sécurité sociale.) À la mi-juin 2020, cette mesure de la dette était jusqu'à 20,3 billions de dollars. Pour voir le tout dernier décompte, consultez le site Web « The Debt to the Penny » du Trésor.

Mesurée par rapport à la taille de l'économie, la dette était d'environ 35 % du PIB avant la Grande Récession de 2007-2009 et avait atteint près de 80 % du PIB juste avant la pandémie. Il atteindra environ 100 % du PIB d'ici la fin de l'exercice 2020 le 30 septembre et, à moins d'un changement majeur de la politique fiscale ou des dépenses, il continuera d'augmenter par la suite pour atteindre des niveaux jamais vus auparavant dans l'histoire des États-Unis. (Le record a été établi pendant la Seconde Guerre mondiale en 1946, à 106,1 % du PIB.)

La dette à ce niveau est-elle un problème ?

Pour l'instant, ce n'est pas le cas. Le gouvernement américain emprunte des milliers de milliards de dollars par an à des taux d'intérêt très bas sur les marchés financiers mondiaux, et il ne semble pas y avoir beaucoup d'emprunts du secteur privé qui sont actuellement évincés par les emprunts du Trésor américain. En effet, le fait que les taux d'intérêt mondiaux restent très bas alors que les gouvernements du monde entier empruntent massivement pour lutter contre la récession du COVID-19 suggère qu'il y a encore beaucoup d'épargne dans le monde, plus qu'il n'en faut pour financer l'investissement privé.

Personne ne sait vraiment à quel niveau la dette d'un gouvernement commence à nuire à une économie, il y a un débat houleux parmi les économistes sur cette question. Si les taux d'intérêt restent bas, comme on le prévoit actuellement, le gouvernement peut supporter un endettement beaucoup plus lourd qu'on ne l'avait cru possible. Et l'augmentation récente des emprunts - bien qu'énorme - est une augmentation temporaire destinée à lutter contre une urgence, elle modifie le niveau de la dette, mais pas sa trajectoire à long terme.

On craignait beaucoup que le montant de la dette limite la flexibilité dont disposait le gouvernement américain s'il était confronté à une crise financière ou à une profonde récession et voulait emprunter massivement, comme il l'a fait pendant la Grande Récession. En fin de compte, le gouvernement américain a pu emprunter facilement pendant la pandémie. Mais même si le gouvernement peut continuer à emprunter à des taux d'intérêt bas, les politiciens peuvent être réticents à le faire parce qu'ils ont déjà beaucoup emprunté.

Quel rôle joue la Réserve fédérale dans le financement de la dette fédérale ?

Dans le cadre de ses efforts pour maintenir la croissance économique face à des taux d'intérêt à court terme proches de zéro, la Réserve fédérale a acheté beaucoup de dette du Trésor américain sur le marché secondaire (au lieu d'acheter directement du Trésor). permet au Trésor d'augmenter plus facilement ses emprunts sans faire monter les taux d'intérêt. Entre la mi-mars et la fin juin 2020, le total des emprunts du Trésor a augmenté d'environ 2,9 billions de dollars, et les avoirs de la Fed en dette du Trésor américain ont augmenté d'environ 1,6 billion de dollars. En 2010, la Fed détenait environ 10 % de l'encours de la dette du Trésor, elle en détient aujourd'hui plus de 20 %.

Une grosse dette ne signifie-t-elle pas de gros paiements d'intérêts?

Oui, mais les augmentations récentes des emprunts du Trésor surviennent à un moment où les taux d'intérêt sont très bas. Les taux de la dette à long terme du Trésor américain sur les marchés étaient bas même avant la pandémie de COVID-19, et ils ont encore baissé depuis. Fin juin, le Trésor empruntait pour 10 ans à un taux d'intérêt inférieur à 1 %—0,625% pour être précis. En effet, au cours des neuf premiers mois de l'exercice (d'octobre 2019 à juin 2020), les dépenses d'intérêt du gouvernement ont été inférieures de 10,5 % à celles des mêmes mois de l'exercice précédent, même si les emprunts du gouvernement étaient en hausse.

Même à des taux bas, le gouvernement a dépensé environ 260 milliards de dollars en intérêts au cours des huit premiers mois de l'exercice, soit à peu près l'équivalent des dépenses combinées des ministères du Commerce, de l'Éducation, de l'Énergie, de la Sécurité intérieure, du Logement et du Développement urbain, de l'Intérieur, de la Justice. , et État. Et, bien sûr, si les taux d'intérêt augmentent, la note d'intérêt du gouvernement augmentera.

Qu'en est-il du plafond de la dette ?

Le Congrès a toujours restreint les emprunts fédéraux. Avant la Première Guerre mondiale, le Congrès autorisait souvent les emprunts à des fins spécifiques et précisait les types d'obligations que le Trésor pouvait vendre. Cela a cédé la place à un plafond global des emprunts fédéraux en 1917, que le Congrès a relevé à plusieurs reprises, souvent avec beaucoup de controverse politique. « L'augmentation du plafond de la dette n'autorise pas de nouveaux engagements de dépenses », a déclaré un jour l'ancien secrétaire au Trésor Jack Lew."Cela permet simplement au gouvernement de payer les dépenses que le Congrès a déjà approuvées, protégeant ainsi la pleine confiance et le crédit des États-Unis." En août 2019, dans le cadre d'un accord budgétaire bipartite qui a augmenté les niveaux de dépenses, le Congrès a suspendu le plafond de la dette pendant deux ans. Le 1er août 2021, la limite d'endettement sera rétablie à un niveau couvrant tous les emprunts contractés au cours de ces deux années.

Qu'en est-il du futur?

Si les politiques actuelles persistent sans changement - un grand "si" - le Congressional Budget Office prévoit que les déficits et la dette (en pourcentage du PIB) augmenteront à mesure que davantage d'Américains deviendront éligibles à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie, alors que les coûts des soins de santé continuent d'augmenter plus rapide que l'économie et à mesure que les taux d'intérêt remontent à des niveaux plus normaux. D'ici 2030, la dette se dirige vers 118 %, selon les récentes projections du secteur privé. Et tandis que les récentes augmentations de la dette semblent tout à fait gérables, la dette fédérale ne peut pas croître indéfiniment plus vite que l'économie. À terme, les emprunts privés seront évincés si la dette du gouvernement continue d'augmenter et les taux d'intérêt augmenteront. À un moment donné, il faudra prendre des mesures pour contenir le déficit, mais nous en sommes peut-être loin.


Approches créatives de l'Argentine en matière d'annulation de dettes

Dans la crise du coronavirus, d'importants plans de relance budgétaire, qui visent à relancer la croissance, continuent de faire grimper la dette publique à partir de niveaux déjà élevés. La soutenabilité de la dette publique dans de nombreux pays industrialisés est quant à elle fortement dépendante des achats d'obligations d'État des banques centrales. Comme les niveaux croissants d'endettement semblent restreindre l'ampleur des nouveaux programmes de dépenses financés par la dette, une discussion concernant les annulations de dette a commencé. L'Argentine est une étude de cas intéressante. L'augmentation de la dette publique en Argentine a commencé au milieu des années 1970 (graphique 1). Depuis lors, la majeure partie de la dette a été de la dette publique, le gouvernement ayant trouvé différentes façons de procéder à des annulations de dette, sans toutefois résoudre fondamentalement le problème.

Figure 1 : Dette publique totale de l'Argentine

Premièrement, la dette libellée en peso, qui était par exemple détenue par le secteur privé en Argentine et les institutions publiques de sécurité sociale, a été dévaluée par l'inflation. Si la valeur nominale des obligations d'État est constante, elle est dévaluée en termes réels, lorsque le niveau des prix augmente. À mesure que le PIB nominal augmente, la dette en pourcentage du PIB diminue. En Argentine, l'inflation s'est particulièrement élevée en 1975-1977, 1982-1986 et 1988-1991 (Figure 2). Pourtant, en prévision de l'inflation, la plupart des obligations ont été indexées sur l'inflation ou émises en devises étrangères. En 2021, la dette publique de la République d'Argentine s'élevait à 335 milliards de dollars, dont 23,5% étaient libellés en pesos et 76,5% en devises étrangères (principalement en dollars).

Graphique 2 : Inflation en Argentine

Au cours de la période 2007-2015, il y a eu des interventions politiques au sein de l'INDEC pour « sous-estimer » l'inflation. (Avec une inflation officiellement estimée inférieure, les taux d'intérêt sur les obligations indexées sur l'inflation sont plus bas.) Par conséquent, un taux d'inflation alternatif a été publié par le Congrès, qui était nettement supérieur au taux officiel. Voir El Hub Económico (2021).

Deuxièmement, la banque centrale d'Argentine a acquis des obligations d'État et des bons du Trésor libellés en pesos, comme moyen direct de financer les dépenses publiques en pesos. Il a également accordé des avances temporaires en pesos au gouvernement, dont le volume dans le bilan de la banque centrale s'élevait à 15,17 milliards de dollars en mars 2021. En outre, pour acquérir des dollars, le gouvernement a émis des billets dits non transférables libellés en dollars, que le la banque centrale a échangé contre les réserves en dollars. En mars 2021, la Banque centrale d'Argentine détenait des bons non transférables et d'autres obligations du Trésor national équivalant à 60,43 milliards de dollars (figure 3), ce qui correspond à 38 % du total des actifs. Il est peu probable que la banque centrale réduise les créances sur le gouvernement – ​​par exemple en ne renouvelant pas les billets en dollars non transférables – car elle dépend du gouvernement.

Toutes les créances sur le gouvernement représentent près de 50 % du total des actifs de la banque centrale, dont une partie substantielle est libellée en devises étrangères. Étant donné que l'acquisition de réserves de change (par exemple en cas d'intervention de change) et l'accumulation de créances sur l'État par la banque centrale sont financées par l'expansion de la base monétaire, elles sont finalement financées par le secteur privé. Les actifs en pesos qui sont créés par l'acquisition de réserves de change ou d'obligations d'État - c'est-à-dire les dépôts des banques commerciales à la banque centrale et la monnaie en circulation - sont dévalués en termes réels via l'inflation.

Figure 3 : Banque centrale d'Argentine : créances sur les obligations d'État et en cours

Troisièmement, les entrées de capitaux et l'accumulation de dette publique créent des pressions inflationnistes via l'expansion monétaire. Les banques centrales peuvent contenir cette inflation en vendant des obligations de banque centrale (Löffler, Schnabl et Schobert 2010) (en Argentine Lebacs ou Leliqs). En mars 2021, l'encours de ces obligations émises par la Banque centrale d'Argentine s'élevait à 37,71 milliards de dollars (obligations de stérilisation dans la figure 3), soit environ 23 % de l'actif total. Pour minimiser les coûts, les banques commerciales sont souvent – ​​plus ou moins – obligées d'acheter les obligations à des taux d'intérêt inférieurs aux taux du marché, entre autres parce qu'il manque suffisamment d'opportunités d'investissement alternatif. Ce défaut progressif oblige les banques commerciales à transférer les charges à leurs clients, soit sous la forme d'une augmentation des prêts ou d'une réduction des taux de dépôt. Avec la hausse de l'inflation, la valeur réelle de ces obligations de banque centrale diminue.

Quatrièmement, en Argentine, la pression de dépréciation de la monnaie nationale déclenchée par l'expansion monétaire a tendance à être contenue par des contrôles de capitaux à l'étranger et des restrictions de change (trabas). Dans la pratique, les gens doivent fournir de véritables raisons pour acquérir des devises étrangères, avec des limites sur les achats de devises étrangères. Les taux de change multiples sont une forme de répartition des coûts de l'inflation sur différentes parties de la population, en fonction des taux de change individuels par rapport au dollar. En Argentine, les dollars sont principalement gagnés par le secteur agricole orienté vers l'exportation. Les revenus en devises étrangères doivent être remis au gouvernement avec une taxe à l'exportation appliquée (retenues). Les rendements restants sont convertis en pesos ci-dessous au taux du marché (noir). Si les agriculteurs veulent acquérir des dollars, par exemple, pour stabiliser la valeur de leur épargne face à l'inflation, ils doivent acheter des dollars à un taux inférieur.

Cinquièmement, la dette en dollars détenue à l'étranger par les banques, les ménages, les institutions internationales ou les fonds de pension ne peut être dévaluée ni par l'inflation ni par la dépréciation. La seule solution pour l'annulation de la dette est le défaut pur et simple, qui s'est produit dans les années 1982, 2001, (2014) et 2018/9. (Voir par exemple Cachanosky et Thomas 2014). Habituellement, le processus a été catalysé par une forte dépréciation (graphique 4), qui a gonflé la dette libellée en dollars en termes de monnaie nationale, entraînant un défaut de paiement. Cela a conduit à la restructuration de la dette internationale, à la réforme monétaire et à l'octroi de crédit public international, entre autres par le FMI. Aujourd'hui, le passif de l'Argentine envers le FMI s'élève à 45 milliards de dollars et celui de toutes les institutions publiques internationales à 77 milliards de dollars.

Figure 4 : Argentine : devise locale en dollar américain

Le résultat est qu'au fil du temps, l'Argentine a trouvé différentes approches créatives (qui se chevauchent) pour annuler la dette, ce qui a créé la base pour l'accumulation de nouvelles dettes, avec des effets de distribution à l'intérieur et à l'extérieur du pays. Sur le plan intérieur, les personnes détenant des liquidités et des dépôts dans les banques, ainsi que les agriculteurs et les fonds de pension détenant la dette publique peuvent être considérés comme des groupes importants souffrant du défaut progressif. Dans une perspective plus large, la répression financière imposée par le gouvernement et la banque centrale a déprimé la croissance et donc les revenus. (Voir McKinnon 1973 sur les effets négatifs de la répression financière sur la croissance.)

Sur le plan international, alors que certains fonds vautours privés trouvaient des moyens brutaux de rembourser intégralement leurs actifs, les institutions publiques internationales comme le FMI ont été à plusieurs reprises prêtes à prendre le risque. Cette clémence peut être due au fait que les contribuables internationaux semblent ignorer les charges. Il faut voir quelles stratégies seront observées à l'avenir dans les pays industrialisés.


Dépenses déficitaires comme investissement

En effet, les partisans du MMT soutiennent qu'un pays qui s'endette dans sa propre monnaie ne peut jamais faire défaut, et tant que l'inflation reste maîtrisée, il n'y a vraiment aucun problème avec les dépenses publiques déficitaires.

Ils disent en outre que les dépenses publiques peuvent être utilisées pour stimuler l'économie, qu'essentiellement un déficit dans le secteur public peut être un excédent dans le secteur privé.

La dette totale du gouvernement fédéral s'élève à un peu plus de 23 000 milliards de dollars, soit 103,2 % du PIB. Le total réellement détenu par le public (par opposition à la dette intragouvernementale) est de 17,1 billions de dollars, soit 76 % du PIB. Le déficit budgétaire du gouvernement était de 984,4 milliards de dollars au cours de l'exercice 2019.

La Fed elle-même a été critiquée pour « l'impression d'argent », ce qu'elle a fait lors de trois séries d'assouplissement quantitatif pendant et après la Grande Récession. Cela s'est accompagné du maintien de son taux d'emprunt à court terme à un niveau proche de zéro pendant sept ans. Cependant, les objectifs déclarés de la banque centrale étaient de faire baisser les taux d'intérêt à long terme et de stimuler la croissance économique, et non de financer la dette nationale.

"Il existe des moyens par lesquels le gouvernement peut investir aujourd'hui, augmenter les déficits aujourd'hui, produire une croissance plus élevée demain et renforcer la capacité supplémentaire d'absorber ces déficits plus élevés", a déclaré Stephanie Kelton, professeure de politique publique et d'économie à l'Université Stony Brook. dans une vidéo pour CNBC.com. "Leur encre rouge devient notre encre noire et leurs déficits sont nos excédents."

Kelton a ajouté que les dépenses déficitaires peuvent être utilisées pour financer des améliorations dans l'éducation, les infrastructures et d'autres programmes de réduction des inégalités sans causer de dommages à long terme.

Certains des plus éminents défenseurs du MMT sont le candidat démocrate à la présidentielle, le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, qui s'identifient tous deux comme des socialistes démocrates, ainsi que l'ancien économiste de Pimco Paul McCulley.

Cependant, la plupart des économistes traditionnels et les autorités de Wall Street rejettent l'idée que les déficits n'ont pas d'importance en l'absence d'inflation.

Le gourou du marché obligataire Jeffrey Gundlach de DoubleLine Capital a qualifié le MMT d'"idée de cinglé de quota", tandis que l'ancien économiste de la Maison Blanche et secrétaire au Trésor Larry Summers l'a qualifié de "dangereux". disparité.


Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve

Au cours du siècle dernier, les États-Unis ont connu des périodes d'augmentation du niveau global des prix des biens et services, phénomène connu sous le nom de inflation--et les rares périodes de baisse du niveau général des prix--un phénomène connu sous le nom de déflation. Les prix à la consommation ont fortement chuté après la Première Guerre mondiale et pendant les premières années de la Grande Dépression (voir figure 1). Les prix à la consommation ont augmenté à un rythme de plus en plus rapide dans les années 1970 et au début des années 1980, avec une inflation dépassant 10 % par an pendant un certain temps. En revanche, depuis le milieu des années 80, l'inflation des prix à la consommation est généralement faible et assez stable.

Figure 1 : Inflation des prix à la consommation

Remarque : Nous datatons la Première Guerre mondiale de juillet 1914 à novembre 1918, la Grande Dépression d'août 1929 à juin 1938 et la Seconde Guerre mondiale de septembre 1939 à septembre 1945.

Source : Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items, extrait de FRED (Federal Reserve Economic Data), une base de données gérée par la Federal Reserve Bank de St. Louis.

Les ménages américains qui ont connu des variations importantes et rapides des prix à la consommation, à la fois à la hausse et à la baisse, considéraient généralement ces mouvements comme un problème économique majeur. En partie, certains de ces changements de prix étaient symptomatiques de problèmes économiques plus profonds, tels que la montée en flèche du chômage pendant la Grande Dépression. De plus, les mouvements de prix importants peuvent être coûteux en eux-mêmes. Lorsque les prix changent de manière inattendue, il peut y avoir des transferts de pouvoir d'achat, par exemple entre les épargnants et les emprunteurs, ces transferts sont arbitraires et peuvent sembler injustes. De plus, la volatilité de l'inflation et l'incertitude sur l'évolution du niveau des prix compliquent les décisions d'épargne et d'investissement. En outre, les taux élevés d'inflation et de déflation entraînent la nécessité de réécrire plus fréquemment les contrats, de réimprimer les menus et les catalogues, ou d'ajuster les tranches d'imposition et les déductions fiscales. Pour toutes ces raisons et d'autres encore, la stabilité des prix - ou une inflation faible et stable, comme on l'entend aujourd'hui - contribue à l'amélioration du niveau de vie des citoyens américains. 1

Bien que de nombreux facteurs puissent affecter le niveau des prix à tout moment - y compris les hauts et les bas de l'économie, les prix mondiaux des matières premières, la valeur du dollar, les taxes, etc. - le taux d'inflation moyen sur de longues périodes est finalement déterminé par la banque centrale (voir Politique monétaire : quels sont ses objectifs ? Comment ça marche ?). Le fait que les prix augmentent ou diminuent, en moyenne, au fil du temps, et à quelle vitesse, reflète l'interaction entre la demande globale de biens et services et les coûts de production des biens et services. En particulier, une combinaison d'une croissance toujours plus forte de la demande de biens et de services que de la capacité de les produire peut entraîner une hausse de l'inflation, en particulier lorsque les gens s'attendent à une hausse de l'inflation. À l'inverse, une demande de biens et de services toujours faible peut entraîner une déflation, en particulier lorsque les gens s'attendent à ce que les prix continuent de baisser. La politique monétaire, par ses effets sur les conditions financières et les anticipations d'inflation, affecte la croissance de la demande globale de biens et services par rapport à la croissance de la capacité de production de l'économie et joue donc un rôle clé dans la stabilisation de l'inflation et de l'économie en général. De plus, la politique monétaire est plus efficace lorsque le public est convaincu que la banque centrale agira pour maintenir l'inflation à un niveau bas et stable. 2

Historiquement, dans leurs efforts pour s'assurer que les banques centrales gèrent les conditions financières d'une manière compatible avec une inflation faible et stable au fil du temps, diverses ancrages nominaux ont été adoptés ou proposés aux États-Unis et dans d'autres pays. Un point d'ancrage nominal est une variable - telle que le prix d'un produit particulier, un taux de change ou la masse monétaire - dont on pense qu'elle a une relation stable avec le niveau des prix ou le taux d'inflation sur une certaine période de temps. L'adoption d'un point d'ancrage nominal vise à aider les ménages et les entreprises à se forger des anticipations sur la conduite de la politique monétaire et l'inflation future des anticipations d'inflation stables peuvent, à leur tour, contribuer à stabiliser l'inflation réelle.

Exemples historiques marquants d'ancrages nominaux
Un exemple marquant est le étalon-or, qui, au moment où la Réserve fédérale a été fondée en 1913, servait de point d'ancrage nominal pour une grande partie du monde, y compris les États-Unis. Dans le cadre de l'étalon-or, la banque centrale s'engage à échanger, à la demande, une unité de monnaie nationale (par exemple, un dollar) contre une quantité fixe d'or. En conséquence, la quantité d'argent dans l'économie augmente ou diminue en fonction de la quantité d'or dans les coffres de la banque centrale. Si la production d'or suit la croissance économique et que la convertibilité or-monnaie est consciencieusement maintenue, le niveau des prix devrait être à peu près stable.

Un exemple connexe est le maintien d'un taux de change fixe. Dans un régime de taux de change fixe, l'autorité monétaire propose d'acheter ou de vendre une unité de monnaie nationale pour un montant fixe de devises étrangères (par opposition à un montant fixe d'or, comme dans le cas de l'étalon-or). 3 Au fil du temps, un pays qui maintient un taux de change fixe a généralement à peu près la même inflation que l'économie étrangère à laquelle le taux de change est fixé. Pour cette raison, les pays ayant des antécédents d'inflation élevée ou volatile ont souvent envisagé de lier leur politique monétaire via un taux de change fixe à celle d'un grand pays, comme les États-Unis ou l'Allemagne, qui a relativement bien réussi à atteindre une inflation faible et stable. .

Un autre exemple d'ancrage nominal est ciblage de la masse monétaire. Selon cette approche, la banque centrale augmente la masse monétaire à un taux prédéfini et généralement fixe au fil du temps. En contrôlant l'expansion de la masse monétaire, la banque centrale espère, à son tour, limiter les variations du taux d'inflation. 4 Pour aider à réduire le taux d'inflation par rapport aux niveaux élevés enregistrés dans les années 1970, de nombreuses banques centrales, dont la Fed, ont intégré de tels objectifs dans leurs cadres politiques. 5

Dans la pratique, l'expérience des États-Unis et d'autres pays avec ces ancrages nominaux a mis en évidence plusieurs défis pratiques. Dans le cas de l'étalon-or, le maintien de la convertibilité à la demande entre la monnaie et l'or n'était pas toujours compatible avec la stabilité des prix. Les États-Unis ont eu tendance à connaître une déflation lorsque la production d'or ne suivait pas le rythme de l'expansion économique et, inversement, à connaître de l'inflation lorsque la production d'or était supérieure à la croissance économique. Par exemple, l'avènement du procédé d'extraction au cyanure, qui a augmenté la quantité d'or récupérée à partir de minerai à faible teneur, et les grandes découvertes d'or en Alaska, en Afrique du Sud et ailleurs ont stimulé l'offre d'or et contribué à relever le niveau des prix aux États-Unis au début de le 20e siècle, comme l'illustre la figure 2. 6 Parce que l'or pourrait facilement être expédié entre les pays, les découvertes d'or n'importe où dans le monde pourraient alimenter l'inflation américaine.

Figure 2 : Niveau des prix aux États-Unis et réserves d'or à l'ère pré-fédéral

Remarque : les données sont mensuelles.

Source : Les réserves d'or et les données sur le niveau des prix proviennent du National Bureau of Economic Research, NBER Macrohistory Database. Les données sur les réserves d'or (série NBER m14076a) sont basées sur divers rapports du Département du Trésor, y compris État de la circulation de l'argent américain Bureau du trésorier, Rapport du trésorier et Bureau du directeur, U.S. Mint, Rapport annuel. Les données sur le niveau des prix (série NBER m04051) sont basées sur des publications de la Federal Reserve Bank de New York, y compris des lettres du Département des rapports.

Un autre défi est que les politiques requises pour maintenir l'étalon-or nuisent parfois à l'emploi et à l'activité économique, en particulier pendant les périodes de crise économique. De nombreuses banques centrales surveillaient attentivement leurs réserves d'or, en partie parce que la quantité d'or dans leurs coffres était souvent inférieure au volume en circulation de la monnaie. Cette situation a incité les gens à échanger leur monnaie de manière préventive contre de l'or chaque fois qu'ils craignaient que la banque centrale ne soit à court d'or.Pour dissuader les fuites sur leurs réserves d'or et préserver l'étalon-or, les banques centrales ont parfois cherché à attirer l'or en augmentant les taux d'intérêt. Des taux d'intérêt plus élevés ont incité les investisseurs - nationaux et étrangers - à échanger leurs actifs à l'étranger contre de l'or, à expédier cet or vers le pays qui avait augmenté les taux d'intérêt et, enfin, à échanger cet or contre de la monnaie nationale à la banque centrale. afin d'investir dans des actifs nationaux à plus haut rendement. Des taux d'intérêt plus élevés ralentiraient cependant l'économie et augmenteraient le chômage. En effet, l'utilisation de telles politiques pour maintenir l'étalon-or dans les années 1930 a probablement exacerbé la Grande Dépression dans un certain nombre de pays, dont les États-Unis, ce qui a finalement conduit à la disparition de l'étalon-or et à des efforts pour créer des cadres monétaires plus adéquats. dans l'ère de l'après-Seconde Guerre mondiale. 7

Les régimes de taux de change fixes ont tendance à impliquer des défis comme ceux de l'étalon-or. Avec des taux de change fixes, la capacité d'une banque centrale à utiliser la politique monétaire pour répondre aux circonstances économiques nationales est subordonnée à la nécessité de maintenir le taux de change au niveau visé. Pour que les régimes de taux de change fixes soient viables, les gens doivent être convaincus que la banque centrale a la capacité de convertir la monnaie nationale en devises étrangères sur demande (en détenant des réserves de devises suffisamment importantes) et la volonté de défendre le taux de change contre les attaques spéculatives ( en augmentant les taux d'intérêt même si cela entraînait une récession de l'économie). Sinon, les gens peuvent tenter de manière préventive de transférer leurs actifs en monnaie nationale vers des actifs en devises étrangères pour préserver leur richesse, déclenchant une crise sur le marché des changes. En effet, de nombreux régimes de taux de change fixes ont abouti à une crise parce que les investisseurs ont conclu que la politique monétaire nécessaire pour atteindre les objectifs de politique intérieure était incompatible avec la politique monétaire poursuivie par le pays à monnaie d'ancrage et ont estimé que la banque centrale nationale accorderait une plus grande priorité à atteindre les objectifs nationaux que sur le maintien du taux de change. 8

Le principal défi associé au ciblage de la croissance de la masse monétaire était de nature différente. De nombreuses banques centrales, dont la Fed, qui ont tenté d'incorporer un objectif de masse monétaire dans le cadre des efforts visant à maîtriser l'inflation dans les années 1970 et 1980 ont constaté que la relation entre l'inflation, l'activité économique et les mesures de la croissance monétaire était instable. Cette période a été celle d'innovations et de transformations rapides dans le secteur financier. 9 En partie à cause de cela, le taux de croissance monétaire compatible avec la stabilité des prix est devenu très incertain.

Les leçons de l'histoire pour la poursuite de la stabilité des prix aujourd'hui
Une leçon clé de l'expérience historique avec l'étalon-or, les taux de change fixes et les objectifs de croissance monétaire est que lier la politique monétaire à ces ancrages nominaux n'a pas besoin de stabiliser le niveau des prix ou l'inflation. Notamment, des relations économiques instables (comme entre l'inflation et la croissance monétaire) ou des facteurs externes (comme les découvertes d'or et le développement économique à l'étranger) peuvent entraver la stabilité des prix même lorsque ces ancrages sont maintenus avec succès. De plus, les politiques requises pour maintenir ces points d'ancrage ont parfois conduit à des résultats très indésirables, comme en témoignent les ralentissements économiques qui ont suivi lorsque le public a perdu confiance dans la capacité d'une banque centrale à maintenir l'étalon-or ou un taux de change fixe et la la banque centrale a tenté de préserver l'ancrage en resserrant fortement sa politique monétaire.

Aujourd'hui, le point d'ancrage nominal aux États-Unis est l'objectif explicite du Federal Open Market Committee (FOMC) d'atteindre un taux d'inflation de 2 % par an à plus long terme. Cet objectif est soutenu par une stratégie politique par laquelle le FOMC réagit aux développements économiques d'une manière qui vise systématiquement à ramener l'inflation à 2 % au fil du temps. 10 En visant à atteindre une inflation faible et stable (par opposition au maintien d'un prix particulier de l'or ou des devises ou d'un taux de croissance particulier de la masse monétaire), le FOMC a la possibilité d'adapter sa stratégie à mesure que sa compréhension de l'économie s'améliore et à mesure que les relations économiques évoluent. Le ferme engagement du FOMC envers son objectif d'inflation aide à cristalliser les anticipations d'inflation à plus long terme du public autour de cet objectif, ce qui, à son tour, aide à maintenir l'inflation réelle à près de 2 %. Cet engagement donne en outre au FOMC une marge de manœuvre pour soutenir l'emploi et fait de la politique monétaire une force plus puissante pour stabiliser l'économie dans son ensemble.

1. La déflation peut entraîner des coûts économiques supplémentaires. Une baisse imprévue du niveau des prix peut rendre plus difficile pour les emprunteurs le remboursement de leurs dettes. Par exemple, lorsque les prix chutent de manière inattendue, une entreprise recevra moins de dollars qu'elle ne l'avait prévu lorsqu'elle vendra ses produits, ce qui lui laissera moins de ressources pour rembourser ses dettes. En outre, une réticence à ajuster les salaires à la baisse face à la déflation peut étouffer la création d'emplois et l'activité économique. De plus, la capacité du Federal Open Market Committee (FOMC) à lutter contre les effets négatifs de la déflation par des baisses de son objectif de taux des fonds fédéraux devient limitée une fois que l'objectif a été ramené à zéro. Cette capacité limitée est l'une des principales raisons pour lesquelles le FOMC considère une inflation annuelle légèrement positive au taux de 2 %, contrairement à un niveau de prix constant, ce qui est le plus conforme à son mandat statutaire. Cela dit, 2 % sont suffisamment éloignés de la déflation pour que le FOMC considère les coûts des écarts positifs et négatifs par rapport à cet objectif d'inflation comme symétriques. Retour au texte

2. Une telle confiance aide la Fed à stabiliser à la fois l'inflation et l'activité économique. Par exemple, si le public observait une augmentation de l'inflation et n'était pas convaincu que la Fed agirait pour faire redescendre l'inflation, alors les anticipations d'inflation pourraient augmenter. La Fed aurait alors besoin de resserrer davantage sa politique monétaire pour freiner la hausse de l'inflation, ce qui pourrait conduire à une récession. Retour au texte

3. Les versions de ce régime prévoient de laisser le taux de change s'apprécier ou se déprécier à un taux constant préannoncé ou évoluer dans une bande étroite afin de stabiliser le taux d'inflation domestique. Une version plus extrême est lorsqu'un pays abandonne complètement sa monnaie nationale afin que sa politique monétaire soit définie par une autre autorité. Les pays qui ont « dollarisé » leur économie (par exemple, l'Équateur et le Salvador) ou qui partagent leur politique monétaire avec d'autres pays, comme les membres de la zone euro, entrent dans cette dernière catégorie. Retour au texte

4. Voir Milton Friedman (1982), « Politique monétaire : théorie et pratique », Journal de l'argent, du crédit et de la banque, vol. 14 (février), pp. 98-118 et Edward Nelson (2008), "Friedman et Taylor on Monetary Policy Rules: A Comparison (PDF)", Federal Reserve Bank of St. Louis, Revoir, vol. 90 (mars/avril), p. 95-116. Retour au texte

5. Voir Ben Bernanke et Frederic Mishkin (1992), « Central Bank Behavior and the Strategy of Monetary Policy : Observations from Six Industrialized Countries », in Olivier Jean Blanchard et Stanley Fischer, eds., NBER Macroéconomie Annuel 1992, vol. 7 (Cambridge, Mass. : MIT Press), pp. 183-238. Retour au texte

6. Voir Milton Friedman et Anna Jacobson Schwartz (1963), Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960 (Princeton, N.J. : Princeton University Press), pp. 135-37. Retour au texte

7. Voir Ben S. Bernanke (2004), « Money, Gold, and the Great Depression », discours prononcé lors de la conférence H. Parker Willis sur la politique économique, Washington and Lee University, Lexington, Virginie, 2 mars. Voir aussi Barry Eichengreen (1996), Golden Fetters: L'étalon-or et la Grande Dépression, 1919-1939 (New York : Oxford University Press). Pendant la Grande Dépression, certains pays ont abandonné l'étalon-or en raison des défis associés au maintien de la convertibilité. Cet abandon a amené le public à s'inquiéter de l'engagement d'autres pays envers l'étalon-or. Pour défendre leur engagement, ces autres pays ont parfois été contraints de relever les taux d'intérêt, ce qui a encore réduit l'activité économique et accentué les forces déflationnistes. Telle était la situation à laquelle la Fed a été confrontée en 1931 lorsque le départ du Royaume-Uni de l'étalon-or a suscité des inquiétudes quant à l'engagement des États-Unis à le maintenir. L'action de la Fed pour relever les taux d'intérêt et défendre l'étalon-or a probablement aggravé le ralentissement économique déjà grave aux États-Unis. Retour au texte

8. Par exemple, le mécanisme de taux de change européen - un système géré de zones cibles de taux de change entre de nombreux pays d'Europe occidentale qui a précédé la création de l'euro - a subi une crise au début des années 90 qui a provoqué de graves ralentissements économiques dans certains pays membres. . Pour une discussion sur les défis du maintien d'un taux de change fixe, voir Stanley Fischer (2001), "Exchange Rate Regimes: Is the Bipolar View Correct?" discours prononcé lors des réunions de l'American Economic Association, La Nouvelle-Orléans, 6 janvier. Retour au texte

9. Notamment, les banques commerciales ont commencé à proposer de nouveaux types de dépôts, et les institutions financières non bancaires, telles que les fonds communs de placement du marché monétaire, ont commencé à proposer des substituts proches des dépôts bancaires. Les changements qui en résultaient dans le comportement des institutions financières signifiaient qu'une expansion monétaire à un rythme constant pouvait conduire à une trajectoire instable de l'inflation. Voir Charles Goodhart (1989), « The Conduct of Monetary Policy », Revue économique, vol. 99 (juin), pp. 293-346 pour un examen de l'expérience du ciblage monétaire dans les pays du Groupe des Dix, voir Linda S. Kole et Ellen E. Meade (1995), " German Monetary Targeting: A Retrospective View (PDF) , " Bulletin de la Réserve fédérale, vol. 81 (octobre), p. 917-31. Retour au texte


Quels sont les effets de la création d'inflation pour éliminer la dette intérieure ? - Histoire

Néanmoins, cet épisode historique indique qu'il est possible pour des économies très régulées de réduire les dépenses publiques sans générer un effondrement des dépenses privées. Cependant, un facteur important est au centre de cet objectif : le mécanisme des prix doit être libre de diriger efficacement les ressources vers leurs utilisations les plus valorisées.

  • Télécharger la publication PDF
  • Télécharger le graphique

La décennie qui a suivi la Seconde Guerre mondiale est dans les mémoires comme une période de croissance économique et de stabilité culturelle. L'Amérique avait gagné la guerre et vaincu les forces du mal dans le monde. Les difficultés des quinze années précédentes de guerre et de dépression ont été remplacées par une augmentation du niveau de vie, des opportunités accrues et une nouvelle culture américaine émergente confiante en son avenir et sa place dans le monde. Il n'est pas surprenant que les politiciens de tous bords reviennent à ces beaux jours pour défendre leurs intérêts. Mais un examen plus approfondi des événements réels de l'immédiat après-guerre fournit une image beaucoup plus nuancée et en contradiction avec la vision du monde selon laquelle l'intervention gouvernementale est l'ingrédient essentiel de la prospérité.

Dans son discours sur l'état de l'Union de 2009, le président Obama a comparé son plan de relance aux initiatives gouvernementales populaires antérieures, en utilisant des références d'après-guerre : « À la suite de la guerre et de la dépression, le GI Bill a envoyé une génération à l'université et a créé le plus grand classe moyenne dans l'histoire. Le gouvernement n'a pas supplanté l'entreprise privée, il a catalysé l'entreprise privée. Prix ​​Nobel et libéral New York Times le chroniqueur Paul Krugman a également vanté le rôle du gouvernement dans la Seconde Guerre mondiale et la reprise après la Seconde Guerre mondiale, affirmant que «la Seconde Guerre mondiale était, avant tout, une explosion de dépenses publiques financées par le déficit. [qui] a créé un boom économique. [qui] a jeté les bases d'une prospérité à long terme."

Le président Obama et le professeur Krugman utilisent tous deux des traits historiques très larges pour faire valoir qu'un gouvernement fédéral activiste est essentiel à la prospérité. Ces traits ont un air de plausibilité et contiennent des éléments de vérité. Mais un examen plus approfondi des événements réels de l'immédiat après-guerre fournit une image beaucoup plus nuancée et en contradiction avec la vision du monde selon laquelle l'intervention gouvernementale est l'ingrédient essentiel de la prospérité. Si l'après-guerre a bel et bien été inauguré par une énorme contraction des dépenses publiques rendue possible par la victoire des Alliés, la fin des dépenses déficitaires n'a pas plongé les États-Unis dans une profonde dépression.

Croissance économique après la Seconde Guerre mondiale

La pensée standard de l'époque était que les États-Unis sombreraient dans une profonde dépression à la fin de la guerre. Paul Samuelson, futur lauréat du prix Nobel, écrivait en 1943 qu'à la cessation des hostilités et à la démobilisation, « quelque dix millions d'hommes seront jetés sur le marché du travail ». Il a averti qu'à moins que les contrôles en temps de guerre ne soient étendus, il y aurait « la plus grande période de chômage et de dislocation industrielle à laquelle n'importe quelle économie ait jamais été confrontée ». Un autre futur lauréat du prix Nobel, Gunnar Myrdal, a prédit que la tourmente économique d'après-guerre serait si grave qu'elle engendrerait une « épidémie de violence ».

Ceci, bien sûr, reflète une vision du monde qui considère la demande globale comme le principal moteur de l'économie. Si le gouvernement cesse d'employer des soldats et des ouvriers d'usine d'armement, par exemple, leurs revenus s'évaporent et les dépenses vont diminuer. Cela déprimera davantage les dépenses de consommation et les dépenses d'investissement privé, envoyant l'économie dans une spirale descendante aux proportions épiques. Mais rien de tel ne s'est réellement produit après la Seconde Guerre mondiale.

En 1944, les dépenses publiques à tous les niveaux représentaient 55 % du produit intérieur brut (PIB). En 1947, les dépenses publiques avaient chuté de 75 % en termes réels, soit de 55 % du PIB à un peu plus de 16 % du PIB. Sur à peu près la même période, les recettes fiscales fédérales n'ont diminué que d'environ 11 %. Pourtant, cette « déstimulation » n'a pas entraîné un effondrement des dépenses de consommation ou de l'investissement privé. La consommation réelle a augmenté de 22 % entre 1944 et 1947, et les dépenses en biens durables ont plus que doublé en termes réels. L'investissement privé brut a augmenté de 223 % en termes réels, avec une énorme multiplication par six des dépenses en logements résidentiels.

L'économie privée a prospéré lorsque le secteur public a cessé d'acheter des munitions et d'embaucher des soldats. Les usines qui fabriquaient autrefois des bombes fabriquaient maintenant des grille-pain, et les ventes de grille-pain augmentaient. Sur le papier, le PIB mesuré a chuté après la guerre : il était de 13 % inférieur en 1947 à celui de 1944. Mais c'était une bizarrerie comptable du PIB, pas une indication d'une économie privée au point mort ou de difficultés économiques. Une usine d'appareils d'avant-guerre convertie à la production de munitions, lorsqu'elle a été vendue au gouvernement pour 10 millions de dollars en 1944, a ajouté 10 millions de dollars au PIB mesuré. La même usine reconvertie à la production civile pourrait fabriquer un million de grille-pain en 1947, vendus 8 millions de dollars, n'ajoutant que 8 millions de dollars au PIB. Les Américains ont sûrement vu la nécessité de fabriquer des bombes en 1944, mais ils sont tout aussi certainement mieux lotis lorsque ces ressources sont utilisées pour fabriquer des grille-pain. Plus précisément, la croissance des dépenses privées s'est poursuivie sans relâche malgré une baisse du PIB compte tenu des haricots.

Comme le montre la figure 1, entre 1944 et 1947, les dépenses privées ont augmenté rapidement tandis que les dépenses publiques se sont effondrées. Il y a eu un passage massif, rapide et bénéfique d'une économie de guerre à une prospérité en temps de paix. Les ressources ont circulé rapidement et efficacement des usages publics vers les usages privés.

Tout aussi important, les taux de chômage à deux chiffres qui avaient tourmenté l'économie d'avant-guerre ne sont pas revenus. Entre la mi-1945 et la mi-1947, plus de 20 millions de personnes ont été libérées des forces armées et des emplois connexes, mais l'emploi civil non militaire a augmenté de 16 millions. Cela a été décrit par le président Truman comme le « changement le plus rapide et le plus gigantesque qu'une nation ait fait de la guerre à la paix ».[9] Le taux de chômage est passé de 1,9% à seulement 3,9%. Comme le souligne l'économiste Robert Higgs : « Ce n'était pas un miracle de rassembler 12 millions d'hommes dans les forces armées et d'attirer des millions d'hommes et de femmes pour travailler dans les usines de munitions pendant la guerre. Le vrai miracle a été de réaffecter un tiers de la main-d'œuvre totale au service des consommateurs privés et des investisseurs en seulement deux ans. »[10]

Les raisons du miracle d'après-guerre

Bien que le GI Bill ait sûrement eu un effet positif dans les années 1950 sur le niveau d'éducation des travailleurs américains, le projet de loi a joué un rôle très mineur dans le maintien du taux de chômage de l'immédiat après-guerre bas. À son apogée, à l'automne 1946, le projet de loi n'emmenait qu'environ 8 % des anciens GI vers les campus universitaires et hors du marché du travail. Avant la guerre, un certain nombre de programmes gouvernementaux ont tenté d'intégrer les chômeurs dans la population active, sans grand succès. Au cours des années à l'étude, cependant, aucun nouveau programme gouvernemental ne facilitait en effet cette transition, c'est la fin de la direction gouvernementale de l'économie qui a facilité le boom d'après-guerre de l'emploi privé.

L'économie de guerre américaine de 1942 à 1945 peut être décrite comme une économie dirigée. Des contrôles de prix étendus à l'échelle de l'économie ont interdit l'utilisation du mécanisme des prix pour diriger les ressources vers leurs utilisations les plus valorisées. Un éventail de bureaucraties fédérales, dont l'Office of Price Administration, le War Production Board, l'Office of Civilian Requirements et la War Manpower Commission, ont dirigé l'allocation des ressources pour armer et équiper les millions de soldats américains et alliés au combat contre l'ennemi de l'Axe. Les fabricants d'armes pouvaient obtenir des matières premières sans enchérir sur les prix, car les ordres du gouvernement leur envoyaient les matières par décret.

Bien que ces efforts aient été uniformément soutenus par le public à l'époque, ils ont inévitablement réduit les ressources allouées à la production de biens de consommation privée et d'investissement. De plus, les contrôles des prix et les directives bureaucratiques étaient omniprésents. Certains biens de consommation, tels que les automobiles et autres biens durables, n'étaient tout simplement pas produits pendant les années de guerre. Il y avait des pénuries périodiques de produits allant du lait aux pyjamas pour hommes. La qualité des marchandises s'est détériorée à mesure que les producteurs tentaient d'échapper aux prix plafonds et que les marchés illégaux étaient omniprésents. Le gouvernement a effectivement saisi des entreprises et dirigé leurs opérations.

À la fin de la guerre, cependant, l'économie dirigée a été démantelée. À la fin de 1946, l'allocation directe des ressources par le gouvernement – ​​par décret, contrôle des prix et plans de rationnement – ​​était pratiquement éliminée. Les taux d'imposition ont également été réduits, même s'ils sont restés élevés par rapport aux normes contemporaines. À tous égards, l'économie est devenue moins soumise aux directives du gouvernement. Malgré le pessimisme des économistes professionnels, des ressources qui auparavant auraient été consacrées à la production de biens de guerre ont rapidement trouvé d'autres usages. Le monde des affaires ne partageait pas le désespoir des économistes. Un sondage mené auprès de chefs d'entreprise en 1944 et 1945 a révélé que seulement 8,5 % d'entre eux pensaient que les perspectives de leur entreprise s'étaient dégradées dans la période d'après-guerre.Un chroniqueur contemporain a noté qu'en 1945-1946, les entreprises "avaient un volume important et croissant de commandes en carnet de produits du temps de paix". En fait, l'élimination des contrôles économiques en temps de guerre a coïncidé avec l'une des plus grandes périodes de croissance économique de l'histoire des États-Unis.

Conclusion

Il est important de ne pas trop généraliser chaque période historique reflète des circonstances uniques. Personne ne recommanderait de se lancer dans un conflit destructeur et de soumettre l'économie à des réglementations draconiennes en temps de guerre afin de générer la santé économique. Néanmoins, cet épisode historique indique qu'il est possible pour des économies très régulées de réduire les dépenses publiques sans générer un effondrement des dépenses privées. Cependant, un facteur important est au centre de cet objectif : le mécanisme des prix doit être libre de diriger efficacement les ressources vers leurs utilisations les plus valorisées. Ceci, à son tour, implique que les réglementations qui entravent ce processus de marché doivent être éliminées à mesure que les dépenses publiques diminuent. Ironiquement, il semble que la prospérité d'après-guerre dont l'Amérique a joui après la Seconde Guerre mondiale était moins le résultat d'un programme politique soigneusement élaboré qu'un sous-produit de ce que le gouvernement a cessé de faire.


Non, les États-Unis n'entreront pas dans une crise de la dette, ni maintenant, ni jamais

S'il y a un article de foi à Washington (et ailleurs), c'est l'idée que les États-Unis pourraient entrer dans une crise de la dette s'ils ne mettent pas de l'ordre dans leur budget.

La raison pour laquelle ce n'est pas vrai est que nous vivons dans un système de monnaie fiduciaire, où le gouvernement des États-Unis peut créer un nombre infini de dollars sans frais pour remplir ses obligations. Un bon du Trésor est une promesse que le gouvernement vous donnera des dollars américains - quelque chose que le gouvernement des États-Unis peut produire à l'infini et sans frais.

C'est la raison pour laquelle les taux d'intérêt sur la dette des États-Unis n'ont fait que baisser alors même que la dette a gonflé. C'est la raison pour laquelle la Grande-Bretagne a des taux très bas sur sa dette malgré un ratio dette/PIB très élevé. C'est la raison pour laquelle le Japon a un ratio dette/PIB incroyable et bénéficie toujours des taux les plus bas jamais enregistrés. Les investisseurs ont parié depuis si longtemps qu'il y aurait une ruée sur la dette japonaise et se sont retrouvés tellement ruinés que dans les cercles financiers, ce commerce est appelé "le Widowmaker". (Voici une analyse plus détaillée de mon ancien collègue Joe Weisenthal chez Business Insider.)

Eh bien, qu'en est-il de l'Argentine? L'Argentine a dû faire défaut sur sa dette parce qu'elle avait indexé sa monnaie sur le dollar américain. Elle n'était pas souveraine vis-à-vis de sa monnaie puisqu'elle devait maintenir l'ancrage de sa monnaie. Ce n'est pas la dette de l'Argentine qui l'a fait faire défaut, c'est son ancrage monétaire.

Et la Grèce ? Même chose. La Grèce n'a pas utilisé sa propre monnaie depuis dix ans. Bien sûr qu'il fait faillite.

Cela semble-t-il si étrange que les gouvernements ne puissent pas manquer d'argent ?

Vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole. Et Alan Greenspan ? Il a déclaré (PDF) : « [Un] gouvernement ne peut pas devenir insolvable en ce qui concerne les obligations dans sa propre monnaie. Un système de monnaie fiduciaire, comme ceux que nous avons aujourd'hui, peut produire de telles réclamations sans limite.

Mais waaaaaaait, vous criez, qu'en est-il de l'inflation ? Si le gouvernement imprime de l'argent comme un fou, cela ne créera-t-il pas de l'inflation ?

Eh bien, en théorie, oui. Mais probablement pas. Pourquoi donc? Parce que les États-Unis ont un avantage encore plus grand que d'être simplement souverain dans leur propre monnaie (salut la Grèce), ils détiennent également la monnaie de réserve. Le dollar américain est la principale monnaie utilisée dans la plupart des transactions internationales, il est détenu par toutes les banques centrales du monde, etc.

Pourquoi est-ce important? Eh bien, une autre façon de définir l'inflation est de dire que l'offre d'une monnaie dérègle sa demande : trop de monnaie chasse trop peu de personnes qui veulent la détenir, et donc sa valeur baisse. Eh bien, lorsque vous avez la monnaie de réserve, la demande pour votre monnaie sera toujours extrêmement forte. Il y aura toujours des tonnes de personnes, partout dans le monde, qui voudront utiliser des dollars américains, car leurs transactions sont effectuées en dollars américains. (Et il est très peu probable que cela change bientôt - étant la monnaie de réserve a un effet de réseau, ce qui signifie que tout le monde utilise le dollar comme monnaie de réserve parce que tout le monde l'utilise, créant un cycle d'auto-renforcement qui est extrêmement difficile à briser.)

En d'autres termes, alors qu'en théorie imprimer des tonnes d'argent pourrait créer de l'inflation, en pratique la demande de dollar est si élevée - et pour des raisons structurelles qui ont très peu à voir avec la façon dont l'économie américaine se porte à un moment donné - -qu'il est difficile d'imaginer une situation dans laquelle le gouvernement américain devrait imprimer tellement qu'il provoquerait une inflation importante.

Et même si c'était le cas – eh bien, malgré tous les mauvais souvenirs que nous en avons, la stagflation des années 1970 était beaucoup de choses, mais ce n'était pas la Grèce. La vie dans les années 1970 était encore relativement bien, malgré la stagflation. C'est-à-dire que même dans le cas extrêmement improbable où le gouvernement devrait imprimer tellement d'argent pour se désendetter qu'il provoquerait une inflation modérée, il ne s'agirait toujours pas d'une crise de la dette du type de celle que connaissent la Grèce et l'Espagne. maintenant. (L'hyperinflation, quant à elle, est encore moins dangereuse, car dans l'histoire enregistrée, elle ne se produit que dans des cas non seulement d'impression d'argent imprudente, mais aussi de chocs exogènes extrêmement graves tels que guerre, changement de régime, etc.)

(Crédit image : Getty Images via @daylife)

Après tout, c'est déjà bien connu des économistes, des responsables de la Fed et d'un nombre croissant d'investisseurs avertis.

Peut-être, mais ce n'est toujours pas connu des politiciens et du grand public. Beaucoup de gens pensent encore que les États-Unis courent un certain risque de devenir un jour comme la Grèce, et cela fausse notre débat public.

Cela le déforme surtout à droite, où l'hystérie à propos des déficits, de la dette et du devenir comme la Grèce a atteint son paroxysme. Paul Ryan, en particulier, a formulé tout son message sur la réduction des droits sur la prémisse erronée que les États-Unis doivent réduire leurs droits ou ils subiront une crise de la dette. Ce message, à son tour, a infecté de larges pans du mouvement conservateur (y compris des personnes très intelligentes), un mouvement dont je me considère comme membre et que je souhaite voir en bonne santé intellectuelle. Mais très peu de libéraux - certainement pas d'élus démocrates à ma connaissance, certainement pas le président et le vice-président - contestent la prémisse selon laquelle les États-Unis sont en danger de crise de la dette.

Dans les prochains articles, j'essaierai de voir ce que le mouvement conservateur peut faire pour dépasser l'idée de la crise de la dette, et ce que cela signifie.

Je suis écrivain et membre du Centre d'éthique et de politique publique. J'ai récemment travaillé en tant qu'analyste, et avant cela chez Business Insider, où j'ai co-créé BI…

Je suis écrivain et membre du Centre d'éthique et de politique publique. J'ai récemment travaillé en tant qu'analyste, et avant cela chez Business Insider, où j'ai co-créé BI Intelligence, le service d'études de marché de l'entreprise. Je vis à Paris avec ma femme et ma fille bien-aimée.


Les années 2020 seront la décennie du déficit apocalyptique

La décennie qui vient de s'achever a vu une période de croissance économique ininterrompue. Dans la décennie à venir, nous paierons pour le gaspiller.

Depuis la fin officielle de la soi-disant Grande Récession au troisième trimestre de 2009, les États-Unis ont connu 42 trimestres consécutifs de croissance économique solide mais peu spectaculaire. C'est la plus longue période de croissance ininterrompue depuis que les économistes du gouvernement ont commencé à suivre le cycle économique dans les années 1850, dépassant de loin l'expansion économique moyenne de 18 mois. L'emploi a augmenté de 12 %, le taux de chômage a atteint un niveau record et le produit intérieur brut (PIB) américain a augmenté de plus de 25 %.

Cela a été, à presque tous égards, l'un des meilleurs moments de l'histoire américaine. Presque.

Au cours de cette décennie de bonnes nouvelles plane la morosité d'une occasion manquée. Après avoir accumulé des milliards de dollars de dépenses déficitaires au cours de la dernière récession, le gouvernement fédéral a pris des mesures modestes pour réduire cette encre rouge au milieu des années 2010. Mais après que les républicains ont pris le contrôle total en 2017, les dépenses ont grimpé en flèche et le déficit s'est à nouveau gonflé.

Depuis l'investiture de Trump, Washington a ajouté 4,7 billions de dollars à la dette nationale, presque entièrement le résultat d'une gigantesque frénésie de dépenses, mais avec une petite aide des réductions d'impôts de 2017, qui ont réduit les revenus sans compenser les réductions de dépenses.

Aujourd'hui, plus d'une décennie après la fin de la dernière récession, les États-Unis portent une dette record : plus de 23 000 milliards de dollars. Le pays est en passe d'ajouter plus de 1 000 milliards de dollars à ce total chaque année de la décennie à venir, les droits à la vieillesse augmentant à mesure que les baby-boomers prennent leur retraite et que le pays dans son ensemble vieillit.

« La dette compte parce que c'est le seul problème qui a un impact sur tous les autres », déclare Michael A. Peterson, PDG de la Peter G. Peterson Foundation, un centre de politique non partisan dédié aux questions fiscales. « La dette menace notre santé économique et entrave notre capacité à faire des investissements importants dans notre avenir. Si nous voulons nous attaquer à de grands problèmes comme le changement climatique, la dette des étudiants ou la sécurité nationale, nous ne devrions pas nous imposer des frais d'intérêt croissants. »

Selon le Congressional Budget Office, la dette nationale atteindra la taille de l'ensemble de l'économie américaine d'ici la fin de la décennie en cours et continuera de croître jusqu'à atteindre 144 % du PIB américain en 2049. La situation actuelle, prévient le gouvernement Accountability Office (GAO), est « non durable ».

Comparez tout cela avec le début de 2001, à la fin de la deuxième plus longue expansion économique de l'histoire. Le gouvernement fédéral affichait un excédent. La dette nationale était chute et ne représentaient que 31 % du PIB. C'est ce que vous vous attendez à voir maintenant, car les déficits diminuent généralement lorsque l'économie est en croissance et augmentent lorsque l'économie est pourrie.

En effet, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont connu des déficits supérieurs à 4 % du PIB uniquement les années où le pays était soit en proie à une grave récession, soit en sortie.

À court terme, les dépenses déficitaires – ou les réductions d'impôts qui ne sont pas compensées par des réductions de dépenses – peuvent dynamiser l'économie et stimuler la croissance. Mais à long terme, des niveaux élevés d'endettement freinent la croissance économique. Le CBO prévoit que le ménage américain moyen perdra entre 2 000 et 6 000 dollars de richesse annuelle d'ici 2040 si la trajectoire actuelle se poursuit. Il indique également que le PIB américain diminuera de 2% au cours des deux prochaines décennies si les politiques actuelles se poursuivent et que la dette continue de croître.

Et les projections du CBO sont probablement trop optimistes. Ils sont antérieurs à l'approbation d'un nouvel accord budgétaire bipartite fin 2019 qui devrait ajouter 1,7 billion de dollars supplémentaires à la dette nationale sur 10 ans. De plus, le CBO est tenu de construire des projections basées sur les politiques actuelles. Ceux-ci supposent, entre autres, que certaines des réductions d'impôt de 2017 expireront au milieu de cette décennie. Politiquement, il est peu probable que cela se produise.

Pire encore, les projections du CBO ne tiennent pas compte de la fin inévitable de cette période de croissance économique. Si nous enregistrons un déficit de mille milliards de dollars dans le bon années, que se passe-t-il lors de la prochaine récession ?

"Une récession pourrait rapidement faire grimper le déficit à 2 000 milliards de dollars", a déclaré Brian Riedl, un ancien membre du Congrès républicain maintenant basé au Manhattan Institute. Une récession déclencherait probablement des appels à motivation politique pour encore plus de dépenses déficitaires, faisant monter en flèche la dette encore plus qu'elle ne l'a déjà fait.

Cela pourrait également faire grimper les taux d'intérêt, aggravant le problème de la dette américaine. Chaque point de pourcentage de hausse des taux d'intérêt ajoutera 1,8 billion de dollars de coûts supplémentaires au cours de la décennie.

"Un marché obligataire nerveux pourrait exiger des taux d'intérêt plus élevés, affaiblissant davantage à la fois l'économie et le déficit", a déclaré Riedl. "Donc, alors que l'économie semble solide et que le déficit semble hors de propos, la situation budgétaire est assez fragile."

Il faudra peut-être une crise avant que quiconque à Washington ne prenne la situation au sérieux. Le système politique américain semble incapable de planifier à long terme. Même l'adoption d'un budget fédéral par le processus normal des comités semble impossible, ce qui témoigne de l'échec des dirigeants actuels du Congrès des deux partis. Le Congrès passe d'une crise à l'autre - certaines réelles, d'autres fabriquées pour marquer des points politiques - et la présidence tumultueuse de Trump n'a fait qu'empirer les choses.

Attribuer le blâme n'est pas la chose la plus importante, mais il y a beaucoup à faire. L'administration Trump et la récolte actuelle de républicains au Congrès ont aggravé le problème qu'il ne l'était déjà. Certains d'entre eux – comme l'ancien faucon du déficit Mick Mulvaney et l'ancien président de la Chambre Paul Ryan, qui s'est fait un nom au Congrès en tant que responsable du budget du GOP – méritent une ignominie particulière pour avoir abandonné leur conservatisme budgétaire au moment où il était le plus nécessaire. Trump est arrivé au pouvoir en promettant d'éliminer la dette nationale en huit ans, et c'est encore plus une blague maintenant qu'elle ne l'était alors.

Pendant ce temps, l'aversion des démocrates pour les réductions de dépenses et leur refus même d'envisager des changements dans les programmes d'indemnisation – le principal moteur de la dette nationale – sont des obstacles tout aussi importants à toute tentative significative de réparer ce gâchis. L'aile progressiste du parti fait pression pour l'assurance-maladie pour tous et l'extension des prestations de sécurité sociale, tout en élevant les théories économiques qui disent que nous devrions ignorer le déficit.

Et aucune des deux parties ne semble avoir un plan sérieux pour freiner les dépenses militaires, malgré deux décennies et plus de mille milliards de dollars dépensés dans le bourbier du Moyen-Orient.

Contrairement à leurs élus, la plupart des Américains estiment que la dette et le déficit sont importants. Un sondage du Pew Research Center réalisé plus tôt ce mois-ci a révélé que 53 % des Américains considèrent le déficit budgétaire fédéral comme un « très gros » problème auquel le pays est confronté. C'est une plus grande part du public que la partie qui considère le terrorisme (39 %), le racisme (43 %) ou le changement climatique (48 %) comme un problème majeur.

Mais vous entendrez beaucoup plus parler de changement climatique, de terrorisme et de racisme lors des élections de 2020. Vous allez ici beaucoup plus parler de beaucoup d'autres choses aussi. Aucun des deux partis ne prend la dette au sérieux pour le moment, et aucun politicien national de premier plan ne semble en mesure de mener un effort de réduction du déficit, du moins pas avant l'investiture du prochain démocrate et les républicains prétendant se soucier de dépenser à nouveau.

« Les législateurs devraient s'efforcer de gérer nos perspectives financières maintenant, lorsque l'économie se porte bien et pendant que nous avons le temps de gérer la dette de manière progressive et responsable », a déclaré Peterson.

Nous avons eu le temps. Nous en avons peut-être encore plus. Mais Washington est plus susceptible de gaspiller les années 2020, tout comme il l'a fait la seconde moitié des années 2010.


Voir la vidéo: Junes Lokan esitys verotuksesta - Latekoe sekoaa ja solvaa