Les sources principales proviennent-elles de l'époque de la Conciergerie en tant que prison ?

Les sources principales proviennent-elles de l'époque de la Conciergerie en tant que prison ?

Existe-t-il des lettres détaillant les expériences des prisonniers de la Conciergerie pendant la Révolution française ? Si oui où puis-je les trouver ? Merci d'avance pour votre aide!


Jeanne d'Arc

Jeanne d'Arc (Français: Jeanne d'Arc [4] [5] prononcé [ʒan daʁk] c. 1412 – 30 mai 1431), [6] surnommé "La Pucelle d'Orléans" (Français: La Pucelle d'Orléans) ou "Pucelle de Lorraine" (Français: La Pucelle de Lorraine), est considérée comme une héroïne de la France pour son rôle pendant la phase lancastrienne de la guerre de Cent Ans, et a été canonisée comme sainte. Elle est née de Jacques d'Arc et Isabelle Romée, une famille paysanne, à Domrémy dans les Vosges du nord-est de la France. Joan a dit qu'elle a reçu des visions de l'archange Michel, Sainte Marguerite et Sainte Catherine d'Alexandrie lui demandant de soutenir Charles VII et de récupérer la France de la domination anglaise à la fin de la guerre de Cent Ans. Le roi Charles VII, encore non oint, envoya Jeanne au siège d'Orléans dans le cadre d'une armée de secours. Elle a pris de l'importance après la levée du siège seulement neuf jours plus tard. Plusieurs victoires rapides supplémentaires ont conduit à la consécration de Charles VII à Reims. Cet événement tant attendu remonte le moral des Français et ouvre la voie à la victoire finale des Français à Castillon en 1453.

Le 23 mai 1430, elle est capturée à Compiègne par la faction bourguignonne, un groupe de nobles français alliés aux Anglais. Elle a ensuite été remise aux Anglais [7] et jugée par l'évêque pro-anglais, Pierre Cauchon, sur divers chefs d'accusation. [8] Après que Cauchon l'ait déclarée coupable, elle a été brûlée sur le bûcher le 30 mai 1431, mourant à environ dix-neuf ans. [9]

En 1456, un tribunal inquisitoire autorisé par le pape Callixte III examina le procès, réfuta les charges retenues contre elle, la déclara innocente et la déclara martyre. [10] Au XVIe siècle, elle est devenue un symbole de la Ligue catholique et en 1803, elle a été déclarée symbole national de la France par décision de Napoléon Bonaparte. [11] Elle est béatifiée en 1909 et canonisée en 1920. Jeanne d'Arc est l'une des neuf saintes patronnes secondaires de France, avec saint Denis, saint Martin de Tours, saint Louis, saint Michel, saint Rémi, sainte Pétronille, sainte Radegonde et sainte Thérèse de Lisieux.

Jeanne d'Arc est restée une figure populaire dans la littérature, la peinture, la sculpture et d'autres œuvres culturelles depuis le moment de sa mort, et de nombreux écrivains, dramaturges, cinéastes, artistes et compositeurs célèbres ont créé et continuent de créer des représentations culturelles de sa.


Criminalisation de la maladie mentale

Avec l'aimable autorisation de la bibliothèque publique de Denver – Western History Museum

L'éthique de l'incarcération fait l'objet de débats depuis le XVIIIe siècle, époque à laquelle l'exécution publique et la torture étaient également largement débattues. La maladie mentale – son impact social, son traitement et sa gestion – est étroitement liée aux questions de justice pénale.[1] Les systèmes pénitentiaires modernes en Europe et aux États-Unis se sont développés parallèlement à la réponse à la maladie mentale, parfois en parallèle et parfois en opposition théorique aux discours publics et professionnels sur la réhabilitation et la punition des personnes mentalement normales. Cependant, ce n'est qu'au cours des soixante dernières années que la maladie mentale a fait l'objet d'une enquête médicale et que le traitement médical a été adapté à différentes conditions. Dans les périodes antérieures, l'identification des maladies mentales était relativement peu sophistiquée, englobant des théories successives de ses causes et de sa gestion. Bon nombre de ces paradigmes ont maintenant été mis de côté. Aujourd'hui, les processus de diagnostic sont, du moins prétendument, basés sur des preuves cliniques soigneusement recueillies. Même si les évaluations globales des personnes présentant des signes de maladie mentale se sont améliorées, les erreurs de diagnostic continuent d'être un piège des protocoles de traitement contemporains. Par conséquent, bien qu'il puisse sembler que la gestion de la maladie mentale dans le système pénitentiaire s'est améliorée, les preuves présentées ici suggèrent qu'il y a eu peu de progrès.

Lorsqu'on lui a demandé comment la définition de la maladie mentale avait changé au fil des ans, Kristi Erdal, professeure de psychologie au Colorado College, a répondu en plaisantant : "Combien de temps avez-vous ?" La définition et la gestion des maladies mentales ont tellement changé au cours du siècle dernier qu'il est difficile de résumer la complexité du diagnostic et du traitement historiques. À la fin des années 1800 et au début des années 1900, un patient a été admis dans un asile d'aliénés ou un institut psychiatrique pour n'importe quelle crise de comportement ou circonstance personnelle : troubles domestiques, excitation religieuse, dépendance à l'opium, intempérance, hérédité, vieillesse et épilepsie.[2] Le Colorado State Insane Asylum (plus tard connu sous le nom de Colorado State Hospital) a été construit à Pueblo en 1879 pour abriter ces personnes. L'alcoolisme était le diagnostic principal pour la grande majorité des personnes de la région de Front Range, des plaines et des montagnes du Colorado envoyées à l'asile d'aliénés à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. L'abus d'alcool est resté un diagnostic fréquent dans les années 1940 et 1950. Le premier hôpital acceptait le point de vue « mieux vaut prévenir que guérir » en matière d'institutionnalisation en admettant toute personne qui semblait avoir des problèmes de comportement.

Parce que la communauté médicale du début du XXe siècle et une société largement informée par la perspective professionnelle des médecins envisageaient un large éventail de maladies mentales, tant de patients sont entrés dans les années 1930 que l'établissement psychiatrique public de Pueblo était extrêmement surpeuplé. Bien que sa construction d'origine prévoyait une capacité de 2 500 patients, l'hôpital en abritait en fait environ 4 000, dont la plupart n'avaient aucune condamnation pénale.[3] Les lits d'hôpitaux ont débordé dans les couloirs et la maladie s'est propagée rapidement. Une épidémie de grippe en 1928 a touché 321 patients dont vingt sont décédés.[4]

Bien que les épidémies de grippe et de méningite aient été exacerbées par le surpeuplement, les patients du CSH qui étaient suffisamment en bonne santé psychique pour échapper aux maladies corporelles et à la mort ont bénéficié de nombreux programmes de réadaptation. Dans les années 1930, l'hydrothérapie était une technologie innovante. Des lieux de réadaptation professionnelle tels qu'une ferme laitière, une buanderie, un atelier de rembourrage et de couture et un atelier de métallurgie ont été intégrés à la vie quotidienne des malades mentaux de l'établissement de Pueblo. Des régimes spéciaux ont également été pris en compte pendant les repas, et les patients ont bénéficié de suffisamment de temps à l'extérieur sur des terrains libres.[5]

Diagnostiquer une maladie mentale

Un changement majeur dans l'interprétation de la maladie mentale est venu avec l'introduction du premier Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) en 1952. Le DSM - une ressource professionnelle toujours publiée dans des éditions successives - définit diverses maladies mentales, offrant des symptômes spécifiques pour chaque. "C'est essentiellement un organigramme que les médecins utilisent pour diagnostiquer", affirme Erdal. Ce manuel de diagnostic de type organigramme, ainsi que certaines réglementations légales, obligeaient les jurys chargés des affaires pénales à ne considérer que les maladies psychotiques comme pertinentes pour les condamnations pénales. La schizophrénie, le trouble psychotique bref et d'autres troubles impliquant des hallucinations sont généralement considérés comme psychotiques. Pour qu'un jury puisse déclarer quelqu'un non coupable pour cause d'aliénation mentale, sa défense doit démontrer qu'au moment où le crime a été commis, le suspect a souffert d'une des maladies psychotiques et a vécu une rupture avec la réalité. Cet état psychologique est extrêmement difficile à déterminer, note Erdal. Le Dr Carl Bauer, qui a été interviewé par le Colorado Springs Gazette Telegraph en 1982, a déclaré,

[Un criminel] aurait pu être fou comme l'enfer, mais s'il avait l'intention de violer, c'est une maladie mentale, mais pas de la folie. La folie a à voir avec son état mental, juste avant, pas après le crime. Les gens deviennent parfois fous après le crime, en particulier les gens normaux, ils se désintègrent. C'est ce qu'on appelle le trouble de stress transitoire. Sous le stress de l'incarcération, ils craquent. Mais cela n'a rien à voir avec la maladie mentale qui a précédé le crime qui a entravé sa capacité à savoir qu'il s'agissait d'un crime.[6] Cette distinction entre une maladie mentale plus légère et la folie totale reste insaisissable au XXIe siècle, de sorte que de nombreux condamnés qui auraient pu à d'autres périodes ou dans d'autres circonstances avoir été placés dans un établissement psychiatrique vont plutôt en prison.

Un exemple récent et troublant de jugement et de condamnation impliquant un délinquant souffrant de troubles mentaux dans le Colorado est le cas de James Holmes, l'étudiant diplômé condamné pour la fusillade au théâtre Aurora Colorado qui a fait soixante-dix blessés et douze morts. Deux psychiatres nommés par le tribunal ont examiné Holmes et ont conclu qu'il souffrait effectivement d'une maladie mentale, en particulier de la schizophrénie paranoïde, mais ont affirmé qu'Holmes «était toujours capable de savoir que ses actions étaient mauvaises.»[7] Le jury a déterminé que Holmes était légalement sain d'esprit au moment de la fusillade, déterminant que sa maladie n'avait pas affecté ses décisions au moment de la fusillade. Pourtant, le processus de pensée de Holmes au moment de l'événement est extrêmement difficile, voire impossible, à déterminer. Peut-être qu'il était sain d'esprit au moment de la fusillade, mais peut-être qu'un épisode schizophrénique a provoqué tout l'événement. Au lieu de recevoir une thérapie et éventuellement un traitement pour sa maladie, James Holmes passera désormais le reste de sa vie dans une prison à sécurité maximale sans aucune forme de réadaptation. Son cas indique aux communautés médicales, judiciaires et pénitentiaires du Colorado - ainsi qu'à un grand public transpercé par les détails de cette fusillade de masse et de sa suite - qu'il est difficile d'équilibrer la justice pénale et les droits humains des aliénés. De nombreuses victimes et leurs familles veulent que Holmes pourrisse dans une cellule ou même qu'il soit condamné à mort : « œil pour œil ». Le jury n'a pas tenu compte de tout signe de maladie mentale qui aurait pu provoquer cette action, peut-être pour s'assurer que justice serait rendue.

Si un malade mental condamné dans le cadre d'une procédure judiciaire a la chance d'éviter la prison et d'aller directement dans un établissement psychiatrique, il peut constater que les conditions ne sont pas très différentes de celles des prisons pour personnes apparemment saines d'esprit. Les établissements psychiatriques publics imitent souvent les prisons. Avec les problèmes constants de surpopulation et de sous-financement, le mieux qu'ils puissent faire est parfois d'entreposer les malades mentaux et de les maintenir à une distance de sécurité de ceux qui sont en bonne santé mentale.

Le nombre de patients à l'hôpital d'État du Colorado dans les années 30 et 40 était d'environ 200 à 300. Aujourd'hui, l'asile - maintenant appelé Colorado Mental Health Institute à Pueblo (CMHIP) - détient plus de personnes condamnées au criminel que celles qui n'en ont pas et a été critiqué pour avoir traité les patients injustement.[8] Un recours collectif en 1999, Neiberger c. Hawkins, "a allégué que les patients étaient entreposés et recevaient un traitement inadéquat. Par conséquent, certains patients étaient maintenus injustement à l'hôpital plus longtemps qu'ils n'auraient purgé leur peine en prison. promettent d'augmenter la thérapie individuelle. L'État a vérifié l'hôpital pendant dix-huit mois après la poursuite, mais n'est revenu que sporadiquement après cela, il est donc difficile de déterminer si les nouvelles normes ont été correctement appliquées.[10]

Un tournant potentiel dans le traitement de la maladie mentale chez les délinquants incarcérés est survenu dans le Département des services correctionnels de Pennsylvanie c. Yeskey affaire en 1998. Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a statué que l'Americans with Disabilities Act s'appliquait également aux prisons d'État.[11] La loi interdit essentiellement la discrimination des personnes handicapées dans tous les aspects de la vie. La faiblesse de l'ADA en ce qui concerne les aliénés, en particulier les délinquants criminels aliénés, est qu'elle ne protège pas nécessairement les personnes incarcérées contre les mauvais traitements, elle déclare simplement que leurs droits sont égaux à ceux des délinquants mentalement stables. Pennsylvanie DOC c. Yeskey apparaît ainsi comme un précédent prometteur pour une meilleure prise en charge de la maladie mentale au sein d'une population carcérale. Certaines de ses stipulations sont les suivantes :

  1. Les agents pénitentiaires ne sont pas tenus de fournir des aménagements qui imposent des « charges financières et administratives indues » ou qui nécessitent « une modification fondamentale de la nature du programme.
  2. Les agents pénitentiaires sont également autorisés à discriminer si la participation des détenus handicapés présenterait des « risques importants pour la santé et la sécurité » ou une « menace directe » pour les autres.
  3. Enfin, certains tribunaux ont déclaré que les autorités pénitentiaires peuvent discriminer les détenus handicapés tant que les politiques discriminatoires servent « des intérêts pénologiques légitimes ».[12]

De toute évidence, cependant, la discrimination dans le pouvoir discrétionnaire des agents correctionnels est problématique. De nombreux cas montrent que des agents correctionnels abusent de leur pouvoir sur les prisonniers. L'un des nombreux abus potentiels est la capacité des agents à placer n'importe quel prisonnier à l'isolement sans examen.

Exécution de délinquants atteints de troubles mentaux

Les rapports et les évaluations des médecins, des psychiatres et des prisons, comme les rapports psychiatriques dans le cas de James Holmes, ont été construits selon des normes changeantes au cours du siècle dernier, comme le montrent des études de cas spécifiques. Un exemple frappant est le cas d'Ed Hager en 1909. Hager a été condamné à mort pour le meurtre d'Elizabeth James. Le dossier de la ville indiquait: «Hager répond facilement à toutes les questions qui lui sont posées, mais ne semble pas curieux de savoir ce qui se passe dans le monde extérieur.» [13] Les experts en folie au procès ont déclaré que Hager était sain d'esprit au moment de le meurtre, mais que « peut-être l'exposition et la faim ont par la suite temporairement perturbé son équilibre mental », car il était visiblement dérangé en se promenant dans Pueblo après le meurtre. La faim était la véritable étiologie enregistrée pour l'état mental perturbé de ce délinquant.[14] Mais une vision du début du XXIe siècle aurait pu être que Hager a connu une rupture avec la réalité et aurait dû être admis dans une chambre d'un établissement psychiatrique. Au lieu de cela, il a été admis dans une cellule du couloir de la mort.

En 1919, Cruz Romero occupait une cellule dans le couloir de la mort. Sa mentalité a été décrite comme "anormalement terne, n'a jamais été développée et son esprit est comme celui d'un enfant non éduqué", pourtant il n'a jamais été envoyé à l'hôpital et n'a jamais été testé pour la santé mentale ou l'insuffisance mentale.[15] Dix ans plus tard, en 1929, Alberto Sanchez a été évalué à cinq reprises par des médecins pour tester son état mental après avoir été hospitalisé à plusieurs reprises au cours de sa peine. Chaque fois, les médecins ont atteint un diagnostic de santé mentale. Cet homme « sain d'esprit » a ensuite tué un codétenu.[16]

Frank Bailey, un prisonnier condamné à mort en 1939, a été déclaré fou à l'issue de son procès et était connu pour sa violence. Bailey a en fait passé du temps à l'hôpital pour sa maladie, mais a ensuite été transféré à la prison pour avoir été trop violent pour être géré par l'hôpital psychiatrique.[17] Transférer une personne violemment aliénée dans le couloir de la mort est en contradiction avec les principes de réadaptation contemporains, mais dans les années trente, Bailey est resté dans un établissement pénitentiaire non médical et a continué à manifester des comportements perturbateurs jusqu'au jour de son exécution. Si Hager, Bailey ou de nombreuses personnes comme eux avaient été en vie aujourd'hui, peut-être auraient-ils été admis et traités correctement dans un hôpital à l'époque, peut-être auraient-ils eu le même sort que M. Holmes.

En 1981, un criminel nommé Darrell Howell a été déterminé à deux reprises comme étant atteint de maladie mentale par deux médecins distincts, mais lors de son procès, un Dr Fairbanks a déclaré dans son témoignage qu'il était sûr de 75 à 80 % de la santé mentale de Howell.[18] En conséquence, Howell a été jugé compétent et condamné. L'avocat de Howell, Dennis Hartley, a ensuite déclaré : « L'une des choses que nous citons est l'incapacité du juge à statuer sur l'aliénation mentale. » [19] Les avocats de Howell étaient sceptiques quant à la capacité du juge et du jury à évaluer correctement la situation lorsqu'elle vient à la maladie mentale. Comment est-il possible pour quelqu'un d'autre que l'auteur de l'infraction de savoir vraiment ce qui se passait dans sa tête au moment du crime ?

Le système pénitentiaire en général et, selon les preuves rassemblées ici, en particulier le pénitencier de l'État du Colorado à Cañon City, ne répond pas de manière adéquate aux besoins d'un criminel mentalement instable. La définition de l'instabilité mentale est constamment révisée. La surpopulation des asiles et l'œil autoritaire et vigilant des institutions actuelles ont historiquement rendu les hôpitaux psychiatriques moins efficaces qu'ils ne pourraient l'être. Avec la suppression de la réadaptation professionnelle, les ressources de l'État pour les criminels souffrant de troubles mentaux se concentrent sur les médicaments plutôt que sur les programmes de réadaptation. L'affaire de la Cour suprême de 1998 empêchant la discrimination des personnes handicapées dans les prisons était un pas dans la bonne direction en termes de gestion de la maladie mentale, mais il reste encore beaucoup à faire. Certaines violations des droits humains des aliénés criminels trouvent leur origine dans les évaluations effectuées et signalées par les psychiatres et les médecins. Les études de cas décrites ci-dessus suggèrent que les problèmes de diagnostic n'ont pas diminué avec le temps. Le traitement et la gestion des détenus souffrant de troubles mentaux doivent être revus pour remédier aux violations des droits humains.

[1] Initialement recherché et rédigé par Stephanie Kelly.

[2] Nell Mitchell, The 13th Street Review: Une histoire illustrée de l'hôpital d'État du Colorado (Pueblo : mon ami, l'imprimeur, 2009), 8.

[6] Glenn Urbain, Les plaidoyers d'aliénation mentale créent des problèmes difficiles pour les tribunaux », Télégraphe de la Gazette, 8 novembre 1982.

[7] Jack Healy, "Le jury rejette l'argument de la maladie mentale pour James Holmes dans Aurora Theatre Rampage," New York Times, 3 août 2015.

[8] « Le tribunal approuve le pacte de surveillance hospitalière dans la combinaison de soins des détenus », Journaliste des recours collectifs, 8 janvier 2003.

[11] Pennsylvania Dept. of Corrections v. Yeskey, 524 U.S. 206 (1998).

[12] « Know Your Rights Legal Rights of Disabled Prisoners », American Civil Liberties Union, 5 novembre 2012, consulté le 8 novembre 2015, https://www.aclu.org/files/images/asset_upload_file735_25737.pdf.

[13] "Sera pendu au cours de la semaine commençant le 15 août," Canon City Record, 12 août 1909.

[15] "2 meurtriers à Pen pendront la semaine du 20 juillet un de plus plus tard," Record de la ville de Canon, 10 juillet 1919.

[16] « Notes de nouvelles du Colorado », Indicateur Pueblo, 21 juin 1930.

[17] "Negro Slayer Goes Berserk à la prison d'État du Colorado lundi," Record quotidien de Canon City, 31 octobre 1938.

[18] « Howell Attorney Files for New Escape Trial », fragment non attribué, 15 septembre 1981, Royal Gorge Regional Museum, dossier « Howell ».


Mère et enfant dans leur maison après destruction.

Photographe : David Goldblatt

L'abri était une charpente de broussailles plantée dans le sable meuble des Cape Flats et recouverte de feuilles de plastique - du plastique noir près de la base pour l'intimité, du plastique translucide sur le toit pour la lumière. Soigneusement, sans toucher au contenu de la maison ni à ses occupants, une équipe de cinq hommes noirs, supervisée par un blanc armé, a soulevé toute la structure du cadre et de la peau en plastique du sol et l'a placée à proximité. Ensuite, ils ont retiré le plastique, brisé le cadre et jeté les morceaux sur un camion en attente. À peine un mot a été prononcé. Alors qu'ils pouvaient légalement détruire la charpente en bois, il leur était interdit, par le caprice d'une décision de justice rendue contre l'État cherchant à empêcher ces démolitions, de confisquer ou de détruire le plastique. Il a donc été laissé là où il est tombé.

Puis le convoi – un Landrover de police, le camion avec l'équipe de démolition et du bois cassé, et un Casspir avec des policiers en tenue de camouflage se prélassant dans son dos blindé – se dirigea vers le groupe d'abris suivant.

Pendant un moment, la femme gisait avec l'enfant. Puis elle s'est levée et a commencé à couper et à dépouiller les branches du buisson de Port Jackson pour en faire une nouvelle charpente pour sa maison. L'enfant dormait.


Ce que Margaret Sanger a vraiment dit à propos de l'eugénisme et de la race

Il y a 100 ans, le 16 octobre 1916, Margaret Sanger ouvrait la première clinique de contraception aux États-Unis. Défenseur des droits reproductifs des femmes et passionnée d'eugénisme, Margaret Sanger laisse un héritage compliqué et un héritage que les conservateurs ont périodiquement mis à profit pour lancer des attaques radicales contre l'organisation qu'elle a aidé à fonder : Planned Parenthood.

L'année dernière, 25 républicains de la Chambre ont fait campagne pour faire retirer un buste du pionnier de la planification familiale de la Smithsonian & rsquos National Portrait Gallery, où il a été inclus dans une exposition mettant en vedette des leaders américains des droits civiques, appelée & ldquo The Struggle for Justice, & rdquo avec le bureau de Ted Cruz & rsquos. un communiqué de presse expliquant qu'elle n'y appartenait pas pour un certain nombre de raisons, dont la plus accablante est que, dans le cadre de sa "vie inhumaine", elle a " plaidé en faveur de l'extermination des Afro-Américains. " Ce n'est pas la première fois que Sanger fait face à cette accusation. . Au cours de la dernière saison primaire, Ben Carson a proclamé que Sanger « croyait que les gens comme moi devraient être éliminés », précisant plus tard, selon PolitiFact, qu'il « parlait de la race noire » en 2011, Herman Cain a affirmé que l'objectif initial de Sanger pour Planned Parenthood était « d'aider à tuer bébés noirs avant qu'ils ne viennent au monde.&rdquo

Les historiens et les universitaires qui ont examiné la correspondance de Sanger, comme Salon l'a rapporté en 2011, défient ceux qui qualifient le militant de raciste.

Une grande partie de la controverse découle d'une lettre de 1939 dans laquelle Sanger exposait son plan pour tendre la main aux dirigeants noirs et en particulier aux ministres et mdash pour aider à dissiper les soupçons de la communauté concernant les cliniques de planification familiale qu'elle ouvrait dans le Sud.

« Nous ne voulons pas que l'on entende dire que nous voulons exterminer la population noire, et le ministre est l'homme qui peut redresser cette idée si jamais l'un de leurs membres les plus rebelles en vient à l'esprit », a-t-elle écrit. C'était, comme le Washington Poster l'a appelé, une phrase &ldquoinartally écrite&rdquo, mais qui, dans son contexte, décrit le genre d'allégations absurdes qu'elle craignait &mdash pas sa mission réelle. L'ironie est qu'il a été utilisé pour propager ces mêmes allégations. La lettre de Cruz&rsquos au directeur de la National Portrait Gallery, par exemple, ne cite que la première moitié de la phrase.

Sanger&rsquos a déclaré que la mission était de donner aux femmes les moyens de faire leurs propres choix en matière de reproduction. Elle a concentré ses efforts sur les communautés minoritaires, car c'est là que, en raison de la pauvreté et de l'accès limité aux soins de santé, les femmes étaient particulièrement vulnérables aux effets des grossesses non planifiées. Comme elle l'a formulé, le contrôle des naissances était la question fondamentale des droits des femmes. &ldquoMaternité forcée», écrivait-elle en 1914, &ldquo est le déni le plus complet du droit d'une femme à la vie et à la liberté.&rdquo

Cela ne veut pas dire que Sanger n'a pas également fait des déclarations profondément troublantes en faveur de l'eugénisme, le mouvement désormais discrédité visant à améliorer la santé et la forme physique globale de l'humanité grâce à la reproduction sélective. Elle l'a fait, et très publiquement. Dans un article de 1921, elle écrivait que « le problème le plus urgent aujourd'hui est de savoir comment limiter et décourager la surfertilité des déficients mentaux et physiques ».

Elle n'était bien sûr pas la seule à partager ce point de vue : dans les années 1920 et 1930, l'eugénisme bénéficiait d'un large soutien de la part des médecins traditionnels, des scientifiques et du grand public. Les responsables de Planned Parenthood n'hésitent pas à noter que, malgré ses réflexions sur l'idée en général, Sanger &ldquouniformly a répudié l'exploitation raciste des principes eugénistes.&rdquo

En 1966, Martin Luther King Jr. a clairement indiqué qu'il était d'accord sur le fait que le travail de la vie de Sanger était tout sauf inhumain. En 1966, lorsque King a reçu le prix Margaret Sanger de Planned Parenthood pour les droits de l'homme, il a salué sa contribution à la communauté noire. « Il existe une parenté frappante entre notre mouvement et les premiers efforts de Margaret Sanger », a-t-il déclaré. &ldquo&hellipMargaret Sanger a dû commettre ce qu'on appelait alors un crime afin d'enrichir l'humanité, et aujourd'hui nous honorons son courage et sa vision.&rdquo

Comme Gloria Steinem l'a souligné dans un essai de 1998 pour TIME, l'adhésion de Sanger à la rhétorique eugéniste était peut-être moins une croyance sincère qu'un stratagème politique pour élargir l'attrait du contrôle des naissances. Mais même parler le langage de l'eugénisme pourrait être insidieux. Steinem écrit :

[Sanger] a adopté le langage eugéniste dominant de l'époque, en partie comme tactique, car de nombreux eugénistes s'opposaient au contrôle des naissances au motif que les personnes instruites l'utiliseraient davantage. Bien que son propre travail ait été dirigé vers des programmes de contrôle des naissances volontaires et de santé publique, son utilisation du langage eugéniste a probablement aidé à justifier les abus de la stérilisation. Ses erreurs de jugement devraient nous amener à nous demander quelles erreurs parallèles nous commettons actuellement et à remettre en question toutes les tactiques qui ne parviennent pas à incarner les fins que nous espérons atteindre.

Lisez l'essai complet de Gloria Steinem, ici dans les archives du TIME: Margaret Sanger


L'histoire des schémas de Ponzi va plus loin que l'homme qui leur a donné son nom

D ans le siècle qui s'est écoulé depuis son arrestation le 12 août 1920, le nom de Charles Ponzi&rsquos a été lié à l'escroquerie qui a conduit à sa condamnation et à son emprisonnement. Fondamentalement, un stratagème de Ponzi implique un investissement bidon dans lequel les premiers investisseurs sont payés avec les investissements des investisseurs ultérieurs, ce qui fait que l'entreprise semble légitime. Mais Ponzi n'était ni le premier ni le dernier, de loin, à perpétrer ce type de fraude.

Les stratagèmes de Ponzi semblent souvent compliqués à première vue et la fraude de Charles Ponzi n'était pas différente. Ponzi a déclaré aux investisseurs qu'il était en mesure de profiter des fluctuations de la valeur des devises pour acheter des coupons-réponse postaux internationaux. Il s'agissait de bons d'affranchissement que les expéditeurs d'une lettre d'un pays pouvaient inclure pour faciliter une réponse d'un destinataire dans un autre pays. Ponzi a affirmé qu'il pouvait acheter les coupons à l'étranger à prix réduit, puis les vendre à leur valeur nominale aux États-Unis avec un profit énorme. Ponzi, comme plus tard l'escroc Bernie Madoff, a refusé de fournir des détails sur la manière précise dont il appliquait sa stratégie d'investissement, affirmant qu'il ne voulait pas donner cette information à ses concurrents.

Ponzi a promis aux investisseurs un profit de 50% dans les 45 jours et un profit de 100% dans les 90 jours&mdashand de toutes les apparences Ponzi était un homme de parole, car les premiers investisseurs ont été généreusement récompensés. En raison de ce qui semblait être son succès phénoménal, il a rapidement eu des investisseurs qui lui ont demandé de prendre leur argent. Les mathématiques, cependant, n'ont tout simplement pas fonctionné. Dans les coulisses, Ponzi n'a pu payer ses investisseurs qu'avec l'argent de nouveaux investisseurs, pas avec les bénéfices. Ponzi a été abattu en raison d'une série de rapports d'enquête dans le Boston Poster journal, qui a finalement conduit à une enquête criminelle fédérale ayant abouti à des accusations de fraude postale.

Malgré la notoriété de Charles Ponzi, le stratagème qui porte son nom semble avoir été perpétré pour la première fois par Sarah Howe à Boston en 1879, lorsqu'elle a créé le Ladies&rsquo Deposit pour aider à investir de l'argent pour les femmes. Selon le célèbre économiste John Kenneth Galbraith, "l'homme qui est admiré pour l'ingéniosité de son larcin redécouvre presque toujours une forme antérieure de fraude". neuf mois à peine. Encore une fois, ce sont des journalistes, cette fois des reporters du Boston Annonceur quotidien, qui a enquêté et découvert son arnaque. Elle a finalement été inculpée et reconnue coupable de ses crimes et a purgé trois ans de prison. À sa libération, elle a réussi à perpétrer une arnaque identique pendant deux ans avant de se faire à nouveau attraper.

Les schémas de Ponzi partagent certaines caractéristiques communes. La grande visibilité et la popularité de leurs investissements apparemment lucratifs les font paraître légitimes. De nombreux intrigants de Ponzi semblent également être terriblement sélectifs quant aux personnes autorisées à investir avec eux. Ce fut certainement le cas de Sarah Howe, Charles Ponzi et Bernie Madoff. Les investisseurs ont supplié ces escrocs de prendre leur argent. Ces criminels ont exploité une peur endémique de rater une occasion en or.

Un thème commun parmi les victimes du stratagème de Ponzi est « l'exubérance rationnelle », un terme popularisé par l'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, selon lequel les gens observent que d'autres tirent de grands bénéfices de leurs investissements et déterminent que cela signifie que les investissements sont sûrs, même s'il n'y a pas de raisons sous-jacentes pour étayer ces conclusions. . L'exubérance irrationnelle n'a rien de nouveau et était certainement applicable dès la tulipmania des années 1600 aux Pays-Bas, lorsque la spéculation sur les investissements dans les bulbes de tulipes a conduit à un krach dramatique du marché en 1637.

Quelles que soient leurs différences, la même erreur est commise par les victimes de tous les stratagèmes de Ponzi : mettre de l'argent dans un investissement qui n'est pas complètement compris. Dans une interview en prison, Madoff, qui a volé 50 milliards de dollars à ses victimes, a même eu le culot de blâmer ses victimes pour leur sort, indiquant que s'ils avaient examiné sa méthodologie d'investissement, ils auraient vu qu'il était impossible de gagner systématiquement le retours qu'il prétendait livrer.

Alors qu'avons-nous appris depuis que Ponzi a été arrêté il y a 100 ans ? Apparemment peu. L'année dernière, les forces de l'ordre américaines ont découvert 60 stratagèmes majeurs de Ponzi, les victimes investissant 3,25 milliards de dollars dans ces escroqueries totalement frauduleuses. Et il est fort probable que le nombre réel d'escroqueries à la Ponzi encore perpétrées soit bien plus élevé, la Securities and Exchange Commission (SEC) sous l'administration Trump étant beaucoup moins agressive dans ses enquêtes et poursuites contre les crimes en col blanc en général et les investissements. fraude en particulier.

Selon l'Université de Syracuse & rsquos Transactional Records Access Clearinghouse, & ldquo les poursuites en col blanc et en entreprise sont à leur point le plus bas dans l'histoire moderne des États-Unis. & rdquo Ce chiffre ne signifie pas que la criminalité en col blanc est en train de se produire. En fait, sachant que l'histoire des stratagèmes de Ponzi est bien plus profonde que ce nom ne le suggère, il n'est peut-être pas surprenant qu'un siècle n'ait pas été assez long pour mettre fin aux escroqueries.

Perspectives des historiens sur la façon dont le passé informe le présent


Sources primaires

(1) Edward Dmytryk, interviewé par le House of Un-American Activities Committee (25 avril 1951)

John Howard Lawson a réglé toutes les questions. S'il y avait un changement dans la ligne du Parti, il l'expliqua. S'il y avait des décisions à prendre, elles allaient à John Howard Lawson. S'il y a eu un conflit au sein du Parti communiste, c'est lui qui l'a réglé. Nous avons eu une troisième réunion au cours de laquelle Adrian Scott a amené Albert Maltz, qui était un communiste plus libéral, pour nous défendre. Ces réunions se sont soldées par une impasse.

Albert Maltz s'inquiétait depuis un certain temps du manque de liberté de pensée au sein du Parti communiste et ce fut le déclencheur de l'article qu'il écrivit pour le Nouvelles messes sur la liberté de pensée qui a été si largement débattue. Alors il a écrit l'article qu'il a dû plus tard répudier ou sortir du Parti, et il a choisi de le répudier.

(2) Edward Dmytryk a écrit sur sa décision de témoigner devant le House of Un-American Activities Committee dans son autobiographie, C'est un enfer d'une vie (1978)

J'étais convaincu depuis longtemps que le combat des Dix était politique que le combat pour la liberté de pensée, dans lequel je croyais être contraint de sacrifier ma famille et ma carrière à la défense du Parti communiste, dont j'étais depuis longtemps séparés et que j'avais appris à détester et à me méfier. Je savais que si jamais il s'agissait d'un choix entre le Parti et notre structure démocratique traditionnelle, je me battrais contre le Parti et notre structure démocratique traditionnelle, je me battrais contre le Parti jusqu'au bout.

(3) Larry Parks a accepté de parler de sa propre implication dans le Parti communiste mais n'a d'abord pas voulu donner les noms d'autres anciens membres lorsqu'il a témoigné devant le House of Un-American Activities Committee (octobre 1947).

Je préférerais, si vous me le permettez, ne pas mentionner les noms d'autres personnes. Ne me présentez pas le choix d'outrager ce comité et d'aller en prison ou de me forcer à vraiment ramper dans la boue pour être un informateur. J'ai deux garçons, un de treize mois, un de deux semaines. Est-ce le genre d'héritage que vous aimeriez léguer à vos enfants.

(4) Déclaration publiée après une réunion des Hollywood Motion Picture Producers (24 novembre 1947)

Des membres de l'Association of Motion Picture Producers déplorent l'action des 10 hommes d'Hollywood qui ont été cités pour outrage. Nous ne souhaitons pas préjuger de leurs droits légaux, mais leurs actions n'ont pas rendu service à leurs employeurs et ont nui à leur utilité pour l'industrie.

Nous allons immédiatement licencier ou suspendre sans compensation ceux à notre service et nous ne réemployerons aucun des 10 jusqu'à ce qu'il soit acquitté ou se soit purgé de son outrage et déclare sous serment qu'il n'est pas communiste.

Sur les questions plus larges des éléments prétendument subversifs et déloyaux à Hollywood, nos membres sont également prêts à prendre des mesures positives. Nous n'emploierons pas sciemment un communiste ou un membre d'un parti ou d'un groupe qui prône le renversement du gouvernement des États-Unis par la force ou par des méthodes illégales ou inconstitutionnelles. En poursuivant cette politique, nous n'allons pas être influencés par l'hystérie ou l'intimidation de quelque source que ce soit. Nous reconnaissons franchement qu'une telle politique comporte des dangers et des risques. Il y a le danger de blesser des innocents. Il y a le risque de créer un climat de peur. Le travail créatif à son meilleur ne peut pas être mené dans une atmosphère de peur. À cette fin, nous inviterons les guildes de talents d'Hollywood à travailler avec nous pour éliminer tout élément subversif, protéger les innocents et sauvegarder la liberté d'expression et un écran libre partout où ils sont menacés.

(5) Richard Collins a été interviewé par Victor Navasky alors qu'il écrivait son livre, Nommer des noms (1982)

Je ne pense pas que quiconque des deux côtés s'en soit très bien sorti. Mais mon sentiment était que j'avais été hors du Parti communiste depuis de très nombreuses années et que j'avais une certaine hostilité envers l'Union soviétique (mais certainement pas envers les hommes avec qui j'avais été, car je les comprends et je savais qu'en le principal ils étaient très bien motivés). En fait, je n'avais plus travaillé que sous la table depuis 1947. Il ne s'agissait donc pas pour moi de « Eh bien, je vais rebondir et aller travailler ». Il s'est avéré que c'est finalement ce qui est arrivé, mais c'était pas la considération primordiale.

(6) Dalton Trumbo, discours à la Screen Writers Guild lors de l'acceptation du Laurel Award en 1970.

La liste noire était une époque de mal, et personne des deux côtés qui y a survécu n'est sorti indemne du mal. Pris dans une situation qui échappait au contrôle des simples individus, chacun réagissait comme sa nature, ses besoins, ses convictions et ses circonstances particulières l'y obligeaient. Il y avait de la mauvaise foi et de la bonne, de l'honnêteté et de la malhonnêteté, du courage et de la lâcheté, de l'altruisme et de l'opportunisme, de la sagesse et de la bêtise, du bon et du mauvais des deux côtés.

Lorsque vous qui avez la quarantaine ou moins, regardez avec curiosité cette période sombre, comme je pense que vous devriez parfois le faire, cela ne servira à rien de rechercher des méchants ou des héros ou des saints ou des démons parce qu'il n'y en avait pas, il n'y avait que des victimes. Certains ont moins souffert que d'autres, d'autres ont grandi et d'autres ont diminué, mais dans le décompte final, nous avons tous été victimes parce que presque sans exception chacun de nous s'est senti obligé de dire des choses qu'il ne voulait pas dire, de faire des choses qu'il ne voulait pas faire. , délivrer et recevoir des blessures qu'il ne voulait vraiment pas échanger. C'est pourquoi aucun d'entre nous - droite, gauche ou centre - n'est sorti de ce long cauchemar sans péché.

(7) Albert Maltz, l'un des Hollywood Ten, a été interviewé par le New York Times en 1972.

Il y a actuellement en vogue une thèse prononcée par Dalton Trumbo qui déclare que tout le monde pendant les années de liste noire était également une victime. Ceci est un non-sens factuel et représente une position morale déconcertante.

Pour parler clairement : si un informateur de l'underground français qui a envoyé un ami dans les chambres de torture de la Gestapo était également une victime, alors il ne peut y avoir de bien ou de mal dans la vie que je comprends.

Adrian Scott était le producteur du film remarquable Feux croisés en 1947 et Edward Dmytryk en était le directeur. Feux croisés a remporté de nombreux éloges de la critique, de nombreux prix et un succès commercial. Ces deux hommes ont refusé de coopérer avec le HCUA. Tous deux ont été détenus pour outrage au HCUA et sont allés en prison.

Lorsque Dmytryk est sorti de sa peine de prison, il l'a fait avec un nouvel ensemble de principes. Il a soudainement vu la lumière céleste, a témoigné en tant qu'ami du HCUA, a loué ses objectifs et ses pratiques et a dénoncé tous ceux qui s'y opposaient. Dmytryk a immédiatement trouvé du travail en tant que réalisateur et a travaillé toutes les années depuis. Adrian Scott, qui est sorti de prison avec ses principes intacts, n'a pu à nouveau produire un film pour un studio qu'en 1970. Il a été mis sur liste noire pendant 21 ans. Affirmer que lui et Dmytryk étaient également des victimes dépasse mon entendement.

(8) Budd Schulberg a été interviewé par a été interviewé par Victor Navasky lorsqu'il écrivait son livre, Nommer des noms (1982)

Ces gens (ceux qu'il a nommés), s'ils l'avaient en eux, auraient pu écrire des livres et des pièces de théâtre. Il n'y avait pas de liste noire dans l'édition. Il n'y avait pas de liste noire dans le théâtre.Ils auraient pu écrire sur les forces qui les ont poussés vers le Parti communiste. Ils n'avaient pratiquement rien d'écrit. Je n'ai pas non plus vu ces gens s'intéresser aux problèmes sociaux au cours des décennies qui ont suivi. Ils s'intéressent à leurs propres problèmes et à la protection du Parti.

(9) Abraham Polonsky, a expliqué dans une interview avec Victor Navasky, ce qu'il ressentait envers les personnes qui l'ont nommé membre du Parti communiste.

Dans la plupart des cas, les informateurs ont choisi un itinéraire qui leur semblait une solution facile à un problème difficile, en d'autres termes, ils pouvaient gérer leurs propres amis, contre lesquels ils ont témoigné, mieux qu'ils ne pouvaient gérer le gouvernement américain qui les harcelait. Schulberg doit juste expliquer une chose : pourquoi est-il devenu un informateur alors qu'ils l'y ont forcé ? Et pourquoi n'est-il pas devenu informateur avant qu'ils ne l'y obligent ? La raison en était qu'avant, il pensait que ce n'était pas une bonne chose à faire. Les nazis ont pointé une arme contre sa tête et lui ont dit : « Écoutez, donnez-nous des noms », et il a dit : « Ouais, je déteste ces gars-là de toute façon. »

J'aurais aimé qu'ils aient mieux agi, mais ils ne sont pas tous d'Adolf Hitler. C'est tout. Moi-même, je ne veux rien avoir à faire avec eux. Après tout, j'étais sur le bateau et ils sont descendus et nous ont laissés descendre. En fait, la seule façon pour eux de s'en sortir était de nous rabaisser. C'est le sentiment particulier : ce n'est pas seulement qu'ils ont pris les canots de sauvetage du Titanesque, vous savez qu'ils ont débranché.

(10) Michael Wilson, discours lors d'une réunion de la Writers Guild of America (1976)

Je ne veux pas m'attarder sur le passé, mais quelques instants pour parler de l'avenir. Et j'adresse mes propos particulièrement à vous, jeunes hommes et femmes qui ne s'étaient peut-être pas établis dans cette industrie au moment de la grande chasse aux sorcières. Je pense qu'à moins que vous ne vous souveniez de cette époque sombre et que vous la compreniez, vous pourriez être condamné à la rejouer. Pas avec la même distribution de personnages, bien sûr, ni sur les mêmes enjeux. Mais je vois peut-être un jour venir dans votre vie, sinon dans la mienne, où une nouvelle crise de croyance s'emparera de cette république, où la diversité d'opinions sera qualifiée de déloyauté et où des pressions extraordinaires seront exercées sur les écrivains des médias pour qu'ils se conforment à politique de l'administration sur les grands enjeux de l'époque, quels qu'ils soient. Si ce sombre scénario devait se produire, j'espère que vous, jeunes hommes et femmes, abriterez les non-conformistes et les dissidents dans vos rangs et protégerez leur droit au travail. La Guilde aura besoin de rebelles si elle veut survivre en tant qu'union d'écrivains libres. Cette nation aura besoin d'eux si elle veut survivre en tant que société ouverte.

(11) Larry Cépair, Screen Actors Guild et la liste noire des films (1998)

De 1947 à 1961, votre capacité à travailler dans l'industrie cinématographique d'Hollywood dépendait strictement du fait que votre nom figurait ou non sur une liste de militants ou sympathisants communistes présumés. La liste noire. Sur la base de la menace croissante du communisme à cette époque, l'époque était une attaque à grande échelle contre les individus et les groupes qui avaient promu le changement politique et la réforme sociale en Amérique depuis le début de la Grande Dépression en 1929. Cette attaque contre la liberté personnelle a été menée par le Congrès des États-Unis. Il a été fortement soutenu par une bande d'aides extrêmement diversifiée, allant de la branche exécutive de notre gouvernement à l'AFL-CIO en passant par les groupes religieux, les vétérans des guerres étrangères et les employeurs des médias, de l'information et de l'éducation aux États-Unis.

Des dizaines de citoyens ont été emprisonnés, des centaines ont déménagé dans d'autres pays et des milliers ont perdu leur emploi. Plusieurs des accusés sont morts du stress et de la tension liés à la remise en question de leurs croyances et opinions personnelles par leur propre gouvernement et les syndicats auxquels ils appartenaient. Ceux qui n'étaient pas personnellement ou professionnellement persécutés sont devenus autocensurants et timides afin de conserver leur salaire et d'éviter d'être publiquement condamnés et dénoncés. En conséquence, un voile de médiocrité s'est installé sur la production culturelle et artistique en Amérique.

La qualité des films américains produits à l'époque de la liste noire n'a pas souffert simplement parce que plusieurs centaines d'artistes du cinéma se sont vu refuser le travail dans les professions qu'ils avaient choisies pendant plus d'une décennie. Les personnes inscrites sur la liste noire n'étaient pas nécessairement les principaux ou les plus compétents praticiens de leur métier individuel. Il y avait des centaines d'autres artistes tout aussi capables de faire leur travail et, comme toujours, de nombreux artistes plus jeunes désireux d'emmener leur travail partout où il pouvait être trouvé. Le contenu des films nationaux n'a pas non plus diminué en raison de l'absence de la liste noire. La qualité des films a souffert parce que les studios et les producteurs avaient tout simplement peur de faire des films qui semblaient critiquer les États-Unis de quelque manière que ce soit, et les artistes, principalement les écrivains, ont commencé à se censurer. Pour regagner la faveur de la HUAC et du Congrès, les studios ont commencé à produire des dizaines de films anti-communistes manipulateurs et de films célébrant la puissance militaire américaine comme Bombers B-52.

(12) Le télégraphe quotidien, Edward Dmytryk (10 juillet 1999)

Ses perspectives ont commencé à s'améliorer quand il est arrivé à RKO en 1942. Son premier succès est venu l'année suivante avec Les enfants d'Hitler, l'un des premiers films hollywoodiens à aborder les conditions dans l'Allemagne nazie. L'intrigue concernait une Allemande éduquée en Amérique qui revient visiter son pays natal et est prise dans la nouvelle idéologie elle a fait une star de Bonita Granville et est devenue une "dormeuse" (une petite photo qui fonctionne bien mieux que prévu). Il a rapporté 7,5 millions de dollars au box-office et a valu à Dmytryk un contrat de sept ans.

La première photo 'A' de Dmytryk était Tendre camarade (1944), derrière laquelle beaucoup ont détecté plus tard la propagande communiste. À propos des veuves de guerre qui ont créé une commune selon des lignes socialistes, il a été écrit par Dalton Trumbo (un autre membre du Hollywood 10). En fait, le film s'inscrivait dans la réflexion contemporaine sur la Russie soviétique, qui était alors l'alliée de l'Amérique en temps de guerre.

Plus sinistre était Acculé (1945), réalisé l'année suivante, une image apparemment anodine d'un pilote canadien qui se rend en Argentine à la recherche du nazi qui a tué sa femme pendant la guerre. Il a été écrit par le "radical" John Wexley et, selon Dmytryk, le script original était plein de discours antifascistes qui "allaient à l'extrême" en suivant la ligne du Parti communiste. Dmytryk les a trouvés peu dramatiques et a conseillé au producteur, Adrian Scott, de faire venir un deuxième scénariste, après quoi Wexley a demandé une réunion chez Dmytryk.

Comme Dmytryk l'a dit, « j'ai été surpris de voir que la réunion était des communistes et que toute la réunion était dans le sens communiste. L'attaque contre nous était qu'en supprimant les lignes de Wexley, nous faisions une image pro-nazie au lieu d'une image anti-nazie. Nous avons refusé d'admettre l'une des charges."

La même année 1945, également avec Adrian Scott comme producteur, Dmytryk a connu son premier succès critique. Appelé meurtre, ma douce, c'était une adaptation du roman de Raymond Chandler Adieu ma belle, sous quel titre il a joué en Grande-Bretagne. Ce fut l'un des premiers films noirs et revitalisa la carrière déclinante de sa star, Dick Powell, un homme de la chanson et de la danse des années 1930, qui s'est transformé en détective privé de Chandler, Philip Marlowe.

Travaillant à nouveau avec Scott, Dmytryk a été encore plus acclamé en 1947 avec Feux croisés, qui a été nominé pour cinq Oscars, dont celui du meilleur film et du meilleur réalisateur, perdant face à Elia Kazan Accord de gentleman sur un thème similaire. Basé sur Le trou de la brique, un roman de Richard Brooks, le film était une étude de l'antisémitisme dans l'armée américaine.

Le roman original parlait de l'homophobie et de la victime un homosexuel plutôt qu'un juif. Sous la censure en vigueur, cela n'a pas pu être discuté en 1947, mais c'est l'une des forces du film qu'en "trahissant" sa source, il a substitué un thème alternatif de résonance égale, sinon plus grande.

(13) Paul Buhle et Dave Wagner, Liste noire: le guide des cinéphiles sur la liste noire d'Hollywood (2003)

Il est vrai que la gauche hollywoodienne a ouvert la voie à l'organisation des syndicats de l'industrie cinématographique, en particulier la Screen Writers Guild qui comptait dans son nombre la quasi-totalité des principaux antifascistes de la capitale du cinéma (avec une interruption pendant les dix-huit mois du pacte Hitler-Staline de 1939-1941) s'est appuyé sur la plupart des meilleurs talents théâtraux de Broadway : et a créé une scène sociale animée remplie de cocktails, de parties de poker, de salons littéraires et musicaux et de discussions politiques qui ont été une source de grand attrait pour les nouveaux arrivants d'Hollywood (et sans aucun doute l'une des raisons pour lesquelles tant de personnalités improbables, dont Ronald Reagan, ont voulu nous rejoindre). Les juifs hollywoodiens, en particulier ceux qui étaient « progressistes » (ou libéraux de gauche) et qui essayaient de se tailler une vie personnelle et une carrière dans une société dans laquelle l'antisémitisme était encore toléré et répandu, ont trouvé le milieu communiste (si les artistes et les intellectuels sont stimulants et à l'aise nonobstant la période du Pacte - et, en particulier pendant la guerre, une source de bons contacts de carrière.Pour tous, sauf une poignée, leur identité politique est restée, iii leur façon de penser, secondaire à leur vie et leur carrière.

Puis vint le moment où ils n'eurent d'autre choix que de faire un choix. À ce moment-là, l'identité politique de l'artiste n'apparaissait plus si secondaire. Ces artistes qui se sont attachés formellement ou informellement à la gauche, pour aussi peu que quelques mois ou pour aussi longtemps que des décennies, ont tous payé le prix quand ils ont été obligés, s'ils voulaient continuer à travailler dans des films, de renoncer à leur (par ce le temps pour la plupart révolu) et de « nommer » leurs collègues, amis, amants, cousins, épouses et maris. Dans la plupart des cas, ils ne pouvaient pas entendre pour devenir des informateurs. Et donc, l'écrasante majorité a accepté une forme d'exil mettant fin à sa carrière.

Les plus chanceux ont trouvé du travail à la télévision, sont retournés au théâtre ou sont devenus des expatriés plutôt que de capituler devant ce qu'ils considéraient comme une humiliation publique et un antisémitisme non dissimulé de la part de politiciens dont la poursuite de la carrière politique dépendait souvent de la poursuite d'une politique raciale à la maison ( l'exclusion des électeurs noirs). Parfois qualifiés de "communistes de la piscine", la plupart des artistes ont tenu bon, abandonnant leurs piscines plutôt que de se soumettre à ce qu'ils considéraient comme un chantage éthique. Il ne faut donc pas s'étonner que, avec le recul de leur carrière, ces artistes considèrent leur travail comme souvent plus politique qu'ils ne l'avaient réalisé eux-mêmes. C'est cette communauté de vues politiques et esthétiques exprimées dans les films eux-mêmes que nous avons cherché à découvrir dans ce livre.

(14) Ronald Bergan, Le gardien (4 novembre 2000)

En 1947, Hollywood a fait l'objet d'une enquête à grande échelle par le House Committee on UnAmerican Activities (HUAC). Dix témoins « inamicaux » - producteurs, réalisateurs et scénaristes - ont refusé de répondre à la question : « Êtes-vous ou avez-vous déjà été membre du parti communiste ? », choisissant de considérer le comité comme inconstitutionnel, et ont donc été inculpés et emprisonnés pour mépris du Congrès américain.

Ring Lardner Jr, décédé à l'âge de 85 ans, était le dernier membre survivant du Hollywood 10. Les neuf autres étaient Alvah Bessie, Herbert Biberman, Lester Cole, John Howard Lawson, Albert Maltz, Samuel Ornitz, Adrian Scott, Dalton Trumbo et Edward Dmytryk. Seul Dmytryk a coopéré avec le comité et a nommé des noms, y compris celui de Lardner après avoir purgé leur peine, les neuf autres ont été mis sur liste noire.

Lardner avait été recruté par le parti communiste à Hollywood en 1937. Il devint plus tard membre de la Hollywood Anti-Nazi League, du Citizens Committee for the Defense of Mexican-American Youth, de la Hollywood Writers Mobilization Against the War et du conseil d'administration de la Screen Writers Guild, tous entachés du pinceau "red".

Bien que Lardner ait laissé expirer son adhésion au parti, il a quand même dit, à Moscou, en 1987 : « Je n'ai jamais regretté mon association avec le communisme. Je pense toujours qu'une certaine forme de socialisme est un moyen plus rationnel d'organiser une société, mais je reconnais que cela n'a encore fonctionné nulle part."

Lardner Jr est né à Chicago, fils de Ring Lardner, l'un des plus grands humoristes américains, et a rejoint le club socialiste pendant ses études à Princeton. Après sa deuxième année, il a voyagé en Union soviétique - et a été impressionné. En 1935, il retourne à New York, à 20 ans, où il travaille comme reporter avant d'aller à Hollywood comme publiciste pour la nouvelle société cinématographique de David O Selznick.

Peu de temps après, Selznick a secrètement demandé à Lardner et Budd Schulberg, un jeune homme du département histoire, de réécrire plusieurs scènes de William Wellman. Une star est née (1937). Bien qu'ils ne soient pas crédités, ils auraient proposé certaines des meilleures répliques – comme la remarque de l'agent de publicité après la noyade de l'acteur alcoolique Norman Maine (Fredric March) : "Comment envoyer des félicitations à l'océan Pacifique ?" Lardner a également contribué - encore une fois non crédité - au dialogue de la comédie acerbe de Wellman, Rien de sacré (1937).

Ses premiers crédits à l'écran étaient en tant que co-scénariste de deux films de la série médicale folklorique, Dr Christian. Mais sa percée est venue avec le scénario de George Stevens Femme de l'année (1942), sur le mariage amour-haine d'un chroniqueur politique sophistiqué et d'un journaliste sportif bourru, basé sur la relation de Lardner Sr avec Dorothy Parker. Le premier - et l'un des meilleurs - des neuf films de Katherine Hepburn-Spencer Tracy, a mis l'accent sur l'angle féministe jusqu'à la fin (réécrite par Michael Kanin), dans laquelle le personnage de Hepburn se soumet à la domesticité pour garder l'homme qu'elle aime. Il a valu à Lardner (avec Kanin) son premier Oscar du meilleur scénario original.

Après son service militaire en temps de guerre, Lardner a co-écrit trois scénarios antinazis au visage poing : La Croix de Lorraine (1944), Demain Le Monde (1944) et Cape et poignard (1946).

En 1947, Lardner a signé un contrat lucratif avec 20th-Century Fox pour écrire Ambre pour toujours, de l'éventreur de corsage de Kathleen Winsor à propos d'une pauvre fille (Linda Darnell) qui dort jusqu'à Charles II. Cependant, en raison de la censure de l'époque, Lardner et ses co-auteurs ont dû suggérer, plutôt que montrer, l'érotisme.

Puis vint son apparition HUAC. Lorsqu'on lui a demandé s'il était ou avait déjà été communiste, Lardner a répondu : "Je pourrais répondre à la question exactement comme vous le souhaitez, mais si je le faisais, je me détesterais le matin."

Après neuf mois de prison et incapable de travailler à Hollywood, Lardner a finalement trouvé du travail à Londres, contribuant à la série télévisée des années 1950, Les Aventures de Robin des Bois. Comme plusieurs autres écrivains sur liste noire, il a été contraint d'utiliser un pseudonyme pour permettre les ventes américaines. The Virgin Island (1958) de fabrication britannique attribue le scénario à "Philip Rush", bien qu'un historien britannique du même nom ait écrit au Times pour réfuter tout lien avec le film médiocre.

La réhabilitation a eu lieu en 1965, lorsque Norman Jewison a demandé à Lardner et Terry Southern de livrer un scénario génial pour le classique du stud-poker The Cincinnati Kid, avec Steve McQueen. Écrire sous son propre nom a redynamisé Lardner et la satire iconoclaste et anti-guerre PURÉE (1970) l'ont trouvé à son apogée. Le film de Robert Altman a touché une corde sensible chez le jeune public, qui a vu le décor de la guerre de Corée comme une référence au Vietnam.

L'un des derniers films écrits par Lardner était Le meilleur (1977), dans lequel Muhammad Ali a joué lui-même. Bien que la plupart du travail soit anodin, le scénario a toujours le courage d'inclure la ligne de Malcolm X, "A white man is a blue-eyed diable", et la protestation d'Ali contre la guerre du Vietnam : "Aucun Vietcong ne m'a jamais appelé ******" .

Des années plus tard, Lardner a écrit deux romans de ses mémoires, Je me détesterais le matin, doit être publié à titre posthume. Il a d'abord épousé la secrétaire de Selznick, Sylvia Schulman, dont il a divorcé, puis Frances Chaney, la veuve de son frère David, qui a été tué par une mine en Allemagne alors qu'il faisait un reportage sur la Seconde Guerre mondiale pour le New yorkais. Elle lui survit, ainsi que trois fils et deux filles.


Asservissement

L'esclavage en Amérique : la traite des esclaves de Montgomery

Explorez le rapport d'EJI sur l'ère 1 : l'esclavage et découvrez comment l'incarcération de masse est un héritage de l'esclavage.

À partir du XVIIe siècle, des millions d'Africains ont été kidnappés, réduits en esclavage et expédiés à travers l'Atlantique vers les Amériques dans des conditions horribles. Près de deux millions de personnes sont mortes en mer au cours de ce voyage angoissant.

Au cours des deux siècles suivants, l'esclavage des Noirs aux États-Unis a créé richesse, opportunités et prospérité pour des millions d'Américains. Au fur et à mesure que l'esclavage américain évoluait, une mythologie élaborée et durable sur l'infériorité des Noirs a été créée pour légitimer, perpétuer et défendre l'esclavage. Cette mythologie a survécu à l'abolition formelle de l'esclavage après la guerre civile.

Ce court métrage d'animation de l'artiste acclamée Molly Crabapple, avec une narration de Bryan Stevenson, illustre comment la mythologie élaborée de la différence raciale qui a été créée pour justifier et maintenir l'esclavage a évolué après l'abolition.

Dans le Sud, où l'esclavage des Noirs a été largement adopté, la résistance à la fin de l'esclavage a persisté pendant un siècle après l'adoption du 13e amendement en 1865. Aujourd'hui, 150 ans après la proclamation d'émancipation, très peu a été fait pour lutter contre l'héritage de l'esclavage. et sa signification dans la vie contemporaine.

Dans de nombreuses communautés comme Montgomery, en Alabama, qui en 1860 était la capitale de la traite domestique des esclaves en Alabama, il y a peu de compréhension de la traite des esclaves, de l'esclavage ou de l'effort de longue date pour maintenir la hiérarchie raciale créée par l'esclavage. En fait, un récit alternatif a émergé dans de nombreuses communautés du Sud qui célèbre l'ère de l'esclavage, honore les principaux partisans et défenseurs de l'esclavage et refuse de reconnaître ou de résoudre les problèmes créés par l'héritage de l'esclavage.

Les hommes emprisonnés à la prison de Maula au Malawi sont forcés de dormir « comme des esclaves sur un navire négrier ».

Joao Silva/The New York Times/Redux

Un esclave, le soldat Gordon, a été battu si fréquemment que les multiples coups de fouet ont laissé des cicatrices graphiques représentées sur cette photographie de 1863.

En 1860, Montgomery était la capitale de la traite nationale des esclaves en Alabama, l'un des deux plus grands États esclavagistes d'Amérique.

De 1848 à 1860, le bureau des successions a accordé des licences à 164 marchands d'esclaves à Montgomery. Le musée de l'héritage d'EJI a été construit sur un site où des esclaves étaient entreposés.

En 2013, avec le soutien du Black Heritage Council, EJI a érigé trois bornes au centre-ville de Montgomery documentant le rôle de premier plan de la ville dans la traite domestique des esclaves au XIXe siècle.

La location de condamnés a ré-asservi des milliers d'Afro-Américains en utilisant des codes pénaux appliqués de manière sélective pour condamner puis louer des Noirs à des planteurs, des mines et d'autres entreprises.

Archives de l'État de Floride, Mémoire de Floride

L'invocation de la fierté et de l'identité confédérées a accompagné la résistance blanche aux droits civiques et à l'égalité raciale pendant et après la Reconstruction, au plus fort du mouvement des droits civiques et au 21e siècle.

Les hommes emprisonnés à la prison de Maula au Malawi sont forcés de dormir « comme des esclaves sur un navire négrier ».

Joao Silva/The New York Times/Redux

Un esclave, le soldat Gordon, a été battu si fréquemment que les multiples coups de fouet ont laissé des cicatrices graphiques représentées sur cette photographie de 1863.

En 1860, Montgomery était la capitale de la traite nationale des esclaves en Alabama, l'un des deux plus grands États esclavagistes d'Amérique.

De 1848 à 1860, le bureau des successions a accordé des licences à 164 marchands d'esclaves à Montgomery. Le musée de l'héritage d'EJI a été construit sur un site où des esclaves étaient entreposés.

En 2013, avec le soutien du Black Heritage Council, EJI a érigé trois bornes au centre-ville de Montgomery documentant le rôle de premier plan de la ville dans la traite domestique des esclaves au XIXe siècle.

Le leasing des condamnés a ré-asservi des milliers d'Afro-Américains en utilisant des codes pénaux appliqués de manière sélective pour condamner puis louer des Noirs à des planteurs, des mines et d'autres entreprises.

Archives de l'État de Floride, Mémoire de Floride

L'invocation de la fierté et de l'identité confédérées a accompagné la résistance blanche aux droits civiques et à l'égalité raciale pendant et après la Reconstruction, au plus fort du mouvement des droits civiques et au 21e siècle.


Sources primaires

(1) Eugène Debs, Appel à la raison (11 septembre 1915)

Je ne suis pas opposé à toute guerre, ni à combattre en toutes circonstances, et toute déclaration contraire me disqualifierait en tant que révolutionnaire. Quand je dis que je suis contre la guerre, je veux dire la guerre de la classe dirigeante, car la classe dirigeante est la seule classe qui fait la guerre. Peu m'importe que cette guerre soit offensive ou défensive, ou quelle autre excuse mensongère puisse être inventée pour cela, je m'y oppose, et je serais fusillé pour trahison avant d'entrer dans une telle guerre.

Les guerres des capitalistes pour la conquête et le pillage capitalistes doivent être menées par les capitalistes eux-mêmes en ce qui me concerne, et sur cette question il ne peut y avoir aucun compromis et aucun malentendu quant à ma position. Je n'ai pas de pays à combattre car mon pays est la terre Je suis citoyen du monde. Je ne violerais pas mes principes pour Dieu, encore moins pour un kaiser fou, un tsar sauvage, un roi dégénéré ou une bande de parasites ventrus.

Je suis opposé à toutes les guerres sauf une que je suis pour la guerre de cœur et d'âme, et c'est la guerre mondiale de révolution sociale. Dans cette guerre, je suis prêt à combattre de toutes les manières que la classe dirigeante peut rendre nécessaire, même jusqu'aux barricades.

Voilà où je me situe et où je pense que le Parti socialiste se tient, ou devrait se tenir, sur la question de la guerre.

(2) Juge de première instance condamnant Kate Richards O'Hare à cinq ans de prison pour avoir prononcé un discours anti-guerre dans le Dakota du Nord (juillet 1917)

C'est une nation de liberté d'expression mais c'est un temps pour le sacrifice, quand les mères sacrifient leurs fils. Est-ce trop demander que pour le moment les hommes suppriment tout désir qu'ils pourraient avoir de prononcer des paroles qui pourraient tendre à affaiblir l'esprit, ou à détruire la foi ou la confiance du peuple ?

(3) Eugene Debs, discours à Canton, Ohio (16 juin 1918)

L'autre jour, ils ont condamné Kate Richards O'Hare à cinq ans de prison. Pensez à condamner une femme au pénitencier simplement pour avoir parlé. Les États-Unis, sous un régime ploutocratique, sont le seul pays qui enverrait une femme en prison pendant cinq ans pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression. S'il s'agit d'une trahison, qu'ils en profitent au maximum.

Permettez-moi de revenir un peu sur l'historique de cette affaire. Je connais intimement Kate Richards O'Hare depuis vingt ans. Je connais son dossier public. Personnellement, je la connais comme si elle était ma propre sœur. Tous ceux qui connaissent Mme O'Hare savent qu'elle est une femme d'une intégrité incontestée. Et ils savent aussi qu'elle est une femme d'une loyauté irréprochable envers le mouvement socialiste. Lorsqu'elle est sortie dans le Dakota du Nord pour prononcer son discours, suivie d'hommes en civil au service du gouvernement qui avaient l'intention de procéder à son arrestation et d'obtenir sa poursuite et sa condamnation - lorsqu'elle est sortie là-bas, c'était en toute connaissance de cause partie que tôt ou tard ces détectives atteindraient leur objectif. Elle a prononcé son discours, et ce discours a été délibérément déformé dans le but d'obtenir sa condamnation. Le seul témoignage contre elle était celui d'un témoin engagé. Et lorsque les agriculteurs, les hommes et les femmes qui étaient dans l'assistance à laquelle elle s'adressait - lorsqu'ils se rendaient à Bismarck où se tenait le procès pour témoigner en sa faveur, jurer qu'elle n'avait pas utilisé la langue qu'on lui reprochait d'avoir utilisée, la le juge a refusé de leur permettre d'aller à la barre. Cela me semblerait incroyable si je n'avais pas eu moi-même une certaine expérience avec les tribunaux fédéraux.

Rose Pasteur Stokes ! Et quand je prononce son nom, j'enlève mon chapeau. Nous avons ici un autre camarade héroïque et inspirant. Elle avait ses millions de dollars à sa disposition. Sa richesse l'a-t-elle retenue un instant ? Au contraire, son dévouement suprême à la cause l'emportait sur toutes les considérations d'ordre financier ou social. Elle est sortie avec audace pour plaider la cause de la classe ouvrière et ils ont récompensé son grand courage par une peine de dix ans de prison. Penses-y! Dix ans! Quel crime atroce avait-elle commis ? Quelles choses affreuses avait-elle dit ? Permettez-moi de répondre franchement. Elle n'a rien dit de plus que ce que j'ai dit ici cet après-midi. Je veux admettre - je veux admettre sans réserve que si Rose Pastor Stokes est coupable de crime, moi aussi. plaider mon innocence. Et si elle devait être envoyée au pénitencier pendant dix ans, je le devrais sans aucun doute.

Qu'a dit Rose Pastor Stokes ? Eh bien, elle a dit qu'un gouvernement ne pouvait pas servir à la fois les profiteurs et les victimes des profiteurs. N'est-ce pas vrai ? C'est certainement le cas et personne ne peut le contester avec succès. Roosevelt a dit mille fois plus dans le même journal, le Étoile de Kansas City. Roosevelt a déclaré avec orgueil l'autre jour qu'il serait entendu s'il allait en prison. Il sait très bien qu'il ne prend aucun risque d'aller en prison. Il pose astucieusement ses fils pour l'investiture républicaine en 1920 et il est un adepte de l'appel du démagogue.

Rose Pastor Stokes n'a jamais prononcé un mot qu'elle n'avait pas le droit légal et constitutionnel de prononcer. Mais son message au peuple, le message qui a remué leurs pensées et ouvert leurs yeux - cela doit être supprimé, sa voix doit être réduite au silence. Et donc elle a été rapidement soumise à un simulacre de procès et condamnée au pénitencier pour dix ans. Sa condamnation était courue d'avance. Le procès d'un socialiste devant un tribunal capitaliste est, au mieux, une affaire farfelue. Quel fantôme d'occasion avait-elle dans un tribunal avec un jury bondé et un outil de société sur le banc ? Pas le moins au monde. Et donc elle va au pénitencier pendant dix ans s'ils exécutent leur programme gracieux brutal et honteux. Pour ma part, je ne pense pas qu'ils le feront. En fait, je suis sûr qu'ils ne le feront pas. Si la guerre était finie demain, les portes de la prison s'ouvriraient à notre peuple. Ils veulent simplement faire taire la voix de la protestation pendant la guerre.

(4) Les masses (septembre 1917)

Le bureau de poste était représenté par le procureur de district adjoint Barnes. Il a expliqué que le ministère a interprété la loi sur l'espionnage comme lui donnant le pouvoir d'exclure des courriers tout ce qui pourrait nuire au bon déroulement de la guerre.

Quatre caricatures et quatre textes du numéro d'août ont été qualifiés de violations de la loi. Les dessins animés étaient de Boardman Robinson Rendre le monde sûr pour la démocratie, H. J. Glintenkamp cloche de la Liberté et les caricatures de la conscription, et une d'Art Young sur le Congrès et les grandes entreprises. La caricature de la conscription a été considérée par le Département comme "la pire chose dans le magazine". Le texte contesté était Une question, un éditorial de Max Eastman Un hommage, un poème de Joséphine Bell un paragraphe dans un article sur Objecteurs de conscience et un éditorial, Amis de la liberté américaine.

(5) Floyd Dell, Retour à la maison (1933)

Les masses harcelée par les autorités postales, a été supprimée en octobre 1917 par le gouvernement, et ses rédacteurs ont été inculpés, moi parmi eux, en vertu de la soi-disant loi sur l'espionnage, qui n'était pas utilisée contre les espions allemands mais contre les socialistes américains, Pacifistes et radicaux anti-guerre. Des peines de vingt ans étaient purgées contre tous ceux qui osaient dire que ce n'était pas une guerre pour mettre fin à la guerre, ou que les prêts alliés ne seraient jamais payés. Mais les tribunaux n'allaient probablement pas s'occuper de nous avant l'année prochaine et nous avons immédiatement prévu de lancer un autre magazine, Le libérateur, et dire plus de vérité, nous resterions sur le programme wilsonien d'avant-guerre et appellerions à une paix négociée.

(6) Article de Philip Randolph dans Le Messager qui l'a conduit à être inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage (juillet 1918)

Lors d'un récent congrès de l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP), un membre du département du renseignement de l'administration était présent. Lorsque M. Julian Carter de Harrisburg se plaignait des préjugés raciaux que les troupes blanches américaines avaient portés en France, le représentant de l'administration se leva et prévint l'auditoire que les Noirs étaient soupçonnés d'avoir été affectés par la propagande allemande.

Fidèle à l'ultra-patriotisme des dirigeants noirs du type à l'ancienne, la NAACP n'a pas saisi l'opportunité. Il aurait pu informer les représentants de l'Administration que le mécontentement parmi les Noirs n'était pas produit par la propagande, et qu'il ne peut pas non plus être éliminé par la propagande. Les causes sont profondes et sombres - bien qu'évidentes pour tous ceux qui se soucient d'utiliser leurs yeux mentaux. Le péonage, la privation du droit de vote, le Jim-Crowism, la ségrégation, la discrimination civile de rang, l'injustice des législatures, des tribunaux et des administrateurs - ce sont la propagande du mécontentement parmi les Noirs.

Le seul lien légitime entre ces troubles et le germanisme est la vaste publicité gouvernementale selon laquelle nous luttons "pour rendre le monde sûr pour la démocratie", pour amener la démocratie en Allemagne que nous enrôlons les Noirs dans les établissements militaires et industriels pour atteindre cet objectif pour la démocratie blanche. à quatre mille milles de là, tandis que le Noir chez lui, en portant le fardeau de toutes les manières, se voit refuser la démocratie économique, politique, éducative et civile.

(7) Philip Randolph et Chandler Owen, co-éditeurs de Le Messager, ont tous deux été accusés d'avoir enfreint la loi sur l'espionnage en août 1918. Randolph a ensuite écrit au sujet de son procès.

Le juge fut étonné de nous voir et de lire ce que nous avions écrit dans le Messager. Chandler et moi avions vingt-neuf ans à l'époque, mais nous avions l'air beaucoup plus jeunes. Le juge a dit, pourquoi, nous n'étions que des garçons. Il n'arrivait pas à croire que nous étions assez vieux, ou, étant noirs, assez intelligents, pour écrire ces trucs brûlants dans le Messager. Il ne faisait aucun doute, dit-il, que les socialistes blancs nous utilisaient, qu'ils avaient écrit les choses pour nous.

Il s'est tourné vers nous : "Vous avez vraiment écrit ce magazine ? Nous lui avons assuré que nous l'avions fait. "Que savez-vous du socialisme ? il a dit. Nous lui avons dit que nous étions des étudiants de Marx et de fervents partisans de la socialisation de la propriété sociale. « Vous ne savez pas », a-t-il dit, « que vous vous opposez à votre propre gouvernement et que vous êtes passible d'emprisonnement pour trahison ? » Nous lui avons dit que nous croyions au principe de la justice humaine et que notre droit d'exprimer notre conscience était au-dessus du loi.

(8) Kate Richards O'Hare, Appel à la raison (24 juillet 1920)

Nous, socialistes, connaissions le rapport des profits à la guerre et nous tenions à dire la vérité à ce sujet. Nous avons parlé de guerre et de profits, de guerre et de profits, de guerre et de profits jusqu'à ce que l'administration soit obligée, en pure légitime défense, de tenter de nous étouffer. Tout d'abord, l'administration a violé la disposition constitutionnelle sur la liberté de la presse et d'un trait de plume a détruit la plus grande partie de la presse socialiste. Mais nous pourrions toujours parler si nous ne pouvions pas publier de journaux, et nous avons parlé et parlé et parlé. Et la meilleure méthode que l'intelligence limitée de l'administration pouvait imaginer pour étouffer les socialistes parlants était de les envoyer en prison.

Dans mon cas, trouver une excuse plausible pour m'envoyer en prison a été une charge effroyable pour les « cerveaux de l'administration ». Avec le meilleur détective que le ministère de la Justice puisse faire, il a été obligé d'admettre que je n'avais violé aucune loi J'étais de sang américain pendant de nombreuses générations ma famille avait toujours été proprement patriote et avait participé à toutes les guerres que les États-Unis avaient jamais menées contre mon public mes propos et ma vie privée prouvaient que je n'étais pas pro-allemande et que j'étais le plus catégoriquement pro-américaine. En fait, je n'avais qu'un vice : j'insistais pour dire la vérité sur la guerre et la politique. Et la guerre et les profits étaient le seul sujet que l'administration démocrate n'osait pas me permettre d'aborder.

Tant de gens se sont émerveillés que j'aurais voyagé dans tout le pays en disant la vérité, telle que je la voyais, sur la guerre et les profits sans être inquiétés, jusqu'à ce que j'atterrisse dans une petite ville inconnue du nord-ouest, et que j'y ai été "encadré". , arrêté, jugé, condamné et envoyé en prison. Mais il n'y a vraiment rien de merveilleux à cela, j'étais simplement plus dangereux pour les capitalistes, les profiteurs de guerre et le Parti démocrate dans le nord-ouest que dans toute autre partie des États-Unis.

(9) En juillet 1920, le journal, Appel à la raison , a rapporté que Kate Richards O'Hare rendait visite à Eugene Debs en prison.

Lors d'une visite pleine d'incidents dramatiques, Kate Richards O'Hare a rendu visite à Eugene V. Debs au pénitencier fédéral d'Atlanta le 2 juillet, pour lui porter l'amour des socialistes du monde entier.

Kate O'Hare a été introduite dans la prison, les deux camarades se sont rencontrés et ont embrassé Kate Richards O'Hare récemment libérée de la prison fédérale et Eugene V. Debs en tenue de prison avec neuf ans de prison à vie devant lui, les deux mains toujours sur elle. épaules, a dit, "Comme je suis heureux de vous voir libre, Kate."

"Votre venue ici est comme un nouveau soleil pour moi. Parlez-moi de vos expériences en prison », a déclaré Debs. Elle répondit : « Gene, je ne pense pas à moi, mais à la petite Mollie Steimer qui occupe maintenant ma cellule à Jefferson City et à sa peine épouvantable de quinze ans. C'est une petite fille de dix-neuf ans, plus petite que ma Kathleen, dont le seul crime est son amour pour les opprimés.

Ensuite, Kate a ouvert son porte-cartes en cuir et a montré à Debs sa photo de groupe de famille qu'elle avait emportée avec elle pendant les quatorze mois de sa vie en prison. La vue de cette image lui avait procuré beaucoup de consolation pendant les heures de silence et de monotonie redoutés de la prison.

(10) Emma Goldman, Vivre ma vie (1931)

La loi sur l'espionnage a eu pour effet de remplir les prisons civiles et militaires du pays d'hommes condamnés à des peines incroyablement longues. Bill Haywood a reçu vingt ans, ses cent dix co-accusés International Workers of the World de un à dix, Eugene V. Debs dix ans , Kate Richards O'Hare cinq. Ceux-ci n'étaient que quelques-uns parmi les centaines conduits à la mort vivante. Puis vint l'arrestation d'un groupe de nos jeunes camarades à New York, comprenant Mollie Steimer, Jacob Abrams, Samuel Lipman, Hyman Lachowsky et Jacob Schwartz. Leur délit consistait à faire circuler une protestation imprimée contre l'intervention américaine en Russie.

(11) Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis (1980)

Au début de septembre 1917, des agents du ministère de la Justice ont effectué des descentes simultanées dans quarante-huit salles de réunion des IWW à travers le pays, saisissant de la correspondance et de la littérature qui deviendraient des preuves devant les tribunaux. Plus tard dans le mois, 165 dirigeants de l'IWW ont été arrêtés pour avoir comploté en vue d'entraver la conscription, d'encourager la désertion et d'intimider d'autres personnes dans le cadre de conflits du travail. Cent un ont été jugés en avril 1918, il a duré cinq mois, le procès criminel le plus long de l'histoire américaine jusqu'à ce moment-là.

Le juge a condamné Haywood et quatorze autres à vingt ans de prison, trente-trois ont été condamnés à dix ans, les autres à des peines plus courtes. Ils ont été condamnés à une amende totale de 2 500 000 $. L'IWW a été brisé. Haywood a sauté la caution et s'est enfui en Russie révolutionnaire, où il est resté jusqu'à sa mort dix ans plus tard.

(12) Max Eastman, Amour et Révolution (1964)

Malgré une décision du procureur général selon laquelle « le droit constitutionnel à la liberté d'expression, à la liberté de réunion et à la pétition existe en temps de guerre comme en temps de paix », près de deux mille hommes et femmes ont été emprisonnés pour leurs opinions pendant la Première Guerre mondiale, leurs peines étant en cours d'exécution jusqu'à trente ans.

L'Espionage Act, signé par Wilson un mois après notre entrée dans la guerre, bien qu'il ne contienne aucune clause de censure de la presse, et ait été ostensiblement conçu pour protéger la nation contre les agents étrangers, a établi trois nouveaux crimes qui rendaient dangereux la critique de la politique de guerre et impossible d'émettre la moindre objection à la conscription.

Un amendement ultérieur connu sous le nom de Sedition Act, défini comme séditieux et punissait tous les propos déloyaux et attaques contre le gouvernement, l'armée, la marine ou la cause des États-Unis dans la guerre. En vertu de cette loi, il est devenu un crime d'écrire une lettre "déloyale", ou un article anti-guerre qui pourrait atteindre un camp d'entraînement, ou exprimer des sentiments anti-guerre à un public comprenant des hommes en âge de travailler, ou lorsque l'expression pourrait être entendue par constructeurs de navires ou fabricants de munitions.

Dans nos numéros de juin et juillet (de The Masses), nous avions deux caricatures anti-guerre de Boardman Robinson : une photo de l'Oncle Sam enchaîné et menotté, "Tous prêts à se battre pour la liberté", et une de Jésus-Christ entraîné sur un corde par un idiot de recruteur. George Bellows a contribué un autre Jésus, en rayures maintenant, avec boulet et chaîne et une couronne d'épines : "Le prisonnier a utilisé un langage tendant à décourager les hommes de s'enrôler dans l'armée des États-Unis : "Tu ne tueras pas - Bénis soient les artisans de la paix."

(13) Oliver Wendell Holmes Jr., déclaration sur la loi sur l'espionnage (1919)

Je pense que la résistance aux États-Unis signifie un acte forcé d'opposition à une certaine procédure des États-Unis dans le cadre de la guerre. Je pense que l'intention doit être l'intention spécifique que j'ai décrite et, pour les raisons que j'ai données, je pense qu'aucune de ces intentions n'a été prouvée ou n'existait en fait. Je pense également qu'il n'y a aucune allusion à une résistance aux États-Unis telle que j'interprète l'expression.

Dans cette affaire, des peines de vingt ans de prison ont été prononcées pour la publication de deux tracts que je crois que les accusés avaient autant le droit de publier que le gouvernement a de publier la Constitution des États-Unis, désormais invoquée en vain par eux. Même si je me trompe techniquement et que l'on peut tirer suffisamment de ces anonymats pauvres et chétifs pour changer la couleur du papier de tournesol juridique, j'ajouterai, même si ce que je pense que l'intention nécessaire a été montré, la punition la plus nominale me semble tout ce qui pourrait être être infligée, à moins que les accusés ne soient obligés de souffrir, non pas pour ce que l'acte d'accusation allègue, mais pour la croyance qu'ils avouent - une croyance que je crois être la croyance de l'ignorance et de l'immaturité lorsqu'elle est honnêtement tenue - car je ne vois aucune raison de doute qu'elle ait eu lieu ici, mais que, bien qu'ayant fait l'objet d'un examen au procès, nul n'a même le droit d'en tenir compte dans le traitement des charges portées devant la Cour.

La persécution pour l'expression d'opinions me semble parfaitement logique. Si vous n'avez aucun doute sur vos prémisses ou votre pouvoir et que vous voulez un certain résultat de tout votre cœur, vous exprimez naturellement vos volontés en droit et balayez toute opposition. Permettre l'opposition par la parole semble indiquer que vous pensez que la parole est impuissante, comme lorsqu'un homme dit qu'il a réalisé la quadrature du cercle, ou que vous ne vous souciez pas de tout cœur du résultat, ou que vous doutez de votre pouvoir ou de vos prémisses. Mais lorsque les hommes se sont rendu compte que le temps a bouleversé de nombreuses religions combattantes, ils peuvent en venir à croire encore plus qu'ils ne croient aux fondements mêmes de leur propre conduite que le bien ultime souhaité est mieux atteint par le libre-échange des idées - que le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché, et cette vérité est le seul terrain sur lequel leurs souhaits peuvent être exécutés en toute sécurité. C'est en tout cas la théorie de notre Constitution.

C'est une expérience, comme toute vie est une expérience. Chaque année, sinon chaque jour, nous devons parier notre salut sur une prophétie basée sur une connaissance imparfaite. Bien que cette expérience fasse partie de notre système, je pense que nous devrions être éternellement vigilants contre les tentatives de contrôler l'expression d'opinions que nous détestons et croyons être lourdes de mort, à moins qu'elles ne menacent de manière si imminente une ingérence immédiate dans les objectifs légitimes et urgents de la loi qu'un contrôle immédiat est nécessaire pour sauver le pays.

Je ne suis pas du tout d'accord avec l'argument du gouvernement selon lequel le premier amendement a laissé en vigueur la common law quant à la diffamation séditieuse. L'histoire me semble contre la notion. J'avais conçu que les États-Unis, pendant de nombreuses années, avaient montré leur repentir pour la loi sur la sédition de 1798 en remboursant les amendes qu'ils avaient imposées. Seule l'urgence qui rend immédiatement dangereux de laisser au temps la correction des mauvais conseils justifie de faire une exception à l'ordre général : « Le Congrès ne fera aucune loi. » . . restreindre la liberté d'expression." Bien sûr, je ne parle que d'expressions d'opinion et d'exhortations, qui ont été tout ce qui a été prononcé ici, mais je regrette de ne pouvoir exprimer en termes plus impressionnants ma conviction que dans leur condamnation sur cet acte d'accusation, les accusés ont été privés de leurs droits en vertu de la Constitution des États-Unis.

(14) William Borah, discours (1923)

Gardons à l'esprit, mes amis, que ces hommes ne sont pas en prison à l'heure actuelle en raison d'actes de violence contre les personnes ou les biens. Tout ce qui aurait pu être hérité de l'affaire en référence à ces questions au début a depuis longtemps disparu de l'affaire, et ces hommes sont aujourd'hui en prison, séparés de leurs familles, privés d'une possibilité de gagner leur vie, leur santé étant compromise pour la seule et unique raison qu'ils ont exprimé leurs opinions concernant la guerre et les activités du gouvernement dans la poursuite de la guerre. Ce sont nettement et incontestablement des prisonniers politiques au sens propre du terme. Ils ne sont pas là pour la violation des lois pénales ordinaires ou pour des actes de violence de quelque nature que ce soit.

Ils sont, en d'autres termes, en prison environ quatre ans après la guerre pour avoir exprimé une opinion à son sujet. Je pensais aujourd'hui, alors que je réfléchissais à cette situation, que six mois avant la déclaration de guerre, certains des membres les plus éminents du gouvernement de l'époque auraient été coupables du même délit pour lequel ces hommes sont maintenant en prison. Six mois avant notre entrée en guerre, il était considéré comme très répréhensible aux États-Unis de préconiser l'entrée en guerre. Six mois avant le début de la guerre, on nous a dit que cette grande guerre mondiale avait ses racines dans des causes que nous ne comprenions pas et dont nous ne nous préoccupions pas et que nous devions nous en tenir à l'écart. Il semblerait que la plus grave offense de la part de ces hommes, en ce qui concerne l'expression de leurs opinions, est qu'ils ont tardé à rattraper le cortège. Ils n'ont pas ou n'ont pas été en mesure d'adapter leur point de vue à l'évolution des choses aussi facilement que les autres.

Ne vous méprenez pas. Je fais partie de ceux qui pensent que lorsque mon pays est en guerre, engagé dans des conflits meurtriers avec un ennemi, en politique, nous devons abandonner nos opinions individuelles et soutenir le gouvernement si nous le pouvons. En de tels moments, nous devons nous réconcilier avec la conduite réussie de la guerre par notre gouvernement. Mais alors que c'est ma conviction, c'est aussi mon affirmation, fondée sur les principes les plus profonds du gouvernement libre, que si un homme pense qu'une guerre est injuste ou imprévoyante, ou qu'elle est menée de manière corrompue, c'est son absolu droit de le dire. En effet, s'il s'agit de la manière de faire la guerre et qu'il la juge imprudente ou injuste, il est de son devoir de le dire.


Théorie critique de la race : qu'est-ce que c'est et comment la combattre

Christophe F. Rufo est fondateur et directeur de Battlefront, un centre de recherche sur les politiques publiques. Il est diplômé de l'Université de Georgetown et ancien Lincoln Fellow du Claremont Institute for the Study of Statesmanship and Political Philosophy. En tant que directeur exécutif de la Documentary Foundation, il a réalisé quatre films pour PBS, dont le plus récent Amérique perdue, qui explore la vie à Youngstown, Ohio, Memphis, Tennessee et Stockton, Californie. Il est également éditeur collaborateur de Journal de la ville, où il couvre des sujets tels que la théorie critique de la race, l'itinérance, la toxicomanie et la criminalité.

Ce qui suit est adapté d'une conférence donnée au Hillsdale College le 30 mars 2021.

La théorie critique de la race est en train de devenir la nouvelle orthodoxie institutionnelle américaine. Pourtant, la plupart des Américains n'en ont jamais entendu parler - et parmi ceux qui l'ont fait, beaucoup ne le comprennent pas. Il est temps que cela change. Nous devons savoir ce que c'est pour savoir comment le combattre.

Pour expliquer la théorie critique de la race, il est utile de commencer par une brève histoire du marxisme. A l'origine, la gauche marxiste a construit son programme politique sur la théorie du conflit de classe. Marx croyait que la principale caractéristique des sociétés industrielles était le déséquilibre des pouvoirs entre les capitalistes et les travailleurs. La solution à ce déséquilibre, selon Marx, était la révolution : les travailleurs finiraient par prendre conscience de leur sort, s'emparer des moyens de production, renverser la classe capitaliste et inaugurer une nouvelle société socialiste.

Au cours du 20e siècle, un certain nombre de régimes ont subi des révolutions de style marxiste, et chacune s'est soldée par un désastre. Les gouvernements socialistes d'Union soviétique, de Chine, du Cambodge, de Cuba et d'ailleurs ont accumulé près de 100 millions de personnes parmi leur propre population. On se souvient d'eux pour leurs goulags, leurs procès-spectacles, leurs exécutions et leurs famines massives. Dans la pratique, les idées de Marx ont déclenché les brutalités les plus sombres de l'homme.

Au milieu des années 1960, les intellectuels marxistes occidentaux avaient commencé à reconnaître ces échecs. Ils reculèrent devant les révélations d'atrocités soviétiques et se rendirent compte que les révolutions ouvrières ne se produiraient jamais en Europe occidentale ou aux États-Unis, où il y avait de grandes classes moyennes et une amélioration rapide du niveau de vie. Les Américains en particulier n'avaient jamais développé un sentiment de conscience de classe ou de division de classe. La plupart des Américains croyaient au rêve américain, à l'idée qu'ils pouvaient transcender leurs origines grâce à l'éducation, au travail acharné et à une bonne citoyenneté.

Mais plutôt que d'abandonner leur projet politique de gauche, les érudits marxistes en Occident ont simplement adapté leur théorie révolutionnaire aux troubles sociaux et raciaux des années 1960. Abandonnant la dialectique économique de Marx des capitalistes et des ouvriers, ils ont substitué la race à la classe et ont cherché à créer une coalition révolutionnaire des dépossédés basée sur des catégories raciales et ethniques.

Heureusement, les premiers partisans de cette coalition révolutionnaire aux États-Unis ont perdu dans les années 1960 au profit du mouvement des droits civiques, qui a plutôt cherché à réaliser la promesse américaine de liberté et d'égalité devant la loi. Les Américains préféraient l'idée d'améliorer leur pays à celle de le renverser. La vision de Martin Luther King, Jr., la poursuite de la Grande Société par le président Johnson et le rétablissement de la loi et de l'ordre promis par le président Nixon dans sa campagne de 1968 ont défini le consensus politique américain d'après les années 1960.

Mais la gauche radicale s'est avérée résistante et durable, et c'est là qu'intervient la théorie critique de la race.

La théorie critique de la race est une discipline académique, formulée dans les années 1990, construite sur le cadre intellectuel du marxisme identitaire. Reléguée pendant de nombreuses années aux universités et aux revues académiques obscures, elle est de plus en plus devenue au cours de la dernière décennie l'idéologie par défaut dans nos institutions publiques. Il a été injecté dans les agences gouvernementales, les systèmes scolaires publics, les programmes de formation des enseignants et les départements des ressources humaines des entreprises sous la forme de programmes de formation à la diversité, de modules de ressources humaines, de cadres de politiques publiques et de programmes scolaires.

Il existe une série d'euphémismes déployés par ses partisans pour décrire la théorie critique de la race, notamment « l'équité », « la justice sociale », « la diversité et l'inclusion » et « l'enseignement adapté à la culture ». Les théoriciens critiques de la race, maîtres de la construction du langage, se rendent compte que le « néo-marxisme » serait difficile à vendre. Équité, d'autre part, semble non menaçant et se confond facilement avec le principe américain de égalité. Mais la distinction est vaste et importante. En effet, l'égalité - le principe proclamé dans la Déclaration d'indépendance, défendu pendant la guerre civile et codifié dans la loi avec les 14e et 15e amendements, le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965 - est explicitement rejetée par les critiques. théoriciens de la race. Pour eux, l'égalité représente une « simple non-discrimination » et fournit un « camouflage » pour la suprématie blanche, le patriarcat et l'oppression.

Contrairement à l'égalité, l'équité telle que définie et promue par les théoriciens critiques de la race n'est guère plus que du marxisme reformulé. Au nom de l'équité, Cheryl Harris, professeure de droit à l'UCLA et théoricienne critique de la race, a proposé de suspendre les droits de propriété privée, de saisir les terres et les richesses et de les redistribuer selon des critères raciaux. Le gourou critique de la race Ibram X. Kendi, qui dirige le Center for Antiracist Research de l'Université de Boston, a proposé la création d'un département fédéral de l'antiracisme. Ce département serait indépendant (c'est-à-dire sans responsabilité envers) les branches élues du gouvernement, et aurait le pouvoir d'annuler, d'opposer son veto ou d'abolir toute loi à n'importe quel niveau de gouvernement et de restreindre le discours des dirigeants politiques et autres qui sont jugés insuffisamment "antiraciste".

Un résultat pratique de la création d'un tel département serait le renversement du capitalisme, puisque selon Kendi, « Pour être vraiment antiraciste, il faut aussi être vraiment anticapitaliste. En d'autres termes, l'identité est le moyen et le marxisme est la fin.

Une forme de gouvernement fondée sur l'équité signifierait la fin non seulement de la propriété privée, mais aussi des droits individuels, de l'égalité devant la loi, du fédéralisme et de la liberté d'expression. Ceux-ci seraient remplacés par une redistribution de la richesse fondée sur la race, des droits fondés sur le groupe, une discrimination active et une autorité bureaucratique omnipotente. Historiquement, l'accusation d'« anti-américanisme » a été galvaudée. Mais dans ce cas, ce n'est pas une question d'interprétation - la théorie critique de la race prescrit un programme révolutionnaire qui renverserait les principes de la Déclaration et détruirait la structure restante de la Constitution.

À quoi ressemble la théorie critique de la race dans la pratique ? L'année dernière, j'ai rédigé une série de rapports axés sur la théorie critique de la race au gouvernement fédéral. Le FBI organisait des ateliers sur la théorie de l'intersectionnalité. Le Department of Homeland Security disait aux employés blancs qu'ils commettaient des « micro-iniquités » et qu'ils avaient été « socialisés dans des rôles d'oppresseurs ». Le département du Trésor a organisé une session de formation expliquant aux membres du personnel que «pratiquement tous les Blancs contribuent au racisme» et qu'ils doivent convertir «tout le monde au sein du gouvernement fédéral» à l'idéologie de «l'antiracisme». Et les Sandia National Laboratories, qui conçoivent l'arsenal nucléaire américain, ont envoyé des cadres masculins blancs dans un camp de rééducation de trois jours, où on leur a dit que la « culture masculine blanche » était analogue au « KKK », aux « suprémacistes blancs » et aux « meurtres. Les cadres ont alors été contraints de renoncer à leur « privilège d'homme blanc » et d'écrire des lettres d'excuses à des femmes fictives et à des personnes de couleur.

Cette année, j'ai produit une autre série de rapports axés sur la théorie critique de la race dans l'éducation. À Cupertino, en Californie, une école primaire a forcé les élèves de première année à déconstruire leurs identités raciales et sexuelles et à se classer en fonction de leur «pouvoir et privilèges». À Springfield, Missouri, un collège a forcé les enseignants à se situer sur une « matrice d'oppression », basée sur l'idée que les hommes chrétiens hétéros, blancs, anglophones sont membres de la classe des oppresseurs et doivent expier leurs privilèges et suprémacie blanche." À Philadelphie, une école primaire a forcé des élèves de cinquième année à célébrer le «communisme noir» et à simuler un rassemblement du Black Power pour libérer la radicale des années 1960 Angela Davis de la prison, où elle avait déjà été détenue pour meurtre. Et à Seattle, le district scolaire a déclaré aux enseignants blancs qu'ils étaient coupables de « meurtre spirituel » contre des enfants noirs et devaient « mettre en faillite [leur] privilège en reconnaissant [leur] héritage volé ».

Je ne suis qu'un journaliste d'investigation, mais j'ai développé une base de données de plus de 1 000 de ces histoires. Quand je dis que la théorie critique de la race devient l'idéologie de fonctionnement de nos institutions publiques, ce n'est pas une exagération : des universités aux bureaucraties en passant par les systèmes scolaires de la maternelle à la 12e année, la théorie critique de la race a imprégné l'intelligence collective et le processus de prise de décision des Américains. gouvernement, sans aucun signe de ralentissement.

C'est un changement révolutionnaire. Lorsqu'elles ont été établies à l'origine, ces institutions gouvernementales étaient présentées comme neutres, technocratiques et orientées vers des perceptions largement répandues du bien public. Aujourd'hui, sous l'emprise croissante de la théorie critique de la race et des idéologies connexes, ils se retournent contre le peuple américain. Cela ne se limite pas à la bureaucratie permanente de Washington, D.C., mais est également vrai pour les institutions des États, même dans les États rouges, et cela se propage aux départements de santé publique des comtés, aux petits districts scolaires du Midwest, etc. Cette idéologie ne s'arrêtera pas tant qu'elle n'aura pas dévoré toutes nos institutions.

Jusqu'à présent, les tentatives pour arrêter l'empiètement de la théorie critique de la race ont été inefficaces. Il ya un certain nombre de raisons à cela.

Premièrement, trop d'Américains ont développé une peur aiguë de parler de problèmes sociaux et politiques, en particulier ceux impliquant la race. Selon un récent sondage Gallup, 77 % des conservateurs ont peur de partager publiquement leurs convictions politiques. Inquiets d'être harcelés sur les réseaux sociaux, licenciés de leur emploi, ou pire, ils restent silencieux, cédant largement le débat public à ceux qui défendent ces idéologies anti-américaines. Par conséquent, les institutions elles-mêmes deviennent des monocultures : dogmatiques, méfiantes et hostiles à une diversité d'opinions. Les conservateurs du gouvernement fédéral et des systèmes scolaires publics m'ont dit que leurs départements « équité et inclusion » servent de bureaux politiques, recherchant et éliminant toute dissidence par rapport à l'orthodoxie officielle.

Deuxièmement, les théoriciens critiques de la race ont construit leur argument comme une souricière. Le désaccord avec leur programme devient une preuve irréfutable de la « fragilité blanche », du « parti pris inconscient » ou de la « suprématie blanche intériorisée » d’un dissident. J'ai vu cette projection de fausse conscience sur leurs adversaires se produire des dizaines de fois dans mes reportages. Les formateurs en diversité feront une déclaration scandaleuse, telle que « tous les blancs sont intrinsèquement des oppresseurs » ou « les enseignants blancs sont coupables d'avoir assassiné des esprits d'enfants noirs » – puis, lorsqu'ils sont confrontés à un désaccord, ils adoptent un ton condescendant et expliquent que les participants qui se sentent « sur la défensive » ou « colère » réagissent par culpabilité et honte. Les dissidents ont pour instruction de garder le silence, de "se pencher sur l'inconfort" et d'accepter leur "complicité avec la suprématie blanche".

Troisièmement, les Américains de tout le spectre politique n'ont pas réussi à séparer la prémisse de la théorie critique de la race de sa conclusion. Sa prémisse – que l'histoire américaine inclut l'esclavage et d'autres injustices, et que nous devrions examiner et apprendre de cette histoire – est indéniable. Mais sa conclusion révolutionnaire - que l'Amérique a été fondée et définie par le racisme et que nos principes fondateurs, notre Constitution et notre mode de vie devraient être renversés - ne suit pas à juste titre, et encore moins nécessairement.

Quatrièmement et enfin, les écrivains et militants qui ont eu le courage de s'élever contre la théorie critique de la race ont eu tendance à l'aborder au niveau théorique, soulignant les contradictions logiques de la théorie et son récit malhonnête de l'histoire. Ces critiques sont valables et bonnes, mais elles déplacent le débat dans le domaine académique, qui est un terrain favorable pour les partisans de la théorie critique de la race.Ils ne parviennent pas à forcer les défenseurs de cette idéologie révolutionnaire à défendre les conséquences pratiques de leurs idées dans le domaine politique.

N'étant plus simplement une question académique, la théorie critique de la race est devenue un outil de pouvoir politique. Pour emprunter une phrase du théoricien marxiste Antonio Gramsci, il atteint rapidement « l'hégémonie culturelle » dans les institutions publiques américaines. De plus en plus, il est le moteur de la vaste machinerie de l'État et de la société. Si nous voulons réussir à nous y opposer, nous devons l'aborder politiquement à tous les niveaux.

Les théoriciens critiques de la race doivent être confrontés et forcés de parler des faits. Soutiennent-ils les écoles publiques séparant les élèves de première année en groupes d'« oppresseurs » et d'« opprimés » ? Soutiennent-ils les programmes obligatoires enseignant que « tous les Blancs jouent un rôle dans la perpétuation du racisme systémique » ? Soutiennent-ils les écoles publiques instruisant les parents blancs à devenir des « traîtres blancs » et plaident en faveur de « l'abolition des blancs » ? Veulent-ils que ceux qui travaillent au gouvernement soient obligés de subir ce genre de rééducation? Qu'en est-il des gestionnaires et des travailleurs dans les entreprises américaines ? Qu'en est-il des hommes et des femmes de notre armée? Et chacun d'entre nous ?

Il y a trois parties à une stratégie réussie pour vaincre les forces de la théorie critique de la race : l'action gouvernementale, la mobilisation de la base et un appel aux principes.

On voit déjà des exemples d'action gouvernementale. L'année dernière, l'un de mes rapports a conduit le président Trump à publier un décret interdisant les programmes de formation critiques basés sur la théorie raciale au sein du gouvernement fédéral. Le président Biden a annulé cet ordre dès son premier jour de mandat, mais il fournit un modèle à suivre pour les gouverneurs et les dirigeants municipaux. Cette année, plusieurs législatures d'État ont présenté des projets de loi pour atteindre le même objectif : empêcher les institutions publiques de mener des programmes qui stéréotypent, font des boucs émissaires ou rabaissent les gens sur la base de la race. Et j'ai organisé une coalition d'avocats pour intenter des poursuites contre les écoles et les agences gouvernementales qui imposent des programmes critiques basés sur la théorie raciale sur la base du Premier Amendement (qui protège les citoyens contre la parole forcée), le Quatorzième Amendement (qui offre une protection égale en vertu de la loi ) et le Civil Rights Act de 1964 (qui interdit aux institutions publiques de discriminer sur la base de la race).

Au niveau local, une coalition multiraciale et bipartite est en train d'émerger pour lutter contre la théorie critique de la race. Les parents se mobilisent contre les programmes d'études racistes dans les écoles publiques et les employés dénoncent de plus en plus la rééducation orwellienne sur le lieu de travail. Quand ils voient ce qui se passe, les Américains sont naturellement indignés par le fait que la théorie critique de la race promeut trois idées - l'essentialisme racial, la culpabilité collective et la néo-ségrégation - qui violent les principes fondamentaux d'égalité et de justice. Pour l'anecdote, de nombreux sino-américains m'ont dit qu'ayant survécu à la Révolution culturelle dans leur ancien pays, ils refusaient de laisser la même chose se produire ici.

En termes de principes, nous devons employer notre propre langage moral plutôt que de nous laisser enfermer par les catégories de la théorie critique de la race. Par exemple, nous nous retrouvons souvent à débattre de la « diversité ». La diversité telle que la plupart d'entre nous le comprennent est généralement bonne, toutes choses étant égales par ailleurs, mais elle a une valeur secondaire. Nous devrions parler et viser excellence, une norme commune qui met les personnes de tous horizons au défi de réaliser leur potentiel. A l'échelle des fins désirables, l'excellence bat à chaque fois la diversité.

De même, en plus de souligner la malhonnêteté du récit historique sur lequel repose la théorie critique de la race, nous devons promouvoir l'histoire vraie de l'Amérique - une histoire honnête sur les injustices de l'histoire américaine, mais qui les place dans le contexte de notre les idéaux élevés de la nation et les progrès que nous avons accomplis vers leur réalisation. La véritable histoire américaine est riche d'histoires de réalisations et de sacrifices qui émouvront le cœur des Américains, en contraste frappant avec le récit sombre et pessimiste des théoriciens critiques de la race.

Avant tout, nous devons avoir du courage, la vertu fondamentale requise à notre époque. Courage de se lever et de dire la vérité. Courage de résister aux épithètes. Courage d'affronter la foule. Le courage d'ignorer le mépris des élites. Lorsque suffisamment d'entre nous auront surmonté la peur qui empêche actuellement tant de personnes de s'exprimer, l'emprise de la théorie critique de la race commencera à s'estomper. Et le courage engendre le courage. Il est facile d'arrêter un dissident solitaire, il est beaucoup plus difficile d'arrêter 10, 20, 100, 1 000, 1 000 000 ou plus qui défendent ensemble les principes de l'Amérique.

La vérité et la justice sont de notre côté. Si nous pouvons rassembler le courage, nous gagnerons.


Voir la vidéo: La Conciergerie à Paris