Lettre du président Khrouchtchev au président Johnson - Histoire

Lettre du président Khrouchtchev au président Johnson - Histoire


Moscou, 24 novembre 1963.

CHER MONSIEUR. M. LE PRÉSIDENT : Je vous écris ce message à un moment qui occupe une place particulière dans l'histoire de votre pays. L'assassinat crapuleux du chef de l'État américain John F. Kennedy est une perte grave, voire très grave, pour votre pays. Je veux dire franchement que la gravité de cette perte est ressentie par le monde entier, y compris nous-mêmes, le peuple soviétique.
Je n'ai pas besoin de vous dire que feu le président John F. Kennedy et moi, en tant que chef du gouvernement de l'Union soviétique socialiste, étions des gens de pôles différents. Mais je pense que vous vous êtes probablement forgé vous-même une idée précise que c'était la conscience de la grande responsabilité pour les destinées du monde qui a guidé les actions des deux gouvernements - à la fois de l'Union soviétique et des États-Unis - en dernières années. Ces actions étaient fondées sur le désir d'éviter une catastrophe et de résoudre les problèmes litigieux par un accord en tenant dûment compte des intérêts les plus importants et les plus fondamentaux pour assurer la paix.
Une prise de conscience de cette responsabilité, que j'ai trouvée en possession de John F. Kennedy lors de nos toutes premières conversations à Vienne en 1961, a jeté le pont invisible de la compréhension mutuelle qui, j'ose dire, n'a pas été rompu jusqu'au dernier jour dans le vie du président John F. Kennedy. Pour ma part, je peux dire avec certitude que le sentiment de respect pour le défunt Président ne m'a jamais quitté précisément parce que, comme nous, il a fondé sa politique sur la volonté de ne pas permettre une collision militaire des grandes puissances qui portent sur leurs épaules le fardeau de la responsabilité du maintien de la paix.
Et maintenant, profitant de l'occasion offerte par la visite aux États-Unis de mon premier adjoint A.I. Mikoyan pour assister aux funérailles de John F. Kennedy, je vous adresse ces lignes, en tant que nouveau président des États-Unis d'Amérique à qui est confiée une haute responsabilité envers votre peuple. Je ne sais pas comment vous réagirez à mes propos, mais permettez-moi de dire carrément qu'en vous nous avons vu un compagnon d'armes de feu le Président, un homme qui s'est toujours tenu aux côtés du Président et a soutenu sa ligne dans politique. Ceci, je crois, nous permet d'exprimer l'espoir que la base, qui a dicté aux dirigeants des deux pays la nécessité de ne pas permettre le déclenchement d'une nouvelle guerre et de maintenir la paix, continuera d'être le facteur déterminant dans la développement des relations entre nos deux Etats.
Inutile de dire que de notre part, et de ma part, en tant que chef du gouvernement de l'Union soviétique, il y a eu et il y a toujours une volonté de trouver, par un échange de vues, des solutions mutuellement acceptables pour les problèmes qui nous divisent encore. Cela s'applique à la fois aux problèmes de sécurité européenne, qui ont été transmis à la génération actuelle principalement comme un héritage de la Seconde Guerre mondiale, et à d'autres problèmes internationaux.
A en juger par l'expérience, les échanges de vues et nos contacts peuvent prendre diverses formes, y compris une voie telle que l'échange de messages personnels, si cela ne va pas à l'encontre de vos souhaits.
Récemment, nous avons célébré le trentième anniversaire de l'établissement des relations diplomatiques entre l'URSS et les États-Unis. Il s'agissait d'un acte historique dans lequel le président Franklin D. Roosevelt a joué un rôle exceptionnel. Nous avons toujours pensé qu'en tant que représentant d'un seul et même parti politique, feu le président John F. Kennedy a dans une certaine mesure poursuivi en politique étrangère les traditions de Roosevelt qui reposaient sur la reconnaissance du fait que les intérêts coïncidents de l'URSS prévalaient. sur tout ce qui les sépare.
Et c'est à vous, Monsieur le Président, comme à un représentant de la même tendance de la politique des États-Unis qui a amené sur le devant de la scène politique des hommes d'État, tels que Franklin D. Roosevelt et John F. Kennedy, que je veux dire que si ces de grandes traditions pourraient continuer à être maintenues et renforcées, les Américains comme les Soviétiques pourraient, nous en sommes convaincus, envisager l'avenir avec optimisme. Nous sommes convaincus que ce développement des événements rencontrerait la sympathie de chaque État, et même de chaque individu qui épouse et chérit la paix.
Je serais heureux de votre part d'exprimer vos idées en rapport avec les pensées - même si elles peuvent être de nature quelque peu générale - que j'ai cru possible de partager avec vous dans ce message/

Le 24 novembre, le président Johnson écrivit également à Khrouchtchev. Après avoir remercié le président pour sa lettre de condoléances, Johnson a écrit :
« Je voudrais que vous sachiez que j'ai suivi de près l'évolution des relations entre les États-Unis et l'Union soviétique et que j'ai été en plein accord avec la politique du président Kennedy. Je ferai de mon mieux pour poursuivre ces politiques allant dans le même sens et espérons que nous pourrons progresser dans l'amélioration de nos relations et dans la résolution des nombreux problèmes graves auxquels nous sommes confrontés.
« Puis-je dire que je suis pleinement conscient de la lourde responsabilité que portent nos deux pays dans le maintien et la consolidation de la paix. J'espère que nous pourrons travailler ensemble à la réalisation de ce grand objectif, malgré les questions nombreuses et complexes qui nous divisent . Je peux vous assurer que je me consacrerai sincèrement à cet objectif." (Ibid. : Lot 77 D 163)
Avec respect,
N. Khrouchtchev/2/


Nous répondons aux historiens qui ont critiqué le projet 1619

Cinq historiens nous ont écrit avec leurs réserves. Notre rédacteur en chef répond.

La lettre ci-dessous a été publiée dans le numéro du 29 décembre du New York Times Magazine.

Nous écrivons comme historiens pour exprimer nos fortes réserves sur des aspects importants du Projet 1619. Le projet est destiné à offrir une nouvelle version de l'histoire américaine dans laquelle l'esclavage et la suprématie blanche deviennent les thèmes organisateurs dominants. Le Times a annoncé des plans ambitieux pour mettre le projet à la disposition des écoles sous la forme de programmes d'études et de matériel pédagogique connexe.

Nous applaudissons tous les efforts déployés pour remédier à la centralité persistante de l'esclavage et du racisme dans notre histoire. Certains d'entre nous ont consacré toute leur vie professionnelle à ces efforts, et nous avons tous travaillé dur pour les faire progresser. Soulever des questions profondes et troublantes sur l'esclavage et le passé et le présent de la nation, comme le fait le Projet 1619, est un service public louable et urgent. Néanmoins, nous sommes consternés par certaines des erreurs factuelles dans le projet et le processus fermé qui le sous-tend.

Ces erreurs, qui concernent des événements majeurs, ne peuvent être qualifiées d'interprétation ou de « cadrage ». Ce sont des faits vérifiables, qui sont le fondement à la fois de l'érudition honnête et du journalisme honnête. Ils suggèrent un déplacement de la compréhension historique par l'idéologie. Le rejet des objections pour motifs raciaux – qu'il s'agit des objections des seuls « historiens blancs » – a affirmé ce déplacement.

Sur la Révolution américaine, pivot de tout récit de notre histoire, le projet affirme que les fondateurs ont déclaré l'indépendance des colonies de la Grande-Bretagne « afin d'assurer la poursuite de l'esclavage ». Ce n'est pas vrai. Si elle est soutenable, l'allégation serait stupéfiante – pourtant, chaque déclaration proposée par le projet pour la valider est fausse. Certains des autres éléments du projet sont déformés, y compris l'affirmation selon laquelle « pour la plupart », les Noirs américains ont mené leurs luttes pour la liberté « seuls ».

D'autres éléments encore sont trompeurs. Le projet critique les vues d'Abraham Lincoln sur l'égalité raciale mais ignore sa conviction que la Déclaration d'indépendance a proclamé l'égalité universelle, pour les Noirs comme pour les Blancs, une opinion qu'il a défendue à plusieurs reprises contre les puissants suprémacistes blancs qui s'opposaient à lui. Le projet ignore également l'accord de Lincoln avec Frederick Douglass selon lequel la Constitution était, selon les mots de Douglass, "un GLORIOUS LIBERTY DOCUMENT". Au lieu de cela, le projet affirme que les États-Unis ont été fondés sur l'esclavage racial, un argument rejeté par une majorité d'abolitionnistes et proclamé par des champions de l'esclavage comme John C. Calhoun.

Le Projet 1619 n'a pas été présenté comme le point de vue d'écrivains individuels - des points de vue qui, dans certains cas, comme sur les liens directs supposés entre l'esclavage et les pratiques des entreprises modernes, n'ont jusqu'à présent pas réussi à établir une véracité ou une fiabilité empiriques et ont été sérieusement contestés par autres historiens. Au lieu de cela, le projet est proposé comme un compte rendu faisant autorité qui porte l'imprimatur et la crédibilité du New York Times. Les personnes liées au projet ont assuré au public que ses matériaux avaient été façonnés par un panel d'historiens et avaient été scrupuleusement vérifiés. Pourtant, le processus reste opaque. Les noms de seulement certains des historiens impliqués ont été publiés, et l'étendue de leur implication en tant que « consultants » et vérificateurs des faits reste vague. La transparence sélective approfondit notre inquiétude.

Nous demandons au Times, conformément à ses propres normes élevées d'exactitude et de vérité, de publier des corrections importantes de toutes les erreurs et distorsions présentées dans The 1619 Project. Nous demandons également la suppression de ces erreurs de tout matériel destiné à être utilisé dans les écoles, ainsi que dans toutes les publications ultérieures, y compris les livres portant le nom du New York Times. Nous demandons enfin que le Times révèle pleinement le processus par lequel les matériaux historiques ont été et continuent d'être assemblés, vérifiés et authentifiés.

Victoria Bynum, éminente professeure émérite d'histoire, Texas State University
James M. McPherson, George Henry Davis 1886 professeur émérite d'histoire américaine, Université de Princeton
James Oakes, professeur distingué, Graduate Center, City University of New York
Sean Wilentz, George Henry Davis 1886 professeur d'histoire américaine, Université de Princeton
Gordon S. Wood, professeur émérite à l'Université Alva O. Wade et professeur émérite d'histoire à l'Université Brown.

Réponse de l'éditeur :

Depuis le 1619 Le projet a été publié en août, nous avons reçu de nombreux commentaires de lecteurs, dont beaucoup d'éducateurs, d'universitaires et d'historiens. Une majorité a réagi positivement au projet, mais il y a aussi eu des critiques. Certains que je qualifierais de constructifs, notant des épisodes que nous aurions pu négliger, d'autres ont traité le travail plus durement. Nous sommes heureux d'accepter toutes ces contributions, car elles nous aident à continuer à réfléchir profondément au sujet de l'esclavage et de son héritage.

La lettre des professeurs Bynum, McPherson, Oakes, Wilentz et Wood diffère des critiques précédentes que nous avons reçues en ce qu'elle contient la première demande majeure de correction. Nous connaissons les objections des auteurs de la lettre, puisque quatre d'entre eux ont été interviewés ces derniers mois par le World Socialist Web Site. Nous sommes heureux d'avoir la possibilité de répondre directement à certaines de leurs objections.

Bien que nous respections le travail des signataires, apprécions qu'ils soient motivés par des préoccupations scientifiques et applaudissons les efforts qu'ils ont déployés dans leurs propres écrits pour éclairer le passé de la nation, nous ne sommes pas d'accord avec leur affirmation selon laquelle notre projet contient des erreurs factuelles importantes et est motivé par l'idéologie plutôt que la compréhension historique. Bien que nous acceptions les critiques, nous ne pensons pas que la demande de correction du projet 1619 soit justifiée.

Le projet visait à aborder la marginalisation de l'histoire afro-américaine dans la narration de notre histoire nationale et à examiner l'héritage de l'esclavage dans la vie américaine contemporaine. Nous ne sommes pas nous-mêmes historiens, c'est vrai. Nous sommes des journalistes, formés pour regarder les événements et les situations actuels et poser la question : pourquoi est-ce ainsi ? Dans le cas du racisme et des inégalités persistants qui affligent ce pays, la réponse à cette question nous a inexorablement conduits dans le passé – et pas seulement pour ce projet. La créatrice du projet, Nikole Hannah-Jones, rédactrice du magazine, a toujours utilisé l'histoire pour informer son journalisme, principalement dans son travail sur la ségrégation éducative (travail pour lequel elle a été récompensée par de nombreux honneurs, dont une bourse MacArthur).

Bien que nous ne soyons peut-être pas des historiens, nous prenons au sérieux la responsabilité de présenter avec précision l'histoire aux lecteurs du New York Times. Les auteurs de la lettre expriment leur inquiétude au sujet d'un « processus fermé » et d'un « groupe d'historiens » opaque, j'aimerais donc préciser les mesures que nous avons prises. Nous n'avons pas réuni de panel formel pour ce projet. Au lieu de cela, au cours des premières étapes du développement, nous avons consulté de nombreux spécialistes de l'histoire afro-américaine et des domaines connexes, lors d'une réunion de groupe au Times ainsi que dans une série de conversations individuelles. (Cinq de ceux qui nous ont initialement consultés – Mehrsa Baradaran de l'Université de Californie, Irvine Matthew Desmond et Kevin M. Kruse, tous deux de l'Université de Princeton et Tiya Miles et Khalil G. Muhammad, tous deux de l'Université de Harvard – ont ensuite publié des articles dans le numéro.) Après ces consultations, les écrivains ont mené leurs propres recherches, en lisant abondamment, en examinant des documents et des artefacts primaires et en interrogeant des historiens. Enfin, au cours du processus de vérification des faits, nos chercheurs ont soigneusement examiné tous les articles du numéro avec des experts en la matière. Ce n'est pas différent de ce que nous faisons sur n'importe quel article.

Comme les cinq auteurs de lettres le savent bien, il y a souvent des débats, même parmi les experts du domaine, sur la façon de voir le passé. La compréhension historique n'est pas figée, elle est constamment ajustée par de nouvelles études et de nouvelles voix. Dans le monde de l'histoire académique, des points de vue divergents existent, sinon sur ce qui s'est passé précisément, alors sur pourquoi cela s'est produit, qui l'a fait, comment interpréter les motivations des acteurs historiques et ce que tout cela signifie.

Les passages cités dans la lettre, concernant les causes de la Révolution américaine et les attitudes envers l'égalité des Noirs d'Abraham Lincoln, en sont de bons exemples. Les deux se trouvent dans l'essai principal de Hannah-Jones. Nous pouvons difficilement prétendre avoir étudié la période révolutionnaire aussi longtemps que certains des signataires, ni prétendre leur dire quoi que ce soit qu'ils ne sachent déjà, mais je pense qu'il serait utile que les lecteurs entendent pourquoi nous pensons qu'Hannah- L'affirmation de Jones selon laquelle « l'une des principales raisons pour lesquelles les colons ont décidé de déclarer leur indépendance de la Grande-Bretagne était parce qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage » est fondée sur les archives historiques.

Les travaux de divers historiens, parmi lesquels David Waldstreicher et Alfred W. et Ruth G. Blumrosen, soutiennent l'affirmation selon laquelle le malaise parmi les propriétaires d'esclaves dans les colonies au sujet du sentiment anti-esclavagiste croissant en Grande-Bretagne et de la réglementation impériale croissante a contribué à motiver la Révolution. Un épisode principal auquel ces historiens et d'autres se réfèrent est la décision historique de 1772 de la haute cour britannique dans Somerset v. Stewart. L'affaire concernait un agent des douanes britannique nommé Charles Stewart qui avait acheté un esclave nommé Somerset et l'avait emmené en Angleterre, où il s'était brièvement échappé. Stewart a capturé Somerset et a prévu de le vendre et de l'expédier en Jamaïque, uniquement pour que le juge en chef, Lord Mansfield, déclare cela illégal, car l'esclavage mobilier n'était pas soutenu par la common law anglaise.

Il est vrai, comme le professeur Wilentz l'a noté ailleurs, que la décision Somerset ne menaçait pas légalement l'esclavage dans les colonies, mais la décision a néanmoins fait sensation. De nombreux journaux coloniaux le couvraient et mettaient en garde contre la tyrannie qu'il représentait. De nombreux historiens ont souligné qu'en partie à cause de l'affaire Somerset, l'esclavage s'est joint à d'autres problèmes pour aider à séparer progressivement les patriotes et leurs gouvernements coloniaux. Les Britanniques ont souvent essayé de saper les patriotes en se moquant de leur hypocrisie en luttant pour la liberté tout en maintenant les Africains en esclavage, et les responsables coloniaux ont encouragé à plusieurs reprises les esclaves à rechercher la liberté en fuyant vers les lignes britanniques. Pour leur part, un grand nombre d'esclaves en sont venus à considérer la lutte entre la liberté et la poursuite de l'assujettissement. Comme l'écrit Waldstreicher, « L'alliance noir-britannique a poussé de manière décisive les planteurs de ces États [du Sud] vers l'indépendance.

Le point culminant de cela était la proclamation Dunmore, publiée à la fin de 1775 par le gouverneur colonial de Virginie, qui offrait la liberté à toute personne réduite en esclavage qui fuyait sa plantation et rejoignait l'armée britannique. Un membre de la délégation de la Caroline du Sud au Congrès continental a écrit que cet acte a fait plus pour rompre les liens entre la Grande-Bretagne et ses colonies « que tout autre expédient auquel on aurait pu penser ». L'historienne Jill Lepore écrit dans son livre récent, « Ces vérités : une histoire des États-Unis », « Pas les taxes et le thé, pas les coups de feu à Lexington et Concord, pas le siège de Boston plutôt, c'était cet acte, L'offre de liberté de Dunmore aux esclaves, qui a fait pencher la balance en faveur de l'indépendance américaine. Et pourtant, combien d'Américains contemporains en ont déjà entendu parler ? Les esclaves de l'époque le savaient certainement. Pendant la Révolution, des milliers de personnes ont cherché la liberté en se réfugiant auprès des forces britanniques.

Quant à la question des attitudes de Lincoln sur l'égalité des Noirs, les auteurs de la lettre impliquent qu'Hannah-Jones a été injustement dure envers notre 16e président. Certes, dans un essai qui couvrait plusieurs siècles et allait du personnel à l'historique, elle n'avait pas l'intention d'explorer pleinement ses idées en constante évolution sur l'abolition et les droits des Noirs américains. Mais elle fournit une leçon historique importante en rappelant simplement au public, qui a tendance à considérer Lincoln comme un saint, que pendant une grande partie de sa carrière, il a cru qu'une condition préalable nécessaire à la liberté serait un plan visant à encourager les quatre millions d'anciens esclaves à quitter le pays. Certes, à la fin de sa vie, le point de vue racial de Lincoln avait considérablement évolué dans le sens d'une véritable égalité. Pourtant, l'histoire de l'abolition devient plus compliquée et plus instructive lorsque les lecteurs comprennent que même le Grand Émancipateur était ambivalent quant à la pleine citoyenneté noire.

Les auteurs de la lettre protestent également contre le fait qu'Hannah-Jones, et plus largement les auteurs du projet, ignorent l'admiration de Lincoln, qu'il partageait avec Frederick Douglass, pour l'engagement en faveur de la liberté énoncé dans la Constitution. Cela me semble un point de controverse plus général. Les auteurs pensent que la Révolution et la Constitution ont fourni le cadre pour l'abolition éventuelle de l'esclavage et pour l'égalité des Noirs américains, et que notre projet crédite insuffisamment à la fois les fondateurs et les dirigeants républicains du XIXe siècle comme Lincoln, Thaddeus Stevens, Charles Sumner et d'autres pour leur contribution à la réalisation de ces objectifs.

Il est peut-être vrai que sous un système de gouvernement moins égalitaire, l'esclavage aurait duré plus longtemps, mais les États-Unis étaient toujours l'une des dernières nations des Amériques à abolir l'institution - seuls Cuba et le Brésil l'ont fait après nous.Et tandis que notre système démocratique a certainement conduit à de nombreuses avancées progressistes pour les droits des groupes minoritaires au cours des deux derniers siècles, ces avancées, comme le soutient Hannah-Jones dans son essai, sont presque toujours le résultat de luttes politiques et sociales dans lesquelles Les Afro-Américains ont généralement pris les devants, non comme une mise en œuvre de la logique immanente de la Constitution.

Et pourtant, pour autant, il est difficile d'affirmer que l'égalité n'a jamais été véritablement atteinte pour les Noirs américains – ni en 1776, ni en 1865, ni en 1964, ni en 2008 ni aujourd'hui. La prémisse même du Projet 1619, en fait, est que bon nombre des inégalités qui continuent d'affliger la nation sont le résultat direct de la blessure non cicatrisée créée par 250 ans d'esclavage et un siècle supplémentaire de citoyenneté de seconde classe et de suprémacistes blancs. terrorisme infligé aux Noirs (ensemble, ces deux périodes représentent 88 % de notre histoire depuis 1619). Ces inégalités ont été le point de départ de notre projet - le fait que, pour ne prendre que quelques exemples, les hommes noirs sont près de six fois plus susceptibles de se retrouver en prison que les hommes blancs, ou que les femmes noires sont trois fois plus susceptibles de mourir dans l'accouchement en tant que femmes blanches, ou que la richesse familiale médiane des Blancs est de 171 000 $, contre seulement 17 600 $ pour les Noirs. La discrimination généralisée à laquelle les Noirs continuent de faire face dans presque tous les aspects de la vie américaine suggère que ni le cadre de la Constitution ni les efforts acharnés des dirigeants politiques du passé et du présent, blancs et noirs, n'ont encore été en mesure d'atteindre le but idéaux démocratiques de la fondation pour tous les Américains.

C'est une discussion importante à avoir, et nous sommes impatients de la voir se poursuivre. À cette fin, nous prévoyons d'organiser l'année prochaine des conversations publiques entre des universitaires ayant des points de vue différents sur l'histoire américaine. Les critiques de bonne foi de notre projet ne font que nous aider à l'affiner et à l'améliorer - un objectif important pour nous maintenant que nous sommes en train de l'étendre dans un livre. Par exemple, nous avons entendu plusieurs érudits qui professent une grande admiration pour le projet mais auraient souhaité qu'il inclue une mention de l'esclavage africain en Floride espagnole au cours du siècle avant 1619. Bien que nous restions fidèles à la logique de marquer le début de l'esclavage américain avec l'année de son introduction dans les colonies anglaises, ce retour d'expérience nous a permis de réfléchir à l'importance de considérer la préhistoire de la période qu'aborde notre projet.

De précieuses critiques peuvent provenir de nombreuses sources. La lettre perçoit mal nos attitudes lorsqu'elle accuse de rejeter les objections pour des motifs raciaux. Cela semble être une référence non à quoi que ce soit de publié dans The 1619 Project lui-même, mais plutôt à un message Twitter de novembre de Hannah-Jones dans lequel elle se demandait si les «historiens blancs» ont toujours produit des comptes rendus objectifs de l'histoire américaine. Comme c'est si souvent le cas sur Twitter, le contexte est important. Dans ce cas, Hannah-Jones répondait à un message, supprimé depuis, d'un autre utilisateur affirmant que de nombreux «historiens blancs» s'opposaient au projet mais hésitaient à s'exprimer. Dans sa réponse, elle essayait de faire valoir que pour la plupart, l'histoire de ce pays a été racontée par des historiens blancs (dont certains, comme dans le cas de la Dunning School, qui a grossièrement mal éduqué les Américains sur l'histoire de La reconstruction pendant une grande partie du 20e siècle, a produit des récits profondément imparfaits), et que pour vraiment comprendre la plénitude et la complexité de l'histoire de notre nation, nous avons besoin d'une plus grande variété de voix pour raconter.

C'est surtout ce que nous espérions que notre projet ferait : élargir le sens du lecteur sur le passé américain. (C'est ainsi que certains éducateurs l'utilisent pour compléter leur enseignement de l'histoire des États-Unis.) C'est ce que les auteurs de lettres ont fait, de différentes manières, au cours de leur brillante carrière et dans leurs nombreux livres. Bien que nous puissions être en désaccord sur certaines questions importantes, nous sommes reconnaissants pour leur contribution et leur intérêt à discuter de ces questions fondamentales sur l'histoire du pays.


Hotline établie entre Washington et Moscou

Le 30 août 1963, John F. Kennedy devient le premier président américain à avoir une ligne téléphonique directe avec le Kremlin à Moscou. Le &# x201Chotline&# x201D a été conçu pour faciliter la communication entre le président et le premier ministre soviétique.

La mise en place de la ligne directe vers le Kremlin est intervenue à la suite de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962, au cours de laquelle les États-Unis et l'URSS étaient dangereusement proches d'une guerre nucléaire totale. Kennedy&# x2019s administration avait découvert que les Soviétiques avaient planté des missiles capables de lancer des ogives nucléaires aux États-Unis sur l'île de Cuba. L'échange diplomatique très tendu qui a suivi a été entravé par des retards causés par des systèmes de communication lents et fastidieux. Les messages cryptés devaient être relayés par télégraphe ou transmis par radio entre le Kremlin et le Pentagone. Bien que Kennedy et Khrouchtchev aient pu résoudre la crise de manière pacifique et aient tous deux signé un traité d'interdiction des essais nucléaires le 5 août 1963, les craintes de futurs "malentendus" ont conduit à l'installation d'un système de communication amélioré.

Le 30 août, la Maison Blanche a publié une déclaration selon laquelle la nouvelle hotline « aiderait à réduire le risque de guerre survenant par accident ou par erreur de calcul. » pas vers un avenir très proche où les dirigeants américains et soviétiques pourraient simplement décrocher le téléphone et être instantanément connectés 24 heures sur 24, sept jours sur sept. Il a été convenu que la ligne ne serait utilisée qu'en cas d'urgence, et non pour des échanges gouvernementaux plus routiniers.


La conscription militaire pendant la guerre du Vietnam

En novembre 1965, les conscrits quittent Ann Arbor, MI pour être traités et envoyés dans des camps d'entraînement de base. L'appel au repêchage de novembre 1965 était le plus important depuis la guerre de Corée.

Le brouillon en contexte

La conscription militaire a amené la guerre sur le front intérieur américain. Pendant la guerre du Vietnam, entre 1964 et 1973, l'armée américaine a enrôlé 2,2 millions d'hommes américains sur un pool éligible de 27 millions. Bien que seulement 25 pour cent de la force militaire dans les zones de combat étaient des conscrits, le système de conscription a amené de nombreux jeunes hommes américains à se porter volontaires pour les forces armées afin d'avoir plus de choix quant à la division militaire qu'ils serviraient. Alors que de nombreux soldats soutenaient la guerre, du moins au début, pour d'autres, le projet semblait être une condamnation à mort : être envoyés à la guerre et se battre pour une cause à laquelle ils ne croyaient pas. tests d'aptitude ou échappé d'une autre manière, des milliers de personnes ont fui vers le Canada, les personnes politiquement connectées ont cherché refuge dans la Garde nationale et un nombre croissant s'est engagé dans la résistance directe. Les militants anti-guerre considéraient le projet comme immoral et le seul moyen pour le gouvernement de poursuivre la guerre avec de nouveaux soldats. Ironiquement, alors que le projet continuait d'alimenter l'effort de guerre, il intensifiait également la cause anti-guerre. Bien que le système d'ajournement du service sélectif signifiait que les hommes de statut socio-économique inférieur étaient les plus susceptibles d'être envoyés au front, personne n'était complètement à l'abri de la conscription. Presque tous les Américains étaient éligibles pour faire la guerre ou connaissaient quelqu'un qui l'était.

Intronisation au service sélectif
statistiques pendant le Vietnam
Ère de guerre.

Histoire du brouillon

La conscription au cours des années 1960 a eu lieu sous l'autorité légale du projet de paix, car les États-Unis n'ont jamais officiellement déclaré la guerre au Nord-Vietnam. L'autorité légale pour un projet de temps de paix est venue du Selective Training and Service Act de 1940, signé par le président Franklin Roosevelt afin de mobiliser les civils-soldats américains en prévision de l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Pendant la guerre de Corée, le service sélectif a commencé la politique d'accorder des sursis aux étudiants avec un classement académique dans la moitié supérieure de leur classe. Entre 1954-1964, de la fin de la guerre de Corée jusqu'à l'escalade au Vietnam, la conscription « du temps de paix » a intronisé plus de 1,4 million d'Américains, soit une moyenne de plus de 120 000 par an. Dans le cadre de leur mission de guerre froide, de nombreuses universités d'État ont exigé une formation ROTC par des étudiants masculins, bien que les manifestations sur les campus aient poussé les administrateurs à abroger le ROTC obligatoire à la fin des années 1950 et au début des années 1960.

Le président John F. Kennedy, qui a commencé l'escalade de la présence militaire américaine au Vietnam, a également défendu le projet de paix et le service sélectif en 1962, déclarant que «Je ne peux penser à aucune branche de notre gouvernement au cours des deux dernières décennies où il Il y a eu si peu de plaintes au sujet de l'iniquité. Un an plus tard, le Pentagone reconnaissait l'utilité de la conscription, car un tiers des soldats enrôlés et deux cinquièmes des officiers « ne seraient pas entrés en service sans la conscription comme motivation ». Le service sélectif a également autorisé des reports pour les hommes qui prévoyaient d'étudier pour des carrières qualifiées de « vitales » pour les intérêts de la sécurité nationale, tels que la physique et l'ingénierie, ce qui a exacerbé les inégalités raciales et socio-économiques du projet de l'ère vietnamienne. Sur les 2,5 millions d'hommes enrôlés qui ont servi au Vietnam, 80 pour cent venaient de familles pauvres ou de la classe ouvrière, et le même ratio n'avait qu'un diplôme d'études secondaires. Selon Christian Appy dans Working-Class War, "la plupart des Américains qui ont combattu au Vietnam étaient des adolescents de la classe ouvrière impuissants envoyés pour mener une guerre non déclarée par des présidents pour lesquels ils n'avaient même pas le droit de voter".

Lors de l'élection présidentielle de 1964,

LBJ fait un discours où il

promet de ne pas aggraver la guerre

Les promesses non tenues mènent au mécontentement

Lyndon Johnson s'est présenté comme le candidat de la « paix » dans sa campagne de 1964 contre le conservateur Barry Goldwater, qui voulait intensifier l'offensive militaire contre le Nord-Vietnam et les guérillas Viet Cong. En octobre, lors d'une apparition électorale dans l'Ohio, Johnson a promis que "nous n'allons pas envoyer des garçons américains à 9 ou 10 000 miles de chez eux pour faire ce que les garçons asiatiques devraient faire pour eux-mêmes". Mais dans les mois qui ont suivi la résolution du golfe du Tonkin, Johnson a rapidement augmenté la présence militaire américaine dans la défense du Sud-Vietnam, avec 184 000 soldats stationnés là-bas à la fin de 1965. Au cours de cette année charnière, alors que les professeurs de l'UM organisaient le premier cours sur le Vietnam. en et Students for a Democratic Society ont lancé le mouvement anti-guerre du campus, l'armée américaine a enrôlé 230 991 jeunes hommes de plus. Au cours des quatre années suivantes, le service sélectif a intronisé en moyenne environ 300 000 jeunes hommes par an, dont un pourcentage important des 58 156 soldats américains qui mourraient dans le conflit.

L'Amérique n'avait d'autre choix que d'escalader ?

En juillet 1965, au début de cette escalade constante, le président Johnson a tenté d'expliquer la nécessité d'une intervention militaire accrue au Vietnam lors d'une conférence de presse annonçant que les intronisations de recrutement passeraient de 17 000 à 35 000 par mois. LBJ a commencé son discours en citant une lettre d'une mère américaine demandant pourquoi son fils a dû servir au Vietnam pour une cause qu'elle ne comprenait pas. Le président a reformulé la question dans ses propres mots : « Pourquoi les jeunes Américains, nés dans un pays exultant d'espoir et de promesses en or, doivent-ils travailler et souffrir et parfois mourir dans un endroit aussi éloigné et éloigné ? Johnson a déploré sa responsabilité "d'envoyer la fleur de notre jeunesse, nos meilleurs jeunes hommes, au combat" et a déclaré qu'il savait "comment leurs mères pleurent et comment leurs familles sont tristes". Mais, a-t-il expliqué, l'Amérique n'avait pas le choix, car le Nord-Vietnam et la Chine communiste cherchaient à « conquérir le Sud, à vaincre la puissance américaine et à étendre la domination asiatique du communisme. . . . Une Asie si menacée par la domination communiste mettrait certainement en péril la sécurité des États-Unis eux-mêmes. »

Le président LBJ explique pourquoi le
Les États-Unis sont en guerre contre le Vietnam dans un
Discours de 1968 intitulé « Pourquoi
Nous au Vietnam ?"

Sentiments envers le brouillon

La conscription militaire et l'escalade de la guerre du Vietnam ont joué un rôle majeur dans la transformation de la résistance à l'action directe en un mouvement de masse sur les campus universitaires au milieu des années 1960, y compris à l'Université du Michigan. Dans un article du Michigan Daily de 1965, des experts ont dévoilé la crainte que l'armée ne reçoive pas suffisamment de volontaires et ont reconnu la nécessité de rendre le service militaire plus attrayant pour les Américains bien éduqués, pas seulement pour ceux qui n'avaient d'autre choix que l'enrôlement ou l'intronisation. Bill Ayers, un étudiant militant de l'UM qui a été arrêté lors d'un sit-in en 1965 au Selective Service Office, a expliqué comment la conscription peut réellement profiter à la société dans une interview de 2015. Premièrement, a-t-il soutenu, parce que le projet affecte les gens autour d'un individu, ils sont plus susceptibles de prêter attention aux décisions de politique étrangère prises par le gouvernement. Par conséquent, les Américains à l'époque du projet étaient beaucoup plus activement engagés dans la politique et remettaient en question les véritables conséquences des décisions de politique étrangère. Deuxièmement, Ayers a souligné qu'une armée composée uniquement de volontaires a créé une armée de pauvres, car l'enrôlement est attrayant pour les personnes qui n'ont pas d'autres options parce qu'elles sont pauvres ou sans instruction.

Bill Ayers dit que le projet a rendu les gens, qui étaient normalement

inconscient des décisions de politique étrangère des États-Unis, plus conscient de

Le 1er décembre 1969, le premier projet de loterie depuis 1942 a commencé, mais les ajournements universitaires ont été maintenus intacts. Les militants anti-guerre ont reconnu que le projet de système de loterie ne produisait pas de résultats vraiment aléatoires. Le projet a reçu encore plus de résistance à mesure que les dissidents devenaient plus frustrés par le système. Finalement, Nixon a mis fin au repêchage en janvier 1973, mais à ce moment-là, la guerre était presque terminée.

Citations pour cette page (les citations de documents individuels se trouvent sur les liens du document complet).

1. Michael S. Foley, Confronting the War Machine: Draft Resistance during the Vietnam War (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003), en particulier. pp. 35-40 Christian G. Appy, Working-Class War: American Combat Soldiers and Vietnam (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1993), en particulier. pp. 1-43 (citation p. 27).

2. Selective Service System, « Induction Statistics, < https://www.sss.gov/induct.htm >, consulté le 26 avril 2015.

3. Lyndon B. Johnson, "Remarks in Memorial Hall, Akron University", 21 octobre 1964, Public Papers of the Presidents of the United States, 1964, Livre II, pp. 1391-1393

4. Lyndon B. Johnson, « La conférence de presse du président : Pourquoi sommes-nous au Vietnam ? » 28 juillet 1965, Public Papers of the Presidents of the United States, 1965, Livre II, pp. 794-803.

5. « Les experts voient les changements nécessaires dans le projet de politique », Michigan Daily, 20 mai 1965.

6. Interview de Bill Ayers par Obadiah Brown et Chris Haughey, 26 mars 2015.


Présidents et vice-présidents / Sessions du Congrès

3 A démissionné le 28 décembre 1832, pour devenir sénateur des États-Unis

11 Le premier vice-président nommé par le président et confirmé par le Congrès conformément au 25e amendement à la Constitution a prêté serment le 6 décembre 1973 dans la salle de la Chambre des représentants

13 Nommé vice-président par le président Gerald R. Ford le 20 août 1974 confirmé par le Sénat le 10 décembre 1974 confirmé par la Chambre et a prêté serment le 19 décembre 1974 dans la salle du Sénat


Avec un œil sur l'histoire, Biden et Johnson tentent de raviver la «relation spéciale»

Le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président Biden s'entretiennent jeudi lors d'une réunion à Carbis Bay, en Angleterre, alors qu'ils examinent des copies de la Charte de l'Atlantique originale de 1941. Patrick Semansky/AP masquer la légende

Le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président Biden s'entretiennent jeudi lors d'une réunion à Carbis Bay, en Angleterre, alors qu'ils examinent des copies de la Charte de l'Atlantique originale de 1941.

Lors de leur première rencontre face à face, le président Biden et le Premier ministre britannique Boris Johnson ont signé une version du XXIe siècle de la Charte de l'Atlantique historique, une tentative de dépeindre leurs pays comme les principaux dirigeants mondiaux s'attaquant aux plus grands défis mondiaux.

Les deux dirigeants se sont engagés à travailler "en étroite collaboration avec tous les partenaires qui partagent nos valeurs démocratiques" et à contrer "les efforts de ceux qui cherchent à saper nos alliances et nos institutions".

La charte comprend un engagement à coopérer sur le changement climatique, la technologie et la science. Il réaffirme également son soutien à l'OTAN tout en soulignant l'opposition à l'ingérence électorale et aux campagnes de désinformation.

"Nous devons nous assurer que les démocraties - à commencer par la nôtre - peuvent résoudre les défis critiques de notre temps", indique le document. En soulignant leurs similitudes en tant que « démocraties », les deux tentent de créer un contraste clair avec la Russie et la Chine.

Le document est un clin d'œil symbolique à la Charte de l'Atlantique originale signée en 1941 par le président Franklin D. Roosevelt et le Premier ministre britannique Winston Churchill. Ce document était un modèle pour sortir de la Seconde Guerre mondiale et comprenait un ensemble de principes communs, tels que la libéralisation du commerce, les normes du travail et les engagements à restaurer l'autonomie gouvernementale dans les pays qui avaient été occupés.

Biden a souvent parlé de sa présidence en termes historiques grandioses, et il a maintes fois salué Roosevelt comme un modèle pour son passage à la Maison Blanche. De même, Johnson considère Churchill comme une idole personnelle et a même écrit un livre sur lui.

Cette nouvelle charte intervient non pas après une guerre mondiale mais une pandémie, et elle tente de clarifier à quoi les décennies à venir peuvent et devraient ressembler du point de vue partagé des deux dirigeants, ont déclaré des responsables. La signature de cette charte signale un renouveau de la « relation spéciale » historique, une expression que Churchill a inventée pour décrire la profondeur des liens entre les deux démocraties.

Avant que les deux hommes ne signent cette nouvelle charte de l'Atlantique, ils ont visionné une copie du document original, sous verre, sous le regard des journalistes. Le reste de leur réunion s'est déroulé à huis clos.

Le président Franklin D. Roosevelt et le premier ministre britannique Winston Churchill à bord d'un navire au large de Terre-Neuve en 1941, où ils ont signé la Charte de l'Atlantique originale. Fox Photos/Hulton Archive/Getty Images masquer la légende

Le président Franklin D. Roosevelt et le premier ministre britannique Winston Churchill à bord d'un navire au large de Terre-Neuve en 1941, où ils ont signé la Charte de l'Atlantique originale.

Fox Photos/Hulton Archive/Getty Images

Premières impressions

Roosevelt et Churchill ont forgé une profonde amitié en temps de guerre que certains historiens disent maintenant « sauver le monde ».

Il y a eu beaucoup de questions sur le caractère "spécial" (ou pas spécial) de la relation personnelle entre Biden et Johnson. Avant la réunion de jeudi à Cornwall avant le sommet du Groupe des Sept, les deux hommes ne s'étaient jamais rencontrés en personne.

Et pourtant, les premières impressions avaient déjà été faites. Au cours de la campagne présidentielle de 2020, Biden s'est moqué de Johnson lors d'une collecte de fonds, le qualifiant de "clone physique et émotionnel" de l'ancien président Donald Trump.

Politique

Biden se rend en Europe pour convaincre ses alliés que les États-Unis les soutiennent

Biden s'est opposé à la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne.Johnson a défendu le Brexit et l'a finalement dirigé au Parlement. Biden veut reconstruire les alliances mondiales de l'Amérique. Johnson est considéré comme l'incarnation de la politique populiste nationaliste. Biden s'est présenté à la présidence comme une réprimande explicite de Trump. Johnson était connu pour être particulièrement ami avec l'ancien président, qui l'avait autrefois appelé avec admiration "Britain Trump".

Trump, et certains observateurs politiques, ont vu le Brexit dans une veine similaire à la philosophie « America First » de Trump.

Pourtant, le premier dirigeant européen avec qui Biden s'est entretenu après son investiture était Johnson, qui n'a pas tardé à reconnaître la victoire du président à un moment où son vieil ami Trump la combattait amèrement.

Le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré aux journalistes cette semaine que Biden et Johnson avaient eu quelques appels téléphoniques, et il a qualifié ces conversations de "chaleureuses" et "constructives".

"Ils ont été très concentrés sur les affaires", a-t-il déclaré.

Irlande du Nord, l'accord commercial en vedette

Pourtant, les deux hommes ne partent pas d'une table rase.

L'année dernière, lors de la campagne présidentielle, Biden a averti qu'un accord de libre-échange post-Brexit entre les États-Unis et le Royaume-Uni pourrait être compromis si la paix en Irlande du Nord devenait une "victime" du Brexit.

Nous ne pouvons pas permettre que l'accord du Vendredi saint qui a apporté la paix en Irlande du Nord soit une victime du Brexit.

Tout accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni doit être subordonné au respect de l'Accord et à la prévention du retour d'une frontière dure. Période. https://t.co/Ecu9jPrcHL

&mdash Joe Biden (@JoeBiden) 16 septembre 2020

Un effet secondaire du Brexit a été un regain de tension en Irlande du Nord. L'Irlande du Nord fait partie du Royaume-Uni, qui a finalement quitté l'UE cette année. La République d'Irlande fait toujours partie de l'UE.

Dans le cadre d'un accord visant à empêcher une frontière dure entre l'Irlande du Nord et l'Irlande à la suite d'un Brexit, une frontière douanière a été créée, divisant l'Irlande du Nord du reste du Royaume-Uni. En avril, cela a contribué à déclencher certaines des pires émeutes que la région ait connues depuis des années.

Biden, qui parle souvent de son héritage irlandais, a averti qu'il annulerait tout accord commercial si la Grande-Bretagne endommageait l'accord du Vendredi saint de 1998, qui a ramené la paix dans la région après des décennies de violence. L'UE espère que Biden pourra faire pression sur Johnson pour qu'il respecte l'accord de son gouvernement pour instituer les contrôles douaniers requis le long de la frontière.

Johnson est impatient de conclure un accord de libre-échange avec les États-Unis. Bien qu'un tel accord ne soit pas particulièrement lucratif – les barrières commerciales entre les deux pays sont déjà faibles – cela renforcerait le prestige de Johnson et l'aiderait à tenir sa promesse aux électeurs britanniques selon laquelle quitter l'UE libérerait le Royaume-Uni de conclure de nouveaux accords commerciaux. avec les grandes économies.

Reprise en cas de pandémie, changement climatique

Un Royaume-Uni-États-Unis l'accord commercial n'est pas particulièrement en tête de l'agenda de Biden. Il existe d'autres problèmes, tels que la reprise en cas de pandémie et le changement climatique, qui sont importants pour Biden – des problèmes sur lesquels les deux hommes devraient trouver un terrain d'entente important.

Johnson a salué la décision de Biden de rejoindre l'accord de Paris sur le climat et l'Organisation mondiale de la santé. Trump avait abandonné les deux.

Après que Biden a quitté sa réunion avec Johnson, le président a annoncé un nouveau don de vaccins COVID-19 aux pays les plus pauvres, et a déclaré que le G7 aurait plus d'annonces à faire sur la question vendredi.


Un message du président-directeur général de Johnson & Johnson, Alex Gorsky, à propos des événements récents aux États-Unis

Alors que les manifestations suscitées par les morts violentes de George Floyd, Breonna Taylor et Ahmaud Arbery se sont intensifiées au cours du week-end, le comité exécutif a envoyé une communication aux employés américains affirmant l'engagement de notre entreprise en faveur de la justice et de l'égalité. Mais alors que l'agitation dans nos rues continue, je pense qu'il est important d'aborder à nouveau ce problème avec tous les membres de la famille Johnson & Johnson dans le monde entier.

En tant que PDG de la plus grande entreprise de soins de santé au monde, je dois déclarer sans équivoque que le racisme sous toutes ses formes est inacceptable et que la vie des Noirs compte. Et en tant qu'homme blanc, j'ai aussi besoin de reconnaître les limites de ma propre expérience de vie et d'écouter ceux qui ont été confrontés à l'injustice systémique depuis le jour de leur naissance.

J'ai passé le week-end à tendre la main à des collègues et amis noirs, et leurs histoires – comme le père qui conduit derrière sa fille adolescente chaque fois qu'elle fait du jogging parce qu'il craint pour sa sécurité – ont atterri comme un coup de poing dans le ventre. Les parents auront toujours une multitude de raisons de s'inquiéter pour leurs enfants, mais la violence raciste ne devrait pas en faire partie.

Autant nous, chez Johnson & Johnson, sommes fiers de nos réalisations dans la création d'un lieu de travail diversifié et inclusif, nous devons faire plus. Et nous devons le faire maintenant. Notre entreprise s'engage à verser 10 millions de dollars pour lutter contre le racisme et l'injustice en Amérique, un engagement qui s'étendra sur les trois prochaines années. Nous commencerons par étendre notre soutien au National Museum of African American History and Culture et à ses initiatives, telles que le programme « Talking About Race ». Cette nouvelle offre en ligne est une ressource précieuse qui reflète notre croyance dans le pouvoir transformateur de le dialogue et l'éducation lorsqu'il s'agit de déterrer et d'affronter les causes profondes du racisme.

Au cours des prochains mois, nous continuerons d'identifier et d'annoncer d'autres partenariats qui, selon nous, feront la plus grande différence dans l'avancement de la justice sociale. Un domaine d'intérêt important : le besoin urgent de remédier aux inégalités en matière de soins médicaux qui ont longtemps affligé les communautés minoritaires – des lacunes qui ont récemment été mises en évidence et exacerbées par la pandémie de COVID-19. Nous avons travaillé dans le cadre d'une initiative majeure qui aidera à résoudre des problèmes tels que la sous-représentation dans les essais cliniques, l'équipement des agents de santé communautaires et le renforcement des systèmes médicaux communautaires existants. J'ai hâte de partager plus de détails avec vous à ce sujet bientôt.

Bien sûr, le changement commence finalement à la maison. Johnson & Johnson doit créer un espace ouvert et sûr pour que nous puissions nous connecter en tant qu'entreprise et apprendre des expériences et des capacités uniques de chacun. Nous organisons une série de visites d'écoute et d'événements qui seront l'occasion de dialoguer avec les dirigeants et les collègues, des conversations qui ne sont peut-être pas faciles, mais qui sont plus importantes que jamais. Ils façonneront un plan d'action pour ce que nous devons faire au sein de notre entreprise pour être à la hauteur de notre engagement en faveur de l'égalité. Et parce que nous sommes en mesure d'utiliser notre taille et notre échelle pour de bon, nous veillerons également à ce que ce plan d'action soit compris et soutenu par nos fournisseurs et autres partenaires commerciaux afin que les effets soient aussi importants que possible.

Tout de suite, à nos confrères noirs : Sachez que nous voyons le fardeau supplémentaire qui vous pèse pendant cette période déjà difficile. Veuillez prendre le temps dont vous avez besoin pour traiter, défendre vos croyances et faire tout ce que vous devez faire pour prendre soin de vos familles, de vos communautés et de vous-mêmes.

À tous les membres de la famille Johnson & Johnson : veuillez être conscient de ce que vos collègues peuvent traverser en ces temps turbulents, même s'ils semblent « bien ». Prenez un moment pour contacter vos collègues et faites-leur savoir que vous vous souciez de ce qui arrive aux personnes de couleur en Amérique. Si les événements récents ont été une révélation pour vous, laissez-les servir de défi pour intensifier et faire plus en tant qu'agents de changement pacifiques et déterminés - un défi que je suis moi-même déterminé à relever.

Depuis le début de cette pandémie, nous avons beaucoup parlé de l'union en un seul Johnson & Johnson. À une époque où les fractures profondes de la société sont impossibles à ignorer, cette unité est plus que jamais essentielle.


Lettre du président Khrouchtchev au président Johnson - Histoire

Ici, vous allez écrire au moins 3 questions qui détaillent les informations auxquelles vous avez répondu via ce sujet de contenu. Ces réponses doivent être suffisamment larges pour couvrir le sujet, mais suffisamment détaillées pour s'attendre à des réponses bien pensées.

Une image (ou plusieurs images) en rapport avec ce sujet de contenu.

Un média supplémentaire (listé dans l'Aperçu)

1. Quel accord Khrouchtchev propose-t-il à Kennedy ?

Khrouchtchev propose à Kennedy de retirer les missiles de Turquie au prix de Cuba.

2. Quel est le ton de cette lettre ? Fournir un devis pour appuyer votre demande?

Le ton était exigeant et sensible. « Des bases militaires placées littéralement autour de notre pays » « enlèveront ses missiles de Turquie »

3. Pensez-vous que Khrouchtchev a le dessus ? Quoi ou pourquoi pas ?

Je ne pense pas parce que Kennedy a déjà pris des mesures et a le dessus dans cette situation.

4. dans cette lettre, Kennedy réitère les propositions de Khrouchtchev. Kennedy inclut-il tout ce que Khrouchtchev a proposé ? sinon, pourquoi aurait-il oublié quelque chose ?

5. quel est le ton de cette lettre ? fournir un devis à l'appui.

6. Pensez-vous que Kennedy a le dessus ? pourquoi ou pourquoi pas?

7. Quelles nouvelles informations apprenez-vous de Robert Kennedy ?

8. Pourquoi pensez-vous que cet échange a eu lieu lors d'une réunion privée (plutôt que dans une lettre officielle) ?

9. Comment pensez-vous que Robert Kennedy s'est senti pendant cette réunion ? Fournir des preuves.

Ici, vous détaillerez les informations nécessaires pour maîtriser ce sujet de contenu. Cette analyse devrait considérer les quatre lentilles des études sociales et tirer des preuves des conférences et des textes précédents. Soyez détaillé et extrayez des informations factuelles. Cette section devrait comporter 4 à 5 paragraphes.

Toutes les informations présentées dans ces 4-5 paragraphes doivent se rapporter à la question globale de l'unité :

Choisissez-en un (pour l'ensemble du site) :

De quelles manières, pacifiquement ou avec force, la culture et la société changent-elles ? Qu'est-ce que cela signifie pour différentes personnes?

Du 20e au 21e siècle, quel est le rôle de l'« Américain » tant au niveau national que mondial ?

The New Frontier : le vaste plan de progrès de Kennedy

mandat : une conclusion claire que les électeurs voulaient quelque chose (dans cette période, le plan de JFK)

Peace Corps - un programme de volontariat où les gens peuvent voyager et aider les pays en développement

Alliance pour le progrès : offre une assistance économique et technique aux pays d'Amérique latine.

La Commission Warren a enquêté sur l'assassinat de JFK

2. Programmes de la nouvelle frontière-

Le programme le plus réussi était probablement le programme de la NASA car il existe encore aujourd'hui et contribue à l'exploration spatiale et à l'expansion des connaissances humaines en dehors de notre monde.

3. Je pense que le Congrès a attribué le programme spatial au lieu de l'éducation et d'autres programmes à cause de la guerre froide. Nous étions en concurrence avec l'URSS qui était communiste. American voulait montrer que la démocratie était meilleure que le communisme et qu'une façon de le faire était d'aller d'abord dans l'espace.

4. Je pense que JFK a perdu beaucoup de popularité à cause des droits civiques parce que beaucoup de gens pensaient encore que les hommes « blancs » étaient suprêmes. JFK a plaidé pour l'égalité pour la plupart et voulait aider les gens dans les pays en développement avec lesquels les gens qui ont grandi pensent qu'ils étaient les meilleurs en désaccord.

5. À mon avis, Kennedy était un leader réussi pour être capable de s'attaquer aux gros problèmes et de les couper en petits morceaux pour les résoudre. Il était un grand leader pour avoir été capable de diriger le pays à travers des moments difficiles en faisant passer sa politique au congrès et même en battant la Russie. Il était également un grand leader pour faire face à tous les problèmes - affaires intérieures, pays étrangers, économie, pauvreté, etc.

Lyndon Baines Johnson -, succédant à la présidence, son ambition et son dynamisme étaient devenus légendaires.

• Grande société • La vision de Johnson pour l'Amérique

La loi sur l'immigration de 1965 a ouvert les portes à de nombreux non-européens pour s'installer aux États-Unis en mettant fin aux quotas basés sur les nationalités

Economic Opportunity Act -approuvant près d'un milliard de dollars pour les programmes pour les jeunes, les mesures de lutte contre la pauvreté, les prêts aux petites entreprises et la formation professionnelle.

Medicare et Medicaid • Medicare a offert aux personnes de plus de 65 ans une assurance à faible coût pour l'hôpital tandis que Medicaid a étendu cet avantage au bien-être des bénéficiaires

Warren Court: la prière interdite à l'école et déclaré que les serments de loyauté requis par l'État étaient inconstitutionnels

redistribution : la façon dont les États redessinent les circonscriptions électorales en fonction de l'évolution du nombre de personnes qui les composent

2. Énumérez au moins quatre programmes de la Grande Société et décisions de la Cour Warren.

2. Loi sur le réaménagement des villes de démonstration et des aires métropolitaines

4. Brown c. Conseil de l'éducation

Brown v. Board of Education : était une affaire qui a statué que la ségrégation scolaire était inconstitutionnelle.

3. Johnson admirait vraiment FDR en tant que président. Il a fait beaucoup de programmes tout comme FDR et il pensait aussi que l'éducation était la clé de l'avenir. Il a établi quatre programmes qui ont aidé l'Amérique avec l'éducation.


Lettre du président Khrouchtchev au président Johnson - Histoire

Lettre à Vincent J. Salandria
5 avril 1995

Confrontés à un crime si élevé et si grand que toute autorité se protège intuitivement en se détournant, nous, citoyens sans autorité, complètement indépendants de la structure du pouvoir, devons voir et dire la vérité. C'est le sens de notre petit comité. Nous pouvons voir qui a tué le président Kennedy et pourquoi et tout aussi important, comment et pourquoi le peuple américain n'a pas réussi à faire face à la vérité.

Pour les citoyens qui veulent vraiment savoir et pour les générations à venir qui en auront besoin, nous avons une responsabilité. Mon idée est un livre qui fournirait les documents essentiels et une synthèse analytique avec notes et références. Le résumé analytique suit.

A présent, il ne fait aucun doute que le meurtre du président a été organisé aux plus hauts échelons de la CIA. En effet, il est clair pour nous qu'immédiatement après l'assassinat, cela était évident pour tout observateur averti, comme Castro l'a révélé la nuit suivant l'assassinat dans son discours au peuple cubain.[1]

Notant la réponse instantanée du gouvernement américain, qui n'était pas de rechercher la vérité mais de suivre le scénario manifestement faux d'Oswald en tant que gauchiste pro-castriste dérangé, un observateur vraiment sophistiqué aurait vu immédiatement la preuve de l'implication du gouvernement américain dans le crime . La publication immédiate d'informations critiques sur Oswald et les «motifs possibles» des médias de la CIA et le mariage immédiat du gouvernement avec Oswald en tant qu'assassin solitaire révèlent sa coopération depuis le début avec ce qui était manifestement un plan préétabli pour protéger les conspirateurs.[2]

Comme nous n'étions pas des observateurs avertis à l'époque, nous avions besoin de vos premiers articles dans L'Intelligence Juridique (1964) puis Libération (1965) pour régler certaines questions. Vous avez établi, en utilisant les propres preuves du gouvernement, qu'il y avait sans aucun doute un complot et que la Commission Warren coopérait clairement et consciemment à la dissimulation. En d'autres termes, vos articles se sont avérés bien plus qu'un complot pour tuer Kennedy, car ils ont démontré que dans tout le spectre de notre établissement gouvernemental, il y avait une implication systématique des autorités civiles (activement ou par acquiescement) pour couvrir les meurtriers.

Tout cela nous amène à la vraie dissimulation de toutes ces années, qui n'était pas &ldquoOswald&rdquo en soi mais plutôt "le débat sur Oswald". Trotsky par l'Union soviétique & rsquos NKVD. Comme Levine l'a révélé, la manière classique par laquelle une agence de renseignement tente de se couvrir consiste à utiliser la confusion et le mystère. Le public est autorisé à penser tout ce qu'il veut, mais n'est pas autorisé à savoir, car l'affaire est entourée d'incertitude et de confusion supposées. C'était et c'est toujours le grand mensonge, que pratiquement personne ne sait vraiment qui a vraiment tué le président Kennedy ou pourquoi.[4]

Bien sûr, au fil des ans, les termes du &ldquodebate&rdquo ont été modifiés à mesure que le public en apprenait de plus en plus sur l'affaire. Ainsi, au départ, le faux débat était organisé autour de la question de savoir si le rapport Warren était exact ou non. En d'autres termes, le public était censé débattre de l'existence ou de l'existence d'un complot. Alors que cette position s'effritait progressivement et qu'il devenait évident que de plus en plus de gens ne croyaient pas à la théorie de l'assassin solitaire, un autre aspect du débat s'est développé.

La première position de repli du gouvernement a été de reconnaître que peut-être ou plus que probable il y avait un complot, mais s'il y en avait, les principaux suspects étaient Fidel Castro, le KGB ou la mafia. Et tandis que ces théories étaient avancées, il a été avancé que la Commission Warren, agissant à la hâte, avait peut-être commis une erreur en ratant un assassin ici ou là. Mais tout cela a été présenté comme une erreur honnête.

Afin de renforcer la crédibilité du gouvernement, le gouvernement avait toujours besoin d'écrivains qui soutiendraient que le rapport Warren était en fait vrai, qu'Oswald était le seul assassin après tout. Ainsi le « débat » fut élargi et compliqué, mais l'honneur des membres de la Commission Warren ne fut jamais concédé par le gouvernement. Il est important de comprendre que pour les besoins du gouvernement, il n'était pas nécessaire que quiconque soit réellement convaincu que ces défenseurs du rapport Warren avaient raison. Il était seulement nécessaire que les gens croient que leurs écrits étaient discutables, c'est-à-dire qu'il y avait une certaine substance à leurs arguments selon lesquels Oswald était le seul assassin. Si ce point pouvait être débattu, alors le gouvernement était en sécurité, car la conspiration criminelle du gouvernement des États-Unis pour protéger les assassins après coup a été occultée.

Avec l'émergence des efforts de Jim Garrison à la Nouvelle-Orléans pour poursuivre les parties du complot d'assassinat sur lesquelles il avait compétence en tant que procureur de la paroisse d'Orléans, et face au fait que Garrison pointait sans broncher directement vers la CIA comme la source de la complot d'assassinat, une nouvelle phase du pseudo-débat s'ouvre. En plus d'entraver et de défaire les efforts de poursuite de Garrison et de le présenter comme une personne égoïste et irresponsable,[5] la CIA et le gouvernement devaient être prêts à faire face au fait qu'une partie importante du public pourrait croire que la CIA avait tué Le président. Ainsi, à ce stade, le débat s'est à nouveau élargi pour « envisager la possibilité » d'une implication de la CIA. Mais bien sûr, s'il était admis que la CIA avait été impliquée, il faudrait le présenter comme l'acte de soi-disant &ldquorogue éléphants» au sein de l'Agence.[6]

Finalement, nous avons eu l'enquête du comité restreint de la Chambre des représentants sur les assassinats, qui semble avoir commencé avec un certain sérieux mais a été annulée, un processus que Fonzi documente si brillamment dans son livre.

Le dernier cycle du &ldquodebate&rdquo s'organise actuellement autour de la question de savoir si le président Kennedy aurait ou non suivi le cours que Johnson a fait pour intensifier la guerre au Vietnam. Deux acteurs importants dans le processus sont John Newman et L. Fletcher Prouty.Ces deux individus prétendent avoir rompu leurs allégeances antérieures avec les renseignements militaires et la CIA. Tous deux prétendent révéler la vérité de l'affaire, et pourtant tous deux se concentrent étroitement sur tout le &ldquodebate&rdquo autour du Vietnam, donnant du poids à la théorie &ldquorogue elephant&rdquo et obscurcissant le véritable motif de l'assassinat et la nature de la dissimulation. De manière très intéressante, de l'autre côté de ce « débat », faisant valoir qu'il n'y a rien de significatif dans tous les discours sur le complot, se trouve Noam Chomsky.[7] Cette position étrange pour quelqu'un qui est considéré comme un radical de gauche mérite d'être explorée.

Bien sûr, dans le cadre de ce &ldquodebate&rdquo autour du Vietnam et de JFK, il y a la Commission Warren &ldquodefense&rdquo requise qu'Oswald était le seul assassin après tout. Ce rôle, joué actuellement par Gerald Posner avec son Affaire classée, est présenté par les médias comme sérieux. Et pour les plus littéraires, et pour compléter l'ambiance cirque, nous avons Norman Mailer&rsquos incursion dans les archives du KGB, Conte d'Oswald.

Le rôle de l'établissement
Aile gauche/libérale dans le camouflage

Ce qui nous amène à un autre aspect très intéressant, important et révélateur de cette affaire : la défense de la Commission Warren par l'establishment de gauche/libéral. Je pense à des personnes telles que Noam Chomsky, Alexander Cockburn,[8] les éditeurs de La nation magazine,[9] et, si tout le monde s'en souvient, I.F. Pierre[10] aussi. Je pense que les positions de ces individus sont très importantes car dans leur surprenante (pour nous) malhonnêteté et leur volonté de coopérer avec l'État de guerre pour couvrir le crime, il y a évidemment quelque chose à apprendre.

Ici, certains principes et idées de mon travail clinique en pédopsychiatrie sont pertinents. Il n'est pas rare qu'on me dise que les actions d'un patient ne sont pas de caractère. À l'exception des cas de maladies organiques du cerveau telles que l'épilepsie, il n'est jamais vrai que les actions du patient soient vraiment hors de son caractère. Au contraire, le vrai caractère du patient n'a pas été suffisamment compris auparavant.

Les positions de Chomsky, La nation, SI. Stone, et al., doit être compris de ce point de vue. Ils nous désillusionnent et nous indiquent au passage que nous n'avons pas encore compris leur véritable caractère.

Vince, les réponses de I.F. Pierre, Carey McWilliams, La nation, et Chomsky et al., former un motif ! Ce n'est pas simplement l'idiosyncrasie individuelle d'un intellectuel arrogant qui ne peut admettre qu'il a tort. Je suggère plutôt qu'il est symptomatique de la réponse naturelle d'une partie de notre intelligentsia gauche/libérale que nous n'avons pas bien compris. Ce modèle est quelque chose à méditer afin de comprendre plus correctement la nature de l'assassinat et notre société.

Je sais qu'il y a eu beaucoup de sentiments au sein du &ldquocomité,» parmi nous de gauche, à propos de ces défenseurs de gauche/libéraux de la dissimulation gouvernementale. L'indignation morale, la perplexité, un sentiment d'aliénation et de dégoût sont autant de réponses appropriées et saines. Mais si nécessaires que soient ces réponses, elles ne sont pas suffisantes pour poursuivre une cure, c'est-à-dire si nous souhaitons aborder les choses de manière clinique en tant que guérisseurs. Ici, la suggestion de Galbraith est précieuse : que nous sommes témoins d'un étrange rite religieux/idéologique qui nous est étranger, et que nous devons essayer de l'observer et de le décrire sans passion comme le ferait l'anthropologue.[11]

A quoi est-ce que nous assistons dans cet assassinat et dans la réponse que l'establishment de gauche/libéral lui a manifesté ? C'est la question à laquelle nous devons répondre.

Pendant des années, comme le reste des membres de notre petit comité, j'ai été captivé par l'idée que le meurtre du président par la CIA était une blessure grave pour notre démocratie qui avait un besoin urgent d'être dénoncée afin que la société puisse guérir. Mais si tel est le cas, comment se fait-il que des gens comme Carey McWilliams et I.F. Stone, qui ont été parmi les plus ardents défenseurs de notre démocratie dans certains de ses jours les plus sombres, comment se pourrait-il que de telles personnes s'opposent à nous &mdash non seulement s'opposent à nous, mais raillent contre nous, manipulent de manière à détourner devant le public ce que nous disaient?[12] Il y a quelque chose de très gros en jeu ici. Et je pense que ce à quoi nous sommes confrontés est une faille profonde dans notre propre réflexion en ce qui concerne cette affaire.

Je suggère que nous considérions que l'assassinat de JFK n'était peut-être pas une blessure à la démocratie américaine. C'était une blessure contre certaines forces politiques de notre démocratie, mais pas contre la démocratie elle-même. En fait, je soumets que l'assassinat était totalement dans le cadre du fonctionnement de la démocratie américaine, et que c'était instantanément l'opinion de personnes bien informées, sophistiquées et de premier plan dans la soi-disant politique démocratique de cette société.

L'idée que la démocratie américaine n'a pas été blessée par l'assassinat de son président est étayée par le fait que pratiquement tous les segments de l'establishment &mdash à droite, à gauche et au centre &mdash se sont alignés pour soutenir la dissimulation mystérieuse et participer au pseudo-débat . Pas un seul membre de l'administration Kennedy n'a démissionné pour protester contre ce qui avait été fait. Pas un seul membre du Congrès n'a démissionné en signe de protestation. Pas un seul juge dans tout le pays, sans parler d'un seul juge de la Cour suprême, n'a démissionné pour protester contre le rôle du juge en chef des États-Unis dans cette affaire. Le frère du président n'a pas démissionné en signe de protestation, et toute la famille Kennedy a publiquement accepté le rapport Warren, malgré leurs manœuvres en coulisses et leurs approbations tardives et tièdes. Pas un seul rédacteur en chef d'un grand journal n'a démissionné d'avoir été forcé d'avaler cette histoire manifestement bidon.

Jim Garrison, le seul fonctionnaire public du pays qui a pris au sérieux sa responsabilité légale en tant que procureur de district, a été systématiquement attaqué dans la presse et légalement persécuté.[13] Malgré l'hommage qu'Oliver Stone lui rend JFK représenté, vers la fin de sa vie, Garrison a exprimé des doutes quant à savoir si ses efforts pour révéler la vérité de l'assassinat avaient valu ce que cela lui avait coûté.[14] Quel triste commentaire sur notre société.

Mais comment est-ce possible ? Comment pouvez-vous avoir une démocratie dans laquelle il y a un coup d'État et littéralement personne, pas une seule personne au pouvoir, ne proteste en démissionnant ? Vous ne pourriez avoir cela que si ce n'est pas vraiment un coup. Vous ne pourriez avoir cela que si, aussi déplaisant que cela puisse être, tous ces gens sont prêts à trouver ce qui a été fait finalement acceptable. Le fait que pour la démocratie américaine, il était acceptable que la CIA tire sur Kennedy est prouvé par le fait qu'il a été accepté pratiquement sans protestation.[15]

À première vue, cette idée peut sembler désorientante, choquante, voire bizarre. Est-il vraiment concevable qu'il soit acceptable pour tout le spectre de l'establishment gouvernemental, tout le spectre de l'establishment universitaire, tout le spectre de notre établissement médiatique que la CIA puisse très manifestement commettre le meurtre d'un président ? Cela semble fou. Mais c'est ce qui s'est passé. C'était accepté, donc c'était acceptable.

Maintenant, je pense que la première chose que le lecteur sceptique est susceptible de dire en lisant ceci est, &ldquoEh bien, attendez une seconde. C'était peut-être si évident. Peut-être que tous ces gens ne savaient pas que la CIA l'avait fait. Peut-être qu'ils ne savaient pas que la CIA l'avait fait. Mais ils savaient certainement qu'il y avait un complot. Il est certain qu'aucune personne honnête ne pourrait jamais accepter la "théorie de la balle unique". Nous avons donc une situation dans laquelle tous ces gens savent que le rapport Warren est une fraude. Ils savent qu'il y a eu un complot criminel pour tuer le président et un complot après coup pour faire obstruction à la justice dans le meurtre du président par le gouvernement. Et ils choisissent de ne pas savoir ce qui s'est passé. Ils regardent de l'autre côté. Ils sont prêts à vivre avec la confusion de la CIA et la dissimulation d'histoires mystérieuses. Où cela nous mène-t-il? Pratiquement tout l'establishment sait qu'il y a eu un complot pour tuer le président, mais choisit de ne pas découvrir qui l'a fait et pourquoi. Qu'est-ce que ça dit? Il dit qu'un complot pour tuer le président et sa dissimulation sont acceptables. Pas légal, remarquez. Ni morale. Bouleversant? Bien sûr. Mais, au final, acceptable. Le gouvernement continue de fonctionner et tout le monde reste en place. C'est la démocratie américaine.

Maintenant, je vous l'accorde, pratiquement aucune de ces personnes n'est consciente qu'il est acceptable pour eux que la CIA tue le président. Si vous leur demandiez : « Est-il acceptable que la CIA tue le président ? », tout le monde dirait : « Non ». Et ils ne mentiraient pas au sens conventionnel du terme. Mais ici, nous devons prendre une autre page de la psychiatrie clinique, car ce que nous avons ici est un cas de ce qu'on appelle techniquement &ldquodenial ». Seulement dans ce cas, nous l'avons à une échelle de masse.

Permettez-moi de décrire ce phénomène tel qu'il se présente dans la situation clinique. Il n'est pas rare que je sois confronté à une famille psychologiquement perturbée qui comprend un adolescent antisocial, une famille dans laquelle les parents me disent que ce que fait l'enfant est "totalement inacceptable". Et puis je commence à regarder la situation et je trouve que cela n'est&rsquot vrai. Même si les parents peuvent ne pas aimer ce que fait l'adolescent, ils sont tellement attachés à l'enfant et à leur besoin de l'enfant qu'ils ne sont pas disposés à prendre les mesures nécessaires pour arrêter le processus. Donc en réalité ce que fait l'adolescent est acceptable, et en même temps les parents entretiennent dans leur esprit la fiction sur eux-mêmes que ce n'est pas acceptable. Il s'agit là d'un « déni » au sens technique du terme, d'une partie de la maladie psychologique, de la fausseté idéologique, qui peut exister dans un système familial complice, voire encourageant, d'un comportement antisocial d'un adolescent.[16]

Je pense donc que nous devons revenir au début et regarder comment cette affaire s'est déroulée à nouveau. Je pense que nous devons porter une attention particulière à Carey McWilliams et La nation. Très tôt La nation a publié un article de Harold Feldman qui rassemblait les preuves disponibles désignant Oswald comme un agent de renseignement américain et identifiait explicitement le gouvernement comme un suspect possible de l'assassinat. Mais en même temps que La nation publiait cet article, quelle était leur politique éditoriale en ce qui concerne l'assassinat et le gouvernement ? Revenez en arrière et regardez ce processus éditorial.[17]

Essentiellement, La nationLa position était celle de la tolérance et de la patience, exhortant leurs lecteurs à ne pas se précipiter pour juger, que le matériel de Feldman était important mais que tout le monde devrait attendre de voir ce que la Commission Warren proposerait.

À première vue, cette position semble juste et ouverte d'esprit. Cependant, si nous y réfléchissons, nous voyons autre chose. Il y a un gros problème dans La nation&rsquos position qui aurait dû nous être évidente dès le départ. S'il n'y avait pas eu d'implication du gouvernement américain dans le meurtre, on s'attendrait à ce que le gouvernement soit en mesure d'enquêter sur l'assassinat, mais s'il y en avait ? Après tout, Oswald ressemblait certainement à un agent de la CIA de bas niveau. Serait-il raisonnable de supposer que la Commission Warren pourrait réellement examiner et enquêter honnêtement sur la possibilité qu'il y ait eu un complot de la CIA ? Une telle question s'est-elle déjà posée à Carey McWilliams et La nation? Il le fallait. Et pourtant nulle part ils n'ont adressé cette question à leurs lecteurs. Et c'est critique.

On pourrait peut-être s'attendre à ce que la Commission Warren évalue honnêtement un complot non gouvernemental, mais elle ne serait certainement pas en mesure d'enquêter sur un complot gouvernemental, car cela reviendrait au gouvernement à enquêter lui-même. Au minimum, La nation avait la responsabilité de demander au gouvernement quelles mesures la Commission prendrait pour assurer une enquête honnête sur la possibilité d'un complot au sein du gouvernement américain. En omettant complètement d'aborder ce point, La nation n'était pas honnête avec ses lecteurs. L'honnêteté aurait obligé La nation dire que cette section de l'enquête qui traitait de la question de savoir si une agence gouvernementale américaine elle-même avait été impliquée ne pouvait pas être menée par la Commission Warren et devrait être traitée par une institution ou un groupe de personnes indépendant du gouvernement américain. Et La nation aurait pu jouer ce rôle. Il aurait pu rassembler les mêmes données que Castro, Salandria et d'autres ont rassemblées. Il aurait pu rassembler un groupe d'individus intrépides, sa propre Commission totalement indû au gouvernement américain, et leur demander de fournir une analyse. Et, bien sûr, si cela avait été fait, le groupe serait arrivé à la conclusion inéluctable qu'il était évident que la CIA avait tué le président.

Clairement La nation n'a pas souhaité faire cela. Dès le début, sa position était en réalité que s'il y avait eu une conspiration gouvernementale, elle resterait incontestée. A noter encore qu'ils avaient en fait pris cette position en même temps qu'ils publiaient l'article d'Harold Feldman. Nous nous retrouvons donc avec la conclusion inévitable que les dirigeants libéraux les plus convaincus de la démocratie américaine étaient prêts à accepter un assassinat du président Kennedy par la CIA et ne s'opposaient pas ou ne protestaient pas tout à fait au contraire, ils étaient pleinement prêts à coopérer. Et en effet La nation&rsquos rôle éditorial dans la dissimulation n'a jamais faibli.

Pense-y de cette façon. Essayez de vous mettre à la place de McWilliams, I.F. Pierre et Chomsky. Vous êtes les principaux participants à ce processus que nous appelons la démocratie américaine. Vous êtes des faiseurs d'opinion. Vous avez accès aux médias et les médias rapportent ce que vous dites au public. Vous êtes des figures de proue dans ce processus de lutte &ldquocivilisé&rdquo que nous appelons notre démocratie. Vous représentez certaines forces et elles luttent contre d'autres forces, mais elles doivent se conduire de manière civilisée. En tant que dirigeants de l'establishment de gauche/libéral, vous pouvez détester l'armée et la CIA et vous foutre de ce qu'ils pensent de vous, mais vous ne pouvez pas vous permettre d'être indifférent à ce que pensent les membres libéraux et, plus important encore, modérés du Congrès ou des médias. de toi. Vous ne voudriez certainement pas finir par peindre Earl Warren comme un ennemi dans ce discours civilisé. Vous souhaitez créer des coalitions pour apporter des changements, et les modérés font partie du processus. Maintenant, si vous partez et commencez à traiter Earl Warren de complice après coup dans le meurtre du Président, où cela vous mène-t-il ? Cela vous laisse totalement dehors.

Revenez en arrière et regardez les mémoires de Fred Cook sur ses efforts pour obtenir La nation de publier son article sur l'affaire.[18] McWilliams est juste silencieux. Il ne répond pas à Cook, car il le peut. Cook est un journaliste, mais McWilliams est plus que cela, il est un joueur. Et lorsque vous jouez à un jeu, vous ne vous promenez plus en ruinant votre adversaire au-delà d'un certain point, ou il n'y a plus de jeu.

Et c'est la situation dans laquelle l'establishment de gauche/libéral s'est retrouvé avec l'assassinat. &ldquoEst-ce qu'on ou pas&rsquot dénoncer ce jeu ? Parce que si nous sommes d'accord avec le peuple américain sur ce qui s'est passé, on ne sait pas ce qui se passerait. Les gens pourraient commencer à poser des questions. Nous pourrions avoir de gros troubles. Ou peut-être une sorte de réaction de droite, peut-être un pogrom à gauche. . . . Mieux vaut partir assez bien seul et continuer notre combat en continuant le jeu.&rdquo[19]

Regardez ce que Chomsky nous dit : &ldquoMes amis de la National Academy of Sciences ne vont pas mentir à ce sujet.&rdquo[20] I.F. Stone a fait la même chose. Il était apoplectique face à l'accusation selon laquelle Warren se livrait à une fraude. Mais cela nous dit que Stone est dans une énorme impasse ou il serait poussé à réagir de manière aussi émotionnelle.

Nous nous retrouvons donc avec la conclusion que le meurtre du président par la CIA a été accepté dans tout l'establishment. En effet, la direction libérale a finalement confirmé que le meurtre du président par la CIA et l'armée pouvait rester impuni et non révélé sans perturber notre processus constitutionnel. Ce sont eux qui ont décidé que l'assassinat du président par la CIA serait politiquement acceptable. Et du coup, ce meurtre n'a pas fait l'effet d'une seule démission. C'était comme d'habitude. Ce n'est pas une conclusion idéologique. Il s'agit d'une conclusion logique basée sur une analyse factuelle de la façon dont notre démocratie a réagi au crime.

Mais pourquoi? Pourquoi la CIA a-t-elle tué Kennedy et comment en sommes-nous arrivés à cette situation où le meurtre du président par la CIA est acceptable ? Telles sont quelques-unes des questions sur lesquelles je veux maintenant me tourner.

Jusqu'à présent, mon analyse n'a dépendu d'aucune orientation idéologique, juste d'un engagement envers les faits et la logique. Il faut cependant dépasser ce niveau d'analyse si l'on veut replacer l'assassinat dans le contexte de notre société telle qu'elle est réellement. On se tourne ainsi vers un aspect qui relève inévitablement d'une certaine orientation idéologique vers le monde.

Il y a dix ans, j'ai écrit une scène dans une pièce de théâtre dans laquelle Allen Dulles et JFK s'affrontent au paradis et Dulles insiste sur le fait qu'il était le véritable défenseur des valeurs américaines et que, par devoir patriotique, Kennedy avait tué. Finalement, dans le dialogue, Kennedy est gagné à la position de Dulles et à la fin JFK accepte l'assassinat.[21] Curieusement, lorsque j'ai écrit cette scène, je l'ai fait simplement pour explorer la logique de certaines positions politiques. Je ne comprenais pas pleinement ce que j'écrivais et la pleine vérité des idées qui y étaient exprimées. Je dis cela parce qu'il y a un point critique dans le dialogue lorsque Dulles dit à JFK au paradis, "Regardez Jack, supposez que vous avez eu un accident vasculaire cérébral et que vous êtes décédé à Dealey Plaza cet après-midi-là. L'histoire des États-Unis serait-elle différente ? Nous n'avons pas repris le gouvernement. Nous venons de vous tirer dessus. » Et il s'avère que du point de vue de la vérité historique, cette affirmation du fictif Dulles est tout à fait correcte. Dulles et la CIA n'ont pas pris le contrôle du gouvernement, parce qu'ils n'y étaient pas obligés. La CIA a raisonné à juste titre que fondamentalement, l'équilibre des forces serait de son côté si Kennedy était destitué.

Kennedy s'est heurté à la CIA parce qu'il s'est écarté du scénario de la guerre froide dans ses relations avec l'URSS et sur la question critique de la coexistence pacifique avec le socialisme. Kennedy sur la question de la paix, son rapprochement avec Khrouchtchev facilité en coulisse par le pape Jean XXIII, ses efforts « secrets » à l'ONU pour avancer vers la normalisation des relations avec Cuba, tout cela à la suite de la crise des missiles de Cuba, a été le point critique auquel Kennedy &ldquo a franchi la ligne.&rdquo

Pour des raisons idéologiques, l'opinion libérale, qui reste ancrée dans l'anticommunisme et la mentalité de la guerre froide, ne peut reconnaître l'importance du défi moral que la Révolution cubaine représente pour les États-Unis.Mike Morrissey a récemment souligné que Chomsky a déclaré publiquement que malgré tout, il (Chomsky) considère toujours les États-Unis comme le pays le plus libre du monde. Une telle déclaration reflète une notion étroite de la liberté, qui est caractéristique du libéralisme et explique peut-être pourquoi pour toute critique radicale de Chomsky à la politique étrangère américaine, il est toujours aussi bienvenu dans les couloirs de l'establishment.[22]

A défaut de noter la signification critique de la Révolution cubaine, les intellectuels de gauche/libéraux ne pourront pas prendre en compte toute la signification du rapprochement de Kennedy avec Khrouchtchev et Castro. Ils le noteront bien sûr, et le soutiendront, mais ils n'auront pas conscience du départ critique que ces actions représentaient de la part de Kennedy. Et par conséquent, ils ne pourront pas comprendre les raisons pour lesquelles la CIA s'est sentie obligée de se débarrasser de Kennedy. Ils n'évalueront pas correctement l'importance de la scission dans le socialisme ainsi qu'au sein du capitalisme qui était représentée par la scission sino-soviétique et la scission de Kennedy de la CIA. J'ai détaillé l'importance de tout cela dans une correspondance antérieure dans une discussion sur la nature "quaradicale" du changement de Kennedy lors de la crise des missiles de Cuba.[23] De même la question de la signification de la rupture du capitalisme et du socialisme est abordée dans l'analyse de la très importante lettre de Khrouchtchev du 31 janvier 1963 à Castro.[24]

Tout cela n'intéressera que peu ou pas ceux qui n'incluent pas la démocratie sociale et économique dans leur conception de la liberté. Et malheureusement, cela caractérise probablement la majorité des Américains à ce stade.

Je dirais que le manque d'intérêt pour la démocratie sociale et économique que les Américains manifestent aujourd'hui, l'échec de la société américaine à résoudre les problèmes de démocratie sociale et économique, est finalement lié à la vulnérabilité de la société américaine à l'assassinat de Kennedy. Encore une fois, comment, après tout, sommes-nous arrivés à un point en tant que société dans lequel cette conspiration pour assassiner le président serait acceptable ? C'est une question critique. Pour y répondre, nous devons revenir en arrière et regarder cette démocratie que nous appelons l'Amérique, la vraie, telle qu'elle est jour après jour.

Tournons-nous vers ce que Michael Parenti nous rappelle de &mdash le meurtre et la suppression de la direction radicale qui a émergé dans les années soixante.[25] Pensez à &ldquoJim Crow&rdquo et aux lynchages dans le Sud, où les Afro-Américains ont été soumis à une terreur systématique pour affirmer leurs droits démocratiques fondamentaux, tandis que dans le Nord, les formes juridiques de discrimination, une forme américaine d'apartheid, ont servi et servent des objectifs similaires. C'était l'Amérique qui acceptait le meurtre du président Kennedy, l'Amérique qui était prête à accepter la terreur systématique des Afro-Américains.

En effet, le président Kennedy en tant que président était prêt à accepter cela.[26] Peu de temps après son entrée en fonction, il a rencontré un certain nombre de dirigeants afro-américains qui l'ont exhorté à agir sur le problème de la terreur raciste systématique dans le Sud et sa réponse a été de leur dire de ne pas secouer le bateau, que les démocrates avaient a remporté une courte victoire sur les républicains, qu'il n'était pas en position politique pour prendre position sur cette question. Bien sûr, il n'a pas dit et n'avait pas eu à dire qu'il devait son élection en partie à Lyndon Johnson et à la structure raciste du pouvoir sudiste.

Nous parlons d'une démocratie américaine qui a trouvé le maccarthysme acceptable comme moyen de débarrasser notre mouvement ouvrier, l'industrie du divertissement et nos établissements d'enseignement des « communistes », des gens qui ont refusé d'accepter la légitimité de la guerre froide et ont insisté pour que les États-Unis parvenir à un compromis avec l'Union soviétique, des gens qui ont insisté sur le fait que la course aux armements était une arnaque du peuple américain et du monde. La persécution systématique de ces personnes était acceptable au sein de la démocratie américaine. Le meurtre des Rosenberg était acceptable. La répression et la persécution de Robeson et DuBois et de tous les autres étaient acceptables. Tout cela était acceptable pour l'Amérique et sa démocratie. En effet, McCarthy n'a été abattu que lorsqu'il a complètement perdu la raison et a commencé à attaquer l'armée elle-même. Et bien sûr, ici, Robert Kennedy joue le rôle d'un chasseur de sorcières McCarthyite.

Aussi ancré dans cette tradition de la guerre froide que l'était le président Kennedy, il était néanmoins capable d'aller au-delà des limites de la pensée de la guerre froide. C'était une personne avec une certaine indépendance d'esprit. Il était sensible à l'érosion du contrôle civil de l'armée. Il était consterné par l'approche désinvolte que le Pentagone pouvait adopter à l'idée de millions et de millions de victimes dans une guerre nucléaire. Il était, comme Castro l'a souligné, une personne d'une certaine sorte d'« autorité morale » dans ses relations avec le peuple américain. Et ainsi, lorsqu'il était réveillé par eux comme il l'était dans la crise des droits civils, il était capable de fournir un leadership moral défini. Et réveillé par son propre sentiment d'inquiétude quant à la direction et aux implications de la guerre froide tant au niveau national qu'international, Kennedy s'est mis à essayer de trouver une alternative. Mais dans ce cas, contrairement au cas de la question des droits civiques, il n'y a pas eu de mouvement de masse pour propulser Kennedy et fournir l'élan social nécessaire pour mettre fin à la course aux armements et à la guerre froide. Dans ce cas, Kennedy a pris les devants, espérant finalement galvaniser un soutien suffisant.[27] Il a reculé sur Cuba et a commencé à négocier la reconnaissance.[28] Il a refusé de soutenir la junte en République dominicaine. Il traînait les pieds au Vietnam. Il a commencé à travailler avec le pape et Khrouchtchev sur la course aux armements nucléaires (une partie de la correspondance de Kennedy avec Khrouchtchev est toujours cachée au peuple américain[29]). Et en faisant tout cela, il avançait dans une direction que les communistes prônaient depuis des décennies. Castro nous dit que le gouvernement cubain en était venu à reconnaître qu'il était possible de parler avec Kennedy, qu'il était quelqu'un avec qui on pouvait s'occuper, et qu'il y avait, avec lui en poste, la possibilité de s'accommoder.[30]

Regardez le discours de l'Université américaine Kennedy dans lequel il a essayé d'indiquer au peuple américain la direction que notre nation devait prendre pour assurer la paix dans le monde.[31] Il est intéressant de noter qu'il n'a pas pu se résoudre à parler au peuple américain du conflit dangereux qui avait éclaté à Washington au sujet de la direction qu'il prenait, même si à l'époque son frère, le procureur général, envoyait des messages à Khrouchtchev pour le calmer, car ils s'inquiétaient de la possibilité d'un assassinat.[32]

Ce discours de l'Université américaine est si important. En le relisant en arrière, je me rends compte à quel point la position de Kennedy était avancée à cette époque, beaucoup plus avancée que tout ce que nous avons venant de notre gouvernement aujourd'hui. Dans ce discours, il y a une compréhension très proche de la position exprimée par George Kennan dans les derniers essais de L'illusion nucléaire.[33]

Ce à quoi je fais référence, c'est la compréhension qu'il y avait quelque chose de précieux pour les pouvoirs en place aux États-Unis, ainsi que pour le peuple des États-Unis, dans l'existence de l'Union soviétique : à savoir qu'il y avait une force organisée de l'autre côté qui s'intéressait également au désarmement. Quand je reviens en arrière et que je lis Mikhaïl Gorbatchev&rsquos Perestroïka[34] aujourd'hui, je pense à l'endroit où étaient Kennedy et Khrouchtchev en 1963 et à l'opportunité qui commençait à émerger et qui a été détruite.

Je sais que personne ne semble s'intéresser à l'accord McCloy-Zorin.[35] Presque personne ne le sait plus. Et je ne comprends vraiment pas pourquoi. Peut-être n'étaient-ils que des mots en ce qui concerne Kennedy en 1961 lorsqu'il a été signé. Mais au fur et à mesure que les événements se déroulaient, en particulier après la crise des missiles de Cuba, je pense que l'accord McCloy-Zorin a commencé à prendre une réelle importance. Parce que si vous revenez en arrière et regardez ce discours de l'Université américaine, je pense que Kennedy parle de l'accord McCloy-Zorin sans le mentionner nommément. Khrouchtchev et Kennedy parlaient de désarmement mondial, conventionnel ainsi que le nucléaire. C'est vraiment radical. C'est de cela que parlait Gorbatchev, qu'on ne peut plus régler les problèmes avec des moyens militaires. Et les « pouvoirs qui existent dans ce pays ne voulaient pas de Gorbatchev. Et même les libéraux étaient ravis lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et qu'Eltsine a remplacé Gorbatchev. Vous lisez plus tard le discours de l'Université américaine par Kennedy et George Kennan et vous lisez Castro, Gorbatchev et Nelson Mandela [36] et vous réalisez à quel point l'état d'esprit politique qui domine ce pays est stupidement étroit.

Les gens se demandent toujours en quoi notre histoire serait différente si le président Kennedy n'avait pas été assassiné. Pour moi, c'est la question à poser. Demandez plutôt en quoi l'histoire aurait été différente si le président F.W. de Klerk avait été assassiné au milieu de la transition de l'Afrique du Sud vers le régime majoritaire et de la fin de l'apartheid. Il me semble que l'Afrique du Sud aurait encore traversé les changements qu'elle a accomplis parce que cette société avait l'élan social organisé pour aller dans cette direction.

C'est pourquoi je vois Kennedy comme un &ldquode Klerk sans ANC.&rdquo Il a vu l'écriture sur le mur dans notre situation, comme de Klerk l'a fait dans la sienne. Mais Kennedy n'avait pas d'«ANC», un mouvement social organisé pour une coexistence pacifique qui pourrait contraindre la société à aller dans cette direction. Il était donc dans une position très vulnérable.

Et comme en Afrique du Sud avant l'ascendant de Nelson Mandela et de l'ANC au gouvernement, nous aussi en Amérique sommes confrontés à une "troisième force" qui est obscure et opère dans les coulisses. Vous vous souviendrez que cette « troisième force » de la société sud-africaine s'est avérée avoir le soutien clandestin du gouvernement.

Il me semble qu'au moment de l'assassinat, les forces Kennedy avaient le choix. Ils pouvaient reconnaître ouvertement au peuple américain ce qui s'était passé. Faire cela aurait pu signifier libérer une désillusion populaire envers l'armée et la CIA. Vous comprenez que dans une telle situation ces dirigeants libéraux ainsi que les conservateurs pourraient perdre le contrôle de la situation au profit des forces populaires. Ou ils pourraient décider de ne pas courir ce risque, ils pourraient accepter l'assassinat comme une blessure brutale et odieuse à leur côté, mais néanmoins continuer avec les gens dans le noir. C'est évidemment la décision qui a été prise. Et ce faisant, ils ont décidé (peut-être inconsciemment comme les parents « dquoiinnocents » de l'adolescent antisocial) que le meurtre du président par la CIA était acceptable pour la démocratie américaine. Le fait que notre presse et nos universités se soient alignées est une indication qu'elles aussi ont accepté la démocratie américaine comme délimitée par cet établissement libéral-conservateur.

Le peuple américain est-il vraiment différent ? Veulent-ils vraiment savoir ce qui s'est passé et assumer leurs responsabilités, au lieu de se livrer à des spéculations sans fin ?

John J. McCloy, membre de la Commission Warren, est cité par Edward J. Epstein dans Enquête comme disant que l'importance primordiale de la Commission était de "montrer au monde que l'Amérique n'est pas une république bananière où un gouvernement peut être changé par la conspiration".

Toute personne ayant un accès réel au public, toute personne d'importance qui oserait dire la vérité qui menacerait les objectifs du gouvernement serait immédiatement suspendue. Notez, si vous voulez, le cas de Malcolm X, qui a instinctivement lu la situation correctement et a déclaré publiquement : « les poulets sont rentrés à la maison pour se percher ».

En ce qui me concerne, face au meurtre de JFK, nous ne sommes pas confrontés à la tâche de réparer quelque chose qui a été blessé. Nous sommes confrontés à la tâche de nous adresser à une société qui en 1963 était déjà profondément malade, et si quelque chose est devenue plus malade dans l'intervalle. Au cœur de cette maladie se trouve cette mentalité qui poursuit avant tout l'anticommunisme et la guerre froide, une mentalité qui subordonnera tout crime, y compris la menace d'anéantir l'humanité, à la poursuite de la défaite de cet ennemi supposé. Je répète, ce que Kennedy a fait, c'est son effort pour s'écarter de cette folie. Et sur ce point, en décidant de gérer l'assassinat comme ils l'ont fait, l'establishment de gauche/libéral a révélé que lorsque les choses se sont passées, quand ils ont dû faire un choix, cet établissement de gauche/libéral était plus accro à l'armée et à la CIA. qu'à la Constitution. Et dans l'ensemble, le peuple américain fait partie intégrante de cette dépendance.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que vous ou quelqu'un d'autre devez accepter cette définition libérale/conservatrice de la démocratie américaine. Mais en termes pratiques, la qualité de la démocratie américaine est en fin de compte au peuple américain à déterminer. Et les gens sont pour l'instant dominés par les « pouvoirs actuels » et leur presse. Pour que la démocratie américaine redevienne gouvernée par la Constitution, plutôt que par la mentalité de la guerre froide, il faudra affronter des forces vraiment vastes qui s'opposeront. Un tel processus ne peut se dérouler que sur la base d'un large mouvement social prêt à remettre en cause les présupposés politiques de notre société à ses racines. Chemin faisant, un tel mouvement voudra inévitablement tout savoir sur la maladie qu'il doit vaincre.

Je crois que lorsque les gens feront partie d'un tel mouvement, ils voudront savoir, ils auront besoin de savoir qui a tué le président Kennedy et pourquoi et comment le meurtre a été dissimulé. Ils auront besoin de savoir car ils auront du mal à vaincre les forces orwelliennes qui dominent aujourd'hui notre nation et le monde. Et cette affaire est une fenêtre sur ces forces. Donc, peu importe si notre travail est ignoré aujourd'hui, il finira par offrir quelque chose aux gens.

De mon point de vue, l'assassinat de Kennedy est un brin dans le tissu d'une société souffrant d'une maladie qui est l'excroissance de plus d'un siècle, une maladie qui s'est amplifiée peu après la guerre de Sécession, lorsque le processus de reconstruction a été court-circuité. A partir de ce moment-là, les « pouvoirs qui existent » aux États-Unis d'un point de vue moral ont le plus souvent été du mauvais côté de l'histoire, frustrant le changement, s'opposant à la liberté humaine, exploitant la majorité dans l'intérêt de quelques privilégiés. Pendant la plus grande partie de ce siècle, l'anticommunisme et la guerre froide ont constitué la raison d'être de cette politique américaine.

La seule exception est la période au cours de laquelle Hitler est allé trop loin et a dû être rappelé, moment auquel les États-Unis se sont joints à l'Union soviétique. Et à la minute où Hitler était hors de cause, la politique américaine est revenue. Notre renseignement militaire a commencé à travailler avec les nazis, les aidant à trouver leur chemin vers l'Amérique du Sud, coordonnant la répression en Amérique latine avec les régimes militaires fascistes, se lançant dans des chasses aux sorcières nationales afin d'annuler le progrès culturel et politique que le peuple américain avait réalisé grâce à la luttes de la Dépression et de la Seconde Guerre mondiale.

La vraie raison de la guerre froide était que l'Union soviétique, avec tous ses problèmes et ses déviations, restait un obstacle à la politique de domination des États-Unis dans le Tiers-Monde. À la minute où la Chine communiste a abandonné la position anticolonialiste, elle a pu normaliser ses relations avec les États-Unis. La raison pour laquelle les États-Unis ne normaliseront pas leurs relations avec Cuba est à cause de la politique étrangère anticolonialiste déterminée et fondée sur des principes de Cuba et du fait que son développement en tant que pays du tiers-monde indépendant du contrôle américain constitue une alternative flagrante aux résultats dans ces pays du tiers-monde. pays soumis à la domination américaine.

Regardez les points où Malcolm X et Martin Luther King, Jr. ont été assassinés. Il s'agit également d'assassinats politiques dans lesquels il existe des preuves de l'implication du gouvernement fédéral. Malcolm a été tué alors qu'il avait rejoint la lutte des Afro-Américains aux États-Unis avec le mouvement anticolonialiste international. King a été tué au moment où il rejoignait notre mouvement des droits civiques à notre mouvement anti-guerre, encore une fois avec la possibilité que notre mouvement national soit lié à un mouvement mondial contre le colonialisme.

À titre d'exemple de l'actualité de ces numéros, je joins un article paru dans le numéro du 22 mars de Granma International,[38] remarques que Fidel Castro a récemment faites en Europe lors de la conférence parrainée par l'ONU sur le développement social.

Voilà donc où nous en sommes aujourd'hui. L'assassinat du président Kennedy est une fenêtre sur la réalité de la démocratie américaine, une démocratie politique militariste dépourvue de démocratie sociale et économique et de justice, un système qui est apparemment menacé par une petite île de quelques millions d'habitants à quatre-vingt-dix milles de ses côtes qui, pour trente-cinq ans ont refusé de laisser les États-Unis définir pour eux leur notion de liberté, de démocratie et de justice. Et ne vous y trompez pas. Bien que les pouvoirs en place essaient de convaincre tout le monde que la guerre froide est terminée, le refus des États-Unis de reconnaître Cuba et de coexister pacifiquement avec cette nation, la tentative continue d'embargo contre cette nation et tout cela est la preuve que la guerre froide est pas terminé. Pratiquement chaque mois apporte un nouvel exposé sur le rôle de la CIA dans les horreurs commises au Salvador, au Guatemala, au Nicaragua, au Chili, etc. Mais la lutte continue.

Puisque la paix est l'ordre qui découle de la justice sociale, tant qu'il y aura absence de justice sociale dans une société, cette société se retrouvera en guerre. C'est une loi de la vie humaine. C'est vrai pour notre société, et c'est vrai pour le monde. Les luttes pour la justice sociale et économique aux États-Unis sont liées aux luttes contre le colonialisme et pour le développement social et économique à travers le monde, et ces luttes sont liées à la lutte pour la paix et la transformation du rapport de l'homme à la nature.

Je vous laisse avec la citation suivante de Chinghiz Aitmatov, le grand écrivain kirghiz :

Puisque le rapport Warren était une fraude évidente, le pseudo-débat sur l'existence ou l'existence d'un complot l'était aussi, un débat sur une question à laquelle on avait depuis longtemps une réponse définitive. Ce pseudo-débat de trente ans sur la validité du rapport Warren a occupé les efforts et l'attention de nombreux honnêtes citoyens qui s'y sont laissé prendre. Sans le vouloir, de nombreux citoyens honnêtes, amenés à participer, ont fait partie de la dissimulation, car le débat a donné une légitimité à l'idée qu'il y avait du doute et de l'incertitude alors qu'il n'y en avait vraiment pas.


Quel est le ton de cette lettre ? Fournir un devis pour appuyer votre réclamation sur le document B

Nikita Khrouchtchev a commencé l'Union soviétique pendant une partie de la guerre froide. La réputation de Khrouchtchev a été désintégrée par des défauts dans sa politique. John Kennedy est un diplomate américain qui a travaillé comme trente-cinquième dirigeant des États-Unis et il est le plus jeune président des États-Unis

Le ton était difficile et douloureux. « Des bases militaires affectées littéralement dans tout notre pays » « retireront leurs armes de Turquie »

La lettre était calme et retenue.

La tension entre les États-Unis et la Russie, anciennement connue sous le nom d'Union des États socialistes soviétiques, était à la hausse. De la course aux fusées à la course aux missiles, les tensions entre les deux pays n'ont cessé de monter. À la suite des événements, l'un des événements potentiellement dangereux a été la crise des missiles cubains. La Russie a pensé à construire une base de missiles à Cuba. Cela présenterait un grand danger pour les États-Unis. Dans la lettre, Kennedy est hésitant dans son approche. Il fait preuve de retenue. En effet, dans l'une des lignes il dit : « Je reconnais, monsieur le président, que ce n'est pas moi qui ai lancé le premier défi dans cette affaire. » Le président prend ses distances avec les provocations qui avaient été envoyées à ses prédécesseurs.


Voir la vidéo: How Khrushchev Fed the Soviet People