Crise des missiles de Cuba - Définition, date et faits

Crise des missiles de Cuba - Définition, date et faits

1. Les photographies aériennes de l'U-2 ont été analysées dans un bureau secret au-dessus d'un concessionnaire de voitures d'occasion.
Les photographies critiques prises par les avions de reconnaissance U-2 au-dessus de Cuba ont été expédiées pour analyse à une installation top secrète de la CIA dans un endroit des plus improbables : un bâtiment au-dessus du concessionnaire automobile Steuart Ford dans un quartier délabré de Washington, DC Alors que les vendeurs de voitures d'occasion étaient Le 15 octobre 1962, les analystes de la CIA du Centre national d'interprétation photographique à la pointe de la technologie travaillaient 24 heures sur 24 pour parcourir des centaines de photographies granuleuses à la recherche de preuves d'un site de missiles balistiques soviétique en construction.

2. Les Soviétiques se sont appuyés sur des chemises à carreaux et des quartiers étroits pour faufiler des milliers de soldats à Cuba.
À partir de l'été 1962, les Soviétiques ont utilisé une ruse élaborée, le nom de code Opération Anadyr, pour envoyer des milliers de soldats de combat à Cuba. Quelques milliers de soldats ont enfilé des chemises à carreaux pour se faire passer pour des conseillers agricoles civils. Beaucoup d'autres ont reçu de l'équipement arctique pour semer le trouble, envoyés à bord d'une flotte de 85 navires et ont ensuite reçu l'ordre de rester sous les ponts pendant le long voyage afin de ne pas être détectés. Lorsque la CIA a estimé le 20 octobre 1962 que 6 000 à 8 000 soldats soviétiques étaient stationnés à Cuba, le nombre réel était de plus de 40 000.

3. Pour empêcher les nouvelles de la crise de fuir, un rhume concocté a été blâmé pour l'annulation par le président Kennedy d'événements publics.
Pour éviter de susciter des inquiétudes du public dans les premiers jours de la crise, Kennedy a tenté de maintenir son calendrier officiel, y compris un swing de campagne prévu dans sept États avant les élections de mi-mandat. Le 20 octobre 1962, cependant, il revint brusquement de Chicago à Washington. Le médecin du président a fabriqué une histoire selon laquelle la voix de Kennedy avait été « rauque » la nuit précédente et qu'il souffrait d'un rhume et d'une légère fièvre. Alors que des assistants ont déclaré à la presse que Kennedy passerait le reste de la journée au lit, il s'est plutôt engagé dans cinq heures de réunions avec des conseillers avant de décider d'instituer un blocus naval de Cuba. Le vice-président Lyndon Johnson a également reproché à un rhume d'avoir écourté un voyage à Honolulu pour retourner à Washington.

4. Les assistants du président Kennedy ont rédigé un discours annonçant une invasion militaire de Cuba.
Dans un discours dramatique aux heures de grande écoute le 22 octobre 1962, Kennedy a informé la nation du blocus naval autour de Cuba. Un discours alternatif avec un message très différent avait cependant été rédigé quelques jours auparavant, au cas où le président aurait opté pour une frappe militaire. "Ce matin, j'ai ordonné à contrecœur aux forces armées d'attaquer et de détruire l'accumulation nucléaire à Cuba", a commencé le discours que JFK n'a jamais prononcé.

5. Un espion soviétique était une taupe précieuse.
Le colonel Oleg Penkovsky, un officier du renseignement militaire soviétique, a transmis des informations vitales sur les systèmes de missiles soviétiques, y compris des manuels techniques, à la CIA et aux responsables du renseignement britannique. Cette connaissance s'est avérée extrêmement précieuse pour les agents de la CIA qui ont analysé les photographies aériennes prises au-dessus de Cuba. Le 22 octobre 1962, des responsables du KGB ont arrêté Penkovsky à Moscou, et on pense qu'il a été reconnu coupable d'espionnage et exécuté en 1963.

6. Il y a eu des morts au combat aux États-Unis.
Le 27 octobre 1962, un missile sol-air fourni par les Soviétiques a abattu un avion américain U-2, tuant son pilote, le major Rudolf Anderson Jr. Le président Kennedy lui a décerné à titre posthume la Médaille du service distingué. Quatre jours avant la mort d'Anderson, un transport C-135 de l'armée de l'air apportant des fournitures à la base aéronavale de Guantanamo à Cuba s'est écrasé à l'atterrissage, tuant son équipage de sept personnes.

7. Les deux parties ont compromis.
Le secrétaire d'État américain Dean Rusk a déclaré à propos de la crise des missiles de Cuba : « Nous sommes en plein dans les yeux, et je pense que l'autre a juste cligné des yeux. » Cette évaluation est trop unilatérale. Alors que le 28 octobre 1962, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a ordonné le retrait des missiles nucléaires soviétiques de Cuba, ce n'était pas une décision unilatérale. Les Américains se sont également secrètement engagés à retirer les missiles nucléaires intermédiaires de Turquie et à ne pas envahir Cuba.

8. La diplomatie secrète, plutôt que l'escroquerie, a désamorcé la crise.
Une fois que Kennedy a annoncé le blocus, les Américains et les Soviétiques étaient en communication régulière. L'accord du 28 octobre a été conclu la veille lors d'une réunion secrète entre le procureur général Robert F. Kennedy et l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin. La sensibilisation et l'offre du procureur général de retirer les missiles de Turquie étaient si clandestines que seule une poignée de conseillers présidentiels en étaient au courant à l'époque.

9. La crise des missiles de Cuba a duré plus de 13 jours.
Oui, cela faisait 13 jours que Bundy avait montré à Kennedy les photographies incriminantes de l'U-2 jusqu'à l'annonce par Radio Moscou de la décision de Khrouchtchev de retirer les missiles, et le nombre a été foré dans l'histoire avec les mémoires posthumes de Robert Kennedy « Treize jours » et la motion de 2000 photo du même nom. Mais même si le monde a poussé un soupir de soulagement après la nouvelle de ce 13e jour, la situation tendue ne s'est pas soudainement apaisée. L'armée américaine est restée à son état d'alerte le plus élevé pendant trois semaines supplémentaires alors qu'elle surveillait le retrait des missiles.

10. Bien que l'administration Kennedy pensait que toutes les armes nucléaires soviétiques avaient disparu, ce n'était pas le cas.
Le président Kennedy, satisfait des assurances soviétiques que toutes les armes nucléaires avaient été retirées, a levé le blocus cubain le 20 novembre 1962. Des documents soviétiques récemment mis au jour ont révélé, cependant, que tandis que Khrouchtchev démantelait les missiles à moyenne et moyenne portée connus des Kennedy administration, il a laissé environ 100 armes nucléaires tactiques - dont les Américains n'étaient pas au courant - pour une éventuelle utilisation pour repousser toute invasion des forces américaines. Khrouchtchev avait l'intention d'entraîner les Cubains et de leur transférer les missiles, tant qu'ils garderaient leur présence secrète. Les inquiétudes soviétiques quant à savoir si Castro pouvait être digne de confiance avec les armes montées, cependant, et les Soviétiques ont finalement retiré la dernière des ogives nucléaires de Cuba le 1er décembre 1962.


10 faits sur la crise des missiles à Cuba

Permettez-moi de montrer une confrontation intéressante entre les États-Unis et Cuba sur Faits sur la crise des missiles de Cuba. Cet événement est très important dans l'histoire car la guerre nucléaire a failli avoir lieu. Le principal problème est lié au déploiement de la mission balistique de l'Union soviétique à Cuba. La crise a duré 13 jours. Elle a commencé le 16 octobre 1962 et s'est terminée le 28 octobre 1962. Les autres noms de la crise des missiles cubains sont la peur des missiles, la crise des Caraïbes ou la crise d'octobre. Vérifiez d'autres faits sur la crise des missiles cubains ci-dessous :


Un jeune Fidel Castro

Né à Mayarí, Cuba, en 1926, Castro a grandi dans un foyer solidement bourgeois. Il est diplômé de l'Université de La Havane en 1950 avec un diplôme en droit. Pendant la plupart des premières années de Castro, Fulgencio Batista y Zaldívar (1901-1973), un dictateur oppressif (un leader qui utilise la force et la terreur pour maintenir le contrôle), a gouverné Cuba. Batista contrôlait totalement l'île depuis 1933, soit directement, soit par l'intermédiaire d'autres présidents. Les politiques économiques de Batista ont aidé à établir des industries légères, telles que des conserveries, et ont permis à des entreprises étrangères, dont beaucoup des États-Unis, de créer leurs entreprises à Cuba. Les sociétés américaines dominaient l'industrie sucrière, la production pétrolière et d'autres aspects clés de l'économie de l'île. La plupart des richesses de Cuba appartenaient à un infime pourcentage de la population, la plupart des citoyens cubains vivaient dans une pauvreté extrême. Dans ces circonstances, Cuba était mûr pour la révolution, et Castro, le jeune avocat beau et intense, s'est avéré être un leader charismatique.

En 1953, Castro a tenté de renverser Batista et a été envoyé en prison. Après sa libération en 1955, Castro se rendit au Mexique et rassembla immédiatement les rebelles. En décembre 1956, Castro et ses hommes débarquèrent à Cuba et menèrent des attaques de guérilla, ou irrégulières et indépendantes, contre l'armée de Batista pendant les années suivantes. Le peuple cubain, en particulier ceux qui vivaient dans la pauvreté, soutenait de plus en plus les jeunes révolutionnaires ou ceux qui cherchaient un changement radical. Le 1er janvier 1959, Batista a fui Cuba. En quelques semaines, Castro s'est imposé comme premier ministre.

Initialement, les États-Unis ont soutenu Castro, qui n'était pas communiste à l'époque. Les communistes croient que le meilleur système économique est celui qui élimine la propriété privée. Dans ce système, les biens produits et les richesses accumulées sont, en théorie, partagés également par tous. Un seul parti, le Parti communiste, contrôle le gouvernement et presque tous les autres aspects de la société. Le communisme est en contraste direct avec les valeurs des pays démocratiques et capitalistes tels que

les États Unis. Un système de gouvernement démocratique exige que les chefs de gouvernement et autres personnes exerçant des fonctions publiques soient élus par les citoyens lors d'élections générales. Les candidats représentent différents partis politiques et, en fin de compte, toutes les personnes qui votent pour eux. Les systèmes économiques capitalistes permettent la propriété privée de la propriété et des entreprises. La concurrence sur un marché libre ou ouvert détermine les prix, la production et la distribution des biens.

Les médias américains, y compris La vie et Reader's Digest magazines, a salué Castro comme un soldat instruit, audacieux et déterminé. Castro voulait sortir les Cubains de la pauvreté. Il a réduit les loyers, proposé d'améliorer l'éducation et les soins de santé et a institué une réforme agricole, ou un changement radical. Il a divisé les grands domaines en plus petites parcelles pour que les citoyens ordinaires puissent les cultiver. Il a également cherché à mettre fin à la domination américaine sur l'économie cubaine. Cependant, Castro n'a fait aucun mouvement vers la mise en place d'élections libres, ce qu'il avait promis de faire auparavant. Consternés par les actions de Castro, de nombreux Cubains riches et de la classe moyenne ont fui aux États-Unis. De là, ils ont commencé une campagne anti-castriste visant à influencer les Cubains restés au pays. À la consternation de Castro, les États-Unis n'ont rien fait pour arrêter l'effort anti-castriste. Lorsque Castro a demandé de l'aide pour ses réformes aux États-Unis, il a été refusé. En 1960, les relations de Cuba avec les États-Unis se sont rapidement dégradées. L'Union soviétique était prête et capable d'intervenir en signant un accord commercial avec Castro en février 1960.


Aperçus généraux

La crise des missiles cubains est bien servie par des aperçus généraux récents, dont la plupart s'efforcent d'intégrer les perspectives soviétique et cubaine ainsi que les perspectives américaines. Les plus importants sont Dobbs 2008 et Naftali et Fursenko 1997. Les deux livres sont des récits écrits engageants qui s'appuient largement sur de nouvelles sources. Colman 2016 s'appuie sur des documents d'archives du monde entier pour replacer la crise des missiles dans son contexte international et chronologique plus large. L'analyse de Garthoff 1989 est enrichie par l'expérience de l'auteur en tant que fonctionnaire fournissant des conseils à la Maison Blanche. George 2013, Munton et Welch 2012 et White 1997 sont bien adaptés aux étudiants de premier cycle, tout comme le classique des sciences politiques Allison et Zelikow 1999 (publié à l'origine en 1971). Holsti, et al. 1964 fournit un autre compte rendu important de la science politique.

Allison, Graham et Philip Zelikow. Essence de la décision : expliquer la crise des missiles de Cuba. 2e éd. New York : Longman, 1999.

Version actualisée d'un standard de science politique, présentant trois modèles théoriques pour comprendre ce qui s'est passé.

Colman, Jonathan. La crise des missiles de Cuba : origines, parcours et conséquences. Édimbourg : Edinburgh University Press, 2016.

Présente la crise comme un événement international au-delà des États-Unis, de l'Union soviétique et de Cuba, et explore certaines des séquelles jusqu'en 1970.

Dobbs, Michael M. Une minute avant minuit : Kennedy, Khrouchtchev et Castro au bord de la guerre nucléaire. New York : Knopf, 2008.

S'appuie sur de nouvelles recherches approfondies pour fournir un compte rendu convaincant de la crise au jour le jour, y compris des révélations telles que les préparatifs soviétiques pour détruire la base navale américaine de Guantanamo Bay à Cuba.

Garthoff, Raymond L. Réflexions sur la crise des missiles de Cuba. Rév. éd. Washington, DC : Brookings Institution, 1989.

Souligne les dangers posés par les « événements incontrôlés », cherche à rendre justice au rôle cubain et reproduit un certain nombre de documents américains.

Georges, Alice L. La crise des missiles de Cuba : le seuil de la guerre nucléaire. New York : Routledge, 2013.

Compte rendu détaillé de la crise des missiles qui replace l'épisode dans son contexte plus large de guerre froide, et soutient que la guerre du Vietnam est née d'une croyance déplacée de Washington après octobre 1962 dans la capacité américaine d'imposer sa volonté.

Holsti, Ole, Richard Brody et Robert North. « Mesurer l'affect et l'action dans les modèles de réaction internationaux : matériaux empiriques de la crise cubaine de 1962 ». Journal de la recherche de la paix 1.3–4 (1964): 170–189.

Une influence précoce sur les chercheurs en crise.

Munton, Don et David Welch. La crise des missiles de Cuba : une histoire concise. 2e éd. Oxford : Oxford University Press, 2012.

Un récit convaincant mettant en évidence des domaines de débat historique, ainsi que des omissions dans le dossier.

Naftali, Timothée et Alexandre Fursenko. "Un enfer d'un pari": Khrouchtchev, Castro, Kennedy et la crise des missiles cubains, 1958-1964. Londres : John Murray, 1997.

Une enquête multi-archives complète. L'un des arguments est que le principal motif de Khrouchtchev pour stationner des missiles à Cuba était de défendre le régime là-bas.

Blanc, Mark J. Missiles à Cuba : Kennedy, Khrouchtchev, Castro et la crise de 1962. Chicago : Ivan R. Dee, 1997.

Une introduction lucide et engageante, qui utilise des matériaux soviétiques et cubains aux côtés de matériaux américains.

Les utilisateurs sans abonnement ne peuvent pas voir le contenu complet de cette page. Veuillez vous inscrire ou vous connecter.


Crise des missiles cubains

1962, grande guerre froide guerre froide,
terme utilisé pour décrire la lutte changeante pour le pouvoir et le prestige entre les puissances occidentales et le bloc communiste de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'en 1989. De proportions mondiales, le conflit était tacite dans les différences idéologiques entre le communisme et
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. confrontation entre les États-Unis et l'Union soviétique. En réponse à l'invasion de la Baie des Cochons Invasion de la Baie des Cochons,
1961, invasion infructueuse de Cuba par des exilés cubains, soutenus par le gouvernement américain. Le 17 avril 1961, une force armée d'environ 1 500 exilés cubains a débarqué dans la Bahíacutea de Cochinos (Baie des Cochons) sur la côte sud de Cuba.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. et d'autres actions américaines contre Cuba ainsi qu'au président Kennedy Kennedy, John Fitzgerald,
1917–821163, 35e président des États-Unis (1961–821163), né. Brookline, Massachusetts, fils de Joseph P. Kennedy. Début de la vie

Alors qu'il était étudiant à Harvard (1936–821140), il a brièvement servi à Londres en tant que secrétaire de son père, qui était
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. l'accumulation en Italie et en Turquie de forces nucléaires stratégiques américaines avec une capacité de première frappe visant l'Union soviétique, l'URSS a accru son soutien à Fidel Castro Castro, Fidel
(Fidel Alejandro Castro Ruz) , 1926–82112016, révolutionnaire cubain, premier ministre de Cuba (1959–821176), président du Conseil d'État et du Conseil des ministres (1976–82112008).
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. le régime cubain. À l'été 1962, Nikita Khrouchtchev Khrouchtchev, Nikita Sergueïevitch
, 1894–82111971, leader communiste soviétique, premier ministre de l'URSS (1958–821164) et premier secrétaire du Parti communiste de l'Union soviétique (1953–821164).
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. secrètement décidé d'installer des missiles balistiques nucléaires à Cuba. Lorsque les vols de reconnaissance américains ont révélé la construction clandestine de sites de lancement de missiles, le président Kennedy a dénoncé publiquement (22 octobre 1962) les actions soviétiques. Il a imposé un blocus naval à Cuba et a déclaré que tout missile lancé depuis Cuba justifierait une attaque de représailles à grande échelle des États-Unis contre l'Union soviétique. Le 24 octobre, des navires russes transportant des missiles vers Cuba ont fait demi-tour et lorsque Khrouchtchev a accepté (le 28 octobre) de retirer les missiles et de démanteler les sites de missiles, la crise a pris fin aussi soudainement qu'elle avait commencé. Les États-Unis ont mis fin à leur blocus le 20 novembre et à la fin de l'année, les missiles et les bombardiers avaient été retirés de Cuba. Les États-Unis, en retour, se sont engagés à ne pas envahir Cuba et, par la suite, en exécution d'un accord secret avec Khrouchtchev, ont retiré les missiles balistiques placés en Turquie.

Bibliographie

Voir E. R. May et P. D. Zeilkow, Les cassettes Kennedy : à l'intérieur de la Maison Blanche pendant la crise des missiles de Cuba (1997) R.F. Kennedy, Treize jours (1969, réédité 1971) A. Chayes, La crise des missiles de Cuba (1974) R. Garthoff, Réflexions sur la crise des missiles de Cuba (1989) A. Fursenko et T. Naftali, "Un enfer d'un pari" (1997) M. Frankel, Midi dans la guerre froide (2004) M. Dobbs, Une minute à minuit (2008) S.M. Stern, La crise des missiles de Cuba dans la mémoire américaine (2012) M.J. Sherwin, Parier avec Armageddon : la roulette nucléaire d'Hiroshima à la crise des missiles de Cuba (2020).


La semaine où le monde s'est arrêté : La crise des missiles cubains et la propriété du monde

Le monde s'est immobilisé il y a 50 ans au cours de la dernière semaine d'octobre, à partir du moment où il a appris que l'Union soviétique avait placé des missiles nucléaires à Cuba jusqu'à la fin officielle de la crise - bien qu'inconnu du public, seulement officiellement.

L'image du monde immobile est la tournure de phrase de Sheldon Stern, ancien historien à la bibliothèque présidentielle John F. Kennedy, qui a publié la version faisant autorité des enregistrements des réunions de l'ExComm où Kennedy et un cercle étroit de conseillers ont débattu de la manière de répondre à la crise. Ces réunions ont été secrètement enregistrées par le président, ce qui pourrait porter sur le fait que sa position tout au long des sessions enregistrées est relativement modérée par rapport aux autres participants, qui ne savaient pas qu'ils parlaient à l'histoire.

Stern vient de publier une revue accessible et précise de ce dossier documentaire d'une importance critique, finalement déclassifié à la fin des années 1990. Je m'en tiendrai à ça ici. « Jamais auparavant ou depuis, conclut-il, la survie de la civilisation humaine n'a-t-elle été en jeu en quelques semaines de délibérations dangereuses, culminant en « la semaine où le monde s'est arrêté ».

Il y avait de bonnes raisons à l'inquiétude mondiale. Une guerre nucléaire n'était que trop imminente, une guerre qui pourrait "détruire l'hémisphère Nord", avait prévenu le président Dwight Eisenhower. Le propre jugement de Kennedy était que la probabilité d'une guerre aurait pu atteindre 50 %. Les estimations sont devenues plus élevées à mesure que la confrontation atteignait son apogée et que le "plan apocalyptique secret pour assurer la survie du gouvernement" était mis en œuvre à Washington, comme le décrit le journaliste Michael Dobbs dans son best-seller bien documenté sur la crise (bien qu'il n'explique pas pourquoi il y aurait beaucoup d'intérêt à le faire, étant donné la nature probable d'une guerre nucléaire).

Dobbs cite Dino Brugioni, "un membre clé de l'équipe de la CIA surveillant l'accumulation de missiles soviétiques", qui n'a vu aucune issue, sauf "la guerre et la destruction complète" alors que l'horloge passait à "une minute avant minuit", #8221 le titre de son livre. Le proche associé de Kennedy, l'historien Arthur Schlesinger, a décrit les événements comme "le moment le plus dangereux de l'histoire de l'humanité". reconnu que “nous avons eu de la chance” — à peine.

“Le moment le plus dangereux”

Un examen plus attentif de ce qui s'est passé ajoute des nuances sombres à ces jugements, avec des réverbérations sur le moment présent.

Il y a plusieurs candidats au "moment le plus dangereux". L'un est le 27 octobre, lorsque des destroyers américains imposant une quarantaine autour de Cuba larguaient des grenades sous-marines sur des sous-marins soviétiques. Selon les récits soviétiques, rapportés par les archives de la sécurité nationale, les commandants de sous-marins étaient suffisamment ébranlés pour parler de tirs de torpilles nucléaires, dont la puissance explosive de 15 kilotonnes était proche de celle de la bombe qui a dévasté Hiroshima en août 1945.

Dans un cas, une décision rapportée d'assembler une torpille nucléaire pour la préparation au combat a été avortée à la dernière minute par le second capitaine Vasili Arkhipov, qui a peut-être sauvé le monde d'une catastrophe nucléaire. Il y a peu de doute sur la réaction des États-Unis si la torpille avait été tirée, ou sur la réaction des Russes alors que leur pays partait en fumée.

Kennedy avait déjà déclaré l'alerte nucléaire la plus élevée avant le lancement (DEFCON 2), qui autorisait les avions de l'OTAN avec des pilotes turcs … [ou autres] … à décoller, à se rendre à Moscou et à larguer une bombe,&# 8221 selon l'analyste stratégique bien informé de l'Université Harvard Graham Allison, écrit dans le grand journal de l'establishment Affaires étrangères.

Un autre candidat est le 26 octobre. Ce jour a été sélectionné comme "le moment le plus dangereux" par le pilote de B-52, le major Don Clawson, qui a piloté l'un de ces avions de l'OTAN et fournit une description époustouflante des détails des missions Chrome Dome (CD) pendant la crise — “B-52s en alerte aéroportée” avec des armes nucléaires “à bord et prêtes à l'emploi.”

Le 26 octobre était le jour où « la nation était la plus proche de la guerre nucléaire », écrit-il dans ses « anecdotes irrévérencieuses d'un pilote de l'armée de l'air », ? Est-ce quelque chose que l'équipage devrait savoir ? Ce jour-là, Clawson lui-même était en bonne position pour déclencher un probable cataclysme terminal. Il conclut : « Nous avons eu beaucoup de chance de ne pas avoir fait sauter le monde » et non grâce aux dirigeants politiques ou militaires de ce pays.

Les erreurs, les confusions, les quasi-accidents et les incompréhensions de la direction signalés par Clawson sont assez surprenants, mais rien de tel que les règles opérationnelles de commandement et de contrôle - ou leur absence. Alors que Clawson raconte ses expériences au cours des 15 missions CD de 24 heures qu'il a effectuées, le maximum possible, les commandants officiels " n'avaient pas la capacité d'empêcher un équipage ou un membre d'équipage d'armer et de libérer leurs armes thermonucléaires, " 8221 ou même de la diffusion d'une mission qui aurait envoyé « l'ensemble de la force d'alerte aéroportée sans possibilité de rappel. tous sans autre contribution du sol. Il n'y avait aucun inhibiteur sur aucun des systèmes.”

Environ un tiers de la force totale était dans les airs, selon le général David Burchinal, directeur des plans de l'état-major de l'Air au quartier général de l'armée de l'air. Le Strategic Air Command (SAC), techniquement en charge, semble avoir eu peu de contrôle. Et selon le récit de Clawson, l'autorité de commandement nationale civile a été tenue dans l'ignorance par le SAC, ce qui signifie que les décideurs du Comité exécutif qui réfléchissent au sort du monde en savaient encore moins. L'histoire orale du général Burchinal n'est pas moins ébouriffante et révèle un mépris encore plus grand pour le commandement civil. Selon lui, la capitulation russe n'a jamais été mise en doute. Les opérations de CD ont été conçues pour montrer clairement aux Russes qu'ils étaient à peine en compétition dans la confrontation militaire et qu'ils auraient pu être rapidement détruits.

D'après les dossiers de l'ExComm, Stern conclut que, le 26 octobre, le président Kennedy « penchait pour une action militaire pour éliminer les missiles à Cuba, qui serait suivie d'une invasion, selon les plans du Pentagone. Il était alors évident que l'acte aurait pu conduire à une guerre terminale, une conclusion renforcée par des révélations beaucoup plus tardives que des armes nucléaires tactiques avaient été déployées et que les forces russes étaient bien plus importantes que ce que les renseignements américains avaient rapporté.

Alors que les réunions de l'ExComm tiraient à leur fin à 18 heures. le 26, arriva une lettre du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, envoyée directement au président Kennedy. Son « message semblait clair », écrit Stern : « les missiles seraient retirés si les États-Unis promettaient de ne pas envahir Cuba. »

Le lendemain, à 10 heures du matin, le président a de nouveau allumé la bande secrète. Il a lu à haute voix un rapport de service de presse qui venait de lui être remis : « Le premier ministre Khrouchtchev a déclaré au président Kennedy dans un message aujourd'hui qu'il retirerait les armes offensives de Cuba si les États-Unis retiraient leurs roquettes de la Turquie et des missiles Jupiter avec ogives nucléaires. Le rapport fut bientôt authentifié.

Bien que reçu par le comité comme un coup de tonnerre inattendu, il avait en fait été prévu : « nous savions que cela pourrait arriver depuis une semaine », les a informés Kennedy. Refuser l'assentiment public serait difficile, réalisa-t-il. Il s'agissait de missiles obsolètes, déjà prévus pour le retrait, bientôt remplacés par des sous-marins Polaris bien plus meurtriers et effectivement invulnérables. Kennedy a reconnu qu'il serait dans un “insupportable position si cela devient la proposition de [Khrouchtchev], à la fois parce que les missiles turcs étaient inutiles et étaient de toute façon retirés, et parce que « cela va » à n'importe quel homme aux Nations Unies ou à tout autre homme rationnel, cela ressemblera à un commerce très équitable.”

Garder le pouvoir américain sans restriction

Les planificateurs étaient donc confrontés à un sérieux dilemme. Ils avaient en main deux propositions quelque peu différentes de Khrouchtchev pour mettre fin à la menace d'une guerre catastrophique, et chacune semblerait à tout homme "rationnel" être un commerce équitable. Comment réagir alors ?

Une possibilité aurait été de pousser un soupir de soulagement que la civilisation puisse survivre et d'accepter avec empressement les deux offres d'annoncer que les États-Unis adhéreraient au droit international et élimineraient toute menace d'envahir Cuba et de poursuivre le retrait des missiles obsolètes en Turquie. , procédant comme prévu pour élever la menace nucléaire contre l'Union soviétique à une menace bien plus grande - bien sûr, une partie seulement de l'encerclement mondial de la Russie. Mais c'était impensable.

La raison fondamentale pour laquelle aucune telle pensée ne pouvait être envisagée a été expliquée par le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy, ancien doyen de Harvard et réputé l'étoile la plus brillante du firmament de Camelot. Le monde, a-t-il insisté, doit en venir à comprendre que « la menace actuelle à la paix est ne pas en Turquie, c'est en Cuba,” où les missiles étaient dirigés contre les États-Unis Une force de missiles américaine beaucoup plus puissante entraînée sur l'ennemi soviétique beaucoup plus faible et plus vulnérable ne pourrait pas être considérée comme une menace pour la paix, parce que nous sommes bons, comme un grand nombre de personnes dans l'hémisphère occidental et au-delà pourraient témoigner, parmi tant d'autres, des victimes de la guerre terroriste en cours que les États-Unis menaient alors contre Cuba, ou de celles emportées par la « campagne de haine » dans le monde arabe qui a tant intrigué Eisenhower, mais pas le Conseil national de sécurité, qui l'a clairement expliqué.

Bien sûr, l'idée que les États-Unis devraient être restreints par le droit international était trop ridicule pour mériter considération. Comme l'a expliqué récemment le respecté commentateur libéral de gauche Matthew Yglesias, « l'une des principales fonctions de l'ordre institutionnel international est précisément de légitime l'utilisation d'une force militaire meurtrière par les puissances occidentales, c'est-à-dire les États-Unis, de sorte qu'il est « étonnamment naïf, en fait assez stupide, de suggérer qu'ils doivent obéir au droit international ou d'autres conditions que nous imposons aux impuissants. Il s'agissait d'une exposition franche et bienvenue d'hypothèses opérationnelles, prises pour acquises par réflexe par l'assemblage de l'ExComm.

Lors du colloque qui a suivi, le président a souligné que nous serions « en mauvaise posture » si nous choisissions de déclencher une conflagration internationale en rejetant des propositions qui sembleraient tout à fait raisonnables aux survivants (si quelqu'un s'en souciait). Cette position "pragmatique" était à peu près aussi loin que les considérations morales pouvaient atteindre.

Dans une revue de documents récemment publiés sur le terrorisme de l'ère Kennedy, le latino-américain Jorge Domínguez de l'Université de Harvard observe : « Une seule fois dans ces presque mille pages de documentation, un responsable américain a soulevé quelque chose qui ressemblait à une faible objection morale au terrorisme parrainé par le gouvernement américain. #8221 : un membre du personnel du Conseil de sécurité nationale a suggéré que les raids " au hasard et tuant des innocents " pourraient avoir mauvaise presse dans certains pays amis.

Les mêmes attitudes ont prévalu tout au long des discussions internes au cours de la crise des missiles, comme lorsque Robert Kennedy a averti qu'une invasion à grande échelle de Cuba "tuerait énormément de gens, et nous allons prendre beaucoup de chaleur à ce sujet. .” Et ils prévalent jusqu'à présent, à de rares exceptions près, aussi facilement documentées.

Nous aurions peut-être été "dans une position encore pire" si le monde en avait su plus sur ce que faisaient les États-Unis à l'époque. Ce n'est que récemment qu'on a appris que, six mois plus tôt, les États-Unis avaient secrètement déployé des missiles à Okinawa pratiquement identiques à ceux que les Russes enverraient à Cuba. Celles-ci visaient sûrement la Chine à un moment de tensions régionales élevées. À ce jour, Okinawa reste une base militaire américaine offensive majeure malgré les objections amères de ses habitants qui, pour le moment, sont moins qu'enthousiastes quant à l'envoi d'hélicoptères V-22 Osprey sujets aux accidents à la base militaire de Futenma, située au cœur d'un centre urbain densément peuplé.

Un manque de respect indécent pour les opinions de l'humanité

Les délibérations qui ont suivi sont révélatrices, mais je les mets ici de côté. Ils sont parvenus à une conclusion. Les États-Unis se sont engagés à retirer les missiles obsolètes de Turquie, mais ne le feraient pas publiquement ni ne mettraient l'offre par écrit : il était important que Khrouchtchev soit vu capituler. Une raison intéressante a été offerte et est acceptée comme raisonnable par l'érudition et les commentaires. Comme le dit Dobbs, « s'il apparaissait que les États-Unis démantelaient unilatéralement les bases de missiles, sous la pression de l'Union soviétique, l'alliance [de l'OTAN] pourrait se fissurer » ou pour reformuler un peu plus précisément, si le Les États-Unis ont remplacé les missiles inutiles par une menace beaucoup plus meurtrière, comme déjà prévu, dans un commerce avec la Russie que tout homme "rationnel" considérerait comme très juste, alors l'alliance de l'OTAN pourrait se fissurer.

Pour être sûr, lorsque la Russie a retiré le seul moyen de dissuasion de Cuba contre une attaque américaine en cours - avec une menace grave de procéder à une invasion directe toujours en l'air - et s'est discrètement éloigné de la scène, les Cubains seraient furieux (comme , en fait, ils l'étaient naturellement). Mais c'est une comparaison injuste pour les raisons habituelles : nous sommes des êtres humains qui comptent, alors qu'ils ne sont que des « non-humains », pour adapter la phrase utile de George Orwell.

Kennedy s'est également engagé de manière informelle à ne pas envahir Cuba, mais avec des conditions : pas seulement le retrait des missiles, mais aussi la fin, ou du moins « une grande diminution », de toute présence militaire russe. (Unlike Turkey, on Russia’s borders, where nothing of the kind could be contemplated.) When Cuba is no longer an “armed camp,” then “we probably wouldn’t invade,” in the president’s words. He added that, if it hoped to be free from the threat of U.S. invasion, Cuba must end its “political subversion” (Stern’s phrase) in Latin America. “Political subversion” had been a constant theme for years, invoked for example when Eisenhower overthrew the parliamentary government of Guatemala and plunged that tortured country into an abyss from which it has yet to emerge. And these themes remained alive and well right through Ronald Reagan’s vicious terror wars in Central America in the 1980s. Cuba’s “political subversion” consisted of support for those resisting the murderous assaults of the U.S. and its client regimes, and sometimes even perhaps — horror of horrors — providing arms to the victims.

The usage is standard. Thus, in 1955, the Joint Chiefs of Staff had outlined “three basic forms of aggression.” The first was armed attack across a border, that is, aggression as defined in international law. The second was “overt armed attack from within the area of each of the sovereign states,” as when guerrilla forces undertake armed resistance against a regime backed or imposed by Washington, though not of course when “freedom fighters” resist an official enemy. The third: “Aggression other than armed, i.e., political warfare, or subversion.” The primary example at the time was South Vietnam, where the United States was defending a free people from “internal aggression,” as Kennedy’s U.N. Ambassador Adlai Stevenson explained — from “an assault from within” in the president’s words.

Though these assumptions are so deeply embedded in prevailing doctrine as to be virtually invisible, they are occasionally articulated in the internal record. In the case of Cuba, the State Department Policy Planning Council explained that “the primary danger we face in Castro is… in the impact the very existence of his regime has upon the leftist movement in many Latin American countries… The simple fact is that Castro represents a successful defiance of the US, a negation of our whole hemispheric policy of almost a century and a half,” since the Monroe Doctrine announced Washington’s intention, then unrealizable, to dominate the Western hemisphere.

Not the Russians of that moment then, but rather the right to dominate, a leading principle of foreign policy found almost everywhere, though typically concealed in defensive terms: during the Cold War years, routinely by invoking the “Russian threat,” even when Russians were nowhere in sight. An example of great contemporary import is revealed in Iran scholar Ervand Abrahamian’s important upcoming book of the U.S.-U.K. coup that overthrew the parliamentary regime of Iran in 1953. With scrupulous examination of internal records, he shows convincingly that standard accounts cannot be sustained. The primary causes were not Cold War concerns, nor Iranian irrationality that undermined Washington’s “benign intentions,” nor even access to oil or profits, but rather the way the U.S. demand for “overall controls” — with its broader implications for global dominance — was threatened by independent nationalism.

That is what we discover over and over by investigating particular cases, including Cuba (not surprisingly) though the fanaticism in that particular case might merit examination. U.S. policy towards Cuba is harshly condemned throughout Latin America and indeed most of the world, but “a decent respect for the opinions of mankind” is understood to be meaningless rhetoric intoned mindlessly on July 4th. Ever since polls have been taken on the matter, a considerable majority of the U.S. population has favored normalization of relations with Cuba, but that too is insignificant.

Dismissal of public opinion is of course quite normal. What is interesting in this case is dismissal of powerful sectors of U.S. economic power, which also favor normalization, and are usually highly influential in setting policy: energy, agribusiness, pharmaceuticals, and others. That suggests that, in addition to the cultural factors revealed in the hysteria of the Camelot intellectuals, there is a powerful state interest involved in punishing Cubans.

Saving the World from the Threat of Nuclear Destruction

The missile crisis officially ended on October 28th. The outcome was not obscure. That evening, in a special CBS News broadcast, Charles Collingwood reported that the world had come out “from under the most terrible threat of nuclear holocaust since World War II” with a “humiliating defeat for Soviet policy.” Dobbs comments that the Russians tried to pretend that the outcome was “yet another triumph for Moscow’s peace-loving foreign policy over warmongering imperialists,” and that “[t]he supremely wise, always reasonable Soviet leadership had saved the world from the threat of nuclear destruction.”

Extricating the basic facts from the fashionable ridicule, Khrushchev’s agreement to capitulate had indeed “saved the world from the threat of nuclear destruction.”

The crisis, however, was not over. On November 8th, the Pentagon announced that all known Soviet missile bases had been dismantled. On the same day, Stern reports, “a sabotage team carried out an attack on a Cuban factory,” though Kennedy’s terror campaign, Operation Mongoose, had been formally curtailed at the peak of the crisis. The November 8th terror attack lends support to Bundy’s observation that the threat to peace was Cuba, not Turkey, where the Russians were not continuing a lethal assault — though that was certainly not what Bundy had in mind or could have understood.

More details are added by the highly respected scholar Raymond Garthoff, who also had rich experience within the government, in his careful 1987 account of the missile crisis. On November 8th, he writes, “a Cuban covert action sabotage team dispatched from the United States successfully blew up a Cuban industrial facility,” killing 400 workers according to a Cuban government letter to the U.N. Secretary General.

Garthoff comments: “The Soviets could only see [the attack] as an effort to backpedal on what was, for them, the key question remaining: American assurances not to attack Cuba,” particularly since the terrorist attack was launched from the U.S. These and other “third party actions” reveal again, he concludes, “that the risk and danger to both sides could have been extreme, and catastrophe not excluded.” Garthoff also reviews the murderous and destructive operations of Kennedy’s terrorist campaign, which we would certainly regard as more than ample justification for war, if the U.S. or its allies or clients were victims, not perpetrators.

From the same source we learn further that, on August 23, 1962, the president had issued National Security Memorandum No. 181, “a directive to engineer an internal revolt that would be followed by U.S. military intervention,” involving “significant U.S. military plans, maneuvers, and movement of forces and equipment” that were surely known to Cuba and Russia. Also in August, terrorist attacks were intensified, including speedboat strafing attacks on a Cuban seaside hotel “where Soviet military technicians were known to congregate, killing a score of Russians and Cubans” attacks on British and Cuban cargo ships the contamination of sugar shipments and other atrocities and sabotage, mostly carried out by Cuban exile organizations permitted to operate freely in Florida. Shortly after came “the most dangerous moment in human history,” not exactly out of the blue.

Kennedy officially renewed the terrorist operations after the crisis ebbed. Ten days before his assassination he approved a CIA plan for “destruction operations” by U.S. proxy forces “against a large oil refinery and storage facilities, a large electric plant, sugar refineries, railroad bridges, harbor facilities, and underwater demolition of docks and ships.” A plot to assassinate Castro was apparently initiated on the day of the Kennedy assassination. The terrorist campaign was called off in 1965, but reports Garthoff, “one of Nixon’s first acts in office in 1969 was to direct the CIA to intensify covert operations against Cuba.”

We can, at last, hear the voices of the victims in Canadian historian Keith Bolender’s Voices From the Other Side, the first oral history of the terror campaign — one of many books unlikely to receive more than casual notice, if that, in the West because the contents are too revealing.

In the current issue of Political Science Quarterly, the professional journal of the association of American political scientists, Montague Kern observes that the Cuban missile crisis is one of those “full-bore crises… in which an ideological enemy (the Soviet Union) is universally perceived to have gone on the attack, leading to a rally-’round-the-flag effect that greatly expands support for a president, increasing his policy options.”

Kern is right that it is “universally perceived” that way, apart from those who have escaped sufficiently from the ideological shackles to pay some attention to the facts. Kern is, in fact, one of them. Another is Sheldon Stern, who recognizes what has long been known to such deviants. As he writes, we now know that “Khrushchev’s original explanation for shipping missiles to Cuba had been fundamentally true: the Soviet leader had never intended these weapons as a threat to the security of the United States, but rather considered their deployment a defensive move to protect his Cuban allies from American attacks and as a desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality in the nuclear balance of power.” Dobbs, too, recognizes that “Castro and his Soviet patrons had real reasons to fear American attempts at regime change, including, as a last resort, a U.S. invasion of Cuba… [Khrushchev] was also sincere in his desire to defend the Cuban revolution from the mighty neighbor to the north.”

The American attacks are often dismissed in U.S. commentary as silly pranks, CIA shenanigans that got out of hand. That is far from the truth. The best and the brightest had reacted to the failure of the Bay of Pigs invasion with near hysteria, including the president, who solemnly informed the country: “The complacent, the self-indulgent, the soft societies are about to be swept away with the debris of history. Only the strong… can possibly survive.” And they could only survive, he evidently believed, by massive terror — though that addendum was kept secret, and is still not known to loyalists who perceive the ideological enemy as having “gone on the attack” (the near universal perception, as Kern observes). After the Bay of Pigs defeat, historian Piero Gleijeses writes, JFK launched a crushing embargo to punish the Cubans for defeating a U.S.-run invasion, and “asked his brother, Attorney General Robert Kennedy, to lead the top-level interagency group that oversaw Operation Mongoose, a program of paramilitary operations, economic warfare, and sabotage he launched in late 1961 to visit the ‘terrors of the earth’ on Fidel Castro and, more prosaically, to topple him.”

The phrase “terrors of the earth” is Arthur Schlesinger’s, in his quasi-official biography of Robert Kennedy, who was assigned responsibility for conducting the terrorist war, and informed the CIA that the Cuban problem carries “[t]he top priority in the United States Government — all else is secondary — no time, no effort, or manpower is to be spared” in the effort to overthrow the Castro regime. The Mongoose operations were run by Edward Lansdale, who had ample experience in “counterinsurgency” — a standard term for terrorism that we direct. He provided a timetable leading to “open revolt and overthrow of the Communist regime” in October 1962. The “final definition” of the program recognized that “final success will require decisive U.S. military intervention,” after terrorism and subversion had laid the basis. The implication is that U.S. military intervention would take place in October 1962 — when the missile crisis erupted. The events just reviewed help explain why Cuba and Russia had good reason to take such threats seriously.

Years later, Robert McNamara recognized that Cuba was justified in fearing an attack. “If I were in Cuban or Soviet shoes, I would have thought so, too,” he observed at a major conference on the missile crisis on the 40th anniversary.

As for Russia’s “desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality,” to which Stern refers, recall that Kennedy’s very narrow victory in the 1960 election relied heavily on a fabricated “missile gap” concocted to terrify the country and to condemn the Eisenhower administration as soft on national security. There was indeed a “missile gap,” but strongly in favor of the U.S.

The first “public, unequivocal administration statement” on the true facts, according to strategic analyst Desmond Ball in his authoritative study of the Kennedy missile program, was in October 1961, when Deputy Secretary of Defense Roswell Gilpatric informed the Business Council that “the U.S. would have a larger nuclear delivery system left after a surprise attack than the nuclear force which the Soviet Union could employ in its first strike.” The Russians of course were well aware of their relative weakness and vulnerability. They were also aware of Kennedy’s reaction when Khrushchev offered to sharply reduce offensive military capacity and proceeded to do so unilaterally. The president failed to respond, undertaking instead a huge armaments program.

Owning the World, Then and Now

The two most crucial questions about the missile crisis are: How did it begin, and how did it end? It began with Kennedy’s terrorist attack against Cuba, with a threat of invasion in October 1962. It ended with the president’s rejection of Russian offers that would seem fair to a rational person, but were unthinkable because they would have undermined the fundamental principle that the U.S. has the unilateral right to deploy nuclear missiles anywhere, aimed at China or Russia or anyone else, and right on their borders and the accompanying principle that Cuba had no right to have missiles for defense against what appeared to be an imminent U.S. invasion. To establish these principles firmly it was entirely proper to face a high risk of war of unimaginable destruction, and to reject simple and admittedly fair ways to end the threat.

Garthoff observes that “in the United States, there was almost universal approbation for President Kennedy’s handling of the crisis.” Dobbs writes, “The relentlessly upbeat tone was established by the court historian, Arthur M. Schlesinger, Jr., who wrote that Kennedy had ‘dazzled the world’ through a ‘combination of toughness and restraint, of will, nerve and wisdom, so brilliantly controlled, so matchlessly calibrated.'” Rather more soberly, Stern partially agrees, noting that Kennedy repeatedly rejected the militant advice of his advisers and associates who called for military force and the dismissal of peaceful options. The events of October 1962 are widely hailed as Kennedy’s finest hour. Graham Allison joins many others in presenting them as “a guide for how to defuse conflicts, manage great-power relationships, and make sound decisions about foreign policy in general.”

In a very narrow sense, that judgment seems reasonable. The ExComm tapes reveal that the president stood apart from others, sometimes almost all others, in rejecting premature violence. There is, however, a further question: How should JFK’s relative moderation in the management of the crisis be evaluated against the background of the broader considerations just reviewed? But that question does not arise in a disciplined intellectual and moral culture, which accepts without question the basic principle that the U.S. effectively owns the world by right, and is by definition a force for good despite occasional errors and misunderstandings, one in which it is plainly entirely proper for the U.S. to deploy massive offensive force all over the world while it is an outrage for others (allies and clients apart) to make even the slightest gesture in that direction or even to think of deterring the threatened use of violence by the benign global hegemon.

That doctrine is the primary official charge against Iran today: it might pose a deterrent to U.S. and Israeli force. It was a consideration during the missile crisis as well. In internal discussion, the Kennedy brothers expressed their fears that Cuban missiles might deter a U.S. invasion of Venezuela, then under consideration. So “the Bay of Pigs was really right,” JFK concluded.

These principles still contribute to the constant risk of nuclear war. There has been no shortage of severe dangers since the missile crisis. Ten years later, during the 1973 Israel-Arab war, National Security Advisor Henry Kissinger called a high-level nuclear alert (DEFCON 3) to warn the Russians to keep their hands off while he was secretly authorizing Israel to violate the cease-fire imposed by the U.S. and Russia. When Reagan came into office a few years later, the U.S. launched operations probing Russian defenses and simulating air and naval attacks, while placing Pershing missiles in Germany with a five-minute flight time to Russian targets, providing what the CIA called a “super-sudden first strike” capability. Naturally this caused great alarm in Russia, which unlike the U.S. has repeatedly been invaded and virtually destroyed. That led to a major war scare in 1983. There have been hundreds of cases when human intervention aborted a first strike minutes before launch, after automated systems gave false alarms. We don’t have Russian records, but there’s no doubt that their systems are far more accident-prone.

Meanwhile, India and Pakistan have come close to nuclear war several times, and the sources of the conflict remain. Both have refused to sign the Non-Proliferation Treaty, along with Israel, and have received U.S. support for development of their nuclear weapons programs — until today in the case of India, now a U.S. ally. War threats in the Middle East, which might become reality very soon, once again escalate the dangers.

In 1962, war was avoided by Khrushchev’s willingness to accept Kennedy’s hegemonic demands. But we can hardly count on such sanity forever. It’s a near miracle that nuclear war has so far been avoided. There is more reason than ever to attend to the warning of Bertrand Russell and Albert Einstein, almost 60 years ago, that we must face a choice that is “stark and dreadful and inescapable: Shall we put an end to the human race or shall mankind renounce war?”


#6 US was preparing an invasion of Cuba just before the crisis was resolved

On the evening of October 22, President Kennedy informed the nation of the discovery of the nuclear missiles in Cuba and the US response of a naval blockade around Cuba in a nationwide televised address. On October 24, a crucial moment in the crisis arrived when Soviet ships neared the blockade but military confrontation was avoided. With the Soviet Union showing no inclination to back down, by October 26, US was in the early stages of preparing an invasion of Cuba and a nuclear strike on the Soviet Union presuming they would retaliate militarily to the Cuban invasion.


October 22, 1962 -- Cuban Missile Crisis

In a televised speech of extraordinary gravity, President John F. Kennedy announces that U.S. spy planes have discovered Soviet missile bases in Cuba. These missile sites—under construction but nearing completion—housed medium-range missiles capable of striking a number of major cities in the United States, including Washington, D.C. Kennedy announced that he was ordering a naval “quarantine” of Cuba to prevent Soviet ships from transporting any more offensive weapons to the island and explained that the United States would not tolerate the existence of the missile sites currently in place. The president made it clear that America would not stop short of military action to end what he called a “clandestine, reckless, and provocative threat to world peace.”

What is known as the Cuban Missile Crisis actually began on October 15, 1962—the day that U.S. intelligence personnel analyzing U-2 spy plane data discovered that the Soviets were building medium-range missile sites in Cuba. The next day, President Kennedy secretly convened an emergency meeting of his senior military, political, and diplomatic advisers to discuss the ominous development. The group became known as ExCom, short for Executive Committee. After rejecting a surgical air strike against the missile sites, ExCom decided on a naval quarantine and a demand that the bases be dismantled and missiles removed. On the night of October 22, Kennedy went on national television to announce his decision. During the next six days, the crisis escalated to a breaking point as the world tottered on the brink of nuclear war between the two superpowers.

On October 23, the quarantine of Cuba began, but Kennedy decided to give Soviet leader Nikita Khrushchev more time to consider the U.S. action by pulling the quarantine line back 500 miles. By October 24, Soviet ships en route to Cuba capable of carrying military cargoes appeared to have slowed down, altered, or reversed their course as they approached the quarantine, with the exception of one ship—the tanker Bucharest. At the request of more than 40 nonaligned nations, U.N. Secretary-General U Thant sent private appeals to Kennedy and Khrushchev, urging that their governments “refrain from any action that may aggravate the situation and bring with it the risk of war.” At the direction of the Joint Chiefs of Staff, U.S. military forces went to DEFCON 2, the highest military alert ever reached in the postwar era, as military commanders prepared for full-scale war with the Soviet Union.

On October 25, the aircraft carrier USS Essex and the destroyer USS Engrenageattempted to intercept the Soviet tanker Bucharest as it crossed over the U.S. quarantine of Cuba. The Soviet ship failed to cooperate, but the U.S. Navy restrained itself from forcibly seizing the ship, deeming it unlikely that the tanker was carrying offensive weapons. On October 26, Kennedy learned that work on the missile bases was proceeding without interruption, and ExCom considered authorizing a U.S. invasion of Cuba. The same day, the Soviets transmitted a proposal for ending the crisis: The missile bases would be removed in exchange for a U.S. pledge not to invade Cuba.

The next day, however, Khrushchev upped the ante by publicly calling for the dismantling of U.S. missile bases in Turkey under pressure from Soviet military commanders. While Kennedy and his crisis advisers debated this dangerous turn in negotiations, a U-2 spy plane was shot down over Cuba, and its pilot, Major Rudolf Anderson, was killed. To the dismay of the Pentagon, Kennedy forbid a military retaliation unless any more surveillance planes were fired upon over Cuba. To defuse the worsening crisis, Kennedy and his advisers agreed to dismantle the U.S. missile sites in Turkey but at a later date, in order to prevent the protest of Turkey, a key NATO member.

On October 28, Khrushchev announced his government’s intent to dismantle and remove all offensive Soviet weapons in Cuba. With the airing of the public message on Radio Moscow, the USSR confirmed its willingness to proceed with the solution secretly proposed by the Americans the day before. In the afternoon, Soviet technicians began dismantling the missile sites, and the world stepped back from the brink of nuclear war. The Cuban Missile Crisis was effectively over. In November, Kennedy called off the blockade, and by the end of the year all the offensive missiles had left Cuba. Soon after, the United States quietly removed its missiles from Turkey.


The True Story Behind ‘The Courier’

In November 1960, Greville Wynne, a 41-year-old British businessman, sat down for a lunch that would change his life. His dining companion, Dickie Franks, revealed himself to be an officer of the British Secret Intelligence Service, also known as MI6, and asked Wynne for his help. An industrial sales consultant who regularly traveled through Eastern Europe and the Soviet Union representing British electrical and steel companies, Wynne was told it would be helpful if on his next trip, he could arrange for a meeting with a state committee in Moscow dedicated to developing opportunities with foreigners in science and technology, and report back on his conversations. Despite having no previous experience in intelligence work, Wynne was being recruited to serve as an MI6 agent.

Wynne agreed, and during his visit to Moscow the following month he wound up connecting with Oleg Penkovsky, a lieutenant colonel in the GRU (the Soviet Union’s foreign-intelligence agency) who was eager to leak high-level military information to Western powers. Penkovsky felt stunted in his career with GRU and expected that by helping the West for a year or two, he and his family could be relocated and build a better life, and that he would personally be showered with recognition and honor. Wynne went along, slightly concerned about whether Penkovsky was on the level and concerned about putting himself into a dangerous situation, kicking off what would be one of the most productive clandestine operations in Cold War history. Penkovsky’s information, and Wynne’s help in delivering it to British and American intelligence officers, would produce mountains of material, play a role in the Cuban Missile Crisis, and land both men in prison.

These events serve as the inspiration for Le Courrier, the new film starring Benedict Cumberbatch as Wynne and Georgian actor Merab Ninidze as Penkovsky, out in theaters on March 19. The film’s screenwriter, Tom O’Connor, found Wynne’s story of a nobody suddenly becoming a somebody compelling. “He just was an ordinary man who got thrust into this just extraordinary, life-altering situation that was going to define his existence forever,” says O’Connor. “The burden of that is hard to imagine.”

But as he began researching Wynne’s story, he learned that this ordinary man could also tell some extraordinary lies. In the late 1960s, after he had been imprisoned for his spycraft and could no longer assist MI6 nor the CIA, the amateur spy authored a pair of books: The Man From Moscow: The Story of Wynne and Penkovsky et The Man From Odessa, that were riddled with falsehoods.

“[Wynne], bless him, for all his wonderful work, was a menace and a fabricator,” says Nigel West, who has written numerous books on British and American intelligence organizations, including two books specifically about fabricators in the intelligence arena. “He just couldn’t tell the truth. It was pathological with him.”

While its standard for Hollywood films to take liberties with the facts, insert composite characters, devise imagined conversations, and smooth-out timelines to ensure a brisk pace, it’s less common for a based-on-a-true-story movie to have to be more truthful than the source material.

O’Connor makes clear that Le Courrier is “not a documentary,” even as he explains that he took pains to stick to the facts as much as they could be ascertained—drawing on works such as Jerrold L. Shecter and Peter S. Deriabin’s The Spy Who Saved the World: How a Soviet Colonel Changed the Course of the Cold War and other accounts that could be trusted more than Wynne’s own inventions.

“There’s a fair amount of source material from all different kinds of authors, so by reading everybody—not just Wynne’s books, but other historians, and the official history put out by the American side and the Soviet side — I was able to try and work out what made the most sense and what seemed liked disinformation,” says O’Connor.

Even though Wynne wasn’t exactly a reliable narrator for what he did during his time as a secret agent, the materials he smuggled from behind the Iron Curtain were the real thing. After the initial meeting in December 1960, Penkovsky provided Wynne with film of Soviet military documents and later promised more information if an arrangement with British or American intelligence could be made. Wynne dutifully passed the images to his contacts with British intelligence, who established their legitimacy. Thus began their fruitful relationship, one that involved Wynne hosting Penkovsky in London, who was visiting under the pretense of cultivate new opportunities in the West. On this trip, Penkovsky submitted to hours of interviews with British and American intelligence officials about the Soviet Union’s military and political developments.

“Penkovsky’s dynamism and enthusiasm, his wide-ranging and passionate denunciations of the Soviet system and its leaders illustrated with anecdotes, fascinated and captivated the American and British teams,” write Schecter and Deriabin. “Never before had there been a Soviet spy like him.”

Wynne also enthusiastically embraced his role, enjoying the part of a daring secret agent where he could apply his salesman skills to a higher-stakes game. During their visits, Penkovsky and Wynne would get out on the town, visiting restaurants, nightclubs and shops under the cover of talking business, with each man proudly showing the other around his home country. They made an odd contrast—the short, energetic, and thinly mustachioed Wynne alongside the military bearing of Penkovsky—but there seemed to be genuine affection between the two, and this friendship is a central focus of Le Courrier.

“These guys were in the foxhole together—they each had a secret that only the other man knew,” says O’Connor. “They were alone in the world with this incredible burden except for the other man.”

But the chummy interactions between the agents and Penkovsky’s prolific, even reckless, acquisition of materials grew increasingly perilous—and finally caught the KGB’s attention. After a meeting in Paris in September 1961, Penkovsky’s next trips were mysteriously cancelled at the last minute. When Wynne visited Moscow in July 1962, his hotel room and luggage were searched, and he was tailed during his travels.

On October 29 of that year, just hours after the Soviets stood down during the Cuban Missile Crisis, Wynne went to Soviet-occupied Budapest with a traveling exhibition of British industrial goods, against the advice of his MI6 handlers. Wynne would later relate that as he walked down the steps of an exhibition pavilion, four men suddenly appeared as a car pulled up and Wynne was pushed inside. He was flown to Moscow, imprisoned, and tried alongside Penkovsky, who it would later be learned had been arrested the week before Wynne entered Hungary.

“They had to go through a show trial, basically, so on the stand Wynne accused MI6 of using him as a dupe—he may have just been saying whatever he could say because he worried they might execute him,” says Jeremy Duns, an author of several spy novels set during the Cold War as well as the history book Codename: Hero: The True Story of Oleg Penkovsky and the Cold War’s Most Dangerous Operation.

For his treason, Penkovsky was sentenced to death and executed by firing squad days after the trial ended (though Wynne would later claim he died of suicide). Wynne, despite claiming ignorance of what materials he was smuggling to the West, was sentenced to eight years in prison. After months of negotiations, the British government was eventually able to arrange a trade of Wynne for the Soviet spy Gordon Lonsdale, who’d been arrested the year before and was serving a 25-year sentence in England.

In all, Penkovsky had provided Western intelligence with about 140 hours of interviews and 111 exposed rolls of film, contributing to some 10,000 pages of intelligence reports. The operation was “the most productive classic clandestine operation ever conducted by the CIA or MI6 against the Soviet target,” as Schecter and Deriabin put it, and key to its success was the mustachioed courier with no prior intelligence experience.

“Penkovsky gave a huge amount of details about what missiles the Soviets had, how old they were, how there were queues for food—it was an extremely vivid portrait of the country and the people within intelligence,” says Duns. “He was senior enough that you could sit down with the agents for hours and explain the entire context of how Soviet intelligence worked.”

Among the materials Penkovsky provided to Wynne were four photocopies of plans for construction sites of missile-launching installations in Cuba. This gave American officials a clearer picture of what the Soviets were doing in the region, bringing in medium-range ballistic missiles. It also helped Americans to understand how limited the Soviets’ capabilities actually were in the area, so as tensions grew during the Cuban Missile Crisis, Kennedy “knew how much rope he could give [Soviet Premier Nikita] Khrushchev,” as Duns puts it.

Upon release from prison, Wynne’s old life was in tatters—he’d lost much of his business and the time spent in the Soviet prison seemed to have caused long-term damage. Seeking ways to parlay the notoriety he received, he became what Duns calls a “rent-a-spokesperson for all kinds of espionage stuff,” making appearances in the media about anything related to spycraft, whether or not it was anything he had experience with. This led to the publication of his dubious memoirs. At the time, they were largely accepted at face value and sold well. The BBC produced a TV movie based on them. But over time, intelligence experts and those involved in the case, though reluctant to share sensitive information, cast doubt on much of what Wynne laid out in his books.

Wynne’s fabrications range from small to huge. In one of his biggest whoppers, Wynne explains that he and Penkovsky took a trip together in a private military jet from the U.K. to Washington, D.C. The two then visited the White House where President John F. Kennedy personally thanked them for their service—then the two returned to the U.K. just 18 hours later. Not only was this account widely denied shortly after publication by members of the CIA and Kennedy’s staff, but it would have been against the way espionage is run—keeping heads of state a safe distance from the details of intelligence work. To top it off, it would have been physically impossible at the time.

“In 1961, jet travel did not allow someone to fly from the U.K. to the U.S. and back again in 24 hours,” says West.

Why did Wynne make up so much, when the truths of his 18 months as a spy are already filled with astounding details? Among the explanations are a desire for money or fame, a ruinous case of alcoholism, or perhaps even psychological scars left by his time in Soviet prison or the shame he felt for publicly turning against British intelligence during the trial. West maintains that it’s the result of something all too typical in the intelligence community—what he calls “post-usefulness syndrome.”

“Imagine that I recruit you and I tell you that whatever you report to me, within an hour, it will be on the president’s desk. You, in your own mind, have developed this sense of self-importance,” says West. “Then after your service, when you haven’t even told your family or friends about this, you’re told, ‘thank you very much, indeed. Don’t call us, we’ll call you in a couple years.’ When Greville got out of prison, he was not prepared, as people obviously are not in those circumstances, to be ignored.”

When it came to writing the screenplay, O’Connor laments that the true story of Wynne’s experiences may never be known. Even the official accounts put out by American and Russian authorities regarding the Penkovsky affair include disinformation and spin that he, or any historian, has to navigate through.


Conséquences

Six Soviet missile transporters are loaded onto a ship at the Port of Casilda in Cuba, November 6, 1962

The Soviet Union began to dismantle the nuclear sites in Cuba within a day of the agreement. Fidel Castro—furious with Khrushchev’s decision to give in to American demands—refused to let in any U.N. inspectors to verify the removal of the missiles. The Soviets had to resort to loading missiles on ship decks and uncovering them at sea, where they could be photographed by American planes. The United States lifted the blockade on November 20 and removed the Jupiter missiles from Turkey by April 1963. In the end, however, the removal of the missiles was a fairly meaningless gesture as the new Minuteman ICBMs had rendered the Jupiters obsolete.

"Let's get a lock for this thing!" Washington Post cartoon, November 1962

The shock of the Cuban Missile Crisis was a highly influential factor in the success of future arms control negotiations between the United States and the Soviet Union, such as the ban on atmospheric testing. As Khrushchev affirmed only days after the end of the crisis, “We fully agree with regard to three types of tests or, so to say, tests in three environments. This is banning of tests in atmosphere, in outer space and under water” (Hanhimaki and Westad 488). Less than a year later, the two superpowers signed the Limited Test Ban Treaty (LTBT), which included the principles outlined by Khrushchev. The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) followed in 1968.

Nevertheless, the years after the crisis also saw a massive increase in the construction of nuclear weapons in the Soviet Union. The Soviet stockpile tripled by the end of the decade and peaked at over 40,000 warheads during the 1980s. This phenomenon can be explained in part by the fact that Soviet leaders felt they had little choice but to capitulate during the crisis given the comparative weakness of their nuclear arsenal. As Soviet lieutenant general Nikolai Detinov explained, “Because of the strategic [imbalance] between the United States and the Soviet Union, the Soviet Union had to accept everything that the United States dictated to it and this had a painful effect on our country and our government…. All our economic resources were mobilized [afterward] to solve this problem” (Rhodes 94).

The crisis also prompted the creation of the Moscow-Washington hotline, a direct telephone link between the Kremlin and the White House designed to prevent future escalations. Kennedy also ordered the creation of the nuclear “football” which would give him and future presidents the means to order a nuclear strike within minutes.


Voir la vidéo: Histoire de Cuba: La révolution et la Crise des missiles