Militants pour le changement social et politique au Royaume-Uni

Militants pour le changement social et politique au Royaume-Uni

  • Anne Clough Sylvia Pankhurst
  • Joséphine Butler Dora Marsden
  • Catherine Booth Millicent Garrett Fawcett
  • Emily Hobhouse Charlotte Haldane
  • Anna Connel Mary Wollstonecraft
  • Elizabeth Fry Annie Besant

Une organisation de boycott des consommateurs Modifier

En réponse à un appel d'Albert Luthuli, le mouvement de boycott a été fondé à Londres le 26 juin 1959 lors d'une réunion d'exilés sud-africains et de leurs partisans. Nelson Mandela était une personne importante parmi les nombreuses personnes qui étaient contre l'apartheid. [2] Les membres comprenaient Vella Pillay, Ros Ainslie, Abdul Minty et Nanda Naidoo. [3] Julius Nyerere résumerait son objectif :

Nous ne demandons rien de spécial à vous, le peuple britannique. Nous vous demandons simplement de retirer votre soutien à l'apartheid en n'achetant pas de produits sud-africains. [4]

Le boycott a attiré un large soutien des étudiants, des syndicats et des partis travailliste, libéral et communiste. Le 28 février 1960, le mouvement a lancé une action de boycott du mois de mars lors d'un rassemblement à Trafalgar Square. Parmi les orateurs du rassemblement figuraient le chef du parti travailliste Hugh Gaitskell, le député libéral Jeremy Thorpe, le pair conservateur John Grigg, le 2e baron Altrincham et Tennyson Makiwane du Congrès national africain. [5] .

Extension et changement de nom Modifier

Le massacre de Sharpeville s'est produit le 21 mars 1960, lorsque 69 manifestants non armés ont été abattus par la police sud-africaine, a déclenché une intensification de l'action. L'organisation a été rebaptisée "Mouvement anti-apartheid" et au lieu d'un simple boycott des consommateurs, le groupe allait désormais "coordonner tout le travail anti-apartheid et maintenir la politique d'apartheid de l'Afrique du Sud au premier plan de la politique britannique", [1] et campagne pour l'isolement total de l'Afrique du Sud de l'apartheid, y compris des sanctions économiques.

À l'époque, le Royaume-Uni était le plus grand investisseur étranger de l'Afrique du Sud et l'Afrique du Sud était le troisième marché d'exportation du Royaume-Uni. L'ANC était toujours attaché à la résistance pacifique : la lutte armée à travers Umkhonto we Sizwe ne commencerait qu'un an plus tard.

Premiers succès Modifier

Appartenance au Commonwealth Modifier

L'AAM a remporté sa première victoire majeure lorsque l'Afrique du Sud a été forcée de quitter le Commonwealth en 1961. Elle a organisé une veillée de 72 heures devant le siège du Secrétariat du Commonwealth, Marlborough House, et a trouvé des alliés de bonne volonté au Canada, en Inde et dans le nouveau pays afro-asiatique indépendant. États membres du Commonwealth. En 1962, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution appelant tous les États membres à imposer un boycott commercial contre l'Afrique du Sud. En 1963, le Conseil de sécurité de l'ONU a appelé à une interdiction partielle des armes contre l'Afrique du Sud, mais cela n'était pas obligatoire en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. [ citation requise ]

Participation olympique Modifier

Abdul Minty, qui a succédé à Rosalynde Ainslie en tant qu'hon. Secrétaire en 1962, a également représenté la South African Sports Association, un organisme non racial créé en Afrique du Sud par Dennis Brutus. La même année, il a présenté une lettre à la réunion du Comité international olympique à Baden-Baden, en Allemagne, sur le racisme dans les sports sud-africains. Le résultat a été une décision qui a suspendu l'Afrique du Sud des Jeux olympiques de Tokyo en 1964. [1] L'Afrique du Sud a finalement été exclue des Jeux olympiques en 1970.

Campagne de sanctions économiques Modifier

En novembre 1962, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 1761, une résolution non contraignante établissant le Comité spécial des Nations Unies contre l'apartheid et a appelé à imposer des sanctions économiques et autres à l'Afrique du Sud. Toutes les nations occidentales ont refusé de se joindre au comité en tant que membres. Ce boycott d'un comité, le premier boycott de ce type, s'est produit parce qu'il a été créé par la même résolution de l'Assemblée générale qui appelait à des sanctions économiques et autres contre l'Afrique du Sud, à laquelle à l'époque l'Occident s'était fortement opposé.

À la suite de l'adoption de cette résolution, le Mouvement anti-apartheid a été le fer de lance des dispositions pour la conférence internationale sur les sanctions qui se tiendra à Londres en avril 1964. Selon Lisson, « le but de la conférence était de déterminer la faisabilité des sanctions économiques et leur sur les économies de l'Afrique du Sud, du Royaume-Uni, des États-Unis et des protectorats. Sachant que la plus forte opposition à l'application de sanctions venait de l'Occident (et au sein de l'Occident, le Royaume-Uni), le Comité s'est efforcé d'attirer le plus grand nombre et varié autant d'orateurs et de participants que possible afin que les conclusions de la Conférence soient considérées comme objectives. [1]

La conférence a été nommée la Conférence internationale pour les sanctions économiques contre l'Afrique du Sud. Lisson écrit :

La Conférence a établi la nécessité, la légalité et la faisabilité de sanctions organisées au niveau international contre l'Afrique du Sud, dont les politiques étaient considérées comme étant devenues une menace directe pour la paix et la sécurité en Afrique et dans le monde. Ses conclusions ont également souligné que pour être efficace, un programme de sanctions aurait besoin de la participation active de la Grande-Bretagne et des États-Unis, qui étaient également le principal obstacle à la mise en œuvre d'une telle politique. [1]

L'AAM a été enthousiasmée par les résultats de la conférence pour deux raisons principales. [1] D'abord en raison du « nouveau sérieux avec lequel le recours aux sanctions économiques est considéré ». Deuxièmement, parce que l'AAM a pu rencontrer pour la première fois le Comité spécial de l'ONU sur l'apartheid, une rencontre qui a établi une relation de travail durable entre les deux parties.

Cependant, la conférence n'a pas réussi à persuader le Royaume-Uni de prendre des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud. Au contraire, le gouvernement britannique « est resté fermement convaincu que l'imposition de sanctions serait inconstitutionnelle » car nous n'acceptons pas que cette situation en Afrique du Sud constitue une menace pour la paix et la sécurité internationales et nous ne pensons en aucun cas que des sanctions ont pour effet de persuader le gouvernement sud-africain de changer sa politique". [1]

Faire des sanctions un enjeu électoral Modifier

Le mouvement anti-apartheid a tenté de faire des sanctions un enjeu électoral pour les élections générales de 1964. Les candidats ont été invités à exprimer leur position sur les sanctions économiques et autres mesures punitives contre le gouvernement sud-africain. La plupart des candidats qui ont répondu ont répondu par l'affirmative. Après la victoire du Parti travailliste aux élections générales de 1964 après treize ans dans l'opposition, l'engagement en faveur de la cause anti-apartheid s'est dissipé. En peu de temps, le Premier ministre britannique Harold Wilson a déclaré à la presse que son parti travailliste « n'était pas favorable aux sanctions commerciales en partie parce que, même si elles étaient pleinement efficaces, elles porteraient préjudice aux personnes qui nous préoccupent le plus, les Africains et les Sud-Africains blancs qui doivent maintenir un certain niveau de décence là-bas. » [1] Même ainsi, Lisson écrit que "l'AAM espérait toujours que le nouveau gouvernement travailliste serait plus sensible aux demandes de l'opinion publique que le gouvernement précédent." Mais à la fin de 1964, il était clair que l'élection du Parti travailliste avait fait peu de différence dans la réticence générale du gouvernement à imposer des sanctions.

Rejet par l'Occident Modifier

Lisson résume la situation de l'ONU en 1964 :

Aux Nations Unies, la Grande-Bretagne a systématiquement refusé d'accepter que la situation en Afrique du Sud relevait du chapitre VII de la Charte [des Nations Unies]. Au lieu de cela, en collaboration avec les États-Unis, il a travaillé pour un appel soigneusement rédigé sur le procès de Rivonia et d'autres procès politiques pour tenter d'apaiser les pays afro-asiatiques et l'opinion publique nationale et étrangère au début de 1965, la question des sanctions avait perdu de son élan. [1]

Campagne de boycott académique Modifier

Le mouvement anti-apartheid a joué un rôle déterminant dans le lancement d'un boycott universitaire de l'Afrique du Sud en 1965. La déclaration a été signée par 496 professeurs d'université et conférenciers de 34 universités britanniques pour protester contre l'apartheid et les violations associées de la liberté académique. Ils ont fait une référence particulière à la question des ordonnances d'interdiction contre deux universitaires sud-africains nommés Jack Simons et Eddie Roux, qui étaient deux universitaires progressistes bien connus. [6]

Une partie de la déclaration :

  1. Manifestation contre les interdictions imposées aux professeurs Simons et Roux
  2. Manifestation contre la pratique de la discrimination raciale et son extension à l'enseignement supérieur
  3. Engagez-vous à ne pas postuler ni accepter de postes universitaires dans les universités sud-africaines qui pratiquent la discrimination raciale. [6]

Coopération avec les Nations Unies Modifier

Face à l'échec à persuader l'Occident d'imposer des sanctions économiques, l'AAM a formulé en 1966 une stratégie selon laquelle ils se dirigeraient vers la conduite d'une « campagne internationale contre l'apartheid sous les auspices des Nations Unies ». [7] La ​​stratégie proposée par l'AAM a été approuvée par le Comité spécial de l'ONU sur l'apartheid, puis par l'Assemblée générale. Ce nouveau partenariat a constitué la base de toute action future contre l'apartheid. L'homme à l'origine responsable de la nouvelle stratégie donne ce résumé :

La stratégie consistait à faire pression pour une série de mesures visant à isoler le régime, à soutenir le mouvement de libération et à informer l'opinion publique mondiale afin qu'elle continue de faire pression pour que des sanctions efficaces soient le seul moyen d'une solution pacifique, et en même temps d'obtenir des mesures sur d'autres mesures. qui pourrait être décidé par un vote majoritaire à l'Assemblée générale d'isoler les principaux partenaires commerciaux de l'Afrique du Sud en persuadant d'autres pays occidentaux de coopérer dans l'action dans toute la mesure du possible et de trouver des moyens de promouvoir l'opinion publique et l'action publique contre l'apartheid , notamment dans les pays qui ont été les principaux collaborateurs du régime sud-africain. Cela signifiait également que nous avons construit le soutien le plus large pour chaque mesure, accueillant ainsi la coopération plutôt que de s'aliéner les gouvernements et les organisations qui n'étaient pas encore prêts à soutenir les sanctions ou la lutte armée. [7]

Le mouvement anti-apartheid a continué à opérer au Royaume-Uni jusqu'en 1994. [8] Après les premières élections démocratiques en Afrique du Sud, l'AAM a changé son nom en ACTSA : Action for Southern Africa.


L'histoire du Brexit

En 1957, la France, l'Allemagne de l'Ouest, la Belgique, l'Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas ont signé le Traité de Rome, qui a créé la Communauté économique européenne (CEE), le prédécesseur de l'Union européenne d'aujourd'hui. C'était la dernière de plusieurs tentatives visant à favoriser la coopération économique entre les nations européennes à la suite de la Seconde Guerre mondiale. On croyait que les nations qui commerçaient ensemble seraient moins susceptibles de se faire la guerre.

Lorsque le Royaume-Uni a demandé son adhésion à la CEE en 1963, le président français Charles de Gaulle a opposé son veto à sa demande. " Il avait beaucoup d'expérience avec les Britanniques et il a toujours pensé qu'ils étaient du côté des Américains ", donc je ne pense pas qu'il croyait qu'ils jouaient le jeu de l'Europe ", a déclaré Edith Cresson, ancienne Première ministre française, à la BBC en Décembre 2017. « Formellement, ils étaient là, mais en réalité, ils étaient toujours avec les Américains. »

Le Royaume-Uni a finalement rejoint le club en 1973, mais deux ans plus tard, il était sur le point de reculer à nouveau.

En 1975, la nation a organisé un référendum sur la question : « Pensez-vous que le Royaume-Uni devrait rester dans la Communauté européenne (marché commun) ? les comtés administratifs, les régions et l'Irlande du Nord, tandis que seuls les Shetland et les îles occidentales ont voté “No.”. Parti démocrate (SDP).

Les tensions entre la CEE et le Royaume-Uni ont explosé en 1984, lorsque le Premier ministre conservateur Margaret Thatcher a parlé fermement afin de réduire les paiements britanniques au budget de la CEE. Bien qu'à l'époque, le Royaume-Uni était le troisième pays le plus pauvre de la Communauté, il versait beaucoup plus dans le budget que les autres pays en raison de son manque relatif de fermes. Les subventions agricoles représentaient alors quelque 70 pour cent des dépenses totales de la CEE. Le Royaume-Uni &# x201Crebate&# x201D négocié par Thatcher reste en place aujourd'hui et a réduit la contribution de la Grande-Bretagne au budget de plus de 20 % du total dans les années &# x201880 à environ 12 %.

Le traité de Maastricht, entré en vigueur en 1993, a créé l'Union européenne (UE) basée à Bruxelles, dont la CEE, rebaptisée simplement Communauté européenne (CE) était la principale composante. L'UE a été conçue pour intégrer les nations de l'Europe sur le plan politique et économique, y compris une politique étrangère unie, des droits de citoyenneté communs et (pour la plupart des pays membres, à l'exception du Royaume-Uni) une monnaie unique, l'euro.

Le Premier ministre travailliste Tony Blair, qui a remporté une victoire écrasante en 1997, était fortement pro-Union européenne et s'est efforcé de renouer les liens avec le reste de l'Europe pendant son mandat. Il avait du pain sur la planche : au milieu de la peur de la vache folle (encéphalopathie spongiforme bovine) de la fin des années 90, Bruxelles a interdit le bœuf britannique. L'interdiction générale de l'UE a été levée en 1999, après que des restrictions sévères ont été imposées sur les exportations de bœuf, mais la France a maintenu sa propre interdiction en place pendant des années.

L'Europe et le Royaume-Uni ne se sont pas seulement battus pour le bœuf. En 2000, après une bataille de 27 ans et un verdict victorieux de la Cour de justice européenne à Luxembourg, le chocolat britannique pouvait enfin être vendu dans le reste de l'Europe. Les puristes de France, de Belgique, d'Espagne et d'Italie, entre autres pays, avaient soutenu que seul le beurre de cacao, et non l'huile végétale, devait être utilisé lors de la fabrication du chocolat. Ils pensaient également que le chocolat fabriqué en Grande-Bretagne, y compris les marques populaires telles que les barres Mars, Kit-Kats et Cadbury&# x2019s&# x2013, avait beaucoup trop de lait, et voulaient qu'il soit étiqueté comme &# x201chocolat au lait Chousehold,&# x201D &# x201Cchocolate substitut&# x201D ou même “vegelate.”

En 2007, après l'échec des projets de constitution officielle de l'UE, les pays membres ont terminé la négociation du controversé traité de Lisbonne, qui a donné à Bruxelles des pouvoirs plus étendus. Le Premier ministre travailliste Gordon Brown a manqué une cérémonie télévisée au cours de laquelle les dirigeants des 26 autres pays membres ont signé le traité. Il a ensuite signé le document, mais a été critiqué pour ne pas avoir défendu un traité qu'il avait aidé à négocier.

Dans l'intérêt de la protection du secteur financier britannique, David Cameron est devenu le premier Premier ministre britannique à opposer son veto à un traité de l'UE en 2011. Au début de 2013, il a prononcé un discours très attendu dans lequel il a décrit les défis auxquels l'Europe est confrontée et a promis de renégocier l'adhésion à l'UE si son parti conservateur remportait la majorité aux prochaines élections législatives. Dans le même temps, les électeurs britanniques étaient de plus en plus favorables au UK Independence Party (UKIP) et à sa position dure contre l'UE.

Dans le contexte des troubles économiques dans la zone euro (comme le territoire des 19 pays de l'UE qui utilisent l'euro est connu) et d'une crise migratoire en cours, l'UKIP et d'autres partisans d'une éventuelle sortie britannique de l'UE ou du Brexit ont augmenté.& #xA0Après avoir été réélu en mai 2015, Cameron s'est mis au travail pour renégocier les relations entre le Royaume-Uni et l'UE, y compris des changements dans les paiements d'aide sociale aux migrants, des garanties financières et des moyens plus faciles pour la Grande-Bretagne de bloquer les réglementations de l'UE. En février 2016, il a annoncé les résultats de ces négociations et a fixé au 23 juin la date du référendum promis.

Le taux de participation au référendum a été de 71,8 %, avec plus de 30 millions de personnes votant. Le référendum a dépassé une faible marge de 51,9% à 48,1%, mais il y avait de fortes différences à travers le Royaume-Uni. L'Irlande du Nord a voté pour rester dans l'UE, tout comme l'Écosse (où seulement 38 % des électeurs ont choisi “leave”), ce qui a conduit à de nouveaux appels à un autre référendum sur l'indépendance de l'Écosse. L'Angleterre et le Pays de Galles ont cependant voté en faveur du Brexit.

En octobre 2016, le Premier ministre Theresa May, qui avait pris ses fonctions à la suite de la démission de David Cameron&# x2019, a annoncé son intention d'invoquer l'article 50 du traité sur l'Union européenne,&# xA0officiellement notifier l'intention de la Grande-Bretagne&# x2019s de quitter l'UE. Le 29 mars 2017, l'ordre, signé en mai un jour plus tôt, a été remis au Conseil de l'Union européenne, commençant officiellement le compte à rebours de deux ans avant le départ de la Grande-Bretagne de l'UE, fixé au 30 mars 2019. Cependant, le 30 mars 2019, le Parlement a rejeté l'accord de retrait de May&aposs de l'UE. Le Conseil européen a fixé une nouvelle date limite au 31 octobre 2019 ou au premier jour du mois suivant celui au cours duquel un accord de retrait est adopté, selon la première éventualité.


En public

Le coming out a pris un sens plus politique après la rébellion de Stonewall de 1969, au cours de laquelle les clients du Stonewall Inn à New York ont ​​riposté contre une descente de police. La rébellion comprenait des émeutes et une résistance qui a duré des jours. Il a ensuite été commémoré lors d'une marche annuelle connue aujourd'hui sous le nom de « gay pride ».

Lors de la première Gay Liberation March à New York en juin 1970, l'un des organisateurs a déclaré que « nous n'aurons jamais la liberté et les droits civils que nous méritons en tant qu'êtres humains à moins que nous ne cessions de nous cacher dans des placards et à l'abri de l'anonymat ».

À ce moment-là, sortir était juxtaposé au fait d'être dans le placard, traduisant la honte associée au fait de se cacher. À la fin des années 1960, les personnes homosexuelles qui prétendaient être hétérosexuelles étaient dites « dans le placard » ou étiquetées « placard » ou, dans le cas des hommes gais, « reines du placard ».

Dans les années 1970, les journalistes grand public utilisaient déjà le terme au-delà de l'orientation sexuelle - pour parler, par exemple, de « conservateurs de placard » et de « gourmets de placard ».


Qu'est-ce qu'une théorie du changement ?

Une théorie du changement est essentiellement votre chemin sur la façon dont vous pensez créer le changement. Pour construire une théorie du changement, vous devez commencer par votre objectif ultime, c'est-à-dire le changement que vous souhaitez apporter. Tout ce que vous faites doit contribuer à atteindre cet objectif ultime. Il est également important de déterminer ce qui est réalisable compte tenu des ressources dont vous disposez et de l'environnement dans lequel vous travaillez.

Un « modèle de la théorie du changement » est un outil puissant pour cibler votre stratégie et votre planification de campagne. Il apporte une vision ciblée de la manière dont le changement se produit et explore les hypothèses sous-jacentes à chacune des étapes du processus, identifiant les conditions nécessaires pour que le changement se produise et quelles activités de campagne pourraient produire ce changement. Ce processus oblige les militants à énumérer dans l'ordre leurs activités prévues et à établir des liens logiques entre celles-ci et leurs résultats et impact attendus.

Il est important de noter que toute théorie de campagne particulière ne sera pas nécessairement corrigée mais changera à mesure que vous intégrerez de nouvelles preuves ou que la théorie sera testée par l'impact de vos actions de campagne.


Changer la donne

En février, Donald Trump a nommé Brad Parscale comme directeur de campagne pour la réélection de 2020. La décision donne du crédit à ce que Parscale a dit l'année dernière : que son opération de publicité sur Facebook a remporté l'élection de Trump.

Brad Parscale, le directeur des médias numériques de la campagne 2016 de Donald Trump, a été embauché pour diriger sa campagne de réélection présidentielle de 2020. Photographie : Drew Angerer/Getty Images

Parscale était un responsable du marketing numérique peu connu travaillant au Texas lorsqu'il a été sollicité pour créer le site Web de la campagne de Trump en 2015. Jusque-là, la publicité numérique n'était qu'une erreur d'arrondi dans les budgets de campagne. En 2008, l'année où Barack Obama est devenu le premier candidat sur les réseaux sociaux, les candidats n'ont dépensé que 22,25 millions de dollars en publicités politiques en ligne, selon une analyse de Borrell Associates. Ce nombre a considérablement augmenté en 2012, mais la véritable explosion s'est produite en 2016, lorsque les campagnes ont injecté 1,4 milliard de dollars dans les publicités numériques.

Les campagnes présidentielles américaines sont souvent mémorisées – et comprises – par leurs publicités. La publicité « Daisy » de Lyndon B Johnson a défini avec force (et de manière controversée) les enjeux d’une élection dans un monde nucléaire. L'annonce d'attaque "Willie Horton" de George HW Bush incarne toujours la politique raciste du sifflet de chien de l'ère de la répression du crime. Le message, autant que le messager, est un élément clé du débat sur qui est le mieux équipé pour diriger le pays.

Mais aucun débat public de ce type n'a eu lieu autour des publicités politiques numériques apparemment révolutionnaires de Trump avant le jour des élections.

Cela est en partie dû à une lacune dans la loi sur le financement des campagnes en vigueur, qui a été rédigée en 2002 et n'incluait pas les publicités sur Internet dans la catégorie des « communications électorales » réglementées. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c'est la nature même de la publicité en ligne, qui est en libre-service (il suffit de s'inscrire avec une carte de crédit et c'est parti) et très itérative.

Parscale affirme qu'il a généralement diffusé 50 000 à 60 000 variantes de publicités Facebook chaque jour pendant la campagne Trump, toutes ciblant différents segments de l'électorat. Pour comprendre la signification d'une seule de ces publicités, il faudrait savoir ce que dit réellement la publicité, qui la campagne a ciblé pour voir cette publicité et comment ce public a répondu. Multipliez cela par 100 et vous aurez mal à la tête par 50 000 et vous commencerez à douter de votre compréhension de la réalité. Rappelez-vous ensuite que c'est 50 000 par jour au cours d'une campagne qui a duré plus d'un an.

"La raison pour laquelle j'ai dit que cela pourrait trop bien fonctionner", a déclaré Krohn dans une récente interview avec le Guardian, "est que le marketing de masse a disparu et que le micro-ciblage - le nano-ciblage - s'est concrétisé."

Tout candidat utilisant Facebook peut mettre un message de campagne promettant une chose devant un groupe d'électeurs tout en diffusant simultanément une publicité avec un message complètement opposé devant un groupe d'électeurs différent. Les publicités elles-mêmes ne sont publiées nulle part pour que le grand public puisse les voir (c'est ce qu'on appelle la "publicité sombre"), et il y a de fortes chances que personne ne soit jamais plus sage.

Cela sape l'idée même d'un "marché des idées", explique Ann Ravel, une ancienne membre de la Commission électorale fédérale qui a longtemps prôné des réglementations plus strictes sur les campagnes numériques. "Le moyen d'avoir une démocratie solide est que les gens entendent toutes ces idées, prennent des décisions et discutent", a déclaré Ravel. "Avec le microciblage, cela ne se produit pas."

Parscale et son équipe ont déclaré aux journalistes de Bloomberg qu'ils utilisaient des publicités Facebook pour cibler les partisans d'Hillary Clinton avec des messages conçus pour les faire écarter des élections, y compris ses propres incursions dans la politique des sifflets pour chiens des années 1990, que la campagne Trump espérait décourager les noirs électeurs de se rendre aux urnes.

Ce degré de manipulation politique peut être peu recommandable, mais il est aussi relativement démodé. Un membre du personnel de la campagne numérique (non affilié à la campagne Trump) l'a comparé à la stratégie sud de Richard Nixon, seulement « connaissant en technologie ».

Mais un nouveau rapport de l'Observer a révélé que l'équipe d'analyse de données qui travaillait pour Trump, Cambridge Analytica, allait bien au-delà des sales tours nixoniens. La société a obtenu des données Facebook récoltées sous les auspices d'une étude universitaire, a révélé l'Observer, puis a utilisé ces données pour cibler des millions d'électeurs américains en fonction de leurs faiblesses psychologiques.

"Nous avons exploité Facebook pour récolter des millions de profils de personnes", a déclaré le lanceur d'alerte Christopher Wylie à l'Observer à propos du vol de données, "et construit des modèles pour exploiter ce que nous savions d'eux et cibler leurs démons intérieurs."


La politique des partis au Royaume-Uni depuis 1945

Dans la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement travailliste a créé le National Health Service et nationalisé un certain nombre d'industries importantes. Un clivage sur la portée des services gouvernementaux et de la fiscalité a défini ce qui était maintenant un système bipartite. Lors des huit élections de 1945 à 1970, les travaillistes et les conservateurs ont collectivement reçu entre 88 % et 98 % du total des voix et ont remporté presque tous les sièges en Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles. Cependant, cette domination bipartite a progressivement commencé à s'effondrer. En février 1974, les libéraux ont remporté 19% des voix à l'échelle nationale, jusqu'à ce point leur meilleure performance depuis la Seconde Guerre mondiale.

Bien que cela se traduise par relativement peu de sièges pour les libéraux et seulement 14 dans le système électoral uninominal majoritaire à un tour, cela a marqué le début de la baisse de la part des voix des conservateurs et des travaillistes et l'émergence du Parti libéral. Dans le même temps, le Parti national écossais (SNP) a connu sa première période de succès et a remporté presque autant de sièges que les libéraux avec moins de 2% des voix au Royaume-Uni, profitant de son soutien géographiquement concentré.

Des taux d'inflation élevés ont contribué aux grèves fréquentes des travailleurs du charbon et d'autres syndicats du secteur public luttant pour des augmentations de salaire, créant un sentiment de crise pendant une grande partie des années 1970. Les élections de février 1974 étaient si serrées que ni les conservateurs ni les travaillistes ne détenaient la majorité des sièges, et une autre élection a été déclenchée en octobre. Les travaillistes ont obtenu une majorité extrêmement étroite lors de la deuxième élection. Les cinq années suivantes ont été marquées par des récessions et une inflation élevée. Le gouvernement travailliste a perdu des sièges lors d'élections partielles déclenchées par les départs à la retraite et les décès de députés et, en 1979, il n'avait plus la majorité. En mars, le gouvernement a perdu un vote de confiance d'un seul député et une nouvelle élection a été déclenchée, amenant un gouvernement conservateur dirigé par Margaret Thatcher.

Les premières années du gouvernement Thatcher ont connu une profonde récession alors que le gouvernement tentait de maîtriser l'inflation au détriment de l'emploi. Alors que cela a rapidement rendu Thatcher impopulaire, le Parti travailliste a été distrait par des conflits internes sur ses positions politiques. Plusieurs députés travaillistes ont quitté le parti pour protester contre ce qu'ils considéraient comme des positions politiques excessivement à gauche et ont formé un nouveau « Parti social-démocrate ». &ldquoLiberal Democratics.&rdquo) Les conservateurs ont facilement remporté les élections de 1983 contre une opposition très fragmentée et à mesure que les conditions économiques s'amélioraient. Ils se sont lancés dans la privatisation de nombreuses industries que le gouvernement travailliste d'après-guerre avait nationalisées, notamment le charbon, l'acier, les compagnies aériennes, les voitures, les bus et les télécommunications.

Après que les conservateurs eurent remporté les élections de 1987 avec une majorité réduite, la popularité de Thatcher a commencé à décliner. Selon la plupart des témoignages, sa chute a été le remplacement des impôts fonciers locaux qui dépendaient de la valeur de la propriété par un &ldquoCommunity Charge&rdquo (communément appelé &ldquopoll tax&rdquo), une charge individuelle forfaitaire imposée à tous les résidents adultes, quel que soit leur revenu, pour payer les services locaux. La capitation a été introduite en Écosse en 1989 et en Angleterre et au Pays de Galles en 1990. Cela a conduit à un sentiment durable en Écosse qu'elle avait fait l'objet d'une expérience conservatrice. Lorsque la mise en œuvre a atteint le reste du Royaume-Uni, des manifestations et des émeutes à grande échelle ont eu lieu à Londres, et les députés conservateurs ont évincé Thatcher en tant que chef du parti, la remplaçant par John Major.

Forts d'un nouveau leadership, les conservateurs remportent de façon inattendue les élections générales de 1992. 1

Le gouvernement conservateur est rapidement revenu à l'impopularité, et lorsque les élections suivantes ont eu lieu en 1997, le Parti travailliste sous la direction de Tony Blair a remporté un énorme glissement de terrain. Il est important de noter ici ce que signifie un &ldquomassive landslide&rdquo dans la politique britannique récente. Les travaillistes ont remporté 43 pour cent des voix, contre 31 pour cent pour les conservateurs et 17 pour cent pour les libéraux-démocrates. Parce que le parti travailliste a remporté de nombreux sièges avec des marges modestes, ces totaux de votes se sont traduits respectivement par 418, 165 et 46 des 650 sièges des Communes.

Blair a remporté une victoire tout aussi importante en 2001 sur la baisse de la participation électorale. Mais au fil de la décennie, la décision de Blair de rejoindre le président américain George W. Bush lors de l'invasion de l'Irak en 2003 s'est avérée de plus en plus impopulaire, en particulier parmi les électeurs travaillistes. Blair a remporté une petite victoire en 2005 et s'est retiré de son poste de Premier ministre en 2007 au profit de Gordon Brown, le chancelier de longue date de l'Échiquier.


La campagne progressiste pour le suffrage

Cette animosité s'est finalement estompée et, en 1890, les deux groupes ont fusionné pour former la National American Woman Suffrage Association. Elizabeth Cady Stanton était l'organisation&# x2019s premier président.

À ce moment-là, l'approche des suffragettes avait changé. Au lieu d'argumenter que les femmes méritaient les mêmes droits et responsabilités que les hommes parce que les femmes et les hommes ont été créés égaux, la nouvelle génération de militants a fait valoir que les femmes méritaient le vote parce qu'elles étaient différent des hommes.

Ils pourraient faire de leur domesticité une vertu politique, en utilisant la franchise pour créer un « communauté maternelle » plus pur et plus moral.

Cet argument a servi de nombreux agendas politiques : les défenseurs de la tempérance, par exemple, voulaient que les femmes aient le droit de vote parce qu'ils pensaient que cela mobiliserait un énorme bloc de vote au nom de leur cause, et de nombreux Blancs de la classe moyenne ont été une fois de plus influencés par l'argument selon lequel l'émancipation des femmes blanches « censurerait la suprématie blanche immédiate et durable, honnêtement atteinte ».

Le saviez-vous? En 1923, le National Woman&aposs Party proposa un amendement à la Constitution interdisant toute discrimination fondée sur le sexe. Le soi-disant amendement à l'égalité des droits n'a jamais été ratifié.


II.

En décembre, une nouvelle recrue de Basecamp s'est portée volontaire pour aider l'entreprise à travailler sur les questions de diversité. Posté sur un fil de discussion en sommeil depuis longtemps dans le logiciel Basecamp, qui ressemble à un babillard, l'employé a cherché d'autres volontaires pour commencer à travailler sur les problèmes de DE&I.

Il y avait des raisons de croire que les co-fondateurs seraient réceptifs. En 2017, alors que Basecamp existe depuis 18 ans, Fried a écrit un essai dans Inc. sur le faible bilan de l'entreprise en matière de diversité. "Je crois qu'une entreprise est à son meilleur lorsqu'elle reflète ceux qu'elle sert", a écrit Fried. « Si vous remplissez une pièce avec 20 employés au hasard et 20 clients au hasard, un observateur extérieur devrait avoir du mal à les distinguer. »

L'année dernière, à la suite de la manifestation pour la justice raciale qui a balayé le pays, Hansson avait encouragé les employés à lire Entre le monde et moi, un mémoire de Ta-Nehisi Coates, et Le nouveau Jim Crow, l'exploration par Michelle Alexander de la nature raciste de l'incarcération de masse. Les deux fondateurs sont également actifs – et parfois hyperactifs – sur Twitter, où ils défendent régulièrement les opinions libérales et progressistes dominantes sur les questions sociales.

Bien que Basecamp ne publie pas de statistiques sur la diversité, elle est toujours, comme la plupart des entreprises technologiques, majoritairement blanche et masculine, ont déclaré les employés. Mais l'idée d'efforts dirigés par les travailleurs sur les questions de diversité a reçu un accueil glacial de la part des fondateurs l'année dernière, m'ont dit les employés. Ils ont été autorisés à travailler sur le projet, mais n'ont pas eu l'impression que les fondateurs étaient particulièrement investis dans le résultat.

Néanmoins, le conseil DE&I a attiré un soutien important. More than a third of the company — 20 out of roughly 58 employees — volunteered to help. They began examining Basecamp’s hiring processes, which vendors the company works with, how Basecamp employees socialize, and what speakers they might invite to one of the all-remote company’s twice-yearly in-person gatherings.

In the aftermath of these discussions, employees began to discuss the list of customer names. On April 13, two employees posted an apology on the internal Basecamp for having contributed to the list in the past. The employee responsible for initially creating it had left the company. But while previous versions of the list had been deleted, copies had resurfaced.

The employees noted that there had never been an internal reckoning over the list, and said it was important to discuss why making fun of customers’ names had been wrong. The apology included an image of “the pyramid of hate,” an illustration created by the Anti-Defamation League to show how the most extreme acts of extremist violence are enabled by a foundation of biased attitudes and acts of bias.

A day later, Hansson responded with a post of his own. He had conducted a forensic analysis of who created the document and how it had spread around the company. He called it a systemic failure on the company’s part. In a conversation with me today, he acknowledged that he and Fried had known about the list for years.

“There was some awareness at the time within the company that that list had existed and it wasn’t acted upon. That is squarely on Jason’s and my record.” The list, he said, “in itself is just a gross violation of the trust … It’s just wrong in all sorts of fundamental ways.”

Employees responded mostly positively to the first part of this note. But Hansson went further, taking exception to the use of the pyramid of hate in a workplace discussion. He told me today that attempting to link the list of customer names to potential genocide represented a case of “catastrophizing” — one that made it impossible for any good-faith discussions to follow. Presumably, any employees who are found contributing to genocidal attitudes should be fired on the spot — and yet nobody involved seemed to think that contributing to or viewing the list was a fireable offense. If that’s the case, Hansson said, then the pyramid of hate had no place in the discussion. To him, it escalated employees’ emotions past the point of being productive.

Hansson wanted to acknowledge the situation as a failure and move on. But when employees who had been involved in the list wanted to continue talking about it, he grew exasperated. “You are the person you are complaining about,” he thought.

Employees took a different view. In a response to Hansson’s post, one employee noted that the way we treat names — especially foreign names — is deeply connected to social and racial hierarchies. Just a few weeks earlier, eight people had been killed in a shooting spree in Atlanta. Six of the victims were women of Asian descent, and their names had sometimes been mangled in press reports. (The Asian American Journalists Association responded by issuing a pronunciation guide.) The point was that dehumanizing behavior begins with very small actions, and it did not seem like too much to ask Basecamp’s founders to acknowledge that.

Hansson’s response to this employee took aback many of the workers I spoke with. He dug through old chat logs to find a time when the employee in question participated in a discussion about a customer with a funny-sounding name. Hansson posted the message — visible to the entire company — and dismissed the substance of the employee’s complaint.

Two other employees were sufficiently concerned by the public dressing-down of a colleague that they filed complaints with Basecamp’s human resources officer. (HR declined to take action against the company co-founder.)

Less than two weeks later, Fried announced the new company policies.


Campaigners for Social & Political Change in the UK - History

It was the result both of social changes and political expediency and a movement away from the isolation of the mentally ill in old Victorian asylums towards their integration into the community.

The aim was to "normalise" the mentally ill and to remove the stigma of a condition that is said to afflict one in four of the British population at some time in their lives.

The main push towards community care as we know it today came in the 1950s and 1960s, an era which saw a sea change in attitude towards the treatment of the mentally ill and a rise in the patients' rights movement, tied to civil rights campaigns.

The 1959 Mental Health Act abolished the distinction between psychiatric and other hospitals and encouraged the development of community care.

Through the 1960s, the tide continued to move against the big hospital institutions.

Psychiatrists questioned traditional treatments for mental illness.

R.D. Laing, for example, suggested that social rather than medical reasons were responsible for schizophrenia.

He also opposed the standard treatments for the illness, including electro-convulsive therapy and hospitalisation.

The introduction of a new wave of psychotropic drugs in the 1960s also meant patients could be more easily treated outside of an institution.

Another significant development was the growth of patients' and civil rights movements and the increase in charities which championed them.

In the first part of the century, for example, asylums were used to house a wide variety of people, including single women who had fallen pregnant.

Many remained there throughout their lives.

In addition, right-wing civil libertarians like former health minister Enoch Powell, dubbed by some the Father of Community Care, argued that mental hospitals were effectively prisons, preventing a return to normal life.

There was also a belief that community care would be cheaper than hospital care, although in recent years mental health campaigners have consistently argued that, if properly funded, it is more expensive.

During the 1970s, large-scale psychiatric hospitals were steadily discredited.

The new district general hospitals which provided some psychiatric services contributed to the reduction in the number of beds in mental hospitals from 150,000 in the mid-1950s to 80,000 by 1975.

The 1980s saw the introduction of legislation which would give the mentally ill more rights.

The Mental Health Act 1983, currently under review, set out the rights of people admitted to mental hospitals, allowing them to appeal against committal.

A recent case in the House of Lords sought to extend those rights to vulnerable people who have been informally admitted to hospital, bypassing the Act.

It failed due to fears that a change would increase the number of people being committed to hospital, reflecting the shift in attitude away from hospitalisation.

However, by the 1980s concerns were being expressed about care in the community following a series of killings by people with mental health problems.

The 1984 murder of social worker Isabel Schwarz by a former client prompted a government inquiry into community care, led by Sir Roy Griffiths.

His 1988 report, 'Community Care: Agenda for Action' was the forerunner to the Community Care Act of 1990, major legislation which sets out the basis for community care as we know it today.


Recent Democratic candidate Bernie Sanders made this one of hottest slogans in recent memory. This political slogan is, “I Like Ike” as contender for best slogan ever. Pourquoi? Similar brevity and “Feel the Burn” rolls right off the tongue as well.

The political slogan is, “Happy Days are Here Again,” said by Franklin Roosevelt in 1932 was the first slogan to come from a pre-existing song. This political slogan became the Democratic Party’s unofficial theme song for years to come.


Voir la vidéo: Le système politique au Royaume Uni