Bataille du désert, 6 mai 1864

Bataille du désert, 6 mai 1864

Bataille du désert, 6 mai 1864

Carte montrant la bataille du désert le 6 mai 1864

Retour à la bataille du désert



La bataille du désert, du 5 au 6 mai 1864

Combattu dans une forêt enchevêtrée bordant la rive sud de la rivière Rapidan, la bataille de la nature sauvage a marqué l'engagement initial dans les mois culminants de la guerre civile en Virginie, et la première rencontre entre Ulysses S. Grant et Robert E. Lee. Dans un récit passionnant, Gordon C. Rhea fournit le récit consommé de ce conflit des 5 et 6 mai 1864, qui s'est terminé avec de lourdes pertes des deux côtés mais sans vainqueur clair. Avec son analyse équilibrée des événements et des personnes, des structures de commandement et des stratégies, The Battle of the Wilderness est une histoire opérationnelle telle qu'elle devrait être écrite.

Тзывы - аписать отзыв

LA BATAILLE DU WILDERNESS, 5-6 MAI 1864

Dans un récit méticuleux, exhaustif, mais très lisible, Thomas a fait pour la bataille de la nature ce que d'autres ont fait pour Gettysburg, Antietam et d'autres batailles de la guerre civile. Rhéa, un. итать есь отзыв

LibraryThing Review

Ce livre est une histoire méticuleusement recherchée et bien documentée de la bataille de la nature. Bien que je ne le recommande pas au lecteur occasionnel, aux étudiants de la guerre de Sécession ou à ceux. итать есь отзыв


Carte Bataille de la nature sauvage, 5 - 6 et 7 mai 1864, entre Lee (60 000) et Grant (120 000) y compris l'approche et le mouvement vers Spottsylvania [sic] Palais de justice

Les cartes des documents des collections de cartes ont été soit publiées avant 1922, produites par le gouvernement des États-Unis, soit les deux (voir les notices du catalogue qui accompagnent chaque carte pour obtenir des informations sur la date de publication et la source). La Bibliothèque du Congrès donne accès à ces documents à des fins éducatives et de recherche et n'a connaissance d'aucune protection du droit d'auteur aux États-Unis (voir le titre 17 du Code des États-Unis) ou de toute autre restriction dans les documents de la collection de cartes.

Notez que l'autorisation écrite des titulaires de droits d'auteur et/ou d'autres titulaires de droits (tels que les droits de publicité et/ou de confidentialité) est requise pour la distribution, la reproduction ou toute autre utilisation des éléments protégés au-delà de celle autorisée par l'utilisation équitable ou d'autres exemptions statutaires. La responsabilité d'effectuer une évaluation juridique indépendante d'un article et d'obtenir les autorisations nécessaires incombe en fin de compte aux personnes souhaitant utiliser l'article.

Ligne de crédit : Bibliothèque du Congrès, Division de la géographie et des cartes.


Forces opposées[modifier | modifier la source]

Au début de la campagne, les forces de l'Union de Grant totalisaient 118 700 hommes et 316 canons. Ils se composaient de l'armée du Potomac, sous les ordres du major-général George G. Meade, et du IXe corps (jusqu'au 24 mai, il faisait officiellement partie de l'armée de l'Ohio, relevant directement de Grant, pas de Meade). Les cinq corps étaient : Η]

    , sous le commandement du major-général Winfield S. Hancock, y compris les divisions du major-général David B. Birney et du brigadier. Gén. Francis C. Barlow, John Gibbon et Gershom Mott. , sous le commandement du major-général Gouverneur K. Warren, y compris les divisions du brigadier. Gén. Charles Griffin, John C. Robinson, Samuel W. Crawford et James S. Wadsworth. , sous le commandement du major-général John Sedgwick, y compris les divisions du brigadier. Gén. Horatio G. Wright, George W. Getty et James B. Ricketts. , sous le commandement du major-général Ambrose Burnside, y compris les divisions du brigadier. Gén. Thomas G. Stevenson, Robert B. Potter, Orlando B. Willcox et Edward Ferrero.
  • Corps de cavalerie, sous le commandement du major-général Philip H. Sheridan, y compris les divisions de Brig. Gén. Alfred T.A. Torbert, David McM. Gregg et James H. Wilson.

L'armée confédérée de Lee de Virginie du Nord comprenait environ 64 000 hommes et 274 canons et était organisée en quatre corps : ⎖]

    , sous le commandement du lieutenant-général James Longstreet, y compris les divisions du major-général Charles W. Field et du brigadier. Le général Joseph B. Kershaw. , sous le commandement du lieutenant-général Richard S. Ewell, y compris les divisions du major-général. Jubal A. Early, Edward "Allegheny" Johnson et Robert E. Rodes. , sous le commandement du lieutenant-général A.P. Hill, y compris les divisions du major-général. Richard H. Anderson, Henry Heth et Cadmus M. Wilcox. , sous les ordres du général de division J.E.B. Stuart, y compris les divisions du major-général. Wade Hampton, Fitzhugh Lee et W.H.F. "Rooney" Lee.

ISBN 13 : 9780807130216

Combattu dans une forêt enchevêtrée bordant la rive sud de la rivière Rapidan, la bataille de la nature sauvage a marqué l'engagement initial dans les mois culminants de la guerre civile en Virginie, et la première rencontre entre Ulysses S. Grant et Robert E. Lee. Dans un récit passionnant, Gordon C. Rhea fournit le récit consommé de ce conflit des 5 et 6 mai 1864, qui s'est terminé avec de lourdes pertes des deux côtés mais sans vainqueur clair. Avec son analyse équilibrée des événements et des personnes, des structures de commandement et des stratégies, La bataille du désert est l'histoire opérationnelle telle qu'elle devrait être écrite.

"synopsis" peut appartenir à une autre édition de ce titre.

Combattu dans une forêt enchevêtrée bordant la rive sud de la rivière Rapidan, la bataille de la nature sauvage a marqué l'engagement initial dans les mois culminants de la guerre civile en Virginie, et la première rencontre entre Ulysses S. Grant et Robert E. Lee. Gordon C. Rhea, dans son étude exhaustive The Battle of the Wilderness, fournit le récit complet de ce conflit des 5 et 6 mai 1864, qui s'est soldé par de lourdes pertes des deux côtés, mais sans vainqueur clair. Alors que les études précédentes ne reposaient que sur des documents publiés - principalement les documents officiels et les histoires de régiment - La bataille de la nature ne porte pas seulement un regard neuf sur ces sources, mais examine également un vaste corpus de documents non publiés, dont une grande partie n'a jamais été apportée auparavant. porter sur le sujet. Ces journaux intimes, mémoires, lettres et rapports jettent un nouvel éclairage sur plusieurs aspects de la campagne, obligeant Rhea à offrir une nouvelle perspective critique sur le développement global de la bataille. Par exemple, on a longtemps pensé que Lee, grâce à ses compétences supérieures en tant que général, avait attiré Grant dans le désert. Mais comme Rhea l'indique clairement, bien que Lee espérait en effet que Grant se retrouverait pris au piège dans le désert, il n'a pas pris les mesures nécessaires pour retarder la progression de Grant et a même laissé sa propre armée dans une position de danger. Ce n'est qu'à cause d'erreurs de calcul du haut commandement fédéral que Grant s'est arrêté dans le désert plutôt que de continuer vers un emplacement plus favorable aux forces de l'Union. Tout au long de The Battle of the Wilderness, Rhea accorde une attention particulière à la hiérarchie de chaque armée. Du côté confédéré, il scrute l'évolution des relations entre Lee et ses commandants de corps. Côté fédéral, il passe en revue les différents niveaux de commandement, dont l'alliance tendue entre Grant et George G. Meade, chef de l'armée de l'Union du Potomac. Rhea présente une analyse équilibrée des événements et des personnes, des structures de commandement et des stratégies, tout en insufflant gracieusement excitation et immédiateté à un sujet pour lequel il ressent manifestement un grand enthousiasme. Tant le lecteur général que le spécialiste trouveront cette contribution importante à la bourse de la guerre civile gratifiante.

Gordon C. Rhéa est aussi l'auteur de À Saint-Pétersbourg : Grant et Lee, 4 juin&# x201315, 1864 Les batailles pour Spotsylvania Court House et la route de la taverne jaune, 7 mai&# x201312, 1864 au nord de la rivière Anna : Grant et Lee, 13 mai&# x201325, 1864, lauréat du prix littéraire Fletcher Pratt et Cold Harbor : Grant et Lee, 26 mai&# x2013Juin 3, 1864, gagnant de la Table ronde de la guerre civile d'Austin&# x2019s Laney Prize. Il vit à Mt. Pleasant, en Caroline du Sud.


La bataille du désert les 5 et 6 mai 1864

Inscrivez-vous à LibraryThing pour savoir si vous aimerez ce livre.

Aucune conversation Talk en cours sur ce livre.

« Les feux de forêt faisaient rage les trains de munitions explosaient les morts étaient grillés dans l'incendie les blessés, réveillés par son souffle chaud, se traînaient, les membres déchirés et mutilés, dans la folle énergie du désespoir, pour échapper aux ravages des flammes et de tout buisson semblait pendu avec des lambeaux de vêtements tachés de sang. Il semblait que les hommes chrétiens étaient devenus des démons et que l'enfer avait usurpé la place de la terre. E. Porter Alexandre

"C'était horrible. C'est la vraie chose." Un soldat du Vermont.

Bien qu'Antietam ait été le jour le plus sanglant de la guerre de Sécession et qu'à Gettysburg les pertes se soient élevées à plus de 56 000, aucune autre bataille n'a été aussi cauchemardesque que la bataille de la nature. Comme son nom l'indique, le Wilderness était une masse dense de bois et de sous-bois presque impénétrable, à travers laquelle seules quelques routes passaient. C'était la première fois que Lee et Grant se rencontraient et cela présageait des listes de victimes à venir.

En fait, c'était vraiment deux batailles, et parfois trois qui se sont déroulées simultanément le long de deux des routes : l'Orange Turnpike Road et l'Orange Plank Road. Pendant deux jours, les armées confédérées et de l'Union ont lutté pour se déloger de ces deux positions principales, combattant dans des conditions dans lesquelles la visibilité était limitée dans la plupart des cas à quelques mètres en avant (décrites par un soldat de l'Union comme « invisibles combattant des invisibles »), où des régiments entiers étaient dispersés par les fourrés massés, et personne ne pouvait être sûr de l'endroit où ils étaient ni où ils allaient. Les survivants l'ont inévitablement comparé à une version de l'enfer.

En raison du terrain et des engagements séparés, la bataille était complexe, à tel point que les histoires générales de la guerre civile se limitent inévitablement à des descriptions du désert, à quelques remarques sur les batailles le long des routes et le carnage qui s'ensuivit, le long des avec des descriptions graphiques de survivants d'hommes blessés brûlés vifs dans les incendies qui ont fait rage autour des lieux de certains des pires combats. Il n'y a tout simplement pas de place dans une histoire générale pour faire plus que cela.

Dans La bataille du désert, Rhea fait un travail remarquable pour décrire et expliquer les combats sous tous ses aspects : pourquoi Meade a choisi de s'arrêter dans le désert, comment les deux armées se sont rencontrées presque accidentellement le long des deux routes, les charges suicidaires des deux côtés et les terribles pertes infligées par les deux armées l'une contre l'autre, la gaffe des troupes à travers les fourrés, les marécages et les rigoles, et les erreurs commises par Grant et Lee et divers subordonnés des deux côtés.

Les cartes sont excellentes, le seul manque est des cartes suffisantes du matin du 6 mai - le lecteur doit revenir 50 pages environ à deux cartes qui montrent les positions des armées et la géographie de la région en général. Mais dans l'ensemble, les cartes, à la fois en quantité et en qualité, sont parmi les meilleures que j'ai vues dans les histoires militaires de la guerre.

Le seul défaut du livre à mon avis, c'est la prose. Il y a de nombreuses années, un écrivain m'a dit qu'il y avait deux aspects dans le travail de tout auteur : la technique - l'écriture elle-même - et la capacité de raconter une histoire - le style narratif. Alors que l'écriture de Rhea est pour la plupart très bonne, il tombe parfois dans la méchanceté, comme des armées «perdues dans l'étendue verdoyante», des «éructations» de canons et des troupes «chutes» en retraite. J'en ai vraiment marre que Rhea appelle Longstreet le cheval de guerre une fois c'est suffisant, deux fois c'est déjà ennuyeux, et une demi-douzaine de fois suffit pour serrer les dents.

Mais il compense largement dans son style narratif, ce qui est superbe. Rhea peut vraiment raconter une histoire. C'est un maître du détail mais écrit de telle manière que le lecteur ne s'enlise pas. Comme à peu près tous les historiens modernes de la guerre, il cite abondamment des mémoires, des journaux intimes, des lettres de tous les soldats de Mead et de divers généraux confédérés et de l'Union jusqu'aux simples soldats des deux armées. Dans la plupart des récits, ceux-ci ajoutent un intérêt humain au moins, Rhea fait un excellent travail en utilisant ces dossiers personnels afin d'éclairer également l'action. Cela fait une histoire captivante. Rhea fait également un excellent travail de synthèse et d'analyse, présentant les raisons du choix de son camp dans les inévitables controverses et échecs dans les commandes des deux côtés.

Pour ceux qui veulent vraiment bien comprendre cette bataille complexe et mortelle, La bataille du désert est une lecture incontournable. Hautement recommandé. ( )

Ce livre est une histoire méticuleusement recherchée et bien documentée de la bataille de la nature. Bien que je ne le recommande pas au lecteur occasionnel, les étudiants de la guerre civile américaine ou ceux qui recherchent des traitements plus savants de la campagne Overland de Grant trouveront qu'il s'agit d'une ressource inestimable.

La bataille de la nature sauvage a marqué l'introduction de U.S. Grant à l'armée de Virginie du Nord et sa première exposition sur le champ de bataille aux tactiques de Robert E. Lee (et vice versa). Il serait juste de dire que chaque partie à la bataille a été très désagréablement surprise, car tandis que Lee pouvait à juste titre revendiquer une victoire tactique, l'avantage stratégique global résidait dans l'armée de Grant.

L'ascension de Grant au commandement général des forces de l'Union a marqué le début de la fin de la Confédération, car Lincoln a finalement identifié un commandant prêt à mettre à profit tous les avantages de l'Union, notamment des hommes et des fournitures pratiquement illimités. De sa traversée du Rapidan et finalement jusqu'à Appomattox, Grant maintint une pression incessante sur Lee, saignant lentement les hommes et les ressources des forces confédérées jusqu'à ce que la résistance devienne vaine.

Dans ce livre, détaillant l'affrontement initial des armées dans la campagne terrestre, Gordon Rhea plonge profondément dans les stratégies, les tactiques et les mouvements des deux armées, jusqu'au niveau de la brigade. À cet égard, les lecteurs occasionnels peuvent s'enliser dans la minutie, bien que les étudiants avides apprécieront. Il entremêle une analyse très bien présentée et réfléchie, avec des hypothèses concurrentes assez expliquées et abordées.

J'aime la littérature sur la guerre civile et j'en ai lu ma part, même si j'hésiterais à me qualifier d'« élève » du conflit. Pour cette raison, une partie du livre traînait pour moi, en particulier les longs passages identifiant divers bataillons, brigades et leurs officiers. Néanmoins, les étudiants sérieux en histoire de la guerre de Sécession considéreront à juste titre cet ouvrage de référence, cinq étoiles. ( )


‘Cet endroit s'appelle le désert’

LA VIE SAUVAGE DE SPOTSYLVANIE était une région boisée des comtés d'Orange et de Spotsylvania en Virginie, juste à l'ouest de Fredericksburg, à peu près à mi-chemin entre Washington, DC et Richmond. Il reste connu comme un champ de bataille exténuant. Du printemps 1863 au printemps 1864, l'armée de l'Union du Potomac et l'armée confédérée de Virginie du Nord ont mené trois campagnes, en tout ou en partie, dans le désert : Chancellorsville (avril-mai 1863) Mine Run (novembre-décembre 1863) et la bataille de la nature sauvage (mai 1864), le premier affrontement de la campagne Overland d'Ulysses Grant. Les horribles pertes et le terrain misérable de la bataille de la nature sauvage ont laissé les soldats de l'Union raconter les défis des combats dans la région. Leur question persistante, cependant, était de savoir pourquoi ils n'avaient pas réussi à vaincre l'armée de Robert E. Lee. La tentative de répondre à cette question a conduit à la création d'une mythologie qui en est venue à entourer le désert, une mythologie que de nombreux historiens ultérieurs ont reproduite sans critique. En réalité, comme le révèle La bataille du désert dans le mythe et la mémoire, le Wilderness était un champ de bataille qui a en effet créé des conditions de combat très difficiles, mais bon nombre des revendications d'exception qui lui sont associées sont sans fondement, malgré leur large influence dans les annales de la guerre civile.

Cela a commencé par le nom.

Cette section du champ de bataille de Spotsylvania à proximité avec des caractéristiques de terrain similaires a été photographiée quelques jours après la fin de la bataille de la nature. Les combats de Spotsylvania ont duré du 8 au 21 mai 1864. (Avec l'aimable autorisation du Smithsonian American Art Museum)

Contrairement à de nombreux champs de bataille, le Wilderness a une appellation qui porte des connotations négatives spécifiques, indiquant une forêt vide de l'homme et hors de son contrôle. Le nom le distingue également en tant que région distincte. De nombreux soldats de l'Union et confédérés qui sont entrés dans le désert au printemps de 1863 n'avaient aucune idée qu'ils étaient entrés dans un endroit marqué par un nom spécial et des caractéristiques physiques. Au moment de la campagne terrestre de 1864, cependant, les hommes des deux armées l'appelaient « le désert » et attribuaient certaines caractéristiques à cette région boisée. Au fil du temps, et surtout pendant les années d'après-guerre, les descriptions du désert sont devenues des images d'un paysage malveillant. D'abord dans les récits contemporains de la bataille de 1864 et plus tard dans les écrits d'après-guerre, le désert est devenu de plus en plus associé à la mort et à la destruction. Les vestiges du champ de bataille de Chancellorsville de 1863, les pertes élevées, la destruction de la végétation et les cadavres, squelettes et tombes qui jonchaient le désert se sont combinés pour faire de la région un endroit où l'ombre de la mort persistait. Il est également devenu lié aux incendies qui ont ravagé le champ de bataille et englouti les blessés. Ces images de mort et de destruction, de feu et d'enfer constituaient des éléments importants de la mystique du désert. Le surnaturel a également fait son chemin dans la légende, car les écrivains d'après-guerre ont décrit le désert comme hanté ou même comme un esprit lui-même qui pourrait s'en prendre et changer le cours de la bataille - et avec lui, le destin de la nation.

Le Désert était particulièrement horrible à cause des feux de brousse qui se sont glissés sur les hommes blessés, incapables de se déplacer. (Bibliothèque du Congrès)

Alors que la plupart des engagements de la guerre civile tirent leur nom d'une ville, d'un point de repère ou d'un plan d'eau à proximité, la bataille de la nature a pris son appellation d'une région. C'est avec ce nom - le Désert - que toute enquête devrait commencer, car ce n'était pas un terme neutre. Pour comprendre un lieu doté d'un nom aussi évocateur, il est nécessaire d'enquêter sur l'origine du terme ainsi que sur le sens contemporain qu'il avait pour les soldats de la guerre civile. Roderick Nash, dans son livre précurseur La nature sauvage et l'esprit américain, a soutenu, "bien que des extensions ultérieures de sa signification aient obscurci la précision originale du mot, l'image initiale que la nature sauvage évoque généralement est celle d'une forêt primitive." Le terme "impliquait également l'absence d'hommes, et le désert était conçu comme une région où une personne était susceptible de se retrouver dans un état désordonné, confus ou "sauvage"". Lorsque les soldats ont rencontré le Wilderness, ils ont souvent remarqué que le nom convenait parfaitement. De plus, ils étaient d'accord avec la définition de Nash et ont souligné le manque de culture, la vaste forêt ininterrompue et l'absence d'habitants comme caractéristiques déterminantes de la région. "Cela pourrait bien s'appeler le Wilderness", a expliqué le colonel de l'Union Robert McAllister, "car il n'y a pas un acre de terre sur cent qui est défriché." De même, un fantassin du Rhode Island a fait remarquer que « cet endroit s'appelle le désert » et a jugé qu'« il porte bien son nom parce qu'il n'y a pas une douzaine d'acres de terrain défriché sur dix milles carrés ». En bref, le Wilderness était une région pleine d'arbres, vide d'hommes et apparemment au-delà du contrôle humain.

Bien que le nom ait un sens en soi, la mystique de Wilderness était plus qu'une simple étiquette accrocheuse. Au fil du temps, la région a développé une réputation de paysage malveillant, un processus qui a culminé au lendemain de la guerre. À la bataille de Chancellorsville, de nombreux soldats, sinon la plupart, n'ont pas reconnu le Wilderness comme un endroit distinct et ont simplement commenté certaines de ses caractéristiques, telles que les bois denses et les broussailles. De plus, les sentiments exprimés envers le Wilderness étaient généralement neutres. Au cours de la campagne Mine Run de novembre à décembre, cependant, un nombre croissant de soldats de l'Union ont commencé à reconnaître le Wilderness comme un environnement spécial et apparemment hostile. Ils avaient tendance à se concentrer sur la vaste forêt comme l'incarnation parfaite d'un pays sauvage. Au début du mois de mai 1864, les soldats en bleu et en gris appelaient le champ de bataille le désert et continuaient à s'émerveiller de son nom. Ce schéma s'est poursuivi dans les années d'après-guerre, lorsque les visiteurs et les écrivains ont fait du Wilderness un environnement étrange et hostile.

La campagne de Chancellorsville était la première rencontre des deux armées avec le Wilderness, et les réactions des soldats étaient mitigées. De nombreux témoins n'ont donné aucune indication qu'ils connaissaient le nom de l'endroit ou qu'il y avait quoi que ce soit de spécial ou de distinct dans la région. Ils ont peut-être remarqué certaines caractéristiques environnementales telles que des bois épais, des zones marécageuses et de la végétation, mais aucun effort n'a été fait pour que ces observations locales s'appliquent à l'ensemble de la région. Pour de nombreux soldats des deux côtés, le Wilderness à ce stade n'était qu'une forêt indéfinie dans laquelle ils se battaient.

Au moment de la campagne Mine Run, un nombre croissant de soldats de l'Union ont montré qu'ils se trouvaient dans une région distincte connue sous le nom de Wilderness, un changement marqué par rapport à Chancellorsville. Les exemples de cette reconnaissance abondent, souvent accompagnés de commentaires sur la densité et l'étendue de la forêt. Un soldat du 13e Massachusetts a déclaré aux gens de chez eux que le régiment était «maintenant dans la partie de la Virginie connue sous le nom de Wilderness, presque impénétrable et s'étendant sur des kilomètres, à l'avant, à l'arrière et sur les deux flancs». D'un intérêt particulier est la description offerte par un soldat du 65e New York. Il rapporta : « Nous sommes entrés dans le désert, et pendant six milles, nous n'avons vu que des forêts denses, noires, mystérieuses, la demeure des hydres et des gobelins. Cette dernière remarque fait allusion aux images effrayantes qui se développent déjà dans l'esprit des soldats de l'Union.

En revanche, les soldats confédérés pendant la campagne Mine Run n'ont généralement pas identifié le Wilderness comme un endroit spécifique, bien qu'ils aient commenté certaines de ses caractéristiques saillantes. Par exemple, Robert E. Lee n'a pas nommé la région mais a décrit « le pays dans ce voisinage » comme « étant presque une forêt ininterrompue ». Mais il n'y avait rien ici pour distinguer le Wilderness dans leur esprit, et certainement aucun n'impliquait que c'était un endroit particulièrement effrayant.

Au cours de la campagne Overland, les représentations négatives de la nature sauvage par les soldats de l'Union ont augmenté en fréquence et en intensité. Un membre du 143e Pennsylvanie a écrit à la maison qu'il pouvait difficilement "donner... une idée du pays par ici", mais a encouragé ses parents à "penser à... rien d'autre qu'à des bois de chênes broussailleux, de pins rabougris et de vignes avec ici et là un petite ferme et un champ défriché avec des ravins et des creux et un ruisseau d'eau ici et là. Peut-être qu'un soldat de Pennsylvanie a mieux saisi le sentiment dominant, en disant que le nom de Wilderness était "un mot qui exprimait une grande partie du labeur et de la douleur à quiconque a connu ses réalités broussailleuses, marécageuses et sombres".

Au cours de cette campagne, de nombreux confédérés ont montré une nouvelle prise de conscience du désert, reconnaissant pour la première fois les bois comme un lieu distinct. Un rebelle a fait remarquer qu'ils "se sont battus dans les bois de Wilderness (une section de pauvreté très continuellement et densément boisée dans Spotsylvania Co. dans laquelle la bataille de Chancellorsville a eu lieu)." L'une des représentations les plus riches de Wilderness était celle d'Alexander Boteler, membre du major-général J.E.B. Le personnel de Stuart. Il a convenu avec ses adversaires de l'Union que son nom « s'applique convenablement à la localité qu'il désigne, car une région plus sombre, plus sauvage et plus rébarbative peut difficilement être trouvée de ce côté des Alleghanies [sic]. " Le contraste frappant entre ces descriptions et celles fournies par les confédérés à Chancellorsville et Mine Run suggère un changement radical dans leur compréhension du désert.

Les squelettes non enterrés étaient un spectacle fréquent et effrayant pour les photographes et les vétérans qui retournaient sur le champ de bataille de Wilderness. (Bibliothèque du Congrès)

Qu'est-ce qui causerait les descriptions des soldats du Wilderness évoluent-elles au cours des trois campagnes ? Une explication possible est la végétation loin d'être uniforme. Certains vétérans de l'Union ont fait valoir qu'il y avait un noyau, ou un cœur, de la nature sauvage, où la forêt était censée être plus épaisse que les bois autour de Chancellorsville ou les forêts s'étendant vers Mine Run.

Il est également concevable que les forces de l'Union aient simplement développé une aversion pour le désert par l'expérience. Les frustrations répétées ne faisaient qu'aggraver chaque échec, amenant les hommes à considérer la forêt au sud du Rapidan comme un lieu de malheur. Il semble probable, cependant, que si les armées ne s'étaient pas rencontrées pour la troisième fois dans le désert en mai 1864, alors son nom pourrait avoir peu de sens pour les historiens modernes.

Une autre possibilité est que les soldats de l'Union aient trouvé les bois dans le désert plus remarquables. Par exemple, lors de la rédaction de ses mémoires, Norton C. Shepard du 146th New York s'est senti obligé de clarifier les différentes significations de « sauvagerie » dans le Nord et le Sud. « Dans le Nord, expliqua-t-il, un désert est un bois à l'état de nature avec de grands arbres qui ont résisté pendant des siècles, avec d'autres arbres déracinés et tombés, avec de vieilles bûches couchées sur le sol, avec des moignons secs et morts. des arbres prêts à tomber au premier orage, de sorte que par endroits il est presque impossible de voyager. À cette notion primitive et nordique de la nature sauvage, Shepard a opposé la version méridionale créée par l'homme. Il a découvert que « dans le Sud… en particulier en Virginie, la plupart des terres ont été défrichées et cultivées » et « après de nombreuses années de culture, elles sont devenues usées et ont été abandonnées car inutiles ». À la place de la forêt d'origine, « grandit… des pins et des chênes broussailleux pour devenir une nature sauvage », avec des arbres « qui mesurent généralement environ six pouces de diamètre avec des branches épaisses du sol au sommet ». L'explication de Shepard suggère donc que les soldats de l'Union n'étaient pas habitués à voir ce genre de zones dévastées et abandonnées dans le Nord, alors que les Sudistes les auraient peut-être trouvées plus familières et donc moins dignes de mention.

Il y a aussi l'influence des journaux. Bien que la relation ne soit pas claire, il ne fait aucun doute que les journalistes ont identifié le Wilderness et décrit ses caractéristiques dès le début. Un journal de Richmond, par exemple, a publié un rapport après Chancellorsville qui a donné le nom de la région et l'a appelée "un pays de sol argileux graveleux et une croissance de blackjack, présentant en de nombreux endroits un fourré presque impénétrable". De même, lors de la campagne Mine Run, un correspondant de Le New York Times étiqueté "le pays d'ici... l'un des pires imaginables pour les opérations sur le terrain", arguant que "c'est vraiment nommé le" Wilderness ", car une région sauvage de bois de petite croissance couvre les neuf dixièmes de toute la surface du pays. " Qu'il suffise de dire que les journaux avaient le potentiel de diffuser ces perceptions du désert, s'ils en avaient besoin, et de façonner les attitudes des soldats envers la région.

Les descriptions de plus en plus négatives du Wilderness ont en fait gagné en force dans les mémoires et les histoires d'après-guerre. Un vétéran confédéré a noté, "ce que j'ai lu - et plus particulièrement d'écrivains du Nord[-] soulève un mystère [sic] ou l'horreur du nom de cette partie de Spottsylvania Co », une observation que confirment d'autres écrits d'après-guerre. Hazard Stevens a qualifié la forêt de "dense, sombre et monotone", tandis qu'un autre vétéran de l'Union, Thomas Hyde, a décrit le Wilderness comme un "buissonnant, briery, labyrinthe".

Non seulement le Wilderness était un endroit étrange mais aussi, pour certains fédéraux, un ennemi. Sartell Prentice a dépeint la nature comme ayant réaménagé les terres exploitées uniquement pour se venger de l'homme à son retour en 1864 : « Les obstacles de la nature ont entravé et blessé les milliers d'envahisseurs d'une manière que l'histoire ne raconte pas dans ses centaines d'années de mémoire. De même, l'historien du 146e New York a rappelé le "sentiment d'effroi menaçant dont beaucoup d'entre nous ont trouvé presque impossible à secouer" lorsque les sons d'oiseaux, d'insectes et d'hommes silencieux se sont combinés, "semblant présager du mal à ceux qui avaient envahi cette solitude.

Comptes de voyage d'après-guerre a continué à dépeindre le Wilderness comme un paysage malveillant. Un article pour Magazine métropolitain publié en 1907 a tenté d'expliquer le sentiment de traverser le désert, où «le chemin est étroit, le feuillage dense se rencontre au-dessus de la tête et le voyageur est complètement enfermé». La « solitude est impressionnante, brisée seulement par la perturbation des feuilles sèches alors que les lézards et les reptiles s'enfuient avant de s'approcher des battements de sabots. C'est sans limite !" Un récit de 1879 trahissait l'anticipation qu'un voyageur avait de trouver "'les jungles sombres, lugubres, sombres et impénétrables du désert'". le Désert » et se contenta d'observer que « ce n'était certainement pas le pays le plus intéressant ».

Certains récits modernes de la bataille de la nature continuent de refléter des thèmes similaires. Dans Un calme chez Appomattox, Bruce Catton's Wilderness "était une forêt sombre et méchante… silencieuse et menaçante". L'étude d'Edward Steere sur la campagne Wilderness a qualifié le Wilderness de « terre désolée et désolée » et de « jungle menaçante » qui a placé «des ombres éternelles sur les piscines stagnantes et les fonds de ruisseaux marécageux» et «a imposé les conditions de combat dans ses sombres profondeurs». Alors que James McPherson Cri de guerre de la liberté était plus sobre, décrivant le Wilderness comme « cette étendue sombre de chênes et de pins broussailleux », l’histoire de Mark Grimsley de la campagne Overland a décrit le Wilderness comme un « pays [qui] semblait haïr chaque homme qui osait le traverser ». De telles représentations suggèrent que tandis que l'image de la région a évolué pendant les années de guerre, devenant de plus en plus négative, l'interprétation d'après-guerre est devenue une interprétation statique, sinon exagérée, - le Wilderness malveillant - qui a reçu la sanction de la tradition sans rien perdre de l'attrait de l'image.

Tout comme le désert transformé en un paysage malveillant, il est également devenu associé à la mort et à la destruction. L'association est un élément clé de sa mystique. Ce processus a commencé avec la campagne Overland, alors que les soldats de l'Union commençaient la marche vers le sud. Après la bataille de la nature, les hommes ont remarqué le carnage ainsi que la destruction de la végétation au cours de cet engagement et ont été étonnés que n'importe qui ait pu survivre. Les enterrements ont également recueilli les restes des tués. Plus tard, les visiteurs du champ de bataille ont remarqué la végétation en ruine et l'ombre de la mort sur la terre. Ceux qui ont écrit sur le désert dans les histoires et les mémoires d'après-guerre ont continué cette association avec la mort et l'ont portée à sa forme la plus élevée.

Au début, ainsi qu'à la fin de la bataille de la nature, les soldats fédéraux ont traversé l'ancien champ de bataille de Chancellorsville et ont vu les ruines, les débris et surtout les morts. William D. Landon of the 14th Indiana made such a visit and noted that “strange feelings crept over me as we marched along the same road and over the same ground where one year and a day before I had stood up with my comrades in line of battle,” seeing also “the old white house occupied as headquarters by Gen. [Darius] Couch [2nd Corps] during the fight, shattered and torn with hostile shot and shell, still standing, a refuge for bats and owls (ghosts, too, for aught I know).” In contrast, soldiers from the 86th New York focused on the graves. They found the old battlefield “covered with” them, and during one night they “slept among the graves of their comrades who fell just one year ago to-day.”

Perhaps most unnerving of all were the skeletons of troops killed a year earlier. The woods were strewn with the skeletons of comrades killed here one year ago,” remarked Landon. Charles Brewster also found that “there were lots of human skulls and bones lying top of the ground and we left plenty more dead bodies to decay and bleach to keep their grim company.” If there was a perfect place to rehearse the graveyard scene from Hamlet, this was it.

During the Battle of the Wilderness, this association with death continued as soldiers witnessed the terrible toll exacted by an unseen foe. The Wilderness became a terrible place where soldiers went in whole and came out wounded or lifeless.

By the end of the fight, the Wilderness battlefield was covered with casualties, and in time it would be pocked with graves and littered with bones. Later, a Union soldier who returned after the battle to bury the dead observed that those who were farther than a mile away from the hospital “remain as death found them, with the exception of their clothing,” which had been removed. “It is estimated,” he went on, “that 15,000 of our men, and as many, or more, of Rebels lie here unburied and as six weeks have passed since the battle, imagination in its wildest fancies cannot begin to paint the spectacle.” It is little wonder that he called the field of battle “this wilderness of death” and “this wilderness and shadow of death.”

John Trowbridge, a reporter who visited the battlefield after the war, discovered “the unburied remains of two soldiers” while making his way through the thickets. While disturbing, the sight of skeletons in the Wilderness was becoming increasingly rare as the U.S. government took steps in the war’s immediate aftermath to account for the Union dead, especially to identify and inter those who had not received a decent burial. One of the first efforts was at the Wilderness and Spotsylvania.

In June 1865, soldiers came back to the Wilderness to inter “the remains of Union soldiers yet unburied” while “marking their burial places for future identification.” Nevertheless, long after these efforts, an 1884 travel account warned those who would tour the Wilderness that “even now a straggler through the tangled and scrubby woods will occasionally come suddenly upon a skeleton with a few tattered threads of blue or gray clinging to the bones—a ghastly reminder of war’s grim horrors.”

Postwar visitors to the Wilderness understandably continued to connect the place with death. The region seemed to evoke a palpable feeling in many who visited it. Writing about a visit to the Chancellorsville battlefield, David McIntosh, a former Confederate artillery officer, sensed that “the spirit of death seemed still to brood over the place. Not a sound could be heard through all the forest, not the note of a bird. The silence and the gloom was painful.”

The ruinous state of the Wilderness also linked it to destruction, as attested to by both witnesses and contemporary photographs. The vegetation long remained scarred. In 1865, Trowbridge noted how “the marks of hard fighting were visible from afar off” at the Chancellorsville battlefield. West of the Chancellor house, Trowbridge found “the tree-trunks pierced by balls, the boughs lopped off by shells, the strips of timber cut to pieces by artillery and musketry fire.” One 1884 account claimed that “the woods still bear the marks of the fierce struggling…and although the lapse of time and nature’s softening touches have to a great extent obliterated the traces of battle, yet the larger trees are scarred…and here and there a shell-mark shows itself.”

Postwar writers cemented this association of the Wilderness with death and destruction. William Swinton wrote of “a region of gloom and the shadow of death.” Here in this “horrid thicket there lurked two hundred thousand men and, though no array of battle could be seen, there came out of its depths the crackle and roll of musketry like the noisy boiling of some hell-caldron that told the dread story of death.” For the soldiers who fought in the Wilderness, the forest was a place where death held sway. It was everywhere to be found, from the remnants of Chancellorsville to the terrible toll in killed and wounded, from the toppled trees to the buried bodies and bleaching bones. For this reason, Union veterans like Horace Porter almost seemed compelled to connect the two. For him, the Wilderness would always be “a tangled forest the impenetrable gloom of which could be likened only to the shadow of death”—and thus the Wilderness and death became one and inseparable, a legacy that lives on.

This, then, was the aura that came to surround the Wilderness, a mystique that has continued to the present day. There were many woodlands in which Civil War soldiers fought, even ones similar to the Wilderness, such as Chickamauga in Georgia, yet there was only one Wilderness. Only one carried the name. Only one became the malevolent woods where soldiers would find death and hell with accompanying spirits. Why was this the case? It is undeniable that terrible things happened in the Wilderness— thousands of men died there, not a few of them at the hands of the merciless flames. Yet there were other battlefields noted for slaughter and still others in which forest fires took their toll among the wounded. What made the Wilderness different?

The size of the seemingly interminable Wilderness unquestionably set it apart and awed those who entered. Moreover, repeated visits led the soldiers’ understanding of the region to evolve. The very name evoked the animus between man and untamed nature, while its decayed landscape provided a gloomy backdrop for the fighting that occurred. Any analysis of why the soldiers set the Wilderness apart in their minds and memories would be incomplete, though, without acknowledging the supreme importance of the Wilderness in this process. Without that bloody engagement, it is doubtful the region would have received the notoriety it did. Depictions of the Wilderness became decidedly negative in the battle’s aftermath, and through these travails the mystique was born. The Wilderness’ wounds have healed, the armies have left, and the dead have returned to Mother Earth. But the mystique lives on, and will do so as long as men remember what happened in that Virginia forest so long ago.

If the Wilderness was a place of death akin to hell, then it is only natural that some postwar authors portrayed the region as a haunt of ghosts and spirits. One Federal, returning to the battlefield to look for his fallen brother, found partially exposed bones. He tried to pull on one of them but found that “something at the other end seemed to detain it, and…stopped suddenly as if the dead man himself had put his scrawny hand on my shoulder and said, ‘Don’t disturb my bones with such rude hands.’” The notion “that lifeless bones should make resistance as though still animated by an unwilling spirit, filled [him] with dread and [he] hurried away.”

Others saw it as a land where spirits ambled about one Confederate calling it “a place of gloom, the home of the snake, the bat, and the owl….” Morris Schaff, a Union veteran of the battle, portrayed the region as an avenging spirit that intervened to defeat the Confederates and strike down slavery. The slaves who had tended the iron furnaces and cut down the original forest had suffered great wrongs, he writes—injustices for which the forest set out to exact revenge. At the Wilderness, Schaff observes, R.E. Lee had not “reckoned upon a second intervention of Fate: that the spirit of the Wilderness would strike Longstreet just as victory was in his grasp, as it had struck Stonewall.”

Schaff posits that Stonewall’s ghost appears, wandering nearby Chancellorsville while the “Spirit of the Wilderness” stalks him in the brush. Upon running into “a gaunt, hollow-breasted, wicked eyed, sunken-cheeked being,” his ghost is beseeched: “Stonewall, I am Slavery and sorely wounded. Can you do nothing to stay the Spirit of the Wilderness that, in striking at me, struck you down?” As Longstreet’s May 6 flank attack reached the height of its success, Schaff writes that Slavery rejoiced: “Frenzied with delight over her prospective reprieve, [she] snatches a cap from a dead…Confederate soldier, and clapping it on her coarse, rusty, gray-streaked mane, begins to dance in hideous glee.” Schaff warns Slavery to “dance on, repugnant and doomed creature! The inexorable eye of the Spirit of the Wilderness is on you!…For in a moment Longstreet, like ‘Stonewall,’ will be struck down by the same mysterious hand, by the fire of his own men, and the clock in the steeple of the Confederacy will strike twelve.” –A.H.P.

Adam H. Petty is a historian and documentary editor for the Joseph Smith Papers. He earned his bachelor’s in history from Brigham Young University and his Ph.D. in history from the University of Alabama, studying under George Rable.

Adapted with permission from The Battle of Wilderness in Myth and Memory by Adam H. Petty © 2019, LSU Press.

This story appeared in the May 2020 issue of America’s Civil War.


A PEOPLE'S HISTORY OF THE UNITED STATES

by Howard Zinn ‧ RELEASE DATE: Jan. 1, 1979

For Howard Zinn, long-time civil rights and anti-war activist, history and ideology have a lot in common. Since he thinks that everything is in someone's interest, the historian—Zinn posits—has to figure out whose interests he or she is defining/defending/reconstructing (hence one of his previous books, The Politics of History). Zinn has no doubts about where he stands in this "people's history": "it is a history disrespectful of governments and respectful of people's movements of resistance." So what we get here, instead of the usual survey of wars, presidents, and institutions, is a survey of the usual rebellions, strikes, and protest movements. Zinn starts out by depicting the arrival of Columbus in North America from the standpoint of the Indians (which amounts to their standpoint as constructed from the observations of the Europeans) and, after easily establishing the cultural disharmony that ensued, he goes on to the importation of slaves into the colonies. Add the laborers and indentured servants that followed, plus women and later immigrants, and you have Zinn's amorphous constituency. To hear Zinn tell it, all anyone did in America at any time was to oppress or be oppressed and so he obscures as much as his hated mainstream historical foes do—only in Zinn's case there is that absurd presumption that virtually everything that came to pass was the work of ruling-class planning: this amounts to one great indictment for conspiracy. Despite surface similarities, this is not a social history, since we get no sense of the fabric of life. Instead of negating the one-sided histories he detests, Zinn has merely reversed the image the distortion remains.

Éditeur: Harper & Row

Review Posted Online: May 26, 2012

Kirkus Reviews Issue: Jan. 1, 1979

Share your opinion of this book

Buffs of the Old West will enjoy Clavin’s careful research and vivid writing.


Discover the historical significance of the Battle of the Wilderness

And here, on the Wilderness battlefield, in May of 1864, the American Civil War changed. This was the first clash between Lee and Grant. The stakes were incredibly high. Grant, the new commander-in-chief of the Union-- all Union armies-- had decided to attach himself to the army here in Virginia, the Army of the Potomac. He knew that the fate of Lincoln's administration in the upcoming election depended on what happened here in the Wilderness, and in the campaign, in the spring of 1864.

Grant knew he had two challenges coming to Virginia. One was to defeat Robert E. Lee and the Army of Northern Virginia, which had been rarely beaten by Union armies here in the early years of the war. The second job he had, though, was to impart upon this army, the Army of the Potomac, a new attitude about playing, one of aggression, one that would take the war, the battle, to Lee himself. And the process of changing this war, of turning the Union Army from a rather passive instrument of Union policy into an aggressive pursuer of Union victory began here, on the morning of May 5, 1864.

Grant had hoped to get through this tangled area of woods known as the Wilderness. But more than getting through the Wilderness, he wanted to engage Robert E. Lee. And if the opportunity to engage Lee came first, he would take it, even if it meant fighting in this horrid, tangled landscape. And on the morning of May 5, 1864, word came to Grant, and to General George Meade, who commanded the army itself, that Lee was here, that his army was approaching from the west. And so Grant immediately ordered this army to attack.

Now the Army of the Potomac had not been known for its aggressive moves earlier in the war. It was not known for its offensive excellence in the war, but Grant insisted that Lee be brought to battle. And so at midday on May 5, 1864, the Union V Corps, commanded by a man named Gouverneur Warren, whose headquarters would eventually be here at Ellwood-- behind me-- launched an attack at a place called Saunders Field. That attack came after the urging of Grant.

Tens of thousands of men passed through this area on their way to battle. The headquarters of the army was here. Grant's headquarters were here. This area, which was wide open at the time, hardly a tree on the landscape, as we look off to the northeast, it's a landscape we eventually hope to restore here, to reclaim some of the views that were so important to Meade, and so important to Grant, as they commanded this battle on May 5 and 6, 1864.

But the important story here, in addition to the personal human horror of the battle itself, is Grant. The imposition of his will on this army, to turn it into a different sort of fighting machine than it had been before. And this would signal a major change in how this war was fought and how it was experienced.

Before the Battle of the Wilderness, a man in the course of a year might be under fire for eight hours, 10 hours, all year long. Under Grant, as this army moved through the Wilderness, and on to Spotsylvania, and on to Cold Harbor and Richmond and Petersburg, these same men would be under fire for eight hours a day sometimes. It became this grinding human ordeal that would test the limits of everyone, but ultimately would succeed in diminishing the Confederacy, would succeed in bringing the war to a successful conclusion in 1865.


The Battle of the Wilderness, May 5–6, 1864

Project MUSE promotes the creation and dissemination of essential humanities and social science resources through collaboration with libraries, publishers, and scholars worldwide. Forged from a partnership between a university press and a library, Project MUSE is a trusted part of the academic and scholarly community it serves.

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland, USA 21218

©2020 Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University Press in collaboration with The Sheridan Libraries.

Now and Always,
The Trusted Content Your Research Requires

Now and Always, The Trusted Content Your Research Requires

Built on the Johns Hopkins University Campus

Built on the Johns Hopkins University Campus

©2021 Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University Press in collaboration with The Sheridan Libraries.

This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless.


Voir la vidéo: La bataille de Bir Hakeim 1942