Élections présidentielles de 1932 - Histoire

Élections présidentielles de 1932 - Histoire

Résultats des élections de 1932 Hoover VS Roosevelt

La victoire écrasante de Franklin Roosevelt lors de sa campagne de réélection en 1930 pour le poste de gouverneur a ouvert la voie à sa candidature à la présidence. Roosevelt et ses assistants ont immédiatement commencé à manœuvrer dans les coulisses pour gagner Roosevelt la nomination présidentielle démocrate. Louis Howe travaillait à l'intérieur, tandis que Jim Farley parcourait le pays pour tenter de recueillir le soutien de Roosevelt. Franklin était le premier favori, mais en raison des règles de la convention démocrate selon lesquelles un candidat devait recevoir les 2/3 des voix lors de la convention, une petite avance n'était pas suffisante.

Le 15 mars, le gouverneur Roosevelt a officiellement annoncé qu'il était candidat à la présidence. À l'approche de la convention, Roosevelt avait la tête. Ses adversaires comprenaient Al Smith et John Garner du Texas. La clé pour obtenir une victoire au congrès était de remporter l'investiture à l'un des premiers tours de scrutin. Le 30 juin, les premiers votes ont été exprimés pour la nomination. Roosevelt a reçu 666 (1/2), Smith a reçu 203 (3/4) et Garner a reçu 90 (1/4). C'était une performance impressionnante pour Roosevelt. Cependant, FDR avait encore 104 voix de moins que les 2/3 nécessaires pour obtenir la nomination. Enfin, au quatrième tour, après que Garner se soit vu proposer la candidature à la vice-présidence, Roosevelt a remporté l'investiture présidentielle. Le lendemain, en rupture avec la tradition, Roosevelt s'est envolé pour Chicago pour accepter la nomination.
Roosevelt s'est engagé dans une campagne vigoureuse, attaquant les politiques de l'administration Hoover. Le début de la dépression économique a rendu la position républicaine presque intenable. Les républicains s'attribuaient le mérite de la prospérité économique du pays. Maintenant, il était difficile d'échapper à la responsabilité de la dépression économique. L'un des points faibles de Roosevelt était la corruption de l'organisation politique Tammany de New York. Des accusations de fraude avaient été portées contre le maire de New York, James Walker. Roosevelt a personnellement dirigé l'audience. FDR a obtenu un soutien important en raison de sa gestion ingénieuse de cette enquête. La campagne s'est déroulée dans un contexte de grande dépression économique. Roosevelt a fait campagne fébrilement pour prouver que, malgré son handicap, il pouvait assumer vigoureusement le poste de président des États-Unis. Au début, Hoover avait prévu de rester à la Maison Blanche pour travailler pendant la crise, mais les publicités de Roosevelt ont fait sortir Hoover de la campagne électorale. Hoover a essayé de dépeindre Roosevelt comme un extrémiste qui ruinerait le pays. La campagne austère de Hoover, comparée à l'approche optimiste plus positive de Roosevelt, a joué contre lui. Avec 1/4 de la population active au chômage, Roosevelt a remporté une victoire écrasante.

Résultats d'état en 1932

Résultats électoraux en 1932

AlabamaFranklin roosevelt120,72548.5Herbert Hoover127,79651.3
ArizonaFranklin roosevelt52,53357.6Herbert Hoover38,53742.2
ArkansasFranklin roosevelt77,78439.3Herbert Hoover119,19660.3
CalifornieFranklin roosevelt1,162,32364.7Herbert Hoover614,36534.2
ColoradoFranklin roosevelt253,87264.7Herbert Hoover133,13133.9
ConnecticutFranklin roosevelt296,64153.6Herbert Hoover252,08545.6
DelawareFranklin roosevelt68,86065.8Herbert Hoover35,35433.8
FlorideFranklin roosevelt145,86057.9Herbert Hoover101,76440.4
GéorgieFranklin roosevelt101,80044.0Herbert Hoover129,60456.0
IdahoFranklin roosevelt97,32264.2Herbert Hoover52,92634.9
IllinoisFranklin roosevelt1,769,14156.9Herbert Hoover1,313,81742.3
IndianaFranklin roosevelt848,29059.7Herbert Hoover562,69139.6
IowaFranklin roosevelt623,57061.8Herbert Hoover379,01137.6
KansasFranklin roosevelt513,67272.0Herbert Hoover193,00327.1
KentuckyFranklin roosevelt558,06459.3Herbert Hoover381,07040.5
LouisianeFranklin roosevelt51,16023.7Herbert Hoover164,65576.3
MaineFranklin roosevelt179,92368.6Herbert Hoover81,17931.0
MarylandFranklin roosevelt301,47957.1Herbert Hoover223,62642.3
MassachusettsFranklin roosevelt775,56649.2Herbert Hoover792,75850.2
MichiganFranklin roosevelt965,39670.4Herbert Hoover396,76228.9
MinnesotaFranklin roosevelt560,97757.8Herbert Hoover396,45140.8
MississippiFranklin roosevelt27,03017.8Herbert Hoover124,53882.2
MissouriFranklin roosevelt834,08055.6Herbert Hoover662,68444.2
MontanaFranklin roosevelt113,30058.4Herbert Hoover78,57840.5
NebraskaFranklin roosevelt345,74563.2Herbert Hoover197,95036.2
NevadaFranklin roosevelt18,32756.5Herbert Hoover14,09043.5
New HampshireFranklin roosevelt115,40458.7Herbert Hoover80,71541.0
New JerseyFranklin roosevelt926,05059.8Herbert Hoover616,51739.8
Nouveau MexiqueFranklin roosevelt69,70859.0Herbert Hoover48,21140.8
New YorkFranklin roosevelt2,193,34449.8Herbert Hoover2,089,86347.4
Caroline du NordFranklin roosevelt348,92354.9Herbert Hoover286,22745.1
Dakota du nordFranklin roosevelt131,41954.8Herbert Hoover106,64844.5
OhioFranklin roosevelt1,627,54664.9Herbert Hoover864,21034.5
OklahomaFranklin roosevelt394,04663.7Herbert Hoover219,17435.4
OregonFranklin roosevelt205,34164.2Herbert Hoover109,22334.1
PennsylvanieFranklin roosevelt2,055,38265.2Herbert Hoover1,067,58633.9
Rhode IslandFranklin roosevelt117,52249.5Herbert Hoover118,97350.2
Caroline du SudFranklin roosevelt5,8588.5Herbert Hoover62,70091.4
Dakota du SudFranklin roosevelt157,60360.2Herbert Hoover102,66039.2
TennesseeFranklin roosevelt195,38855.3Herbert Hoover157,14344.5
TexasFranklin roosevelt372,32451.9Herbert Hoover344,54248.0
UtahFranklin roosevelt94,61853.6Herbert Hoover80,98545.9
VermontFranklin roosevelt90,40466.9Herbert Hoover44,44032.9
VirginieFranklin roosevelt164,60953.9Herbert Hoover140,14645.9
WashingtonFranklin roosevelt335,84467.1Herbert Hoover156,77231.3
Virginie-OccidentaleFranklin roosevelt375,55158.4Herbert Hoover263,78441.0
WisconsinFranklin roosevelt544,20553.5Herbert Hoover450,25944.3
WyomingFranklin roosevelt52,74863.7Herbert Hoover29,29935.4

Élections présidentielles de 1932 - Histoire

En 2008, le candidat républicain à la présidence, le sénateur John McCain, devra faire face à l'héritage de l'administration républicaine qui l'a précédé. John McCain sera-t-il « puni pour le passé » en novembre ?

Note de l'éditeur:

Avec la campagne électorale de novembre à plein régime, les candidats travailleront dur pour persuader les électeurs que leur vision de l'avenir est meilleure que celle de leurs adversaires. Ce mois-ci, l'historien Bruce Kuklick propose une manière provocante et contre-intuitive de penser aux prochaines élections. Dans cet article de réflexion, Kuklick soutient qu'au lieu de porter sur l'avenir de la nation, les élections doivent porter sur le passé.

Au cours de cette campagne présidentielle, Barack Obama et John McCain ont chacun passé beaucoup de temps à parler de leurs rêves pour le 21e siècle. Et ils ont travaillé pour persuader les électeurs que les politiques qu'ils mettraient en œuvre réaliseraient ce rêve, inaugurant un avenir doré. Rien d'étonnant à cela. Les campagnes politiques sont généralement exprimées au futur.

Je veux cependant suggérer que ce ne sont pas les bons termes pour évaluer nos choix électoraux en novembre. Comme d'autres élections présidentielles de l'histoire américaine survenues à un moment de crise nationale, 2008 sera probablement un référendum sur ce qui s'est passé au cours des huit années précédentes, et non sur ce que McCain ou Obama promettent pour l'avenir. Obama a déjà commencé à sonner cette note. « Huit, c'est assez », a-t-il déclaré lors de son discours de remerciement du 28 août.

Élections : le passé ou l'avenir sont-ils en jeu ?

À écouter les experts politiques parler, on pourrait penser que nous sommes capables de prédire les conséquences des politiques civiques proposées, que nous pouvons vérifier avec certitude qu'elles sont bonnes ou mauvaises, et voter pour le parti politique dont les politiques promettent le meilleur résultat. Mais si nous avions un moyen de faire de tels calculs – si nous avions une science politique aussi réelle – il n'y aurait pas de différends passionnés sur les questions.

En vérité, bien sûr, sur de nombreuses questions publiques clés, il est plus que probable qu'environ 50 % des Américains seront en désaccord avec les 50 % restants. Pourquoi penserions-nous que ces désaccords pourraient être résolus par une évaluation cognitive objective ? Qu'est-ce qui nous ferait penser qu'un côté avait raison, ou que la notion de qui avait raison pouvait avoir beaucoup de sens ? Nous ne pouvons tout simplement pas savoir que certaines politiques menées aujourd'hui produiront des résultats prévisibles ou souhaitables demain. En ce sens, nous avons souvent mal exprimé nos débats d'année électorale.

Chaque parti dans le système américain a une personnalité différente de l'autre. Les républicains et les démocrates ont des attitudes différentes que reflètent leurs politiciens. Ces convictions alternatives (bien que souvent similaires) consistent en des visions d'objectifs lointains, une éthique morale quant à la valeur de ces objectifs, des revendications constantes concernant leur adéquation à notre ordre social et des attentes de victoire apocalyptique.

La politique des États-Unis offre de riches avantages à ses citoyens, une grande partie de la stabilité intérieure et de la sécurité en politique étrangère. Mais il m'est en grande partie mystérieux quelles conditions nous ont donné une telle culture politique et comment nous avons continué à garantir ses avantages. Si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous devons admettre que nous ne savons vraiment pas comment la structure a grandi avec succès, ni quels sont les mécanismes qui lui donnent une énergie efficace. En fait, en l'absence de toute explication réelle, les gens recourent souvent au providentiel et disent que le pays est « béni » ou que Dieu « a versé sa grâce » sur nous.

Les conservateurs ont traditionnellement exigé moins du système politique. Ils ont cherché à préserver les principes qui, selon eux, nous ont procuré des avantages. Les libéraux ont demandé plus. D'une manière ou d'une autre, pensent-ils, la vie civique peut progresser et la lutte politique peut responsabiliser ceux qui peuvent assurer le progrès.

Cette croyance s'est développée parce que les démocrates progressistes de la fin du XIXe siècle ont absorbé dans leur cadre de principes les idées des protestants modernisateurs. Pour ces protestants, Dieu n'était pas tant une créature surnaturelle mais était immanent dans notre vie sociale, et la preuve de cette réalité était le mouvement ascendant de la civilisation. Au cours du vingtième siècle, cette notion religieuse est entrée dans le domaine séculier de la politique libérale.

Nous devrions sûrement essayer de contrôler davantage notre bonne fortune. Mais nous devons aussi réaliser que nous avons peu de pouvoir sur lui, et que nous avons des moyens limités pour le pousser positivement. Dans de telles circonstances, nous devrions nous contenter d'une notion plus minimale de ce que les politiciens et les partis peuvent accomplir et de ce dont ils devraient être responsables.

Le serment d'Hippocrate de la politique

Oubliez un instant les perspectives d'amélioration et concentrez-vous sur ce que nous avons. Puisque nous n'avons pas beaucoup avancé dans la formulation d'une science politique américaine capable de prédire l'avenir, nous devrions faire de notre mieux – en quelque sorte titubant aveuglément – ​​pour essayer de nous assurer que nous n'aggraverons pas les choses. C'est plus qu'une platitude, car nous n'avons aucune garantie de pouvoir réparer ce que nous avons gâché. La règle première de la politique, comme le serment prêté par les médecins, doit être : Ne fais pas de mal.

Nous parlons souvent de « navire d'État », alors disons-le comme le fait la marine : Pas sous ma garde. Ce vieil adage se traduit en gros par l'injonction à ceux qui ont la responsabilité d'un navire de maintenir le cap. Lorsque vous avez ce genre de responsabilité, vos compagnons de bord dépendent de vous et vous ne voulez pas que quelque chose se passe mal que vous auriez pu éviter si vous aviez été diligent. « Cela ne s'est pas produit sous ma montre » est un déni commun du blâme. « Pas sous ma surveillance », affirme de même la vigilance et la volonté de ne pas aggraver les choses. Dans l'armée en général, si quelque chose tourne mal, quelqu'un est responsable (ou au moins quelqu'un sera blâmé ou puni pour cela).

Voici ma notion minimaliste de la façon dont la politique démocratique américaine fait son travail. Le rôle de l'électorat est de punir les politiciens qui gâchent leur montre (même si les gâchis ne sont pas entièrement de leur faute).

Nous avons deux exemples remarquables du vingtième siècle de cette fonction punitive à l'œuvre dans les moments de crise nationale.

Aux élections de 1932, l'électorat élit définitivement le républicain Herbert Hoover et le remplaça par le démocrate Franklin Roosevelt. En 1928, Hoover et son parti s'attribuaient le mérite de la prospérité des années 1920 et, à la fin du mandat de Hoover, les citoyens lui reprochaient la Grande Dépression qui avait ravagé les États-Unis à partir de la fin de 1929. Le public a également estimé que les efforts de Hoover pendant trois ans pour soulager les souffrances économiques avaient été vains.

Nous ne savons pas que les politiques républicaines ont créé le boom économique des années 1920, et nous ne savons pas si d'autres politiques que celles mises en œuvre par Hoover auraient créé des emplois et du crédit. Pour ses années au pouvoir de 1929 à 1933, lorsque The Crash s'est produit, Hoover a peut-être été au mauvais endroit au mauvais moment.

Nous savons qu'à une époque un peu plus tardive, les différentes politiques de l'administration Roosevelt ont peu contribué à contrôler le ralentissement économique. Les démocrates de Roosevelt n'ont pas fait beaucoup mieux que Hoover et les républicains, du moins au niveau des politiques économiques. Cependant, FDR a brillamment capturé le changement d'humeur nationale. Sa personnalité, et la personnalité du parti qu'il a remodelé à son image, correspondaient mieux à celle de la nation qu'à celle de Hoover.


Élections présidentielles de 1932 - Histoire

Vous aimez cette galerie ?
Partagez-le:

Et si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de consulter ces articles populaires :

Adolf Hitler s'adresse à une foule, décrivant sa vision d'une Allemagne fasciste et essayant d'influencer les électeurs.

Berlin. 4 avril 1932. Archives fédérales

Les représentants des partis se tiennent devant un bureau de vote pendant les élections fédérales, brandissant leurs pancartes.

Berlin. 31 juillet 1932. Archives fédérales

Adolf Hitler salue ses partisans alors qu'il roule dans les rues de Berlin, célébrant son intention de se présenter à l'élection présidentielle allemande.

Février 1932 Archives fédérales

Le siège du Parti national-socialiste des travailleurs allemands courtise les électeurs en distribuant des ballons avec de minuscules croix gammées.

Les « chemises brunes » paramilitaires d'Hitler s'assoient avec un fermier et sa femme et tentent de les persuader de voter nazi.

Mecklembourg, Allemagne. 21 juin 1932. Archives fédérales

Une foule de partisans s'agglutine autour de la voiture d'Hitler.

Weimar, Allemagne. Octobre 1930. Bundesarchiv

Deux hommes ont collé une affiche appelant à voter pour Hitler à l'élection présidentielle.

Mecklembourg, Allemagne. 21 juin 1932. Archives fédérales

Hitler et son groupe paramilitaire Sturmabteilung mènent un rassemblement massif de partisans.

Le Sturmabteilung, aujourd'hui souvent appelé les « Chemises brunes », servirait de voyous pour le parti nazi, assurant la sécurité de leurs rassemblements et perturbant les rassemblements des autres partis.

Nürnberg, Allemagne. Vers 1928. Wikimedia Commons

Joseph Goebbels s'adresse à une foule massive venue soutenir le parti nazi.

Un couple regarde les panneaux de campagne qui ont envahi un poteau de rue, y compris une petite croix gammée dans le coin.

Berlin. 31 juillet 1932. Archives fédérales

Plus tôt dans la carrière politique d'Hitler, une foule de personnes remplit une brasserie munichoise pour l'entendre parler.

Joseph Goebbels, le chef de la propagande nazie, salue Hitler alors qu'il passe dans sa voiture.

Weimar, Allemagne. Octobre 1930. Bundesarchiv

Adolf Hitler et des représentants du parti nazi posent ensemble pour une photo lors de la planification de leur campagne électorale.

Munich. Décembre 1930. Bundesarchiv

La foule massive de supporters venus voir les dirigeants du parti nazi parler, vue d'en haut.

Berlin. 4 avril 1932. Archives fédérales

Un homme sort du bureau de vote après avoir voté. Derrière lui, un homme brandit une affiche avec le visage d'Hitler.

Berlin. 13 mars 1932. Archives fédérales

Les électeurs ont voté sur la Potsdamer Platz, où un panneau demandant aux gens de voter pour Hitler est suspendu au-dessus de l'entrée.

Berlin. Mars 1932. Archives fédérales

Un camion passe, couvert de propagande appelant le peuple à garder Paul von Hindenburg comme président de l'Allemagne – et à tenir les fascistes à l'écart.

Berlin. Mars 1932. Archives fédérales

Le chancelier Heinrich Brüning s'adresse à une foule, les exhortant à voter pour Paul von Hindenburg et à tenir Hitler hors du pouvoir.

Berlin. Mars 1932. Archives fédérales

Hitler se prépare à faire un discours.

Berlin. Janvier 1932. Archives fédérales

Un camion pour le président Paul von Hindenburg roule dans les rues, avertissant le peuple qu'un vote pour Hitler est un vote pour une "discorde éternelle".

Berlin. Avril 1932. Archives fédérales

Les foules sortent pour voter au premier tour de l'élection présidentielle.

Hitler a perdu cette élection - mais il n'est pas resté longtemps hors du pouvoir. Dès la fin de celle-ci, il a commencé à faire campagne pour les élections fédérales, après quoi son parti n'allait au pouvoir que quatre mois plus tard.

Berlin. 13 mars 1932. Archives fédérales

Alors que les votes finaux sont exprimés à l'élection présidentielle, les partisans de chaque candidat font une dernière tentative pour influencer les électeurs.

Berlin. 10 avril 1932. Archives fédérales

Le chancelier Heinrich Brüning sort du bureau de vote après avoir voté contre Hitler.

Le vote de Brüning aiderait à empêcher Hitler de remporter la présidence pour le moment – ​​mais Hitler prendrait plutôt sa place de chancelier peu de temps après.

Berlin. 10 avril 1932. Archives fédérales

Le parti nazi a perdu l'élection présidentielle, mais il n'a pas baissé les bras. Les élections fédérales – et la chance d'Hitler de devenir chancelier – étaient imminentes.

Ici, Joseph Goebbels s'adresse à une foule massive de partisans, les exhortant à voter pour le fascisme. L'un des signes promet que voter pour le fascisme leur donnera une "voix".

Berlin, Allemagne. 7 avril 1932. Archives fédérales

Joseph Goebbels crie dans son micro, s'adressant à sa foule de supporters.

Berlin. Juillet 1932. Archives fédérales

Un camion de campagne exhorte les électeurs à voter pour le DNVP : le Parti national du peuple allemand.

Un vote pour le DNVP s'avérerait peu différent d'un vote pour le parti nazi. Les deux partis formeraient une coalition après les élections, avec Hitler en charge.

Le Parti national du peuple allemand lors d'une élection précédente, circule dans les rues avec une affiche antisémite sur son camion.

Reichstagswahl, Allemagne. 1930. Archives fédérales

Le parti communiste allemand, le KPD, orne son bureau de campagne de pancartes mettant en garde contre les dangers de voter pour Hitler.

Après l'arrivée d'Hitler au pouvoir, il prendrait sa revanche. Il a imputé l'incendie du Reichstag au KPD et les a purgés avec des exécutions au cours de la "Nuit des longs couteaux" en 1934.

Les partis démocrates, unis sous une même bannière, parcourent les rues d'Allemagne en essayant de rallier le peuple pour empêcher les fascistes et les communistes d'entrer.

Reichstagswahl, Allemagne. Août 1930. Bundesarchiv

Les "chemises brunes" gardent les gens en ligne lors d'un rassemblement du parti nazi.

Berlin. Avril 1931. Archives fédérales

Adolf Hitler salue son Sturmabteilung.

Brunswick, Allemagne. Avril 1932. Archives fédérales

Le RFB, l'équivalent du Parti communiste de la Sturmabteilung, patrouille dans les rues à la recherche de nazis à combattre.

Berlin. 5 juin 1927. Archives fédérales

Les « Chemises brunes » lancent un défilé, faisant une démonstration de force pour intimider et influencer les électeurs vers Hitler.

Spandau, Allemagne. 1932. Archives fédérales

Les partis politiques se sont installés à l'extérieur d'un restaurant, essayant d'influencer les votes des clients.

Kurt von Schleicher, le nouveau chancelier d'Allemagne, jette un dernier coup d'œil aux pancartes avant de voter.

Hitler gagnerait les élections, ce qui, traditionnellement, ferait de lui le choix évident pour remplacer Schleicher au poste de chancelier. Le président Hindenburg, cependant, a gardé Schleicher comme chancelier d'Allemagne pendant quelques mois de plus. La décision a rendu furieux le parti nazi et ses partisans qui, quelque peu ironiquement, considéraient la décision de Hindenburg comme antidémocratique. Peu de temps après, Schleicher a été contraint de démissionner et de laisser Hitler prendre sa place.

Berlin. 5 mars 1933. Archives fédérales

Une femme vote lors de l'élection qui donnerait finalement le pouvoir aux nazis.

Brunswick, Allemagne. 1932. Archives fédérales

Un homme sort du bureau de vote après avoir voté.

Les partisans nazis défilent après avoir appris qu'Hitler a été nommé chancelier d'Allemagne.

Berlin. 30 janvier 1933. Archives fédérales

Le chancelier nouvellement nommé Adolf Hitler, à la fenêtre de la chancellerie, salue ses partisans.

Berlin. 30 janvier 1933. Archives fédérales

Le parti nazi, maintenant au pouvoir, fait campagne pour consolider son pouvoir en une dictature complète.

Le panneau dit : "Une voix, un Führer, un oui."

Berlin. Novembre 1933. Bundesarchiv

Vous aimez cette galerie ?
Partagez-le:

Adolf Hitler et le parti nazi n'ont pas simplement pris l'Allemagne par la force. Ils ont été élus.

S'il est facile de l'oublier ou de se méprendre, lors des élections fédérales de 1932, près de 14 millions d'Allemands voté pour Hitler, les nazis et le fascisme.

C'est un sombre et sale secret de l'histoire que nous n'aimons pas reconnaître, mais la montée du fascisme allemand a commencé avec une élection démocratique. Les gens sont venus en masse et ont voté pour donner le Reichstag aux nazis – et ils croyaient vraiment qu'ils faisaient le bon choix.

Le parti nazi a réussi en jouant dans les soucis du pays. À la fin de la Première Guerre mondiale, le pays était paralysé. Ils avaient été contraints de signer le traité de Versailles, y compris sa clause de culpabilité de guerre, qui rejetait entièrement la responsabilité de la guerre sur les épaules de l'Allemagne, ainsi que sur ses dépenses.

Avec tant de dettes à rembourser, l'argent allemand est devenu pratiquement sans valeur. Cinq ans après la fin de la guerre, il a fallu 4 200 milliards de marks allemands pour égaler la valeur d'un dollar américain. Les économies de la vie des gens étaient si sans valeur qu'ils les ont brûlées comme bois d'allumage.

Le parti nazi s'est nourri de ce désespoir. Ils ont promis de déchirer le traité de Versailles, de refuser de payer leurs dettes et de reprendre les terres qui leur avaient été prises après la guerre. Les nazis étaient plus en colère et plus militants que n'importe quel autre parti - et à mesure que la vie devenait plus difficile, cela a commencé à attirer les Allemands.

Puis, en 1924, un scandale de profit de guerre et de corruption au sein du gouvernement allemand entre l'ancien chancelier Gustav Bauer et les marchands juifs des frères Barmat a provoqué une toute nouvelle vague d'antisémitisme et de méfiance envers le gouvernement.

Les idées furieuses d'Hitler sur la supériorité raciale ont alors commencé à sembler plus acceptables pour le peuple allemand. Lentement, le parti nazi fasciste et raciste est apparu, à certains, comme une solution aux problèmes du pays.

Le 31 juillet 1932, le peuple était en colère. Ils étaient pleins de méfiance et de haine raciale, et ils ont fait entendre leur voix en allant aux urnes et en votant pour le parti nazi.

Il a fallu un incendie au Reichstag, la mort d'un président et une nuit d'exécutions pour rendre le pouvoir des nazis absolu – mais ce pouvoir est né de la volonté du peuple. La démocratie est morte et le fascisme est monté parce que le peuple a voté pour elle.

Après ce regard sur les élections hitlériennes de 1932, regardez ces images de la machine de propagande nazie et de la vie dans l'Allemagne nazie.


À l'exception d'une poignée de comtés historiquement unionistes de la Géorgie du Nord – principalement Fannin mais aussi dans une moindre mesure Pickens, Gilmer et Towns – la Géorgie était depuis les années 1880 un État à parti unique dominé par le Parti démocrate. La privation du droit de vote de presque tous les Afro-Américains et de la plupart des blancs pauvres avait rendu le Parti républicain pratiquement inexistant en dehors des gouvernements locaux dans ces quelques comtés des collines, [1] et le Parti démocrate national a servi de gardien de la suprématie blanche contre un Parti républicain historiquement associé à souvenirs de la Reconstruction. Les seules élections compétitives étaient les primaires démocrates, dont les lois étatiques restreintes aux Blancs au motif que le Parti démocrate est légalement un club privé. [2]

L'élection précédente de 1928 avait vu de nombreux ministres protestants de cet État s'opposer fermement au candidat démocrate catholique Al Smith, [3] avec pour résultat que le candidat républicain Herbert Hoover a pu obtenir un soutien considérable dans l'arrière-pays en grande partie blanc mais sécessionniste. [4] Cependant, à la différence de l'Alabama, où Hoover a presque porté l'État en raison du soutien de Thomas Heflin contre Smith, en Géorgie aucun démocrate local n'a soutenu Hoover.

Le début de la Grande Dépression a complètement détruit tout espoir de s'appuyer sur les gains de l'anti-catholicisme et de la croissance du vote républicain présidentiel de la classe moyenne urbaine [5] qui avait été observée depuis 1920. [6] En fait, Hoover est tombé bien en deçà des pourcentages républicains typiques. d'avant les années 1920, et Roosevelt a remporté plus de quatre-vingt-dix pour cent des votes dans l'ensemble de la Géorgie et dans tous sauf vingt-deux des 159 comtés de l'État. Sa performance est la meilleure en Géorgie par tous les candidats à la présidentielle depuis qu'Andrew Jackson a remporté l'État sans contestation exactement un siècle auparavant. [7]


Hitler contre Hindenburg Les élections présidentielles de 1932 et la fin de la République de Weimar

Ce titre n'est actuellement pas disponible pour examen. Cependant, si le titre de votre cours vous intéresse, nous pouvons envisager de vous proposer une copie d'examen. Pour enregistrer votre intérêt, veuillez contacter [email protected] en fournissant les détails du cours que vous enseignez.

Hitler contre Hindenburg fournit la première étude approfondie de la lutte titanesque entre les deux figures les plus dominantes de la droite allemande au cours de la dernière année avant la création du Troisième Reich. Bien qu'Hindenburg ait été réélu président du Reich par une marge confortable, son autorité a été gravement affaiblie par le fait que la grande majorité de ceux qui avaient soutenu sa candidature sept ans plus tôt avaient changé leur soutien à Hitler en 1932. Ce que les deux candidats avaient en commun , cependant, était qu'ils comptaient tous les deux sur le charisme pour légitimer leur prétention à la direction de la nation allemande. Le recours croissant au charisme lors des élections présidentielles de 1932 a considérablement accéléré la délégitimation de la République de Weimar et a préparé le terrain pour la nomination d'Hitler au poste de chancelier neuf mois plus tard.

  • La première étude approfondie des événements les plus critiques de l'histoire de la fin de la République de Weimar qui a abouti à la nomination d'Hitler au poste de chancelier
  • Utilise la recherche primaire de cent trente collections d'archives et de plus de trente archives
  • Constitue une contribution majeure au corpus existant de la littérature historique sur la prise de pouvoir par les nazis

Élection de 1876

Cette élection se classe plus haut que d'autres élections contestées parce qu'elle se déroule dans le contexte de la Reconstruction. Le gouverneur de New York, Samuel Tilden (1814-1886) était en tête des votes populaires et électoraux, mais il manquait les voix nécessaires pour gagner. L'existence de votes électoraux contestés a conduit au compromis de 1877. Une commission a été formée et a voté selon les lignes du parti, attribuant la présidence à Rutherford B. Hayes (républicain, 1822-1893). On pense que Hayes a accepté de mettre fin à la Reconstruction et de rappeler toutes les troupes du Sud en échange de la présidence.

Importance: L'élection de Hayes signifiait la fin de la Reconstruction, ouvrant le pays au fléau des lois répressives de Jim Crow.


L'INTERREGNUM

Après l'élection écrasante, le pays et Hoover ont dû endurer l'interrègne, les quatre mois difficiles entre l'élection et l'investiture du président Roosevelt en mars 1933. Le Congrès n'a pas adopté une seule loi importante au cours de cette période, bien que Hoover ait passé beaucoup de temps du temps à essayer d'amener Roosevelt à s'engager publiquement dans un programme législatif choisi par Hoover. Roosevelt est resté aimable mais a refusé de commencer son administration en tant que conseiller du titulaire sans aucune autorité légale nécessaire pour changer de politique. Ne voulant pas se lier à l'héritage de politiques ratées de Hoover, Roosevelt s'est tu lorsque Hoover a soutenu l'adoption d'une taxe de vente nationale. Pendant ce temps, le pays a souffert de l'incapacité de Hoover à faire avancer un programme législatif au Congrès. Ce fut le pire hiver depuis le début de la Grande Dépression, et le secteur bancaire a de nouveau subi une nouvelle vague de panique. Alors que Roosevelt gardait ses distances avec les derniers secousses de l'administration Hoover, le pays continuait à souffrir en attendant. En partie en réponse aux défis de cette époque, la Constitution des États-Unis a ensuite été modifiée pour réduire la période allant de l'élection à l'investiture à deux mois désormais monnaie courante.

Toutes les idées de Roosevelt ne se sont presque pas concrétisées, grâce à la balle d'un assassin potentiel. Le 15 février 1933, après avoir prononcé un discours depuis sa voiture découverte dans le Bayfront Park de Miami, le maçon italien local Giuseppe Zangara est sorti d'une foule de sympathisants pour tirer six coups de revolver. Bien que Roosevelt soit sorti indemne de la tentative d'assassinat, Zangara a blessé cinq personnes ce jour-là, dont le maire de Chicago Tony Cermak, qui a assisté au discours dans l'espoir de résoudre tout différend de longue date avec le président élu. Roosevelt et son chauffeur ont immédiatement transporté Cermak à l'hôpital où il est décédé trois jours plus tard. La réponse calme et recueillie de Roosevelt à l'événement a rassuré de nombreux Américains sur sa capacité à diriger la nation à travers les défis auxquels ils étaient confrontés. Tout ce qui attendait était l'investiture de Roosevelt avant que ses idées ne se dévoilent au public en attente.

Quel était donc le plan de Roosevelt ? Avant de prendre ses fonctions, il semble probable qu'il n'était pas tout à fait sûr. Certains éléments étaient connus : il croyait en une action gouvernementale positive pour résoudre la dépression il croyait en l'aide fédérale, les travaux publics, la sécurité sociale et l'assurance-chômage il voulait restaurer la confiance du public dans les banques il voulait une réglementation gouvernementale plus stricte de l'économie et il voulait aider directement les agriculteurs. Mais comment agir sur ces croyances était plus en question. Un mois avant son investiture, il a dit à ses conseillers : « Concentrons-nous sur une chose : sauver le peuple et la nation, et si nous devons changer d'avis deux fois par jour pour atteindre cet objectif, nous devons le faire.

Contrairement à Hoover, qui professait une idéologie de « l'individualisme américain », une adhésion qui le rendait largement incapable d'une action généralisée, Roosevelt est resté pragmatique et ouvert d'esprit aux solutions possibles. Pour aider à formuler une variété de programmes de secours et de rétablissement, Roosevelt s'est tourné vers un groupe d'hommes qui avaient précédemment orchestré sa campagne électorale et sa victoire. Connu collectivement sous le nom de « Brains Trust » (une expression inventée par un New York Times journaliste pour décrire les multiples « cerveaux » de l'équipe consultative de Roosevelt), le groupe comprenait notamment Rexford Tugwell, Raymond Moley et Adolph Berle. Moley, crédité d'avoir créé le groupe, était un professeur du gouvernement qui a plaidé en faveur d'une nouvelle politique fiscale nationale pour aider le pays à se remettre de ses difficultés économiques. Tugwell, qui a finalement concentré son énergie sur les problèmes agricoles du pays, a vu un rôle accru pour le gouvernement fédéral dans la fixation des salaires et des prix dans l'ensemble de l'économie. Berle était une influence médiatrice, qui déconseillait souvent une économie contrôlée de manière centralisée, mais voyait le rôle que le gouvernement fédéral pouvait jouer dans la médiation des cycles difficiles de prospérité et de dépression qui, s'ils ne sont pas contrôlés, pourraient aboutir à la situation même dans laquelle le le pays se trouve actuellement. Ensemble, ces hommes, avec d'autres, ont conseillé Roosevelt pendant les premiers jours du New Deal et ont aidé à élaborer d'importants programmes législatifs pour examen et approbation par le Congrès.


Les limites de la réforme du New Deal

Malgré le soutien croissant des électeurs noirs, le président Franklin D. Roosevelt est resté distant et ambivalent à propos des droits civiques des Noirs. Ses politiques économiques dépendaient du soutien des dirigeants du Congrès du Sud, et FDR a refusé de risquer ce soutien en contestant la ségrégation dans le Sud. Pendant le premier mandat de Roosevelt, l'administration s'est concentrée carrément sur l'atténuation des difficultés économiques de la Dépression. Cela nécessitait une relation de travail étroite avec les Congrès dominés par des démocrates du sud racialement conservateurs, y compris plusieurs présidents et la plupart des présidents de commissions clés. « La reconstruction économique a pris le pas sur toutes les autres préoccupations », a observé l'historien Harvard Sitkoff. « Le Congrès détenait le pouvoir de la bourse, et le Sud détenait le pouvoir au Congrès. » 43

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_anti-lynching_protest_1927_LC-USZ62-110578.xml Image courtesy of the Library of Congress Members of the NAACP New York City Youth Council picket in 1937 on behalf of anti-lynching legislation in front of the Strand Theater in New York City’s Times Square. That same year an anti-lynching bill passed the U.S. House, but died in the Senate.

The failure to pass anti-lynching legislation underscored the limitations of reform under FDR. In this instance—unlike in the early 1920s when there were no black Representatives in Congress—an African-American Member of Congress, Arthur Mitchell, refused to endorse legislation supported by the NAACP. Moreover, Mitchell introduced his own anti-lynching bill in the 74th Congress (1935–1937), which critics assailed as weak for providing far more lenient sentences and containing many legal ambiguities. Given the choice, Southerners favored Mitchell’s bill, although they amended it considerably in the Judiciary Committee, further weakening its provisions. Meanwhile, Mitchell waged a public relations blitz on behalf of his bill, including a national radio broadcast. Only when reformers convincingly tabled Mitchell’s proposal early in the 75th Congress (1937–1939) did he enlist in the campaign to support the NAACP measure—smarting from the realization that Judiciary Committee Chairman Hatton Sumners of Texas had misled and used him. The NAACP measure passed the House in April 1937 by a vote of 277 to 120 but was never enacted into law. Instead, Southerners in the Senate effectively buried it in early 1938 by blocking efforts to bring it to an up-or-down vote on the floor. 48 The rivalry between Mitchell and the NAACP, meanwhile, forecast future problems. Importantly, it revealed that African-American Members and outside advocacy groups sometimes worked at cross-purposes, confounding civil rights supporters in Congress and providing opponents a wedge for blocking legislation.


Election of 1980

The next critical election occurred in 1980 when Republican challenger Ronald Reagan defeated the Democratic incumbent Jimmy Carter by the tremendous margin of 489 to 49 Electoral Votes. At the time, approximately 60 American’s had been held hostage since November 4, 1979, after the U.S. Embassy in Tehran had been overrun by Iranian students. The Reagan election also marked a realignment of the Republican Party to being more conservative than ever before and also brought about Reaganomics which was designed to fix severe economic issues that confronted the country. In 1980, the Republicans also took control of the Senate, which marked the first time since 1954 that they had control of either house of Congress. (It would not be until 1994 before the Republican Party would have control of both the Senate and the House simultaneously.)


Hoover Out, Roosevelt In

In addition to the term “Hooverville,” President Hoover’s name was used derisively in other ways during the Great Depression. For example, newspapers used to shield the homeless from the cold were called “Hoover blankets,” while empty pants pockets pulled inside out�monstrating no coins in one’s pockets–were “Hoover flags.” When soles wore out of shoes, the cardboard used to replace them was dubbed “Hoover leather,” and cars pulled by horses because gas was an unaffordable luxury were called “Hoover wagons.”

Tensions between destitute citizens and the Hoover administration climaxed in the spring of 1932 when thousands of World War I veterans and their families and friends set up a Hooverville on the banks of the Anacostia River in Washington, D.C. In June, many of them marched to the Capitol to request early payment of the government bonuses they had been promised–money that would have alleviated the financial problems of many families. The government refused to pay, citing Depression-era budgetary restrictions. When most of the veterans refused to leave their shacks, Hoover sent in U.S. Army Chief of Staff Douglas MacArthur (1880-1964) to evict the so-called Bonus Army. MacArthur’s troops set fire to the Hooverville and drove the group from the city with bayonets and tear gas. Hoover later claimed that MacArthur had used excessive force, but his words meant little to most of those affected.

Hoover also received criticism for signing, in June 1930, the controversial Hawley-Smoot Tariff Act, which imposed a high tariff on foreign goods in an effort to prevent them from competing with U.S.-made products on the domestic market. However, some countries retaliated by raising their tariffs, and international trade was hampered. Between 1929 and 1932, the value of world trade declined by more than half.

By 1932, Hoover was so unpopular that he had no realistic hope of being re-elected, and Governor Franklin D. Roosevelt (1882-1945) of New York won that year’s presidential election in November by a landslide. Roosevelt’s recovery program known as the New Deal eventually reduced unemployment, regulated banking and helped turn the ailing economy around with public works projects and other economic programs. By the early 1940s, many Hoovervilles had been torn down.