Quelle était la taille moyenne des hommes et des femmes romains ?

Quelle était la taille moyenne des hommes et des femmes romains ?

Lors d'une excursion scolaire à Philadelphie quand j'étais enfant, j'ai visité la maison de Betsy Ross. Je n'avais que 11 ans à l'époque et pourtant ma tête atteignait presque le plafond. Le guide a déclaré que les Américains étaient autrefois plus petits qu'ils ne le sont maintenant, et que leurs maisons le reflétaient donc, avec des plafonds relativement bas. Les anciens Romains ont-ils laissé un enregistrement de la taille moyenne des hommes et des femmes à n'importe quelle période (républicaine, impériale) ?


Il était probablement d'environ 155 cm pour les femmes et d'environ 168 cm pour les hommes. Nous en avons la preuve directe en analysant les restes squelettiques des Romains. Par exemple, dans une étude [1] de 927 squelettes romains mâles adultes entre 500 av. et l'an 500, le professeur Geoffrey Kron de l'Université de Victoria a trouvé une moyenne de 168cm.

Ceci est corroboré par les restes trouvés dans les anciennes villes d'Herculanum et de Pompéi. Les deux villes étaient danscélèbre détruit par l'éruption du Vésuve en 79 après JC. Une étude des restes laissés par leurs malheureux résidents romains nous apprend que :

Les principaux échantillons d'Herculanum et de Pompéi révèlent la stature du corps adulte antique. La taille moyenne des femelles a été calculée à partir des données qui ont été 155 cm à Herculanum et 154cm à Pompéi : celle pour les hommes était 169 cm à Herculanum et 166cm à Pompéi. C'est un peu plus haut que la taille moyenne des Napolitains modernes dans les années 1960 et environ 10 cm plus court que les recommandations de l'OMS pour les populations du monde moderne.

- Laurence, Ray. "Santé et parcours de vie à Herculanum et Pompéi." La santé dans l'Antiquité. Éd. Hélène King. Londres : Routledge, 2005.

Remarquez comment deux communautés romaines voisines ont néanmoins produit des hauteurs moyennes légèrement différentes. Il y aura naturellement des variations comme celle-ci dans différentes colonies romaines et à différentes périodes de la longue histoire de Rome. De plus, la taille peut également être affectée par le régime alimentaire, et il y aurait donc probablement eu des différences entre les différentes classes ou groupes de Romains.


Nous avons également des preuves historiques, en particulier des mesures de la taille des soldats romains. Les soldats auraient probablement été plus nombreux que les civils en général, bien que les résultats semblent généralement conformes aux restes squelettiques :

Les règlements impériaux, bien que pas entièrement sans ambiguïté, suggèrent que la taille minimale pour les nouvelles recrues était de cinq pieds romains, sept pouces (165 cm, 5'5")… pour l'armée dans son ensemble une estimation raisonnable de la taille moyenne d'un soldat est d'environ 170 cm (5'7").

- Roth, Jonathan et Jonathan P. Roth. La logistique de l'armée romaine en guerre : 264 avant JC-235 après JC. Columbia étudie dans la tradition classique, Vol. 23. Brill, 1999.


[1]: Kron, Geoffroy. "L'anthropométrie, l'anthropologie physique et la reconstruction d'anciens niveaux de santé, de nutrition et de vie." Histoire : Zeitschrift fur Alte Geschichte (2005) : 68-83.


La hauteur moyenne était comprise entre 5 'et 5,5 pieds de haut sur la base des restes squelettiques et de l'histoire écrite. La Rome orientale (la Rome post-italienne de Constantin) mesurait 5'4"-5'7". Motifs : La terre a été surexploitée. La Méditerranée n'était pas une bonne source de poisson et la plupart diraient qu'elle ne l'a jamais été. Il n'est pas connu pour les plus gros poissons et les raisons sont dues aux eaux peu profondes et à la surpêche au début, de sorte que les protéines du poisson étaient presque inexistantes. En fait, le poisson était en fait un délice rare, un mets délicat. C'était cher et seuls les riches pouvaient le manger avec une certaine régularité. Les viandes provenant d'autres sources n'étaient généralement consommées que lors des festivals et des fêtes religieuses. Le manque de nutrition de qualité dans les régimes a conduit à la faible taille mais n'a pas enlevé la force et l'endurance de l'individu comme l'ont prouvé les soldats romains. La hauteur était peut-être de 5 pi 4 po, mais le poids était de 170 à 190 lb avec très peu de graisse. En d'autres termes, de petits hommes musclés. Je ne sais pas comment les femmes s'en sont tirées puisque j'étudie principalement l'histoire militaire.


Taille et forme de la famille

C'est une question très importante, mais à laquelle il est très difficile de répondre. Pour les sociétés modernes, nous pouvons répondre à cette question parce que nous avons des résultats de recensement. Rome a également organisé un recensement, mais il a renvoyé les chiffres de la population totale. On sait qu'en 28 av. J.-C., Auguste et Agrippa comptaient 4 063 000 citoyens en 28 av. Ce chiffre est passé à 4 233 000 en 8 avant JC et à 4 937 000 en 14 après JC (Res Gestae 8). Mais nous ne savons pas si ce chiffre comprend uniquement les hommes, ou les hommes et les femmes, ou les hommes, les femmes et les enfants. Ce que nous savons, c'est que les Romains étaient préoccupés par les niveaux de population.

Les Romains pensaient qu'ils avaient trop peu de monde. Cette préoccupation remonte à au moins 133 av. discours en 131 avant JC suggérant qu'il était du devoir de chaque Romain de se marier afin de produire la prochaine génération de citoyens (Tite-Live, Periochae 59 [129]. Ce discours a été dépoussiéré et lu par Auguste pour obtenir un soutien à sa législation pour encourager le mariage (Suétone, Auguste 89). À l'époque de Domitien, les empereurs parrainaient des fonds de bienfaisance pour soutenir les garçons et les filles des villes italiennes. Nous pouvons voir qu'il y a une préoccupation au sujet de la population sur une période d'environ 250 ans.

Dans le très long récit de Dio (56,1-10) du discours d'Auguste aux célibataires et sans enfants, on craint que la population romaine, peut-être surtout la population aristocratique, ne se reproduise. Il se concentre principalement sur les hommes qui refusaient de se marier.

  • Si les familles romaines étaient nombreuses, y aurait-il autant d'inquiétude sur une si longue période face à une population en baisse ?
  • Pourquoi les hommes romains ne voudraient-ils pas se marier ?
  • Quel serait l'effet des hommes romains se mariant plus tard ? Pourquoi est-ce un problème?

L'âge des hommes au mariage a un effet marginal sur la fécondité du mariage. Les démographes pensent que le facteur clé est l'âge des femmes. Si les femmes se marient tôt, cela maximise la période pendant laquelle elles portent des enfants.

Les Romains mariaient très tôt leurs filles. L'âge légal le plus précoce était de 12 ans. Cela semble avoir été inhabituellement précoce, mais plus de filles se sont mariées à partir de 13 ou 14 ans. Peut-être que jusqu'à 50 % des filles étaient mariées avant l'âge de 15 ans. ou avaient été mariés avant le début de la vingtaine.

En théorie, de tels mariages précoces auraient dû maximiser la fécondité féminine. Dans certaines cultures, les femmes ne se remarient pas après le veuvage ou le divorce, mais à Rome, c'est le cas. On pourrait s'attendre à ce que la fécondité des femmes se rapproche de ce que l'on appelle les "niveaux de fécondité naturelle", ce qui signifie en moyenne 8 à 10 naissances vivantes par femme.

Si tel était le cas et que tous ces enfants atteignaient l'âge adulte, la population romaine quadruplerait à chaque génération. Ce n'est pas le cas. Beaucoup de ces enfants sont morts avant d'atteindre l'âge adulte. De nombreuses femmes sont également mortes jeunes. La mortalité chez les Romains était brutale et l'espérance de vie était faible, mais probablement pas assez faible pour signifier qu'un régime naturel de fécondité ne produirait pas une croissance rapide de la population.

La démographie est un jeu de dés. Certaines familles seraient chanceuses et malchanceuses. Une conséquence de tant de naissances devrait avoir un mélange de familles nombreuses avec beaucoup d'enfants et de familles sans enfants.

Quel est le modèle de la taille de la famille?

Nous n'avons presque aucune preuve pour les familles des classes inférieures. Pour les familles de la classe supérieure, il y a très peu de preuves pour les familles nombreuses. Au milieu du IIe siècle av. J.-C., Tiberius Gracchus et Cornelia eurent douze enfants, dont trois survécurent jusqu'à l'âge adulte Vies de Tibère et Gaius Gracchus 1). On en trouve quelques preuves dans la maison impériale des familles nombreuses : Germanicus et Agrippine ont eu six enfants qui ont survécu jusqu'à l'âge adulte. Julia et Agrippa ont eu cinq enfants. Mais en dehors de la famille impériale, on cherche en vain d'autres familles aussi nombreuses. Si nous parcourons les lettres de Pline, les familles qui apparaissent sont pour la plupart petites, un ou deux enfants. Pline lui-même était un enfant unique. Il semble avoir eu très peu de famille proche.

Cela semblerait être le modèle également des inscriptions (voir une collection joliment expliquée ici). Celles-ci énumèrent souvent les héritiers des morts et il s'agissait souvent d'enfants. Très peu de ces inscriptions mentionnent trois enfants ou plus (7%) et seulement 3% plus de quatre. Ces chiffres peuvent sous-représenter les filles et ne tiennent pas compte des enfants décédés avant leurs parents.

Mais le schéma semble indicatif. Il semble que les familles nombreuses soient rares. L'implication doit être que les familles ont limité la taille de la famille.

Pourquoi limiter la taille de la famille ?

L'économie romaine était principalement agricole, ce qui signifie que la plupart des richesses étaient investies dans la terre. Cet investissement n'augmenterait pas rapidement. Ils opéraient également un système d'héritage divisible. Cela signifiait que la richesse des parents était normalement répartie également entre les enfants. Étant donné que le statut était lié à la richesse, deux parents qui léguaient leur richesse à deux enfants pouvaient s'attendre à ce que ces enfants soient du même statut. Si vous aviez trois enfants, vous deviez trouver plus de propriété d'une manière ou d'une autre. Si vous aviez quatre enfants, leur statut économique et social chuterait.

Si vous étiez pauvre, alors avoir beaucoup d'enfants risquait que ces enfants ne soient pas en mesure de subvenir aux besoins de leur propre famille.

Comment avez-vous limité la taille de la famille? Les méthodes de contraception étaient probablement pour la plupart inefficaces. Le choix était soit d'éviter les rapports sexuels sous des formes pouvant conduire à une grossesse, soit d'exposer le bébé non désiré. Nous n'avons pas de chiffres d'exposition permettant d'évaluer l'ampleur de la pratique. C'est arrivé. Nous avons une lettre d'Egypte qui exprime la décision en termes brutaux. Pour les hommes, ne pas avoir de relations sexuelles avec leur femme ne signifiait pas ne pas avoir de relations sexuelles : des esclaves et des prostituées étaient disponibles.

Âge masculin au premier mariage

Le mariage était un contrat social et économique. Un bon père évaluerait les atouts économiques d'un gendre potentiel avant le mariage. Un gendre riche pouvait s'attendre à une épouse riche. Un homme avait donc intérêt à retarder le mariage jusqu'à ce qu'il puisse accumuler des richesses. Le moment où un homme a accumulé le plus de richesse était lorsque ses parents sont morts et qu'il a hérité. Un riche orphelin pourrait vouloir se marier tôt. Un homme avec des parents de longue date peut se marier tardivement.

Un fils qui voulait se marier avait probablement besoin d'une maison pour sa nouvelle épouse. Il avait besoin que son père libère de l'argent pour qu'il puisse avoir cette maison. Le père peut le faire en mourant ou par don. Mais donner une propriété à son fils a réduit la succession (et le statut social) d'un père.

Il y avait donc diverses raisons pour lesquelles les hommes pouvaient se marier tardivement. Une conséquence de cela était un écart d'âge important entre les conjoints, peut-être normalement dix ans ou plus (les hommes commencent à se marier à partir de 25 ans).

La forme de la famille

Si nous supposons que l'espérance de vie était quelque part dans les années 30, alors très peu d'hommes ont vécu jusqu'à soixante ans. Si un homme se mariait à 25 ans et avait un enfant mâle à 30 ans, il était probablement mort à ce moment-là, cet enfant atteignait 25 ans et voulait se marier. Les hommes étaient plus susceptibles de laisser leurs jeunes épouses veuves qu'eux-mêmes pour devenir veufs. En conséquence, peu d'hommes adultes auraient besoin de négocier avec un adulte pater.

Il était peu probable que la famille romaine s'étende sur plusieurs générations : les gens ne vivaient pas aussi longtemps. On dirait que la famille aisée avait un grand intérêt à être relativement petite.

Les preuves des inscriptions suggèrent très fortement que le noyau, les parents et un nombre relativement petit d'enfants, étaient la famille la plus commune dans l'Occident romain.

Ici, nous devons introduire une note de prudence. Les preuves de l'Italie sont pauvres. Les preuves de la plupart des provinces encore plus pauvres. Mais nous avons des preuves de l'Egypte. Cela montre un modèle très différent de formation de la famille. Mais il y a de bonnes raisons de croire que l'Egypte était en effet très différente.


Quelle était la taille moyenne des hommes et des femmes romains ? - Histoire

Il semble qu'il y aurait des différences significatives dans la taille du corps entre les Romains et les Marines, notamment en taille. Une recherche rapide sur Internet montre que la taille moyenne des hommes au 1er siècle de notre ère était d'environ 170,5 cm/5 " la taille masculine d'un homme américain entre 20 et 29 ans est de 178 cm/5ཆ".

Je ne sais pas si la taille moyenne des Romains, compte tenu de leur prospérité relative et de leur accès au meilleur régime alimentaire possible de la journée, est probablement plus grande que la moyenne indiquée dans le PDF, mais tous les gains ici sont probablement au moins égalés sinon dépassés par la hauteur plus grande que la moyenne de votre Marine typique.

Je n'ai pas vu de statistiques rapides sur le poids/la force moyenne tout au long de l'histoire, mais étant donné les gains au cours des cent dernières années de la masse musculaire, des niveaux de forme physique et de la force chez les athlètes sérieux, il semble raisonnable de supposer que les Romains vont être un peu étonnés de la forme physique de leurs homologues (malgré ce que Gladiator et 300 voudraient nous faire croire).

Tous les Marines considérés parmi les plus grands/plus grands/plus forts par le MEU sont susceptibles d'être considérés comme des mythes pour les Romains.


Hauts et bas de la taille moyenne d'un Anglais sur 2000 ans

Les chercheurs ont suivi la taille des hommes sur plus de 2 000 ans pour tenter de cartographier leur bien-être. Crédit : images Shutterstock

Les chercheurs ont utilisé des données sur les restes squelettiques pour calculer comment la taille moyenne des Anglais a augmenté ou diminué au cours de 2 000 ans d'histoire. Ils ont estimé que la taille, qui est liée à la nutrition des enfants, est une bonne mesure alternative du bien-être et peut être estimée avec précision à partir de la longueur du fémur d'un homme adulte.

À l'aide de données de restes squelettiques d'hommes âgés de 21 à 49 ans provenant d'une série de fouilles archéologiques menées dans différentes régions d'Angleterre au cours des 30 dernières années, ils ont reconstitué la hauteur totale d'un individu à partir de données enregistrant la longueur de son fémur. Les biologistes et les épidémiologistes reconnaissent depuis longtemps que, bien que les principales causes de variation de la taille individuelle puissent être génétiques, les changements dans les circonstances économiques, sociales et environnementales se reflètent dans la taille moyenne de différents groupes de personnes à un moment donné.

Leur document de travail révèle que les Anglais sont devenus plus grands lorsque la Grande-Bretagne était sous occupation romaine (200-410 après JC), avec une taille moyenne passant de 167 cm à 170 cm (ou 5 pieds 7 pouces). Les chercheurs suggèrent que cette augmentation de la taille moyenne a coïncidé avec l'amélioration des systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement des Romains et avec un régime alimentaire plus varié à cette époque. Après que les Romains aient quitté la Grande-Bretagne en 410, les hauteurs n'ont pas diminué immédiatement mais sont tombées à partir de 600 après JC. L'article met en évidence des recherches antérieures, suggérant que la santé s'est peut-être détériorée lorsque les populations ont quitté les villes établies par les Romains, abandonnant les systèmes d'approvisionnement en eau et d'élimination des déchets plus hygiéniques. La peste et la peste sont alors devenues courantes et les maladies infectieuses étaient en augmentation à cette époque, des preuves archéologiques suggérant également que les régimes alimentaires étaient inadéquats, note le journal.

La taille moyenne des hommes a recommencé à augmenter après la conquête normande de 1066, dit le journal. À la fin du début de la période médiévale, les hauteurs étaient passées à 172 cm, puis à 173 cm dans les années 1100, se rapprochant ainsi des hauteurs atteintes au début du XXe siècle. L'article suggère qu'un climat plus chaud a peut-être contribué à une bonne santé générale de la population, notant que les enregistrements de 901 jusqu'à 1100 montrent que l'Angleterre "a connu le temps le plus chaud du millénaire". Au cours de cette période de 200 ans, les hauteurs moyennes ont augmenté de plus plus de 5 cm, dit le journal.

Après 1200, les hommes sont devenus plus petits et les preuves archéologiques montrent qu'à cette époque, les populations rurales diminuaient, les terres agricoles s'étaient dégradées et il y avait des pénuries de semences pour les cultures. Le document note également que d'autres recherches suggèrent que les températures sont devenues plus froides au cours du siècle, le temps devenant beaucoup plus changeant jusqu'au début des années 1300. La Grande Famine (1315-1317) a peut-être exagéré la baisse de la taille moyenne, mais le journal indique que la taille des hommes avait commencé à baisser plusieurs décennies auparavant. Après la peste noire de 1348-1350, cependant, les hauteurs moyennes ont augmenté, le journal notant que cela coïncidait avec une augmentation de la production agricole. De 1400 au début de 1650, la taille moyenne atteignait 173-174 cm. Les premières années des années 1600 étaient « exceptionnellement saines », et le document note que l'introduction de lois sur les pauvres peut avoir contribué à une meilleure santé pour les couches les plus pauvres de la société.

Les hauteurs ont chuté après 1650, atteignant seulement 169 cm à la fin des années 1600, un déclin qui s'est poursuivi jusqu'au début des années 1800, selon l'étude. Il note que des recherches antérieures suggèrent que les taux de mortalité ont diminué, l'espérance de vie des personnes nées entre 1650 et 1750 étant de 35 ans contre 40 ans à la fin des années 1500. La nature du travail après 1650 avait changé avec le travail manuel mettant plus d'un péage sur le corps. Les auteurs notent que pendant la révolution industrielle, les exigences envers les travailleurs étaient beaucoup plus importantes qu'à l'époque médiévale. L'augmentation du nombre de jours de travail associée à des conditions de travail moins bonnes pourrait expliquer pourquoi la taille moyenne a baissé même si les salaires ont augmenté après 1650. La baisse de la taille pourrait également être associée à des inégalités croissantes dans la société, suggère le document.

L'étude compare la taille moyenne des Anglais avec des travaux similaires précédemment effectués par Richard Steckel de l'Ohio State University, qui a créé un indice de santé européen. Bien que les preuves européennes et anglaises fournissent une histoire cohérente, l'étude menée par Oxford montre que les Anglais ont peut-être échappé au pire d'un petit âge glaciaire, une période de refroidissement qui s'est produite après la période chaude médiévale, où les effets sur la santé étaient plus marqué à travers l'Europe continentale.

L'auteur principal, le Dr Gregori Galofré-Vilà, du Département de sociologie de l'Université d'Oxford, a déclaré : « Nous pensons que nos résultats jettent un nouvel éclairage sur le développement de la santé en Angleterre à très long terme. Depuis le début du XIXe siècle, les hauteurs moyennes pour les Anglais ont considérablement augmenté, atteignant 175 cm en 1950 et 177 cm en 1970, étant parmi les plus grands de toutes les populations du monde.Nos données montrent que les hauteurs moyennes en Angleterre à l'époque médiévale et entre 1400 et 1700 étaient similaires à celles du 20e siècle . Si les tailles moyennes sont une bonne mesure du bien-être, il semble que nous soyons maintenant en territoire inexploré. Au cours des 100 dernières années, les tailles moyennes des Anglais ont augmenté plus qu'à aucun autre moment de l'histoire."


Apparition des Romains et des Celtes ?

Faites attention que "Celtes" [Keltoi] est un terme général désignant un large éventail de populations différentes identifiées plus en raison de leur culture que de leur aspect [un Celte irlandais était différent de moi. un descendant des Celtes alpins. ]. En général les Celtes étaient assez puissants [mais à propos de la couleur des cheveux, des yeux, de la peau . il y avait beaucoup de différences].

D'autre part, avec le terme "Romains", nous désignons [au moins quant à l'origine] une population de la région centrale de la péninsule italique, mais pas proprement étrusque.

Quoi qu'il en soit, l'archéologie nous dit que l'"Urbe" s'est développée à partir de composants latins, sabins et probablement étrusques.

Si vous voulez une description commune, je peux vous dire que les premiers Romains n'étaient pas de grands hommes robustes. Que pas grand ne signifie pas "court", mais pas grand [pas aussi grand que les Celtes. ].

Roi Arthur

Je pensais que Keltoi était un terme grec ? En tout cas merci pour la distinction.

Je voulais dire court par rapport à leurs confrères cultures contemporaines. Les squelettes des hommes romains montrent que la taille moyenne est d'environ 5 "4, les Celtes ont tendance à être plus proches de 6"1, certains étant même des géants de 6"8 !

AlpinLuke

Je pensais que Keltoi était un terme grec ? En tout cas merci pour la distinction.

Je voulais dire court par rapport à leurs confrères cultures contemporaines. Les squelettes des hommes romains montrent que la taille moyenne est d'environ 5 "4, les Celtes ont tendance à être plus proches de 6"1, certains étant même des géants de 6"8 !

Une autre particularité des Romains est que [et cela explique pourquoi les Légions étaient si imparables] ils ont sélectionné des hommes grands et robustes pour rejoindre les Légions.

N'imaginez pas le légionnaire commun aussi "court" que le commun romain.

Azarius Balios

J'ai regardé le documentaire selon lequel les Romains étaient de petite taille ou de taille moyenne. Mais ils avaient vraiment les cheveux bruns et noirs (tout comme les grecs) et étaient bouclés. Ils devaient avoir la même couleur de peau que les Grecs et les Etrusques.

Les Celtes que j'ai lu avaient les cheveux roux ou les cheveux châtain clair. Étaient plus grands que les Romains, mais de la même taille que les Germains.

Pruitt

Il y avait une gamme de types physiques différents parmi les citoyens romains. L'armée a déclaré qu'elle ne voulait pas de recrues de moins de 5'10" (traduit par 5'8"). Je m'attendrais à ce que les fermiers romains soient mieux nourris et plus gros que de nombreux habitants des bidonvilles urbains. Il y avait aussi un afflux constant de différentes ethnies s'ajoutant au pool génétique. Les Celtes et les Germaniques étant plus grands, c'était probablement de bons gènes et une meilleure alimentation. Les diverses tribus italiennes variaient également en types physiques et en apparence.

Les Celtes variaient selon la tribu. La noblesse pourrait être plus grande et avoir une apparence différente des membres de la tribu de base. Cela a du sens parce qu'ils étaient riches et mieux armés et blindés. Il y a aussi la pratique de chercher une femme qui soit au moins aussi grande que le mari ou plus grande !

Bart Dale

En regardant le buste et les peintures romains, il semble que les anciens Romains avaient une apparence variable - certains avaient une apparence "méditerranéenne", mais d'autres Romains ressemblaient davantage aux Européens que vous trouvez dans le nord de l'Europe, comme l'Angleterre ou le nord de la France, d'après certains des bustes que j'ai vus . &#61185Par exemple, le buste de Domitien et Vespasien ont tous deux les cheveux ondulés plutôt que bouclés. Mais je n'ai pas vu de Romains représentés avec des cheveux blonds vifs ou roux vifs comme on en trouve dans les peintures médiévales, bien que les femmes romaines se teignent parfois les cheveux en rouge ou en blond ou portent des perruques blondes selon les documents écrits.


Et les hommes romains, préféraient souvent être rasés de près, Quand Hadrien a adopté une barbe pleine, il imitait les styles grecs. D'autres Romains comme Jules César, Vespasien, Domitien, Trajan sont représentés rasés de près. Les hommes romains portaient leurs cheveux courts, tandis que les Celtes les portaient longs. Les moustaches étaient populaires chez les Celtes, mais rares chez les Romains.

Salah

Tout cela est amusant et ludique jusqu'à ce que vous considériez tous les peuples anciens qui auraient pu être considérés à la fois comme romains et "celtiques", ou des régions comme la Gaule cisalpine, où les peuples italiques et celtiques ont coexisté pendant des siècles.

Tacite nous a offert deux descriptions des Britanniques préromains. Il a dit que certains, comme les Silure, étaient courts, trapus et foncés dans les cheveux et le teint, tandis que d'autres, comme les Calédoniens, étaient de grands roux pâles. Comme pour tout stéréotype ethnique moderne, il n'a peut-être pas été difficile de trouver des multitudes de personnes dont les traits ne correspondaient pas à des descriptions aussi simplistes.

Cependant, il y avait une idée générale que les Européens du Nord étaient plus grands que les Romains. J'ai vu des affirmations selon lesquelles les tons de peau et les couleurs de cheveux de l'Italie ancienne étaient probablement très divers, ce qui est logique compte tenu de la diversité ethnique et culturelle de la région.

Nous en savons plus sur les idéaux des cheveux et des poils du visage.

Les Celtes pré-chrétiens, ou du moins pré-romains, avaient un penchant pour les cheveux longs ou hirsutes, et les chefs et les guerriers de la classe supérieure ont laissé pousser de longues moustaches tout en se rasant le reste du visage. J'ai vu des hommes gaulois de la classe inférieure reconstruits avec des barbes, mais vous n'auriez probablement pas vu très souvent des barbes sur les chefs ou les hommes importants. Les moustaches faisaient fureur chez les Gaulois et les Britanniques.

Inversement, la plupart des représentations suggèrent que les Celtibères se sont rasés de près et se sont peut-être également rasés la tête. Certains guerriers celtiques laissaient également pousser leurs cheveux longs, puis utilisaient de la chaux comme une sorte de gel capillaire pour les modeler en formes ou en pointes.

En ce qui concerne les poils du visage et la longueur des cheveux, les modes ont changé dans la Rome antique au fil des générations - parfois les barbes étaient absentes, parfois elles étaient dedans. Pour la majeure partie du 1er siècle de notre ère, par exemple, le Romain idéal était rasé de près et avait les cheveux courts . Mais à partir du règne d'Hadrien et jusqu'à la période Sévère, les cheveux longs (idéalement bouclés) et les barbes mi-longues étaient la norme. Les éminents Romains de la génération de Marc Aurèle étaient positivement hirsutes - pas de la façon dont nous les imaginons normalement.

À la fin du 3e siècle, les coupes de cheveux « militaires » rasées étaient populaires et les poils du visage subsistaient, mais généralement sous la forme de barbes ébouriffées ou très taillées, plutôt que les barbes philosophes du 2e siècle. C'était probablement la période où l'idéal romain du toilettage masculin ressemblait le plus à ce à quoi il ressemble dans les pays occidentaux à partir de 2016.

Pour les hommes comme pour les femmes, les membres de la famille impériale étaient souvent des pionniers de la mode. Hadrian a déclenché l'engouement pour la barbe, soi-disant à cause de son désir de ressembler à un sage grec, mais en réalité parce qu'il essayait de dissimuler une cicatrice faciale embarrassante.


Histoire des toilettes dans la Rome antique

Les anciens Romains ont influencé de nombreuses cultures et civilisations qui les entouraient, y compris la façon dont les gens allaient aux toilettes.

Toilettes romaines antiques

Étant donné que les Romains ont développé leur civilisation environ 1000 ans après les anciens Grecs, il est logique que les Romains aient emprunté certaines techniques. Parmi eux se trouvait l'utilisation de toilettes communes, avec de longs bancs percés de petits trous. Ces bancs se trouvaient au-dessus des canaux d'écoulement de l'eau, bien que chaque toilette communale soit différente dans la profondeur et la vitesse de l'eau s'écoulant en dessous.

Comme chez les Grecs de l'Antiquité, les Romains n'avaient pas de papier toilette. Au lieu de cela, ils utilisaient une éponge attachée à un bâton, qu'ils plongeaient dans un canal d'eau peu profond et qu'ils utilisaient ensuite pour se rincer. Dans certains cas, l'éponge était conservée dans un seau d'eau salée et de vinaigre. La technique de l'éponge, appelée tersorium, était principalement utilisée par les gens de la classe supérieure. Les classes inférieures ont dû recourir à de petites pierres comme le faisaient les anciens Grecs.

Toilettes du premier siècle

Autour du premier siècle, Auguste régna sur la colonie de Nemausus. Il y avait des dizaines de milliers de personnes dans cette communauté, donc un système d'approvisionnement en eau était crucial. A une vingtaine de kilomètres, il y avait une source appelée la Fontaine d'Eure, bien qu'elle soit bloquée par les collines du Massif Central. La solution des Romains à ce problème était de construire un aqueduc.

Contrairement à d'autres aqueducs, celui-ci avait une pente raide, d'environ 0,67 mètre par kilomètre. La structure était également exceptionnellement haute à 50 mètres puisqu'elle devait passer au-dessus de la rivière Gardon, qui coulait entre la civilisation romaine et la source. En fin de compte, l'aqueduc mesurait 360 mètres de long et avait une hauteur moyenne de près de 49 mètres. Le cours d'eau descend de 2,5 centimètres sur toute la longueur de l'ouvrage.

Aujourd'hui, l'aqueduc porte le nom de Pont du Gard. Les historiens estiment qu'il a fallu environ 15 ans pour construire, compte tenu d'un équipage de 800 ouvriers. L'effort en valait la peine, puisque le Pont du Gard apportait chaque jour 40 000 mètres cubes d'eau à Nemausus. Le temps de trajet total de l'eau de la source à la civilisation était de 27 heures et lorsqu'elle est arrivée, elle s'est déversée dans un bassin d'un mètre de profondeur. Ce bassin servait de réservoir de rétention pour l'eau à filtrer vers différents systèmes de plomberie à Nemausus pour des choses telles que les salles de bains et les fontaines.

Les tuyaux que les anciens Romains utilisaient étaient en plomb ou en plomb. C'est pourquoi nous avons le mot plombier aujourd'hui, c'était quelqu'un qui travaillait avec des tuyaux de plomb dans la Rome antique. Nous obtenons également le mot latrine du terme romain latrinae, qui faisait référence à un siège de toilette à occupant unique. Alors que l'eau qui s'écoulait de l'aqueduc s'engouffrait sous les latrines communales, elle balayait les déchets et les déposait dans les égouts. Le Pont du Gard a finalement été mal utilisé mais les visiteurs peuvent encore le voir aujourd'hui.

Les toilettes à la maison n'étaient que de petits pots dans lesquels les individus se soulageaient. Gardez à l'esprit que c'était uniquement pour uriner car les pots étaient vidés dans de plus grands pots qui étaient dispersés dans les rues. Chaque semaine, les pots d'urine étaient ramassés et emmenés dans une installation de lavage de vêtements depuis que les anciens Romains lavaient les vêtements dans leur urine. Cela est logique, étant donné que l'urine humaine contient de l'ammoniac et des agents naturels qui peuvent tacher les vêtements.

Toilettes Romaines Modernes

Une visite à Rome (ou n'importe où en Italie) aujourd'hui n'a révélé aucune latrine publique à l'air libre. Il peut être difficile pour les touristes dans la rue de trouver des toilettes publiques et ils devront probablement s'arrêter dans un café et utiliser leurs toilettes (avec un achat, bien sûr).

Les salles de bains romaines ont tendance à être assez petites, voire étroites. Les toilettes manquent souvent de véritables sièges de toilette car ils peuvent se casser facilement et sont plus difficiles à remplacer dans cette région. Une autre chose que les étrangers peuvent remarquer est que la poignée de chasse d'eau typique peut être largement absente sur une toilette romaine. Au lieu de cela, il pourrait y avoir un bouton sur le mur ou sur les toilettes elles-mêmes ou il pourrait y avoir une chaîne de traction.

Lorsqu'il est temps de vous laver les mains, vous constaterez peut-être que le robinet de l'évier doit être ouvert à l'aide d'une pédale. Cela a beaucoup de sens, étant donné que cela vous aide à éviter de toucher un robinet sale.


Ce que les femmes ressentent VRAIMENT à propos de la taille du pénis

Dans des articles de blog précédents, j'ai essayé de rassurer les hommes anxieux que la taille du pénis n'a pas d'importance pour la grande majorité des femmes. Et à chaque fois, des commentaires ont afflué de filles me traitant d'idiote, disant que la taille comptait beaucoup pour elles.

D'accord, la taille compte pour certains femmes. Je n'ai jamais dit que non. Mais sur la base de décennies de conversations avec des sexothérapeutes et de nombreuses femmes, j'ai conclu que la grande majorité des femmes s'en moquent, qu'elles préfèrent être avec des hommes chaleureux, gentils, solvables, attentionnés et drôles, qui partager leurs valeurs et leurs intérêts que celui qui a un poteau téléphonique dans son pantalon. Malheureusement, je n'ai pas pu étayer cela par des recherches car je ne connaissais aucune étude explorant les sentiments des femmes sur le sujet. Maintenant, le verdict est tombé.

Récemment, des chercheurs de l'UCLA et de Cal State Los Angeles ont publié un rapport montrant que 84 % des femmes se sentent « très satisfaites » de la taille du pénis de leur homme. Quatorze pour cent souhaiteraient qu'il soit plus grand et 2 pour cent préféreraient qu'il soit plus petit. Le chiffre de 84 % signifie que sept femmes sur huit pensent que leur homme va très bien, ce qui corrobore mon affirmation selon laquelle la taille n'a pas d'importance pour la grande majorité des femmes.

Cette étude est particulièrement convaincante car sa méthodologie va bien au-delà de votre enquête ordinaire auprès de 100 étudiants de premier cycle. The researchers posted their questions on MSNBC.com and got responses from 26,437 women ages 18 to 65. Respondents were a self-selected group, which raises questions about demographic representation. But 26,437 is a huge number, a number so large that statistically it obviates concerns about self-selection and strongly suggests that the findings are truly valid.

Women Feel More Satisfied Than Men About Men’s Size

The survey also attracted responses from 25,594 men. Two-thirds of them rated their penises as “average,” exactly matching what the women said about their partners. But women were only half as likely as men to call their man’s penis “small,” and were more likely to call it “large.”

  • Men who called theirs “small:” 12 percent
  • Women who called their man’s “small:” 6 percent
  • Men who called theirs “large:” 22 percent
  • Women who called their man’s “large:” 27 percent

From Ancient Greece to Michelangelo to Porn

Our equation of manhood with a big penis stands in marked contrast to how the ancients viewed genital size. In Aristophanes’ play, The Clouds (423 B.C.), a character admonishes delinquent young men that if they continue to behave badly, as punishment, their penises will grow larger, but that if they repudiate their wicked ways, their organs will remain as they should be, small.

Five centuries later, the Roman novel, Satyricon, (c. 50 A.D.) describes bathers at a public bath who make fun of one character’s large penis, calling it as ridiculous as contemporary reactions to the outsized shoes of circus clowns. Like the Greeks, the ancient Romans thought the most attractive penises were on the small side.

The classic view that small is beautiful persisted through the Renaissance. Consider Michelangelo’s David or male nude sculptures by other artists of that period. The penises are surprisingly small. At that time, “masculinity” had less to do with the size of a man’s penis than with the size of his scrotum. A big scrotum that hung full and low suggested large testicles, which in turn, suggested great potency. During the Renaissance, penises were considered little more than incidental injection devices for what really counted, sperm.

That changed in the second half of the nineteenth century as photography (invented around 1840) and motion pictures (1890) paved the way for modern pornography. Porn has always been primarily a masturbation aid for men. Male masturbation is all about erections, so porn transformed penises from injection devices into the center of attention—and for portrayal in photography or film, the bigger the better.

Got a Ruler?

To most people, “penis size” implies length. Some two dozen studies have measured it. Most measure on the top side from the pubic bone at the base of the penis to the tip of the glans—without pushing the ruler into the gut or pulling on the shaft to stretch it. The results:

  • The typical flaccid penis is 3.5 inches long. (Small flaccid penises grow more to erection than large flaccid organs.)
  • Only 2.5 percent of erections measure less than 3.8 inches.
  • 13.5 percent is 3.8 to 4.5 inches.
  • 68 percent is 4.6 to 6.0 inches.
  • 13.5 percent is 6.1 to 6.8 inches
  • And only 2.5 percent are longer than 6.9 inches.

Ironically, among women who said they care about size, fewer care about length than girth.

Be All You Can Be

The taller the man, the longer his arms and legs—and penis. But according to the survey, compared with the shortest men (5 feet 2 inches) the tallest (over 6 feet 4 inches) reported feeling only slightly more satisfied with their size.

Weight is another story. The slimmest men are much happier about their penis size than men who are obese. This makes sense because as weight increases, the lower abdominal fat pad grows and envelopes the base of the penis, making it look considerably smaller.

Want to make the most of what the good Lord gave you? Forget all the pills and potions advertised on the Internet. They’re all cynical frauds. To be all you can be between the legs, lose weight. But do it for yourself because there’s an 84 percent chance that the woman in your life is perfectly happy with your penis as it is.

Lever, J. et al. “Does Size Matter? Men’s and Women’s Views on Penis Size Across the Lifespan,” Psychology of Men and Masculinity (2006) 7:129.


Appendix

  1. Hallet, Judith P Skinner Marilyn B ed. Roman Sexualities. Princeton University Press, 1997. (33)
  2. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (30)
  3. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. Blackwell Publishing Ltd., 2005. (212)
  4. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (30)
  5. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. Oxford University Press, 1998. (288-92)
  6. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. (163-74)
  7. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (212-3)
  8. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (212-3)
  9. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (39-40)
  10. Clarke, John R. Roman Sex. Harry N. Abrams, Inc., 2003. (87)
  11. Clarke, John R. Roman Sex. (90)
  12. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (33)
  13. Hallet, Judith P. Roman Sexualities. (38)
  14. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (221)
  15. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (247)
  16. Clarke, John R. Roman Sex. (118-24)
  17. Clarke, John R. Roman Sex. (126-8)
  18. Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History. (297)
  19. Clarke, John R. Roman Sex. (104)
  20. Clarke, John R. Roman Sex. (104-6)
  21. Clarke, John R. Roman Sex. (111)
  22. Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture. (2479-50)
  23. Clarke, John R. Roman Sex. (108-12)
  24. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. New York: Barnes and Nobel, 1932. (18, 28-31)
  25. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (28)
  26. Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997. (161-164)
  27. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (18, 33-38)
  28. Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. (18, 33-38)
  29. Halperin, Dennis Winkler, John, and Froma Zeitlin. Eds. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
  30. Xenophon, Oeconomicus, chapter seven, translated by H.G. Dakyns, The University of Adelaide, ebook, last updated 17 December 2014
  31. Keuls, Eva. The Reign of the Phallus. Berkeley & Los Angeles, California: University of California Press, 1993. (38-47)
  32. Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. (165-169)
  33. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002. (3-14)
  34. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (37-42)
  35. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (37-42)
  36. Pomeroy, Sarah. Spartan Women. (51-54)
  37. London, amphora by Exekias, The British Museum, 1836.
  38. Boardman, John. Greek Sculpture in the Classical Period. September 1985. Accessed 11 December 2016 from https://amodernmanonancientwomen.files.wordpress.com/2013/02/metopes-westuniversity-of-oxford.jpg
  39. New York, column krater attributed to the Orchard Painter, The Metropolitan Museum of Art, 1906.

Ouvrages cités

  • Boardman, John. Greek Sculpture in the Classical Period. September 1985. Accessed 11 December 2016 from https://amodernmanonancientwomen.files.wordpress.com/2013/02/metopes-westuniversity-of-oxford.jpg
  • Chrystal, Paul. In Bed with the Ancient Greeks: Sex and Sexuality in Ancient Greece. Stroud, Gloucestershire: Amberley Publishing, 2016.
  • Clarke, John R. Roman Sex (Harry N. Abrams, Inc., 2003)
  • Cohen, David. Law and Sexuality: The Enforcement of Morals in Classical Athens. New York: Cambridge University Press, 1991.
  • Hallet, Judith P Skinner Marilyn B ed. Roman Sexualities (Princeton University Press, 1997)
  • Halperin, Dennis Winkler, John, and Froma Zeitlin. Eds. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
  • Jones, Meriel. Playing the Man: Performing Masculinities in the Ancient Greek Novel. Oxford Scholarship Online, 2012.
  • Keuls, Eva. The Reign of the Phallus. Berkeley & Los Angeles, California: University of California Press, 1993.
  • Licht, Hans. Sexual Life in Ancient Greece. New York: Barnes and Nobel, 1932.
  • London, amphora by Exekias, The British Museum, 1836.
  • McClure, Sarah. Spoken Like a Woman. Princeton University Press, 1999.
  • New York, column krater attributed to the Orchard Painter, The Metropolitan Museum of Art, 1906
  • Pomeroy, Sarah. Spartan Women. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002.
  • Shelton, Jo-Ann. As the Romans Did: A Sourcebook in Roman Social History (Oxford University Press, 1998)
  • Skinner, Marilyn B. Sexuality in Greek and Roman Culture (Blackwell Publishing Ltd., 2005)
  • Thornton, Bruce. Eros: The Myth of Ancient Greek Sexuality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997.
  • Winkler, John. The Constraints of Desire: The Anthropology of Sex and Gender in Ancient Greece. New York: Routledge, 1990.
  • Xenophon, Oeconomicus, translated by H.G. Dakyns, The University of Adelaide, ebook, last updated 17 December 2014.

Originally published by ScholarWorks, Bowling Green State University, 05.01.2017, free and open access, republished for educational, non-commercial purposes.


The Fighting Elite

By Luc Viatour CC BY-SA 3.0

Centurions led from the front in battle. If a charge were needed, they would lead their men forward. If danger were to be faced, they would face it.

It was not just a matter of setting an example. Centurions were a fighting elite, as experienced and well trained as any in the army. Having them at the head of the charge gave it impact. It showed the troops the courage of those they followed and inspired them to act in the same way.


Question of the Week:

This was the first question I was asked on the first day in my new role as a Student Engager in the Petrie Museum. The visitor in the Petrie came up with this when he was looking at some of the sandals – of different sizes – which have survived and are displayed in the museum’s collection. One sandal appeared to me to be around a modern-day size 9 or 10, so I guessed that those living in ancient Egypt ranged in similar stature to ourselves. I then directed the visitor towards some of the head rests in the collection, which, in what might be deemed a very ‘unscientific’ way, we also made some guesses about the size of ancient Egyptians, although we wondered whether we were looking at objects made for adults or children.

It seems that our guesses were not too far from some archaeological findings. In doing some research I learned that in under 2000 years the Egyptian population changed from being ‘an egalitarian hunter-gatherer/pastoral population to a highly ranked agricultural hierarchy with the pharaoh as the divine ruler’. One study suggested that from the Predynastic period (5000 BCE) until the start of the Dynastic period (3100 BCE) the stature of Egyptians increased, which was followed later by a decline (up to 1800 BCE). They put this down to an intensification in agricultural production which meant that access to food was more reliable, but they also suggested that it reflected the beginnings of social ranking. The decline in stature in the Dynastic period was the result of even greater ‘social complexity’, when there was greater difference in access to food and healthcare: essentially, the gap between the rich and the poor had widened.

Head rest with hieroglyphics. © Petrie Museum.

Nevertheless, over this whole period they found that the mean height (of their sample of 150 skeletons) was 157.5cm (or 5ft 2in) for women and 167.9cm (or 5ft 6in) for men, quite like today. What is quite different is that compared with the average difference of 12-13cm between men and women found in modern populations, in ancient Egypt it was only 10.4cm. This came as a surprise to the researchers, as men in ancient Egypt were thought to have benefitted more (than would be so today) from preferential access to food and healthcare. But their findings probably reflect the fact that the status of women in ancient Egypt was relatively high compared to other ancient societies.

Like today, there are many variables which would have determined the height of an ancient Egyptian. First off, like modern-day England, Egypt was an ethnically diverse and cosmopolitan society where body shapes and sizes of all kinds would have been found: there was no single build, nor hair or skin colour. And also quite like today, the wealth and social status of an individual played a part in determining their physique (although in twenty-first century England being overweight is more often linked to deprivation rather than wealth). All through human history we can see multiple factors – from disease, social status, access to food and cultural aesthetics (to name a few) – determining our physique. As we continue to ponder the ideal, healthy body-type in our own society, I’m sure we’ll continue to look back and ask questions about our predecessors.


Voir la vidéo: Cest pas sorcier -Néandertal