Robert Lansing

Robert Lansing

Robert Lansing est né à Watertown, New York en 1864. Il est devenu avocat en 1889 et s'est fait un nom en tant qu'avocat américain dans les affaires d'arbitrage. Expert en droit international, il devient conseiller au département d'État en 1914.

Le président Woodrow Wilson a été impressionné par les capacités de Lansing et l'a nommé secrétaire d'État, lorsque William Jennings Bryan a démissionné en juin 1915. Lansing était chargé de négocier l'accord Lansing-Ishii avec le Japon.

Lansing était membre de la délégation des États-Unis à la Conférence de paix de Paris de 1919. Cependant, Lansing avait de forts désaccords avec Woodrow Wilson au sujet du Traité de Versailles et de la Société des Nations. Même s'il avait de sérieuses réserves au sujet des traités de paix, il tenta d'obtenir l'approbation du Sénat.

Lansing est devenu de plus en plus important pendant la maladie de Wilson (septembre-janvier). Cela concernait Wilson et en février 1920, Lansing fut invité à démissionner. Lansing est retourné à la pratique du droit à Washington et a écrit Les négociations de paix (1921) et Les quatre grands et la conférence de la paix (1921).

Robert Lansing est décédé le 30 octobre 1928.


En 1916, Francisco Villa, chef des soulèvements paysans dans le nord du Mexique, fit un raid à Columbus, au Nouveau-Mexique, dans le but de dénoncer la collaboration du gouvernement mexicain avec les États-Unis. Le président Woodrow Wilson a répondu en ordonnant une invasion du Mexique. Cinq ans après le début de la révolution mexicaine, caractérisée par l'espoir d'un changement social ainsi que par la mort, la faim et la violence, de nombreux Mexicains n'ont pas souhaité une nouvelle implication des États-Unis. Dans la correspondance suivante, le secrétaire d'État Robert Lansing et le président Wilson a décrit la nécessité d'encadrer soigneusement l'invasion comme une défense des frontières américaines plutôt que comme une ingérence dans la révolution mexicaine. L'invasion qui en résulta, menée par le général John Pershing, fut un fiasco total. Il n'a pas réussi à localiser Villa et a augmenté les anti-américains. sentiment et la détermination nationaliste mexicaine.

De Robert Lansing, avec enclos

Personnel et confidentiel :

Comme il semble y avoir une probabilité croissante que la situation mexicaine puisse se transformer en état de guerre, je désire faire une suggestion pour votre considération. Il me semble que nous devrions éviter d'utiliser le mot “Intervention” et nier que toute invasion du Mexique est pour le bien de l'intervention.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela me semble opportun :

D'abord. Nous avons toujours nié toute intention d'interférer dans les affaires intérieures du Mexique et la plate-forme de Saint-Louis s'y oppose. L'intervention véhicule l'idée d'une telle ingérence.

Seconde. L'intervention serait humiliante pour de nombreux Mexicains dont la fierté et le sens de l'honneur national n'en voudraient pas aux termes sévères de la paix en cas de défaite dans une guerre.

Troisième. L'intervention américaine au Mexique est extrêmement désagréable pour toute l'Amérique latine et pourrait avoir un très mauvais effet sur notre programme panaméricain.

Quatrième. L'intervention, qui suggère un objectif précis de "nettoyer" le pays, nous lierait à certaines réalisations que les circonstances pourraient rendre extrêmement difficiles ou déconseillées, et, d'autre part, elle imposerait des conditions qui pourraient être jugées graves. contraintes sur nous au fur et à mesure que la situation évolue.

Cinquième. L'intervention implique également que la guerre serait faite principalement dans l'intérêt du peuple mexicain, alors que le fait est que ce serait une guerre qui nous serait imposée par le gouvernement mexicain, et, si nous l'appelons intervention, nous aurons beaucoup de difficulté à expliquer pourquoi nous n'étions pas intervenus avant mais avons attendu d'être attaqués.

Il me semble que la véritable attitude est que le de facto Gouvernement ayant attaqué nos forces engagées dans une entreprise légitime ou envahi nos frontières (selon le cas) nous n'avons eu d'autre recours que de nous défendre et pour ce faire il est devenu nécessaire de prévenir de futures attaques en obligeant le gouvernement mexicain à remplir ses obligations . C'est-à-dire qu'il s'agit simplement d'un état de guerre internationale sans but de notre part autre que de mettre fin aux conditions qui menacent notre paix nationale et la sécurité de nos citoyens, et qu'il est ne pas intervention avec tout ce que ce mot implique.

J'offre la suggestion qui précède, car je pense que nous devrions avoir constamment à l'esprit l'attitude que nous avons l'intention d'adopter si le pire venait à empirer, afin que nous puissions régler notre politique actuelle et notre correspondance future avec le Mexique et les autres républiques américaines avec cette attitude.

Au cas où cette suggestion rencontrerait votre approbation, je suggère en outre que nous envoyions à chaque représentant diplomatique d'une République latino-américaine à Washington une communication indiquant brièvement notre attitude et niant toute intention d'intervenir. Je joins un projet d'une telle note. Si cela doit être fait, il me semble que cela devrait être fait immédiatement, sinon nous perdrons le principal avantage, à savoir une bonne compréhension par l'Amérique latine dès le début.

Fidèlement vôtre, Robert Lansing

TLS (SDR, RG 59, 812.00/18533A, ADN).

Je joins pour votre information une copie de cette note du gouvernement du 20 juin au secrétaire des relations étrangères du de facto Gouvernement du Mexique au sujet de la présence de troupes américaines sur le territoire mexicain. Cette communication énonce clairement les relations critiques existant entre ce gouvernement et le de facto gouvernement du Mexique et les causes qui ont conduit à la situation actuelle.

Si cette situation débouchait sur des hostilités, que ce gouvernement regretterait profondément et mettra tout en œuvre pour éviter tout honorablement, je saisis cette occasion pour vous informer que ce gouvernement aurait pour objet de ne pas intervenir dans les affaires mexicaines, avec toutes les conséquences regrettables qui pourraient résulter d'une telle politique, mais la défense du territoire américain contre une nouvelle invasion par des bandes de Mexicains armés, la protection des citoyens américains et des biens le long de la frontière contre les outrages commis par de tels bandits, et la prévention de futures déprédations, par la force des armes contre les maraudeurs infestant cette région et contre un gouvernement qui les encourage et les aide dans leurs activités. Les hostilités, en bref, seraient simplement un état de guerre internationale sans but de la part des États-Unis autre que de mettre fin aux conditions qui menacent notre paix nationale et la sécurité de nos citoyens.

TMS (SDR, RG 59, 812.00/I8533A, ADN).

La maison Blanche. 21 juin 1916.

Je suis d'accord avec tout ça. J'étais moi-même sur le point de vous dire quelque chose dans le même sens, bien que je n'avais pas pensé à faire une occasion d'envoyer des copies de notre note au Mexique aux représentants latino-américains, mais j'avais pensé à attendre que les hostilités nous soient effectivement imposées . Au moment où j'écris ces "extras" du journal du soir s'écrient sur l'avenue, ce qui, s'il est vrai, signifie que les hostilités ont commencé. En tout cas, mon doute sur ce point (le moment de la notification que vous proposez) est si faible que je vous supplie d'exécuter immédiatement le plan que vous proposez.

Source : Arthur S. Link, éd., Les papiers de Woodrow Wilson (Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1981), 275–8211277.


Robert Lansing

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Robert Lansing, (né le 17 octobre 1864 à Watertown, NY, États-Unis - décédé le 30 octobre 1928 à Washington, DC), avocat international et secrétaire d'État américain (1915-1920), qui a négocié l'accord Lansing-Ishii (1917) tentant d'harmoniser les relations américano-japonaises envers la Chine, il a finalement rompu avec Pres. Woodrow Wilson sur les différences d'approche de la Société des Nations.

Nommé avocat associé dans l'arbitrage de la mer de Béring (1892-1893), il a fréquemment exercé par la suite les fonctions d'avocat ou d'agent fédéral devant les tribunaux internationaux, notamment l'Alaskan Boundary Tribunal (1903) et le North Atlantic Coast Fisheries Tribunal of Arbitration (1910). En 1914, le président Wilson le nomma conseiller au département d'État, et l'année suivante, après la démission de William Jennings Bryan, Lansing devint secrétaire d'État. Wilson a pris toutes les décisions importantes de politique étrangère, cependant, et s'est appuyé sur son ami, le colonel Edward M. House, pour gérer les négociations délicates à l'étranger. Lansing a rédigé des notes importantes soutenant les droits en mer des États-Unis en tant que puissance neutre pendant la Première Guerre mondiale, y compris une contestation du blocus britannique de l'Europe occidentale. Il a persuadé le gouvernement du Danemark de vendre aux États-Unis ses îles des Antilles (maintenant les îles Vierges américaines) pour empêcher une éventuelle occupation allemande et après l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, il a négocié le Lansing– Accord d'Ishii (1917), dans lequel les États-Unis ont reconnu les intérêts particuliers du Japon en Chine en échange de l'engagement du Japon à la politique de la porte ouverte de droits commerciaux égaux pour tous les pays là-bas.

Après l'armistice (novembre 1918), une rupture s'est développée lorsque Wilson a ignoré l'avis de Lansing selon lequel le président ne devrait pas assister à la conférence de paix. A Paris, Wilson lui délègue peu de responsabilités et le consulte rarement. Leurs points de vue divergeaient fondamentalement : pour Wilson la Société des Nations était essentielle et devait être créée immédiatement pour Lansing la conclusion du traité de paix était plus urgente, et il estimait que la question de la Société des Nations était peut-être mieux ajournée. Lansing s'est également opposé à certaines dispositions que Wilson a insérées dans le Pacte de la Ligue. À Washington, cependant, Lansing s'efforça d'obtenir l'approbation du traité de paix par le Sénat, malgré ses réserves connues. Pendant près de cinq mois après la maladie de Wilson (septembre 1919), il dirigea la politique étrangère et dirigea les réunions du Cabinet. Wilson en voulait à cette démonstration d'indépendance et a demandé la démission de Lansing, qui est entrée en vigueur le 13 février 1920.

Lansing est retourné à sa pratique du droit à Washington et a écrit Les négociations de paix (1921) et Les quatre grands et les autres de la conférence de la paix (1921).


Qui est qui - Robert Lansing

Robert Lansing (1864-1928) a été secrétaire d'État américain de 1915 à 20 dans l'administration du président Woodrow Wilson, remplaçant William Jennings Bryan qui a démissionné pour protester contre l'approche prétendument belliciste de Wilson à la neutralité américaine en 1915.

Lansing est né le 17 octobre 1864 à Watertown, New York. Formé en tant qu'avocat international (et ayant commencé une pratique juridique à Watertown en 1889), il a été nommé conseiller associé dans l'arbitrage de la mer de Béring en 1892-93, et a ensuite fréquemment agi en tant que conseiller fédéral auprès des tribunaux internationaux.

Nommé conseiller du département d'État américain par le président Wilson en avril 1914, Lansing est devenu secrétaire d'État à la suite de la décision de Bryan de démissionner en juin 1915 à cause de ce qu'il croyait être la position trop agressive de Wilson envers le naufrage allemand du Lusitania.

Malgré le nouveau rôle puissant de Lansing, Wilson lui-même a choisi de déterminer toutes les grandes décisions de politique étrangère, travaillant en tandem avec son proche conseiller « le colonel » Edward House, qu'il envoyait invariablement en Europe pour assurer la liaison directe avec les gouvernements européens.

Néanmoins, Lansing a souligné aux principales nations belligérantes - les États-Unis étant à ce stade officiellement neutres - l'importance de défendre les droits des navires américains en mer. En particulier, il s'est vigoureusement opposé au blocus britannique de la navigation, qui a notamment eu un impact sur le commerce américain.

Lansing a également contribué à persuader le Danemark de vendre aux États-Unis ses îles des Antilles rebaptisées îles Vierges américaines, Lansing estimait que le contrôle américain de celles-ci était important pour empêcher leur chute sous l'influence allemande.

Il réussit en outre à obtenir l'accord initialement sceptique de Wilson sur l'octroi de prêts bancaires substantiels aux puissances alliées à partir d'octobre 1915. De plus en plus, Lansing considérait une victoire alliée comme nécessaire pour la défense des valeurs civilisées en plus de considérer l'Allemagne comme une menace pour les intérêts américains.

Une fois que les États-Unis sont officiellement entrés en guerre, Lansing a négocié avec le gouvernement japonais l'accord Lansing-Ishii en 1917, dans lequel les États-Unis ont reconnu les intérêts du Japon en Chine, garantissant en retour l'acceptation japonaise de droits commerciaux égaux pour toutes les nations là-bas.

La relation de travail de Lansing avec Wilson s'effondre vers la fin de la guerre en 1918, alors que Wilson rejette le conseil de Lansing de ne pas assister personnellement à la Conférence de paix de Paris. Une fois à Paris, Wilson choisit de prendre lui-même la plupart des grandes décisions politiques, faisant rarement référence à Lansing.

Lansing avait des réserves notables sur l'enthousiasme de Wilson pour la Société des Nations. Il a fait valoir qu'il était plus urgent d'obtenir la ratification du traité de paix et que la cause de la Ligue pourrait être présentée plus tard. Wilson n'était pas d'accord, irrité plus tôt par les réserves de Lansing concernant ses quatorze points chéris (que Lansing considérait comme trop vagues et insuffisamment pragmatiques).

Lansing a néanmoins fait pression sur le Congrès pour qu'il accepte à la fois le traité et la Ligue, finalement sans succès dans ce dernier cas (avec les républicains, notamment Henry Cabot Lodge, s'opposant énergiquement et efficacement aux deux).

À la suite de la maladie de Wilson, à partir de septembre 1919, Lansing joua un rôle beaucoup plus important dans l'exécution de la politique étrangère et dirigea également de nombreuses réunions du Cabinet. Wilson, estimant que Lansing agissait avec une indépendance indue, a demandé et reçu la démission de Lansing en février 1920.

Lansing, l'un des fondateurs de l'American Society of International Law, a publié de nombreux livres, dont des ouvrages sur le droit international et sur le traité de Versailles. Il décède le 30 octobre 1928 à New York à l'âge de 64 ans.

Cliquez ici pour lire la lettre de Lansing concernant la soi-disant « affaire Dumba » en 1915 cliquez ici pour lire la position de Lansing au sujet de l'expédition de munitions américaines vers la Grande-Bretagne cliquez ici pour lire Lansing au sujet de Pancho Villa cliquez ici pour lire l'officiel de Lansing déclaration de septembre 1918 reconnaissant Tomas Masaryk comme chef potentiel d'un État tchèque d'après-guerre cliquez ici pour lire la déclaration officielle de Lansing reconnaissant le gouvernement polonais de Paderewski.

samedi 22 août 2009 Michael Duffy

Une fléchette était une fléchette antipersonnel larguée d'un avion.

- Le saviez-vous?


Le hors-la-loi de la guerre : un débat entre Robert Lansing et William E. Borah

Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis la signature du traité de paix à Versailles le 28 juin 1919, il y a eu une énorme augmentation d'organisations aux États-Unis dans le but louable de trouver un moyen d'empêcher la répétition d'une terrible catastrophe comme la guerre mondiale. Ces associations sont généralement nationales, mais certaines d'entre elles sont internationales. Ils abordent le sujet sous plusieurs angles et suggèrent plusieurs façons d'atteindre l'objet commun que tous recherchent. Certains de ces moyens suggérés semblent être fondés sur des motifs rationnels et pratiques, mais la majorité sont sans fondement car impraticables et irréalisables…

Parmi les propositions les plus récentes pour assurer la paix mondiale, il y a celle appelant les nations à rendre la guerre illégale. Certaines organisations ont élevé une norme portant les mots "Guerre hors-la-loi". L'idée a même gagné la faveur de certains hommes d'État américains qui devraient être dotés d'une raison suffisante pour apprécier l'absolue futilité d'une telle exigence. On peut pardonner et plaindre les femmes hystériques et les sentimentalistes illogiques qui adoptent une telle devise, mais pour les hommes, choisis sans doute à cause de leurs capacités mentales supérieures, y souscrire et l'acclamer fait douter de leur intelligence.

L'effectivité de toute loi est la sanction morale ou physique qui la sous-tend. Les sanctions physiques sont le moyen courant et prédominant d'appliquer la loi compte tenu des fragilités de la nature humaine. C'est la puissance physique du gouvernement qui empêche le crime et protège l'individu dans la jouissance de ses droits et libertés naturels. Les sanctions morales sont celles que s'impose un individu à lui-même et dépendent de son sens de la justice et de son devoir de faire ce qui est juste. En droit international, les sanctions morales prévalent puisqu'il n'y a pas de pouvoir supranational pour exercer des sanctions physiques. C'est alors la bonne foi des nations, leur sens élevé de l'obligation et leur norme de moralité internationale qui donnent de la vitalité au droit des gens et justifient que le mot « loi » soit appliqué aux principes et préceptes qui ont été créés. reconnus comme ceux qui devraient régler les relations entre les États civilisés.

Si, cependant, une nation ne répond pas à une obligation morale, ou si un gouvernement est inspiré par des motifs immoraux qui placent ses propres intérêts égoïstes au-dessus des droits d'autrui, quel remède y a-t-il sinon un appel aux armes ? Existe-t-il un autre moyen par lequel une nation peut maintenir ses droits et ceux de ses nationaux ? C'est le seul moyen d'empêcher un voisin ou un rival sans scrupules et ambitieux de lui arracher son indépendance et sa souveraineté. Toutes les déclarations du monde sur la méchanceté et l'anarchie de la guerre n'empêcheront pas l'usage de la force. La soumission et la résistance passive ne sauveront pas la vie d'une nation si elle est envahie par les armées et les marines d'un ennemi cherchant sa destruction. Il n'y a qu'un moyen dans un tel cas de préserver la sûreté nationale, c'est d'opposer force contre force, de résister de toutes les forces physiques d'une nation à l'invasion de son territoire et à l'atteinte à ses droits.

La guerre ne peut être proscrite, car dans certaines conditions elle est le seul moyen de préserver la vie nationale, car c'est souvent le seul moyen de protéger les droits auxquels une nation et son peuple ont droit par tout principe de justice et de moralité. La loi, qui transcende de loin toute loi créée par l'homme, est la loi suprême de l'auto-préservation.

Si toutes les nations étaient morales et sensibles aux sensibilités morales, il pourrait y avoir quelque chose à crier, « Guerre hors-la-loi. » Mais, malheureusement pour la paix du monde et le bien-être de l'humanité, la civilisation n'a pas atteint un niveau aussi élevé. , et une telle condition ne semble pas imminente. Cela signifierait le millénaire, et c'est loin dans le futur. Beaucoup de nations parmi celles que nous appelons civilisées se montrent cupides et égoïstes et disposées à profiter de tous les avantages dans les affaires internationales, pourvu que cela augmente leur puissance et leur prestige. Ces dernières années ont largement témoigné de cet esprit agressif qui perdure dans les relations humaines depuis la nuit des temps.

On peut déplorer le fait que des guerres aient lieu. On peut convenir que la guerre est un mal et contraire aux idéaux les plus élevés de la pensée moderne, mais dans les conditions actuelles, tenter de l'abolir en la proclamant illégale est tout à fait vain. Et, lorsque ces rêveurs suggèrent que cela peut être accompli en s'engageant en tant qu'individus à ne prendre aucune part à armer leur pays contre une attaque ou à résister à une agression étrangère, ils adoptent une attitude aussi irrationnelle et indéfendable qu'antipatriotique. Non seulement ils prêchent une doctrine pernicieuse et dangereuse, mais ils invitent au mépris et au ridicule de tous les hommes pensants.

Jusqu'à ce que la nature humaine change et que toutes les nations deviennent uniformément vertueuses, la guerre ne peut être abolie par mandat. Le moyen d'arrêter les guerres dans les conditions actuelles est d'éliminer autant que possible leurs causes. La confiance mutuelle et la coopération entre les nations doivent être cultivées, une concurrence économique amicale et équitable doit être pratiquée, tandis que les relations diplomatiques doivent être franches et sans équivoque et fondées sur les principes immuables de la justice.

Comme une nation civilisée n'admettra jamais à l'heure actuelle au monde qu'elle mène une guerre d'agression, mais affirme invariablement qu'elle était justifiée de prendre les armes parce que ses droits étaient menacés, son droit légal de faire la guerre est déclaré. Qui doit juger du bien-fondé de cette déclaration et de la légalité de la guerre ? Où se trouve l'autorité pour décider quel belligérant est coupable d'agression et mérite d'être condamné ? Comment, alors, l'une ou l'autre des parties à un conflit international peut-elle être dénoncée comme employant la force illégalement et sans justification ? Seules l'opinion publique mondiale et l'histoire à écrire peuvent déterminer quelle partie avait tort et qu'un appel à la force était en violation du droit légal et de l'obligation morale.

Face à ces actualités, le cri actuel, « Guerre hors-la-loi », devient une absurdité, une demande vide de sens de pacifistes irréfléchis bien que bien intentionnés, qui ignorent les conditions réelles et l'application à eux de la logique et de la raison, et bruyamment réclament quelque chose que le sens commun et la pensée rationnelle perçoivent comme aussi impraticable que vain. Aucun homme ou femme possédant même un intellect moyen n'écoutera sérieusement les mots « Guerre hors-la-loi ».


Le hors-la-loi de la guerre : un débat entre Robert Lansing et William E. Borah

« Si la force est l'arbitre ultime dans les affaires internationales, comme l'ex-secrétaire l'affirme clairement, alors il devrait être l'affaire de chaque nation de développer ses instruments de force au plus haut point de perfection. Au lieu de discuter du droit international, des tribunaux mondiaux, et ainsi d'illusionner l'esprit des gens et de les conduire sur des chemins dangereux, il devrait être de notre devoir d'inciter nos experts à inventer des instruments de mort encore plus meurtriers, d'augmenter nos armées et nos marines, et de porter la force à son plus haut degré de perfection. Il est absolument certain qu'il y aura toujours des controverses entre les nations, et également certain que de telles controverses doivent être réglées, soit par des méthodes ordonnées, légales et sous la direction de la loi et du sens de la justice, soit par la force. M. Lansing accepte clairement cette dernière. L'idée de paix, par conséquent, de son point de vue est une erreur, un idéal ennuyeux et impossible. Tous les plans et projets de paix sont non seulement futiles, mais illusoires et dangereux. Avec un grand respect pour l'ex-secrétaire, je rejette toute doctrine aussi sauvage et destructrice et la théorie sur laquelle elle est basée…

Il y a eu d'autres cas où des intelligences impérieuses et des esprits massifs se sont tournés avec pitié vers les sentimentalistes et les hystériques. On se souvient comment le grand Webster se tenait sur les marches de la Revere House à Boston et, d'un ton plein de pitié, parlait de ces femmes hystériques et sentimentalistes illogiques - les abolitionnistes - comme irresponsables et dangereux et dénonça l'ensemble du mouvement abolitionniste comme étant un " frotter-a " -dub” agitation, ne convient qu'aux petits esprits et aux perturbateurs stupides. L'intellect puissant de M. Webster, sa logique impitoyable, n'ont pas réussi à mesurer correctement le pouvoir édifiant et directeur d'un sens aigu de la justice, n'ont pas réussi à comprendre la force invincible de l'opinion publique. Il ne pensait qu'à la force physique, que les gouvernements reposent enfin sur la force, que l'esclavage était protégé par la Constitution et que le dos de la Constitution était la force. Garrison et Phillips et leurs partisans hystériques faisaient appel à un pouvoir qui réécrit les constitutions et réforme les continents. Il n'y a pas de gouvernement sur la face de la terre assez fort pour déclarer et poursuivre la guerre contre l'opinion publique éveillée et soutenue du peuple. Si nous voulons mettre fin à la guerre, nous devons revenir des gouvernements, des diplomates et des ex-secrétaires, des ligues et des tribunaux, à cette opinion publique instruite, éveillée et bien dirigée sur laquelle tous les accords, toutes les lois, toutes les ligues et tous les tribunaux doivent en fin de compte rechercher des fondements…

Je suis incapable de déterminer à partir de l'article de M. Lansing s'il veut ou non la fin de la guerre. Mais je dois présumer qu'il le fait. Si oui, pense-t-il qu'il détournera plus facilement les hommes et les chefs de la guerre en reconnaissant la guerre comme une institution légitime pour le règlement des différends internationaux, ou en la déclarant crime et en indiquant la voie d'un règlement par une procédure légale ? En supposant que les principes que nous défendons soient invoqués dans le droit international, acceptés par les nations dirigeantes, avec l'opinion publique derrière eux, ne semblerait-il pas certain qu'il aurait un effet durable sur tous ceux qui font appel à la guerre pour l'acquisition de territoires et satisfaire l'ambition ? Si nous voulons empêcher la guerre ou réduire les chances de guerre, tous les moyens connus, moraux, éducatifs, arbitraux, légaux, doivent être mobilisés pour la lutte.

Nous devons également garder à l'esprit que les guerres surviennent rarement en raison de mouvements de masse. Ils sont le résultat de politiques égoïstes et d'intrigues personnelles. « Les gens ne font pas la guerre », a déclaré le grand chef de M. Lansing. Les peuples des différentes nations n'étaient pas responsables de la dernière guerre. Si les peuples des différentes nations avaient été consultés, ou même informés des faits réels, il n'y aurait pas eu de guerre. Il a été imposé au monde avec tous ses sacrifices et sa misère par quelques hommes. Lord Loreburn, ancien chancelier d'Angleterre, a déclaré : "Nous sommes allés à la guerre dans une querelle russe parce que nous étions liés à la France dans l'obscurité." Lord Hugh Cecil a déclaré : "Quand la guerre a été décidée, elle n'a pas été décidée par la Chambre des communes, ou l'électorat, mais par un accord des ministres et ex-ministres. Un code de droit international déclarant la guerre un crime et rendant pénalement responsables ceux qui fomentent la guerre pourrait être exécuté avec autant de succès que toute disposition de droit interne aux États-Unis. En vertu de notre Constitution, le Congrès peut punir les violations du droit international, tout comme les autres nations.

« Jusqu'à ce que toutes les nations se tiennent sur le même plan moral élevé, ce discours et cette discussion sur l'interdiction de la guerre sont aussi inutiles qu'insensés. » Cela a été le plaidoyer des âmes timides dans chaque grande lutte contre le mal et l'injustice, contre toutes les grandes réformes de l'histoire du monde. Ils disent : « Attendez que la nation se trouve sur le même plan élevé, attendez que le monde et les gens soient tous bons », mais proposent de ne rien faire pour amener les nations sur le même plan ou pour conduire le peuple à un niveau supérieur. la vie. La vieille antiquité de cet argument doit inciter les hommes à ne pas le déranger. C'était l'argument invoqué en premier lieu contre le droit international lui-même, contre le crime de piraterie, contre l'interdiction des duels. La question est : que proposons-nous de faire pour amener ces nations au même niveau ? La mise hors-la-loi de la guerre nous paraît être le premier pas vital, essentiel et indispensable pour y parvenir. Traiter la guerre comme un crime en droit international, lui retirer son bouclier juridique, la dépouiller de sa gloire, éduquer le monde à croire que la guerre est mauvaise, que la force est destructrice, qu'elle ne règle rien, cela fait partie de la programme pour amener les nations à ce niveau élevé.

L'ex-secrétaire pense-t-il que nous progresserons en poursuivant l'ancienne voie et en empruntant les anciennes voies glissantes et sanglantes ? Pendant trois mille ans, nous avons expérimenté sa théorie et ajusté nos esprits à ce cruel credo de la force. Nous avons vu des schémas, des plans et des alliances de paix, tous reconnaissant la guerre comme une institution légitime pour le règlement des différends internationaux, tous basés en dernière analyse sur la force organisée pour empêcher ou minimiser la guerre. En conséquence, nous sommes au bord de l'effondrement universel. Un autre chapitre de la philosophie de M. Lansing, un autre « pas vers la paix » sur son chemin détruirait la civilisation. Avec dix millions de tués sur le champ de bataille, trois cents milliards de dollars de biens détruits, les hôpitaux de Petrograd à Pékin et de Berlin à San Francisco toujours bondés de malades et d'aliénés, avec des nations plus lourdement armées aujourd'hui que au début de la fin de la guerre, avec les experts des différentes nations cherchant assidument des instruments de torture et de destruction plus meurtriers, avec tout cela, nous semblons récolter les fruits de la philosophie, de la théorie, du credo de M. Lansing. N'est-il pas temps de mettre la hache à la racine de l'arbre, de reconnaître que la guerre n'est plus légitime, de déclarer criminels les nations et les hommes qui se livrent à ce supercrime ? C'est le fondement moral, éducatif et juridique sur lequel tous les plans, projets et espoirs de paix doivent reposer.

L'ex-secrétaire d'État semble avoir une sensibilité à l'idée d'être considéré comme un idéaliste. « Le moyen d'arrêter les guerres est d'éliminer autant que possible leurs causes », dit-il. Mais dans cette proposition, il se laisse monter au niveau supérieur. La cupidité est l'une des grandes causes de la guerre. Pouvons-nous jamais l'enlever ? L'ambition, l'amour du pouvoir, l'acquisition territoriale, sont des causes de guerre. Pourra-t-on jamais les supprimer ? L'ex-président Wilson a déclaré à Saint-Louis que la rivalité commerciale était la cause de la guerre mondiale. Quelqu'un s'attend-il à éliminer la rivalité commerciale? Quelqu'un souhaite-t-il éliminer la rivalité commerciale? Certainement pas. Mais vous pouvez amener les hommes à comprendre que la rivalité commerciale doit être menée dans le cadre des lois établies et dans les règles de la raison, que les controverses concernant les questions de commerce ne peuvent être réglées par la force, que ces choses doivent être réglées comme des différends relatifs aux affaires commerciales. les rivalités dans les affaires privées sont réglées, par la loi et par les tribunaux.

Existe-t-il une loi dans les livres de lois qui attend sa promulgation pour l'élimination de toutes les causes de crime contre lesquelles la loi était censée traiter ? Avons-nous supprimé la cause du piratage avant de l'interdire ? Avons-nous supprimé les causes de meurtre ou de vol ? Certainement pas. Nous adoptons des lois pour que les hommes ne poussent pas les causes jusqu'à la violence. Il y aura toujours des causes de guerre. Il y aura toujours des controverses. Il y aura toujours des hommes ambitieux et des diplomates criminels maladroits. Et la question suprême est : devons-nous régler ces questions et restreindre les acteurs au moyen et sous l'influence de la loi ? Va-t-on régler de telles controverses en faisant appel à la violence ou à la loi ? Les hommes qui font appel à la violence doivent-ils être protégés dans la conviction et la connaissance qu'ils ont le droit légal de faire un tel appel ? Si jamais nous voulons arriver à un moment où ces controverses et conflits doivent être réglés dans le cadre et par le processus de la loi, nous devons certainement commencer par interdire le contraire de la guerre. Nous devons répudier l'antithèse de la loi–violence…


Robert Lansing - Histoire

L'Institut Robert Lansing fait progresser une compréhension éclairée des défis mondiaux qui menacent les sociétés démocratiques, les affaires politiques et diplomatiques grâce à des recherches fiables, des analyses fiables et une éducation innovante. Nous nous engageons à améliorer la capacité euro-atlantique de contrer les opérations hybrides et de répondre aux menaces émergentes afin d'atteindre les objectifs stratégiques. Le Robert Lansing Institute for Global Threats and Democracies Studies est un organisme de recherche sur les politiques publiques non partisan et à but non lucratif.
Notre compréhension de la géopolitique est qu'elle traduit les leçons tirées de l'histoire et de la géographie en outils opérationnels. Le monde est complexe et multipolaire.
Nous décrivons des situations et analysons leurs conséquences. Geopolitics is realism that goes beyond ideologies and preferred conclusions – whether in economics, politics or international relations. The tradecraft of the forecasting requires fact- and experience-based assumptions about the future. Therefore, the so-called “common consensus”, which is not based on reality on the ground, must be avoided.
Geopolitics as we practice it is about developing scenarios and allowing for the unexpected. Our scenarios are based on probabilities. We do not merely deliver a prognosis: we examine the rationale of the main players and movers in politics, economics and society.
We reach out to independent sources of information in most countries throughout the world. We want to be an indispensable source of intelligence for our consulting customers as well as for our readers. Our aim is to supply our readers and customers with insights to simplify their decision-making or simply confirming that they are on the right track.

We believe ground realities must drive the formulation of strategy and policy. In pursuit of this principle, Robert Lansing Institute conducts detailed, intelligence analysis from open source materials to provide the most accurate information on current conflicts, threats and important developments. Through reports and timely events, our research educates civilian, military leaders, the media, and public while helping advance an informed policy debate.


This Day in Indie History: Robert Lansing

On this day in 1928, American actor Robert Lansing was born. His given name was Robert Brown, but he chose the surname “Lansing” after the capital city of Michigan. Lansing began acting in the 1950s on Broadway, a place he’d return to periodically throughout his career. In the decades that followed, he gained a reputation as a TV action star with series like 󈭇th Precinct,” “Branded,” “The Man Who Never Was” and “The Equalizer.” He also made two notable appearances in the science fiction classics “Star Trek” and “The Twilight Zone.” Late in his career, he served as president of The Players, a fraternal club of theatrical professionals. He died in 1994 at the age of 66 shortly after filming the final episode of “Kung Fu: The Legend Continues.”

Factoid: The series finale of “Kung Fu,” which aired three weeks after his death, was dedicated in memory of Robert Lansing.


Robert Lansing - History

Robert Lansing was born in Albany in January 1707. He was the second son of contractor/merchant Johannes G. Lansing and one of the five children born to Helena Sanders - daughter of a long-standing, Scottish-ancestry New York family. Named for grandfather Robert Sanders, he was not the only surviving early Albany Lansing to be named "Robert."

Robert Lansing grew up in Albany and followed his father in community-based activities that frequently included service to the city government. He married three times: First, in 1734, to gunsmith's daughter Margarita Roseboom - a union that lasted through four children to her death in 1746. He then married Albany native Sara Van Schaick - with one daughter born before Sara's death a few years later. And in 1752, he wed Catharina Ten Broeck - a daughter of the Roelof Jansen Kil Ten Broecks and the thirty-year-old widow of Ephraim Van Vechten. Robert was forty-five and his third marriage lasted until Catharina's death in 1753. Of his six children, only Hendrick, the son of Robert's first marriage, and his older sister, Maria, lived to reach adulthood.

Robert Lansing followed the trade of the Rosebooms to become a gunsmith. He was colonial Albany's most prominent practicioner - training a number of traditional tinkerers over his long career. By mid-century he had set up his house/shop on Court Street across from City Hall where the Ruttenkill flowed through his back yard.

Serving first as a constable, Robert followed his father to be elected assistant alderman for the first ward - serving from 1739 to 1743. He also was a frequent contractor of the city. In 1743, he was appointed "sealer and stamper of weights and measurements." That year he was placed in charge of Albany's first fire engine. Assisted by his son and protege, Robert Lansing was responsible for Albany's pumpers for the next fifty years. In 1742 and 1763, his name appeared on a list of Albany freeholders.

In 1775, Robert Lansing was almost sixty years old and was more dependant on Henry R. Lansing in his trade, his municipal responsibilities, and also for personal support. Still nominally in charge of the Albany fire engines, in 1777 he was asked to muster a fire company and to assign necessary tasks. He also was called on by the Committee of Safety to repair guns and appraise confiscated weapons.

In 1788, he joined his son and a number of local men in signing a statement issued by the Albany Antifederal Committee.

By 1790, old Robert Lansing was living in the Court Street house attended by his son and grandchildren. This Albany mainstay died in March 1795 at age eighty-eight and was buried in the Dutch Church cemetery.

The life of Robert Lansing is CAP biography number 3656. This profile is derived chiefly from family and community-based resources. An online transcription of information recorded in his bible provides unparalleled details about Robert Lansing's family.


He was the son of Judge Sanders Gerritse Lansing (1766–1850) and Catherine (née Ten Eyck) Lansing (1769–1850). [1] [2] Chancellor John Lansing, Jr. and State Treasurer Abraham G. Lansing were his uncles Congressman Gerrit Y. Lansing was his first cousin and Congressman Frederick Lansing was his nephew. His maternal grandparents were Abraham Ten Eyck and Annatje (née Lansing) Ten Eyck. [3] [4]

He attended Union College but did not graduate. [5]

In 1817, he removed to Watertown, studied law there with Egbert Ten Eyck, and was admitted to the bar in 1820. He was District Attorney of Jefferson County from 1826 to 1833, when he was succeeded by George C. Sherman (the father-in-law of his nephew Frederick Lansing). [6]

He was a member of the New York State Senate (4th D.) from 1832 to 1835, sitting in the 55th, 56th, 57th and 58th New York State Legislatures. [6] Afterwards he practiced law in partnership with George C. Sherman, who was then his brother-in-law. [5]

He was again District Attorney of Jefferson County from 1845 to 1846 First Judge of the Jefferson County Court from 1847 to 1851 Supervisor of the Town of Watertown in 1852 and again a member of the State Senate (21st D.) in 1854 and 1855. [6]

On December 22, 1831, he married Maria Hubbard (1802–1839), the eldest daughter of Noadiah Hubbard and Eunice (née Ward) Hubbard. Together, they were the parents of several children, only one of whom lived to maturity: [5]

On February 2, 1841, Lansing married Cornelia Hubbard (1804–1885), a younger sister of his first wife. Together, they were parents of: [5]

Lansing died on October 3, 1878. He was buried at the Brookside Cemetery in Watertown. [5]


Voir la vidéo: The New Perry Mason - Monte Markham- The Case of the Perilous Pen 10301973