Obstruction

Obstruction

L'obstruction systématique, c'est lorsqu'un orateur dans un organe législatif refuse de céder la parole et continue de parler pendant si longtemps qu'aucune mesure ne peut être prise. Pour être vraiment efficace, il doit impliquer plus d'un individu.

Le terme d'obstruction systématique a été utilisé dans les années 1840 et 1850 pour désigner les aventuriers essayant de prendre le contrôle de terres en Amérique centrale. Il a été utilisé pour la première fois au sens parlementaire lors des débats sur la loi Kansas-Nebraska en 1854.

L'obstruction systématique a été éliminée par les règles de la Chambre des représentants, l'obstruction systématique à la parole ayant pris fin en 1842 et par absence en 1890, mais elle est toujours présente au Sénat des États-Unis. Un flibustier peut être terminé par un vote de 60 sénateurs dans une procédure appelée "cloture".


Vérification des faits: Southern Dems a retenu la loi sur les droits civils de 1964, établi un record d'obstruction à 60 jours

Le vote d'un sénateur du Delaware a été décisif pour briser une obstruction à la loi sur les droits civils en 1964. (Photo : archives du News Journal/Newspapers.com)


L'obstruction systématique, expliquée

La procédure, dont l'utilisation a considérablement augmenté au cours des dernières décennies, a des implications troublantes pour la démocratie.

Traditionnellement, l'obstruction systématique du Sénat était réservée aux questions les plus controversées, mais son utilisation s'est intensifiée ces dernières années, ralentissant souvent les travaux de la Chambre. Certains législateurs reconnaissent que l'obstruction systématique, qui a effectivement fixé une exigence de majorité qualifiée de 60 voix pour l'adoption d'une loi au Sénat, pourrait condamner bon nombre des propositions qu'ils ont défendues, y compris des réformes significatives sur des questions allant des soins de santé au changement climatique en passant par le contrôle des armes à feu. Derrière ce dysfonctionnement, l'obstruction systématique a aussi un héritage troublant : elle a souvent été utilisée pour bloquer la législation des droits civiques destinée à lutter contre la discrimination raciale.

Alors que les défenseurs poussent en faveur d'une législation pro-démocratie, les appels à l'élimination de l'obstruction systématique se sont multipliés. Dans ses remarques lors des funérailles du héros des droits civiques et membre du Congrès John Lewis en juillet 2020, l'ancien président Barack Obama a qualifié l'obstruction systématique de "relique de Jim Crow", arguant que la procédure devrait être supprimée si elle est utilisée pour bloquer les réformes électorales. D'autres notent que certains types de législation sont déjà exemptés de l'exigence de majorité qualifiée du flibustier et soutiennent qu'une exemption similaire devrait être faite pour les droits de vote.

Les enjeux ont été relevés en mars 2021, lorsque le For the People Act – un projet de loi complet sur la réforme de la démocratie – a été adopté par la Chambre des représentants et présenté au Sénat, où l'obstruction systématique peut déterminer son sort. Que ce soit par l'élimination ou la réforme, l'obstruction systématique ne peut pas être autorisée à entraver l'expansion de la démocratie américaine ou les droits de tous les électeurs éligibles.

Qu'est-ce qu'un flibustier ?

Au Sénat, l'obstruction systématique est une tentative de retarder ou de bloquer un vote sur un projet de loi ou une confirmation. Pour comprendre l'obstruction systématique, il faut d'abord considérer comment le Sénat adopte un projet de loi. Lorsqu'un sénateur ou un groupe de sénateurs présente un nouveau projet de loi, celui-ci est renvoyé au comité approprié pour discussion, auditions et amendements. Si une majorité de ce comité vote en faveur, le projet de loi passe au Sénat pour débat.

Une fois qu'un projet de loi est mis aux voix au Sénat, il faut une majorité simple de 51 voix pour être adopté une fois le débat terminé. Mais il y a un hic : avant de pouvoir voter, il faut en fait 60 voix pour couper le débat, c'est pourquoi une majorité qualifiée de 60 voix est désormais considérée comme le minimum de facto pour adopter une législation au Sénat.

Quelle est l'histoire de l'obstruction systématique et de son exigence de majorité qualifiée ?

Selon les règles originales du Sénat, l'interruption du débat nécessitait une motion adoptée à la majorité simple. Mais en 1806, après que le vice-président Aaron Burr eut soutenu que la règle était redondante, le Sénat a cessé d'utiliser la motion.

Ce changement a donné par inadvertance aux sénateurs le droit à un débat illimité, ce qui signifie qu'ils pouvaient retarder indéfiniment un projet de loi sans l'appui de la majorité qualifiée avant qu'il ne soit mis aux voix. Cette tactique est ce que nous appelons maintenant l'obstruction systématique.

En 1917, le Sénat adopte l'article XXII, ou règle de la clôture, qui permet de rompre l'obstruction systématique à la majorité des deux tiers. En 1975, le Sénat a réduit l'exigence à 60 voix, ce qui est effectivement devenu le minimum nécessaire pour adopter une loi.

Il existe cependant des exceptions à la règle de l'obstruction systématique. L'exemple récent le plus notable concerne peut-être les nominations présidentielles. En 2013, les démocrates ont modifié les règles du Sénat pour permettre la confirmation des postes de l'exécutif - y compris le cabinet - et des candidats judiciaires non-Cour suprême avec une majorité simple. Quatre ans plus tard, les républicains du Sénat ont étendu le changement pour inclure les nominations à la Cour suprême. Les deux changements invoquaient ce que l'on appelle l'option nucléaire, ou une dérogation à une règle pour surmonter l'obstruction de la minorité.

Parfois, le Sénat a également exempté certains types de lois de la règle de clôture. Par exemple, le processus de rapprochement budgétaire annuel du Congrès ne nécessite qu'un vote à la majorité simple et ne peut pas faire l'objet d'obstruction. De même, les accords commerciaux négociés à l'aide de règles accélérées ne peuvent pas faire l'objet d'obstruction systématique. D'autres exemptions s'appliquent aux mesures impliquant, par exemple, des fermetures de bases militaires ou des ventes d'armes. Au total, 161 exceptions à l'exigence de majorité qualifiée d'obstruction systématique ont été créées entre 1969 et 2014, selon une analyse de Molly Reynolds de la Brookings Institution.

Quelle est la différence entre les obstructions « parlantes » et « silencieuses » ?

L'obstruction systématique impliquait traditionnellement de longs discours dans lesquels un sénateur tentait d'empêcher un vote de se dérouler en refusant de céder la parole. Pour mettre en scène une telle obstruction « parlante », un sénateur tenait la parole en restant debout et en parlant aussi longtemps qu'il le pouvait, parfois du jour au lendemain. Cela a été popularisé dans le film de 1939 M. Smith va à Washington. La plus longue obstruction jamais enregistrée, par le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond en opposition à la loi sur les droits civils de 1957, a duré plus de 24 heures.

Mais depuis le début des années 1970, les sénateurs peuvent faire de l'obstruction « silencieuse ». Chaque fois qu'un groupe de 41 sénateurs ou plus menace simplement de faire de l'obstruction systématique, le chef de la majorité au Sénat peut refuser de demander un vote.

Comment l'obstruction systématique a-t-elle été utilisée pour bloquer les progrès des droits civiques ?

Les critiques de l'obstruction systématique ont souligné son histoire raciste – y compris ses premières utilisations au XIXe siècle par des sénateurs pro-esclavagistes, dont John C. Calhoun de Caroline du Sud, qui l'ont utilisé pour protéger les intérêts des propriétaires terriens blancs du Sud qui dépendaient du travail forcé.

L'adoption de la règle XXII en 1917 a donné lieu à l'obstructionnisme moderne, qui a également été utilisé pour bloquer la législation sur les droits civils, en particulier à l'époque de Jim Crow. En fait, c'était l'une des principales utilisations de l'obstruction au cours du 20e siècle. Selon une étude menée par les politologues Sarah Binder et Steven Smith, sur les 30 mesures qui ont déraillé par l'obstruction systématique entre 1917 et 1994, exactement la moitié d'entre elles concernaient les droits civils. Les flibustiers ont bloqué des mesures telles que les projets de loi anti-lynchage proposés en 1922 et 1935, la loi sur les droits civils de 1957 et une législation qui aurait interdit les taxes de vote et interdit la discrimination dans l'emploi, le logement et le vote.

Comment l'obstruction a-t-elle évolué au fil du temps ?

L'utilisation de l'obstruction systématique, autrefois réservée aux seules questions les plus controversées, a considérablement augmenté ces dernières années parallèlement à la polarisation croissante à Washington. Il y a eu plus de 2 000 obstructions depuis 1917, dont environ la moitié au cours des 12 dernières années. Les critiques soutiennent que cette utilisation accrue a ralenti les affaires au Sénat, entraînant souvent la chambre dans des manœuvres procédurales au lieu d'un débat de fond et, en fin de compte, de l'élaboration de lois.

Quel a été l'impact de l'augmentation du recours à l'obstruction systématique?

L'impasse actuelle sur certaines questions a conduit à utiliser les règles de réconciliation budgétaire pour contourner les obstacles procéduraux de la chambre. Conçus pour accélérer le processus budgétaire du Congrès, les projets de loi de réconciliation peuvent être adoptés avec seulement 51 voix, par rapport à l'exigence de facto de 60 voix imposée par l'obstruction systématique. Cependant, le processus de rapprochement budgétaire a une portée limitée et les analystes soutiennent qu'il n'a pas été conçu pour gérer l'ampleur de la législation qui marque son utilisation actuelle.

Les critiques de l'obstruction systématique moderne ont fait valoir que la manœuvre sape le Sénat en tant qu'organe directeur et sa réputation en tant que chambre de concertation. La simple menace d'obstruction systématique fait taire le débat et supprime les incitations à rechercher un compromis.

L'abus de l'obstruction systématique amplifie les problèmes de représentation endémiques au Sénat, où petits et grands États sont représentés chacun par deux sénateurs. Cependant, la disparité de population entre les États les plus grands et les plus petits a considérablement augmenté depuis la fondation. Aujourd'hui, les 26 États les moins peuplés abritent seulement 17% de la population américaine. Cela signifie qu'un groupe de sénateurs représentant une petite minorité du pays peut utiliser l'obstruction systématique pour empêcher l'adoption de projets de loi bénéficiant d'un large soutien du public.

L'obstruction systématique menace également les freins et contrepoids entre les branches du gouvernement. La relative stagnation du Congrès - qui est en grande partie due à l'obstruction systématique - a poussé les présidents à accroître leur utilisation du pouvoir exécutif, qui à son tour n'est souvent pas contrôlé en raison de l'incapacité du Congrès à agir.

Certains juristes soutiennent que l'obstruction systématique n'est peut-être même pas constitutionnelle, citant l'article I, section 5, qui stipule qu'« une majorité de chaque chambre constitue le quorum pour faire des affaires ».

Quelles sont les options disponibles pour la réforme de l'obstruction systématique ?

Alors que l'impasse du Sénat persiste, les appels à l'élimination complète de l'obstruction systématique se sont multipliés, en particulier compte tenu de sa complicité historique dans la perpétuation des lois Jim Crow et le fait de contrecarrer la législation sur les droits civiques et les réformes électorales. Changer les règles du Sénat — en particulier l'article XXII — serait le moyen le plus simple d'éliminer l'obstruction systématique, bien qu'un tel changement nécessiterait une majorité qualifiée des deux tiers. L'option nucléaire est une autre façon d'éliminer l'obstruction systématique. Selon cette méthode, le chef de la majorité au Sénat utiliserait une motion non discutable pour soumettre un projet de loi au vote, puis invoquerait le Règlement selon lequel la clôture peut être invoquée à la majorité simple.

Certains défenseurs soutiennent que la législation sur les droits de vote justifie une exemption de l'obstruction systématique, même si la procédure n'est pas complètement éliminée. Stacey Abrams, championne des droits de vote et ancienne dirigeante de la minorité à la Chambre des représentants de Géorgie, a appelé les sénateurs à lever l'obstruction systématique à la législation sur la réforme électorale telle que la loi For the People. "La protection de la démocratie est si fondamentale qu'elle devrait être exemptée des règles sur l'obstruction systématique", a-t-elle déclaré, notant que l'obstruction systématique a déjà été suspendue pour les nominations judiciaires et ministérielles, entre autres mesures.


L'histoire bizarre de l'obstruction systématique

En tant que Sens. Mitch McConnell Addison (Mitch) Mitchell McConnellTrump appelle Barr "une déception dans tous les sens du terme" Maux de tête pour Biden dans la lutte contre les dépenses Conseiller de Biden sur la signature du projet de loi par le président : "Je ne pense pas que ce soit une question oui ou non" PLUS (R -Ky.) et Chuck Schumer Chuck SchumerLa loi sur l'innovation et la concurrence est une politique progressiste Accord sur les infrastructures : une victoire climatique majeure qui s'inscrit davantage dans le projet de loi de réconciliation Les démocrates cherchent à calmer la gauche nerveuse PLUS (DN.Y.) danse autour de la question de savoir si le Sénat devrait ou non mettre fin à l'emprise de l'obstructionnisme sur la législation, il est instructif de rappeler les racines linguistiques et le sens originel du terme.

Dérivé d'un mot néerlandais pour freebooter (vrijbuiter), le mot est apparu pour la première fois en anglais avant la guerre de Sécession. À cette époque, lorsque les Américains parlaient d'obstruction systématique, ils entendaient des groupes armés privés organisant des expéditions militaires criminelles contre des pays étrangers à partir du territoire américain.

Non seulement de telles invasions d'autres souverainetés étaient illégales en vertu de la loi américaine sur la neutralité de 1818 comme le piratage, mais elles violaient le droit international. De telles agressions ont alarmé les gouvernements et les théoriciens du droit car elles risquaient de déclencher des guerres indésirables. Pour saisir le danger, il suffit de réfléchir à ce qui pourrait arriver aujourd'hui si des groupes d'Américains équipés d'AK-47 attaquaient Hong Kong sur la côte chinoise ou les positions russes en Crimée. Le 6 janvier, des extrémistes d'extrême droite attaquant le Capitole des États-Unis ont révélé dans un contexte national le danger d'une escalade lorsque des groupes aléatoires de citoyens privés armés s'arrogent le droit de déterminer la politique nationale par la force armée. L'obstruction systématique avant la guerre civile mettait les nations des deux côtés de l'Atlantique en danger de mener des guerres non désirées.

Tout au long de l'histoire du pays, bien avant que le terme ne soit inventé, l'obstruction s'est introduite dans la politique américaine. Peu d'Américains savent aujourd'hui, malgré tout l'accent mis sur la destitution au cours de l'année dernière, que le premier procès de destitution des États-Unis (sous l'administration John Adams) concernait un accusé d'obstruction systématique – le sénateur américain William Blount. Ce Tennessean a été jugé pour avoir organisé une invasion du territoire espagnol d'Amérique du Nord au-delà des frontières américaines. Avant la guerre de Sécession, presque tous les politiciens américains les plus connus - Clay, Calhoun, Lincoln, Douglas, Webster, Davis, Jackson, Polk, Seward parmi eux - ont été contraints de prendre position sur l'obstruction systématique, car les expéditions étaient tout simplement si importantes sur le plan politique. , diplomatiquement et sectionnellement.

Il est choquant de découvrir combien de fois, dans les années 1840 et 1850, des groupes privés américains d'obstruction systématique ont attaqué des pays étrangers. Ces agressions qui ont fait la une des journaux visaient principalement Cuba (alors colonie espagnole), le Mexique et les pays d'Amérique centrale (où la Grande-Bretagne avait encore des possessions coloniales). Mais les rumeurs abondaient selon lesquelles les obstructions prévoyaient également des invasions contre d'autres parties du monde, comme l'Irlande, alors encore partie du Royaume-Uni, et le royaume indépendant d'Hawaï. Au cours des années 1850, tout Américain cultivé aurait su qui étaient les flibustiers. Non seulement ils faisaient constamment l'actualité, mais ils apparaissaient dans des romans, des nouvelles et des productions théâtrales, voire des partitions.

De tous les flibustiers, celui qui a conquis le Nicaragua a acquis la plus grande renommée. William Walker, un Tennessien bien éduqué qui s'est retrouvé en Californie pendant la ruée vers l'or, a lancé plusieurs expéditions d'obstruction systématique contre le Mexique et l'Amérique centrale avant de mourir aux mains d'un peloton d'exécution hondurien en 1860, quelques mois avant l'élection d'Abraham Lincoln à la présidence .

Connu sous le nom de « Grey-Eyed Man of Destiny » et le seul flibustier américain à s'emparer d'un pays étranger dans les années 1850, Walker a manipulé sa propre ascension à la présidence du Nicaragua lors d'une élection de juin 1856 qui pourrait être instructive pour les républicains du Congrès modernes ayant besoin de conseils en à quoi ressemblent vraiment les « élections volées ». Avant d'être expulsé du Nicaragua en 1857 par une alliance de pays d'Amérique centrale, Walker y a légalisé l'esclavage. Un an après l'expulsion de Walker, lors des débats Lincoln-Douglas, Lincoln a indirectement fait allusion à Walker lorsqu'il a inculpé l'"obstruction systématique" comme le processus de recherche de "champs d'esclaves plus larges".

Walker était ne pas connue à l'échelle nationale avant de faire de l'obstruction systématique. Mais John A. Quitman et un certain nombre d'autres flibustiers avaient des profils nationaux. Aujourd'hui, on peut trouver des endroits nommés pour Quitman dans tout le Sud. Deux fois gouverneur du Mississippi, Quitman a acquis sa plus grande renommée en tant que général américain de premier plan dans la guerre avec le Mexique. Quitman a mené l'armée américaine à Mexico dans la bataille décisive de la guerre, devenant le gouverneur militaire de la capitale pendant l'occupation américaine. Deux fois après la guerre, il était un sérieux candidat à l'investiture à la vice-présidence du Parti démocrate. À une autre occasion, il s'est présenté à la vice-présidence sur un ticket de tiers. Entre 1850 et 1855, Quitman aide à organiser des expéditions d'obstruction systématique pour arracher Cuba à l'emprise de l'Espagne et, une fois indépendante, faire annexer l'île aux États-Unis en tant qu'un ou plusieurs nouveaux États, à la suite du précédent du Texas. Pendant une partie de ce temps, il avait l'intention de commander personnellement l'armée d'obstruction systématique.

Plus tard au cours du siècle, l'obstruction systématique a diminué, à l'exception d'une brève reprise du mouvement fenian au Canada pendant les administrations Johnson et Grant et de quelques complots contre Cuba et le Mexique, en particulier quelques expéditions à Cuba dans la perspective de la guerre hispano-américaine. . Le terme, cependant, était alors tellement ancré dans la langue anglaise qu'au lieu de disparaître, il a émigré vers un nouveau terrain linguistique et très politique.

Il ne faut pas s'étonner qu'après la guerre de Sécession, alors que les Américains en étaient pour la plupart rassasiés de la guerre, le terme "obstruction systématique" était de plus en plus attaché à une autre forme d'agression - l'idée d'entraver la législation en la faisant taire.

Au fur et à mesure que l'obstruction s'est évanouie en tant que mot désignant l'agression militaire, elle s'est naturellement transformée en applications politiques pour bloquer agressivement les lois. En fait, même avant la guerre civile, il était parfois appliqué à l'obstruction au Congrès par de longs discours.

Aujourd'hui, l'obstruction du Congrès ne nécessite pas de discours interminables - mais c'est toujours de l'agression.

Le fait que le terme "obstruction systématique" trouve son origine dans une agression criminelle, bien sûr, ne justifie guère sa disqualification automatique dans un contexte politique. Tout au long de notre histoire depuis la fin des années 1800, un grand nombre de législateurs d'idéologies diverses ont adopté l'obstruction systématique comme une option légitime dans leurs boîtes à outils législatives.

Mais si nous croyons vraiment, comme le stipule l'article I, section 8 de la Constitution, que le Congrès peut légiférer pour le « bien-être général des États-Unis », il est faux de permettre à une minorité non démocratique de paralyser perpétuellement ce pouvoir. Tout comme l'obstructionnisme au 19 e siècle s'est évanoui des préoccupations du public, il en va de même pour son itération du 21 e siècle.


Reprenons notre historique d'obstruction systématique

Chip Somodevilla/Getty Images

Le sénateur Kyrsten Sinema a affirmé la semaine dernière que l'obstruction du Sénat "avait été créée pour rassembler les membres de différents partis afin de trouver un compromis et une coalition".

La déclaration de Sinema n'est pas historiquement exacte.

Jonathan Chait du magazine New York, un critique de l'obstruction systématique, a accusé Sinema d'avoir poussé "une version de cette fausse histoire" dans le cadre d'une "campagne de propagande extraordinairement efficace" menée par les partisans de l'obstruction systématique. Il a rétorqué : « L'obstruction systématique est apparue au 19e siècle non pas à dessein, mais … en raison d'une interprétation des règles du Sénat selon laquelle elles omettaient tout processus pour mettre fin au débat. Le premier flibustier n'a eu lieu qu'en 1837, et c'était le résultat de l'exploitation de ce problème de règles déroutant. »

La déclaration de Chait n'est pas historiquement exacte.

Dans son livre anti-obstruction, "Kill Switch", l'ancien assistant du Sénat Adam Jentleson a déclaré que "les sénateurs du Sud" - à la fois des sénateurs ségrégationnistes d'avant-guerre et post-Reconstruction - "ont inventé l'obstruction", et a déclaré que "[i]n les quatre-vingt-sept ans entre la fin de la Reconstruction et 1964, les seuls projets de loi qui ont été arrêtés par les obstructions étaient des projets de loi sur les droits civiques.

La déclaration de Jentleson n'est pas non plus historiquement exacte.

Il est difficile de clarifier notre histoire d'obstruction systématique parce que l'histoire est trouble et que tous ceux qui essaient de raconter l'histoire ont un angle de vue. Cela m'inclut, mais je ferai de mon mieux.

Commençons par le commencement. L'obstruction systématique n'a pas été inventée par les sénateurs du Sud. Il n'a même pas été inventé en Amérique. Le mérite en revient aux sénateurs de la république romaine. En fait, un en particulier.

Les Romains avaient toutes sortes de tactiques d'obstruction, comme l'a détaillé l'historien Adam Lebovitz. L'une était l'obnuntiatio, l'interruption d'une session législative à cause d'un mauvais présage, ce qui pouvait être fait de manière malhonnête. Plutarque a écrit à propos d'un épisode dans lequel « Pompée a déclaré en mentant qu'il avait entendu le tonnerre et a dissous l'assemblée de la manière la plus honteuse, car il était d'usage de considérer de telles choses comme de mauvais augure et de ne rien ratifier après qu'un signe du ciel ait été donné ».

Un autre parlait jusqu'à la tombée de la nuit lorsque les réunions se terminaient, ce qui ne s'appelait pas "obstruction systématique" mais diem consumere, pour consommer la journée. Caton le Jeune était le plus célèbre des praticiens du diem consumere. Ses biographes Rob Goodman et Jimmy Soni vont jusqu'à déclarer : « L'histoire de l'obstruction systématique… commence essentiellement avec Caton.

Les remontoirs de Caton – il pouvait « parler à tue-tête pendant des heures » – étaient utilisés à des fins populistes. Il a mené une campagne réussie de six mois pour empêcher les collecteurs d'impôts privés de Rome d'augmenter leurs tarifs. Il a empêché Pompée, un général, de diriger des terres précieuses vers ses troupes. Et repérant une menace pour la République elle-même, avec juste un talkathon d'une journée, Caton a refusé à Jules César la possibilité d'organiser un défilé militaire en son honneur tout en se présentant à un poste politique.

César s'emparerait bientôt du pouvoir autocratique et Caton se suiciderait plutôt que de vivre sous le règne de César. Goodman et Soni soutiennent que l'obstructionnisme de Caton - même si noble - a contribué à l'effondrement de la République romaine. Les pères fondateurs de l'Amérique, cependant, idolâtraient Caton. Les soldats de George Washington ont monté une pièce sur Caton à Valley Forge. La célèbre citation de Patrick Henry, "Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort", est dérivée d'une ligne de cette pièce.

Les critiques de l'obstruction systématique notent à juste titre que la tactique n'était pas établie dans la Constitution ni codifiée dans les règles initiales du Congrès. Mais si les Fondateurs craignaient l'émergence d'un Caton dans leur expérience républicaine, ils auraient pu explicitement interdire le diem consumere. Ils ne l'ont pas fait.

Certes, Thomas Jefferson a écrit un manuel de règles qui a guidé de manière informelle le premier Sénat, et il a déclaré: «Personne ne doit parler de manière impertinente ou à côté de la question, de manière superflue ou fastidieuse.» Cependant, les juristes Catherine Fisk et Erwin Chemerinsky nous informent qu'un « tel débat a eu lieu » de toute façon. Ils notent également : « Il n'est pas clair … si un débat prolongé avec une intention dilatoire était considéré comme une pratique établie à ce stade, ou … la mauvaise habitude de quelques personnes. » Pourtant, si les premières majorités du Congrès croyaient que les tactiques dilatoires étaient censées être interdites, elles auraient resserré les règles au premier signe de violation.

Chait, citant les travaux de l'historienne de l'obstruction systématique Sarah Binder, a placé la première obstruction américaine en 1837 – lorsque les Whigs ont tenté d'empêcher la suppression de la censure d'Andrew Jackson des archives du Congrès. Mais Fisk et Chemerinsky ont déterminé que « l'utilisation stratégique du retard dans le débat est aussi ancienne que le Sénat lui-même », et ils ont découvert que le « premier épisode enregistré de débat dilatoire » s'est produit en 1790 « lorsque les sénateurs de Virginie et de Caroline du Sud ont fait de l'obstruction pour empêcher le lieu du premier Congrès à Philadelphie. Un sénateur favorable au projet de loi de Philadelphie a raconté : « Le dessein des Virginiens et du gentleman de la Caroline était de perdre du temps, afin que nous ne puissions pas faire adopter le projet de loi. »

La mention par Chait des flibustiers « exploitant ce problème de règles déroutant » est une référence à l'argument de Binder selon lequel, en 1805, le vice-président Aaron Burr a ouvert par inadvertance la porte à l'obstruction lorsqu'il a recommandé de nettoyer le règlement du Sénat et de supprimer les dispositions inutiles, y compris la « motion de la question précédente. . " Selon le récit de Binder, « aujourd'hui, nous savons qu'une majorité simple à la Chambre peut utiliser la règle [de la question précédente] pour couper court au débat. Mais en 1805, aucune des deux chambres n'a utilisé la règle de cette façon. Alors le Sénat s'en est débarrassé, ne réalisant pas que son absence permettrait aux sénateurs de faire de l'obstruction à l'avenir.

Mais un autre historien de l'obstruction systématique, Gregory Koger, a récemment démystifié l'histoire de l'origine de Burr. Il a noté que pendant une grande partie du 19e siècle, la Chambre avait fait de l'obstruction systématique – plus que le Sénat en fait – même si elle gardait la « motion de question précédente » dans les livres.

Ce qui prête à confusion, c'est que la « motion de question précédente » a été interprétée différemment par la Chambre à différents moments. Il n'a pas été initialement utilisé pour couper court au débat. Puis, en 1811, c'était le cas, mais les années suivantes, il n'a pas été utilisé de manière routinière de cette manière. Ce n'est qu'à la fin du XIXe siècle que les procédures de la Chambre ont été largement et complètement réformées pour renforcer considérablement la majorité et annuler les tactiques dilatoires.

L'historique de la « motion de question précédente » à la Chambre renvoie au point principal de Koger : « le sens des règles est déterminé par les majorités législatives, même si cela signifie renverser complètement l'interprétation traditionnelle d'un terme ». En d'autres termes, n'importe quelle majorité peut interpréter les règles comme bon lui semble, quand bon lui semble.

Chait se penche sur l'histoire de Burr pour affirmer que l'obstruction systématique "est apparue accidentellement" parce que "personne ne créerait jamais un système comme celui-ci à dessein". Mais Koger rétorque que « les sénateurs ont toujours eu le pouvoir de déterminer ce que signifient leurs règles, ils ont donc toujours été en mesure de limiter ou d'éliminer l'obstruction si une majorité du Sénat est prête à voter pour la réforme ».

N'oubliez pas qu'au cours de la dernière décennie, des majorités étroites au Sénat ont limité l'obstruction systématique, déployant la soi-disant «option nucléaire» pour éliminer l'obstruction systématique pour les nominations aux pouvoirs judiciaire et exécutif. Koger conclut : « [I] si une simple majorité peut mettre fin à l'obstruction systématique maintenant, cela a toujours été vrai, et il n'y a aucune preuve que leur chemin vers le succès serait plus facile s'ils avaient une motion [question précédente]. Pour les partisans de la réforme du Sénat, cela pose une vérité gênante : l'obstruction du Sénat a persisté jusqu'à ce point parce que de nombreux sénateurs l'ont soutenu. »

Exemple concret : lorsque les sénateurs se sont lassés des flibustiers parlants du XXe siècle, ils n'ont pas abandonné l'outil parlementaire, ils l'ont réformé.

Les flibustiers ont gommé le sol, empêchant tout autre travail de se faire. Ainsi, comme Binder l'a expliqué cette année dans le Washington Post, « Le chef de la majorité Mike Mansfield (D-Mont.) a suggéré en 1970 que le Sénat invente un deuxième « changement » ou « voie » de la législation. Lorsqu'un flibustier a bloqué la première piste, Mansfield a simplement demandé le consentement unanime des 100 sénateurs pour mettre de côté la mesure faisant l'objet d'obstruction et passer à un nouveau projet de loi sur une « piste » différente. règles. Tout ce qu'il a fait, c'est de demander le consentement pour commencer le suivi. Les chefs de parti des deux côtés de l'allée pensaient que le suivi les aiderait à rendre le calendrier des étages plus prévisible. »

Le système à deux voies est le système actuel. C'est un système qui permet d'exécuter facilement des obstructions « silencieuses ». C'est un système créé exprès.

Dans l'histoire de Jentleson, les sénateurs qui ont soutenu l'obstruction systématique étaient des racistes. Bien sûr, il ne fait aucun doute que pendant des décennies, les ségrégationnistes du Sud ont armé l'obstruction systématique pour protéger les lois racistes de Jim Crow. Mais Jentleson exagère l'affaire lorsqu'il affirme qu'« entre la fin de la Reconstruction et 1964, les seuls projets de loi qui ont été arrêtés par les obstructions étaient des projets de loi sur les droits civiques ». Binder et Steven Smith, dans leur livre de 1996 « Politics or Principle ? L'obstruction systématique au Sénat des États-Unis », a identifié « vingt-six mesures » proposées entre la Reconstruction et 1994 « qui modifieraient directement le droit public » qui ont été « clairement tuées en raison de la capacité d'une minorité de sénateurs à empêcher l'action ». Seulement neuf de ces 26 étaient liés aux droits civils. Et avant 1949, « le nombre de mesures non liées aux droits civils bloquées par l'obstruction systématique [était] à peu près aussi important que le nombre de mesures relatives aux droits civils tuées par l'obstruction systématique ».

Jentleson et d'autres (y compris Barack Obama) veulent affirmer que l'obstruction systématique est définie par Jim Crow pour affirmer qu'elle a "principalement servi à autonomiser une minorité de conservateurs à prédominance blanche". Mais l'obstruction systématique est une tactique sans disposition idéologique inhérente. Caton l'a utilisé contre les autoritaires et les ploutocrates de son temps. Alors que la guerre civile touchait à sa fin, les républicains radicaux (aidés par les démocrates) ont lancé une obstruction réussie contrecarrant le plan du président Lincoln d'admettre le gouvernement de la Louisiane dans l'Union, car la Louisiane n'avait pas encore donné le vote aux Noirs. Au cours de ce siècle, le président George W. Bush a entamé son deuxième mandat avec une poussée majeure pour privatiser partiellement la sécurité sociale, mais lorsque la minorité démocrate du Sénat a clairement indiqué qu'elle disposait des voix pour l'obstruction systématique, Bush n'a eu d'autre choix que de se retirer.

Tout comme les partisans ne devraient pas prétendre que l'obstruction systématique a été créée pour produire une harmonie bipartite, les critiques ne doivent pas prétendre que l'obstruction systématique est à la fois un accident historique et un pilier du racisme systémique. Racontons la véritable histoire de l'obstruction systématique, pas une histoire simple qui sert le but idéologique d'un côté du débat, mais l'histoire compliquée et désordonnée qui nous rappelle que la démocratie a toujours été difficile à maintenir.

Les opinions exprimées dans cet article d'opinion sont celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de The Daily Wire.

Bill Scher est rédacteur en chef de Politico Magazine, co-animateur de l'émission Bloggingheads.tv "The DMZ" et animateur du podcast "New Books in Politics". Il est joignable à [email protected] ou suivez-le sur Twitter @BillScher.

The Daily Wire est l'une des sociétés de médias conservatrices à la croissance la plus rapide aux États-Unis et des médias contre-culturels pour l'information, l'opinion et le divertissement. Accédez à l'intérieur de The Daily Wire en devenant un membre.


Partager Toutes les options de partage pour : L'histoire raciste du flibustier, expliquée

Le leader républicain du Sénat Mitch McConnell, défenseur de l'honneur de l'obstruction systématique. Getty Images

La question de savoir quoi faire à propos de l'obstruction systématique – la règle autrefois obscure du Sénat qui crée de facto un seuil de 60 voix pour une législation majeure – est sans doute le sujet le plus important à Washington, DC, en ce moment. C'est la principale chose qui empêche les démocrates du Sénat d'approuver le vaste programme politique du président Joe Biden sur les lignes de parti en tant que tel, il est devenu un sujet de féroce différend partisan (et intra-parti).

Plus récemment, ce débat s'est centré sur le racisme dans l'histoire de l'obstruction systématique.

D'éminents démocrates, dont l'ancien président Barack Obama et la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA), ont fait valoir que l'obstruction systématique était un outil utilisé par les racistes pour protéger la suprématie blanche. Dans un discours prononcé mardi, le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, a entièrement nié cela – accusant les démocrates de mentir sur l'histoire à des fins politiques.

"Ces points de discussion sont un effort pour utiliser la terrible histoire du racisme pour justifier une prise de pouvoir partisane dans le présent", a déclaré McConnell.

Une partie de cet argument est purement un cheval de traque partisane, un proxy pour un débat sur ce qu'il faut faire au sujet de l'obstruction systématique aujourd'hui. But there is an actual historical dispute here — and a close look at the actual record suggests that Democrats are far closer to correct on this one.

While the filibuster’s origins in the early American republic have little to do with race, the practice has changed substantially over time. And the modern version, created in 1917, really does have a racist history.

“You start to see civil rights bills pass the House in the 1920s, and it was consistently used to block them,” says Adam Jentleson, a former aide to Sen. Harry Reid (D-NV) and the author of Antidémarreur (a history of the filibuster and Senate dysfunction). “If there was any ambiguity in the antebellum era, it certainly shed that during the Jim Crow era — where it was widely taken for granted that the filibuster was directly tied to [blocking] civil rights.”

This history really matters. One of the most fundamental justifications for the filibuster offered by McConnell and conservative thinkers is that the practice protects minority rights, preventing the Senate majority from running roughshod over its political opponents.

The Jim Crow history of the filibuster shows that this defense relies on a philosophically impoverished notion of what “minority rights” means. It misunderstands what kinds of minorities need protecting in a democracy, and from whom.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

The actual history of the filibuster and race

The Senate and the House are different in many ways by design. But the filibuster is not one of them: In fact, its earliest origins are almost accidental.

In 1805, Vice President Aaron Burr laid out a series of proposals for streamlining congressional rules. One suggestion was that both chambers remove something called the “previous question” motion, which allowed a simple majority to end debate on a topic and force a vote. The Senate took Burr’s advice the House didn’t.

At the time, neither Burr nor anyone else thought that scrapping the previous question rule would create a 60-vote threshold for passing legislation through the Senate (something the Constitution’s framers explicitly rejected). In fact, the case for getting rid of the previous question rule was more or less that it was redundant.

“it was a simple housekeeping matter,” writes Molly Reynolds, a senior fellow at the Brookings Institution. “The Senate was using the motion infrequently and had other motions available to it that did the same thing.”

This thinking turned out to be wrong. Absent the previous question rule, it became possible for a senator to speak indefinitely and hold up the Senate’s business for as long as he or she wanted. A single determined senator could block any piece of legislation for as long as they could speak.

At this point in history, it’s not obvious that the filibuster is surtout racist by the standards of the time. There’s no doubt that pro-slavery senators like John C. Calhoun of South Carolina employed the filibuster to protect Southern interests some experts, like Jentleson, argue that Calhoun should actually be credited with its invention. But this is still a matter of debate among historians.

What’s not especially controversial among scholars is that the modern filibuster is inextricably bound up with Jim Crow.

“It’s been a tool used overwhelmingly by racists,” says Kevin Kruse, a historian of race and American politics at Princeton University.

Sen. Richard Russell (L) meeting with Southern senators during a filibuster battle. Paul Schutzer/The LIFE Picture Collection/Getty Images

In 1917, the Senate finally decided to reform the filibuster, adding a provision that would allow two-thirds of senators to vote on a “cloture” motion that would end debate — interrupting an individual senator who won’t stop talking.

This provision, called Rule 22, was designed to make filibustering harder. But it actually had the opposite effect: It was now possible for a minority of senators to block bills by voting down cloture motions. This is how the filibuster works today (albeit with a three-fifths threshold for cloture rather than the original two-thirds, thanks to a 1975 reform).

The defenders of Jim Crow pioneered this new filibuster, successfully deploying it again and again to block civil rights bills. Richard Russell, a leading filibuster practitioner and staunch segregationist, said in 1949 that “nobody mentions any other legislation in connection with it.”

Two political scientists, Sarah Binder and Steven Smith, identified every bill between 1917 and 1994 that they believe failed purely because of the filibuster. Among these, half were civil rights bills, including anti-lynching bills proposed in 1922 and 1935.

They also found that the senators’ view on filibuster reforms was tightly linked to their view on civil rights: Pro-reform senators tended to support civil rights bills, while anti-reform legislators opposed them.

“In three-quarters of the reform efforts, senators’ positions on civil rights shaped their votes on reform — even after taking account of other forces that might influence their votes,” Binder writes in the Washington Post. “Only after senators defeated civil rights filibusters in the 1960s did attitudes toward rule reform become less tied to attitudes on civil rights.”

So while the early republic’s “talking filibuster” may not have had racist origins, the modern filibuster — the one that allows Mitch McConnell to impose a 60-vote requirement on anything Biden and Democrats propose — clearly does.

Why the debate over the filibuster matters

It’s fair to wonder why any of this matters. The mere fact that the filibuster as we know it is a “Jim Crow relic,” as Obama once put it, doesn’t necessarily say anything about whether it’s desirable to keep around today.

To understand why the history of the filibuster matters, let’s take a closer look at the arguments in favor of keeping the 60-vote threshold. Of these, the most prominent by far is that the filibuster is necessary to protect minority rights. National Review’s Dan McLaughlin made this point clearly in a recent essay:

What the enemies of the filibuster are arguing is that the American political system should contain fewer protections for minorities against popular majorities. If you were designing a political system from scratch knowing that it would contain unpopular minority groups that require protection from oppression, wouldn’t you want Suite protections against pure majority power?

The racial history of the filibuster shows the flaw in McLaughlin’s logic. While it’s true that the filibuster protects the power of the minority in the Senate, those senators may not actually represent “unpopular minority groups that require protection from oppression.”

When political theorists talk about minority rights protections, the general purpose of these legal guarantees is to protect against human rights abuses and guarantee equal access to the political system. Hence, free speech protections like the First Amendment and the equal protection guarantee in the 14th Amendment — both are designed to create legal protections that directly vindicate the rights of demographic minorities with limited political power.

The filibuster is qualitatively different. It doesn’t ban the government from engaging in some kind of persecution against unpopular groups or even give those groups outsize political power. There’s never been a case when actual minorities like African Americans or Jews control 41 seats in the Senate, for obvious demographic reasons.

Instead, the filibuster allows people who already have power to prevent changes to the political system. On civil rights issues, this effect almost always tends to redound to the benefit of people who want to preserve the racial status quo. There’s a reason why late 20th century liberals and groups like the NAACP repeatedly called for filibuster reform or abolition: They knew it would always stand in the way of fundamental system reforms.

“It is not a coincidence that the tool that blocks civil rights continues to be the tool that blocks progressive change today,” Jentleson says. “Even after the civil rights era, as the filibuster started to be used by both parties, it still consistently favored the party of established corporate power and the entrenched status quo.”

Right now, state-level Republicans are pursuing a series of bills disproportionately likely to disenfranchise nonwhite voters, an effort that the Brennan Center’s president Michael Waldman calls “the most significant attempted cutback of voting rights since the Jim Crow era.” Senate Republicans are protecting this offensive, blocking federal legislation like HR 1 and the John Lewis Voting Rights Act that could militate fair elections at the state level.

One could imagine all 50 Democrats voting for some version of these bills. So long as the filibuster remains intact, state-level Republicans are free to infringe on the rights of actually vulnerable minorities to their heart’s content.

This is the modern filibuster working as it always has.

“It is the preferred choice of Southern conservatives, in whatever era and whatever party, who are trying to slow down civil rights and trying to deny equal protection for African Americans,” says Kruse.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Filibuster - History

Ask the Foley Institute is a service of the Thomas S. Foley Institute of Public Policy and Public Service at Washington State University. If you have a question you would like fact-based information about, you may email us at [email protected]

Abolishing the filibuster?

Last month, Massachusetts Senator and presidential candidate Elizabeth Warren declared support for ending the Senate filibuster. Other political figures, from fellow Democrats to President Trump, have also expressed support for eliminating the filibuster. What is the filibuster, why do people want it changed, and would be the ramifications if were ended?

History of the filibuster

The filibuster is a practice in the U.S. Senate which allows senators to extend legislative debate for the purpose of preventing a measure being brought up for a vote. Since no rule limits the time senators may speak, it is impossible for the majority to end debate and move to a vote when one or more senators continue talking. The first use of a filibuster to prevent voting on a bill in the Senate was in 1837. The House also had filibusters until 1842, when its unwieldy numbers led adoption of a rule allowing a simple majority to limit the time for debate.

In 1917, the Senate regulated filibusters by passing a rule allowing for cloture — ending debate on a measure by a two-thirds vote. In 1975, the cloture threshold was further reduced to a three-fifths vote, or 60 of 100 senators. Though cloture motions were intended to allow ending filibusters more easily, the number of filibusters dramatically increased after 1970, when the Senate implemented a “two-track system” for dealing with filibusters. The two-track system allows the Senate to continue working on aspects of a measure facing filibuster instead of halting the business of the Senate entirely. While this system provided some level of protection for legislation under discussion in the chamber, filibusters were easier for the minority to sustain as they became less of a hindrance to Senate’s business.

Defenders of the filibuster claim the rule prevents the majority from exercising unchecked power, though the Founders’ original vision was for Congress to conduct business by simple majority voting, with a few exceptions, such as impeachment charges for the president, ratification of treaties, and expelling a member from Congress.

Controversy and backlash to the filibuster

The longest filibuster on record, at over twenty-four hours, was conducted by South Carolina Senator Strom Thurmond against the Civil Rights Act of 1957. Since the two-track system change in 1970, however, Senators are allowed to simply submit an intent to filibuster in writing without actually having to speak, making it easier to block Senate votes. This raised concerns about filibuster being used for simple purposes of obstruction.

Frustrated by Democratic filibusters of President George W. Bush’s lower court nominations, in 2005 the Republican majority in the Senate introduced the “nuclear option,” a parliamentary procedure allowing it to bypass the three-fifths cloture rule and confirm nominees to federal district courts with simple majority support. In 2013, frustrated by Republican filibusters, the Democratic majority invoked the nuclear option again, this time for executive branch and non-Supreme Court judicial nominees. Finally, in 2017, with Republicans back in control, Majority Leader Mitch McConnell invoked the nuclear option for Supreme Court nominees in order to bypass minority opposition to then-Supreme Court nominee Neil Gorsuch.

In addition to these, there are a few other exceptions where the filibuster cannot be used as well—the budget reconciliation process and where the president exercises emergency powers, for instance—but most of the Senate’s business today is still subject to the possibility of filibuster.

Consequences of abolishing the filibuster

Current opposition to the filibuster comes mostly from members of the Democratic Party and legal experts who argue that it is too often used as a tool of obstruction rather than a means of moderating legislative debate.

What would happen should the filibuster be abolished entirely? With the nuclear option invoked for executive- and judicial-branch nominations, the power to staff much of the federal government falls to the sitting president and a bare majority of Senators. In practice, this allowed the Trump administration and Republican Senate majority to confirm increasingly conservative nominees, despite Democratic concerns about their qualifications.

Removing the filibuster for other Senate business would probably aid in passing legislation on highly divisive issues such as health care or immigration. However, legislation passed by simple majorities is also more easily overturned in future Congresses. Regardless of the reasons for doing so, abolishing the filibuster would transform the Senate into a more majoritarian institution, making it more efficient legislating, but less concerned with consensus building.


Filibuster history: 19th century House had its own version

David Litt tells the tale of little-remembered filibuster history in The Atlantic.

The current 50-50 Senate has placed the Senate filibuster rule at center stage, as you know, which caused the Atlantic to publish a tale from filibuster history that I had never heard before, found amazing and has an amusing punch line, so I’m passing it along.

As a history nerd, I confess I hadn’t heard anything about this before, but in the 19th century, the U.S. House also had a version of the filibuster that enabled a minority to block passage of a bill. (It was quite unlike the current Senate version, where 60 votes can end debate, leading to a final vote on passage of a bill.)

The 19th century rules of the U.S. House required that a majority of House members must be present in order for a vote on final passage to be taken. Sounds reasonable, at least on the face of it.

In those days of 19th century travel, many members were often absent. But in a common situation, a majority would be present (enough to hold the vote). And the majority party would have enough to win the vote (which could pass a bill, with a majority of those voting.

Article continues after advertisement

So the pre-filibuster House version of a filibuster would work like this: Minority party members who étaient present would refuse to answer when their name was called during the roll call on a bill, basically pretending to be absent. Often, with present members pretending to absent, that tactic would prevent an up-or-down vote on the bill from going forward and the bill couldn’t pass.

Trouver? They were present, but they wouldn’t say so when their name was called. At the time, by custom, if they didn’t answer “present” when their name was called, they would be marked as absent, and if enough of them pulled that trick, the vote on final passage of the bill, by rule, couldn’t occur. It was a sort of super-filibuster, built on a lie, based on the I’m-here-but-refuse-to-acknowledge-that-I’m-here tactic.

In the 1888 elections, Republicans won control of the White House, the Senate, and the House for the first time in nearly two decades. In theory, the GOP could finally pass its ambitious agenda. But because its majority margin in the lower chamber was extremely small — just three votes — and they were seldom all present, Democrats could deny a quorum nearly any time they chose by refusing to answer the roll call.

Partisan polarization was almost as bad as it is today, which meant that the assumption back then was the same as it is now: The minority party would use the filibuster to derail the majority’s legislative agenda. House Democrats, then in the minority, were prepared to use the don’t-answer-when-they-call-our-names gag to prevent Republicans from getting their bills to a vote.

Speaker Thomas B. Reed, an enormous 300-pounder sporting a walrus mustache, had spotted a glitch in the I’m-here-but-I’ll-pretend-I’m-not version of the filibuster.

“I had made up my mind,” he later said, “that if political life consisted of sitting helplessly in the Speaker’s Chair and seeing the majority helpless to pass legislation, I had had enough of it and was ready to step down and out.”

So Speaker Reed decided to start each session by taking attendance, to establish who was actually present. He did it not by calling the roll, but by noting who was in the House and announcing their names. This was intended to prevent filibuster-by-pretending-we’re-not-here gag. Democratic Rep. James McCreary was present, as evidenced by the fact that Speaker Read could see him in the room and Reed declared him present. McCreary replied: “I deny your right, Mr. Speaker, to count me as present,” protested Kentucky’s James McCreary.

This led to the statement by Reed that I found so hilarious as to set off this little bit of House filibuster history:

“The Chair is making a statement of fact that the gentleman is present,” Reed replied. “Does he deny it?”


At both the federal and the state level, the legislative process is glorified negotiation. The parties are always preoccupied with two things: advancing their agenda, then mirroring their platform just enough so their base reelects them.

Some legislation doesn’t need much negotiating, like the budget — since Congress just likes spending money. But the proposed laws that we see combated on television are not simple negotiations. They’re hyper-politically charged and thoroughly discussed in the House. The hottest debates happen in the Senate, however, where the vast majority of bills go to die. These dead bills owe their short lives to one thing, really: the filibuster.

In 1806 a rule change in Congress consequentially allowed for senators to obstruct the vote for a bill. To do this, all the senator has to do is take the floor and talk. As long as the senator keeps talking, the debate keeps going. If the debate goes long enough, the vote never happens and the bill bleeds out on Capitol Hill.

In recent decades, the filibuster has been used more often. The Senate opted for a new procedure in 1970 that allowed for a filibuster to be “busted” when 60 senators agree to call for a vote. Effectively, this means that if a party wants a bill passed, they need more than a simple majority to do it.

One of the most important lessons new policymakers learn is that permanent change comes from slow and intentional decision-making. The best progress is deliberate progress.

Our Framers knew this. Take, for example, the Philadelphia Convention, now commonly referred to as the Constitutional Convention. For almost four months, representatives from every state gathered and debated what started as amendments to the Articles of Confederation and turned out to be a novel framework for the world’s greatest country.

Almost every day for those four months, the people who founded our government argued and bickered about what it means to run a country effectively. Even after the convention was over, the debates happened for another two years, resulting in the Bill of Rights.

There will likely never be legislation as important as that which took effect on March 4, 1789. That document so many Americans hold dear sets a standard of intentionality that is required of our congressmen and women. The Constitution willfully designed a bicameral legislature that was slow, to encourage thoughtful decision making.

Our country needs the filibuster. In the current socio-political climate, in which our two parties are more divided and extreme than ever in recent history, the filibuster is the only thing left to protect citizens from radical change. A 60-vote threshold ensures that some measure of compromise is reached. Most frequently, only the most non-controversial legislation can be passed in Congress. This should be reassuring to everyone, but it isn’t reassuring to Democrats.

Congresspeople like Sen. Chuck Schumer say they intend to keep the elimination of the filibuster on the table. Recently, President Barack Obama preached that getting rid of the filibuster might be necessary to achieve the party’s agenda. On its face, this says: “The filibuster won’t let Congress pass good laws.” Yet, more genuinely, it means: “Our agenda is too radical for any compromise.”

If the former were truly the case, the filibuster would have been done away with years ago. Democrats would have eliminated it when the government was all blue under President Obama, or the Republicans would have gotten rid of it when the government was all red just two years ago.

In reality, extreme and radical movements need quick, knee-jerk action to take effect. The filibuster acts as a thick filter that limits the ability of politicians to take such actions, and for today’s more radicalized Democratic Party, this simply won’t stand.

This is not a full-throated, unqualified endorsement of a centuries-old procedure that has a bad history of abuse. Instead, it is a call to action. I am all for dismantling the filibuster — the fact that senators on the taxpayers’ payroll can “do their job” by standing in front of their colleagues and reading children’s books ad nauseum is asinine.

But the filibuster can only be removed when radicalism is eliminated. This will require devoted citizens convicted by their values to stand in the center and demand compromise and accountability. With the country as divided as it is, that may not happen any time soon. America needs the filibuster to protect it from damaging and irreversible change.

“If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary”: James Madison’s words reflect the absolute necessity of accountability from our leaders. Of all of the institutions in the American government, the filibuster is on the shortlist for most important. It’s on an even shorter list for most endangered.

Speak up, America. We must protect the filibuster that protects us all, before it’s gone.


1 Robert La Follette1908

Robert La Follette, a US senator from Wisconsin, couldn&rsquot have chosen a more miserable atmosphere for a filibuster. It was midnight, and the Senate room was over 32 degrees Celsius (90 °F). But La Follette was determined to block the adoption of a conference report.

During his speech, La Follette got hungry. He sent a page to get him a turkey sandwich and a glass of eggnog to keep him going. He received the food around 1:00 AM and began to eat on the Senate floor.

However, when he drank the eggnog, it did not taste good. Of course, La Follette didn&rsquot think anything of it until his stomach started blowing up. He was exhausted, drenched in sweat, and extremely sick. But he kept on speaking for over six more hours. [dix]

In total, La Follette spoke for over 18 hours&mdashin the heat, during the night, and while extremely ill. Scientists tested the eggnog following La Follette&rsquos speech and found that it contained enough toxic bacteria to kill a person who consumed the entire glass. Fortunately, he stopped after two sips.