Quota d'immigration imposé - Historique

Quota d'immigration imposé - Historique

Quota d'immigration imposé

Le commissaire de police adjoint de la ville de New York, John A. Leach, à droite, regarde des agents verser de l'alcool dans les égouts à la suite d'un raid au plus fort de l'interdiction

Pour la première fois, les États-Unis ont adopté un quota d'immigration restrictif. Le contingent a été conçu pour maintenir le "caractère" des États-Unis. Il répartissait les certificats d'immigration en fonction de la population des États-Unis en 1910.


Tout au long de l'histoire américaine, il a continué à y avoir un conflit entre ceux qui ont soutenu l'immigration continue et ceux qui s'y sont opposés. En 1894, l'Immigration Restriction League a été fondée. Il a approuvé des tests d'alphabétisation pour les candidats à l'immigration. Le test d'alphabétisation a été adopté au Congrès en 1896, mais le président Grover Cleveland a opposé son veto, qui a insisté pour que les États-Unis restent un refuge pour tous les peuples opprimés.

Le président Theodore Roosevelt, cependant, était un fervent partisan du test d'alphabétisation. De plus, en réponse à l'assassinat du président McKinley, il a appelé à l'exclusion des anarchistes. Le Congrès a rapidement légiféré l'exclusion des anarchistes, et quatre ans plus tard de ceux qui étaient « des imbéciles, des faibles d'esprit et des gens, avec des défauts physiques ou mentaux ».

En 1907, le Congrès a nommé un comité mixte Chambre-Sénat appelé la Commission Dillingham. Son rapport demandait la délivrance de tests d'alphabétisation. Il a également suggéré des politiques restrictives qui limiteraient l'immigration fondée sur l'origine nationale. Le Congrès a adopté un projet de loi exigeant un test d'alphabétisation, mais le président Wilson y a opposé son veto. En 1917, le Congrès vota à nouveau une loi exigeant l'alphabétisation des immigrés. Wilson a de nouveau opposé son veto au projet de loi, mais cette fois le Congrès a annulé le veto.

La montée du nationalisme qui s'est produite pendant la Première Guerre mondiale, ainsi que le soutien apporté par les syndicats, ont abouti à l'adoption du projet de loi sur l'immigration de 1921, qui limitait l'immigration à 3% de la population des États-Unis, sur la base du 1910. recensement. Bon nombre des derniers immigrants italiens ou juifs et les préjugés contre les juifs et les italiens ont sans aucun doute joué un rôle dans le soutien du projet de loi.


Histoire d'Ellis Island de 1892 à 1954

Un chapeau de toit du pavillon du couloir entre le bâtiment de la cuisine et de la buanderie et le bâtiment de la centrale électrique/ferry

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

L'histoire et l'utilisation d'Ellis Island comme poste d'immigration et hôpital de 1892 à 1954
L'histoire architecturale de la construction du poste d'immigration d'Ellis Island est largement représentée dans les archives du musée et les collections de la bibliothèque qui abritent de nombreux rapports, monographies et documents contenant la conception et la construction originales des bâtiments, des hôpitaux et des structures de soutien, ainsi que toutes les modifications ultérieures. et restaurations sur les bâtiments à nos jours. La documentation sur la réhabilitation de tous les bâtiments et les efforts de collecte de fonds des deux partenaires du NPS, la Fondation Statue de la Liberté-Ellis Island et Save Ellis Island sont incluses dans les archives et la bibliothèque du musée.

Pendant la réhabilitation des structures architecturales sur Ellis Island, les éléments de construction réels, tels que le solin décoratif en cuivre et le tuyau de drainage, qui sont uniques au site ou à une période de temps sont collectés lorsque les éléments ont à la fois une valeur d'interprétation, une valeur d'exposition et une utilisation comme modèle pour la restauration ou la reconstruction future de bâtiments.

Tuyau de descente c. 1930-1939

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Une bouteille de pilules pour l'hôpital du Service de santé publique, c. 1950

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

L'attention est également portée sur l'histoire administrative et les activités quotidiennes officielles d'Ellis Island lorsqu'elle servait de poste d'immigration axé sur la politique de santé publique, d'inspection médicale et légale des immigrants menée par le Service d'immigration et de naturalisation des États-Unis et les États-Unis. Service de santé publique des États. Le travail du service de santé publique sur l'île d'Ellis est représenté dans la collection du musée par des objets tels que des assiettes et des flacons de médicaments trouvés sur place dans les bâtiments de l'hôpital.

Une assiette utilisée par les services alimentaires à Ellis Island

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Une partie du personnel médical employé sur l'île a donné des histoires orales, des journaux intimes et des photographies au musée et ce matériel est disponible pour la recherche dans les archives et la collection du musée.

Une infirmière, en dehors du service des maladies contagieuses, avec quelques patients

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Un chapeau d'inspecteur du service d'immigration des États-Unis

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Le traitement de l'immigration à Ellis Island a laissé une marque indélébile sur tous les immigrants, de leur arrivée à, espérons-le, leur départ de l'île pour une nouvelle vie aux États-Unis. Une tentative est faite pour le musée d'acquérir des artefacts qui ont été associés à ce processus. Les uniformes du service d'immigration, les cartes d'inspection et les cartes de test d'alphabétisation élaborés en réponse à la loi de 1917 sur l'immigration (alphabétisation) racontent l'histoire de l'expérience des immigrants à Ellis Island.

Une carte d'inspection du S.S. Antonia, 5 février 1925

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Une carte de test d'alphabétisation de l'Office d'impression du gouvernement des États-Unis, c. années 1920

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Le traitement de l'immigration à Ellis Island a décliné après l'adoption de la loi sur les quotas de 1924 qui imposait des lois strictes sur l'immigration. Le travail effectué à Ellis Island après cette loi s'est concentré davantage sur la détention et la déportation des personnes des États-Unis.

Un signe affiché sur Ellis Island

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Graffiti dessiné sur les murs de plâtre d'Ellis Island

Service des parcs nationaux, Statue de la Liberté NM

Les personnes détenues tout au long de l'histoire d'Ellis Island ont souvent exprimé leurs sentiments en écrivant sur les murs de leurs chambres. Certains de ces graffitis sont conservés et documentés dans la collection du musée.


Contenu

La Constitution des États-Unis a été adoptée le 17 septembre 1787. L'article I, section 8, clause 4 de la Constitution donne expressément au Congrès des États-Unis le pouvoir d'établir une règle uniforme de naturalisation. [1]

En vertu de ce pouvoir, le Congrès a adopté en 1790 la première loi sur la naturalisation pour les États-Unis, la Naturalization Act de 1790. La loi permettait à ceux qui résidaient dans le pays depuis deux ans et avaient conservé leur état de résidence actuel pendant un an de postuler. pour la citoyenneté. Cependant, il a limité la naturalisation aux « personnes blanches libres » de « bonne moralité ».

La loi sur la naturalisation de 1795 a augmenté la condition de résidence à cinq ans de résidence et a ajouté une exigence de donner un préavis de trois ans de l'intention de demander la citoyenneté, et la loi sur la naturalisation de 1798 a encore augmenté la condition de résidence à 14 ans et a exigé un préavis de cinq ans de intention de demander la citoyenneté.

La loi sur la naturalisation de 1802 a abrogé et remplacé la loi sur la naturalisation de 1798.

Le quatorzième amendement, basé sur la loi sur les droits civils de 1866, a été adopté en 1868 pour accorder la citoyenneté aux anciens esclaves. La loi de 1866 disait : « Que toutes les personnes nées aux États-Unis et non soumises à une puissance étrangère, à l'exclusion des Indiens non taxés, sont par la présente déclarées citoyens des États-Unis et ces citoyens, de toute race et couleur, sans égard à toute condition antérieure d'esclavage ou de servitude involontaire » aura les mêmes droits « que ceux dont jouissent les citoyens blancs ». La phrase du quatorzième amendement a inversé la clause conditionnelle pour se lire : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. » Cela a été appliqué par la Cour suprême dans l'affaire 1898 États-Unis c. Wong Kim Ark pour s'occuper de l'enfant de citoyens chinois qui résidaient légalement aux États-Unis au moment de sa naissance, à l'exception des enfants de diplomates et d'Indiens d'Amérique. Voir les articles jus soli (lieu de naissance) et jus sanguinis (lignée) pour une discussion plus approfondie.

En 1870, la loi a été élargie pour permettre la naturalisation des Noirs. [2] Les immigrants asiatiques ont été exclus de la naturalisation mais pas de la vie aux États-Unis. Il y avait également des restrictions importantes sur certains Asiatiques au niveau de l'État en Californie, par exemple, les Asiatiques non-citoyens n'étaient pas autorisés à posséder des terres.

La première loi fédérale restreignant l'immigration était la Page Act, adoptée en 1875. Elle interdisait les immigrants considérés comme « indésirables », définissant cela comme une personne d'Asie de l'Est qui venait aux États-Unis pour travailler de force, toute femme est-asiatique qui se livrer à la prostitution, et toutes les personnes considérées comme des condamnés dans leur propre pays. Dans la pratique, cela se traduisait principalement par l'interdiction d'entrée aux femmes chinoises.

Après l'immigration de 123 000 Chinois dans les années 1870, qui ont rejoint les 105 000 qui avaient immigré entre 1850 et 1870, le Congrès a adopté la Chinese Exclusion Act en 1882 qui a limité l'immigration chinoise. Les Chinois avaient immigré dans l'ouest des États-Unis en raison des conditions instables en Chine, de la disponibilité d'emplois dans les chemins de fer et de la ruée vers l'or qui se déroulait à cette époque en Californie. L'expression « Yellow Peril » est devenue populaire à cette époque.

La loi a interdit aux travailleurs chinois d'immigrer aux États-Unis pendant dix ans et a été la première loi sur l'immigration adoptée par le Congrès. Les ouvriers aux États-Unis et les ouvriers titulaires d'un visa de travail ont reçu un certificat de résidence et ont été autorisés à entrer et sortir des États-Unis. Les modifications apportées en 1884 ont resserré les dispositions qui permettaient aux anciens immigrants de partir et de revenir, et ont précisé que la loi s'appliquait aux Chinois de souche quel que soit leur pays d'origine. La loi a été renouvelée en 1892 par le Geary Act pour dix ans supplémentaires, et en 1902 sans date d'expiration. Il a été abrogé en 1943, bien que l'immigration chinoise à grande échelle ne se soit produite qu'en 1965. [ citation requise ]

Le département d'État de l'Empire du Japon a négocié le soi-disant accord de gentleman en 1907, un protocole par lequel le Japon a accepté de cesser de délivrer des passeports à ses citoyens qui voulaient émigrer aux États-Unis. Dans la pratique, le gouvernement japonais a fait des compromis avec ses futurs émigrants et a continué à donner des passeports pour le territoire d'Hawaï où résidaient de nombreux Japonais. Une fois à Hawaï, il était facile pour les Japonais de continuer vers les colonies japonaises sur la côte ouest s'ils le souhaitaient. Au cours de la décennie de 1901 à 1910, 129 000 Japonais ont immigré aux États-Unis continentaux ou à Hawaï, presque tous étaient des hommes et avec des contrats de travail de cinq ans et 117 000 autres sont venus dans les décennies de 1911 à 1930. Combien d'entre eux sont restés et combien sont revenus à la fin de leurs contrats est inconnue, mais on estime qu'environ la moitié sont revenus. Encore une fois, ce flux d'immigrants était d'au moins 80 % d'hommes et la demande d'immigrantes japonaises est apparue presque immédiatement. Ce besoin a été satisfait en partie par ce qu'on appelle les « épouses de carte postale » qui ont immigré chez de nouveaux maris qui les avaient choisies sur la base de leurs photos (des mariages similaires ont également eu lieu dans presque toutes les cultures de l'ouest où les femmes sont rares). Le gouvernement japonais a finalement cessé de délivrer des passeports au territoire d'Hawaï pour les femmes célibataires dans les années 1920.

Le Congrès a également interdit aux personnes en raison d'une mauvaise santé ou d'un manque d'éducation. Une loi de 1882 interdit l'entrée des « fous » et des porteurs de maladies infectieuses. Après l'assassinat du président William McKinley par un anarchiste d'origine immigrée, le Congrès a promulgué l'Anarchist Exclusion Act en 1903 pour exclure les agitateurs anarchistes connus. [3] Une exigence d'alphabétisation a été ajoutée dans la Loi sur l'immigration de 1917.

Années 1920 Modifier

En 1921, le Congrès des États-Unis a adopté l'Emergency Quota Act, qui établissait des quotas nationaux d'immigration. Les quotas étaient basés sur le nombre de résidents nés à l'étranger de chaque nationalité qui vivaient aux États-Unis au recensement de 1910. [4]

L'affaire cruciale de la Cour suprême de 1923 États-Unis c. Bhagat Singh Thind a créé la position officielle pour classer les Indiens d'Asie du Sud comme non blancs, ce qui à l'époque a permis aux Indiens qui avaient déjà été naturalisés d'être déchus rétroactivement de leur citoyenneté après que les procureurs eurent soutenu qu'ils avaient obtenu leur citoyenneté illégalement. [5] La California Alien Land Law de 1913 (annulée en 1952 par l'arrêt Sei Fujii v. California, 38 Cal. 2d 718) et d'autres lois similaires interdisaient aux étrangers de posséder des terres, privant ainsi effectivement les Indiens d'Amérique de leurs droits fonciers. La décision a apaisé les demandes de l'Asiatic Exclusion League et l'indignation croissante suscitée par la soi-disant Turban Tide/Hindoo Invasion [sic] et "Péril jaune". Alors qu'une législation plus récente influencée par le mouvement des droits civiques a supprimé une grande partie de la discrimination légale contre les Asiatiques, aucun cas n'a renversé la classification des Indiens comme non blancs.

Un plan de quotas plus complexe, la formule des origines nationales, a remplacé ce système "d'urgence" en vertu de la loi sur l'immigration de 1924 (loi Johnson-Reed), qui fixait des quotas sur le nombre d'immigrants de l'hémisphère oriental et interdisait effectivement toute immigration en provenance d'Asie. . [6] [7] Le recensement de référence utilisé a été changé pour celui de 1890, [7] qui a considérablement réduit le nombre d'immigrants d'Europe du Sud et de l'Est. Un plafond annuel de 154 227 a été fixé pour l'hémisphère oriental.

Une loi de 1929 a ajouté des dispositions pour les expulsés antérieurs, qui, 60 jours après l'entrée en vigueur de la loi, seraient reconnus coupables d'un crime, que leur expulsion ait eu lieu avant ou après la promulgation de la loi. [8]

Années 30-50 Modifier

En 1932, le président Hoover et le département d'État ont essentiellement fermé l'immigration pendant la Grande Dépression, l'immigration étant passée de 236 000 en 1929 à 23 000 en 1933. Cela s'accompagnait d'un rapatriement volontaire vers l'Europe et le Mexique, ainsi que d'un rapatriement et d'une déportation forcés de 500 000 à 2 millions de personnes. Mexicains américains, pour la plupart des citoyens, dans le rapatriement mexicain. L'immigration totale au cours de la décennie de 1931 à 1940 était de 528 000, soit en moyenne moins de 53 000 par an.

Les lois d'exclusion chinoises ont été abrogées en 1943. La loi Luce-Celler de 1946 a mis fin à la discrimination contre les Indiens d'Amérique et les Philippins, qui ont obtenu le droit à la naturalisation, et a autorisé un quota de 100 immigrants par an.

La loi sur l'immigration et la nationalité de 1952 (la loi McCarran-Walter) révisa à nouveau les quotas, en les fondant sur le recensement de 1920. Pour la première fois dans l'histoire américaine, les distinctions raciales ont été omises du code américain. Comme on pouvait s'y attendre, la majeure partie de l'allocation des quotas est allée à des immigrants d'Irlande, du Royaume-Uni et d'Allemagne qui avaient déjà des parents aux États-Unis. [ citation requise ] Les éléments anti-subversifs de cette loi sont toujours en vigueur. [ citation requise ]

Années 1960 Modifier

Les amendements à la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965 (la loi Hart-Celler) ont aboli le système de quotas d'origine nationale. Il y avait, pour la première fois, une limitation de l'immigration dans l'hémisphère occidental (120 000 par an), l'hémisphère oriental étant limité à 170 000. La loi a modifié le système de préférence pour les immigrés. Plus précisément, la loi accordait la préférence aux immigrants possédant les compétences nécessaires pour la main-d'œuvre américaine, aux réfugiés et aux demandeurs d'asile, ainsi qu'aux membres de la famille des citoyens américains. Le regroupement familial est devenu la pierre angulaire du projet de loi. À l'époque, le président du sous-comité sénatorial de l'immigration, Edward Kennedy, a fait remarquer que « le projet de loi n'inondera pas nos villes d'immigrants. Il ne bouleversera pas le mélange ethnique de notre société. Il n'assouplira pas les normes d'admission. ne pas faire perdre leur emploi aux travailleurs américains." (Sénat des États-Unis, Sous-comité sur l'immigration et la naturalisation du Comité sur la magistrature, Washington, D.C., 10 février 1965. pp. 1–3.)

Années 1980 Modifier

La loi sur les réfugiés de 1980 a établi des politiques pour les réfugiés, redéfinissant « réfugié » selon les normes des Nations Unies. Un objectif pour les réfugiés a été fixé à 50 000 et le plafond mondial pour les immigrants a été réduit à 270 000 par an.

En 1986, la Loi sur la réforme et le contrôle de l'immigration (IRCA) a été adoptée, créant pour la première fois des sanctions pour les employeurs qui ont sciemment embauché des immigrants sans papiers. L'IRCA prévoyait également une amnistie pour environ 3 millions d'immigrants sans papiers déjà aux États-Unis et mandatait l'intensification de certaines des activités de la United States Border Patrol ou INS (maintenant partie du Department of Homeland Security).

Années 1990 Modifier

La Commission américaine sur la réforme de l'immigration, dirigée par l'ancienne représentante Barbara Jordan, a fonctionné de 1990 à 1997. La Commission a couvert de nombreuses facettes de la politique d'immigration, mais est partie de la perception que la « crédibilité de la politique d'immigration peut être mesurée par un simple critère : les personnes qui devraient entrer, font entrer les personnes qui ne devraient pas entrer, sont tenues à l'écart et les personnes jugées expulsables sont tenues de partir ». [9] À partir de là, dans une série de quatre rapports, la commission a examiné tous les aspects de la politique d'immigration. [10] Dans le premier, il a constaté que l'application était laxiste et devait être améliorée à la frontière et à l'intérieur. Pour l'application interne, il a recommandé qu'un système automatisé de vérification de l'emploi soit créé pour permettre aux employeurs de faire la distinction entre les travailleurs légaux et illégaux. Le deuxième rapport traitait des questions d'immigration légale et suggérait que les membres de la famille immédiate et les travailleurs qualifiés soient prioritaires. Le troisième rapport portait sur les questions relatives aux réfugiés et à l'asile. Enfin, le quatrième rapport a réitéré les principaux points des rapports précédents et la nécessité d'une nouvelle politique d'immigration. Peu de ces suggestions ont été mises en œuvre.

La loi sur l'immigration de 1990 (IMMACT) a modifié et élargi la loi de 1965, elle a considérablement augmenté la limite totale d'immigration à 700 000 et augmenté les visas de 40 %. Le regroupement familial a été retenu comme principal critère d'immigration, avec des augmentations significatives de l'immigration liée à l'emploi.

Plusieurs textes législatifs promulgués en 1996 ont marqué un tournant vers des politiques plus sévères pour les immigrés légaux et illégaux. La loi contre le terrorisme et la peine de mort effective (AEDPA) et la loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRIRA) ont considérablement augmenté les catégories d'activités criminelles pour lesquelles les immigrants, y compris les détenteurs de la carte verte, peuvent être expulsés et ont imposé une détention obligatoire pour certains types de cas d'expulsion. . En conséquence, plus de 2 millions de personnes ont été expulsées depuis 1996. [11]

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont affecté les perspectives américaines sur de nombreuses questions, dont l'immigration. Au total, 20 terroristes étrangers ont été impliqués, dont 19 ont pris part aux attentats qui ont causé la mort de 2 977 victimes, pour la plupart des civils. Les terroristes étaient entrés aux États-Unis avec des visas de touriste ou d'étudiant. Quatre d'entre eux, cependant, avaient violé les termes de leurs visas. L'attaque a révélé des faiblesses de longue date dans le système d'immigration américain, notamment des défaillances dans les domaines du traitement des visas, de l'application interne et du partage d'informations. [12]

La loi REAL ID de 2005 a modifié certaines limites de visa, a renforcé les restrictions sur les demandes d'asile et a facilité l'exclusion des terroristes présumés, et a supprimé les restrictions sur la construction de clôtures frontalières.

En 2005, les sénateurs John McCain et Ted Kennedy ont relancé le débat sur une réforme globale de l'immigration avec la proposition de la Secure America and Orderly Immigration Act, incorporant la légalisation, les programmes de travailleurs invités et une sécurité renforcée aux frontières. Le projet de loi n'a jamais été voté au Sénat, mais des parties sont incorporées dans les propositions ultérieures du Sénat.

En 2006, la Chambre des représentants et le Sénat ont produit leurs propres projets de loi contradictoires. En décembre 2005, la Chambre a adopté la loi de 2005 sur la protection des frontières, la lutte contre le terrorisme et l'immigration illégale, parrainée par le représentant James Sensenbrenner (R-WI). La loi se limitait à l'exécution et se concentrait à la fois sur la frontière et l'intérieur. Au Sénat, la loi de 2006 sur la réforme globale de l'immigration (CIRA) a été parrainée par le sénateur Arlen Specter (R-PA) et adoptée en mai 2006. La CIRA aurait ouvert la voie à une éventuelle citoyenneté à une majorité d'immigrants sans papiers déjà présents dans le pays ainsi qu'une augmentation spectaculaire de l'immigration légale. Bien que les projets de loi aient été adoptés par leurs chambres respectives, aucun projet de loi de compromis n'a émergé. [13]

En 2007, la loi de 2007 sur la réforme globale de l'immigration a été discutée au Sénat, ce qui aurait ouvert la voie à une éventuelle citoyenneté à une grande majorité d'immigrants illégaux dans le pays, augmenté considérablement l'immigration légale et renforcé l'application de la loi. Le projet de loi n'a pas réussi à passer un vote cloture, le tuant essentiellement. [14]

Des éléments individuels de divers paquets de réformes ont été présentés séparément et poursuivis au Congrès. Le DREAM Act est un projet de loi initialement introduit en 2001, incorporé dans les divers projets de loi de réforme complets, puis réintroduit séparément en 2009 et 2010. Le projet de loi fournirait une résidence légale et une voie vers la citoyenneté pour les immigrants sans papiers diplômés des écoles secondaires américaines et fréquentant collège ou rejoindre l'armée.

Les limites de visa d'immigrant fixées par le Congrès restent à 700 000 pour les catégories combinées d'emploi, de préférence familiale et de famille immédiate. Il existe des dispositions supplémentaires pour la diversité et un petit nombre de visas spéciaux. En 2008, l'immigration dans ces catégories a totalisé un peu moins de 750 000 et des totaux similaires (représentant les maximums autorisés par le Congrès) ont été comptabilisés ces dernières années. [15]

Le nombre de naturalisations a varié d'environ 500 000 à un peu plus de 1 000 000 par an depuis le début des années 1990, avec des années de pointe en 1996 et 2008 chacune autour de 1 040 000. Ces chiffres représentent plus que le nombre de visas délivrés au cours de ces années, car pas moins de 2,7 millions de ceux qui ont été amnistiés par l'IRCA en 1986 se sont convertis ou se convertiront à la citoyenneté. [16] En général, les immigrants deviennent admissibles à la citoyenneté après cinq ans de résidence. Beaucoup ne postulent pas immédiatement ou ne réussissent pas le test du premier coup. Cela signifie que le nombre de visas et le nombre de naturalisations resteront toujours en décalage, bien qu'à long terme, les naturalisations totalisent un peu moins que les visas.

Ces chiffres sont distincts de l'immigration illégale, qui a probablement culminé à plus d'un million par an vers l'an 2000 et a probablement diminué à environ 500 000 par an en 2009, ce qui semble comparable ou peut-être inférieur au flux de retour dans leur pays d'origine. [17] Certaines des catégories d'immigrants légaux peuvent inclure d'anciens immigrants illégaux qui ont présenté des demandes légales et passé des vérifications d'antécédents, ces personnes sont incluses dans le décompte des visas légaux, et non en tant que nombre séparé ou supplémentaire.

Pour le Mexique et les Philippines, les seules catégories de visa d'immigrant disponibles dans la pratique sont celles pour la famille immédiate à charge de citoyens américains. Les personnes qui ont présenté une demande depuis 1994 ne faisaient pas partie des catégories pour les enfants adultes et les frères et sœurs, et les tendances montrent qu'il est peu probable que ces données changent. En fait, la tendance a récemment évolué dans la direction opposée. Les visas de travail des immigrants courent environ 6 à 8 ans de retard. [ éclaircissements nécessaires ] [ citation requise ] Bien que le gouvernement ne publie pas de données sur le nombre de demandes en attente, la preuve est que l'arriéré dans ces catégories éclipse les quotas annuels.

Les visas d'immigration légale ne doivent pas être confondus avec les permis de travail temporaires. Les permis pour le travail saisonnier (environ 285 000 en 2008) ou les étudiants (environ 917 000 en 2008) [18] ne permettent généralement pas la conversion au statut d'immigrant. Même ceux qui sont légalement autorisés à travailler temporairement aux États-Unis (comme les travailleurs H1-B) doivent demander la résidence permanente séparément et ne tirer aucun avantage de leur autorisation de travail temporaire. Ceci est différent de beaucoup d'autres pays, dont les lois prévoient la résidence permanente après un certain nombre d'années d'emploi légal. Les travailleurs temporaires ne constituent donc pas une source distincte d'immigration. [19]

Soutenez notre loi de 2010 sur l'application de la loi et les quartiers sûrs (Arizona SB 1070) Modifier

En vertu de l'Arizona SB 1070, adopté en 2010, c'est un délit d'État pour les immigrants de ne pas porter leurs documents d'immigration sur leur personne pendant qu'ils sont en Arizona, et les personnes qui sont arrêtées ou arrêtées par la police d'État pour une raison quelconque peuvent être soumises à une vérification de leur immigration. statut. L'état de l'Arizona ou les autorités et agences locales ne peuvent pas restreindre l'application des lois fédérales sur l'immigration. Quiconque héberge, embauche ou transporte un sans-papiers est passible de sanctions.

Loi de 2013 sur la sécurité des frontières, les opportunités économiques et la modernisation de l'immigration (S.744) Modifier

Le 17 avril 2013, le soi-disant « Gang of Eight » au Sénat des États-Unis a présenté S.744, la version tant attendue du Sénat du projet de loi sur la réforme de l'immigration proposé au Congrès. [20] Le texte de la législation proposée a été rapidement publié sur le site Web du sénateur Charles Schumer. Le 27 juin 2013, le Sénat a adopté le projet de loi sur une marge de 68-32. Le projet de loi n'a pas été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis. [21]

Actions exécutives Modifier

Le 21 novembre 2014, le président Barack Obama a signé deux mesures exécutives qui ont eu pour effet de retarder l'expulsion de millions d'immigrants illégaux. Les ordonnances s'appliquent aux parents de citoyens américains (Action différée pour les parents d'Américains) et aux jeunes amenés illégalement dans le pays (Action différée pour les arrivées d'enfants). [22]


Comment les lois et règles d'immigration américaines ont changé au cours de l'histoire

Les États-Unis ont commencé à réglementer l'immigration peu de temps après avoir obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne, et les lois promulguées depuis ont reflété la politique et les flux de migrants de l'époque. Les premières législations avaient tendance à imposer des limites qui favorisaient les Européens, mais une loi radicale de 1965 a ouvert les portes aux immigrants d'autres parties du monde. Ces dernières années, les lois et les actions présidentielles ont été façonnées par les préoccupations concernant les réfugiés, l'immigration illégale et le terrorisme.

Une loi de 1790 a été la première à préciser qui pouvait devenir citoyen, limitant ce privilège aux blancs libres de « bonne moralité » qui avaient vécu aux États-Unis pendant au moins deux ans. En 1870, le droit de citoyenneté a été étendu aux personnes d'origine africaine.

Essayez notre cours par e-mail sur l'immigration

En savoir plus sur l'immigration aux États-Unis grâce à cinq courtes leçons livrées dans votre boîte de réception tous les deux jours.
S'inscrire maintenant!

À partir de 1875, une série de restrictions à l'immigration ont été promulguées. Ils comprenaient l'interdiction des criminels, des personnes atteintes de maladies contagieuses, des polygames, des anarchistes, des mendiants et des importateurs de prostituées. D'autres restrictions visaient le nombre croissant d'immigrants asiatiques, limitant d'abord la migration en provenance de Chine et interdisant plus tard l'immigration en provenance de la plupart des pays asiatiques.

Au début des années 1900, le flux d'immigration prédominant du pays s'est déplacé des pays d'Europe du Nord et de l'Ouest vers l'Europe du Sud et de l'Est. En réponse, des lois ont été adoptées en 1921 et 1924 pour tenter de restaurer les schémas d'immigration antérieurs en plafonnant l'immigration annuelle totale et en imposant des quotas numériques basés sur la nationalité des immigrants qui favorisaient les pays d'Europe du Nord et de l'Ouest.

Les restrictions d'immigration de longue date ont commencé à s'effondrer en 1943, lorsqu'une loi a autorisé un nombre limité de Chinois à immigrer. En 1952, la législation autorisa un nombre limité de visas pour d'autres Asiatiques, et la race fut formellement supprimée comme motif d'exclusion. Bien qu'une commission présidentielle ait recommandé de supprimer le système de quotas d'origine nationale, le Congrès n'a pas suivi.

En 1965, cependant, une combinaison de facteurs politiques, sociaux et géopolitiques a conduit à l'adoption de la loi historique sur l'immigration et la nationalité qui a créé un nouveau système favorisant le regroupement familial et les immigrants qualifiés, plutôt que des quotas par pays. La loi a également imposé les premières limites à l'immigration en provenance de l'hémisphère occidental. Avant cela, les Latino-Américains avaient été autorisés à entrer aux États-Unis sans beaucoup de restrictions. Depuis la promulgation de la loi de 1965 sur l'immigration et la nationalité, l'immigration a été dominée par les personnes nées en Asie et en Amérique latine, plutôt qu'en Europe.

Depuis lors, plusieurs lois se sont concentrées sur les réfugiés, ouvrant la voie à l'entrée de réfugiés indochinois fuyant la violence de la guerre dans les années 1970 et plus tard, y compris des secours pour d'autres nationalités, notamment des Chinois, des Nicaraguayens et des Haïtiens. Une loi de 1990 a créé le « statut de protection temporaire » qui a protégé les immigrants, principalement les Centraméricains, de la déportation vers des pays confrontés à des catastrophes naturelles, des conflits armés ou d'autres conditions extraordinaires.

En 1986, le Congrès a promulgué une autre loi majeure - la loi sur la réforme et le contrôle de l'immigration - qui a accordé la légalisation à des millions d'immigrants non autorisés, principalement d'Amérique latine, qui remplissaient certaines conditions. La loi imposait également des sanctions aux employeurs qui embauchaient des immigrants non autorisés. Les lois ultérieures de 1996, 2002 et 2006 ont été des réponses aux préoccupations concernant le terrorisme et l'immigration illégale. Ces mesures ont mis l'accent sur le contrôle des frontières, ont donné la priorité à l'application des lois sur l'embauche d'immigrants et ont resserré les conditions d'admission.


Source continue de débat

Tout au long des années 1980 et 1990, l'immigration illégale a été une source constante de débat politique, alors que les immigrants continuent d'affluer aux États-Unis, principalement par voie terrestre à travers le Canada et le Mexique. La Loi sur la réforme de l'immigration de 1986 a tenté de résoudre le problème en assurant une meilleure application des politiques d'immigration et en créant plus de possibilités de rechercher une immigration légale. La loi comprenait deux programmes d'amnistie pour les étrangers non autorisés et a collectivement accordé l'amnistie à plus de 3 millions d'étrangers illégaux. Une autre loi sur l'immigration, la loi sur l'immigration de 1990, a modifié et élargi la loi de 1965, portant le niveau total d'immigration à 700 000. La loi prévoyait également l'admission d'immigrants en provenance de pays « sous-représentés » afin d'accroître la diversité des flux d'immigrants.

La récession économique qui a frappé le pays au début des années 1990 s'est accompagnée d'une résurgence du sentiment anti-immigré, y compris parmi les Américains à faible revenu en compétition pour des emplois avec des immigrés prêts à travailler pour des salaires inférieurs. En 1996, le Congrès a adopté la loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants, qui portait sur l'application des frontières et l'utilisation de programmes sociaux par les immigrants.


Quota d'immigration imposé - Historique

Les principales admissions de réfugiés ont eu lieu en dehors du système national de quotas d'origine au cours des années 1950. Le Refugee Relief Act (RRA) du 7 août 1953 et les amendements d'août 1954 ont autorisé l'admission de 214 000 réfugiés d'une Europe déchirée par la guerre et d'évadés des pays occupés par les communistes. Trente pour cent des admissions pendant la durée de la loi étaient des Italiens, suivis des Allemands, des Yougoslaves et des Grecs.

The RRA originated as an Administration bill, and combined humanitarian concern for the refugees and escapees with international political considerations. Quoting from President Eisenhower's letter which accompanied the draft legislation:

"These refugees, escapees, and distressed peoples now constitute an economic and political threat of constantly growing magnitude. They look to traditional American humanitarian concern for the oppressed. International political considerations are also factors which are involved. We should take reasonable steps to help these people to the extent that we share the obligation of the free world."

In particular, the inclusion of the category of escapees from communist domination in this and subsequent refugee legislation reflected the preoccupations of this Cold War period. This concern was also a major factor in the admission of refugees from the unsuccessful Hungarian revolution of October 1956. A total of 38,000 Hungarian refugees were eventually admitted to the United States, 6,130 with RRA visas and the remainder under the parole provision of the Immigration and Nationality Act (INA).

The Act of September 11, 1957, sometimes referred to as the Refugee-Escapee Act, provided for the admission of certain aliens who were eligible under the terms of the Refugee Relief Act, as well as refugee-escapees, defined as persons fleeing persecution in Communist countries or countries in the Middle East. This was the basis for the definition of refugee incorporated in the INA from 1965 until 1980. A total of 29,000 entered under the temporary 1957 refugee provisions, led by Hungarians, Koreans, Yugoslavs, and Chinese.

During the 1960s, refugees from persecution in communist-dominated countries in the Eastern Hemisphere and from countries in the Middle East continued to be admitted, first under the Fair Share Law, enacted July 14, 1960, and subsequently under the INA. About 19,700 refugees entered under the 1960 legislation. Its primary purpose was to enable the United States to participate in an international effort to close the refugee camps which had been in operation in Europe since the end of World War II. U.S. participation was limited to one-fourth of the total number resettled.

Cuban refugees began entering the United States with the fall of the Batista government and the subsequent communist takeover in 1959, and continued throughout the 1960s and, in smaller numbers, during the 1970s. Approximately 700,000 Cuban refugees had entered the United States prior to a new influx which began in April 1980. The United States has accepted the Cubans as refugees from communism through a variety of legal means.

The INA Amendments of 1965 and their Aftermath

The October 1965 amendments to the 1952 Immigration and Nationality Act (INA) repealed the national origins quota system and represented the most far-reaching revision of immigration policy in the United States since the First Quota Act of 1921. In place of nationality and ethnic considerations, the INA amendments (P.L. 89 236 79 Stat. 911) substituted a system based primarily on reunification of families and needed skills.

The circumstances which led to this major shift in policy in 1965 were a complex combination of changing public perceptions and values, politics, and legislative compromise. It can be argued that the 1965 immigration legislation was as much a product of the mid-1960s and the heavily Democratic 89th Congress which also produced major civil rights legislation, as the 1952 Act had been a product of the Cold War period of the early 1950s.

The 1965 amendments adopted an annual ceiling on Eastern Hemisphere immigration of 170,000 and a 20,000 per country limit. Within these restrictions, immigrant visas were distributed according to a seven-category preference system placing priority on family reunification, attracting needed skills, and refugees. The 1965 law also provided that effective July 1, 1968, Western Hemisphere immigration would be limited by an annual ceiling of 120,000 without per-country limits or a preference system.

The INA Amendments of 1976 (P.L. 94-571 90 Stat. 2703) extended to the Western Hemisphere the 20,000 per-country limit and a slightly modified version of the seven category preference system. Legislation enacted in 1978 (P.L. 95 412 92 Stat. 907) combined the separate ceilings into a single worldwide ceiling of 290,000 with a single preference system. The Refugee Act of 1980 (P.L. 96 212 94 Stat. 102) eliminated refugees as a category of the preference system, and set the worldwide ceiling at 270,000, exclusive of refugees.

Since 1965, the major source of immigration to the United States has shifted from Europe to Latin America and Asia, reversing the trend since the founding of the nation. According to the Immigration and Naturalization Service (INS), Europe accounted for 50 percent of U.S. immigration during the decade fiscal years 1955 to 1964, followed by North America at 35 percent, and Asia at eight percent. In fiscal year 1988, Asia was highest at 41 percent, followed by North America at 39 percent, and Europe at 10 percent. In order, the countries exceeding 20,000 immigrants in fiscal year 1988 were Mexico, the Philippines, Haiti, Korea, India, mainland China, the Dominican Republic, Vietnam, and Jamaica.

These figures reflect a shift in both accessibility and conditions in the sending countries. For example, Asian immigration, which was severely limited prior to the 1965 amendments, subsequently has been augmented by the large number of Indochinese refugees adjusting to immigrant status outside the numerical limits. On the other hand, Irish immigration fell from 6,307 in fiscal year 1964 to 1,839 in fiscal year 1986, with 734 entering under the preference system and the majority entering as the immediate relatives of U.S. citizens. Ireland had been heavily favored under the national origins quota system.

In more recent years, the above trend has largely continued. According to Pew Hispanic: “The regions of origin for immigrant populations residing in the U.S. have dramatically shifted since the passage of the 1965 Immigration and Naturalization Act. In 1960, 84% of immigrants living in the U.S. were born in Europe or Canada, while only 6% were from Mexico, 3.8% from South and East Asia, 3.5% from the rest of Latin America and 2.7% from other areas. Immigrant origins now [as of 2016] differ drastically, with European and Canadian immigrants making up only a small share of the foreign-born population (13.2%) in 2016. South and East Asians (26.9%), Mexicans (26.5%) and other Latin Americans (24.5%) each make up about a quarter of the U.S. immigrant population, followed by 8.9% who were born in another region.”

The proponents of the 1965 INA repeatedly assured American society that the amendment was far from radical. For instance, Senator Edward Kennedy (D-Massachusetts) claimed:

First, our cities will not be flooded with a million immigrants annually. Under the proposed bill, the present level of immigration remains substantially the same (. ). Secondly, the ethnic mix of this country will not be upset (. ). Contrary to the charges in some quarters, [the bill] will not inundate America with immigrants from any one country or area, or the most populated and deprived nations of Africa and Asia (. ). In the final analysis, the ethnic pattern of immigration under the proposed measure is not expected to change as sharply as the critics seem to think.

In reality, every single assurance Kennedy offered has been proven wrong by subsequent events. As FAIR President Dan Stein pointed out on its fiftieth anniversary:

By any objective standards, the 1965 Immigration Act would have to be considered an abject failure, and it is incumbent upon today’s leaders to fix a law that has produced countless unintended consequences that threaten our nation’s future (…). The law has resulted in reckless population growth, growing dependence of the social welfare system, and overwhelmed the country’s capacity to assimilate immigrants and their children into the social, cultural and economic mainstream.

Immigration History: The 1970s to the Present

The 1970s through 1990s: Immigration Issues, Review, and Revision

The patterns of immigration and the policy considerations relating to it in the 1970s resembled in some respects those of the 1950s after the enactment of the Immigration and Nationality Act. In both decades, the entry of aliens outside the provisions of the basic law--both illegally as undocumented aliens, and legally as refugees was increasingly the dominant pattern in immigration and the basis for the major issues confronting the Congress. Legislative response to the issue of refugees in 1980 and undocumented aliens in 1986 was followed in 1987 by a shift in congressional attention to legal immigration.

The 1981 report of the national Select Commission on Immigration and Refugee Policy contributed to congressional review of immigration issues. The sixteen-member Commission was created by legislation enacted in 1978 to study and evaluate immigration and refugee laws, policies, and procedures. Its basic conclusion was that controlled immigration had been and continued to be in the national interest, and this underlay many of its recommendations. The Commission's recommendations were summed up by Chairman Theodore Hesburgh in his introduction:

"We recommend closing the back door to undocumented, illegal migration, opening the front door a little more to accommodate legal migration in the interests of this country, defining our immigration goals clearly and providing a structure to implement them effectively, and setting forth procedures which will lead to fair and efficient adjudication and administration of U.S. immigration laws."

Refugees and the Refugee Act of 1980

Between 1975 and 1980, refugees and refugee-related issues dominated congressional concern with immigration more than they had since the years following World War II. Beginning with the fall of Vietnam and Cambodia to the communists in April 1975, this five-year period saw the admission of more than 400,000 Indochinese refugees, the enactment of major amendments to the Immigration and Nationality Act in the form of the Refugee Act of 1980, and the exodus from Mariel Harbor, Cuba, to southern Florida.

The 1980 refugee legislation was enacted in part in response to Congress’s increasing frustration with the difficulty of dealing with the ongoing large-scale Indochinese refugee flow under the existing ad hoc refugee admission and resettlement mechanisms. By the end of the 1970s, a consensus had been reached that a more coherent and equitable approach to refugee admission and resettlement was needed. The result was the amendments to the Immigration and Nationality Act contained in the Refugee Act of 1980, enacted on March 17, 1980 (P.L. 96-212 94 Stat. 102).

The Refugee Act repealed the limitations which had previously favored refugees fleeing communism or from countries in the Middle East and redefined refugee to conform to the definition used in the United Nations Protocol and Convention Relating to the Status of Refugees. The term refugee is now defined by the Immigration and Nationality Act as a person who is unwilling or unable to return to his country of nationality or habitual residence because of persecution or a well-founded fear of persecution on account of race, religion, nationality, membership in a particular social group, or political opinion. The 1980 amendments made provision for both a regular flow and the emergency admission of refugees, following legislatively prescribed consultation with the Congress. In addition, the law authorized federal assistance for the resettlement of refugees.

Shortly after the enactment of the Refugee Act of 1980, large numbers of Cubans entered the United States through southern Florida, totaling an estimated 125,000, along with continuing smaller numbers of Haitians. The Carter Administration was unwilling to classify either group as refugee, and no action was taken on the special legislation sought by the Administration. Beginning in 1984, the Reagan Administration adjusted the majority of the Cubans to lawful permanent resident status under P.L. 89 732, 1966 legislation enacted in response to the Cuban refugee situation in the 1960s. However, the status of the Cuban/Haitian entrants was not resolved finally until enactment of the Immigration Reform and Control Act of 1986, which included special legalization provisions.

Illegal Immigration and the IRCA of 1986

Immigration legislation focusing on illegal immigration was considered and passed by the 99th Congress, and enacted as the Immigration Reform and Control Act (IRCA) of 1986 P.L. 99-603 (November 6, 1986 100 Stat. 3359), consists primarily of amendments of the basic 1952 Immigration and Nationality Act (INA), amended (8 U.S.C. 1101 et seq.).

Reform of the law relating to the control of illegal immigration had been under consideration for 15 years, i.e., since the early 1970s. The 1986 legislation marked the culmination of bipartisan efforts both by Congress and the executive branch under four Presidents. As an indication of the growing magnitude of the problem, the annual apprehension of undocumented aliens by the Department of Justice's Immigration and Naturalization Service (INS) increased from 505,949 in 1972, the first year legislation aimed at controlling illegal immigration received House action, to 1,767,400 in 1986. In 1987, after the adoption of IRCA, INS apprehensions dropped by a third to 1,190,488.

The prospect of employment in the United States is an economic magnet that draws aliens here illegally. The principal legislative remedy proposed in the past, and included in the new law, is employer sanctions, or penalties for employers who knowingly hire aliens unauthorized to work in the United States. In order to avoid a major law enforcement problem dealing with aliens who established roots here before the change in policy, a legalization program was established that provided legal status for otherwise eligible aliens who had been here illegally since prior to 1982. Second, the legislation sought to respond to the apparent heavy dependence of seasonal agriculture on illegal workers by creating a 7-year special agricultural worker program, and by streamlining the previously existing H-2 temporary worker program to expedite availability of alien workers and to provide statutory protections for U.S. and alien labor.

Overall, the 1986 amnesty was a failure because the number of illegal aliens in the United States has since quadrupled: from the approximately 3 million amnestied in 1986 to approximately 12.5 million in 2017.

Legal Immigration and the Immigration Act of 1990

After enactment of the 1986 Immigration Reform and Control Act (IRCA), which adopted a major change in deterrence against illegal immigration, congressional attention shifted to legal immigration, including the 1965-adopted system of numerical limits on permanent immigration. This was an issue for a number of reasons. Concern had arisen over the greater number of immigrants admitted on the basis of family reunification compared to the number of independent non-family immigrants, and over the limited number of visas available to certain countries under the preference system. There was also concern about the growing visa waiting lists (backlogs) under the existing preference system and about the admission of immediate relatives of U.S. citizens outside the numerical limits.

Major legislation addressing these concerns passed the Senate and was introduced in the House in the 100th Congress (1987 to 1988). However, only temporary legislation addressing limited concerns passed both, leaving further consideration of a full-scale revision of legal immigration to the 101st Congress.

The Immigration Act of 1990 (IMMACT90) was signed into law as P.L. 101-649 by President Bush on November 29, 1990. It constituted a major revision of the Immigration and Nationality Act, which remained the basic immigration law. Its primary focus was the numerical limits and preference system regulating permanent legal immigration. Besides legal immigration, the eight-title Act dealt with many other aspects of immigration law ranging from nonimmigrants to criminal aliens to naturalization.

The legal immigration changes included an increase in total immigration under an overall flexible cap, an increase in annual employment-based immigration from 54,000 to 140,000, and a permanent provision for the admission of "diversity immigrants" from "underrepresented" countries. The new system provided for a permanent annual level of approximately 700,000 during fiscal years 1992 through 1994. Refugees were the only major group of aliens not included. The Act established a three-track preference system for family-sponsored, employment-based, and diversity immigrants. Additionally, the Act significantly amended the work-related nonimmigrant categories for temporary admission.

IMMACT90 (P.L. 101-649) addressed a series of other issues. It provided undocumented Salvadorans with temporary protected status for a limited period of time, and amended the Immigration and Nationality Act to authorize the Attorney General to grant temporary protected status to nationals of designated countries subject to armed conflict or natural disasters. It also authorized a temporary stay of deportation and work authorization for eligible immediate family members of the IRCA-legalized aliens, and made 55,000 additional visas available for them annually during fiscal years 1992 to 1994.

As a response to criticism of employer sanctions, IMMACT90 expanded the anti-discrimination provisions of the IRCA, and increased the penalties for unlawful discrimination. It significantly revised the political and ideological grounds for exclusion and deportation which had been controversial since their enactment in 1952.

Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (1996)

Fond

The Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRAIRA), enacted in 1996, resulted from the process of deliberating on the recommendations of the U.S. Commission on Immigration Reform established by President Clinton and the Congress to examine both legal and illegal immigration issues.

The Commission was chaired until her untimely death in 1996 by The Hon. Barbara C. Jordan who had served in the U.S. House of Representatives (D-TX) 1973-79, and was a professor at the Univ. of Texas-Austin 1979-96. The Commission's members included distinguished experts in immigration law and history and others with experience in national politics and business.

After a long and arduous effort to develop bipartisan legislation dealing with both reform of legal and illegal immigration, Congress narrowed its focus on illegal immigration provisions with a promise by many that they would return soon to the effort to reform legal immigration.

"Credibility in immigration policy can be summed up in one sentence: Those who should get in, get in those who should be kept out, are kept out and those who should not be here will be required to leave. For the system to be credible, people actually have to be deported at the end of the process."
(Barbara Jordan, February 24, 1995 Testimony to House Immigration Subcommittee)

The provisions of IIRAIRA were aimed at adopting stronger penalties against illegal immigration, streamlining the deportation (removal) process by curtailing the never-ending legal appeal process that was used by immigration lawyers to keep their clients in the United States until they found a sympathetic judge who would grand suspension of deportation (cancellation of removal). Other toughening provisions adopted in the same year aimed at curbing the ability of terrorists to use the immigration process to enter and operate in the United States and to restrict the use of public welfare benefits by new immigrants contrary to the intent of the immigration law.

"For our immigration policy to make sense, it is necessary to make distinctions between those who obey the law, and those who violate it."
(Barbara Jordan, address to United We Stand, America Conference, Dallas, TX, August 12, 1995)


Immigration Act of 1921

Significance: The first federal law in U.S. history to limit the immigration of Europeans, the Immigration Act of 1921 reflected the growing American fear that people from southern and eastern European countries not only did not adapt well into American society but also threatened its very existence. The law specified that no more than 3 percent of the total number of immigrants from any specific country already living in the United States in 1910 could migrate to America during any year.

On May 19, 1921, the same day on which the law was passed by the U.S. Congress, recently inaugurated President Warren G. Harding signed the Emergency Quota Act into law. The premise of the act had been debated in the Congress for several years. Indeed, a version of the bill had passed during the previous session of Congress only to fall victim to a pocket veto by the ailing President Woodrow Wilson during the last days of his administration.

The bill was a product of the Dillingham Commission, which had been chartered in 1907 and was chaired by Representative William P. Dillingham of Vermont. It represented several versions, the latest of which had been created by Representative Albert Johnson ofWashington. Although concerns about undesirable immigration to the United States had been discussed for decades, and action had been taken to prevent the immigration of most Asians, fears springing out of the aftermath of World War I again bestirred those who would close the floodgates of immigration.

According to federal officials scattered throughout European consulates, literally millions of Europeans hoped to emigrate to the United States in the aftermath of World War I (1914-1918). Some of these would-be immigrants could be considered as coming from the "desirable” classes of western and northern European nations, but it appeared that the vast majority of the potential immigrants would be coming from southern and eastern Europe.

Many Americans held the perception that individuals from southern and eastern Europe could not be assimilated properly into the culture of the United States. Their languages, customs, and religions were thought to be too different from those of preceding generations of immigrants for fullscale integration into American culture. The fear was that these newer immigrants would always be "hyphenates,” or citizens who would call themselves, or be called by others, by such hyphenated names as "Polish-Americans,” "Greek-Americans,” and "Italian-Americans.”

Beyond the fear of being swamped by unassimilable immigrants from eastern and southern Europe was the fear that these immigrants’ increasing numbers would depress wages for American workers. In addition, some people feared the potential of the rising political power of the new class of immigrants. To counter the tide of uneducated, working- class immigrants, professionals were allowed to enter the United States with few restrictions, regardless of their nations of origin.

As signed into law, the 1921 bill required that no more than 3 percent of the number of persons from a nation living in the United States, as recorded in the census of 1910, could be admitted to the country in the forthcoming year. Taken to its ultimate understanding, the law allowed only about 357,000 people to immigrate to the United States during the 1922 fiscal year. Based on the 1910 population figures, the bill effectively limited emigration of northern and western Europeans to approximately 175,000 individuals. As this figure reflected almost precisely the numbers of immigrants from these regions during the years leading up to 1921, the bill had little impact on northern and western European immigration. The bill imposed no limitations on immigration from the Western Hemisphere.

The impact of the 1921 law on southern and eastern Europe was much different. Again basing its quotas on 1910 population figures, the bill effectively limited nations in these regions to about 175,000 individuals. However, in contrast to western and northern Europeans, immigrants from southern and eastern Europe had contributed approximately 685,000 persons during each of the years immediately prior to the passage of the 1921 law.

The bill was intended to be in effect for only a single year however, it was not replaced until 1924. The significance of the 1921 bill lies in the fact that it was the first time Americans had actively and legally sought to limit European immigration.

Briggs, Vernon M. Mass Immigration and the National Interest: Policy Directions for the New Century. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 2003.

Higham, John. Strangers in the Land: Patterns of American Nativism. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1963.

Shanks, Cheryl. Immigration and the Politics of American Sovereignty, 1880-1990. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001.


Act of September 26, 1961

This law added more exceptions to immigration restriction by national quotas by categorizing international adoption as a form of family reunification.

Discussion Questions

What requirements were imposed on the adoptions covered by this law?

Why did transnational adoptions gain popularity in this period?

Why was it important that these adoption were exempt from national immigration quota restrictions?

Sommaire

The practice of transnational, transracial adoptions gained popularity starting with the adoption of Korean children during the Korean War (1950-53). Euro-American families felt compelled to rescue children from the poor and beleaguered nation, particularly mixed race children produced by relationships between U.S. military personnel and Korean women. Until recently, Korean law excluded illegitimate children from social services such as schools and health care, giving the mothers little choice but to put their children up for adoption. During the 1950s, Korean children were admitted under stopgap refugee measures. Advocates campaigned for legislation for the admission of foreign adoptees, which resulted in this law categorizing their immigration as a form of family reunification outside of national immigration quota restrictions.

La source

” SEC. 2. Section 101(b) (1) of the Immigration and Nationality Act 171 71 (8 U.S.C. 1101) is hereby amended by adding the following:

“(F) a child who is an eligible orphan, adopted abroad by a United States citizen and spouse or coming to the United States for adoption by a United States citizen and spouse: Provided That no natural parent or prior adoptive parent of any such child shall thereafter, by virtue of such parentage be accorded any right, privilege, or status under this Act.”

… No petition for nonquota immigrant status in behalf of a child . . . shall be approved by the Attorney General unless the petitioner establishes to the satisfaction of the Attorney General that the petitioner and spouse will care for such child properly if he is admitted to the United States, and (i) in the case of a child adopted abroad, that the petitioner and spouse personally saw and observed the child prior to or during the adoption proceedings, and (ii) in the case of a child coming to the United States for adoption, that the petitioner and spouse have complied with the preadoption requirements, if any, of the State of such child’s proposed residence…

Analysis

Analysis of Act from A. Oh:

The 1961 act definitely marked the Korean child’s legal transformation from refugee to immigrant by elevating foreign-born adopted children from the legal status of “eligible orphan” to the more privileged category of “immediate relative.” The 1957 act had required that a child first apply for admission through the quota system. If the quota for the child’s country of origin was oversubscribed, she could then receive a special non-quota immigrant visa based on her status as an “eligible orphan.” As of 1961, Korean children bypassed the quota system altogether. As family members who entered the United States with the status of “immediate relatives,” they benefited from the immigration system’s emphasis on family reunification, even when it conflicted with race-based exclusion (p. 150).

Excerpt from:
Oh, A. H. (2015). To save the children of Korea: The Cold War origins of international adoption. Stanford, CA: Stanford University Press.


Lesson Plan

Introductory Activity:

  1. Turn and Talk: have students read the quotes aloud. With a partner, students will discuss what is common among the quotes.

“increasing apprehension among our citizens … about the moral principle involved when we keep children and spouses apart from fathers and husbands for many years by immigration barriers.” –Eisenhower, 1956

United States had “been built by immigrants from other countries” and that “[humanitarianism] itself calls for action to bring about a reunion of immediate family members under preferential quotas.” –Nixon, 1960

“the most important immediate objective of immigration policy is the reuniting of families.” “We have a social obligation to bring these families together” –JFK, 1961

  1. Ask students to consider the dates of the quotes. How might the historical context affect how we understand the quotes?

Commentary by historian Paul Kramer: “New Cold War arguments about family unity also bolstered the cause. Helping families to reunite would attract skilled, talented people who would help the United States beat the Communists while sending the right messages out into the world about the United States as a humanitarian society” (Washington Post, June 26, 2018)

Guided Practice:

1. Print out each law/policy/court case connected to Family Reunification (short summaries-adapted to grade level if needed). Divide class into groups and give each group one set. Have each group try to put the laws/policies/court cases in chronological order.

2. Announce the actual chronology and have each group fix their timelines.

3. Defining “Family”: Present an excerpt from US v. Windsor (2013) and ask students to consider how this court ruling defines “family,” what this ruling reveals about how “family” has been defined, and how this affects immigration in the U.S.

Justice Kennedy delivered the opinion of the Court.

Two women then resident in New York were married in a lawful ceremony in Ontario, Canada, in 2007. Edith Windsor and Thea Spyer returned to their home in New York City. When Spyer died in 2009, she left her entire estate to Windsor. Windsor sought to claim the estate tax exemption for surviving spouses. She was barred from doing so, however, by a federal law, the Defense of Marriage Act, which excludes a same-sex partner from the definition of “spouse” as that term is used in federal statutes. Windsor paid the taxes but filed suit to challenge the constitutionality of this provision. The United States District Court and the Court of Appeals ruled that this portion of the statute is unconstitutional and ordered the United States to pay Windsor a refund. This Court granted certiorari and now affirms the judgment in Windsor’s favor.

5. Ask students if there is anything else they would want to add to their themes.

6. Students will examine the following graphs and charts:

-Percentage of immigration based on family reunification: From Ruth Wassem, “U.S. Immigration policy: Chart book of key trends” (January 2013)

-Percentage of family reunification immigration by sending region

Question: What are some conclusions that can be made based on these graphs?

  1. Students will research “family reunification” and “chain migration” online and chart out the different websites and content they find. With a partner, and keeping in mind the themes noted by the class across the laws/policies/court rulings, students will discuss why they think the two searches yield different results.

-Note: If reading level is a challenge, have students use newsela and adjust the reading levels as needed.


A Brief History of US Immigration

Let’s get an idea of the history of U.S. immigration, as this is a core component of the Capital/Labor Ratio. Why allow immigration at all? Who benefits? There have been many successful examples of countries with virtually no immigration, such as Japan, or Britain before recent decades. Basically, Capital benefits. More workers means cheaper labor.

By this estimate, the US population without immigration would be about 127 million today. However, this assumes that other factors stay equal. Perhaps there would have been higher fertility among the native population in other scenarios.

Before 1840, there was not much immigration to the United States. In 1830, 98% of the population was native-born. The Naturalization Act of 1790 limited new citizens to “free white persons,” and immigration from developed European countries constituted nearly all immigration until 1970. Immigration picked up in the 1830s and especially in the 1840s, mostly an influx of Irish. (Ireland was part of Great Britain at that time.) Before 1870, almost all the new immigration came from Britain, Canada (then also a British commonwealth), Ireland and Germany, with the remainder from other developed European countries including France, Sweden and Switzerland.

(For comparison, an estimated 2.3 million people emigrated to Britain over 145 years from 1800 to 1945, with 1,500,000 of them Irish the foreign-born population in 1931 was under 2%.)

After 1870, there was a boom of new immigrants from Europe. Before 1900, this was again dominated by Germans, British, Irish and Canadians. After 1900, there were more Italians and Poles, and some Russians.

In 1921 a more strict quota system was imposed, limiting immigration still further and leading to a major decline in immigration afterwards. It allowed more migration from Northern European countries but severely limited immigration from Southern and Eastern Europe. Asians were almost banned completely.

Applications for permanent residence (legal immigration) per year.

In 1952, a new limit on immigration was set at 175,000 per year, from all sources, while national-origins quotas from the 1920s were maintained. Between 1944 and 1954, illegal immigration from Mexico expanded by an estimated 60 times, with a total of about one million illegal immigrants arriving during that decade. (The immediate result of this was that compensation for agricultural workers fell by half in Texas.) In 1954, Operation Wetback forced the return of thousands of illegal immigrants to Mexico, many of them leaving of their own accord after finding the environment in the U.S. inhospitable. Possibly up to 1,300,000 illegal immigrant workers returned to Mexico.

Thus, the period 1921-1965 was a time of increasing restrictions on immigration. It was also, I would argue, a time when the Lower 40% of U.S. society did unusually well, especially after 1950, with the Capital:Labor ratio swinging in favor of Labor.

The Capital:Labor ratio is not a zero-sum game, with one side winning and the other losing. Rather, it is mostly a matter of spreading a scarce resource (Capital) among a greater or lesser amount of Labor.

The Immigration Act of 1965 changed the immigration picture in the U.S., allowing a huge increase in immigration, this time dominated by Hispanic immigration (mostly from Mexico), and secondarily, Asian immigration. This was accompanied by a huge increase in illegal immigration, again mostly Hispanic.

The Capital:Labor ratio in the U.S. changed dramatically.

There is a good website called WTF Happened in 1971?, that looks at some of the changes to the U.S. economy since around 1970. The time 1971 pointedly marks the advent of floating fiat currencies in the U.S., from the Bretton Woods gold standard that preceded it. This certainly had many important consequences, which I will talk about in detail. But, the changes cannot, in my view, be ascribed to monetary factors alone. A number of things happened around that time, with the Immigration Act of 1965 certainly an important milestone but also, the entrance of Chinese labor into the world market with the liberalization of China beginning in 1978.

I think we could look at U.S. history as having three big immigration booms. The first was the 1830-1860 boom. Arguably, this could be seen as one long ramp into 1920, but the presence of the Civil War in the middle tends to split it in my mind. Then, there was another boom in 1870-1920. A third boom began in 1965.

There seems to be a pattern here, of Labor becoming scarce relative to Capital. Each of these immigration booms began with a period of prosperity and rising wages. Capital was becoming plentiful Labor becoming relatively more scarce. Basically, Capital (business) went looking for cheaper labor.


Quota of 700 Cases a Year Imposed on Immigration Judges

SAN DIEGO—The Trump administration has introduced production quotas for immigration judges in an effort to reduce enormous court backlogs, raising concern among judges and attorneys that decisions may be unfairly rushed.

The Justice Department’s Executive Office for Immigration Review said judges must complete 700 cases a year to earn a satisfactory grade. The standards, which take effect Oct. 1, include six other measures indicating how much time judges should spend on different types of cases and court motions.

The move, while significant, didn’t come as a surprise. Attorney General Jeff Sessions, who oversees immigration courts, has sought major changes to the long-clogged courts as a sharp increase in deportation arrests under President Donald Trump has pushed the backlog above 650,000 cases. In December, Sessions wrote judges that performance measures would aid in “the efficient and timely completion of cases and motions” while maintaining fairness.

James McHenry, director of the Executive Office for Immigration Review, used similar language in an email Friday that details the new measures for the department’s approximately 350 immigration judges.

“Using metrics to evaluate performance is neither novel nor unique to (the Executive Office for Immigration Review),” McHenry wrote. “The purpose of implementing these metrics is to encourage efficient and effective case management while preserving immigration judge discretion and due process.”

The Associated Press obtained a copy of McHenry’s memo and performance plan, whose contents were first reported by The Wall Street Journal.

The measures are highly specific. A judge who completes more than 560 cases a year but fewer than 700 “needs improvement.” Deciding fewer than 560 cases a year is deemed unsatisfactory.

The Justice Department said Monday that judges complete an average of 678 cases a year.

Under one benchmark, judges must rule the same day on every plea by asylum seekers to pass an initial threshold of establishing “credible” or “reasonable” fear to earn a satisfactory mark, unless the Homeland Security Department is responsible for them failing to show. Anything less than 80 percent is considered unsatisfactory.

The National Immigration Judges Association, whose recent collective bargaining agreement allows for performance metrics, strongly opposes the numerical targets and will explore options under federal labor law, said Dana Leigh Marks, a union spokeswoman.

“We believe the imposition of numerical performance metrics is completely, utterly contrary to judicial independence,” said Marks, who is also an immigration judge in San Francisco. “We believe assessing quality is fine, not quantity.”

Judges can argue that the nature of their cases justifies a lower completion rate, but Marks said keeping logs will add to their work burden and potentially create more backlog. She also said people may be more inclined to appeal decisions by arguing that the quotas denied them a fair hearing.

Laura Lynch, senior policy counsel for the American Immigration Lawyers Association, said immigration attorneys were deeply concerned that cases will be “rushed through.”

“Subjecting judges to numerical goals undermines one of the core principles of our judicial system, which is really a fair day in court,” she said.