Le président Charles de Gaulle sur la crise algérienne

Le président Charles de Gaulle sur la crise algérienne

La Mutuelle de Radiodiffusion présente une traduction simultanée d'un discours prononcé au peuple français par le président Charles de Gaulle sur le soulèvement dans la colonie française d'Algérie. En 1954, le Front de libération nationale algérien a lancé une guérilla contre la France afin d'obtenir son indépendance et d'établir son autonomie.


Chronologie

Plusieurs intrigues secondaires stupides se frottent les unes contre les autres de manière inconsolable, la plupart ayant été romancées ou transplantées d'un autre point de l'histoire. Par exemple, il est vrai que la sœur de Rainier, Antoinette, a tenté de lui arracher le trône – mais c'était en 1950, pas en 1962. Dans une ultime tentative pour tisser certains de ses fils effilochés, le film suggère que le général de Gaulle est tenter de conquérir Monaco car Grace veut être dans un film d'Hitchcock. Nan. Enfin, Grace découvre comment mettre fin à la guerre (il n'y a pas eu de guerre) – organisez une fête !


Contenu

La guerre d'Algérie a été déclenchée par des membres du Front de libération nationale (FLN) avec les attentats de Toussaint Rouge le 1er novembre 1954. Les conflits ont proliféré en France, notamment la crise algérienne de mai 1958 qui a conduit à la chute de la IVe République. [4] Les forces françaises ont utilisé des moyens brutaux pour tenter de réprimer les nationalistes algériens, s'aliénant le soutien en France métropolitaine et discréditant le prestige français à l'étranger. [5] [6]

En 1960, le président français Charles de Gaulle a accepté de négocier avec le FLN après d'importantes manifestations à Alger et dans d'autres villes. Un référendum de 1961 sur l'autodétermination de l'Algérie a été approuvé par 75 % des électeurs (dont 70 % de ceux qui ont voté en Algérie). Les négociations aboutissent à la signature des accords d'Évian en mars 1962, approuvés par 91 % des votants lors d'un référendum le 8 avril. [7]

La question référendaire était formulée :

"Voulez-vous que l'Algérie devienne un Etat indépendant, coopérant avec la France dans les conditions définies dans les déclarations du 19 mars 1962 ?"

Choix Votes %
Pour 5,975,581 99.72
Contre 16,534 0.28
Votes invalides/blancs 25,565
Le total 6,017,680 100
Électeurs inscrits/participation 6,549,736 91.87
Source : Démocratie Directe

Conformément aux accords d'Évian (chapitre III.3) [8] La France a été autorisée à maintenir sa base navale de Mers El Kébir pendant quinze ans. Cependant, toutes les forces ont été retirées en 1967.

L'historien canadien John C. Cairns a déclaré en 1962 que : [9]

"À certains égards, l'année dernière a été la pire. La tension n'a jamais été aussi élevée. Le désenchantement en France au moins n'a jamais été aussi grand. La cruauté aveugle de tout cela n'a jamais été aussi absurde et sauvage. Du printemps 1961 au cessez-le-feu du 18 mars 1962 s'étala une saison de shadow boxing, de fausses menaces, de capitulation et d'hystérie meurtrière. L'Algérie française mourut mal. Son agonie fut marquée par la panique et la brutalité aussi laides que le bilan de l'impérialisme européen pouvait le montrer. Au printemps 1962, le malheureux cadavre de l'empire frémissait encore, s'enflammait et se maculait de fratricide. Tout l'épisode de sa mort, mesuré au moins sept ans et demi, constituait peut-être l'événement le plus pathétique et sordide de toute l'histoire du colonialisme. . Il est difficile de voir comment quelqu'un d'important dans la toile enchevêtrée du conflit s'en sort bien. Personne n'a gagné le conflit, personne ne l'a dominé. "


Guerre d'Algérie

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Guerre d'Algérie, aussi appelé Guerre d'indépendance algérienne, (1954-1962) guerre pour l'indépendance de l'Algérie vis-à-vis de la France. Le mouvement pour l'indépendance a commencé pendant la Première Guerre mondiale (1914-18) et a pris de l'ampleur après que les promesses françaises d'une plus grande autonomie en Algérie n'aient pas été tenues après la Seconde Guerre mondiale (1939-1945). En 1954, le Front de libération nationale (FLN) a commencé une guerre de guérilla contre la France et a demandé la reconnaissance diplomatique à l'ONU pour établir un État algérien souverain. Bien que les combattants algériens aient opéré dans les campagnes, en particulier le long des frontières du pays, les combats les plus graves ont eu lieu à Alger et dans ses environs, où les combattants du FLN ont lancé une série d'attaques urbaines violentes qui sont connues sous le nom de bataille d'Alger (1956-1957). . Les forces françaises (qui sont passées à 500 000 soldats) ont réussi à reprendre le contrôle mais seulement par des mesures brutales, et la férocité des combats a sapé la volonté politique des Français de poursuivre le conflit. En 1959, Charles de Gaulle déclara que les Algériens avaient le droit de déterminer leur propre avenir. Malgré les actes terroristes des Algériens français opposés à l'indépendance et une tentative de coup d'État en France par des éléments de l'armée française, un accord est signé en 1962 et l'Algérie devient indépendante. Voir également Raoul Salan.


Service de streaming primé de documentaires complets pour les passionnés d'histoire, les observateurs royaux, les amateurs de cinéma et les passionnés de train. Visitez britishpathe.tv British Pathé représente désormais la collection historique de Reuters, qui comprend plus de 136 000 articles de 1910 à 1984. Commencez à explorer !

Partenaire têtu

La France avait été un partenaire obstiné dans l'alliance occidentale dirigée par les Américains depuis le début. De Gaulle, en tant que chef de guerre de la France libre, avait insisté pour être traité sur un pied d'égalité par Winston Churchill et Franklin Roosevelt, mais il ne l'était pas. La France a tenté, sans succès, de faire reconnaître ses colonies, en particulier l'Algérie, comme des territoires qui seraient couverts par les termes du Traité de l'Atlantique Nord.

La Grande-Bretagne et la France ont tiré des leçons différentes de la trahison américaine perçue pendant la crise de Suez, lorsque le président Dwight Eisenhower les a forcés, ainsi qu'Israël, à se retirer d'Égypte. Les Britanniques ont accepté que leurs jours de superpuissance étaient révolus et ont serré les Américains plus près. Les Français, qui pensaient toujours qu'ils étaient un tiers d'un triumvirat qui régnait sur l'Occident, ont pris la relation spéciale comme un affront.


Leçons de l'histoire #11 – La crise monégasque de 1962-1963 et l'émancipation des paradis fiscaux

Fabien Hassan est analyste pour 2° Investing Initiative, un groupe de réflexion basé à Paris qui travaille pour l'alignement du secteur financier avec les objectifs de réduction des émissions pour atténuer le changement climatique. Fabien est diplômé en économie de l'Ecole Normale Supérieure de la rue d'Ulm, à Paris. Il a également étudié à Sciences-Po Paris, à l'Université de Princeton et à l'Université libre de Berlin. Lisez son blog ici.

Crédits images :

Au début des années 1960, les tensions entre la France et Monaco ont abouti à un blocus de la cité-État dirigée par le prince Rainier et Grace Kelly. L'absurdité de l'épisode a fourni du matériel d'inspiration pour les cinéastes, les partisans de la réforme fiscale et les observateurs de la finance mondiale. Cet article tente d'expliquer les origines de la crise et de comparer le traitement des paradis fiscaux par les grands pays avant et après la mondialisation des flux de capitaux.

Un combat pour les droits de l'homme ou des privilèges fiscaux ?

En 1963, Pâques fut un grand soulagement pour la petite ville de Monte Carlo. La veille, le gouvernement français a officiellement décidé de lever le blocus mis en place six mois auparavant, en octobre 1962. Des touristes français et italiens ont pu passer le week-end pascal à Monaco. Les polémiste ont arrêté – un temps – de réclamer l'exclusion de l'AS Monaco du championnat de France de football, et les choses sont revenues à la normale.

L'histoire de la manière dont la France a envisagé l'usage de la force contre un pays de 23 000 habitants (Girardeau, 1962) est fascinante. Il a été repris en 2014 par le réalisateur Olivier Dahan, qui l'a placé au centre de l'intrigue dans "Grace de Monaco", avec Nicole Kidman. La princesse Grace Kelly est représentée comme le symbole de la résistance d'un peuple opprimé, soumis aux sautes d'humeur d'un général de Gaulle dictatorial.

Les défenseurs de la justice fiscale évoquent encore avec nostalgie la crise monégasque (Le Monde, 2013). L'opposition du prince Rainier à la France était-elle donc une question de souveraineté et d'indépendance face à une plus grande puissance, ou le blocus reflète-t-il une époque où la France était prête à défendre ses valeurs d'équité fiscale ?

De vraies tensions politiques, une farce blocus

Malgré le ton dramatique du film d'Oliver Dahan, la réalité du blocus était assez ridicule. En octobre 1962, au plus fort de la crise des missiles à Cuba, le monde est passé très près d'une guerre nucléaire entre les États-Unis et l'URSS. Dans ce contexte, le 13 octobre 1962, le journal français Le Monde a décrit sans surprise le blocus comme ayant «atmosphère d'une farce massive”. Six douaniers français ont bloqué la route, ce qui a créé des embouteillages massifs sur la route côtière vers Nice. Les gens étaient essentiellement libres de traverser la frontière, mais le temps supplémentaire a causé des inconvénients. Monaco n'est que de 2,02 km 2 . Les citoyens monégasques doivent très souvent traverser la frontière. Par exemple, en 1962, des bus publics étaient garés sur un parking en France en fin de journée pour libérer de l'espace.

En fait, le véritable blocus n'a duré que quelques heures (Montebourg & Peillon, 2000). Cependant, la dégradation des relations avec la France a eu des conséquences économiques. Il y avait une petite mais florissante activité pharmaceutique à Monaco, avec 350 employés. La presse estime qu'un tiers d'entre eux ont perdu leur emploi en novembre 1962 (Mourlane, 2005). Néanmoins, l'État disposait de suffisamment de ressources pour absorber la pression pendant un certain temps.

Au-delà du ridicule, il vaut la peine d'entrer dans les détails de l'histoire, car l'interaction entre la France et Monaco dans les années 1960 pourrait éclairer les débats sur l'évasion fiscale au 21e siècle.

Les tensions politiques avec la France ont commencé en 1959, lorsque Rainier a décidé de suspendre la Constitution. Plusieurs démarches diplomatiques visaient à obtenir le soutien des États-Unis, dans un contexte où la France de De Gaulle est de plus en plus anti-américaine.

A Monaco, les résidents sont exonérés d'impôts directs depuis 1869 (Principauté de Monaco, 2010). Après la Seconde Guerre mondiale, les exonérations fiscales sont devenues plus agressives et Monaco est entré dans une période de prospérité (Montebourg & Peillon, 2000). Avec la décolonisation, d'importants flux de capitaux ont dû être rapatriés vers l'Europe. Monaco a largement bénéficié de ces flux (Bézias, 2007).

En 1962, la crise a été déclenchée par une disposition très technique sur la nullité des cessions d'actions sous certaines conditions (Mourlane, 2005). Cette disposition a été introduite spécifiquement pour permettre à l'État de Monaco de reprendre le contrôle de Radio Monte-Carlo (RMC) et de Télé Monte-Carlo (TMC), deux principaux médias en France (Bézias, 2007). Le gouvernement français détenait les actions des sociétés par l'intermédiaire de diverses filiales. Il s'agissait d'une affaire politique : avec la guerre d'Algérie, les médias étaient étroitement contrôlés en France, les radiodiffuseurs monégasques et luxembourgeois (RTL) bénéficiaient donc de plus de liberté et du droit de diffuser de la publicité. Le fait amusant est que les émetteurs de RMC et TMC étaient situés sur une colline voisine… en France.

Rainier abandonne rapidement son projet de contrôler RMC. La concession n'a pas calmé un gouvernement français mécontent, qui est passé à la demande d'imposition directe des entreprises exportatrices et des citoyens français résidant à Monaco. Pourquoi la Principauté a-t-elle tant hésité à mettre en place des impôts directs ?

La stratégie d'un micro-État

Selon le prince Rainier dans une interview à France Soir, «La fiscalité directe nuirait aux racines mêmes de notre souveraineté» (cité par Mourlane, 2005). C'est une déclaration surprenante : les historiens ont montré que les États modernes sont construits sur leur capacité à augmenter les impôts et à émettre des dettes adossées à des impôts futurs. La circulation d'une dette souveraine liquide et fiable permet l'émergence de marchés financiers privés, étape décisive vers le développement économique (North & Weingast, 1989). La démonstration fonctionne très bien pour l'Angleterre du XVIIe siècle, pas tellement pour un micro-État comme Monaco.

Au contraire, comme l'affirme Rainier, la souveraineté d'un micro-État se manifeste le plus lorsqu'il s'écarte du régime fiscal de ses voisins. Comme il n'y a pas de véritable frontière entre Monaco et la France, cela crée une incitation massive pour les entreprises à localiser leurs activités là où les impôts sont moins élevés.

Monaco est trop petit pour accueillir des activités manufacturières, voire des espaces de bureaux importants. Les entreprises ne peuvent pas y implanter des activités. La stratégie d'un micro-État doit se concentrer sur les flux financiers. Les impôts sur les plus-values ​​des particuliers et des sociétés doivent être très faibles pour attirer une masse critique. Pour la puissance voisine, comme la France, cela n'est acceptable que dans la mesure où cela ne prive pas l'État de ressources.

La stratégie est différente avec les États de taille moyenne. Par exemple, l'Irlande a des impôts sur les sociétés très bas pour attirer des entreprises telles que Dell et Google. Selon la presse irlandaise, Google emploie environ 2500 salariés à Dublin, un petit chiffre par rapport à la taille de l'économie irlandaise, mais c'est déjà trop pour Monaco.

Le pire des cas, qui offre le plus de marge d'optimisation fiscale, est évidemment la combinaison d'États de taille moyenne avec des impôts sur les sociétés faibles pour localiser les activités, et de micro-États avec des impôts sur le capital très faibles pour localiser les bénéfices.

La complicité de la grande puissance

La crise entre la France et Monaco a pris fin – provisoirement – ​​en 1963. Le compromis est pour l'essentiel toujours en vigueur (la dernière révision substantielle remonte à 2003 avec une nouvelle convention fiscale bilatérale). Les résidents français de Monaco ne bénéficient plus de l'exonération : ils doivent payer leurs impôts sur le revenu en France. Ce n'est pas anodin : malgré une baisse constante, la population française de Monaco est toujours plus nombreuse que les citoyens monégasques (Principauté de Monaco, 2010). De même, les sociétés qui réalisent plus de 25 % de leurs revenus hors de Monaco sont soumises à l'impôt direct sur les sociétés. Aujourd'hui, ce sont encore les deux principales exceptions au principe de non-imposition directe.

Le compromis est exemplaire de la relation entre les grands pays et « leurs » paradis fiscaux. La France a accepté et même encouragé la présence d'une place financière à faible fiscalité à sa frontière. La seule condition était l'imposition des citoyens français et des sociétés faisant des affaires en France. Tant que des étrangers de pays tiers venaient à Monaco et contribuaient au dynamisme économique et culturel de la Côte d'Azur, la justice fiscale n'était pas en cause.

Un fait bien connu des paradis fiscaux est que presque tous les grands pays en avaient un « sous contrôle » : les îles Vierges et Jersey pour le Royaume-Uni, le Delaware aux États-Unis, Monaco et Andorre pour la France, le Luxembourg pour l'Allemagne et le Union européenne, Hong Kong pour la Chine, etc. C'est ce qui rend la lutte contre les paradis fiscaux si compliquée géopolitiquement.

En effet, dans le monde des années 1960, ces grands pays avaient tous intérêt à contrôler un territoire à fiscalité réduite. Cela attirerait des flux financiers, qui à leur tour profiteraient à l'économie. Les flux de capitaux internationaux en provenance des pays développés étaient contrôlés, de sorte que l'évasion fiscale était limitée.

La numérisation, la mondialisation et la suppression des contrôles des capitaux ont complètement changé ce paysage. Les paradis fiscaux se sont émancipés de leur État patron. Désormais, chaque grand pays est un perdant net de recettes fiscales à cause des paradis fiscaux. Mais personne ne veut commencer par nettoyer son propre paradis fiscal. L'exemplarité n'est pas exactement le principe directeur des négociations internationales.

Les autres Monaco du monde

Le cas de Monaco est-il trop exceptionnel pour être significatif ? D'autres États de taille comparable ont eu un impact considérable sur les flux financiers internationaux. La population des îles Vierges britanniques est de 25 000 habitants. Jersey est plus grand, avec près de 100 000. Les îles Caïmans, souvent désignées comme l'un des centres financiers offshore les plus importants, n'ont qu'une population d'environ 50 000 habitants. Tout comme l'Écosse compte plus de moutons que d'habitants, les petits paradis fiscaux ont généralement plus d'entreprises constituées en société que leur population.

Par définition, l'argent caché est caché à l'État. Il est donc difficile d'évaluer le montant en jeu. Une tentative originale est basée sur l'identification des incohérences entre les balances officielles des paiements de tous les États du monde et sur l'attribution de ces incohérences à l'évasion fiscale. Le résultat est un montant étonnant de 5 800 milliards d'euros caché dans des paradis fiscaux, entraînant une perte de 130 milliards d'euros de recettes fiscales chaque année (Zucman, 2003).

Zucman recommande des sanctions commerciales directes contre les États non coopératifs. Cela peut sembler trop radical et peu pratique (Chavagneux, 2013). Il existe aussi des voies diplomatiques, qui respectent le droit international et s'avèrent parfois efficaces.

En 2009, Monaco a signé un engagement de coopération avec les membres de l'OCDE. Ainsi, le pays a été retiré de la liste des « paradis fiscaux non coopératifs » de l'OCDE. La liste est maintenant vide. C'est ambivalent : cela montre que la pression internationale peut forcer tous les pays du monde à coopérer, cela montre aussi que la définition des paradis fiscaux de l'OCDE est extrêmement étroite.

De plus, les paradis fiscaux ne sont pas nécessairement des petites îles et des micro-États. En 2013, le Tax Justice Network, réseau international indépendant, a publié le Financial Secrecy Index, qui classe les juridictions en fonction de leur secret et de l'ampleur de leurs activités. Fait intéressant, la Suisse a été classée première en 2013. Cette même année, l'OCDE s'est vanté d'un accord visant à mettre fin au secret bancaire.

Plus frappant encore : le Luxembourg et l'Allemagne, deux membres fondateurs de l'Union européenne, ont été classés dans le top 10. Ainsi, toute action contre l'opacité de la finance internationale devra venir de ces États puissants.

Espoirs pour l'avenir : actions de l'OCDE et de l'Union européenne

Il existe deux types d'évasion fiscale. Le premier est criminel, basé sur des transferts d'argent secrets et une fraude évidente. Les accords de coopération internationale visent à résoudre le problème de l'opacité et permettent aux juges de demander des informations spécifiques. L'autre forme d'évasion fiscale est beaucoup plus difficile à combattre : il s'agit d'un abus d'optimisation fiscale, où les entreprises et les particuliers transfèrent de l'argent à l'étranger pour échapper à l'impôt. Habituellement, les autorités fiscales ont accès à toutes les informations, mais elles peinent à démontrer les méfaits.

Avec l'aide de conseillers fiscaux spécialisés, les sociétés multinationales ont construit des stratagèmes sophistiqués. Les caractéristiques communes sont le transfert de biens immatériels tels que les droits de propriété sur des coquilles vides incorporées dans des pays à faible fiscalité. Les bénéfices des activités sont ensuite transférés à ces entités sous forme de redevances pour les droits de licence. Ce principe peut également s'appliquer aux biens matériels. Les prix de transfert au sein des groupes sont devenus une arme massive d'évasion fiscale.

Un seul pays aura souvent du mal à prouver qu'un stratagème est illégal. Les droits de licence sont une pratique courante, seuls les abus peuvent être sanctionnés. L'évaluation de la légalité de tels schémas nécessite une vision globale des activités d'une entreprise. De plus, les États hésitent à sanctionner les entreprises ayant leur siège national, sur lesquelles le niveau de contrôle est le plus élevé, car cela nuirait à leur compétitivité.

D'où l'intérêt d'impliquer des organisations supranationales. En 2014, la Commission européenne a ouvert une enquête sur les accords de prix de transfert affectant la fiscalité des entreprises d'Apple (Irlande), Starbucks (Pays-Bas) et Fiat (Luxembourg). Avec le droit de la concurrence comme base légale, l'affaire représente un changement très important : après des décennies d'utilisation exclusive du droit de la concurrence pour supprimer la réglementation, l'Union européenne est enfin préoccupée par une concurrence fiscale loyale. Les exonérations fiscales pourraient être considérées comme des « aides d'État », au même titre que les subventions. La qualification déclencherait un régime juridique conçu pour empêcher les États de créer des avantages artificiels pour les entreprises nationales au détriment des États membres concurrents, dans une union douanière où les marchandises ne peuvent être ni arrêtées ni taxées à la frontière. Plus d'informations sur l'affaire sont attendues au printemps 2015.

En attendant, de grandes attentes reposent sur l'action BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) lancée par l'OCDE et le G20 en 2013. BEPS fait référence à : «des stratégies de planification fiscale qui exploitent les lacunes et les inadéquations des règles fiscales pour déplacer artificiellement les bénéfices vers des endroits peu ou pas taxés où il y a peu ou pas d'activité économique, ce qui entraîne peu ou pas d'impôt global sur les sociétés à payer”. Cette focalisation sur des stratégies juridiques fondées sur des failles est bien plus radicale que la lutte contre les paradis fiscaux non coopératifs et le blanchiment d'argent. C'est là que se trouve le gros de l'argent.

Pour l'OCDE, «dans un monde de plus en plus interconnecté, les lois fiscales nationales n'ont pas toujours suivi le rythme des entreprises mondiales, des mouvements fluides de capitaux et de l'essor de l'économie numérique, laissant des lacunes qui peuvent être exploitées pour générer une double non-imposition. Cela compromet l'équité et l'intégrité des régimes fiscaux”. L'énoncé peut sembler évident, mais il représente une amélioration significative et montre une prise de conscience accrue des lacunes des gouvernements.

Dans une économie multipolaire, ouverte et sans contrôle des flux de capitaux, envoyer six officiers de l'armée à la frontière monégasque ne changerait rien, comme dans les années 1960. La coopération internationale n'a pas bien fonctionné jusqu'à présent, mais la pression sur les finances publiques en Europe et aux États-Unis pourrait contraindre les économies avancées à prendre des mesures et à arrêter les fuites de capitaux vers les paradis fiscaux. Organiser davantage d'ateliers de l'OCDE sur la double imposition n'est certainement pas aussi romantique que d'essayer d'affamer la princesse Grace Kelly, mais, comme le disait de Gaulle en 1944, « ?Les principes les plus nobles du monde ne vivent que par l'action“.


La France lutte toujours avec l'ombre de la "guerre sans nom"

Soixante ans plus tard, les fantômes de la guerre d'Algérie planent toujours sur la politique française, le débat du pays sur l'immigration et ses relations avec Alger. Emmanuel Macron, le premier président français né après la fin du brutal conflit colonial, semble plus enclin que n'importe lequel de ses prédécesseurs à « regarder l'histoire dans les yeux » et a cherché à panser les « blessures du passé ». Mais si les fantômes de la guerre d'Algérie continuent de façonner la conversation sur l'identité de la France, c'est en grande partie parce que la classe politique a décidé de conférer au conflit - et à son héritage - un rôle démesuré.

La guerre, de 1954 à 1962, est de retour au centre de la conversation politique française cette année grâce à la publication le mois dernier d'un rapport très attendu commandé par le gouvernement destiné à comprendre comment combler les fossés qui existent encore en France et à travers le Méditerranéen. L'auteur, l'historien de renom Benjamin Stora, a suggéré de nombreuses mesures symboliques, comme le retour à Alger de l'épée d'un héros de la résistance du XIXe siècle. D'autres recommandations comprenaient une meilleure compréhension et une meilleure éducation de la guerre et de l'occupation française en Algérie, qui remonte à 1830.

Soixante ans plus tard, les fantômes de la guerre d'Algérie planent toujours sur la politique française, le débat du pays sur l'immigration et ses relations avec Alger. Emmanuel Macron, le premier président français né après la fin du brutal conflit colonial, semble plus enclin que n'importe lequel de ses prédécesseurs à « regarder l'histoire dans les yeux » et a cherché à panser les « blessures du passé ». Mais si les fantômes de la guerre d'Algérie continuent de façonner la conversation sur l'identité de la France, c'est en grande partie parce que la classe politique a décidé de conférer au conflit - et à son héritage - un rôle démesuré.

La guerre, de 1954 à 1962, est de retour au centre de la conversation politique française cette année grâce à la publication le mois dernier d'un rapport très attendu commandé par le gouvernement destiné à comprendre comment combler les fossés qui existent encore en France et à travers le Méditerranéen. L'auteur, l'historien de renom Benjamin Stora, a suggéré de nombreuses mesures symboliques, comme le retour à Alger de l'épée d'un héros de la résistance du XIXe siècle. D'autres recommandations comprenaient une meilleure compréhension et une meilleure éducation de la guerre et de l'occupation française en Algérie, qui remonte à 1830.

L'Élysée a déclaré qu'il prendrait des "actions concrètes" sur la base du rapport, à commencer par la mise en place d'une "commission mémoire et vérité". Mais, conformément aux conclusions de Stora, il a exclu toute excuse officielle pour le passé colonial de la France. Malgré cet engagement, qui reprenait un cri de guerre conservateur, Macron et Stora ont immédiatement été critiqués par l'extrême droite, des membres du Rassemblement national de Marine Le Pen dénonçant "encore un signe de faiblesse" et une tentative de déclarer une "guerre de la mémoire". » sur les Français.

Des déclarations comme celles-ci montrent à quel point la question reste controversée en France aujourd'hui. La guerre d'Algérie a été l'un des conflits les plus brutaux de l'histoire de la décolonisation. Des centaines de milliers d'Algériens et environ 25 000 soldats français ont perdu la vie. Surtout, au moment où la violence a éclaté, 1 million de colons européens (le pieds-noirs , « pieds noirs ») vivaient en terre algérienne, ce qui a contribué à la réticence de Paris à lâcher prise. La guerre était une insurrection et une contre-insurrection vicieuses, le Front de libération nationale algérien intensifiant une campagne de terrorisme et l'armée française recourant systématiquement à la torture pour contrecarrer l'insurrection. La guerre n'a pris fin que lorsque le président Charles de Gaulle, d'abord l'espoir des extrémistes français, a pris la douloureuse mesure de négocier la paix avec les insurgés et de mettre fin à l'occupation française.

Divers groupes touchés par la guerre d'Algérie ont cultivé leurs propres mémoires, souvent radicalement en désaccord les uns avec les autres. Depuis lors, divers groupes touchés par le conflit ont cultivé leurs propres mémoires, souvent radicalement en désaccord les uns avec les autres. À la fin de 1962, la France comptait 2 millions d'anciens combattants français, plus d'un million de pieds-noirs rapatriés , 150,000 harkis (Algériens ayant combattu aux côtés des Français) et leurs familles, et 500 000 immigrés algériens, dont le nombre doublera dans les années 1980.

Stora estime qu'environ 7 millions de personnes vivant actuellement en France ont des liens avec le passé algérien du pays - et peu d'entre eux, ou ceux en Algérie, semblent satisfaits de son rapport final.

Christian Fenech, président de l'association Racine Pieds-Noirs, déplore que "la France soit tombée dans un piège tendu par les autorités algériennes", qu'il prétend que Stora cherche à apaiser par des mesures symboliques qui "pour l'essentiel vont dans le sens du repentir et des excuses". . " Pour cet homme de 58 ans, dont les parents ont quitté l'Algérie pour la métropole juste avant sa naissance en 1962, l'État français évite des débats plus significatifs, comme sur la gestion « désastreuse » du conflit par de Gaulle.

Une importante organisation représentant les harkis a également critiqué les recommandations de Stora pour avoir ignoré leurs demandes de longue date, telles que la pleine reconnaissance de la responsabilité de la France pour le désarmement et l'abandon de ces troupes à la merci du Front de libération nationale à la fin de la guerre, et pour la détention de ces qui ont traversé la Méditerranée dans des camps sordides.

En Algérie aussi, la plupart des réactions ont été loin d'être enthousiastes. S'il n'a pas explicitement mentionné le rapport, un porte-parole du gouvernement a récemment appelé la France à reconnaître ses "crimes coloniaux".

Emmanuel Macron, alors ministre français de l'Économie et candidat à la présidentielle, accueille le ministre algérien de l'Industrie et des Mines Abdeslam Bouchouareb à Alger, en Algérie, le 13 février 2017. Soazig De La Moissonniere/IP3/Getty Images

Faisant écho à cette position, Mohand Ouamar Benelhadj, secrétaire général par intérim de l'influente Organisation Nationale des Moudjahidine, qui représente les vétérans de la guerre d'indépendance, a rejeté la plupart des propositions comme des « détails ».

"Notre pays a été envahi par l'armée française, qui a commis d'innombrables exactions", a-t-il déclaré. « Nous avons été expropriés, exploités, réduits en esclavage. Rien de tout cela n'est souligné dans le rapport. Il insiste sur le fait que la seule chose qui compte vraiment, c'est quelque chose que l'É lysée n'a jamais été disposé à livrer : des excuses complètes pour toute la période d'occupation française.

Ce n'est pas pour bientôt - et les raisons pour lesquelles en disent long sur l'ombre que la guerre jette encore sur la politique française.

Une fois les hostilités terminées, le conflit a rapidement été écarté du récit de l'État, les gouvernements successifs posant ce que le regretté historien Pierre Vidal-Naquet a appelé un "coussin du silence" qui a duré des décennies. Officiellement, ce qui s'est passé en Algérie n'a même pas été appelé une « guerre » en France jusqu'en 1999 pendant des années, c'était la « guerre sans nom ». Cette amnésie a pris fin au début des années 2000, en grande partie grâce à une nouvelle vague d'études qui ont mis en lumière les aspects les plus inconfortables du conflit, notamment le recours à la torture par l'armée française. Le pays a commencé à parler de la guerre comme jamais auparavant, et cette fois les personnalités politiques dominantes étaient impatientes de se joindre au débat. Le président de l'époque, Jacques Chirac, a inauguré un mémorial pour les troupes françaises tombées au combat et les harkis, mais il a également évoqué un passé "que nous ne pouvons ni oublier ni nier" lors d'une visite historique en Algérie.

Le rapport de Macron sur l'Algérie n'est pas un progrès, c'est un blanchiment.

La France a perdu la guerre d'Algérie mais contrôle toujours le récit de son histoire, tout en refusant de s'excuser ou de payer des réparations.

Macron veut un empire français construit sur la langue

Le président français peut-il racheter une langue du colonialisme pour projeter la puissance mondiale aujourd'hui ?

Mais si la question était désormais moins taboue, elle était aussi devenue plus sujette à des manipulations politiques, notamment de la droite. À l'extrême de l'échiquier politique, la nostalgie de l'Algérie française a longtemps été nourrie par le Front national, parti qui sera plus tard rebaptisé Rassemblement national. Au milieu des années 2000, le parti conservateur traditionnel Union pour un mouvement populaire a décidé de s'en prendre aux mêmes votes en adoptant le même discours.

Macron a cherché à définir ce que la France est censée être, avant même de devenir président, en s'emparant de la guerre d'Algérie. Le premier signe clair de ce changement politique tectonique est venu en 2005, avec l'adoption d'une loi, poussée par la majorité de droite, exigeant que les programmes scolaires accordent une place adéquate au « rôle positif de la présence française à l'étranger », bien que la ligne a été retiré plus tard. Deux ans plus tard, l'espoir présidentiel Nicolas Sarkozy a fait campagne avec succès sous la bannière du « pas de repentance », insistant sur le fait que la France ne devrait pas avoir honte de son passé colonial et est moralement redevable aux pieds-noirs de leurs souffrances.

« Derrière cette insistance sur l'Algérie se cache un débat sur l'identité nationale, sur ce que la France est censée être », a déclaré Paul Morin, chercheur à Sciences Po.

Macron a cherché à définir ce que la France est censée être, avant même de devenir président, en s'emparant de la guerre d'Algérie. Candidat en 2017, il a qualifié la colonisation de « crime contre l'humanité » et, un an plus tard, en tant que président, il a reconnu la généralisation de la torture et des exécutions extrajudiciaires françaises pendant le conflit. More broadly, Macron has sought to use the narrative around the Algerian War to shape the debate over immigration in France—a debate that has been boiling over since the unrest that erupted in the country’s immigrant-heavy urban slums, or banlieues, in 2005.

But while the left has also used the themes of Algeria and colonization for its own agenda, for example to stress the ancient ties between France and its North African immigration, the public discussion that Macron stepped into remains largely framed by the right. Conservatives argued that touting the good that French colonization did would help integrate disenfranchised immigrant youths, even though they seldom brought up Algeria themselves. Today, “no repentance” remains a fundamental law of French politics: The É lysée was careful to reaffirm it even as it received the Stora report, showing how seriously it is taking the risk of alienating the right-wing electorate.

Macron is also keeping in line by overstressing the role Algerian traumas play in today’s France. In a speech on Islamist separatism and radicalization last October, he mentioned the Algerian War among the factors contributing, in his view, to a rejection of French values among some members of the immigrant community.

The timing of the Stora report and France’s latest effort to grapple with its colonial memory speak volumes. The report was commissioned amid widespread outrage and popular unrest, similar to what happened in the United States, over police abuses and racism. The events of 1954, or 1957, or 1962, were never a priority for the protesters. But for Macron, they were—underscoring the degree to which French politics, starting on the right but extending across the spectrum, is still in thrall to the ghosts of Algeria.

“Macron’s main political move following this mobilization wasn’t to reform the police, but to commission a report on the Algerian War,” said Morin of Sciences Po. Such a response may be easier than reforming the security forces. But it also shows an enduring conviction that the Algerian War “is still poisoning French society,” he said.


President Charles de Gaulle on the Algerian Crisis - HISTORY

The importance of internationalizing the struggle

Unable to win militarily, the F.L.N sought all the international support that it could receive. It gained support of Communist countries like China and Russia who provided aid. It also gained support from Tunisia, Morocco, who after becoming independent from France in 1956 provided the F.L.N with arms and protection. To France’s dismay, Egyptian president Nasser also supported Ben Bella and the F.L.N. In April 1958 an African conference was called up in Ghana. Countries Morocco, Tunisia, Lybia, Sudan, Ghana, Ethiopia, United Arab Republic all agree to support Algeria in their Independence movement by giving them material help and asking the French to negotiate a withdrawal and recognize F.L.N as Algeria’s spokesman. In 1957 the Challe-Morice line was build, an electric barrier guarded by soldiers that was meant to prevent the flow of supplies and men from Tunisia and Morocco.


Voir la vidéo: 25 Algériens sont bloqués à laéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle depuis 37 jours