Discours de Bill Clinton du 5 septembre 2012 - Histoire

Discours de Bill Clinton du 5 septembre 2012 - Histoire

Nous sommes ici pour nommer un président, et j'en ai un en tête. Je veux nommer un homme dont la vie a connu sa juste part d'adversité et d'incertitude. Un homme qui s'est présenté à la présidence pour changer le cours d'une économie déjà faible, puis à peine six semaines avant les élections, l'a vu subir le plus grand effondrement depuis la Grande Dépression. Un homme qui a stoppé le glissement vers la dépression et nous a mis sur le long chemin du rétablissement, tout en sachant que peu importe le nombre d'emplois créés et sauvegardés, il y en avait encore des millions d'autres qui attendaient, essayant de nourrir leurs enfants et de garder leurs espoirs en vie. .

Je veux nommer un homme cool à l'extérieur mais brûlant pour l'Amérique à l'intérieur. Un homme qui croit que nous pouvons construire une nouvelle économie du rêve américain fondée sur l'innovation et la créativité, l'éducation et la coopération. Un homme qui a eu le bon sens d'épouser Michelle Obama.

Je veux que Barack Obama soit le prochain président des États-Unis et je le nomme fièrement porte-drapeau du Parti démocrate.

À Tampa, nous avons beaucoup entendu parler du fait que le président et les démocrates ne croient pas à la libre entreprise et à l'initiative individuelle, que nous voulons que tout le monde dépende du gouvernement, à quel point nous sommes mauvais pour l'économie.

Le récit républicain est que tous ceux d'entre nous qui s'élèvent à quelque chose sont complètement autodidactes. L'un de nos plus grands présidents démocrates, Bob Strauss, avait l'habitude de dire que chaque politicien veut vous faire croire qu'il est né dans une cabane en rondins qu'il a lui-même construite, mais ce n'est pas le cas.

Nous, les démocrates, pensons que le pays fonctionne mieux avec une classe moyenne forte, de réelles opportunités pour les pauvres de s'y frayer un chemin et une concentration implacable sur l'avenir, les entreprises et le gouvernement travaillant ensemble pour promouvoir la croissance et une prospérité largement partagée. Nous pensons que "nous sommes tous dans le même bateau" est une meilleure philosophie que "vous êtes seul".

Qui a raison ? Eh bien, depuis 1961, les républicains ont occupé la Maison Blanche pendant 28 ans, les démocrates 24 ans. Au cours de ces 52 années, notre économie a produit 66 millions d'emplois dans le secteur privé. Quel est le score des emplois ? Républicains 24 millions, Démocrates 42 millions !

Il s'avère que la promotion de l'égalité des chances et de l'autonomisation économique est à la fois moralement juste et économiquement bonne, car la discrimination, la pauvreté et l'ignorance limitent la croissance, tandis que les investissements dans l'éducation, les infrastructures et la recherche scientifique et technologique l'augmentent, créant plus de bons emplois et de nouvelles richesses pour tous de nous.

Bien que je sois souvent en désaccord avec les républicains, je n'ai jamais appris à les haïr comme l'extrême droite qui contrôle maintenant leur parti semble haïr le président Obama et les démocrates. Après tout, le président Eisenhower a envoyé des troupes fédérales dans mon État d'origine pour intégrer Little Rock Central High et a construit le système d'autoroutes inter-États. Et en tant que gouverneur, j'ai travaillé avec le président Reagan sur la réforme de l'aide sociale et avec le président George H. W. Bush sur les objectifs de l'éducation nationale. Je suis reconnaissant au président George W. Bush pour le PEPFAR, qui sauve la vie de millions de personnes dans les pays pauvres et aux deux présidents Bush pour le travail que nous avons accompli ensemble après le tsunami en Asie du Sud, l'ouragan Katrina et le tremblement de terre en Haïti.

Grâce à ma fondation, en Amérique et dans le monde, je travaille avec des démocrates, des républicains et des indépendants qui se concentrent sur la résolution de problèmes et la saisie d'opportunités, sans se battre.

Lorsque les temps sont durs, un conflit constant peut être une bonne politique, mais dans le monde réel, la coopération fonctionne mieux. Après tout, personne n'a raison tout le temps, et une horloge cassée a raison deux fois par jour. Nous sommes tous destinés à vivre notre vie entre ces deux extrêmes. Malheureusement, la faction qui domine maintenant le Parti républicain ne le voit pas de cette façon. Ils pensent que le gouvernement est l'ennemi et que le compromis est une faiblesse.

L'une des principales raisons pour lesquelles l'Amérique devrait réélire le président Obama est qu'il est toujours attaché à la coopération. Il nomma les secrétaires républicains à la Défense, à l'Armée et aux Transports. Il a nommé un vice-président qui s'est présenté contre lui en 2008, et lui a fait confiance pour superviser la fin réussie de la guerre en Irak et la mise en œuvre de la loi de récupération. Et Joe Biden a fait un excellent travail avec les deux. Il a nommé les membres du Cabinet qui ont soutenu Hillary dans les primaires. Zut, il a même nommé Hillary ! Je suis si fier d'elle et reconnaissant à toute notre équipe de sécurité nationale pour tout ce qu'elle a fait pour nous rendre plus sûrs et plus forts et pour construire un monde avec plus de partenaires et moins d'ennemis. Je suis également reconnaissant aux jeunes hommes et femmes qui servent notre pays dans l'armée et à Michelle Obama et Jill Biden pour avoir soutenu les familles des militaires lorsque leurs proches sont à l'étranger et pour aider nos anciens combattants, lorsqu'ils rentrent chez eux avec les blessures de la guerre. , ou ayant besoin d'aide pour l'éducation, le logement et l'emploi.

Le bilan du président Obama en matière de sécurité nationale est un hommage à sa force et à son jugement, ainsi qu'à sa préférence pour l'inclusion et le partenariat plutôt que la partisanerie.

Il a également essayé de travailler avec les républicains du Congrès sur les soins de santé, la réduction de la dette et les emplois, mais cela n'a pas si bien fonctionné. Probablement parce que, comme l'a dit le leader républicain du Sénat, dans un remarquable moment de franchise, deux ans avant les élections, leur priorité numéro un n'était pas de remettre l'Amérique au travail, mais de mettre le président Obama au chômage.

Sénateur, je déteste vous le dire, mais nous allons garder le président Obama au travail !

À Tampa, l'argument républicain contre la réélection du président était assez simple : nous lui avons laissé un gâchis total, il ne l'a pas nettoyé assez vite, alors virez-le et remettez-nous en place.

Afin de ressembler à une alternative acceptable au président Obama, ils ne pouvaient pas dire grand-chose sur les idées qu'ils ont proposées au cours des deux dernières années. Vous voyez qu'ils veulent revenir aux mêmes vieilles politiques qui nous ont causé des ennuis en premier lieu : réduire les impôts des Américains à revenu élevé encore plus que le président Bush ; se débarrasser de ces réglementations financières embêtantes conçues pour empêcher un autre krach et interdire de futurs renflouements ; augmenter les dépenses de défense de deux mille milliards de dollars de plus que ce que le Pentagone a demandé sans dire à quoi il va dépenser l'argent ; de faire d'énormes coupes dans le reste du budget, en particulier les programmes qui aident la classe moyenne et les enfants pauvres. Comme un autre président l'a dit un jour – les voilà repartis.

J'aime beaucoup mieux l'argument en faveur de la réélection du président Obama. Il a hérité d'une économie profondément endommagée, a mis un plancher sous le krach, a entamé le long et difficile chemin de la reprise et a jeté les bases d'une économie moderne et plus équilibrée qui produira des millions de bons nouveaux emplois, de nouvelles entreprises dynamiques et beaucoup de de nouvelles richesses pour les innovateurs.

Sommes-nous où nous voulons être ? Non. Le Président est-il satisfait ? Non. Sommes-nous mieux lotis que lorsqu'il a pris ses fonctions, avec une économie en chute libre, perdant 750 000 emplois par mois. La réponse est oui.

Je comprends le défi auquel nous sommes confrontés. Je sais que de nombreux Américains sont toujours en colère et frustrés par l'économie. Bien que l'emploi augmente, que les banques commencent à prêter et que même les prix des logements augmentent un peu, trop de gens ne le sentent pas.

J'ai vécu la même chose en 1994 et au début de 1995. Nos politiques fonctionnaient et l'économie était en croissance, mais la plupart des gens ne le sentaient pas encore. En 1996, l'économie rugissait, à mi-chemin de la plus longue expansion en temps de paix de l'histoire américaine.

Le président Obama a commencé avec une économie beaucoup plus faible que moi. Aucun président - ni moi ni aucun de mes prédécesseurs n'aurait pu réparer tous les dégâts en seulement quatre ans. Mais les conditions s'améliorent et si vous renouvelez le contrat du Président, vous le sentirez.

J'y crois de tout mon coeur.

L'approche du président Obama incarne les valeurs, les idées et la direction que l'Amérique doit prendre pour construire une version du 21e siècle du rêve américain dans une nation d'opportunités partagées, de prospérité partagée et de responsabilités partagées.

Revenons donc à l'histoire. En 2010, lorsque le programme de relance du président a démarré, les pertes d'emplois ont cessé et les choses ont commencé à s'inverser.

Le Recovery Act a sauvé et créé des millions d'emplois et réduit les impôts de 95% du peuple américain. Au cours des 29 derniers mois, l'économie a créé environ 4,5 millions d'emplois dans le secteur privé. Mais l'année dernière, les républicains ont bloqué le plan d'emploi du président, ce qui a coûté à l'économie plus d'un million de nouveaux emplois. Voici donc un autre score d'emplois : le président Obama plus 4,5 millions, les républicains du Congrès zéro.

Au cours de cette même période, plus de 500 000 emplois manufacturiers ont été créés sous le président Obama – la première fois que les emplois manufacturiers ont augmenté depuis les années 1990.

La restructuration de l'industrie automobile a fonctionné. Il a sauvé plus d'un million d'emplois, non seulement chez GM, Chrysler et leurs concessionnaires, mais dans la fabrication de pièces automobiles dans tout le pays. C'est pourquoi même les constructeurs automobiles qui ne faisaient pas partie de l'accord l'ont soutenu. Ils devaient aussi sauver les fournisseurs. Comme je l'ai dit, nous sommes tous dans le même bateau.

Aujourd'hui, 250 000 personnes de plus travaillent dans l'industrie automobile qu'au jour de la restructuration des entreprises. Le gouverneur Romney s'est opposé au plan pour sauver GM et Chrysler. Voici donc un autre score d'emplois : Obama deux cent cinquante mille, Romney, zéro.

L'accord que l'administration a conclu avec la direction, les syndicats et les groupes environnementaux pour doubler le kilométrage des voitures au cours des prochaines années est une autre bonne affaire : il réduira votre facture de gaz de moitié, nous rendra plus indépendants énergétiquement, réduira les émissions de gaz à effet de serre et ajoutera 500 000 autres de bons emplois.

Le plan énergétique « tout ce qui précède » du président Obama est également utile – le boom de la production de pétrole et de gaz combiné à une plus grande efficacité énergétique a conduit les importations de pétrole à un creux de près de 20 ans et la production de gaz naturel à un niveau record. La production d'énergie renouvelable a également doublé.

Nous avons besoin de plus de nouveaux emplois, beaucoup d'entre eux, mais il y a déjà plus de trois millions d'emplois ouverts et non pourvus en Amérique aujourd'hui, principalement parce que les candidats n'ont pas les compétences requises. Nous devons préparer davantage d'Américains aux nouveaux emplois créés dans un monde alimenté par les nouvelles technologies. C'est pourquoi les investissements dans nos employés sont plus importants que jamais. Le président a aidé les collèges communautaires et les employeurs à travailler ensemble pour former des personnes aux emplois disponibles dans leurs communautés. Et, après une décennie au cours de laquelle l'explosion des coûts universitaires a tellement augmenté le taux d'abandon que nous sommes tombés au 16e rang mondial du pourcentage de nos jeunes adultes titulaires d'un diplôme universitaire, sa réforme des prêts étudiants réduit le coût des étudiants fédéraux. prêts et plus important encore, donne aux étudiants le droit de rembourser les prêts en tant que pourcentage fixe de leurs revenus jusqu'à 20 ans. Cela signifie que personne ne devra abandonner l'université de peur de ne pas pouvoir rembourser sa dette, et personne ne devra refuser un emploi, en tant qu'enseignant, policier ou médecin d'une petite ville parce que cela ne payer suffisamment pour rembourser la dette. Cela changera l'avenir des jeunes Américains.

Je sais que nous sommes mieux parce que le président Obama a pris ces décisions.

Cela m'amène aux soins de santé.

Les républicains l'appellent Obamacare et disent que c'est une prise de contrôle des soins de santé par le gouvernement qu'ils abrogeront. Ont-ils raison ? Regardons ce qui s'est passé jusqu'à présent. Les particuliers et les entreprises ont obtenu plus d'un milliard de dollars de remboursement de leurs primes d'assurance, car la nouvelle loi exige que 80 à 85 % de vos primes soient consacrées aux soins de santé, et non aux bénéfices ou à la promotion. D'autres compagnies d'assurance ont abaissé leurs tarifs pour répondre à cette exigence. Plus de 3 millions de jeunes entre 19 et 25 ans sont assurés pour la première fois car leurs parents peuvent désormais les porter sur les polices familiales. Des millions de personnes âgées reçoivent des soins préventifs, notamment des dépistages du cancer du sein et des tests pour les problèmes cardiaques. Bientôt, les compagnies d'assurance, et non le gouvernement, auront des millions de nouveaux clients, dont beaucoup de gens de la classe moyenne avec des conditions préexistantes. Et au cours des deux dernières années, les dépenses de santé ont augmenté de moins de 4 %, pour la première fois en 50 ans.

Alors, sommes-nous tous mieux lotis parce que le président Obama s'est battu pour cela et l'a adopté ? Vous pariez que nous le sommes.

Il y a eu deux autres attaques contre le président à Tampa qui méritent une réponse. Le gouverneur Romney et le membre du Congrès Ryan ont tous deux attaqué le président pour avoir prétendument volé 716 milliards de dollars à Medicare. Voici ce qui s'est réellement passé. Il n'y a pas eu de coupes dans les prestations. Rien. Ce que le président a fait, c'est économiser de l'argent en réduisant les subventions injustifiées aux fournisseurs et aux compagnies d'assurance qui ne rendaient pas les gens en meilleure santé. Il a utilisé l'épargne pour fermer le trou du beignet dans le programme de médicaments Medicare et pour ajouter huit ans à la vie du Medicare Trust Fund. Il est désormais solvable jusqu'en 2024. Ainsi, le président Obama et les démocrates n'ont pas affaibli l'assurance-maladie, ils l'ont renforcé.

Lorsque le membre du Congrès Ryan a regardé dans la caméra de télévision et a attaqué le "plus grand jeu de pouvoir le plus froid" du président Obama en attaquant l'assurance-maladie, je ne savais pas s'il fallait rire ou pleurer. Vous voyez, ces 716 milliards de dollars sont exactement le même montant d'épargne Medicare que le membre du Congrès Ryan avait dans son propre budget.

Au moins sur celui-ci, le gouverneur Romney a été cohérent. Il veut abroger les économies et rendre l'argent aux compagnies d'assurance, rouvrir le trou du beignet et forcer les personnes âgées à payer plus pour les médicaments, et réduire la durée de vie du Medicare Trust Fund de huit ans. Alors maintenant, s'il est élu et fait ce qu'il a promis, l'assurance-maladie fera faillite d'ici 2016. Si cela se produit, vous n'aurez pas à attendre le début de leur programme de bons en 2023 pour voir la fin de l'assurance-maladie telle que nous la connaissons.

Mais c'est pire. Ils veulent également bloquer la subvention Medicaid et la réduire d'un tiers au cours de la prochaine décennie. Bien sûr, cela fera du mal aux enfants pauvres, mais ce n'est pas tout. Près des deux tiers de Medicaid sont consacrés aux soins en maison de retraite pour les personnes âgées et les personnes handicapées, y compris les enfants issus de familles de la classe moyenne, ayant des besoins spéciaux comme la trisomie 21 ou l'autisme. Je ne sais pas comment ces familles vont s'y prendre. Nous ne pouvons pas le laisser arriver

Examinons maintenant l'accusation républicaine selon laquelle le président Obama veut affaiblir les exigences en matière de travail dans le projet de loi sur la réforme de l'aide sociale que j'ai signé et qui a déplacé des millions de personnes de l'aide sociale vers le travail.

Voici ce qui s'est passé. Lorsque certains gouverneurs républicains ont demandé d'essayer de nouvelles façons de remettre au travail les bénéficiaires de l'aide sociale, l'administration Obama a déclaré qu'elle ne le ferait que s'ils avaient un plan crédible pour augmenter l'emploi de 20 %. Vous entendez cela? Plus de travail. Ainsi, l'affirmation selon laquelle le président Obama a affaibli l'exigence de travail de la réforme de l'aide sociale n'est tout simplement pas vraie. Mais ils continuent à diffuser des publicités dessus. Comme l'a dit leur sondeur de campagne, "nous n'allons pas laisser notre campagne être dictée par des vérificateurs de faits". Maintenant c'est vrai. Je n'aurais pas pu mieux le dire moi-même – j'espère juste que vous vous en souviendrez à chaque fois que vous verrez l'annonce.

Parlons de la dette. Nous devons nous en occuper ou il s'occupera de nous. Le président Obama a proposé un plan de 4 000 milliards de dollars de réduction de la dette sur une décennie, avec deux dollars et demi de réduction des dépenses pour chaque dollar d'augmentation des revenus, et des contrôles stricts sur les dépenses futures. C'est le genre d'approche équilibrée proposée par la commission bipartite Simpson-Bowles.

Je pense que le plan du Président est meilleur que le plan Romney, car le plan Romney échoue au premier test de responsabilité fiscale : les chiffres ne s'additionnent pas.

C'est censé être un plan de réduction de la dette, mais il commence par cinq mille milliards de dollars de réductions d'impôts sur une période de dix ans. Cela agrandit le trou de la dette avant même qu'ils ne commencent à se creuser. Ils disent qu'ils vont se rattraper en éliminant les failles du code des impôts. Quand vous demandez « quelles lacunes et combien ? », ils répondent « Voyez-moi après les élections là-dessus ».

Les gens me demandent tout le temps comment nous avons livré quatre budgets excédentaires. Quelles nouvelles idées avons-nous apportées ? Je donne toujours une réponse en un mot : arithmétique. S'ils restent avec une réduction d'impôt de 5 000 milliards de dollars dans un plan de réduction de la dette, l'arithmétique nous dit que l'une des trois choses suivantes se produira : 1) ils devront éliminer tant de déductions comme celles pour les prêts hypothécaires et les dons de charité que les familles de la classe moyenne verront leur facture fiscale augmenter de deux mille dollars par an tandis que les personnes gagnant plus de 3 millions de dollars par an bénéficieront toujours d'une réduction d'impôt de 250 000 dollars ; ou 2) ils devront réduire tellement les dépenses qu'ils effaceront le budget de nos parcs nationaux, pour assurer un air pur, une eau propre, une nourriture sûre, des voyages aériens sûrs ; ou ils réduiront beaucoup sur les subventions Pell, les prêts universitaires, l'éducation de la petite enfance et d'autres programmes qui aident les familles de la classe moyenne et les enfants pauvres, sans parler de la réduction des investissements dans les routes, les ponts, la science, la technologie et la recherche médicale ; ou 3) ils feront ce qu'ils font depuis plus de trente ans maintenant – réduire les impôts plus qu'ils ne réduisent les dépenses, exploser la dette et affaiblir l'économie. Rappelez-vous, les politiques économiques républicaines ont quadruplé la dette avant mon entrée en fonction et l'ont doublée après mon départ. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de doubler le ruissellement.

Le plan du président Obama réduit la dette, honore nos valeurs et illumine l'avenir de nos enfants, de nos familles et de notre nation.

Mes compatriotes américains, vous devez décider dans quel genre de pays vous voulez vivre. Si vous voulez être seul, le gagnant prend toute la société, vous devez soutenir le ticket républicain. Si vous voulez un pays d'opportunités et de responsabilités partagées – une société « nous sommes tous dans le même bateau », vous devriez voter pour Barack Obama et Joe Biden. Si vous voulez que chaque Américain vote et que vous pensez qu'il est mal de changer les procédures de vote juste pour réduire la participation des électeurs plus jeunes, plus pauvres, minoritaires et handicapés, vous devriez soutenir Barack Obama. Si vous pensez que le président a eu raison d'ouvrir les portes de l'opportunité américaine aux jeunes immigrés amenés ici en tant qu'enfants qui veulent aller à l'université ou servir dans l'armée, vous devriez voter pour Barack Obama. Si vous voulez un avenir de prospérité partagée, où la classe moyenne se développe et la pauvreté diminue, où le rêve américain est bel et bien vivant et où les États-Unis restent la force motrice de la paix et de la prospérité dans un monde hautement compétitif, vous devriez voter pour Barack Obama.

J'aime notre pays – et je sais que nous revenons. Depuis plus de 200 ans, à travers chaque crise, nous sommes toujours sortis plus forts que nous n'y sommes entrés. Et nous le ferons encore tant que nous le ferons ensemble. Nous défendons la cause pour laquelle nos fondateurs ont promis leur vie, leur fortune, leur honneur sacré - pour former une union plus parfaite.

Si c'est ce que vous croyez, si c'est ce que vous voulez, nous devons réélire le président Barack Obama.

Que Dieu vous bénisse – Que Dieu vous bénisse.


La médaille d'honneur : 6 faits surprenants

1. Au début, l'idée d'une médaille d'honneur a été rejetée comme trop «européenne».
Pendant la Révolution américaine, George Washington a créé la première décoration de combat de l'histoire des États-Unis, connue sous le nom d'insigne du mérite militaire. Après le conflit, il est tombé en désuétude, tout comme son successeur, le Certificat de mérite, décerné pendant la guerre américano-mexicaine. Lorsque la guerre de Sécession éclate en 1861, les partisans d'un nouveau prix plaident auprès de Winfield Scott, général en chef de l'armée de l'Union. Scott, un commandant respecté bien qu'il soit trop faible et corpulent pour monter à cheval au cours des dernières années de sa carrière, s'est moqué de cette suggestion, affirmant qu'elle sentait la tradition européenne. Ce n'est qu'après sa retraite que les partisans de la médaille d'honneur au Congrès ont pu présenter des projets de loi prévoyant la décoration.

2. Une seule femme a reçu la Médaille d'honneur et son prix a été temporairement annulé.
Médecin qui a soutenu les causes féministes et abolitionnistes, Mary Edwards Walker s'est portée volontaire dans l'armée de l'Union au début de la guerre de Sécession. Malgré sa formation, elle a d'abord dû travailler comme infirmière avant de devenir la première femme chirurgienne de l'armée. Connue pour traverser les lignes ennemies afin de soigner les civils, elle servait peut-être d'espion lorsque les troupes confédérées la capturèrent à l'été 1864. Walker fut ensuite libéré dans le cadre d'un échange de prisonniers et reprit du service. Le 11 novembre 1865, le président Andrew Johnson lui a remis la Médaille d'honneur, faisant d'elle la seule femme à ce jour à recevoir la décoration. En 1917, l'armée a modifié ses critères d'éligibilité pour l'honneur et a révoqué les récompenses de 911 non-combattants, dont Walker. Néanmoins, elle a continué à porter sa médaille jusqu'à sa mort deux ans plus tard. Un conseil de l'armée a restauré Walker&# x2019s Medal of Honor en 1977, louant son &# x201Cdistinguée galanterie, abnégation, patriotisme, dévouement et loyauté indéfectible envers son pays, malgré l'apparente discrimination en raison de son sexe.&# x201D


Dix façons dont les Américains ont perdu leur liberté

Par Richard (R.J.) Eskow
Publié le 31 août 2012 à 13h32 (HAE)

Actions

Cet article a été initialement publié sur AlterNet.

Nos droits les plus fondamentaux, à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, sont attaqués. Mais l'adversaire est Big Wealth, pas Big Government comme les conservateurs aiment le prétendre. Envisager:

La vie? Les différences d'espérance de vie entre les Américains les plus riches et les Américains à faible revenu augmentent et ne diminuent pas.

Liberté? Les entreprises numériques attaquent notre vie privée, tandis que les banques nous piègent dans un endettement qui s'approche de la servitude sous contrat. Les rangs réduits des travailleurs américains sont privés de leurs libertés essentielles, y compris le droit d'utiliser la salle de bain.

La poursuite du bonheur? La mobilité sociale aux États-Unis est morte. Les choix de carrière sont de plus en plus limités. Quant à travailler dur et à gagner plus, considérez ceci : entre 1969 et 2008, le revenu américain moyen a augmenté de 11 684 $. Combien de cela est allé au top 10? Tout. Les revenus des 90 pour cent restants ont en fait diminué.

Ces changements ne se sont pas produits tout seuls. Des particuliers et des entreprises fortunés y sont parvenus – et ils y sont toujours. Pendant ce temps, le vol massif de vos libertés individuelles par Corporate America a été rebaptisé comme un combat pour… la liberté individuelle de l'entreprise.

Corey Robin note dans The Nation que cet appel conservateur à la « liberté économique » a été accueilli par des démocrates qui se présentent comme de « nouveaux Victoriens », défendant « des responsabilités sur les droits, la sécurité sur la liberté, la contrainte plutôt que la contre-culture ».

Non seulement c'est politiquement et émotionnellement peu attrayant, mais c'est manifestement faux. La définition du Merriam-Webster Dictionary d'un « droit » est « quelque chose à laquelle on a une juste revendication : comme le pouvoir ou le privilège auquel on a légitimement droit ». Les définitions de « liberté » incluent « le pouvoir de faire à sa guise », « l'absence de contrôle arbitraire ou despotique », « la jouissance positive de divers droits et privilèges sociaux, politiques ou économiques » et « le pouvoir de choisir ».

Est cette comment vous sentez-vous lorsque vous traitez avec votre banque ?

Alors que la droite dépeint le gouvernement élu par le peuple comme un oppresseur sans visage, les grandes entreprises et les individus ultra-riches – ce que nous appelons « la grande richesse » – piétinent chaque jour nos droits et libertés individuels. Nous devrions nous battre pour la « liberté économique », comme le note Corey Robin, et expliquer comment Big Wealth écrase également d'autres libertés fondamentales.

Voici 10 exemples critiques, tirés des gros titres et de notre quotidien.

1. Nos libertés américaines s'arrêtent à la porte du lieu de travail.

Si vous avez un travail, le Freedom Train s'arrête à la porte du lieu de travail. De plus en plus d'employés sont embauchés à temps partiel ou à titre temporaire pour leur priver de droits et d'avantages. Beaucoup de vos droits à la vie privée ont disparu. Votre employeur peut utiliser l'ordinateur de votre entreprise pour lire votre correspondance et votre téléphone portable d'entreprise (si vous en avez un) pour suivre vos déplacements.

La liberté d'expression? Vous pouvez être licencié pour avoir exprimé des opinions politiques en ligne, même lorsque vous n'êtes pas au travail. Comme l'a déclaré l'avocat spécialisé en droit du travail Mark Trapp à Bloomberg Business Week, "la liberté de dire ce que vous pensez n'existe pas vraiment dans les espaces de travail". Ou, dans certains cas, en dehors.

Le droit de longue date des travailleurs à s'organiser et à former un syndicat est également attaqué. Un groupe financé par l'entreprise appelé ALEC, l'American Legislative Exchange Council, coordonne la perte des droits syndicaux pour les employés publics. Les gouverneurs et les législateurs utilisent les déficits budgétaires créés par la mauvaise conduite des entreprises et les réductions d'impôts pour les riches pour faire valoir que les gouvernements ne peuvent plus se permettre d'honorer les contrats syndicaux.

Vos droits ne commencent même pas là où vos, euh, pauses toilettes commencent. Comme Mary Williams Walsh l'a rapporté dans le New York Times, « les employés aux échelons inférieurs de l'échelle économique peuvent être chronométrés avec des chronomètres dans la salle de bain bloqués lorsqu'ils demandent à aller se voir donner des points disciplinaires pour des mictions fréquentes, même traqués par des superviseurs avec des talkies-walkies si ils s'attardent dans les stalles.

2. Nous perdons notre « droit à la vie » de différentes manières – de la naissance à la vieillesse.

C'est toujours frappant quand certains de ceux qui défendent le « droit à la vie » d'un enfant à naître ignorent le fait que les États-Unis se classent au 49e rang en matière de mortalité infantile, selon les dernières statistiques. Ou dans le fait que la mortalité infantile afro-américaine est de 2,5 % celle des Caucasiens. Ou que les familles à faible revenu de toutes les ethnies souffrent d'une mortalité infantile beaucoup plus élevée dans ce pays que leurs homologues plus riches.

La prochaine fois que vous verrez une autre histoire sur les Nord-Coréens appauvris et leur dévouement apparemment fou à leur leader trompé et à leur système économique dépassé, pensez à ceci : l'espérance de vie moyenne d'un Afro-Américain à la Nouvelle-Orléans est à peu près la même que celle d'un Nord-Coréen. C'est plus court que celui des gens en Colombie, au Venezuela, au Vietnam. Dans la capitale de notre pays, l'écart d'espérance de vie entre les hommes afro-américains et blancs est de plus de 13 ans.

Pour les pauvres blancs, l'histoire n'est guère meilleure. Une étude de 2005 a montré que l'espérance de vie des hommes blancs pauvres dans les Appalaches et la vallée du Mississippi est à peu près la même que celle des hommes au Mexique et au Panama. Ils peuvent s'attendre à vivre près de quatre ans et demi de moins que la moyenne des hommes blancs du pays. Les opportunités pour une éducation abordable disparaissent - et l'éducation est étroitement liée à la longévité.

Ensuite, il y a l'assurance-maladie. Des études ont montré que la mortalité chez les Américains âgés de 65 ans et plus avait diminué de 13 % après la création de l'assurance-maladie et qu'ils passaient 13 % de jours de moins à l'hôpital. Le droit financé par l'entreprise parraine un plan visant à remplacer l'assurance-maladie par un système de bons qui fournira chaque année une couverture moindre pour les soins de santé des Américains plus âgés. Ils veulent également augmenter son âge d'admissibilité. Les études montrent que ces propositions entraîneraient une augmentation des pertes de vie et plus de jours d'hospitalisation pour les Américains plus âgés.

3. Nous avons perdu l'autonomie sur notre propre corps.

Tandis que Tea Partiers et Sarah Palin bavardent sur les « tableaux de la mort », de nombreux Américains blessés ou malades entrent dans un labyrinthe Kafka-esque de cadres d'assurance, de gestionnaires de cas, de services de facturation et de numéros de service client avec des temps d'attente interminables. Certains de ces processus ont été créés comme une réponse légitime au surtraitement des médecins, lui-même encouragé par nos systèmes privatisés d'éducation et de financement de la santé. Mais ils se sont transformés en opérations massives pour retarder, frustrer et contrecarrer les tentatives des patients et des médecins d'obtenir l'autorisation de fournir les services nécessaires.

Des millions d'Américains doivent plaider pour un traitement nécessaire, puis se disputer à propos d'un système complexe et sujet aux erreurs de tickets modérateurs, de franchises et de factures médicales refusées pour paiement avec des explications incompréhensibles. S'ils sont incapables de consacrer des heures à lutter contre leur assureur, ou s'ils essaient d'échouer, ils peuvent alors se retrouver à la merci de collecteurs de dettes médicales dont les propres actions ont fait l'objet d'un examen juridique et de critiques publiques.

Des hypothèses de longue date intégrées à notre système médical refusent à pratiquement tous les Américains le droit à des soins dentaires abordables, qui sont disponibles dans la plupart des autres pays développés, tandis qu'une attitude archaïque et puritaine envers la maladie mentale a été exploitée pour leur refuser des soins adéquats pour ces conditions.

La droite attaque Medicare, l'un de nos programmes gouvernementaux les plus populaires, et défend l'une des institutions les moins populaires de notre pays, les HMO. En luttant pour les subventions HMO de Medicare Advantage et en résistant à un accès plus large à l'assurance-maladie publique, ils utilisent le langage de la liberté pour priver les Américains de la liberté de prendre leurs propres décisions médicales.

Il existe des traitements dont la valeur n'est pas prouvée, qui ont des effets secondaires désagréables ou dont les études ont montré qu'ils étaient surutilisés pour procurer un gain financier aux prestataires médicaux. Les gens ont le droit de le savoir et d'être protégés contre ce genre d'abus. Mais le déni de services couverts est une épidémie dans les soins de santé américains – et une attaque massive contre la liberté américaine.

4. Nous perdons la capacité de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente ou de travailler dans la carrière de notre choix.

Les chocs économiques périodiques causés par notre système bancaire ont permis aux employeurs d'exiger des concessions salariales tout en versant des salaires et des primes de plus en plus élevés à leurs cadres supérieurs. Le pouvoir des syndicats a été systématiquement érodé. La volonté d'accorder des réductions d'impôts sans cesse croissantes aux Américains les plus riches a entraîné une baisse des emplois au sein du gouvernement, ce qui a réduit les possibilités d'emploi dans de nombreux secteurs d'activité.

La clé de la mobilité sociale est l'éducation, et cette porte d'accès aux opportunités s'est progressivement fermée. Une étude du National Center for Public Policy and Higher Education a montré que, comme le dit le Miller Center de l'Université de Virginie, « depuis le milieu des années 1980, les coûts de l'enseignement supérieur en Amérique se sont régulièrement déplacés du contribuable vers l'étudiant et la famille. "

L'étude montre que pendant une période où le revenu familial médian a augmenté de 147%, les frais de scolarité et les frais de scolarité ont augmenté de 439%. C'est un triplement des coûts d'éducation, en dollars réels. L'impact a été le plus important sur les familles à faible revenu. Comme le note le New York Times : « Parmi les familles les plus pauvres – celles dont les revenus se situent dans les 20 % les plus bas – le coût net d'une année dans une université publique était de 55 % du revenu médian, contre 39 % en 1999-2000. Dans les collèges communautaires, longtemps considérés comme un filet de sécurité, ce coût représentait 49 % du revenu médian des familles les plus pauvres l'année dernière, contre 40 % en 1999-2000.

Certaines options de carrière ne sont même plus disponibles. Vous voulez être écrivain ou reporter ? Près de 4 000 emplois dans ce domaine disparaîtront au cours de cette décennie, selon le Bureau of Labor Statistics. Un enseignant? Ils suppriment ces emplois pour aider à payer les réductions d'impôt pour les riches. Employé de la poste ? Idem. La mort de l'industrie manufacturière américaine signifie que les jeunes à faible revenu ne peuvent pas entrer dans la classe moyenne. Les enfants de la classe ouvrière ne peuvent même pas suivre les traces des cols bleus de leurs parents. Ils prennent du retard sur leurs parents.

Ceux qui ont un emploi trouvent de plus en plus impossible de mener une vie décente. Les États-Unis ont un pourcentage beaucoup plus élevé de travailleurs à faible revenu que la plupart des autres pays développés. La New America Foundation a observé que la part des emplois à revenu intermédiaire dans ce pays est tombée de 52 % à 42 % depuis 1980, tandis que la part des emplois à faible revenu est passée de 30 % à 41 %. Les droits fondamentaux qu'on nous a dit que nous avions en tant qu'Américains – choisir notre carrière, trouver un emploi et vivre une vie décente si nous travaillions dur – disparaissent rapidement.

5. Nous n'avons plus droit au temps personnel.

La plupart des pays développés reconnaissent que le droit à la « recherche du bonheur » inclut la possibilité de profiter de son temps libre - le soir, le week-end et les vacances. Mais chacun de ces droits est perdu à cause du renversement systématique des gains que les Américains commencé à fabriquer au 19ème siècle.

Les États-Unis sont l'un des rares pays développés à ne pas obliger les employeurs à offrir des congés payés à leurs employés. Les employés sont de plus en plus incapables de prendre les vacances qui leur ont été promises. Un sondage publié en mai dernier a montré que de nombreux employés ont du mal à prendre des vacances. Certains ont dit qu'il n'y avait personne pour les couvrir à cause des compressions de personnel. D'autres ont dit qu'ils n'en avaient pas les moyens, résultat de la même stagnation des salaires qui a enrichi leurs patrons. D'autres encore ont déclaré qu'ils ressentaient une pression de la part du patron pour ne pas prendre de congé.

Une étude à long terme portant sur 12 000 hommes atteints de maladie cardiaque a montré que ceux qui prenaient des vacances vivaient plus longtemps. Dans une société où de moins en moins de personnes peuvent s'absenter, cela signifie que de plus en plus de personnes se «travaillent à mort».

Et il n'y a pas que les vacances non plus. Comme Michael Janati l'a noté dans le Washington Fois, « Les Américains travaillent environ 11 heures de plus par semaine maintenant qu'ils ne le faisaient dans les années 1970, mais le revenu moyen des familles à revenu moyen a diminué de 13 % (en tenant compte de l'inflation). » Les employeurs utilisent régulièrement les courriels et les appels téléphoniques pour empiéter sur les heures de repos des travailleurs.

Vous voulez savoir à quoi ressemble la servitude par contrat? Regardez autour de vous.

6. Nous ne pouvons pas négocier en tant que personnes libres avec les banques ou les entreprises.

La relation acheteur/vendeur n'est plus une transaction entre égaux libres. Les entreprises nous privent régulièrement d'informations vitales lorsque nous entamons une relation commerciale avec elles, aidées par des réglementations faibles et une application laxiste. Les banques cachent fréquemment les paiements forfaitaires et d'autres dispositions clés du prêt dans des documents complexes et illisibles, par exemple, tandis que les banquiers déforment les conditions du prêt.

De nombreux types d'entreprises sont autorisés à opérer en tant que monopoles ou quasi-monopoles, y compris les câblo-opérateurs et les assureurs-maladie. (Blue Cross of Alabama, par exemple, fournit 90 pour cent de la couverture d'assurance maladie dans la ville de Birmingham.)

La combinaison d'un marketing trompeur et de situations de quasi-monopole détruit le « marché libre », quelle que soit la définition technique du terme. Elle nous prive de notre liberté de choix et nous prive de notre capacité à négocier nos propres contrats. Et pourtant, il y a eu un silence assourdissant du mouvement libertaire, qui a été réquisitionné par l'Institut Cato et d'autres institutions financées et contrôlées par de grandes entreprises.

Nulle part notre perte de liberté n'est plus apparente que dans le secteur bancaire, où le MERS - les systèmes d'enregistrement électronique des hypothèques - prive les citoyens américains et les tribunaux de la possibilité de savoir qui détient leurs hypothèques ou les termes de ce contrat. La dette totale des ménages s'élève à près de 12 000 milliards de dollars. Les Américains doivent maintenant plus en prêts étudiants qu'ils ne le font sur leurs cartes de crédit, et de nouvelles preuves montrent que les banques ont eu recours aux mêmes tactiques illégales pour recouvrer les dettes de cartes de crédit qu'elles utilisaient pour les hypothèques.

Vous voulez vous battre ? Vous avez perdu ce droit. Les banques contrôlent FICO et d'autres agences de notation de crédit. Les entreprises renoncent tout le temps à des prêts douteux avec leurs banques, ou menacent de renoncer, simplement parce que ce prêt n'est plus dans leur intérêt financier. Mais même lorsque les clients des banques ont été trompés par leurs banques, ils ont peu de recours. S'ils ne remboursent pas ce prêt injuste, leur cote de crédit s'effondrera et ils perdront leur capacité à emprunter de l'argent, à louer un appartement et même à trouver un emploi.

Et il n'y a pas que les banques. Les entreprises ont utilisé la manipulation des médias et des clauses d'arbitrage corrompues pour priver les Américains du droit de poursuivre même lorsqu'eux-mêmes ou leurs proches ont été volés, mutilés ou tués par la cupidité et la négligence des entreprises. Au lieu de cela, les Américains ont été contraints d'accepter des « clauses d'arbitrage » de forces monopolistiques qui pèsent lourdement en faveur de l'entreprise. S'ils ne le font pas, ils risquent d'être privés de services essentiels comme la banque, l'électricité et les communications.

7. Nous perdons notre droit de vivre ou de voyager où nous voulons.

Il y a 16 millions de maisons sous-marines aux États-Unis, abritant quelque 40 millions de personnes. Ces propriétaires doivent une valeur immobilière "sous-marine" estimée à 1,2 billion de dollars qui a disparu lorsque la bulle immobilière a éclaté.

Les banquiers à qui ils ne doivent que de l'argent ont créé la bulle, et se sont énormément enrichis lorsqu'elle a éclaté. Ces propriétaires se sont retrouvés avec le sac – et la dette, due à ceux-là mêmes qui les ont induits en erreur en souscrivant des hypothèques. La tromperie comprenait souvent des contrefaçons, des mensonges sur les conditions du prêt et le dépôt de fausses informations.

Alors qu'ils paient ces dettes injustes - ou excluent et font face aux conséquences de cette action - ces propriétaires ont perdu le droit de déménager dans une autre ville ou ville, même s'ils veulent déménager à la recherche d'emplois que beaucoup d'entre eux ont perdus après la banque- a engendré une crise financière. Leurs dettes rendent cela impossible. Comme les citoyens de l'État soviétique, ils doivent d'abord demander l'autorisation d'une bureaucratie froide et puissante – sauf que dans leur cas, c'est leur banque, pas l'État.

On nous dit que les premiers bolcheviks ont accusé les familles des prisonniers des balles utilisées pour les exécuter. Les Américains paient pour soutenir les banques qui les oppriment – ​​à travers leurs impôts et leurs dettes gonflées.Pendant ce temps, beaucoup de ces riches banquiers dans des enclaves fermées derrière des clôtures et des gardes. Souhaitez-vous avoir un aperçu de leurs somptueuses demeures? Vous ne pouvez pas.

8. Nous avons perdu notre droit à la vie privée.

Les PDG de Facebook et de Google ont tous deux dit essentiellement la même chose : l'ère de la vie privée est révolue. Passer à autre chose.

La vie privée est censée être un droit essentiel. Pourtant, les Américains qui prétendent le défendre jusqu'à la mort le sacrifient joyeusement chaque jour pour jouer à Mafia Wars. Ou pour rechercher une célébrité. Ou pour se connecter avec des camarades de classe du secondaire qu'ils n'ont jamais vraiment aimés de toute façon.

Les sociétés Internet vendent nos données personnelles à des fins lucratives, souvent en utilisant des cookies sur nos ordinateurs pour suivre notre activité. Facebook a vendu les enregistrements de location de vidéos des utilisateurs. Google a extrait les informations personnelles des Américains via le WiFi lorsqu'il a créé Street View. Les iPhones d'Apple suivaient et stockaient les mouvements de leurs propriétaires.

Le gouvernement utilise déjà des données d'entreprise, parfois sans assignation à comparaître. Des entreprises ont volontairement autorisé le gouvernement à utiliser leur technologie pour espionner des citoyens, notamment un cas signalé où le gouvernement a placé un serveur espion sur un site ATT pour suivre les activités de ses abonnés. Il y a beaucoup plus que nous ne savons pas.

On nous a appris que la maison d'une personne est son château. Mais nos appareils électroniques ont percé les murs du château et ont placé des espions dans nos salons, nos tanières… et nos chambres. Les Américains, en particulier les conservateurs, devraient exiger que les entreprises nous rendent nos droits à la vie privée.

9. Nous perdons notre droit de participer à notre société en tant que citoyens informés.

Comme l'a fait remarquer Bill Moyers, « En 1984, le nombre d'entreprises détenant une participation majoritaire dans les médias américains était de 50 – aujourd'hui, ce nombre est de six ». En grande partie à cause de la loi sur les télécommunications de 1996 – un projet de loi républicain signé par le président démocrate Bill Clinton – cela a éliminé de nombreuses voix dissidentes des médias grand public et a laissé un consensus politique étonnamment uniforme dans nos médias.

Les sondages montrent que les médias en ligne ont de plus en plus dépassé les journaux en tant que source d'information. Mais ils montrent également que la grande majorité des Américains suivent toujours l'actualité à la télévision, ce qui, combiné aux journaux et à la radio, signifie que les médias d'entreprise façonnent toujours notre perception des événements actuels. Et leur consensus peut devenir positivement orwellien.

Des dizaines de milliers de manifestants sont descendus dans les rues pour l'investiture de George W. Bush en 2001, seulement pour être soumis à un black-out presque complet des médias. On estime qu'un million de manifestants ont envahi les rues des villes aux États-Unis et dans le monde le 15 février 2003, pour protester contre l'invasion de l'Irak. Mais leur présence a été soit ignorée par les médias grand public, soit soumise à une illusion artificielle d'« équilibre » à travers les vastes plans en coupe de partisans pro-guerre qui ne se comptent souvent que par dizaines.

Encore plus orwellienne est la vue de reporters dans des organes de presse comme le Washington Post – qui a sous-traité une grande partie de ses rapports financiers à une organisation dirigée par le milliardaire de droite Pete Peterson – pour utiliser des étiquettes telles que « extrême » et « frange » pour décrire les politiciens et les organisations qui défendent des politiques qui, dans certains cas, sont soutenues par 75 ou 80 pour cent de tous les Américains. Cela crée une fausse réalité qui soutient notre perte finale de liberté :

10. Nous perdons le droit à la démocratie représentative.

Problème après problème, les souhaits de la plupart des Américains sont ignorés ou marginalisés par l'élite politique et médiatique du pays. Les opinions exprimées par la plupart des républicains – et dans certains cas même par la plupart des membres du Tea Party – sont rejetées comme « extrêmes » à l'intérieur de la rocade. Alors que 75 pour cent de la plupart des Américains et 76 pour cent des partisans du Tea Party s'opposaient aux coupes dans la sécurité sociale pour équilibrer le budget, les dirigeants des deux partis politiques se réunissaient pour négocier ces coupes. (Ils ont été sabordés par des retombées entre le président Obama et le président de la Chambre des communes, John Boehner, des coupes similaires étaient en cours de négociation entre le président Newt Gingrich et le président Bill Clinton lorsque le scandale Monica Lewinsky a éclaté.)

La plupart des Américains veulent un contrôle plus strict sur les banques américaines, ce qui est considéré comme politiquement impossible. Ils veulent des impôts beaucoup plus élevés pour les millionnaires, ce qui est également rejeté. Pendant ce temps, le pays continue de poursuivre des politiques qui profitent aux institutions les plus impopulaires du pays, selon ce sondage Gallup : les grandes entreprises, les HMO et les banques de Wall Street. La seule chose sur la liste de Gallup qui soit plus impopulaire que ces trois institutions ? Congrès.

La cause de la liberté

Nous devons reprendre le langage de la liberté. La lutte de la liberté est la lutte contre la grande richesse. C'est le bon argument, et c'est un argument gagnant. Comme John Adams l'a dit il y a de nombreuses années :

« La nature humaine elle-même est de plus en plus un défenseur de la liberté. Il y a dans la nature humaine un ressentiment du préjudice et une indignation contre le mal. Si les gens sont capables de comprendre, de voir et de ressentir les différences entre le vrai et le faux, le bien et le mal, la vertu et le vice, à quel meilleur principe les amis de l'humanité peuvent-ils appliquer. "

Pour reprendre les mots de Corey Robin, « Il est grand temps que nous commencions à parler et à nous disputer. le principe de la liberté.


Pourquoi un discours de 1995 s'est avéré formateur pour Clinton

NEW YORK — Survolant le Pacifique à bord d'un jet de l'Air Force à destination de Pékin, la première dame Hillary Clinton s'est blottie profondément dans la nuit avec quelques assistants et conseillers, peaufinant son discours pour la Quatrième Conférence mondiale des Nations Unies sur les femmes.

C'était en 1995, et les premières années à la Maison-Blanche avaient été meurtrières : Troopergate, Travelgate, Whitewater. Sans parler de l'échec de ses propres efforts de haut niveau - sans précédent pour une première dame - pour réformer le système de santé du pays.

Même son voyage en Chine a suscité la controverse. Il y avait des objections dans certains milieux à une première dame pataugeant dans des eaux diplomatiques délicates et abordant des questions telles que les violations des droits de l'homme. Certains au Congrès ont qualifié la conférence d'"anti-famille" et ont estimé que les États-Unis ne devraient pas du tout y assister. Certains craignaient d'offenser les Chinois avec des critiques, d'autres craignaient que les hôtes n'utilisent la participation des États-Unis et des premières dames comme propagande.

En fin de compte, Clinton a décidé de faire le voyage, espérant "pousser l'enveloppe aussi loin que possible au nom des femmes et des filles".

« Tous les yeux étaient désormais rivés sur Pékin, et je savais que tous les yeux seraient rivés sur moi aussi », écrit-elle dans ses mémoires, « L'histoire vivante ».

Mais alors qu'elle montait sur le podium, et même après qu'elle se soit retirée sous un tonnerre d'applaudissements, Clinton n'avait aucune idée de l'impact que ce moment aurait, dit-elle. Plus de deux décennies plus tard, ce discours de 21 minutes avec sa déclaration selon laquelle "les droits de l'homme sont les droits des femmes et les droits des femmes sont des droits de l'homme" reste l'un de ses moments de signature dans la vie publique. .

Cela se démarque également comme un moment où Clinton a commencé à vraiment se forger une identité en tant que personnalité publique sur la scène mondiale en dehors de son mari.

« Cela lui a donné une plate-forme immédiatement reconnaissable, qu'elle pouvait utiliser de manière très efficace pour faire la différence », déclare Melanne Verveer, chef de cabinet de Clinton à l'époque.

Et tandis que Clinton n'était pas étrangère au sujet qu'elle abordait - elle était depuis longtemps un défenseur des femmes et des enfants - le discours de Pékin ouvrirait la voie aux problèmes avec lesquels elle serait impliquée pour le reste de sa carrière, en particulier en tant que secrétaire d'État, explique Verveer, qui a ensuite été la première ambassadrice générale des États-Unis pour les questions mondiales relatives aux femmes.

“Cela a joué un rôle majeur dans ce qu'elle allait devenir. C'était vraiment l'un de ces moments évolutifs et transformateurs.”

Et cela a failli ne pas arriver. Quelques mois plus tôt, le dissident sino-américain Harry Wu avait été arrêté à son entrée en Chine et inculpé d'espionnage, jetant dans les limbes la participation de la délégation américaine et de Clinton, sa présidente d'honneur. Il a finalement été libéré moins d'un mois avant la conférence. Clinton écrit qu'il n'y a jamais eu de contrepartie.

Elle et ses collaborateurs ont pris l'avion d'Hawaï, où le président Bill Clinton s'exprimait à l'occasion de l'anniversaire du V-J Day à Pearl Harbor. Travaillant sur le brouillon pendant que d'autres dormaient, le groupe était parfaitement conscient qu'"un mauvais mot dans ce discours pourrait conduire à un brouhaha diplomatique", écrit Clinton.

Des heures plus tard, elle a pris le micro dans la grande salle. Elle a commencé par dire aux délégués que lorsque les femmes sont en bonne santé, éduquées et à l'abri de la violence, avec une chance de travailler et d'apprendre, leur famille s'épanouit également. À mi-parcours, elle déclara : « Il est temps de briser le silence. Il est temps pour nous de dire ici, pour que le monde l'entende, qu'il n'est plus acceptable de discuter des droits des femmes séparément des droits humains.

En mettant l'accent sur le mot « humain » à chaque fois, elle a énuméré les abus contre les femmes et les a qualifiés de violations des droits humains (elle n'a pas mentionné la Chine par son nom). Puis vint sa phrase la plus célèbre : « S'il y a un message qui résonne de cette conférence, que ce soit que les droits humains sont les droits des femmes, et les droits des femmes sont des droits humains, une fois pour toutes ».

Une fois les mots traduits pour que tous puissent les digérer, la réaction a été tonitruante. "Les gens ont les larmes aux joues, ils tapent du pied", se souvient Verveer. Dans ses mémoires, Clinton écrit que malgré la réaction, elle n'avait toujours aucune idée que mon discours de 21 minutes deviendrait un manifeste pour les femmes du monde entier.

Il est difficile de comprendre en 2016 à quel point le nouveau message de Clinton a été ressenti, déclare Kathy Spillar, directrice exécutive de la Feminist Majority Foundation.

“Nous regardons en arrière 21 ans plus tard, et nous y allons, ‘duh’ – mais c'était révolutionnaire à l'époque,” dit-elle. « C'était énorme » la première dame des États-Unis a dit cela, tout simplement. De nombreuses femmes venaient de pays où la discrimination à l'égard des femmes déguisée en pratique culturelle était largement répandue. Même l'ONU dans son ensemble n'avait pas adopté ce programme. « Ce n'était qu'un moment extraordinaire dans la lutte de plusieurs siècles pour les droits humains des femmes à travers le monde. »

Mais le moment résonne-t-il pour les jeunes générations ? La campagne présidentielle de Clinton a eu du mal, en particulier pendant la saison primaire contre le sénateur du Vermont Bernie Sanders, à capter l'enthousiasme des jeunes électeurs.

"Pour les milléniaux et le groupe des 18-30 ans, cela ressemble à de l'histoire ancienne", déclare Debbie Walsh du Center for American Women and Politics de l'Université Rutgers. « Mais je pense que lorsque ce discours est joué et que ces mots sont entendus, ils ont toujours un sens. Les problèmes mondiaux ne sont pas résolus et je pense qu'ils trouvent un écho auprès des jeunes femmes. Donc, enseigner aux jeunes femmes en particulier à propos de Pékin – et quel écart était avec la plupart des premières dames de faire quelque chose comme ça – est un message important pour la campagne Clinton.”

L'écrivain Andi Zeisler avait une vingtaine d'années à l'époque, et elle se souvient que la nouvelle du discours de Pékin contrastait fortement avec la couverture plus négative d'Hillary Clinton, en particulier lorsque son mari était candidat à la présidence.

« Hillary était devenue un point focal à bien des égards, dont presque toutes étaient négatives – le fait qu'elle n'ait pas abandonné sa carrière – tout ce phénomène d'Hillary Clinton en tant que première dame considérée comme trop grande pour ses culottes ou son aplomb ou son ambition impardonnable, dit Zeisler.

Et donc le discours de Pékin revenait à "la voir trouver un endroit où sa voix était la bienvenue et où elle s'inscrivait en quelque sorte", explique Zeisler, 43 ans, auteur de "We Were Feminists Once" et co-fondateur et éditorialiste. directeur de l'association à but non lucratif Bitch Media. “Je pense toujours au discours de Pékin dans le contexte du mot ’empowerment’ parce que c'était l'un des premiers endroits au niveau mondial où l'autonomisation était un programme – et quelque chose que nous devrions lutter pour & #8211 a été élevé.

« C'était une chose tellement évidente : les droits des femmes sont des droits humains. Cela semblait aller de soi. Mais c'était une vraie bombe pour beaucoup de gens », dit-elle.

Des rappels du moment ont souvent surgi dans les voyages mondiaux de Clinton, dit Verveer.

"Même aujourd'hui, si quelqu'un s'approche d'elle pour se souvenir, il se présentera", dit-elle. « Ils diront : « J'étais à Pékin. » C'est cette reconnaissance instantanée qu'ils ont partagé quelque chose.


Le discours féministe le plus célèbre d'Hillary Clinton n'a presque jamais eu lieu

"Il est temps pour nous de dire ici à Pékin, et pour que le monde entende, qu'il n'est plus acceptable de discuter des droits des femmes séparément des droits humains", a entonné Clinton, il y a 20 ans, le week-end dernier. Dans ce célèbre discours prononcé lors de la quatrième Conférence mondiale des Nations Unies sur les femmes le 5 septembre 1995, Clinton a condamné les injustices mondiales qui minaient les femmes et les filles. Mais Clinton ne s'est pas rendu en Chine uniquement pour pointer du doigt.

"En tant qu'Américaine", a-t-elle déclaré, "je veux parler pour les femmes de mon propre pays et les femmes qui élèvent des enfants au salaire minimum, les femmes qui ne peuvent pas se payer les soins de santé ou la garde d'enfants, les femmes dont la vie est menacée par la violence, y compris la violence dans leurs propres maisons." À l'époque, Clinton a vu que les femmes du monde entier étaient en crise. Elle voulait les représenter.

« C'est une violation des droits de l'homme lorsque des bébés se voient refuser de la nourriture, se noient, s'étouffent ou se cassent la colonne vertébrale, simplement parce qu'ils naissent filles », a-t-elle poursuivi, ou « lorsque des femmes et des filles sont vendues comme esclaves ou se prostituent à des fins humaines. C'est une violation des droits de l'homme lorsque les femmes sont aspergées d'essence, incendiées et brûlées à mort parce que la dot de leur mariage est jugée trop faible », a-t-elle déclaré, ou « lorsque des milliers de femmes sont violées dans leurs propres communautés et quand des milliers de femmes sont soumises au viol comme tactique ou prix de guerre."

Ses paroles ont fait une impression dramatique. Clinton, le New York Times a déclaré à l'époque, avait parlé "avec plus de force sur les droits de l'homme que n'importe quel dignitaire américain sur le sol chinois", y compris son mari. Avec le recul, Tina Brown l'a qualifié de "discours qui a lancé un mouvement". Comme Cecile Richards, présidente de Planned Parenthood, l'a écrit dans un e-mail à Elle.com : "Hillary Clinton a aidé à consolider l'idée que les droits humains sont les droits des femmes et que les droits des femmes sont des droits humains." L'actrice et humanitaire Salma Hayek est toujours obsédée par ces mots immortels. "C'est comme si nous étions considérés comme moins qu'humains [jusque-là]", dit-elle. A cause de Clinton, ajoute-t-elle, "les yeux du monde se sont ouverts sur cette injustice". Madeline Albright, qui a également assisté à la conférence, rappelle que « sans aucun doute, le discours d'Hillary Clinton a été le point culminant de la conférence. expression, et a souligné la phrase qui deviendrait la marque d'un mouvement mondial."

Mais cela n'est presque jamais arrivé.

"C'était ténu", admet Melanne Verveer, qui a ensuite été chef de cabinet d'Hillary Clinton à la Maison Blanche. "Beaucoup de gens ne pensaient pas qu'elle devrait y aller." Cet été-là, le dissident sino-américain Harry Wu avait été arrêté et les relations entre les gouvernements chinois et américain s'étaient détériorées.

"Cela a rendu les gens nerveux", se souvient Ginger Lew, qui a conseillé l'administration Obama sur l'économie et a assisté à la conférence à Pékin. "Il y avait beaucoup de pression sur elle pour ne pas y aller. . Mais je ne pense pas qu'il y avait de question dans son esprit. Elle était très claire. Elle y allait." Clinton, dit Verveer, "savait que cela pouvait faire une différence. Elle voulait repousser les limites au nom des femmes et des filles du monde entier, et, tout au long de cela, elle s'est concentrée sur le discours."

Compte tenu des fracas, c'était, explique Verveer, "un ensemble de remarques très serrées".

"Ce n'était pas un discours d'un comité, dit l'ancienne rédactrice de discours de Clinton, Lissa Muscatine. Avec seulement quelques membres du personnel, dont Verveer et Muscatine, et son mari, Clinton a travaillé dur sur le discours. Le président, affirme Verveer, "était totalement derrière son départ". Mais alors que le président Clinton était favorable, Verveer dit que c'est Hillary qui a insisté sur les détails de la plate-forme. Elle n'a pas voulu "diluer", ajoute Muscatine.

Bien qu'il s'agisse d'un développement pionnier et révolutionnaire pour sa force, Clinton avait déjà commencé à se concentrer sur les questions de genre. Plus tôt cette année-là, Clinton s'était rendue à Copenhague pour le Sommet mondial pour le développement social à Copenhague, et elle avait visité des projets et des programmes innovants pour les femmes en Asie du Sud. "Au moment où elle est arrivée à Pékin", souligne Verveer, "elle avait énormément de choses à son actif et certainement en tant que Première Dame, travaillant aux États-Unis et de plus en plus sur la scène mondiale."

Dès son arrivée à Pékin, Clinton a été dynamisée par la perspective du discours qui l'attendait. "Nous travaillions 24 heures sur 24", note Lew. "Je me souviens que la secrétaire [à la Santé et aux Services sociaux Donna] Shalala s'était endormie au milieu d'une séance, et je me souviens juste qu'Hillary a tendu la main pour lui donner un coup de pouce et très fort. Elle a poussé ce petit cri. [Clinton] juste jamais était fatiguée. Elle nous a tous surpassés."

"Quand nous sommes entrés dans la salle des congrès, elle était littéralement pleine à craquer."

"Elle était très détendue et très bavarde", poursuit Lew. "On pouvait dire qu'elle était vraiment au top, vraiment excitée par l'accueil formidable qu'elle avait reçu. Lorsque nous sommes entrés dans la salle de convention, elle était littéralement pleine à craquer et débordait. Vous pouviez juste sentir le bourdonnement. Nous nous sommes tous assis vers le bas, et nous avons attendu.

Alors que Muscatine se souvient qu'elle et Verveer étaient « pétrifiés », Clinton ne semblait pas nerveux. Vêtue d'un costume rose et de perles, elle était l'image du tact diplomatique. Mais dès qu'elle s'est adressée au public, elle a été tonitruante.

"Quand elle a prononcé ces mots célèbres, l'endroit a éclaté", déclare Lew."En ces quelques mots, elle a déclaré au plus haut niveau du gouvernement du monde entier qu'il s'agissait d'un problème qui devait être traité. Les États-Unis allaient être un chef de file pour faire avancer ce programme, et elle était personnellement investie dans ce problème. ."

Clinton voulait que le discours "attire l'attention sur les expériences de centaines et de centaines de millions de femmes dans le monde qui étaient sans voix", a déclaré Muscatine. "Et vraiment d'une manière très vivante et convaincante, faites comprendre aux gens du monde entier que le monde n'allait pas progresser si les femmes continuaient à être marginalisées", se souvient-elle. "La fin du discours était vraiment un appel à l'action."

Quand ce fut terminé, les délégués se sont précipités vers Lew pour louer le discours: "Tant d'entre eux ont frotté mon épaule ou mon bras presque comme si la magie du moment pouvait être capturée par cela." Verveer se souvient que "les gens étaient debout, lui tendaient la main, criaient alors qu'elle quittait la salle. Même les délégations qui étaient peut-être divisées quant à leurs positions sur certaines questions disaient que c'était un discours remarquable."

"Les gens étaient debout, tendant la main vers elle, criant alors qu'elle quittait la salle."

Dans les années depuis que Clinton a lancé son cri de guerre, le discours résonne encore. « À ce jour, vous pouvez voyager dans le monde et rencontrer des femmes qui étaient là et vous en souvenez si bien », dit Verveer. « Les femmes se présentent à elle et lui disent : 'J'étais à Pékin.' C'était l'un de ces moments qui donnait l'impression que nous étions tous dans le même bateau." Bonnie Campbell, que le président Clinton avait récemment nommée à la tête du nouveau bureau du ministère américain de la Justice sur la violence à l'égard des femmes et qu'Hillary a invitée à assister à la conférence de Pékin, ajoute que lorsqu'elle voyage à l'étranger « même aujourd'hui », les femmes « connaissent ces mots. est incroyable d'apprécier tout ce que cela a fait rétrospectivement." Le secrétaire Albright fait écho à ce sentiment : "Au cours des années qui ont suivi, j'ai rencontré de nombreuses femmes de nombreux endroits qui m'ont dit qu'elles étaient à Pékin, ou avaient des amis qui l'étaient ou qui ont été inspirés par la conférence pour lancer des initiatives."

"Depuis quatre décennies, elle travaille sur ces questions", explique Muscatine, qui est heureuse d'admettre son favoritisme. "Sa campagne présidentielle n'est qu'une extension de sa conviction philosophique générale que c'est le rôle du gouvernement" & mdash de reconnaître qui "se bat en marge" et de créer "une société dans laquelle les gens peuvent vraiment travailler dur et aller de l'avant". Les femmes ont toujours été "au centre de cela".

Malgré tous les progrès qui ont été accomplis au cours des années qui ont suivi le discours, il reste cependant beaucoup de travail à faire. L'ONU a rapporté cette année que seulement un parlementaire sur cinq est une femme. Plus de femmes que jamais sont payées pour leur travail, mais les salaires continuent d'être inéquitables entre les hommes et les femmes. Malgré sa condamnation généralisée, une femme sur trois dans le monde est victime de violences. "Bien que de nombreux progrès aient été accomplis pour atteindre ses objectifs, aucun pays, y compris les États-Unis, n'a rempli son programme", a déclaré le secrétaire Albright. "J'espère que cet anniversaire servira de cri de ralliement à une nouvelle génération de dirigeants pour qu'ils se réengagent à progresser vers l'égalité des sexes et l'autonomisation des femmes."

Pour Clinton, le souvenir ne s'est visiblement pas fané. Marquant l'anniversaire sur la piste dans le New Hampshire ce week-end, Clinton a cité ses propres mots.

"Les droits de l'homme sont les droits des femmes", a-t-elle déclaré à ses partisans. "Et les droits des femmes sont des droits humains et pour tous."


La plupart des candidats à la présidentielle parlent au niveau 6-8


Une analyse de lisibilité des discours des candidats à la présidentielle par des chercheurs du Language Technologies Institute (LTI) de l'Université Carnegie Mellon a révélé que la plupart des candidats utilisent des mots et une grammaire typiques des élèves de la 6e à la 8e année, bien que Donald Trump ait tendance à être à la traîne des autres.

Un examen historique de leur utilisation des mots et de la grammaire suggère que les cinq candidats de l'analyse — les républicains Trump, Ted Cruz et Marco Rubio (qui a depuis suspendu sa campagne) et les démocrates Hillary Clinton et Bernie Sanders — ont été utiliser un langage plus simple au fur et à mesure que les campagnes progressent. Encore une fois, Trump est une valeur aberrante, avec son utilisation de la grammaire en plein essor dans ses discours de concession du Caucus de l'Iowa et son utilisation des mots et de la grammaire chute à nouveau lors de son discours de victoire du Caucus du Nevada.

"Gagner", après tout, est plus susceptible d'apparaître dans les textes de 3e année que "malheureusement".

Une comparaison des candidats avec les présidents précédents montre que le président Lincoln les dépasse tous, se vantant d'une grammaire de 11e année, tandis que la grammaire de 5e année du président George W. Bush était même inférieure à celle de Trump.

"Évaluer la lisibilité des discours de campagne est un peu délicat car la plupart des mesures sont axées sur la parole écrite, mais le texte est très différent de la parole", a déclaré Maxine Eskenazi, scientifique principale des systèmes de LTI qui a effectué l'analyse avec Elliot Schumacher, un diplômé. étudiant en technologies langagières. "Lorsque nous parlons, nous utilisons généralement un langage moins structuré avec des phrases plus courtes."

Une analyse antérieure du Boston Globe a utilisé le test de lisibilité Flesch-Kincaid, qui est basé sur la longueur moyenne des phrases et le nombre moyen de syllabes par mot, et a révélé que Trump s'exprimait en 4e année, deux niveaux inférieurs à ses pairs. Eskenazi et Schumacher ont utilisé un modèle de lisibilité appelé REAP, qui examine la fréquence à laquelle les mots et les constructions grammaticales sont utilisés à chaque niveau scolaire et correspond ainsi mieux à l'analyse de la langue parlée.

Sur la base du vocabulaire, les discours de campagne des présidents passés et présents - Lincoln, Reagan, Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama - étaient au moins au niveau de la 8e année, tandis que les candidats actuels allaient du 7e de Trump. du niveau e au 10 e niveau de Sanders. Les discours de Trump et Hillary Clinton ont montré la plus grande variation, suggérant qu'ils pourraient travailler plus dur que les autres pour adapter leurs discours à des publics particuliers, a déclaré Schumacher.

En termes de grammaire, aucun des présidents et candidats à la présidentielle ne pouvait se comparer au discours de Lincoln à Gettysburg - un niveau certes élevé, avec une grammaire bien au-dessus du niveau de la 10e année. Les candidats actuels avaient généralement des notes comprises entre la 6e et la 7e, avec Trump juste en dessous de la 6e. Le président Bush a obtenu un score de 5 e année.

L'analyse des discours de campagne est difficile car il est souvent difficile d'obtenir les transcriptions des discours, a déclaré Schumacher. Il est possible de générer des transcriptions fiables à partir de vidéos à l'aide de systèmes de reconnaissance automatique de la parole (ASR), tels que ceux développés au LTI lorsque la parole a eu lieu dans un environnement calme, mais lui et Eskenazi ont choisi de ne pas utiliser les méthodes automatisées d'aujourd'hui car elles étaient susceptibles de introduire des erreurs dans l'environnement bruyant des rassemblements électoraux.

L'université de Carnegie Mellon
5000, avenue Forbes
Pittsburgh, PA 15213
412-268-2900


Contenu

Le grand-père paternel d'Emanuel était un Juif moldave qui a émigré de Bessarabie. [8] Le nom de famille Emmanuel (en hébreu : עמנואל ), qui signifie « Dieu est avec nous », a été adopté par leur famille en l'honneur du frère de son père, Emanuel Auerbach, tué en 1933 lors d'une altercation avec des Arabes à Jérusalem. [9] [10]

Le père d'Emanuel, Benjamin M. Emanuel, était un pédiatre né à Jérusalem [11] à l'hôpital Michael Reese [12] qui était autrefois membre de l'Irgun, une organisation paramilitaire juive qui opérait en Palestine sous mandat britannique. [13] Sa mère, Marsha (née Smulevitz), est la fille d'un organisateur syndical de West Side Chicago qui a travaillé dans le mouvement des droits civiques. Elle a brièvement possédé un club de rock and roll local, [9] [14] et est devenue plus tard une adepte des écrits de Benjamin Spock. Les parents d'Emanuel se sont rencontrés dans les années 1950 à Chicago. [14]

Emanuel est né le 29 novembre 1959 à Chicago, dans l'Illinois. Son prénom, Rahm ( רם ‎) signifie haute ou élevé en hébreu. [10] Il a fréquenté l'école de jour Bernard Zell Anshe Emet à Lakeview pour l'école primaire. Il a été décrit par son frère aîné Ezekiel, oncologue et bioéthicien à l'Université de Pennsylvanie, comme « calme et observateur » comme un enfant. [12] Ari, son frère cadet, est le PDG d'Endeavour, une agence de divertissement dont le siège est à Beverly Hills, en Californie. [15] Rahm Emanuel a aussi une sœur adoptive plus jeune, Shoshana. [9]

Alors qu'il vivait à Chicago, Emanuel a fréquenté l'école de jour Bernard Zell Anshe Emet. Après que sa famille a déménagé à Wilmette, au nord de la ville, Emanuel a fréquenté des écoles publiques : Romona School, Locust Junior High School et New Trier High School. [14] [16] Lui et ses frères ont assisté au camp d'été en Israël, y compris l'été suivant la guerre des Six Jours de juin 1967. [9] [17] Ezekiel a écrit que leur père "ne croyait pas en construisant faussement l'estime de soi de ses fils en nous laissant délibérément gagner, ou en tolérant un jeu bâclé". À propos de Rahm, il a également écrit :

Bien que farouchement intelligent. il n'était pas naturellement enclin à s'asseoir à un bureau et à faire des efforts supplémentaires pour transformer un B en A. Comme mon père le disait souvent, sans remarquer que la phrase s'appliquait à lui-même à ce même âge, "Rahm essaie toujours d'obtenir le maximum pour le minimum." [12]

Rahm a été encouragé par sa mère à prendre des cours de ballet et est diplômé de l'école de ballet d'Evanston [18] ainsi qu'un étudiant du Joel Hall Dance Center, où ses enfants ont plus tard pris des cours. [19] Il a gagné une bourse au Joffrey Ballet, [20] mais l'a refusée pour assister au Sarah Lawrence College, une école d'arts libéraux avec un solide programme de danse. [21] Ces antécédents, ainsi que la petite taille du maire, ont conduit les critiques du maire à le surnommer "petit danseur". Alors qu'il était étudiant de premier cycle, Emanuel a été élu au Sénat étudiant Sarah Lawrence. Il est diplômé de Sarah Lawrence en 1981 avec un baccalauréat ès arts en arts libéraux, et a ensuite obtenu une maîtrise ès arts en discours et communication de l'Université Northwestern en 1985. [22]

Emanuel a pris part à des vacances de volontariat civil de deux semaines, connues sous le nom de Sar-El, où, en tant que volontaire civil, il a aidé les Forces de défense israéliennes pendant la guerre du Golfe de 1991, en aidant à réparer les freins de camions dans l'une des bases du nord d'Israël. [23] [24]

Alors qu'un lycéen travaillait à temps partiel dans un restaurant Arby's, Emanuel s'est gravement coupé le majeur droit sur une trancheuse à viande, qui a ensuite été infectée en nageant dans le lac Michigan. Son doigt a été partiellement amputé en raison de la gravité de l'infection. [12] [25]

Emanuel a commencé sa carrière politique au sein de l'organisation d'intérêt public et de défense des droits des consommateurs Illinois Public Action. [26] Il a continué à servir dans un certain nombre de capacités dans la politique locale et nationale, se spécialisant initialement dans la collecte de fonds pour les campagnes de l'Illinois, puis au niveau national. [27]

Emanuel a travaillé pour l'élection du démocrate Paul Simon en 1984 au Sénat américain. [28] Il a également travaillé comme directeur de campagne national pour le Comité de campagne du Congrès démocrate en 1988 et a été conseiller principal et collecteur de fonds en chef pour la campagne initiale réussie de Richard M. Daley pour le maire de Chicago, en 1989 . [26]

Au début de la campagne primaire présidentielle du gouverneur de l'Arkansas, Bill Clinton, Emanuel a été nommé pour diriger le comité des finances de la campagne. [27] Emanuel a insisté pour que Clinton programme du temps pour la collecte de fonds et retarde la campagne dans le New Hampshire. [29] Clinton s'est lancé dans une campagne nationale agressive de collecte de fonds qui a permis à la campagne de continuer à acheter du temps de télévision alors que les attaques contre le personnage de Clinton menaçaient de submerger la campagne pendant la primaire du New Hampshire. Le principal rival de Clinton, Paul Tsongas (le vainqueur principal démocrate du New Hampshire), s'est ensuite retiré, invoquant un manque de fonds de campagne. [30] Richard Mintz, un consultant en relations publiques de Washington qui a travaillé avec Emanuel sur la campagne, a parlé du bien-fondé de l'idée : « C'est ce million de dollars [extra] qui a vraiment permis à la campagne de résister à la tempête que nous avons dû traverser dans le New Hampshire [à propos de la relation de Clinton avec Gennifer Flowers et de la controverse sur son statut de conscription pendant la guerre du Vietnam]. » La connaissance d'Emanuel des principaux donateurs du pays et ses relations avec les donateurs « fortement juifs » ont aidé Clinton à amasser une somme alors inédite de 72 millions de dollars. [31] Pendant qu'il travaillait sur la campagne Clinton, Emanuel était un acompte rémunéré de la banque d'investissement Goldman Sachs. [32]

Après la campagne, Emanuel a été conseiller principal de Clinton à la Maison Blanche de 1993 à 1998. [33] A la Maison Blanche, Emanuel a d'abord été assistant du président pour les affaires politiques [34] puis conseiller principal du président pour Politique et stratégie. [35] Il était un stratège de premier plan dans les efforts de la Maison Blanche pour instituer l'ALENA, [36] [37] parmi d'autres initiatives de Clinton. [38]

Emanuel est connu pour son "style sans prisonnier" qui lui a valu le surnom de "Rahmbo". [39] Emanuel a envoyé un poisson mort dans une boîte à un sondeur qui livrait en retard les résultats du scrutin. [40] Dans la nuit qui a suivi les élections de 1992, en colère contre les démocrates et les républicains qui les ont « trahis » lors des élections de 1992, Emanuel s'est levé lors d'un dîner de célébration avec des collègues de la campagne et a commencé à plonger un couteau à steak dans la table et a commencé à secouer hors des noms en criant "Dead! Dead! Dead!". [9] Avant que Tony Blair ne prononce un discours pro-Clinton pendant la crise de la destitution, Emanuel aurait crié à Blair "Ne fous pas en l'air !" pendant que Clinton était présent. [41] Blair et Clinton ont tous les deux éclaté de rire. [42] Cependant, en 2007, les amis d'Emanuel disaient qu'il s'était "adouci". [31] Des histoires de son style personnel sont entrées dans la culture populaire, inspirant des articles et des sites Web qui relatent ces citations et incidents ainsi que d'autres. [43] [44] [45] [46] Le personnage de Josh Lyman dans L'aile ouest aurait été basé sur Emanuel, bien que le producteur exécutif Lawrence O'Donnell l'ait nié. [47]

Freddie Mac Modifier

En 2000, Emanuel a été nommé au conseil d'administration de Freddie Mac par le président Clinton. Il a gagné au moins 320 000 $ pendant son séjour là-bas, y compris les ventes d'actions ultérieures. [50] [51] Pendant le temps d'Emanuel au conseil d'administration, Freddie Mac a été en proie à des scandales impliquant des contributions de campagne et des irrégularités comptables. [51] [52] L'administration Bush a rejeté une demande en vertu de la Loi sur la liberté d'information de revoir les minutes et la correspondance du conseil d'administration de Freddie Mac pendant le temps d'Emanuel en tant que directeur. [51] L'Office of Federal Housing Enterprise Oversight a accusé plus tard le conseil d'avoir "manqué à son devoir de suivre les affaires portées à son attention". Emanuel a démissionné du conseil d'administration en 2001 avant sa première candidature au Congrès. [53]

Élections Modifier

En 2002, Emanuel a brigué le siège de la Chambre des États-Unis dans le 5e arrondissement de l'Illinois, auparavant détenu par Rod Blagojevich, qui s'est présenté avec succès au poste de gouverneur de l'Illinois. Son adversaire le plus fort dans la primaire surpeuplée de huit était l'ancienne représentante de l'État de l'Illinois, Nancy Kaszak. Au cours de la primaire, Edward Moskal, président du Congrès américain d'origine polonaise, un comité d'action politique soutenant Kaszak, a qualifié Emanuel de « millionnaire carpetbagger ». [54] Emanuel a remporté la primaire et a battu le candidat républicain Mark Augusti aux élections générales. L'élection inaugurale d'Emanuel à la Chambre a été la plus proche qu'il ait jamais eue, puisqu'il a remporté plus de 70% des voix dans toutes ses candidatures à la réélection.

Durée Modifier

Emanuel a été élu après la résolution commune d'octobre 2002 autorisant la guerre en Irak et n'a donc pas voté. Cependant, avant la résolution, Emanuel s'est prononcé en faveur de la guerre. [ citation requise ]

En janvier 2003, Emanuel a été nommé au House Financial Services Committee et a siégé au sous-comité qui supervisait Freddie Mac. Quelques mois plus tard, le président-directeur général de Freddie Mac, Leland Brendsel, a été expulsé et le comité et le sous-comité ont entamé plus d'un an d'auditions sur Freddie Mac. Emanuel a sauté chaque audience prétendument pour éviter toute apparence de favoritisme, d'irrégularité ou de conflit d'intérêts. [55]

Président du Comité de campagne du Congrès démocrate Modifier

Emanuel a assumé le poste de président du Comité de campagne du Congrès démocrate (DCCC) après le décès du président précédent, Bob Matsui. Emanuel a dirigé les efforts du Parti démocrate pour s'emparer de la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de 2006. Le documentaire MaisonQuake, mettant en vedette Emanuel, fait la chronique de ces élections. [57] Emanuel avait des désaccords sur la stratégie électorale démocrate avec le président du Comité national démocrate Howard Dean. Dean était en faveur d'une "stratégie des cinquante États", renforçant le soutien au Parti démocrate sur le long terme, tandis qu'Emanuel préconisait une approche plus tactique en concentrant l'attention sur les districts clés. [58]

Le Parti démocrate a remporté 30 sièges à la Chambre lors des élections de 2006, et Emanuel a reçu de nombreux éloges pour sa gestion du DCCC, même de la part du représentant républicain de l'Illinois, Ray LaHood, qui a déclaré : « Il peut légitimement être appelé le golden boy du Parti démocrate. Parti aujourd'hui. Il a recruté les bons candidats, trouvé l'argent, les a financés et leur a fourni des problèmes. Rahm a fait ce que personne d'autre ne pouvait faire en sept cycles. [59]

Cependant, Emanuel a également été critiqué pour son incapacité à soutenir certains candidats progressistes, comme le préconisait Howard Dean. [60] Emanuel avait "agressivement recruté des candidats de droite, fréquemment des vétérans militaires, y compris d'anciens républicains". De nombreux représentants que Rahm avait recrutés, comme Heath Shuler, ont fini par « [voter] contre d'importantes priorités de l'administration Obama, comme la relance économique, la réforme bancaire et les soins de santé ». Howie Klein a suggéré que la stratégie de campagne d'Emanuel au Congrès était à courte vue, car elle "a contribué aux majorités massives du GOP que nous avons maintenant, la plus grande depuis les années vingt" lorsque les démocrates ont perdu le contrôle de la Chambre lors des élections de mi-mandat de 2010. . [4]

Après l'élection d'Emanuel à la présidence du Caucus démocrate (voir ci-dessous), Chris Van Hollen est devenu président de la commission du 110e Congrès.

Président du Caucus Démocratique Modifier

Après avoir aidé les démocrates à remporter les élections de 2006, Emanuel était considéré comme l'un des principaux candidats au poste de whip de la majorité.Nancy Pelosi, qui est devenue la prochaine présidente de la Chambre des représentants, l'a persuadé de ne pas défier Jim Clyburn, mais plutôt de succéder à Clyburn dans le rôle de président du caucus démocrate. En retour, Pelosi a accepté d'attribuer plus de responsabilités au président du caucus, notamment « les aspects de la stratégie et des messages, la rétention des titulaires, l'élaboration de politiques et les communications à réponse rapide ». Le vice-président du caucus, John Larson, est resté dans son rôle au lieu de briguer le poste de président. [61]

Après que le vice-président Dick Cheney a affirmé qu'il n'entrait pas dans les limites des ordres établis pour le pouvoir exécutif, Emanuel a appelé à la suppression des 4,8 millions de dollars que le pouvoir exécutif fournit au bureau du vice-président. [62]

Positions sur les questions politiques Modifier

Emanuel est généralement libéral sur les questions sociales. Il a maintenu un record de vote pro-choix à 100%, soutient les droits des LGBT, y compris le mariage homosexuel, et est un fervent partisan du contrôle des armes à feu, classé « F » par la NRA en décembre 2003. [63] Il a également fortement soutenu l'interdiction de nombreuses carabines sur la base de critères « à des fins sportives ». [64]

Au cours de sa campagne originale de 2002, Emanuel a exprimé son soutien à l'objectif « d'aider à rendre les soins de santé abordables et disponibles pour tous les Américains ». [31]

Dans son livre de 2006, co-écrit avec Bruce Reed, Le plan : de grandes idées pour l'Amérique, [65] Emanuel a préconisé un programme de service universel obligatoire de trois mois pour les Américains âgés de 18 à 25 ans. Une version similaire et élargie de l'initiative a ensuite été proposée par Barack Obama lors de sa campagne présidentielle de 2008.

Au cours de sa campagne originale de 2002, Emanuel « a indiqué son soutien à la position du président Bush sur l'Irak, mais a déclaré qu'il pensait que le président devait mieux exprimer sa position au peuple américain ». [31]

Lors des primaires du Congrès de 2006, Emanuel, alors chef du comité de campagne démocrate du Congrès, a aidé à organiser une course de Tammy Duckworth, une vétéran de la guerre en Irak sans expérience politique, contre la candidate de base Christine Cegelis dans le 6e district de l'Illinois. Le retrait accéléré d'Irak était un point central de la campagne de Cegelis et Duckworth s'est opposé à un calendrier de retrait. [66]

En juin 2007, Emanuel a condamné une flambée de violence palestinienne dans la bande de Gaza et a critiqué les pays arabes pour ne pas exercer le même genre de pression sur les Palestiniens qu'ils exercent sur Israël. Lors d'un rassemblement pro-israélien en 2003 à Chicago, Emanuel a déclaré aux manifestants qu'Israël était « prêt pour la paix » mais n'y arriverait pas tant que les Palestiniens « ne se détourneraient pas de la voie de la terreur ». [67]

Emanuel a déclaré en avril 2006 qu'il soutiendrait Hillary Clinton si elle devenait présidente en 2008. Emanuel est resté proche de Clinton depuis qu'il a quitté la Maison Blanche, discutant de stratégie avec elle au moins une fois par mois en tant que président du DCCC. [16] Cependant, les loyautés d'Emanuel sont entrées en conflit lorsque son sénateur de l'État d'origine, Barack Obama, a exprimé son intérêt pour la course. Interrogé en janvier 2007, sur sa position sur l'investiture démocrate à la présidentielle, il a déclaré : « Je me cache sous le bureau. Je suis très loin sous le bureau, et j'apporte mon papier et mon téléphone. [68] Emanuel est resté neutre dans la course jusqu'au 4 juin 2008, le jour après les concours primaires finaux, quand il a approuvé Obama. [69]

Le 6 novembre 2008, Emanuel a accepté le poste de chef de cabinet de la Maison Blanche pour le président américain Barack Obama. [70] [71] Il a démissionné de son siège au Congrès à compter du 2 janvier 2009. [72] Une primaire spéciale pour combler son siège vacant au Congrès a eu lieu le 3 mars 2009, et les élections générales spéciales le 7 avril. [73] John Fritchey, candidat à ce siège, a déclaré lors d'un forum qu'Emanuel lui avait dit qu'il pourrait être intéressé à se présenter à nouveau pour le siège à l'avenir. [74]

Certains dirigeants républicains ont critiqué la nomination d'Emanuel parce qu'ils pensaient que cela allait à l'encontre des promesses de campagne d'Obama d'une politique moins conflictuelle, étant donné la réputation d'Emanuel en tant que démocrate partisan. [71] Le sénateur républicain Lindsey Graham n'était pas d'accord, en déclarant : "C'est un choix judicieux du président élu Obama. Il est dur, mais juste, honnête, direct et franc." [75] Ira Forman, directeur exécutif du National Jewish Democratic Council, a déclaré que le choix indiquait qu'Obama n'écouterait pas les « mauvaises personnes » concernant la relation américano-israélienne. [67] Certains commentateurs ont estimé qu'Emanuel serait bon pour le processus de paix israélo-palestinien parce que si les dirigeants israéliens trouvaient des excuses pour ne pas démanteler les colonies, Emanuel serait dur et ferait pression sur les Israéliens pour qu'ils se conforment. [76] [77] Certains Palestiniens ont exprimé leur consternation à la nomination d'Emanuel. [78] [79]

Quelques semaines après avoir accepté la nomination, Emanuel a participé à un panel de directeurs généraux d'entreprise parrainé par le le journal Wall Street, et a déclaré: "Vous ne voulez jamais qu'une crise grave soit gâchée." [80] Emanuel a expliqué plus tard, ". ce que j'ai dit était, ne laissez jamais une bonne crise se perdre quand c'est une opportunité de faire des choses que vous n'aviez jamais envisagées, ou que vous ne pensiez pas possibles." [81]

Dans un article de 2009 dans Le New York Times, Emanuel a été caractérisé comme étant « peut-être le chef d'état-major le plus influent d'une génération ». [82]

Il est réputé pour son style de négociation sans restriction qui implique « sa part de cris et de jurons ». Ezekiel Emanuel a écrit : « Le style impatient et arrogant d'Emanuel est si bien connu que lors d'un récent entretien d'embauche, on m'a demandé, à brûle-pourpoint, si j'avais le tempérament pondéré que le poste requérait... nos défauts sont envers les autres, il est difficile de les reconnaître en nous-mêmes." [12] Lors d'une réunion à huis clos à la Maison Blanche en janvier 2010 avec des militants libéraux, Emanuel les a qualifiés de "putains de retardataires" pour avoir prévu de diffuser des publicités télévisées attaquant les démocrates conservateurs qui ne soutenaient pas la refonte des soins de santé d'Obama. Après que les remarques aient été citées dans un article en première page du le journal Wall Street, [83] et après avoir été critiqué par Sarah Palin, Emanuel s'est excusé auprès des organisations pour handicapés mentaux pour avoir utilisé le mot "retardé". [84] [85]

D'après le livre de Jonathan Alter, La promesse, Emanuel s'est opposé au plan de Barack Obama pour une vaste réforme des soins de santé, mais Obama l'a dépassé. Emanuel a préconisé un plan plus petit car il pourrait obtenir un soutien bipartite. Emanuel voulait étendre la couverture pour les enfants et augmenter le nombre de mères célibataires éligibles à Medicaid. Pour cette raison, il a été surnommé « le plan Titanic », en référence à la priorité donnée au sauvetage des femmes et des enfants lors du naufrage du Titanesque. [86] Apparemment, le président de la Chambre Pelosi a dû convaincre Obama sur l'initiative de soins de santé après qu'Emanuel l'ait considérablement réduite. Emanuel s'est depuis excusé pour son rôle, en disant : « Dieu merci pour le pays, il ne m'a pas écouté », après que la Cour suprême a confirmé « ObamaCare » en 2012. [4]

En tant que chef d'état-major, Emanuel ferait rire son état-major. Lors d'une réunion du personnel, lorsque le directeur de la technologie Aneesh Chopra a donné des rapports uniformément optimistes, Emanuel l'aurait regardé et aurait dit: "Peu importe ce que vous prenez, j'en veux." [87] Emanuel a participé à la stratégie de guerre, aux manœuvres politiques, aux communications et à la politique économique. Bob Woodward a écrit dans Les guerres d'Obama qu'Emanuel a pris l'habitude de téléphoner au directeur de la CIA Leon Panetta et de lui poser des questions sur les frappes mortelles de drones visant Al-Qaïda, en lui demandant : « Qui avons-nous reçu aujourd'hui ? ». [88]

En 2010, Emanuel aurait eu des conflits avec d'autres membres supérieurs de l'équipe du président et des affrontements idéologiques sur la politique. Il a également été au centre des critiques des démocrates de gauche pour le déplacement perçu de l'administration vers le centre. En septembre 2010, alors que les démocrates anticipaient de lourdes pertes lors des élections de mi-mandat, cela aurait précipité le départ d'Emanuel en tant que chef de cabinet. [89]

Élections Modifier

2011 Modifier

Le 30 septembre 2010, il a été annoncé qu'Emanuel quitterait son poste de chef de cabinet de la Maison Blanche pour se présenter à la mairie de Chicago. [90] Il a été remplacé par Pete Rouse le 2 octobre 2010.

Emanuel est entré dans la course avec une grande notoriété, ayant non seulement un profil local important, mais un profil national important. [91]

L'éligibilité d'Emanuel au bureau a été contestée sur la base de son manque de résidence à Chicago pendant un an avant l'élection. C'était la période où Emanuel était à Washington en tant que chef de cabinet de la Maison Blanche. Le Conseil des élections et la Cour de circuit du comté de Cook ont ​​confirmé son éligibilité. Une cour d'appel divisée a infirmé la Cour de circuit, statuant le 24 janvier 2011, que la résidence aux fins d'un candidat est différente de la résidence aux fins d'être électeur. [92] Un autre appel à la Cour suprême de l'Illinois a abouti à une décision unanime renversant la Cour d'appel et affirmant l'éligibilité d'Emanuel. [93] [94]

Dans la course, Emanuel avait un avantage financier sur les autres candidats. [91] Il était de loin le candidat le mieux financé, avec plus de trois fois les fonds de campagne en tant que deuxième candidat le mieux financé (Gery Chico), et plus de vingt fois le troisième candidat le mieux financé (Carol Moseley Braun) . [91] Emanuel a eu son avantage financier dès le début de sa candidature, puisqu'il a commencé sa campagne avec environ 1,2 million de dollars de son fonds de campagne du Congrès. [91] Au 31 décembre 2010, il avait levé plus de 10,5 millions de dollars de fonds supplémentaires. [91] Le 1er janvier 2011, l'Illinois Campaign Disclosure Act est entré en vigueur, limitant les contributions personnelles individuelles aux candidats à 5 000 $. [91] Néanmoins, il a continué à collecter des fonds substantiels, ayant finalement obtenu un total de 15 millions de dollars au cours de sa campagne (y compris les fonds transférés de son comité de campagne du Congrès. [91] Emanuel a pu collecter autant parce qu'il avait de l'expérience collecte de fonds, avait établi des relations avec Washington et un profil national, et son frère Ari avait des relations avec Hollywood [91] Il avait 75 contributeurs qui donnaient plus de 50 000 $, dont 25 venaient de l'extérieur de l'État. [91] Parmi ceux-ci, les contributeurs en dollars étaient Steven Spielberg, Donald Trump et Steve Jobs [91][91]Malgré une opération de collecte de fonds nationale, les trois quarts de ses dons sont venus localement. son don le plus important étant un don de 200 000 $ des dirigeants du Chicago Mercantile Exchange.[91]

Emanuel a proposé d'abaisser la taxe de vente de la ville et d'augmenter la taxe de service. [91] Emanuel a soutenu la négociation avec le Chicago Teachers Union pour des jours d'école plus longs et des années d'école. [91] Emanuel s'est opposé à l'institution d'un conseil scolaire élu. [91] Cela a été critiqué par d'autres candidats. [91]

D'autres candidats ont assailli son mandat chez Freddie Mac. [91]

En tant que favori, Emanuel avait obtenu plus de couverture médiatique que les autres candidats à la mairie. Cela a été favorisé par le fait que le défi de sa résidence est devenu un titre dominant. [91]

Emanuel est entré dans la course avec le soutien solide des membres du comité des quartiers démocratiques des côtés nord et nord-ouest. [91]

Les publicités d'Emanuel montraient qu'il avait de solides racines dans la ville et, en racontant sa biographie, mettait l'accent sur son éducation sur la Côte-Nord. [91] Au contraire, les opposants d'Emanuel ont tenté de le caractériser comme un tapissier, originaire non pas de la ville elle-même mais plutôt de la Côte-Nord et de Washington, DC [91] Les publicités d'Emanuel cherchaient également à souligner ses mandats à la Maison Blanche et son mandat en tant que membre du Congrès. [91] Emanuel soulignerait ses relations avec les présidents Clinton et Obama. [91] Il a également cherché à souligner le fait qu'il avait noué des liens à Washington pendant son temps au congrès et qu'il avait également de solides liens commerciaux. [91]

Emanuel avait un soutien écrasant des électeurs juifs et LGBT. [91] Emanuel a tenu une avance avec les progressistes indépendants, y compris le fort soutien du bloc de vote des libéraux au bord du lac de riches progressistes blancs du bord du lac nord de la ville. [91] Comme le seul candidat blanc dans la course, Emanuel a été vu comme susceptible de recevoir le soutien unifié d'une majorité de l'électorat blanc. [91] Puisque le vote hispanique était largement divisé entre deux candidats hispaniques (Gery Chico et Miguel del Valle), une fois qu'Emanuel a pu obtenir le soutien de la majorité du vote noir, il s'était assuré la victoire. [91]

En attirant les électeurs afro-américains vers sa candidature, Emanuel a été aidé par ses associations avec les présidents Clinton et Obama, qui étaient tous deux extrêmement populaires parmi la communauté afro-américaine. [91] Après que le soutien de Moseley Braun a commencé à se creuser à la suite d'une attaque de caractère contre sa collègue candidate Patricia Van Pelt Watkins qui s'est retournée contre lui, Emanuel a été le bénéficiaire car les électeurs, en grande partie afro-américains, qui ont abandonné leur soutien à la candidature de Moseley Braun ont principalement migré pour soutenir sa candidature. . [91] Une fois que cela s'est produit, Emanuel s'était presque assuré une première place et les candidats restants ont été laissés à la recherche de la deuxième place dans l'espoir qu'il y ait un second tour. [91]

Emanuel portait les mentions des deux principaux quotidiens de la ville, le Tribune de Chicago et le Chicago Sun-Times. [91]

La campagne à la mairie d'Emanuel a été l'inspiration pour un compte Twitter satirique appelé MayorEmanuel, qui a reçu plus de 43 000 abonnés, plus populaire que le compte Twitter actuel d'Emanuel. Emanuel a annoncé le 28 février que si l'auteur se révélait, il ferait un don de 5 000 $ à l'œuvre caritative de son choix. [95] Lorsque le journaliste de Chicago Dan Sinker s'est révélé, Emanuel a fait don de l'argent à Young Chicago Authors, une organisation communautaire qui aide les jeunes à développer leurs compétences en rédaction et en édition. [96]

Emanuel a été élu le 22 février 2011, avec 55 % des voix, [97] et a prêté serment en tant que 55e maire de Chicago le 16 mai 2011, au pavillon Pritzker. Lors de son investiture se trouvaient le maire sortant Richard M. Daley, le vice-président Joe Biden, la secrétaire au Travail Hilda Solis, le secrétaire au Trésor Timothy Geithner, l'ancien maire Jane Byrne et William M. Daley, frère du maire sortant et qui deviendra plus tard la Maison Blanche. Chef d'équipe. [98] [99] Emanuel était le premier maire juif de Chicago. [100]

2015 Modifier

Un août 2014, Tribune de Chicago un sondage a rapporté qu'Emanuel avait un taux d'approbation de 35% en tant que maire de Chicago. [101] [102]

En 2015, Emanuel a remporté 56 % des voix lors du second tour des élections contre Jesús « Chuy » García le 7 avril 2015. quartiers noirs et latinos, et son installation de caméras aux feux rouges, ainsi que la colère face au niveau élevé de violence armée dans les rues. D'autre part, il était soutenu par le monde des affaires et la plupart des éléments du parti démocrate. [104]

2019 Modifier

Emanuel a annoncé en octobre 2017 qu'il était candidat à sa réélection en 2019, malgré de faibles taux d'approbation et quelques challengers potentiellement sérieux. [5] En septembre 2018, Emanuel a alors annoncé qu'il ne se représenterait pas comme annoncé précédemment. Un ami proche David Axelrod a dit États-Unis aujourd'hui qu'Emanuel était devenu incertain quant à son dévouement à un troisième mandat. [105] Emanuel était en tête des sondages avant sa décision de se retirer. [105] [106] [107] Dans un entretien avec le Tribune de Chicago, Emanuel a déclaré qu'il s'était entretenu avec sa femme et ses enfants pendant des mois avant d'annoncer la décision et qu'il avait estimé qu'il était temps d'"écrire le prochain chapitre". [6]

Durée Modifier

Emanuel a constitué une équipe de transition d'horizons variés. [108] [109] Le 16 novembre, le conseil municipal a voté à l'unanimité pour adopter le premier budget du maire, qui a diminué le budget de 34 millions de dollars et augmenté les dépenses de 46,2 millions de dollars, soutenu par des frais et des amendes croissants. Bien que la plupart des échevins se soient opposés aux réductions des effectifs des bibliothèques et à la fermeture des cliniques de santé mentale, ils l'ont finalement soutenu, le qualifiant d'« honnête ». [110] [111] Lors d'une conférence de presse en novembre 2012, Emanuel a énuméré ses trois principales priorités pour la législature de l'État comme la réforme de la sécurité et des retraites, l'ajout d'un casino à Chicago et l'égalité des droits de mariage pour les couples de même sexe. [112] Lors d'une conférence de presse avec le gouverneur de l'Illinois de l'époque, Pat Quinn, qui avait auparavant opposé son veto à la législation pour créer un casino à Chicago, les deux étaient "très près" de parvenir à un accord. [113]

En avril 2018, Emanuel a reçu un doctorat honorifique en droit de NUI Galway, une université de Galway, ville sœur de Chicago, en Irlande, les conférenciers citant les réalisations en matière de réforme de l'éducation en tant que maire. [114] [115]

Nominations Aldermanic Modifier

En tant que maire, Emanuel a nommé plusieurs personnes pour pourvoir les postes vacants au conseil municipal de Chicago. Cela comprenait la nomination de Natashia Holmes comme échevin du 7e quartier en 2013, [116] Deb Mell comme échevin du 33e quartier en 2013, [117] Sophia King comme échevin du 4e quartier en 2016, et Silvana Tabares comme échevin du 23e quartier en 2018. [118]

Suite à la démission de Willie Cochran en mars 2019, Emanuel a eu l'opportunité de procéder à une nomination définitive d'échevin, nommant un échevin par intérim pour occuper le siège jusqu'à ce que son successeur (qui sera élu lors d'un second tour le 2 avril) prendra ses fonctions le 20 mai. [ 119] Cependant, Emanuel n'a pas fait une telle nomination, laissant le siège vacant jusqu'au 20 mars.

Relations avec la police et la communauté Modifier

En août 2012, une action en justice fédérale a été déposée par onze policiers de Chicago, alléguant qu'ils avaient été retirés du service de sécurité du maire et remplacés par des agents qui travaillaient sur la campagne à la mairie d'Emanuel, en violation du décret Shakman de 1983, qui interdit aux responsables de la ville de faire des considérations politiques. dans le processus d'embauche. [120]

Rahm Emanuel a fait l'objet de nombreuses critiques pour sa gestion de la fusillade policière du 20 octobre 2014 sur Laquan McDonald. La vidéo de la caméra de tableau de bord de la fusillade a été initialement retenue et n'a été publiée qu'après qu'un juge l'a ordonnée le 24 novembre 2015.Après la diffusion de la vidéo, Emanuel a été condamné pour avoir dissimulé l'incident et autorisé la police de Chicago à utiliser une force excessive contre les minorités. [121] Tribune de Chicago le chroniqueur John Kass a écrit que l'administration Emanuel a caché au public la vidéo de la caméra du tableau de bord de la police de la fusillade afin d'assurer la réélection. [122] Emanuel a répondu aux critiques de la fusillade et de la façon dont elle a été gérée en limogeant le surintendant de police Garry McCarthy. [123] Début décembre, le ministère fédéral de la Justice a annoncé une enquête sur le département de police de Chicago, un mouvement qu'Emanuel a d'abord qualifié de "malavisé". [124] Le législateur de l'État de l'Illinois, La Shawn Ford, a également présenté un projet de loi pour révoquer le maire (un effort que la plupart des experts prétendent était plus symbolique que pratique). [125]

Des manifestations ont éclaté peu après la sortie de la vidéo, et le Black Friday, des manifestants ont fermé une partie du Magnificent Mile de la ville. [126] [127] Les appels publics à la démission ont augmenté régulièrement au cours de cette période, y compris un éditorial bien diffusé publié dans Le New York Times. [128] Début décembre, la cote d'approbation d'Emanuel était tombée à 18%, avec 67% des habitants de Chicago désapprouvant ses performances au travail et un peu plus de la moitié des personnes interrogées appelant à sa démission. [129] Au cours de la semaine du 10 décembre, des manifestants ont bloqué les rues et ont continué à demander la démission d'Emanuel. [130] [131] Des manifestations supplémentaires contre Emanuel et le service de police de Chicago ont eu lieu dans la zone commerçante animée de Michigan Avenue le 24 décembre 2015. [132]

Le 26 décembre 2015, un policier a tué deux personnes dans une autre fusillade, dont une femme qu'il avait abattue par erreur. Le 28 décembre, Emanuel a annoncé qu'il écourtait ses vacances à Cuba pour faire face à la crise. [133] [134] [135] Emanuel a annoncé plusieurs changements au département de police de Chicago le 30 décembre, en doublant le nombre de Tasers délivrés aux officiers. [136] La veille du Nouvel An, l'administration Emanuel a publié des e-mails révélant qu'elle avait cherché à se coordonner avec des agences indépendantes telles que l'Autorité indépendante d'examen de la police concernant les relations publiques après la fusillade. [137] [138] [139] Le même jour Le new yorker ajouté à la vague d'attention médiatique négative entourant le maire en publiant « La chute soudaine mais bien méritée de Rahm Emanuel », un article réévaluant de manière critique l'héritage d'Emanuel en tant qu'agent politique depuis le début des années 1990. [4]

Éducation publique Modifier

En 2012, lors des négociations contractuelles entre la ville et la Chicago Teachers Union (CTU), aucun compromis n'a pu être trouvé sur des questions telles que les augmentations de l'assurance maladie, les évaluations des enseignants et les augmentations des salaires à l'ancienneté. [140] Le 8 août 2012, la CTU a voté à 90 % pour autoriser une grève. [141] Le 10 septembre, la CTU a commencé une grève [142] après que le président de la CTU Lewis a déclaré que les négociations avec la ville ne réussissaient pas. [143] Le 14 septembre, la CTU a conclu un accord de principe avec la ville qui incluait des préférences pour les enseignants qui ont été licenciés en raison d'une fermeture d'école pour être embauchés dans une autre école et les résultats des tests des élèves ayant moins de rôle dans l'évaluation des enseignants que la ville avait initialement prévu. [144] Cet accord de principe n'a pas tenu et la grève s'est poursuivie, après quoi Emanuel a annoncé son intention de demander une injonction légale, forçant les enseignants à reprendre le travail. [145] Le 17 septembre, les efforts d'Emanuel pour mettre fin à la grève se sont arrêtés alors que le débrayage entrait dans la deuxième semaine. [146] Les délégués de la CTU ont voté pour mettre fin à la grève le 18 septembre 2012 [147] [148] et les élèves ont commencé leur retour dans les écoles le lendemain. [149]

Le 17 septembre 2013, le Chicago Board of Education nommé par Emanuel a annoncé la fermeture de 50 écoles publiques de Chicago, 49 écoles élémentaires et un lycée - la plus grande fermeture d'école dans l'histoire de Chicago. [150]

Les tendances des taux d'abandon et de diplomation ont montré une amélioration considérable au cours des cinq dernières années, mais les chercheurs soulignent que les performances des écoles alternatives ne suivent pas la tendance générale. [151] [152]

Santé publique Modifier

Le 16 août 2011, Emanuel a dévoilé « Healthy Chicago », le premier plan directeur de santé publique de la ville avec la commissaire du département de la santé publique de Chicago, Bechara Choucair. [153] Emanuel a lancé la consolidation des comités du Conseil municipal de 19 à 16 dans un effort de contrôle des coûts. [154] Le 30 octobre 2012, Emanuel a exprimé son soutien à la démolition du bâtiment abandonné de l'hôpital pour femmes Prentice, afin que l'Université Northwestern, propriétaire de la propriété, puisse construire une nouvelle installation. Les conservateurs ont soutenu le statut de point de repère historique. [155] Quelques jours plus tard, la Commission sur les monuments de Chicago a voté que le bâtiment répondait aux critères de statut de monument, puis a renversé sa décision plus tard lors de la même réunion. Le 15 novembre, un juge a accordé une suspension temporaire de la décision afin qu'un procès intenté par des coalitions de préservation contre la commission historique soit entendu. [156]

Cependant, Rahm Emanuel n'a pas accordé une santé de qualité à ceux qui résidaient dans des quartiers historiquement séparés. [157]

Transparence Modifier

Emanuel a rejeté les demandes en vertu de l'Illinois Freedom of Information Act de Le Chicago Tribune pour divers journaux de communication et d'information pour lui-même et son personnel, le qualifiant de « indûment contraignant ». Après une deuxième demande du Tribune, ils ont été informés que 90 pour cent des e-mails avaient été supprimés par Emanuel et ses principaux collaborateurs. [158] En conséquence, Emanuel a été critiqué pour être allé à l'encontre de sa promesse de campagne de créer « le gouvernement le plus ouvert, responsable et transparent que la ville de Chicago ait jamais vu ». [159]

Exonération fiscale de Lollapalooza Modifier

Lollapalooza, un festival annuel de musique d'été à Grant Park, était exonéré d'impôt. Le frère d'Emanuel, Ari, est le co-PDG de William Morris Endeavour, qui est copropriétaire de l'événement. En 2011, Rahm Emanuel a demandé au conseil municipal de nommer un tiers négociateur indépendant, afin d'éviter que la négociation ne soit perçue comme biaisée. Bien que l'accord ait été conclu avant l'entrée en fonction d'Emanuel, des allégements fiscaux doivent être négociés chaque année. [160] Il a été révélé plus tard que le festival avait reçu son exonération fiscale pour 2011 dans les derniers jours de l'administration Daley. [161] En 2012, Lollapalooza a payé des impôts pour la première fois en sept ans et a prolongé son contrat d'hébergement à Grant Park jusqu'en 2021. [162]

Hyperboucle Modifier

Rahm Emanuel a annoncé des plans préliminaires pour attribuer à Elon Musk un contrat pour construire un Hyperloop entre le centre-ville de Chicago et l'aéroport O'Hare de la ville, bien qu'il ne recevrait aucune subvention publique dans le cadre de ce plan. Cependant, certains ont critiqué le fait qu'Elon Musk ait dans le passé fait un don de plus de 55 000 $ aux différentes campagnes électorales de Rahm Emanuel, suggérant un conflit d'intérêt potentiel entre les deux. [163]

Immigration Modifier

Chicago est devenue une ville sanctuaire « de jure » en 2012 lorsque Rahm Emanuel et le conseil municipal ont adopté le Welcoming City Ordinance. [164] [165]

Notes d'approbation Modifier

Sondeur Date Approuver Désapprouver Incertain Marge d'erreur Taille de l'échantillon Segment de vote Méthode de sondage La source
Crain's Chicago Business / Ipsos Septembre 2012 37% 36% 27% ± 4.7% Moins de 600 Chicago adultes En ligne [166]
Crain's Chicago Business / Ipsos Février 2013 19% 35% 45 % [note 1] ± 4.7% Moins de 600 Chicago adultes En ligne [167]
Chicago Tribune / WGN-TV 30 avril-6 avril 2013 50% 40% ± 3.2% 800 Électeurs de Chicago Téléphone [168]
Recherche APC / Chicago Tribune 6-12 août 2014 35% ± 3.5% 800 Électeurs inscrits à Chicago Téléphone [169]
Observateur de l'Illinois Décembre 2015 18% 67% 739 Électeurs probables de Chicago [170]
Research America Inc. / Chicago Tribune 20-28 janvier 2016 27% 63% ±3.2% 985 Électeurs inscrits à Chicago Téléphone [171]
Fondation de la famille Kaiser / New York Times 21 avril-3 mai 2016 25% 62% 12% ± 4% 1123 Chicago adultes Téléphone [172]

Fin de mandat Modifier

Emanuel a prévu d'organiser une transition en douceur entre son administration de maire et celle de son successeur élu Lori Lightfoot. Selon certaines informations, il avait l'intention de modéliser la transition entre leurs administrations sur la transition présidentielle américaine entre les administrations George W. Bush et Barack Obama. Emanuel avait fait partie de cette transition en tant que chef de cabinet d'Obama. [173]

Quelques heures après le départ d'Emanuel, le magazine L'Atlantique, où il avait écrit une douzaine d'essais au cours des mois précédents, a fait de lui un rédacteur en chef [174] cependant, ce titre honorifique a été retiré après que des membres du personnel noir se soient opposés. [175] En mai 2019, il a été nommé président exécutif fondateur du Conseil consultatif national BAM du programme jeunesse Becoming A Man. [176] En juin 2019, Emanuel a rejoint Centerview Partners en tant que conseiller senior. [177] Depuis juillet 2019, Emanuel est également analyste politique pour ABC News. [178] [179] [180]

Administration Biden Modifier

Les politiciens progressistes à l'échelle nationale, par ex. Alexandria Ocasio-Cortez et Matt Martin se sont opposés à son inclusion potentielle dans le cabinet de Joe Biden, citant sa gestion du meurtre de Laquan McDonald. [181] [182] Initialement, Emanuel a été considéré comme secrétaire aux Transports dans l'administration Biden. [183] ​​[184]

Il a été rapporté en février 2021 qu'Emanuel était considéré par l'administration Biden comme ambassadeur en Chine ou au Japon. [185] En avril 2021, il a été rapporté que Biden l'avait choisi comme ambassadeur au Japon. [186] En mai 2021, des rapports ont indiqué que Biden nommerait bientôt Emanuel pour servir d'ambassadeur au Japon. [187]

Maire de Chicago Élection à la mairie de Chicago, 2015 : second tour [188]
Fête Candidat Votes %
Impartial Rahm Emanuel (Titulaire) 319,543 55.7
Impartial Jesús "Chuy" García 253,981 44.3
Total des votes 573,524 100
Élection à la mairie de Chicago, 2015 : primaire [189]
Fête Candidat Votes %
Impartial Rahm Emanuel (Titulaire) 218,217 45.63
Impartial Jesús "Chuy" García 160,414 33.55
Impartial Willie Wilson 50,960 10.66
Impartial Robert Fioretti 35,363 7.39
Impartial William "Dock" Wallis III 13,250 2.77
Total des votes 478,204 100
Élection du maire de Chicago, 2011 [190] (Élection générale)
Fête Candidat Votes %
Impartial Rahm Emmanuel 323,546 55.25
Impartial Gery Chico 140,362 23.97
Impartial Miguel del Valle 54,342 9.28
Impartial Carol Moseley Braun 52,483 8.96
Impartial Patricia Van Pelt Watkins 9,604 1.64
Impartial William "Dock" Murs III 5,291 0.90
Total des votes 585,628 100
Chambre des représentants des États-Unis
Maison des États-Unis, 5e district de l'Illinois (Élection générale)
Année Candidat gagnant Fête PCT Adversaire Fête PCT Adversaire Fête PCT
2002 Rahm Emmanuel Démocratique 67% Marc Augusti Républicain 29% Franck González libertaire 4%
2004 Rahm Emmanuel (y compris) Démocratique 76% Bruce le meilleur Républicain 24%
2006 Rahm Emmanuel (y compris) Démocratique 78% Kévin Blanc Républicain 22%
2008 Rahm Emmanuel (y compris) Démocratique 74% Tom Hanson Républicain 22% Alan Augustson Vert 4%

Emanuel et sa femme, Amy Merritt Rule, ont un fils et deux filles. La famille vit dans le quartier de Ravenswood au nord de Chicago. [191] Rule converti au judaïsme peu de temps avant leur mariage. [192] Emanuel est un ami proche de son compatriote de Chicago David Axelrod, stratège en chef de la campagne présidentielle d'Obama en 2008 et 2012, et Axelrod a signé la ketuba, le contrat de mariage juif, lors du mariage d'Emanuel. [40] Les Emanuels sont membres de la synagogue de Chicago Anshe Sholom B'nai Israel. [31] Le rabbin Asher Lopatin de la congrégation a décrit la famille d'Emanuel comme « une famille juive très impliquée », ajoutant qu'« Amy était l'une des enseignantes d'une classe pour enfants pendant les grandes vacances il y a deux ans ». [31] Emanuel a dit de son judaïsme : « Je suis fier de mon héritage et chéris les valeurs qu'il m'a enseignées. [31] Les enfants d'Emanuel ont fréquenté les écoles de laboratoire privées de l'Université de Chicago dans le quartier de Hyde Park sur le côté sud de Chicago. [193]

Chaque année pendant les vacances d'hiver, Emanuel fait un voyage en famille au cours duquel ses enfants peuvent être exposés à d'autres cultures et parties du monde. Des voyages familiaux antérieurs ont été au Vietnam, en Inde, au Kenya, en Zambie et en Amérique du Sud. Son voyage de vacances en 2015 était prévu pour l'île de Cuba. [194]

Emanuel s'entraîne et participe à des triathlons. [16] En 2011, il a marqué 9e sur 80 concurrents dans son groupe d'âge. Cycliste passionné, il roule sur un vélo de route Parlee à la fine pointe de la technologie. [195]


Les scandales Clinton : un guide de Whitewater à la Fondation Clinton

L'ancienne employée de l'Arkansas, Paula Jones (au centre, aux cheveux longs) a poursuivi Bill Clinton pour des dommages-intérêts civils en 1994, alléguant que Clinton l'avait proposée dans une chambre d'hôtel de Little Rock des années plus tôt. Le Washington Post/Washington Post/Getty Images masquer la légende

L'ancienne employée de l'Arkansas, Paula Jones (au centre, aux cheveux longs) a poursuivi Bill Clinton pour des dommages-intérêts civils en 1994, alléguant que Clinton l'avait proposée dans une chambre d'hôtel de Little Rock des années plus tôt.

Le Washington Post/Washington Post/Getty Images

Donald Trump a promis de parler mercredi, selon ses mots, "des politiques ratées et du mauvais jugement de Crooked Hillary Clinton".

Il avait précédemment annoncé que le discours, qui avait été reporté après la fusillade d'Orlando la semaine dernière, abordait "toutes les choses qui ont eu lieu avec les Clinton". Plus précisément, Trump s'était engagé à tout couvrir, de ce qu'il appelle la "politique d'enrichissement personnel" du couple à l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie privé en tant que secrétaire d'État, qui, selon lui, était "conçu pour garder ses relations corrompues hors du domaine public". , mettant en danger la sécurité de tout le pays." Trump a déjà attaqué Clinton lors de la campagne électorale pour les scandales de son mari avec les femmes, la qualifiant de « facilitatrice ». Et cette semaine encore, Trump a fait référence à un nouveau livre d'un ancien employé des services secrets qui a déclaré avoir été témoin d'un comportement prétendument abusif lorsque les Clinton ont occupé la Maison Blanche.

L'enquête en cours du FBI sur les pratiques de courrier électronique de Clinton est peut-être bien connue. Mais au fil des décennies dans la vie publique, remontant au mandat de Bill Clinton en tant que fonctionnaire de l'État dans l'Arkansas, de nombreuses autres controverses publiques – de la mort de Vince Foster et Whitewater à Benghazi – ont tourbillonné autour des Clinton.

Voici notre guide abrégé de certains de ces scandales et de leurs résultats.

Alexander Tin et Ashley Young ont contribué à ce rapport.

Un guide sur les scandales des Clinton

Eau vive, 1992

Allégation: Le grand-père de tous les scandales Clinton a fait surface lors de la candidature de Bill Clinton à la présidence. Il était centré sur les contributions financières de Bill et Hillary Clinton à une entité immobilière connue sous le nom de Whitewater Development Corporation pendant son mandat de fonctionnaire de l'État de l'Arkansas. Finalement, le ministère de la Justice et un avocat indépendant ont lancé des enquêtes.

Résultat: Ni Bill ni Hillary Clinton n'ont fait l'objet de poursuites pour leur implication dans Whitewater. Mais leurs déclarations publiques à ce sujet et le traitement des documents disparus et réapparus plus tard ont fait l'objet d'un examen minutieux. Leurs partenaires dans l'investissement immobilier étaient Jim McDougal et son épouse de l'époque, Susan. Jim McDougal a été reconnu coupable de fraude pour avoir consenti des prêts irrécouvrables et il est décédé d'une maladie cardiaque dans une prison du Texas. Susan a été reconnue coupable de fraude dans le cadre de l'obtention d'un prêt de 300 000 $ aux petites entreprises soutenu par le gouvernement fédéral. Elle a refusé de répondre aux questions du grand jury dans l'affaire Whitewater et a été accusée d'outrage au tribunal, passant 18 mois en prison. Bill Clinton l'a graciée avant de quitter la Maison Blanche au début de 2001.

Travelgate, 1993

Allégation: Peu de temps après l'entrée de Bill Clinton à la Maison Blanche, en mai 1993, sept employés du bureau des voyages ont été licenciés. La Maison Blanche a attribué l'éviction à des problèmes d'éthique et de tenue de dossiers financiers dans le bureau. Les critiques ont déclaré que les Clinton se sont débarrassés des employés du gouvernement pour faire de la place aux copains. Le FBI a été sollicité pour enquêter.

Résultat: Le ministère de la Justice, au moins un panel du Congrès et des procureurs spéciaux ont tous recherché la raison des licenciements. L'avocat indépendant Ken Starr a trouvé qu'aucun blâme ne reposait sur Bill Clinton. Un autre avocat indépendant a examiné l'implication et les déclarations d'Hillary Clinton sur les licenciements, mais sept ans après l'événement, il n'a trouvé aucune base pour porter des accusations contre elle.


Né ce jour dans l'histoire 6 novembre

Célébrer l'anniversaire aujourd'hui

Célébrer l'anniversaire aujourd'hui

Jerry Yang
Naissance : 6 novembre 1968 Taipei, Taïwan
Connu pour : Le co-fondateur et PDG de Yahoo que lui et David Filo ont créé en 1994 alors qu'il étudiait à l'Université de Stanford, le nom d'origine était "Jerry's Guide to the World Wide Web" rebaptisé plus tard Yahoo. Yahoo fait toujours partie des 3 sites les plus visités au monde selon les chiffres de trafic et a fait l'objet d'offres publiques d'achat de la part de Microsoft.

Glenn Frey
Né : 6 novembre 1948 Détroit, Michigan
Connu pour : L'un des membres fondateurs des Eagles qui a obtenu un succès et une reconnaissance mondiale dans les années 70 avec des singles dont "One of These Nights", "Lyin' Eyes", "Take It to the Limit", "Hotel California" et "Le meilleur de mon amour". Et un certain nombre d'albums les plus vendus dans le monde, dont Desperado, One of These Nights, Hotel California et The Long Run. Les Eagles ont été intronisés au Rock and Roll Hall of Fame en 1998


Décrets exécutifs de 2012 signés par Barack Obama

Décret exécutif 13606
Blocage de la propriété et suspension de l'entrée aux États-Unis de certaines personnes en raison de graves violations des droits de l'homme commises par les gouvernements iranien et syrien via les technologies de l'information

  • Signé : 22 avril 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 24571, 24 avril 2012
  • Voir : EO 12957, 15 mars 1995 EO 13338, 11 mai 2004

Décret exécutif 13607
Établir des principes d'excellence pour les établissements d'enseignement au service des militaires, des vétérans, des conjoints et d'autres membres de la famille

Décret exécutif 13608
Interdiction de certaines transactions avec et suspension de l'entrée aux États-Unis des fraudeurs étrangers aux sanctions concernant l'Iran et la Syrie

  • Signé : 1 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 26409, 3 mai 2012
  • Voir : EO 12938, 4 novembre 1994 EO 12957, 15 mars 1995 EO 13224, 23 septembre 2001 EO 13338, 1 mai 2004

Décret exécutif 13609
Promouvoir la coopération réglementaire internationale

  • Signé : 1 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 26413, 4 mai 2012
  • Voir : EO 12866, 30 septembre 1993 EO 13563, 18 janvier 2011 EO 13636, 12 février 2013

Décret exécutif 13610
Identifier et réduire les fardeaux réglementaires

  • Signé : 10 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 28469, 14 mai 2012
  • Voir : EO 12866, 30 septembre 1993 EO 13563, 18 janvier 2011 EO 13636, 12 février 2013 EO 13707, 15 septembre 2015

Décret exécutif 13611
Blocage des biens des personnes menaçant la paix, la sécurité ou la stabilité du Yémen

Décret exécutif 13612
Fournir un ordre de succession au sein du ministère de l'Agriculture

  • Signé : 21 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 31153, 24 mai 2012
  • Abrogé : EO 13542, 13 mai 2010

Décret exécutif 13613
Fournir un ordre de succession au sein du ministère du Commerce

  • Signé : 21 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 31155, 24 mai 2012
  • Abrogé : EO 13242, 18 décembre 2001

Décret exécutif 13614
Fournir un ordre de succession au sein de l'Agence de protection de l'environnement

  • Signé : 21 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 31157, 24 mai 2012
  • Abroge : EO 13261, 19 mars 2002 EO 13344, 7 juillet 2004

Décret exécutif 13615
Fournir un ordre de succession au sein du Bureau de la gestion et du budget

  • Signé : 21 mai 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 31159, 24 mai 2012
  • Abrogé : EO 13370, 13 janvier 2005

Décret exécutif 13616
Accélérer le déploiement de l'infrastructure à large bande

  • Signé : 14 juin 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 36903, 20 juin 2012
  • Voir : EO 13604, 2 mars 2012

Décret exécutif 13617
Blocage des biens du gouvernement de la Fédération de Russie liés à l'élimination de l'uranium hautement enrichi extrait d'armes nucléaires

  • Signé : 25 juin 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 38459, 27 juin 2012
  • Voir : EO 12938, 14 novembre 1994 EO 13085, 26 mai 1998 EO 13159, 21 juin 2000
  • Abrogé par : EO 13695, 26 mai 2015

Décret exécutif 13618
Attribution des fonctions de communication relatives à la sécurité nationale et à la protection civile

  • Signé : 6 juillet 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 40779, 11 juillet 2012
  • Abrogé : EO 12472, 3 avril 1984
  • Modifie : EO 12382, 13 septembre 1982
  • Voir : EO 12333, 4 décembre 1981 EO 13526, 29 décembre 2009

Décret exécutif 13619
Blocage des biens des personnes menaçant la paix, la sécurité ou la stabilité de la Birmanie

  • Signé : 11 juillet 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 41243, 13 juillet 2012
  • Modifie : EO 13448, 18 octobre 2007 EO 13464, 30 avril 2008
  • Voir : EO 13047, 20 mai 1997 EO 13310, 28 juillet 2003 EO 13448, 18 octobre 2007 EO 13464, 30 avril 2008 EO 13651, 6 août 2013
  • Abrogé par : EO 13742, 7 octobre 2016

Décret exécutif 13620
Prendre des mesures supplémentaires pour faire face à l'urgence nationale concernant la Somalie

  • Signé : 20 juillet 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 43483, 24 juillet 2012
  • Voir : EO 13536, 12 avril 2010

Décret exécutif 13621
Initiative de la Maison Blanche sur l'excellence éducative pour les Afro-Américains

  • Signé : 26 juillet 2012
  • Page et date du Registre fédéral : 77 FR 45471, 1er août 2012
  • Suite par : OCOM 13652 , 30 septembre 2013 OCOM 13708 , 30 septembre 2015
  • Voir : EO 13532, 26 février 2010

Décret exécutif 13622
Autoriser des sanctions supplémentaires à l'égard de l'Iran

  • Signé : 30 juillet 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 45897, 2 août 2012
  • Modifié par : OCOM 13628, 9 octobre 2012 OCOM 13645, 3 juin 2013
  • Voir : EO 12957, 15 mars 1995 EO 13628, 9 octobre 2012
  • Abrogé par : EO 13716, 16 janvier 2016

Décret exécutif 13623
Prévenir et combattre la violence à l'égard des femmes et des filles dans le monde

Décret exécutif 13624
Accélérer les investissements dans l'efficacité énergétique industrielle

Décret exécutif 13625
Améliorer l'accès aux services de santé mentale pour les vétérans, les militaires et les familles de militaires

Décret exécutif 13626
Restauration de l'écosystème de la côte du golfe

  • Signé : 10 septembre 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 56749, 13 septembre 2012
  • Voir : EO 12777, 18 octobre 1991 EO 13554, 5 octobre 2010

class="pdfImage">Ordre exécutif 13627
Renforcement des protections contre la traite des personnes dans les contrats fédéraux

class="pdfImage">Ordre exécutif 13628
Autoriser la mise en œuvre de certaines sanctions énoncées dans la loi iranienne de 2012 sur la réduction des menaces et les droits de l'homme en Syrie et des sanctions supplémentaires concernant l'Iran

  • Signé : 9 octobre 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 62139, 12 octobre 2012
  • Modifie : EO 13622, 30 juillet 2012
  • Voir : EO 12957, 15 mars 1995 EO 12959, 6 mai 1995 EO 13059, 19 août 1997 EO 13599, 5 février 2012 EO 13622, 30 juillet 2012
  • Modifié par : EO 13716, 16 janvier 2016

class="pdfImage">Ordre exécutif 13629
Création du Conseil de partenariat pour la sécurité intérieure de la Maison Blanche

class="pdfImage">Ordre exécutif 13630
Création d'un groupe de travail interinstitutions sur le plaidoyer commercial

  • Signé : 6 décembre 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 73893, 11 décembre 2012
  • Voir : EO 13534, 11 mars 2010

class="pdfImage">Ordre exécutif 13631
Rétablissement du groupe consultatif

  • Signé : 7 décembre 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 74101, 12 décembre 2012
  • Suite par : OCOM 13652, 30 septembre 2013
  • Voir : EO 13544, 10 juin 2010 EO 13591, 23 novembre 2011

class="pdfImage">Ordre exécutif 13632
Création du groupe de travail pour la reconstruction de l'ouragan Sandy

class="pdfImage">Ordre exécutif 13633
Fermeture des ministères et organismes exécutifs du gouvernement fédéral le lundi 24 décembre 2012

class="pdfImage">Ordre exécutif 13634
Rétablissement de la Commission consultative

  • Signé : 21 décembre 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 77 FR 77249, 31 décembre 2012
  • Suite par : OCOM 13652, 30 septembre 2013
  • Voir : EO 13555, 19 octobre 2010

class="pdfImage">Ordre exécutif 13635
Ajustements de certains taux de rémunération

  • Signé : 27 décembre 2012
  • Page et date du Registre Fédéral : 78 FR 649, 3 janvier 2013
  • Remplace : EO 13594, 19 décembre 2011
  • Remplacé par l'OCOM 13641 du 5 avril 2013

Cette page a été révisée pour la dernière fois le 28 mars 2019.
Contactez-nous avec des questions ou des commentaires.


Voir la vidéo: Farewell Old America - Donald Trump