Deuxième acte de navigation Acte pour l'encouragement du commerce [1663] - Historique

Deuxième acte de navigation Acte pour l'encouragement du commerce [1663] - Historique

Deuxième acte de navigationActe pour l'encouragement du commerce [1663]

[IV.] ET en garde Ses Majestés Les plantations au-delà des mers sont habitées et peuplées par ses sujets de ce son royaume d'Angleterre, pour le maintien d'une plus grande correspondance et gentillesse entre eux et les garder dans une dépendance plus ferme sur elle, et les rendre encore plus avantageux et avantageux pour lui dans l'utilisation et l'augmentation de la navigation et des marins anglais, l'évent de laine anglaise et d'autres manufactures et produits rendant la navigation vers et depuis le même plus sûr et moins cher, et faisant de ce Kingdome un agrafe non seulement de les produits de ces plantations, mais aussi les produits d'autres pays et lieux pour leur approvisionnement, et il est d'usage pour les autres nations de garder leur commerce [plantations] pour eux-mêmes, qu'il soit promulgué . Cela à partir de et après. [25 mars I664,] . aucune marchandise de la croissance, de la production ou de la fabrication de l'Europe ne sera importée dans tout territoire ou lieu de colonie de plantation d'îles terrestres appartenant à Sa Majesté, ou qui [appartiendra ci-après] à, ou sera en la possession de Sa Majesté. en Asie, en Afrique ou en Amérique (à l'exception de Tanger) mais ce qui doit être de bonne foi et sans fraude chargé et expédié en Angleterre Pays de Galles [et] la ville de Berwicke upon Tweede et en anglais construit Shipping, ou qui ont été de bonne foi achetés auparavant. [Octobre I, I662,] . et avait un tel certificat tel qu'indiqué . [par l'Acte explicatif de la navigation de I662,] . et dont le Maître et trois Quarts des Marriners au moins sont anglais, et qui seront transportés directement de là vers lesdits Territoires ou Lieux des Colonies des Îles des Terres, et de aucun autre lieu ou lieu que ce soit Toute loi ou usage contraire nonobstant , sous la peine de la perte de toutes les marchandises de la production de croissance ou de fabrication de l'Europe qui seront importées dans l'un d'eux de tout autre endroit que ce soit par terre ou par eau, et si par eau, du navire ou du navire également dans qu'ils ont été importés avec toutes ses munitions et vêtements pour meubles Guns Tackle ....

[V.] FOURNI toujours . Qu'il soit et puisse être licite d'expédier et de charger dans de tels Shipps, et ainsi navigué comme dans la clause précédente est établi et exprimé dans n'importe quelle partie de l'Europe Sel pour les pêcheries de la Nouvelle-Angleterre et des terres neuves, et d'expédier et de charger dans les vins de Medera de la croissance de celle-ci, et d'expédier et de transporter dans les îles de l'Ouest ou des Açores les vins de la croissance desdites îles, et d'expédier [ou] d'accueillir des serviteurs ou des chevaux en Écosse ou en Irlande, et d'expédier ou de transporter en Écosse toutes sortes de vivres de la croissance ou de la production de l'Écosse, et pour expédier ou transporter en Irlande toutes sortes de vivres de la croissance ou de la production de l'Irlande, et les mêmes pour transporter dans l'un desdits territoires ou lieux de plantations des îles des terres , Nonobstant toute disposition contraire de la clause précédente.

[VII.] ET il est en outre promulgué que si un officier des douanes en Angleterre, au Pays de Galles ou dans la ville de Berwicke upon Tweede doit donner un mandat pour ou subir du sucre, du tabac, du gingembre, du coton, de la laine, du bois indico Speckie ou du bois de Jamaïque Fusticke ou autre bois mourant de la croissance de l'un desdits territoires ou lieux de plantations de colonies des îles des Terres à transporter dans tout autre pays ou lieu jusqu'à ce qu'ils aient été d'abord déchargés de bonne foi et mis à terre dans un port ou un havre en Angleterre ou Pays de Galles ou dans la ville de Berwicke, que chacun de ces officiers pour une telle infraction perdra sa place et la valeur de telles desdites marchandises qu'il donnera ou laissera passer dans tout autre pays ou lieu...


Deuxième acte de navigation Acte pour l'encouragement du commerce [1663] - Historique

En 1660, le deuxième acte de navigation a été adopté en tant qu'extension de l'acte de navigation de 1651. Pendant la restauration, la politique économique et commerciale mercantiliste était répandue car elle réussit à saper les Hollandais.

En plus de la restriction du transport de marchandises à destination et en provenance des colonies sur des navires appartenant à des Britanniques, une nouvelle disposition a été ajoutée par laquelle les navires doivent être fabriqués en Angleterre ou dans ses colonies et l'équipage doit être composé de plus des trois quarts d'hommes anglais ou coloniaux. , mais il excluait les Écossais. La Loi de 1660 sur la navigation ajouté plus de mesures de protection une liste énumérée de marchandises telles que le tabac, le sucre, les produits de laine, le coton, le gingembre, les bois mourants et une longue liste de marchandises qui pourraient être expédiées de la colonie d'origine uniquement vers l'Angleterre, l'Irlande, le Pays de Galles, Berwick ou d'autres colonies britanniques avant d'être réexportées vers des pays étrangers. Les colonies étaient encore libres d'exporter d'autres produits non dénombrés tant que c'était dans des navires anglais.

Le tarif de 1661 imposé une série de droits sur l'importation de marchandises en Grande-Bretagne en provenance de pays étrangers et de colonies. Le but était de donner un avantage de prix aux produits originaires des colonies britanniques. Par exemple, le sucre colonial devait payer un tarif de 1s5d pwd tandis que le sucre étranger 3s10d.

La loi sur les agrafes de 1663 restriction des importations coloniales en provenance de pays étrangers. Il précisait que toutes les importations, à l'exception du sel et du vin d'Europe du Sud et des chevaux d'Irlande et d'Écosse, devaient provenir de Grande-Bretagne avant d'atteindre ses colonies. De lourds droits s'appliquaient et étaient retirés lors de la réexportation. Ce système profitait aux fabricants, expéditeurs et intermédiaires britanniques qui bénéficiaient d'un traitement préférentiel sur les marchés coloniaux.

La loi sur les droits de plantation de 1773 exigeait une caution de la part des capitaines des navires de commerce impliqués dans le commerce intercolonial. Ils étaient responsables du paiement des droits à la livraison et les infractions impliquaient la perte du navire et de la cargaison. Pour garantir son efficacité, des fonctionnaires des douanes ont été envoyés pour la première fois dans les colonies pour percevoir et faire respecter la perception des droits.

Moins d'un demi-siècle après la promulgation de la première loi sur la navigation, la Grande-Bretagne contrôlait le commerce transatlantique et détrônait les Hollandais. En 1790, la Grande-Bretagne possédait la flotte la plus puissante du monde. Presque tous les produits manufacturés importés consommés dans les colonies ont été fabriqués en Grande-Bretagne ou ont d'abord transité par la Grande-Bretagne.

Après la guerre française et indienne (1754-1763), la situation financière aggravée de la Grande-Bretagne l'a obligée à utiliser les dispositions des lois sur la navigation pour imposer aux colonies américaines davantage d'impôts, ouvrant la porte à la détérioration de ses politiques économiques en Amérique. Une conséquence positive de la politique mercantiliste de l'Angleterre dans la colonie fut que la construction navale devint une industrie importante en Nouvelle-Angleterre.

La politique commerciale mercantiliste britannique et sa législation commerciale aliénaient lentement ses colonies. La conduite des affaires en vertu de cette loi a été rendue difficile en raison de la bureaucratie, de la corruption croissante des fonctionnaires et des droits élevés payés sur le commerce, de la contrebande et du marché noir des marchandises se sont généralisés. Le non-respect de la loi britannique causé par les lois sur la navigation et d'autres à venir, comme la loi sur le sucre, la loi sur les timbres, la loi sur le thé et les lois sur le Townshend, a conduit au soulèvement de la population coloniale qui a abouti à sa libération de l'Empire britannique en 1776.


Deuxième acte de navigation Acte pour l'encouragement du commerce [1663] - Historique

Commentaire sur :
Statut d'Anne (1710)

Retour | Informations sur les commentaires | Commentaire Version imprimable />
Ce travail de www.copyrighthistory.org est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.

Sources primaires sur le droit d'auteur (1450-1900)
www.copyrighthistory.org
Identifiant : uk_1710

Commentaire sur le Statut d'Anne 1710
Ronan Deazley

L'école de droit, Université de Birmingham, Royaume-Uni

Veuillez citer comme suit :
Deazley, R. (2008) &lsquoCommentaire sur la Statut d'Anne 1710', dans Sources primaires sur le droit d'auteur (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, www.copyrighthistory.org

1. Titre complet

3. Le Statut d'Anne au Parlement

4. Le Statut d'Anne et le Actes de timbre

5. Reconsidérer le Statut d'Anne

6. Le diable dans le détail

7. Références

1. Titre complet
Acte pour l'encouragement de l'apprentissage, en confiant les copies de livres imprimés aux auteurs ou aux acheteurs de ces copies, pendant les périodes qui y sont mentionnées (le Statut d'Anne) 1710, 8 Anne, c.19

2. Résumé
Législation conférant des droits exclusifs à l'auteur d'ouvrages non encore imprimés ou publiés pour une durée de 14 ans et pour une durée supplémentaire de 14 ans si l'auteur était encore en vie à la fin de la première période. La législation prévoyait également les mêmes droits pour les auteurs ou les propriétaires de livres déjà imprimés pour une durée unique de 21 ans.

Le commentaire décrit le contexte de la loi en détaillant la manière dont la législation a été modifiée lors de son adoption par le parlement et met en évidence des défauts particuliers dans la rédaction. Le commentaire soutient que, bien que la loi ait cherché à la fois à protéger les intérêts des papetiers tout en réglementant le fonctionnement général du commerce du livre, la principale préoccupation du législateur résidait dans l'encouragement et l'avancement de l'apprentissage.

3. Le Statut d'Anne au Parlement
Le 12 décembre 1709, un consortium de papetiers influents a soumis une pétition à la Chambre des communes se plaignant que « des personnes diverses ont récemment envahi les propriétés d'autrui, en réimprimant plusieurs livres, sans le consentement, et au grand dommage, des propriétaires , même à leur ruine totale, et le découragement de tous les écrivains dans toute partie utile de l'apprentissage".[1] L'autorisation a été donnée de présenter un projet de loi "pour garantir aux [demandeurs] la propriété des livres" et, le 11 janvier 1710, il a été présenté à la Chambre pour sa première lecture.[2] Lorsqu'il passa à la fois par les Communes et les Lords, le projet de loi devait subir des transformations considérables, cependant, dans sa première incarnation, il ne contenait que six clauses. Elle interdisait l'impression, la réimpression ou l'importation de tout livre que « tout auteur composera ou écrira par la suite » (ou qu'un libraire ou un imprimeur achètera ou acquiert auprès de celui-ci) sous peine de sanctions financières,[3] exige que toutes ces œuvres soient enregistrées avec la Company of Stationers avant la publication,[4] et a exigé que trois exemplaires de chaque livre soient déposés pour la King's Library, ainsi que ceux d'Oxford et de Cambridge.[5] Chacune de ces dispositions avait un précédent dans la Loi sur les licences 1662. En outre, le projet de loi a introduit un système de contrôle du coût des livres publiés à un prix « trop élevé ou déraisonnable »,[6] à condition que le défendeur dans toute action entreprise en vertu de la législation proposée puisse invoquer la « question générale », [7] et a proposé de permettre à quiconque d'importer et de vendre librement "l'un des Classicks [ou] tout autre livre ou livres imprimés à l'origine au-delà des mers".[8]

Un certain nombre de ces dispositions ont été modifiées, de façon relativement mineure, au fur et à mesure que le projet de loi parcourait les Communes : l'exigence d'enregistrement a été modifiée pour inclure l'obligation pour le commis de la Stationers' Company de délivrer un certificat attestant l'enregistrement au fur et à mesure que des copies de dépôt requises étaient également à fournir au profit du Sion College et de la Faculté des avocats d'Édimbourg[9], la clause de libre importation a été modifiée pour incorporer non pas les « Classicks » mais plutôt « tous les livres en grec, en latin ou en toute autre langue étrangère imprimés au-delà des mers » .[dix] En plus de ces changements, d'autres dispositions ont été introduites. L'application de la législation a été étendue pour permettre le recouvrement des pénalités devant la Court of Session en Écosse,[11] et toutes les mesures prises devaient être commencées dans les trois mois suivant la commission de l'infraction « ou bien la même chose sera nulle et d'aucun effet".[12] De plus, comme cela avait été le cas dans le Loi sur les licences, les universités et les détenteurs de brevets d'imprimerie voient leurs privilèges confirmés, bien qu'il y ait désormais plus qu'une pointe d'ambiguïté sur la formulation de cette clause de sauvegarde.[13]

Les révisions apportées au préambule et à la première section du projet de loi ont eu une conséquence plus évidente. Toute l'importance du projet de loi, tel qu'il a été rédigé initialement, reposait sur la présomption que la « copie d'un livre » était une forme de propriété clairement reconnaissable, d'égale stature comme tout autre bien meuble ou domaine. Cependant, ce qui a commencé comme un projet de loi "pour garantir la propriété des copies dans les livres" est devenu une loi "pour l'encouragement de l'apprentissage, en confiant les copies de livres imprimés aux auteurs ou aux acheteurs de ces copies".[14] Le préambule du projet de loi avait commencé par une déclaration au sujet de la « [l]iberté fréquemment prise ces derniers temps » en imprimant, sans consentement, l'œuvre d'un auteur :

« [I]n à qui la propriété incontestable de ces livres et écrits, en tant que produit de leur apprentissage et de leur travail, reste ou de telles personnes, à qui ces auteurs, pour de bonnes considérations, ont légalement transféré leurs droits et titres sur ceux-ci, n'est pas seulement un grand découragement pour l'apprentissage en général, qui dans toutes les nations civilisées devrait recevoir le plus grand soutien et encouragement, mais est aussi une invasion notoire de la propriété des propriétaires légitimes de ces livres et écrits. pour l'avenir, et pour la préservation de la propriété de son propriétaire légitime. "

La propriété des livres et des écrits était apparemment incontestable. De plus, le projet de loi initial n'avait nullement cherché à limiter la durée de protection de ces biens. Cependant, cette affirmation de la « propriété incontestable » des auteurs dans leurs œuvres a été par la suite abandonnée. Comme pour le titre de la loi, le préambule a été réduit en longueur et modifié en importance, se limitant maintenant à la prévention de l'impression non autorisée et à « l'encouragement des savants à composer et à écrire des livres utiles ». En échange de la production continue de "Livres utiles", ce qui était offert était le "droit et la liberté exclusifs d'imprimer" de telles œuvres, c'est-à-dire un droit de reproduction. En outre, la notion de tout droit existant à perpétuité, garanti en vertu de la Loi sur les licences, et implicite dans le projet original du projet de loi, a été abandonné. Au lieu de cela, les Communes ont choisi de limiter la durée de vie de ce droit d'impression pour « la durée d'un et vingt ans » pour les livres déjà imprimés « et non plus » [en version imprimée]. Pour les livres qui avaient été écrits mais n'étaient pas encore "imprimés et publiés", ainsi que les livres qui n'avaient pas encore été composés, le terme était pour ". Quatorze ans, pour commencer à partir du jour de la première publication le même, et non plus ".[15]

Également significatif, et également anathème pour les libraires, était le fait que, pour la première fois depuis l'incorporation de la Stationers' Company en 1557, non seulement les membres de la société, mais aussi tout auteur, et en fait toute autre personne qui était convenablement incliné, était libre de posséder et de vendre des exemplaires de livres. Le préambule faisait référence de manière générique à l'« auteur ou aux propriétaires » des livres, tandis que la première section indiquait clairement que l'auteur, le libraire, l'imprimeur ou toute « autre personne ou personnes » qui avait « acheté ou acquis la ou les copies de tout livre ou livres » aurait le droit de bénéficier des protections limitées dans le temps de la loi. De plus, les Communes ont été suffisamment astucieuses pour introduire une alternative à l'enregistrement si la Stationer's Company tentait de conserver une position dominante dans le commerce en refusant simplement d'enregistrer les œuvres des personnes dans le registre des sociétés.[16] Le dernier article de la loi, fourni cette fois par la Chambre des lords, était également conforme à ces dispositions en ce sens qu'il avait pour fonction de déplacer et de déstabiliser les structures et les relations existantes au sein du commerce du livre. L'article 11 prévoyait qu'après l'expiration de la protection de quatorze ans pour les livres non encore publiés, "le droit exclusif d'imprimer ou de disposer des copies reviendra aux auteurs, s'ils sont alors en vie, pour une autre durée de quatorze ans" . À propos de l'utilisation par les Lords de ce terme bifurqué, Rose commente : « Très probablement [ils] ont estimé que quatorze ans était trop court, et pourtant ils étaient réticents à la lumière de la disposition Jacobean Statute of Monopoles contre toute durée de monopole supérieure à quatorze ans, simplement déclarer une durée plus longue".[17]

Alors que Rose plaide de manière convaincante le fait que les Communes s'étaient inspirées de la Statut des monopoles 1624 en fixant les termes de quatorze et vingt et un ans,[18] il est clair que ces choix n'étaient pas nécessairement inévitables. Les deux ébauches du Impression de la facture en 1695 avait laissé la question indéterminée,[19] un pamphlétaire de cette époque avait suggéré dix ans comme durée de protection possible pour les nouvelles œuvres,[20] et John Locke (1632-1704) avait proposé une période de cinquante ou soixante-dix ans.[21] Suggérer que les Lords se sont arrêtés sur leur interprétation finale uniquement parce qu'ils se sentaient contraints par la loi antérieure, c'est peut-être passer à côté de la véritable motivation de leur amendement. S'ils avaient simplement choisi d'introduire une durée plus longue, cela aurait, en pratique, signifié que le contrôle de l'œuvre restait au propriétaire du livre, qui serait plus que probablement un libraire. Au contraire, l'utilisation du terme divisé, bien que rappelant la loi antérieure, visait à garantir que le contrôle de l'œuvre reviendrait en fait à l'auteur s'il était encore en vie. Étant donné que c'était le seul article de la loi finale à faire référence uniquement à l'auteur, il semble probable que les Lords avaient pleinement l'intention de profiter à l'auteur et uniquement à l'auteur. Quoi qu'il en soit, le 5 avril 1710, la première loi mondiale sur le droit d'auteur fut adoptée.

4. Le Statut d'Anne et le Actes de timbre
Avant de passer à l'examen de la façon dont les autres ont lu et compris la Loi, il y a une importante note historique à considérer brièvement sous le couvert de la Loi sur le timbre 1711, qui énonçait un certain nombre de taxes applicables au commerce du livre.[22] Le papier, les livres, les gravures et les cartes importés de l'étranger devaient être facturés 30 £ par tranche de 100 livres importées,[23] et le papier fabriqué en Grande-Bretagne devait être taxé à des taux variables en fonction de sa qualité et de sa taille.[24] Cette législation a fonctionné pour compléter la Statut d'Anne à deux égards. En ce qui concerne le droit payable sur papier, il a prévu une clause de récupération générale, "pour l'encouragement de l'apprentissage", en énonçant que :

« [A] telle somme d'argent qui sera payée de temps à autre pour les droits accordés par la présente loi, pour toute quantité de papier, qui sera utilisée pour l'impression de livres en langues latine, grecque, orientale ou septentrionale, au sein des deux universités d'Oxford et de Cambridge. seront et pourront être retirés et remboursés. " [25]

Deuxièmement, il a également imposé une obligation « pour et sur tous les livres et documents communément appelés brochures, et pour et sur tous les journaux ou documents contenant des informations, des renseignements ou des événements publics », et a poursuivi que :

"[I]si une telle brochure contenant plus d'une feuille de papier [doit être imprimée ou publiée au cours des 32 prochaines années], et que les droits imposés par les présentes ne seront pas dûment payés. alors l'auteur, l'imprimeur et l'éditeur de, et toutes les autres personnes concernées dans ou à propos de l'impression ou de la publication d'une telle brochure perdront tous les biens qui s'y trouvent, et dans chaque copie de celle-ci, bien que le titre y ait été enregistré dans le Book of Stationers à Londres, conformément à la dernière loi du Parlement dans ce Au nom, de sorte que toute personne (nonobstant ladite loi) peut librement imprimer et publier la même chose, sans être passible d'aucune action, poursuite ou pénalité pour avoir fait quoi que ce soit dans ladite loi du Parlement pour déléguer les copies de livres imprimés aux auteurs des acheteurs de ces copies, ou dans tout règlement contenu, ou toute coutume ou autre chose contraire nonobstant. "[26]

En 1743, il a été érigé en infraction pénale de « vendre, colporter, transporter, proférer ou exposer à la vente tout journal, livre, brochure ou papier, considéré ou interprété comme un journal » sur du papier non timbré,[27] et le divers droits et pénalités détaillés dans la loi de 1711 ont été prolongés jusqu'au 24 juin 1760. En 1760, le droit sur les journaux avait été spécifiquement traité et augmenté par une loi de 1757,[28] tandis que le droit sur les brochures était devenu caduc. Cela signifiait que pendant les 50 années qui ont suivi le décès du Statut d'Anne, le Parlement avait déclaré que toute personne pouvait « imprimer et publier librement » toute brochure pour laquelle les droits n'avaient pas été dûment payés, car l'auteur, l'imprimeur ou l'éditeur de celle-ci était considéré comme ayant perdu la propriété de l'œuvre. Le Parlement était clairement d'avis que s'il pouvait fournir à ces pamphlétaires une protection légale pour leur travail, il pourrait tout aussi bien leur retirer cette « propriété ». De plus, si les papetiers n'étaient pas certains de l'impact ou de l'importance de la Statut d'Anne, l'inclusion de la référence à « tout règlement ou toute coutume » dans le Loi sur le timbre, a envoyé un signal clair que, quelle que soit la manière dont les libraires pouvaient régler leurs propres affaires, le législateur devait avoir le dernier mot et faisant autorité.

5. Reconsidérer le Statut d'Anne
Dans une certaine mesure donc, le Statut d'Anne avait hérité d'une grande partie de ce qui s'était passé auparavant, sous l'apparence de la loi de 1662, et des nombreux projets de loi présentés au Parlement dans les années précédant la législation de 1710.[29] Et pourtant, c'était un acte aussi marqué par le nouveau que par l'ancien. Il contenait des éléments d'une entreprise largement originale qui abordait des questions concernant l'encouragement de l'apprentissage, la position de l'auteur et la nature du commerce du livre en général. Le résultat final n'était pas, comme le suggère Feather, conçu pour assurer « le contrôle de la production par quelques riches capitalistes [et] la domination continue de l'édition anglaise par quelques entreprises londoniennes ».[30] Dans son compte rendu des développements à cette époque, l'analyse de Feather ne tient pas suffisamment compte des caractéristiques de la nouvelle législation qui étaient en conflit avec les intérêts du commerce établi. Étant donné que les œuvres en langue étrangère représentaient environ dix pour cent de la production du commerce londonien en 1709,[31] l'exception autorisant l'importation de telles œuvres imprimées à l'étranger, et pas seulement celles imprimées « à l'origine au-delà des mers », représentait un percée sur un marché par ailleurs lucratif.[32] En ce qui concerne le reste de ce marché, il y avait également l'introduction d'un contrôle externe sur le prix des livres et le fait que trois fois plus de livres qu'auparavant devaient être fournis en vertu de la nouvelle disposition sur le dépôt en bibliothèque. Si quelqu'un intente une action alléguant une atteinte à son droit de publication, il doit désormais le faire dans les trois mois suivant l'infraction, de plus, cela s'expose au risque de fournir "l'intégralité des frais" si le défendeur gagne, ou si le demandeur devient simplement " inapte ou de se désister de son action". Ajoutez à tout cela le fait que la loi cherchait à ouvrir le marché à tous ceux qui souhaitaient l'embrasser, y compris l'auteur, et il devait être très clair que la mesure de protection que les libraires avaient obtenue avait eu un certain coût .

Affirmer, comme le fait Patterson, que la Loi n'était qu'« une loi de réglementation du commerce portant sur le problème du monopole sous diverses formes »[33] est, cependant, une analyse trop réductrice. En se concentrant sur une loi sur le droit d'auteur avec « une lignée directe qui remonte à un décret de la Chambre étoilée de 1586 »,[34] Patterson se concentre trop étroitement sur la relation entre le commerce du livre et l'État qui s'est développée au cours des 150 années précédant le passage de la Statut d'Anne. En conséquence, alors que bon nombre de ces nouveaux aspects législatifs peuvent être interprétés et compris comme des mesures anti-monopoles, conçues pour remédier aux inégalités antérieures dans le commerce du livre en général,[35] c'est oublier l'autre caractéristique importante, et même centrale de la loi de 1710. Derrière l'approbation par le Parlement de la nouvelle législation se cache une justification plus immédiate, nouvelle et convaincante. Cette loi ne visait pas principalement à sécuriser la position des libraires, ni à se prémunir contre leur contrôle monopolistique de la presse, bien qu'elle offrait l'occasion d'aborder ces deux questions. Au lieu de cela, cette loi concernait principalement la poursuite de la production de livres. Indépendamment du fait que les libraires aient pu faire grand cas des droits et de la nature méritante de l'auteur dans leurs arguments en faveur de la protection, le Parlement s'est concentré sur la contribution sociale que l'auteur pouvait apporter à l'encouragement et à l'avancement de l'apprentissage. Il était logique de prendre des dispositions pour que les écrivains, et inévitablement les libraires, assurent une production continue de littérature intelligible. La planche centrale de l'Acte de 1710 était alors, et demeure, un quiproquo. Le Parlement, pour encourager les « hommes savants à composer et à écrire des livres utiles », a fourni un droit garanti, bien que limité, d'imprimer et de réimprimer ces œuvres ainsi composées. Les législateurs ne se souciaient pas de la reconnaissance d'un droit d'auteur préexistant, pas plus qu'ils ne s'intéressaient uniquement à la régulation du marché des libraires. Au contraire, ils ont assuré la production continue de livres utiles grâce à la conclusion d'un marché de société culturellement significatif, un compromis impliquant non pas le libraire et l'État de censure, mais l'auteur, le libraire et le public. C'était le marché libre des idées, et non le marché du libraire, qui constituait le point central de la Statut d'Anne.

6. Le diable dans le détail
Là où la loi échoue, ce n'est pas dans la lisibilité de son intention générale, mais dans son mode de mise en œuvre, dans les détails. Augustine Birrell (1850-1933), commentant que toute la question du droit d'auteur perpétuel en Angleterre « était compliquée, et en effet, massacrée par une loi du Parlement - la première loi sur le droit d'auteur jamais trouvée - le 8 de la bonne reine Anne », considérait la Loi comme une « mesure perfide, truquée de malédictions sombres » et adoptée par « une législature ignorante ».[36] Pour Birrell, le Statut d'Anne était à la fois mal conçu et mal exécuté. Ransom suggère au contraire qu'au moment où elle a été adoptée, son intention et sa portée « semblaient assez claires ». Cependant, il poursuit que "de grands arguments devaient naître de clauses apparemment innocentes".[37] De l'avis de Ransom, les fautes commises ne résidaient pas dans la langue et la rédaction de la législation elle-même, mais dans l'insuffisance pécuniaire de ses sanctions, le contournement des exigences de dépôt et son incapacité à étendre son champ d'application à l'Irlande.[38] Loewenstein, comme Ransom, chercherait à absoudre les rédacteurs en suggérant que, si la loi semble maintenant "plus irrésolue et opaque qu'elle ne l'est", cela a plus à voir avec la façon dont elle a été traitée par la suite dans le litige qui a suivi plutôt que malentendus de la part des législateurs.[39] truqué avec des malédictions sombres? Ou, exsudant une clarté innocente au début, tout en étant soumis à un obscurcissement ultérieur ? La réalité de la législation se situe quelque part entre ces deux pôles. Bien que la portée centrale de la Loi soit facilement perceptible, il n'en demeure pas moins qu'il s'agissait d'un texte législatif mal rédigé.

Un exemple évident de la mauvaise rédaction des législateurs réside dans la disposition introduite par les Communes pour garantir que les papetiers ne pourraient pas abuser des exigences d'enregistrement de la loi en refusant simplement d'enregistrer le travail de quelqu'un dans les livres de l'entreprise.[40] L'article stipulait que « cette personne et ces personnes refusant ainsi » d'enregistrer l'œuvre « bénéficieront du même avantage que si cette inscription avait été dûment faite et donnée »,[41] en plus de quoi, les « commis refusant ainsi » serait redevable, envers le propriétaire qui demande l'enregistrement, de la somme de vingt livres. À une lecture attentive, cette disposition est parfaitement absurde. Alors que l'intention était clairement de permettre à la personne qui était refusé par le greffier de l'entreprise avec une forme de réparation, en fait la législation a fourni au greffier (qui a fait le refusant) et personne d'autre avec le remède. Prenant l'ensemble de la disposition au pied de la lettre, cela signifiait que le greffier de l'entreprise pouvait refuser d'enregistrer une œuvre donnée, puis, en annonçant son refus, s'arroger le droit d'imprimer cette œuvre aux termes de la loi (sous réserve de une éventuelle amende de 20 £). Plus alarmant, peut-être, est le fait que cet article a fait l'objet d'un examen, d'un débat et d'un amendement à la chambre basse. Lors de la troisième lecture du projet de loi, le Journal des Communes précise qu'« [un] amendement a été proposé au projet de loi pour omettre &lsquorefus', et, à la place de celui-ci, pour insérer &lsquorefusing' . [et] le même. a été, à la suite de la question posée, acceptée par la Chambre".[42] Un tel amendement ne peut être lu que de deux manières. Soit, le projet initial donnait effectivement le recours à la personne qui « s'était vu refuser » le recours, mais celui-ci a été modifié par la suite d'une manière qui n'a aucun sens (en le remettant au greffier de l'entreprise).[43] Alternativement, il se peut qu'aucune partie de l'article, telle que rédigée à l'origine, n'ait de sens, c'est-à-dire que le greffier a obtenu le recours en cas de refus, tandis que la personne demandant l'enregistrement de l'œuvre a été tenue responsable de l'amende de 20 £.[ 44] A cette lecture, il devient évident que la clause a été intelligemment amendée, mais seulement partiellement. Bien que le premier de ces deux scénarios semble le plus probable, de toute façon, cette vignette est instructive sur la nature de l'examen parlementaire auquel la Loi était soumise.[45] Ce n'était pas non plus le seul exemple de l'attention moins que méticuleuse des législateurs aux détails. Les protections garanties par la loi et l'obligation de dépôt en bibliothèque avaient été modifiées pour courir à partir du 10 avril 1710, tandis que la disposition concernant le contrôle des prix du livre était laissée en vigueur, telle qu'elle avait été initialement rédigée, à partir du 25 mars. La première section présentait des incohérences dans l'octroi du « droit exclusif et de la liberté d'imprimerie » aux œuvres anciennes, tout en prévoyant la « liberté exclusive d'imprimerie et réimpression" de nouvelles œuvres. Enfin, bien que le titre et le préambule de la législation aient été modifiés pour souligner que la loi accordait certains droits à l'auteur et ne garantissait aucun droit préexistant, le préambule de la deuxième section parlait toujours en termes de la « Propriété dans chacun de ces Livres » étant « assurée au Propriétaire ou aux Propriétaires de celui-ci ».

De telles failles, telles qu'elles sont, ne représentent cependant pas l'aspect le plus problématique de la loi. Ceci est de nature plus générale et réside dans l'absence de toute tentative de définition des concepts centraux de la Loi. La législation fait référence, pas toujours de manière cohérente, à : « d'attribuer les exemplaires de livres imprimés » « l'auteur de tout livre ou de livres » le transfert de « la ou les copies de ce ou de ces livres » « la seule liberté d'imprimer ce livre et Livres" "la seule liberté d'imprimer et de réimprimer ce livre et ces livres" "la propriété de chacun de ces livres" l'enregistrement du "titre de la copie de ce livre ou de ces livres" "l'auteur ou le propriétaire de cette copie ou de ces copies" " Neuf Exemplaires de chaque Livre ou Livres" le droit "à l'impression ou à la réimpression de tout Livre ou Copie" et enfin, "le droit exclusif d'imprimer ou de disposer des Copies". De plus, la perspective de l'adoption de cette loi avait suscité diverses autres phrases mal définies, telles que : la « propriété des copies »[46] le « droit incontestable à la copie de [le] livre »[47] » Sécurisation de la propriété des livres"[48] "l'auteur et le propriétaire de toute copie"[49] "Sécurisation de la propriété des copies de livres"[50] "le droit d'édition indiscutable d'origine"[51] "la propriété incontestable [de] livres et écrits"[52] et "la propriété exclusive des copies de livres imprimés",[53] pour n'en citer que quelques-uns. Et pourtant, à aucun moment, la législation ne prend la peine d'expliquer ce que l'on entendait réellement par « lsquopropriété », « lsquocopies » ou « lsquodroits ». Bien que la justification fondamentale de la sécurisation de la législation soit identifiable et compréhensible, cela ne signifie pas nécessairement qu'à l'époque, il existait une idée ou une appréciation claire de ce que signifiait le concept d'avoir réellement une propriété dans les livres. Comme le souligne Feather, cependant, ce manque de précision a joué dans l'intérêt des libraires :

« Les dirigeants du commerce du livre qui avaient mené le soutien à la fois pour une loi et pour une forme particulière de loi n'avaient aucun intérêt réel pour des définitions précises. Ils savaient exactement quels droits et pratiques traditionnels étaient protégés. Pour le commerce, le 1710 Act représentait une simple continuation de pratiques juridiques et commerciales qui s'étaient développées depuis le milieu du XVIe siècle, mais qui étaient contestées en l'absence de toute autorité statutaire depuis 1695. »[54]

Et pourtant le Statut d'Anne était nettement différent de ce qui l'avait précédé - le monde de la papeterie du XVIIe siècle était en train de disparaître rapidement - et les ambiguïtés et l'imprécision de la législation provoqueraient un débat considérable pendant un certain temps encore. Daniel Defoe (1660 ?-1731), écrivant dans son hebdomadaire Revue des Affaires de France, a commenté "le misérable Havock qui est fait dans cette Nation, avec la Propriété du Sujet, avec Relation aux Livres".[55] Il a écrit ces mots une semaine avant le Statut d'Anne recevant sa deuxième lecture devant la Chambre des communes. Il aurait tout aussi bien pu réserver son observation caustique à la critique de la forme finale de la loi qui, bien que bien intentionnée, engendrerait plus d'un demi-siècle de controverse et assurerait un héritage de malentendus. Un malheur misérable en effet.

7. Références

Documents gouvernementaux et législation

Statut des monopoles, 1624, 21 Jac.I, c.3

Loi sur les licences, 1662, 13 & 14 Car.II, c.33

Statut d'Anne, 1710, 8 Anne c.19

Loi sur le timbre, 1711, 10 Anne, c.19

Acte pour accorder à Sa Majesté plusieurs taux et droits sur les contrats, baux, obligations et autres actes et sur les journaux, les annonces et les almanachs, 1757, 30 Geo.II, c.19

Livres et articles

Birrell, A., Droit d'auteur sur les livres (Londres : Cassell & Co., 1899)

Deazley, R., Sur l'origine du droit de copie : cartographie de l'évolution du droit d'auteur dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, 1695-1775 (Oxford : Éditions Hart, 2004)

Downie, J.A., Robert Harley et les press : Propagande et opinion publique à l'ère de Swift et Defoe (Cambridge : Cambridge University Press, 1978)

Dugas, D-J., "Le commerce du livre à Londres en 1709 (première partie)", Documents de la Société bibliographique d'Amérique, 95 (2001): 32-58

Feather, J., « Le commerce du livre en politique : la création de la loi sur le droit d'auteur de 1710 », Historique de publication, 8 (1980): 19-44

Feather, J., "Le commerce du livre anglais et la loi 1695-1799", Historique de publication, 12 (1982): 51-75

Plume, J., Publishing, Piracy and Politics: une étude historique du droit d'auteur en Grande-Bretagne (Londres : Mansell, 1994)

Locke, J., "Mémorandum sur la loi de 1662". Dans La correspondance de John Locke, en huit volumes. Edité par De Beer, E.S. (Oxford : Clarendon Press, 1978), Vol. 5, 785-95

Loewenstein, J., Le devoir de l'auteur : l'imprimerie et la préhistoire du droit d'auteur (Londres : University of Chicago Press, 2002)

Patterson, L.R., Le droit d'auteur dans une perspective historique (Nashville : Université Vanderbilt, 1968)

Rançon, H., La première loi sur le droit d'auteur : un essai sur une loi pour l'encouragement de l'apprentissage, 1710 (Austin : University of Texas Press, 1956)

Rogers, S., « L'utilisation des licences royales pour l'impression en Angleterre, 1695-1760 : une bibliographie », La bibliothèque, 1 (2000): 133-92

Rose, M., Auteurs et propriétaires : l'invention du droit d'auteur (Londres : Harvard University Press, 1993)

Siebert, F.S., Liberté de la presse en Angleterre, 1476-1776 (Urbana : University of Illinois Press, 1965)

[1] Journal de la Chambre des communes (CJ), 16 : 240.

[2] Projet de loi pour l'encouragement de l'apprentissage et pour la sécurisation de la propriété des copies de livres à leurs propriétaires légitimes, Lincoln's Inn Library, MP 102, Fol.98. Pour l'avancement du projet de loi au Parlement, voir : CJ, 16 : 300, 338, 369, 394-5, et le Journal of the House of Lords (LJ), 19 : 109, 123, 134, 138, 140, 143.

[7] Clause 6. En effet, cela signifiait que dans le cas d'une décision en faveur du défendeur, ou si l'affaire était abandonnée, ou si le demandeur devenait inapte, le défendeur pouvait recouvrer ses dépens. À propos de cette disposition, Ransom écrit : « Inclus dans la loi pour décourager les interférences inutiles avec le commerce, cet article a inévitablement découragé les poursuites en common law en augmentant les risques pour le demandeur. En conséquence, les propriétaires de copies lésés ont eu recours à des menaces ou à des actions en justice Chancellerie" Harry Ransom, La première loi sur le droit d'auteur : un essai sur une loi pour l'encouragement de l'apprentissage, 1710 (Austin : University of Texas Press, 1956), 104.

[9] Cela a encore été étendu par les Lords pour inclure les "Bibliothèques des quatre universités d'Écosse", triplant ainsi l'exigence de dépôt légal précédente dans la loi de 1662.En outre, les Communes ont également introduit une disposition selon laquelle si le " WareHouse-Keeper " de la société, ou le propriétaire de l'exemplaire concerné, ne parvient pas à produire les livres pour les bibliothèques nommées, ils doivent alors perdre " la somme de cinq livres pour chaque Copie non livrée" ainsi que "la valeur de ladite Copie imprimée".

[10] Il est intéressant d'examiner cette section à la lumière des attitudes antérieures à l'égard de l'importation d'œuvres imprimées à l'étranger. La section de 1662 régissant les œuvres importées a été conçue pour refléter le double aspect de la Loi sur les licences, celui de l'encouragement et de la réglementation de l'imprimerie, ainsi que la détection et la censure des œuvres déloyales et séditieuses (voir art. 5, 6, 9 et 20). Lorsque le Parlement est venu légiférer dans les années 1690, il l'a fait en gardant à l'esprit la question principale du contrôle de la presse. Ceci étant le cas, le projet de loi de novembre 1695 déclarait simplement que l'importateur de toute "trahison, séditieuse, athée ou hérétique" devait "être considéré et pris comme auteur ou imprimeur de la même chose et en sera responsable et punissable comme tel". (voir articles 11 et 12). Désormais, contrairement à ce qui s'était passé auparavant, la couleur de la législation n'était ni restrictive ni censure, ni spécifiquement conçue pour améliorer la sécurité commerciale des libraires londoniens. Au lieu de cela, il a activement encouragé l'importation de ces livres considérés comme bénéfiques à la promotion et à l'avancement des études, restant fidèle à l'objectif déclaré de la Loi, « l'encouragement de l'apprentissage ». Dans cette tentative de libérer ces textes savants des contrôles du marché indigène, on peut peut-être retracer les influences du commentaire antérieur de Locke sur l'état du commerce et sa relation avec la diffusion et l'accès à des documents savants importants. J. Locke, "Mémorandum sur l'Acte de 1662", dans La correspondance de John Locke, en huit volumes éd. De Beer, E.S. (Oxford : Clarendon Press, 1978), 5 : 785-95 voir : uk_1690.

[11] art. 6 cela a été ajouté à l'étape du rapport à la Chambre des communes.

[13] Le Licensing Act, 1662, prévu à l'article 18 "[t] que rien dans la présente loi ne doit être interprété comme s'étendant au préjudice ou à la violation de tout droit et privilège de l'une ou l'autre des deux universités de ce royaume. , touchant et concernant la licence ou l'impression de livres dans l'une ou l'autre desdites universités" de la même manière, l'article 22 stipule que rien dans la loi n'aurait pour effet de "porter atteinte aux justes droits et privilèges accordés par Sa Majesté ou l'un de ses prédécesseurs royaux, à toute personne ou personnes, sous le grand sceau de Sa Majesté, ou autrement, mais que cette ou ces personnes peuvent exercer et utiliser les droits et privilèges susmentionnés, conformément à leurs accords respectifs, nonobstant toute disposition contraire de la présente loi". Par comparaison, les Communes stipulaient maintenant que rien dans la nouvelle loi ne devait porter atteinte « ou confirmer » tout droit que les universités ou les brevetés pourraient avoir « ou prétendre avoir » art.9.

[17] M. Rose, Auteurs et propriétaires : l'invention du droit d'auteur (Londres : Harvard University Press, 1993), 46-47.

[20] Voir Plus de raisons Humblement offert pour le projet de loi pour encourager l'apprentissage et sécuriser la propriété des copies de livres, 1709, Lincoln's Inn Library, MP102, Fol.101.

[22] Acte pour établir plusieurs droits sur tous les papiers et papiers fabriqués en Grande-Bretagne ou importés en Grande-Bretagne, 1711, 10 Anne, c.19. Sur les raisons de l'introduction de la Loi sur le timbre, et son effet immédiat sur la presse, voir J. A. Downie, Robert Harley et les press : Propagande et opinion publique à l'ère de Swift et Defoe (Cambridge : Cambridge University Press, 1978), 149-61, et F.S. Siebert, Liberté de la presse en Angleterre, 1476-1776 (Urbana : University of Illinois Press, 1965), 305-22.

[24] s.38 pour un compte rendu complet des diverses accusations en cause, voir J. Feather, "The English Book Trade and the Law 1695-1799", Historique de publication, 12 (1982): 51-76.

[26] s.112 de plus, chaque personne impliquée dans la même affaire devait renoncer à £20 avec tous les frais de poursuite.

[27] s.5 notez qu'en 1772 cela a été fait une infraction transportable (12 George III, c.48) et en 1782 la vente de tels matériaux non estampillés était passible de mort (29 George III, c.50).

[28] Acte pour accorder à Sa Majesté plusieurs taux et droits sur les contrats, baux, obligations et autres actes et sur les journaux, les annonces et les almanachs, 1757, 30 Geo.II, c.19. Siebert suggère que les journaux ont été spécifiquement ciblés parce que le gouvernement a estimé qu'« en temps de guerre [la guerre de Sept Ans] un public anxieux était prêt à payer un prix d'abonnement plus élevé pour des informations sur les engagements militaires et navals » Siebert, 320.

[29] Pour plus de détails, voir R. Deazley, De l'origine du droit de copie : cartographie de l'évolution du droit d'auteur dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, 1695-1775 (Oxford : Hart Publishing, 2004), 1-29.

[30] J. Feather, "The Book Trade in Politics: The Making of the Copyright Act of 1710", Historique de publication, 8 (1980): 19-44 (37). Tout en concédant que "[l]e commerce n'avait pas gagné sur tous les points", Feather suggère ailleurs que "[n]anmoins, en général, ce fut un résultat très satisfaisant pour le commerce du livre à plusieurs égards. Plus important encore, il avait obtenu la reconnaissance des droits en copies, et un moyen de recours judiciaire contre les pirates" J. Feather, Publishing, Piracy and Politics: une étude historique du droit d'auteur en Grande-Bretagne (Londres : Mansell, 1994), 62.

[31] Ces chiffres sont basés sur des données présentées dans D-J Dugas, "The Book Trade in London in 1709 (Part One)", Documents de la Société bibliographique d'Amérique, 95 (2001) : 32-58. Sur les 1019 textes imprimés et publiés à Londres en 1709, Dugas en identifie 782 comme étant attribuables à un imprimeur ou à un éditeur spécifique. Sur ces 782 publications, 77 étaient des ouvrages en langue étrangère.

[32] Une conséquence de cela était que les éditeurs, les libraires et les auteurs ont souvent demandé une licence royale pour protéger leurs œuvres en langue étrangère à la place. Pour plus d'informations sur les diverses licences accordées avant et après la loi de 1710, voir S. Rogers, "The Use of Royal Licenses for Printing in England, 1695-1760: A Bibliography", La bibliothèque, 1 (2000) : 133-92. Alternativement, les éditeurs peuvent demander la protection du Parlement voir par exemple, la loi pour accorder à Samuel Buckley, citoyen et papetier de Londres, la seule liberté d'imprimer et de réimprimer les histoires de Thuanus, avec des ajouts et des améliorations, pendant le temps y limité, 1734, 7 Géo.II, c.24.

[33] L.R. Patterson, Le droit d'auteur dans une perspective historique (Nashville : Université Vanderbilt, 1968), 150.

[36] A. Birrell, Droit d'auteur sur les livres (Londres : Cassell & Co., 1899), 19, 22.

[37] H. Rançon, La première loi sur le droit d'auteur : un essai sur une loi pour l'encouragement de l'apprentissage, 1710 (Austin : University of Texas Press, 1956), 99.

[39] J. Loewenstein, Le devoir de l'auteur : l'imprimerie et la préhistoire du droit d'auteur (Londres : University of Chicago Press, 2002), 249.

[41] Cela faisait l'objet d'une publicité dans le Gazette de Londres qu'on leur avait refusé l'enregistrement.

[43] En l'espèce, le projet original de la Loi aurait été rédigé comme suit :

« À condition néanmoins que si le greffier de ladite société de papeteries pour le moment, refuse ou néglige de s'enregistrer, ou de faire une telle inscription ou des inscriptions, ou de donner un tel certificat, étant requis par l'auteur ou le propriétaire de cette copie ou Copies, en présence de deux témoins crédibles ou plus, que cette personne et ces personnes donc refusé, Avis étant d'abord dûment donné d'un tel refus, par une annonce dans le Gazette, aura le même avantage que si une telle inscription ou inscriptions, certificat ou certificats avaient été dûment faits et remis et que les greffiers donc refusant doit, pour chaque infraction, confisquer au propriétaire de cette copie ou de ces copies la somme de vingt livres, à recouvrer dans l'un des tribunaux d'archives de Sa Majesté à Westminster, par action de dette, projet de loi, plainte ou information, dans laquelle aucun pari de loi, d'essoign, de privilège ou de protection, ou plus d'une imparence ne sera autorisé ", a ajouté l'emphase.

[44] En l'espèce, l'article tel qu'il a été rédigé à l'origine aurait été le suivant :

« À condition néanmoins que si le greffier de ladite société de papeteries pour le moment, refuse ou néglige de s'enregistrer, ou de faire une telle inscription ou des inscriptions, ou de donner un tel certificat, étant requis par l'auteur ou le propriétaire de cette copie ou Copies, en présence de deux témoins crédibles ou plus, que cette personne et ces personnes donc refusant, Avis étant d'abord dûment donné d'un tel refus, par une annonce dans le Gazette, aura le même avantage que si cette ou ces inscriptions, ce certificat ou ces certificats avaient été dûment faits et remis et que les greffiers donc refusé doit, pour chaque infraction, confisquer au propriétaire de cette copie ou de ces copies la somme de vingt livres, à recouvrer dans l'un des tribunaux d'archives de Sa Majesté à Westminster, par action de dette, projet de loi, plainte ou information, dans laquelle aucun pari de la loi, de l'estime, du privilège ou de la protection, ou plus d'une élégance ne sera autorisé à mettre l'accent sur l'ajout.

[45] Dans les tentatives ultérieures de légiférer, les rédacteurs ultérieurs ont reconnu et tenté de corriger cette lacune de la loi originale le 26 mars 1735, lorsque le Projet de loi visant à rendre plus efficace une loi, adopté au cours de la huitième année du règne de feu Sa Majesté la reine Anne a été présenté aux Communes (CJ 22 : 431), il avait modifié le libellé de la loi de 1710 pour prévoir que « l'auteur ou le propriétaire de cette copie » pouvait faire de la publicité dans le Gazette pour assurer la protection de la Loi. Cependant, ce projet de loi n'a jamais été promulgué et la rédaction imparfaite et incohérente est restée dans le livre des lois pendant plus de 130 ans lorsque le Statut d'Anne a été abrogé et remplacé par la Loi sur le droit d'auteur, 1842, 5 & 6 Vic., c.45.

[46] Defoe, Une critique, 8 novembre 1705.

[47] Raisons humblement offert pour un projet de loi pour l'encouragement de l'apprentissage et l'amélioration de l'impression, 1706, Lincoln's Inn Library, MP102, Fol.312.

[48] Raisons humblement offertes pour le projet de loi pour l'encouragement de l'apprentissage et pour la sécurisation de la propriété des copies de livres aux propriétaires légitimes de celui-ci, 1709, Lincoln's Inn Library, MP102, Fol.100.

[49] Defoe, Une critique, 6 décembre 1709.

[50] Voir la première ébauche du projet de loi 1710.

[51] Le cas des libraires Droit à leurs copies, ou pouvoir exclusif d'imprimer leurs livres respectifs, 1709, BL, 1887.b.58(3).


Deuxième acte de navigation Acte pour l'encouragement du commerce [1663] - Historique

une série de lois adoptées par le Parlement anglais visant à protéger le commerce anglais

En 1645, une loi interdit l'importation d'huile de baleine en Angleterre dans des navires autres qu'anglais, ou dans des navires qui n'étaient pas habités par des marins anglais.

La loi connue officiellement sous le nom de First Navigation Act a été adoptée par le Parlement en 1651. Cette loi prévoyait qu'aucun produit d'un pays étranger ne pouvait être expédié en Angleterre ou dans une colonie anglaise par des navires de construction anglaise et pilotés par des équipages anglais. La loi n'a cependant pas été strictement appliquée.

Un acte passé en 1660 exigeait que tout le tabac des colonies soit apporté en Angleterre, et interdisait la culture du tabac en Angleterre. (C'était l'un des rares actes de navigation qui était en fait destiné à aider les colonies américaines.)

Le Second Navigation Act, adopté en 1663, déclarait que presque toutes les marchandises - y compris le sucre, le coton, l'indigo et le tabac - importées dans les colonies devaient d'abord être débarquées en Angleterre. Cette loi, si elle avait été appliquée, aurait sérieusement freiné le commerce américain avec les Antilles. Les colonies américaines dépendaient depuis longtemps de l'envoi de leurs produits agricoles aux Antilles en échange de la réception de certains produits qu'elles utilisaient à leur tour pour produire des articles qui pouvaient ensuite être expédiés en Angleterre en échange de produits manufacturés.

En 1672, une loi a été adoptée exigeant que les marchandises devaient être expédiées en Angleterre avant de pouvoir passer d'une des colonies américaines à une autre.

En 1761, 29 lois avaient été adoptées pour restreindre le commerce colonial. Celles-ci comprenaient une loi qui interdisait l'importation de mélasse et de sucre. L'Amérique a cependant peu souffert de ces lois, en raison de la contrebande massive pratiquée par les colons. En fait, plusieurs dispositions des lois étaient en fait favorables à l'industrie américaine, en particulier la construction navale, car elles encourageaient la navigation américaine. Néanmoins, les restrictions sur le commerce furent vigoureusement combattues par les Américains, et cette opposition fut l'un des principaux sujets de discorde entre les colonies américaines et la Grande-Bretagne.

Toutes les lois sur la navigation ont finalement été abrogées par le Parlement britannique en 1849.


BIBLIOGRAPHIE

Andrews, K.R., et al. The Westward Enterprise: Activités anglaises en Irlande, dans l'Atlantique et en Amérique, 1480-1650. Detroit, Michigan : Wayne State University Press, 1979.

Carr, Lois Green, et al., éd. Société coloniale de Chesapeake. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1988.

Church, R.A., éd. Les industries du charbon et du fer. Oxford : Blackwell, 1994.

Kammen, Michael G. Empire et intérêt : les colonies américaines et la politique du mercantilisme. Philadelphie : Lippincott, 1970.

McCusker, John J. et Kenneth Morgan, éd. L'économie atlantique moderne au début. New York : Cambridge University Press, 2000.

McCusker, John J. et Russell R. Menard. L'économie de l'Amérique britannique, 1607-1789. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1985.


Effets sur les colonies américaines

Les lois sur la navigation, tout en enrichissant la Grande-Bretagne, ont suscité du ressentiment dans les colonies et ont contribué à la Révolution américaine. Les lois sur la navigation exigeaient que toutes les importations d'une colonie soient achetées en Angleterre ou revendues par des marchands anglais en Angleterre, quel que soit le prix pouvant être obtenu ailleurs. Les Lois sur la navigation ont provoqué une étincelle pour déclencher la Révolution américaine.

L'historien Robert Thomas (1965) soutient que l'impact des actes sur les économies des 13 colonies américaines était minime, le coût était d'environ 4 pour 1 000 de revenu par an. Le revenu personnel moyen était d'environ 100 par an. [ 10 ] Cependant Ransom (1968) affirme que l'ampleur du fardeau net imposé par les lois était faible, mais leur impact global sur la forme et le taux de croissance de l'économie était important. C'était parce que les Actes affectaient différemment différents groupes, aidant certains et blessant d'autres. [ 11 ] Walton conclut que les frictions politiques causées par les lois étaient plus graves que l'impact économique négatif, d'autant plus que les commerçants les plus touchés étaient politiquement les plus actifs. [ 12 ] Sawers (1992) souligne que la question politique est de savoir quel aurait été l'impact futur des Actes après 1776 alors que l'économie coloniale mûrissait et était bloquée par les Actes contre une concurrence sérieuse avec les fabricants britanniques. [ 13 ]


Actes de navigation (1651, 1660)

Les lois sur la navigation (1651, 1660) étaient des lois du Parlement destinées à promouvoir l'autosuffisance de l'Empire britannique en restreignant le commerce colonial vers l'Angleterre et en diminuant la dépendance à l'égard des marchandises importées de l'étranger. La Loi sur la navigation de 1651, visant principalement les Hollandais, exigeait que tout le commerce entre l'Angleterre et les colonies soit effectué dans des navires anglais ou coloniaux, ce qui a entraîné la guerre anglo-néerlandaise en 1652. La Loi sur la navigation de 1660 a poursuivi les politiques énoncées dans l'acte de 1651 et énumérait certains articles - sucre, tabac, coton, laine, indigo et gingembre - qui ne devaient être expédiés qu'en Angleterre ou dans une province anglaise. En effet, ces actes ont entraîné de sérieuses réductions dans le commerce de nombreux planteurs et marchands de la Caroline du Nord. Pour poursuivre le commerce intercolonial, les colonies recourent à la contrebande, en particulier le comté d'Albemarle en Caroline du Nord, principal producteur et exportateur de tabac, qui fait un commerce lucratif avec les colonies du Massachusetts et du Rhode Island. Les violations des lois sur la navigation ont conduit à l'adoption de la loi sur les droits de plantation de 1673, l'un des facteurs qui ont conduit à la rébellion de Culpeper.

Oscar T. Barck et Hugh T. Lefler, Amérique coloniale (1965).

Lefler et William S. Powell, Caroline du Nord coloniale : une histoire (1973).

Hugh F. Rankin, Bouleversement à Albemarle : l'histoire de la rébellion de Culpeper, 1675-1689 (1962).


But

Commerce hollandais

Depuis le début du XVIIe siècle, les Hollandais ont progressivement acquis la suprématie dans le transport maritime. Ils avaient dépassé la Grande-Bretagne dans le commerce à travers l'Europe, entre la Grande-Bretagne et ses colonies, et dominaient même la côte britannique elle-même. Cela était dû au fait qu'ils offraient des tarifs moins chers et disposaient d'un capital financier important à investir dans le transport maritime. Inutile de dire que la Grande-Bretagne souhaitait regagner son ancienne position dans le commerce maritime en détrônant les Hollandais.

Mercantilisme

La plupart des Européens de l'époque, y compris les Britanniques, croyaient qu'une nation pouvait devenir puissante en limitant ses importations et en augmentant ses exportations pour accumuler plus de richesse. Cette politique, appelée « mercantilisme » accordait également de l'importance à la création de colonies, qui fourniraient des matières premières à la mère-patrie, et serviraient de marché pour les biens qu'elle produisait. Par conséquent, la Grande-Bretagne a cherché à empêcher ses colonies de commercer avec d'autres nations, de sorte qu'elle seule en profitait.


Deuxième acte de navigation Acte pour l'encouragement du commerce [1663] - Historique

Acte pour encourager le commerce vers Terre-Neuve

Les sujets du roi ont le libre-échange avec Terre-Neuve.

« Alors que le commerce et la pêche à Terre-Neuve est un commerce bénéfique pour ce royaume, non seulement en employant un grand nombre de marins et de navires, et en exportant et en consommant de grandes quantités de provisions et d'articles manufacturés de ce royaume, grâce auxquels de nombreux commerçants et artificiers pauvres sont conservés au travail, mais aussi en apportant dans cette nation, par les retours des effets de ladite pêche d'autres pays, de grandes quantités de vin, d'huile, de vaisselle, de fer, de laine et diverses autres marchandises utiles, à l'augmentation du revenu de Sa Majesté , et l'encouragement du commerce et de la navigation "qu'il soit promulgué par la très excellente majesté du roi, par et avec l'avis et le consentement des seigneurs spirituels et temporels, et des communes, dans ce présent Parlement réuni, et par l'autorité de celui-ci, Qu'à partir de maintenant, cela sera et pourra être licite pour tous les sujets de Sa Majesté résidant dans son royaume d'Angleterre, ou les dominions y appartenant, faisant du commerce ou faisant du commerce avec Terre-Neuve, et les mers, les rivières, les lacs, les ruisseaux, les ports à Terre-Neuve ou autour de Terre-Neuve, ou l'une des îles adjacentes ou adjacentes à celle-ci, d'avoir, d'utiliser et de profiter du libre-échange et du trafic, et de l'art de la marchandise et de la pêche, à destination et en provenance de Terre-Neuve et paisiblement avoir, utiliser,et jouir de la liberté de prendre des appâts et de pêcher dans l'une des rivières, lacs, ruisseaux, ports ou routes, à Terre-Neuve ou aux alentours, et lesdites mers, ou l'une des îles adjacentes, et la liberté d'aller sur le rivage sur n'importe quel partie de Terre-Neuve, ou l'une desdites îles pour le traitement, le salage, le séchage et l'élevage de leur poisson, et pour la fabrication de l'huile, et pour y couper des bois et des arbres pour la construction et la fabrication ou la réparation d'étapes, de salles de navires, Trainfats, obstacles, navires, bateaux et autres nécessités pour eux-mêmes et leurs serviteurs, marins et pêcheurs, et toutes les autres choses qui peuvent être utiles ou avantageuses à leur commerce de pêche, aussi pleinement et librement qu'à tout moment a été utilisé ou apprécié là par l'un des sujets des prédécesseurs royaux de sa majesté, sans aucune entrave, interruption, refus ou perturbation de ou de toute personne ou personnes et qu'aucun étranger ou étranger que ce soit (ne résidant pas dans le Royaume d'Angleterre, Dominion de Galles,ou la ville de Berwick upon Tweed) devra à tout moment prendre un appât ou utiliser toute sorte de commerce de pêche que ce soit à Terre-Neuve, ou dans l'une desdites îles ou lieux susmentionnés.

II. Et pour la préservation desdits ports de tous les désagréments, qu'il soit en outre promulgué par l'autorité susmentionnée, qu'à partir du vingt-cinquième jour de mars mil sept cent, maintenant à venir, pas de ballast, de pierres de Prest ou de toute autre chose nuisible ou à ennuyer l'un des ports là-bas, sera jeté hors de tout navire ou autrement, par toute personne ou personnes que ce soit, au préjudice desdits ports, mais que tout ce ballast et autres choses seront transportés sur le rivage, et être mis là où ils ne peuvent faire aucune gêne.

III. Et qu'il soit en outre édicté par l'autorité susmentionnée, qu'aucune personne ou personne que ce soit ne doit (à son départ dudit pays ou à tout autre moment), détruire, dégrader ou porter atteinte à une telle scène ou salle de cuisine. ou aux flocons, pointes, clous ou toute autre chose y appartenant, dans laquelle il ou ils tomberont lors de son entrée dans ledit pays, mais qu'il ou ils devront (pendant son séjour là-bas) le contenter et eux-mêmes avec l'étape ou les étapes seulement qui sont nécessaires pour lui ou eux, et doivent également (à son départ de là) quitter l'ensemble de son ou de ses étapes, sans causer ou causer de dommages intentionnels à l'un des eux et que pour la réparation de l'étape ou des étapes qu'il ou ils prendront ainsi, pendant sa ou leur demeure là-bas, la même chose sera faite avec le bois récupéré dans les bois là-bas, et non par la ruine, la démolition, la démolition , préjudiciable ou blessant sagement le stade ou les stades de tout autre P personne ou des Personnes que ce soit.

IV. Et qu'il soit en outre promulgué par l'Autorité susmentionnée, que (selon l'ancienne coutume utilisée) tout navire de pêche d'Angleterre, du Pays de Galles ou de Berwick, ou de tels pêcheurs qui, à compter du vingt-cinquième jour de mars, le premier entrer dans n'importe quel port ou ruisseau à Terre-Neuve, au nom de son navire, sera amiral dudit port ou ruisseau pendant cette saison de pêche, et pour ce temps se réservera seulement autant de hêtres ou de flocons, ou les deux, qu'il est nécessaire pour le nombre de ces bateaux qu'il utilisera là-bas, avec un excédent uniquement pour l'utilisation d'un bateau de plus qu'il n'en a besoin, comme privilège pour sa première venue là-bas : et que le capitaine de chaque deuxième bateau de pêche, tel qu'il entrera dans n'importe quel ce port ou ruisseau sera le vice-amiral de ce port ou ruisseau pendant cette saison de pêche et que le capitaine de chaque navire de pêche venant ensuite, qui entrera dans un tel port ou ruisseau, sera le contre-amiral de ce port ou ruisseau pendant cette pêche Saison et ça le capitaine de chaque navire de pêche là-bas, se contentera de tels hêtres ou flocons, comme il en aura l'usage nécessaire pour, sans garder ou détenir plus de hêtres ou de flocons, au préjudice de tout autre navire ou navire qui y arrivera et que la personne ou les personnes qui possèdent plusieurs lieux dans plusieurs ports ou criques là-bas, feront leur élection du lieu qu'elles choisiront de respecter et devront également, dans les huit et quarante heures après toute arrivée dans un tel Le lieu ou les lieux exigeront telle ou leur résolution concernant telle ou leur élection (si le temps le permettra si tôt, ou si peu de temps après que le temps le permettra) donner ou envoyer sa résolution à cet après-venu ou après- arrivants, touchant tel ou leur élection d'un tel lieu qu'il ou ils choisiront ainsi de respecter pour la saison de pêche, à la fin que chaque après-venu ou après-venus puisse également choisir son ou leur(s) lieu(x) de son ou leur Demeurez-y et au cas où une différence surviendrait concernant lesdites questions, les amiraux des ports respectifs où de telles différences surviendront, ou deux d'entre eux, proportionneront la place aux plusieurs navires dans les plusieurs ports dans lesquels ils pêchent, selon le nombre de Bateaux que chacun desdits Navires conservera.

V. Et considérant que plusieurs habitants de Terre-Neuve, et d'autres personnes, ont, depuis l'an de grâce mil six cent quatre-vingt-cinq, engloutis et détenus dans leurs propres mains, et pour leur propre bénéfice privé, plusieurs étapes, cuisines, hêtres , et d'autres endroits dans lesdits ports et criques (qui avant ce temps appartenaient aux navires de pêche, pour la prise d'appâts, la pêche et le traitement de leur poisson) au grand préjudice des navires de pêche qui y arrivent pendant la saison de pêche, et parfois au renversement de certains de leurs voyages, et au grand découragement des commerçants qu'il soit en outre décrété par l'autorité susmentionnée, que toutes et chacune de ces personnes, comme depuis ladite année de notre Seigneur notre mille, six cent quatre-vingt-cinq, ont ou ont pris, saisi ou détenu une telle scène, salle de cuisson, hêtre ou autre endroit pour prendre des appâts ou pêcher, ou pour le séchage, le séchage ou l'élevage du poisson, doit le ou avant ledit vingt-cinquième jour de mars reli Achetez, quittez et laissez au public l'utilisation des navires de pêche qui y arrivent, tous et chacun desdits étages, cuisines, hêtres et autres lieux pour prendre des appâts et pêcher, et pour le séchage, le traitement et l'élevage du poisson.

VI. Et pour empêcher l'entrée et la détention de toutes ces scènes, salles de cuisine, hêtres et autres lieux, par toute personne ou personnes pour le temps à venir Qu'il soit statué par l'Autorité qu'aucun pêcheur ou habitant de Terre-Neuve, ou tout toute autre personne ou personnes quelconques, à tout moment après ledit vingt-cinquième jour de mars, saisira, prendra Notre Seigneur mille six cent huit-cinq, a fait ou à tout moment ci-après doit appartenir à un ou plusieurs navires de pêche, pour prendre des appâts ou pêcher, ou pour sécher, traiter ou conserver le poisson, avant l'arrivée des navires de pêche hors d'Angleterre, du Pays de Galles et de Berwick, et jusqu'à ce que tous ces Navires soient pourvus de Scènes, Cuisines, Hêtres et autres Endroits pour prendre des Appâts et Pêcher, et pour le séchage, la salaison et l'élevage du Poisson.

VII. À condition toujours, que toutes ces personnes, comme depuis le vingt-cinquième jour de mars mil six cent quatre-vingt-cinq, ont construit, découpé ou fait, ou à tout moment ci-après construiront, découperont ou feront, des maisons, des scènes , les cuisines, les graisses de train ou d'autres commodités, pour y pêcher, qui n'ont pas appartenu aux navires de pêche depuis ladite année mille six cent quatre-vingt-cinq, doivent et peuvent en profiter paisiblement et tranquillement pour leur propre Utilisation, sans aucune perturbation de ou de la part d'une ou de plusieurs personnes.

VIII. Et qu'il soit en outre édicté par l'autorité susmentionnée, que toutes et toutes les personnes, quelles qu'elles soient, qui iront avec leurs serviteurs à Terre-Neuve, pour garder des bateaux en voyage de pêche, communément appelés gardiens de bateaux, ne devront pas prétendre ou s'en mêler avec n'importe quelle maison, scène, cuisine, train-fat ou autre commodité, ayant appartenu à des navires de pêche depuis l'an mil six cent quatre-vingt-cinq, ou sera découpé ou fabriqué par des navires, à partir de et après ledit Vingt-cinquième jour de mars mil sept cents.

IX. Et qu'il soit en outre promulgué par l'Autorité susmentionnée, que chaque capitaine d'un bateau ou d'un bateau doit emporter avec lui au moins deux hommes frais sur six (à savoir) un homme qui n'a fait qu'un seul voyage, et un Homme qui n'a jamais été en mer auparavant et que chaque habitant sera obligé d'employer deux hommes frais, comme les gardiens de bateaux sont obligés pour chaque bateau qu'ils gardent et que, de plus, tous les capitaines de navires de pêche doivent emporter avec eux, dans la compagnie de leur navire, au moins un homme frais qui n'a jamais été en mer auparavant, sur cinq hommes qu'ils transportent et que le capitaine de chacun de ces bateaux et de chacun de ces navires de pêche prête serment devant le collecteur, ou autre Officier principal des douanes du ou des ports d'où ce navire a l'intention de partir, que chaque navire et compagnie de bateaux y ont des hommes frais comme la présente loi l'ordonne et que lesdits officier ou officiers sont et sont par la présente habilités et tenus de administrer le serment susmentionné auxdits maîtres de Sh ips et By-boats, et en remet un certificat sous sa main, sans aucun frais, gratification ou récompense pour ce faire.

X. Et qu'il soit en outre promulgué par l'Autorité susmentionnée, que chaque capitaine ou propriétaire de tout navire de pêche se rendant à Terre-Neuve (après ledit vingt-cinquième jour de mars) aura dans sa compagnie de navire un homme sur cinq un homme vert [c'est-à-dire] pas un matelot, ou n'ayant jamais été en mer auparavant.

XI. Et qu'il soit en outre promulgué par l'Autorité susmentionnée, qu'aucune personne ou personne, quelle qu'elle soit, ne doit à aucun moment après ledit vingt-cinquième jour de mars, effacer, effacer, découper, dégrader, ou tout autre sage altérer ou changer la marque ou Marques de tout bateau ou bateaux, Train-fat ou Train-fats, appartenant à toute autre personne ou personnes, par lesquelles frauder ou porter atteinte au droit du propriétaire ou des propriétaires de celui-ci, ni convertir en leur propre Utiliser tout bateau ou bateaux, train- graisse ou graisse de train, appartenant à toute autre personne ou personnes, sans son ou leur consentement ou approbation, ni enlever ni emporter un tel bateau ou graisse de train de l'endroit ou des endroits où ils seront laissés par le propriétaire ou les propriétaires de celui-ci , sauf en cas de nécessité, et également en donnant avis à l'amiral du port ou du lieu où un tel bateau ou train-fat sera laissé par le propriétaire ou les propriétaires, à la fin que les bons propriétaires de celui-ci peuvent savoir ce qui est devenu d'eux.

Et qu'il soit édicté par l'Autorité susmentionnée, qu'aucune personne ou personne que ce soit ne doit, à quelque moment que ce soit après ledit vingt-cinquième jour de mars, couper l'un des arbres là-bas debout ou poussant à quelque occasion que ce soit, ni ne doit, de quelque manière ou Signifie que ce soit mettre le feu à l'un des bois ou dudit pays ou faire ou faire faire tout dommage, préjudice ou destruction à celui-ci, pour tout usage ou usages que ce soit, sauf uniquement pour le carburant nécessaire pour les navires et les habitants, et pour la construction et les réparations nécessaires des maisons, des bateaux, des bateaux et des graisses de train, et des étapes, des cuisines, des hêtres et d'autres lieux pour prendre des appâts et pêcher, et pour y sécher, traiter et élever du poisson et aussi qu'aucune personne ou Toute personne quelle qu'elle soit doit, à tout moment après ledit vingt-cinquième jour de mars, jeter l'ancre, ou faire toute autre chose ou chose, pour gêner ou entraver le halage de Sayns dans les lieux d'appâtage habituels, ou tirer sur son ou leur Sayn ou Sayns dans ou sur le Sayn ou dit de toute autre personne ou personnes que ce soit et également qu'aucune personne ou personne que ce soit ne doit, à aucun moment après ledit vingt-cinquième jour de mars, voler, voler ou retirer du réseau ou des réseaux de toute autre personne ou personne que ce soit , à la dérive, ou conducteur, pour Bait by Night, ni voler, voler ou emporter aucun appât d'un ou de plusieurs bateaux de pêche, ou de tout filet ou filet appartenant à une ou plusieurs autres personnes.

XIII. Et tandis que plusieurs personnes qui se sont rendues coupables de vols, de vols, de meurtres et d'autres crimes sur le territoire de Terre-Neuve et des îles adjacentes, ont souvent échappé à l'impunité, parce que le procès de ces délinquants a jusqu'ici été ordonné et jugé en aucun autre Cour de justice, mais devant le Lord High Constable et le comte Marshall d'Angleterre pour la réforme de celle-ci et pour la punition plus rapide et plus efficace de ces infractions pour le temps à venir, qu'il soit statué par l'autorité susmentionnée, que tous les vols, Les meurtres et les crimes et tous les autres crimes capitaux, quels qu'ils soient, qui, à tout moment après ledit vingt-cinquième jour de mars seront commis et commis dans ou sur le territoire de Terre-Neuve, ou dans l'une des îles qui lui appartiennent, doivent et peut être interrogé, jugé, entendu, déterminé et jugé dans toute Comté ou Pays de ce Royaume d'Angleterre, en vertu de la Commission du Roi ou des Commissions d'Oyer et Terminer, et de la Gaol Delive ry, ou l'un d'entre eux, conformément aux lois de ce pays utilisées pour le châtiment de tels vols, meurtres, crimes et autres crimes capitaux commis et commis dans ce royaume.

XIV. Et qu'il soit en outre promulgué par l'autorité susmentionnée, que les amiraux de et dans chaque port et havre de Terre-Neuve pour le moment, soient et soient par la présente autorisés et requis (afin de préserver la paix et le bon gouvernement parmi les marins et les pêcheurs, comme bien dans leurs ports respectifs, comme sur le rivage) pour voir les règles et les ordres contenus dans le présent acte, concernant le règlement de la pêche là-bas dûment mis en exécution et que chacun desdits amiraux tient annuellement un journal du nombre de tous les navires, bateaux, étapes et trains-fats, et de tous les marins appartenant à et employés dans chacun de leurs ports respectifs, et doivent également (à leur retour en Angleterre) en remettre une copie conforme, sous leurs mains, au très honorable Conseil privé de Sa Majesté.

XV. Et qu'il soit en outre promulgué par l'Autorité susmentionnée, qu'au cas où un différend ou une controverse surviendrait à Terre-Neuve, ou dans les îles adjacentes, entre les capitaines des navires de pêche et les habitants de là-bas, ou tout gardien de bateau, pour ou concernant le Droit et propriété des salles de pêche, des estrades, des flocons ou de tout autre bâtiment ou commodité pour la pêche ou le traitement du poisson, dans les différents ports ou anses, lesdits différends, différends et controverses seront jugés et déterminés par les amiraux de la pêche, en les différents ports et anses et, au cas où l'un desdits capitaines de navires de pêche, gardiens de bateaux ou habitants, se considérera lésé par ce jugement ou cette décision, et fera appel aux commandants de l'un des navires de guerre de Sa Majesté, nommés en tant que convois pour Terre-Neuve, ledit commandant est par la présente autorisé et habilité à les déterminer, conformément au règlement de la présente loi.

XVI. Et à la fin que les habitants, les pêcheurs, les marins et toutes et toutes les autres personnes et personnes résidant ou se trouvant à Terre-Neuve, ou l'une desdites îles, ou d'autres endroits, puissent avec toute dévotion se joindre à leurs prières solennelles et adresses au Tout-Puissant Dieu, pour l'obtention de sa bénédiction sur leurs personnes et leurs efforts Qu'il soit par la présente décrété, que tous et tous les habitants de Terre-Neuve, ou lesdites îles ou lieux adjacents à proximité doivent observer strictement et décemment chaque jour du Seigneur, communément appelé dimanche et que aucun desdits habitants (qui tiennent une taverne, une taverne ou une autre maison publique pour le divertissement) ne doit divertir ou vendre, vendre, prononcer ou disposer à un pêcheur, un marin ou une autre personne quel qu'il soit le jour du Seigneur ou le dimanche, aucun vin , Bière, Ale, Cyder, Eaux fortes ou Tabac, ou toute autre Liqueur ou Liqueurs que ce soit.

XVII. Et attendu que par une loi du Parlement faite dans les huitième et neuvième années du règne de sa majesté, intitulé, une loi pour accorder à sa majesté une autre subvention de tonnage et de fourrière sur les marchandises importées, pour la durée de deux ans et trois quarts et un Taxe foncière supplémentaire pour une année, pour la poursuite de la guerre contre la France et par un autre acte fait dans les neuvième et dixième années de Sa Majesté une nouvelle subvention de tonnage et de fourrière, vers la levée d'une somme annuelle de sept cent mille livres, pour le service de la maison de sa majesté, ou d'autres usages qui y sont mentionnés, pendant la vie de sa majesté, un droit supplémentaire de douze pence sur chaque valeur de vingt shillings de toutes les marchandises et marchandises importées (toutes les manières de poisson anglaises prises à l'exception) est accordée à sa majesté , ses héritiers et successeurs Et alors qu'un doute a surgi, si le pétrole, la graisse et les ailerons pris et importés par la Compagnie des marchands de Londres faisant du commerce au Groenland, ne sont pas assujettis audit devoir : être il a donc décrété par l'autorité susmentionnée, que tous les ailerons de Wale, l'huile et la graisse, pris et importés par les navires de la Compagnie des marchands de Londres faisant du commerce au Groenland, n'étaient pas et ne sont pas destinés à être facturés ou rendus assujettis au devoir de douze pence pour chaque vingt shillings de valeur des marchandises importées, facturés dans les lois susmentionnées, mais que les ailerons de baleine, l'huile et la graisse, pris et importés comme indiqué ci-dessus, et que tous les ailerons de baleine, l'huile et la graisse de la pêche anglaise, pris dans les mers de Terre-Neuve, ou l'une des mers appartenant à l'une des plantations ou des colonies de Sa Majesté, et importé dans ce Royaume par l'un des sujets de Sa Majesté dans la navigation anglaise, ont été et sont déclarés par les présentes exempts desdits droits, comme tous les poissons de l'anglais prenant les actes susmentionnés, ou toute chose qui y est contenue à l'effet contraire de quelque manière que ce soit.


Effet de la négligence salutaire et de sa fin :

La politique britannique de négligence salutaire envers les colonies américaines a contribué par inadvertance à la Révolution américaine.

En effet, pendant la période de négligence salutaire, lorsque le gouvernement britannique n'appliquait pas ses lois dans les colonies, les colons se sont habitués à se gouverner eux-mêmes.

Selon le livre Divided Loyalties, ce sont les années de négligence salutaire et d'autonomie qui ont aidé les colons américains à développer leur sentiment d'indépendance et d'autosuffisance :

« À l'époque de Walpole, les colons, livrés à eux-mêmes, s'entendaient comme il savait qu'ils pouvaient. Avec un minimum d'interférence de Londres, ils avaient exercé pendant des années les mécanismes de l'autonomie gouvernementale, apprenant au fur et à mesure, découvrant par essais et erreurs ce qui fonctionnait et ce qui ne fonctionnait pas, tout en devenant très lentement des entités capables pour la plupart de gérer leurs propres affaires.

Non seulement les colons se sont habitués à se gouverner eux-mêmes en raison d'une négligence salutaire, mais ils n'ont également plus le sentiment que le Parlement avait le pouvoir de les gouverner.

Les colons pensaient qu'ils ne pouvaient être représentés au Parlement que par des hommes politiques pour lesquels ils avaient effectivement voté, d'où leur "pas d'imposition sans représentation" devise qui est devenue populaire pendant la Révolution américaine.

Grenville n'était pas d'accord et a estimé que bien que les colons n'aient pas personnellement élu les politiciens au Parlement, ces politiciens servaient toujours de leur « »représentation virtuelle" plutôt que leur "représentation réelle.”

Lorsque le gouvernement a utilisé cet argument pour commencer à s'en prendre aux colonies, les colons en ont ressenti le ressentiment et, réalisant qu'ils étaient assez puissants pour riposter, ils ont résisté.

Des groupes tels que les Sons of Liberty et les Daughters of Liberty, qui se sont formés pour protester contre les nouvelles taxes, ont germé à Boston et se sont ensuite étendus à d'autres villes et colonies.

Des émeutes et des manifestations ont éclaté à Boston, en particulier les émeutes du Stamp Act en août 1765, le massacre de Boston en mars 1770, qui a commencé comme une protestation contre la présence de troupes britanniques dans la ville, et le Boston Tea Party en décembre 1773 .

Tout cela a créé une situation très volatile dans les colonies américaines et a finalement déclenché la guerre d'indépendance, qui a éclaté après le tir de Shot Heard Round the World en avril 1775.


Voir la vidéo: VOR navigation EXPLAINED easy! by CAPTAIN JOE