Qu'est-ce que cela signifie que la première Cour suprême « s'est donnée » le pouvoir de contrôle judiciaire ?

Qu'est-ce que cela signifie que la première Cour suprême « s'est donnée » le pouvoir de contrôle judiciaire ?

Je regarde la série youtube "Crash Course: American History", et je l'aime bien, mais elle saute évidemment plus d'une tonne parce qu'elle emballe des décennies à la fois en 10 minutes.

Alors il a juste (brièvement) couvert la partie où la Cour suprême de Marshall a créé le processus de révision judiciaire dans l'affaire Marbury contre Madison, et a dit que c'était étrange, parce que ce pouvoir n'est nulle part dans la constitution. Il semble qu'ils aient juste décidé de le faire à ce moment-là, puis ont décidé que c'était leur pouvoir de le faire à l'avenir à cause de cela. Ce que je ne comprends pas, c'est, alors comment en ont-ils fait une chose légitime à faire ?

Si cela n'a jamais été inscrit dans les livres, alors, s'ils déclarent une loi inconstitutionnelle, qui l'applique ? Pourquoi l'appliquent-ils ?


Ce est dans la Constitution - implicitement. L'argument "il n'est nulle part dans la constitution" est souvent populaire auprès de différents groupes sur différents sujets, mais dans ce cas au moins n'a aucune base légale dans la jurisprudence.

Les Pouvoir judiciaire des États-Unis, sera dévolu à une Cour suprême… Le pouvoir judiciaire s'étendra à toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, les lois des États-Unis, et les traités conclus ou qui seront conclus sous leur autorité ;

-- Article III de la Constitution des États-Unis

À l'article six, la Constitution s'affirme comme la loi suprême. Cela signifiait que toute loi qui contredit la Constitution n'était pas valide - et le pouvoir de déterminer que ce soit le cas relève de la Cour suprême. De cette façon, la Constitution intentionnellement (voir ci-dessous) prévoyait le contrôle judiciaire des lois des États-Unis par la Cour suprême.

Qu'un pouvoir constitutionnel ne soit pas littéralement énoncé, ne le rend pas moins officiel.

D'après vos commentaires, il semble que votre question soit Pourquoi les gens ont accepté que la Cour suprême exerce ce pouvoir. Outre ce que @Oldcat a dit à propos de ce qui est généralement considéré comme une bonne idée, une autre raison est que c'était la doctrine juridique établie.

C'est-à-dire que le contrôle judiciaire n'était pas quelque chose que la Cour suprême de Marshall « vient de décider de faire ». Rappelez-vous, la loi des États-Unis n'est pas sortie du vide. C'est une continuation directe de la common law anglaise telle qu'elle existait dans les Treize Colonies. Toutes les lois et la jurisprudence ont continué à être en vigueur après l'indépendance, à moins qu'elles ne soient abrogées autrement. La pertinence ici est que le contrôle judiciaire avait déjà été soulevé en common law anglaise :

Et il apparaît dans nos livres, que dans de nombreux cas, la loi commune contrôle les actes du parlement, et parfois les déclarera nuls : car lorsqu'un acte du parlement est contraire au droit commun et à la raison, ou répugnant, ou impossible à être exécuté, le droit commun le contrôlera, et déclarer cette loi nulle… car les arriérés encourus du vivant de l'ancêtre n'appartiennent pas à l'héritier : et car ce sera contre le droit et la raison, la Common Law annulera ladite loi du Parlement sur ce point

-- Thomas Bonham contre Collège des médecins, 77 ing. Rép. 638 (1610)

Dans son jugement historique, le Rt. Hon. Sir Edward Coke s'est inspiré d'un historique de cas et a déclaré que les lois du Parlement pouvaient être annulées. Dans quelles circonstances cela pourrait avoir lieu est débattu; il semble qu'à tout le moins, il voulait dire que les lois qui étaient clairement répugnantes pouvaient être écartées, mais des interprétations plus généreuses soutiennent que le Parlement ne pouvait pas contredire la common law existante.

Peu importe ce qu'il voulait dire à l'origine, Le jugement de Lord Coke a aidé à établir le concept de juges annulant les lois invalides. En Angleterre, ce qui rend une loi invalide était discutable en raison de l'absence d'une constitution formelle. Bien que la répudiation d'une loi qui répugne aux droits naturels puisse être supportable, le Parlement devrait évidemment pouvoir passer outre les lois ordinaires normales. Cela a finalement signifié que la souveraineté parlementaire est devenue une doctrine établie après 1688.

Dans les Treize Colonies, d'ailleurs, c'était un principe établi que la législation coloniale contraire aux lois de l'Angleterre était nulle ab initio. Contrôle judiciaire des lois coloniales dans les tribunaux anglais était donc un processus très actif avant la guerre d'Indépendance. Un certain nombre de législations coloniales ont ainsi été examinées par le Conseil privé, et au moins une, un Connecticut Intestacy Statute de 1699, a été déclarée nulle et non avenue en 1728.

Après 1776, le principe persista dans les États, estimant que les constitutions des États devaient être appliquées avant les lois régulières des États. Ainsi, la notion de contrôle juridictionnel, déjà bien établie dans le droit commun des colonies, a guidé à la fois la rédaction de la Constitution ainsi que le fonctionnement de la Cour suprême par la suite. On aurait supposé que les juges continueraient simplement à faire ce qu'ils faisaient depuis le début et invalideraient toute loi contraire à la Constitution.

En résumé, La Cour suprême de Marshall ne s'est pas « donné » un nouveau pouvoir. Ils ont appliqué une doctrine juridique largement comprise et acceptée. En fait, la première Cour suprême a en fait effectué des contrôles judiciaires dans un certain nombre d'affaires avant l'arrêt Marbury v Madison. Il y a eu des dossiers d'au moins des dizaines de cas de contrôle judiciaire, à la fois par la Cour suprême et au niveau local/étatique, avant le cas 1803.




(La section ci-dessous a été publiée à l'origine séparément car un modérateur a décidé de verrouiller cette réponse, m'empêchant de défendre mes arguments auprès de Vector & Co. J'ai décidé de fusionner son contenu, avec quelques modifications, pour éviter d'avoir deux réponses au même question.)


Addendum : Preuve de l'existence d'un contrôle judiciaire

Certains commentateurs affirment que ma réponse est fausse parce que des "historiens" mystérieusement anonymes ne sont pas d'accord avec moi. Malgré leurs références convaincantes d'avoir suivi un cours d'histoire à l'école secondaire, l'existence d'un contrôle judiciaire en tant qu'élément des pouvoirs judiciaires alors existants est très bien attestée par des sources primaires de l'époque.


Encadrement de la Constitution

On peut soutenir que @MarkCWallace avait raison de dire que le contrôle judiciaire n'était pas "discuté" ("Le pouvoir n'est pas dans la constitution et n'a pas, à ma connaissance, été discuté lors de la formation de la constitution") dans la Convention constitutionnelle. Cependant, ce serait trompeur. Il n'a pas été "discuté" parce qu'il était universellement, ou presque universellement, D'accord être un pouvoir judiciaire. En l'absence de dissidence, il n'y avait aucune raison de débattre. Les gens ne discutent pas non plus du lever du soleil à l'est, et c'est ne pas preuve que certains pensaient qu'il s'élevait de l'ouest.

En fait, les rédacteurs de la Constitution ont évoqué à plusieurs reprises le contrôle juridictionnel, notamment en relation avec un veto exécutif. Contrairement au veto de l'exécutif, qui a été débattu en tant que proposition, le contrôle judiciaire était supposé être déjà attribué au pouvoir judiciaire.

Monsieur le Roi était d'avis que le Judiciaire ne doit pas se joindre à la négative d'une Loi, parce que les Juges auront l'explication de ces Lois lorsqu'ils seront devant eux ; et ils arrêteront sans aucun doute le fonctionnement de ceux qui apparaîtront répugnants à la constitution.

-- Notes du major William Pierce sur la convention fédérale, mai 1787

Monsieur GERRY doute que le pouvoir judiciaire doive en faire partie, car ils auront un contrôle suffisant contre. empiètements sur leur propre département par leur exposition des lois, ce qui impliquait un pouvoir de décision sur leur constitutionnalité. Dans certains États, les juges avaient en fait annulé des lois comme étant agst. la Constitution. Cela a été fait aussi avec l'approbation générale. C'était tout à fait étranger à votre nature. pour les rendre juges de la politique des mesures publiques.

- Notes of Debates in the Federal Convention de James Madison, 4 juin 1787

M. Govr. MORRIS était de plus en plus opposé au négatif. La proposition dégoûterait tous les États. Une loi qui devrait être annulée sera annulée dans le département judiciaire. et si cette sécurité devait échouer ; peut être abrogé par un Nationl. loi.

-- Notes of Debates in the Federal Convention de James Madison, 17 juillet 1787

Comme le montrent les notes, l'idée que le pouvoir judiciaire exerce le pouvoir de contrôle judiciaire était si naturelle pour les délégués, qu'ils ont simplement supposé qu'il sera inclus dans la Constitution encore non écrite. Rufus King a clairement déclaré que les juges annuleraient les lois inconstitutionnelles. Elbridge Gerry a même cité cet événement (témoignant du fait que le contrôle judiciaire était une opération établie, comme je l'ai mentionné plus tôt). Le gouverneur Morris se démarque des deux autres en ne limitant même pas l'exercice de ce pouvoir judiciaire aux confins de la constitution.

Le 21 juillet, James Wilson a réintroduit une proposition visant à lier le pouvoir judiciaire à l'exécutif pour l'approbation de la législation du Congrès. Cela a suscité le débat le plus approfondi sur ce sujet au sein de la convention. Alors que les délégués discutaient de la sagesse de demander aux juges d'examiner législation (au lieu d'attendre que les affaires examinent la loi), ceux qui étaient pour et contre la proposition ont mentionné le contrôle judiciaire.

M. WILSON… Il avait été dit que les juges, en tant qu'exposants des lois, auraient l'occasion de défendre leurs droits constitutionnels. Il y avait du poids dans cette observation; mais ce pouvoir des juges n'allait pas assez loin. Les lois peuvent être injustes, peuvent être imprudentes, peuvent être dangereuses, peuvent être destructrices ; et encore peut-être pas si inconstitutionnel pour justifier le refus des juges de leur donner effet.

Monsieur L. MARTIN… Une connaissance de l'humanité et des affaires législatives ne peut être présumée appartenir à un degré plus élevé aux juges qu'à la législature. Et quant à la constitutionnalité des lois, ce point viendra devant les juges dans leur propre caractère officiel. Dans ce caractère ils ont un négatif sur les lois. Rejoignez-les avec l'Exécutif dans la Révision et ils auront un double négatif.

Le colonel MASON Constaté que… Il avait été dit que si les Juges étaient associés à ce contrôle des lois, ils auraient un double négatif, puisqu'en leur qualité d'exposant de Juges ils auraient un négatif. Il répondrait qu'à ce titre ils ne pouvaient entraver que dans un seul cas, l'application des lois. Ils pourraient déclarer nulle une loi inconstitutionnelle. Mais à l'égard de toute loi, quelque injuste qu'elle soit, oppressive ou pernicieuse, qui ne relèverait pas clairement de cette description, ils seraient dans la nécessité, en tant que juges, de lui donner libre cours.

-- Notes of Debates in the Federal Convention de James Madison, 21 juillet 1787

Ce qui est remarquable, c'est que Aucun côté nier ou même remettre en cause le pouvoir des juges d'annuler les lois inconstitutionnelles devant les tribunaux. Ceci malgré le sujet à l'étude, à savoir si les juges devraient avoir leur mot à dire dans l'élaboration desdites lois. En effet, Luther Martin a carrément revendiqué des pouvoirs de veto pour la Cour suprême, limités uniquement par le besoin de la loi qui leur était soumise. Il appartenait à James Wilson et au colonel George Mason de souligner que les juges ne pouvaient annuler inconstitutionnel lois, et toutes les mauvaises lois pourraient ne pas être inconstitutionnelles.

Le 23 juillet, la convention a brièvement examiné la question de savoir comment la Constitution devait être adoptée. Le contrôle judiciaire a été évoqué comme un obstacle potentiel.

M. Govr. MORRIS considéré… [s]i la Confédération doit être poursuivie… Des modifications législatives non conformes au pacte fédéral, ne seraient manifestement pas valables. Les juges les considéreraient comme nulles et non avenues. Alors qu'en cas d'appel au peuple des États-Unis, l'autorité suprême, le pacte fédéral peut être modifié par une majorité d'entre eux.

M. MADISON… considérait que la différence entre un système fondé sur les législatures seulement, et un système fondé sur le peuple, était la vraie différence entre une ligue ou un traité, et une Constitution… Au point de vue de l'opération politique, il y avait deux distinctions importantes en faveur de la dernier. 1. [FN12] Une loi violant un traité ratifié par une loi préexistante, pourrait être respectée par les juges comme une loi, bien qu'imprudente ou perfide. Une loi violant une constitution établie par le peuple lui-même, serait considéré par les juges comme nul et non avenu.

-- Notes of Debates in the Federal Convention de James Madison, 23 juillet 1787

Le gouverneur Morris a souligné que les juges pourraient bien annuler le projet de constitution pour ne pas avoir adhéré aux procédures de modification mandatées des articles de la Confédération exigeant le consentement de chaque législature. Ce point de vue a été partagé par James Madison. Mais ni l'un ni l'autre n'a contesté le pouvoir de contrôle judiciaire des juges; au lieu de cela, les deux ont fait valoir que si le peuple soutenait la constitution, les juges ne s'y opposeraient pas. Il est difficile d'imaginer que personne ne se prononce contre le contrôle judiciaire, s'il n'était déjà compris par tous comme une doctrine juridique établie.

En fait, le plus près que la Convention de Philadelphie soit parvenue à rejeter la doctrine du contrôle judiciaire, aide en fait à établir ce que j'ai écrit plus tôt : que le concept de le contrôle judiciaire était une doctrine juridique établi d'ici là.

Monsieur MERCER a chaleureusement approuvé la motion. C'est un axiome que le Judiciaire doit être séparé du Législatif : mais également qu'il doit être indépendant de ce département… Il désapprouvait la doctrine selon laquelle les juges, en tant qu'exposants de la Constitution, devraient avoir le pouvoir de déclarer une loi nulle. Il pensait que les lois devaient être bien et soigneusement faites, et ensuite être incontrôlables.

- Notes of Debates in the Federal Convention de James Madison, 15 août 1787

La désapprobation de John Francis Mercer a été partagée par John Dickinson.

M. DICKENSON a été fortement impressionné par la remarque de M. Mercer quant au pouvoir des juges d'annuler la loi. Il ne pensait pas un tel pouvoir devrait exister. Il se demandait en même temps quel expédient lui substituer. Le justicier d'Aragon qu'il observait devint peu à peu le législateur.

- Notes of Debates in the Federal Convention de James Madison, 15 août 1787

Notez cependant la langue utilisée ici : devrait. Une compréhension rudimentaire de l'anglais expliquerait clairement que cela signifiait qu'un tel pouvoir des juges d'annuler les lois fait existe en effet. Il est cependant évident que les craintes de Mercer n'étaient pas partagées par le reste de la Convention - aucune motion visant à refuser aux juges le pouvoir de contrôle judiciaire n'a même été déposée, et encore moins adoptée. De plus - avouant qu'il n'avait pas de meilleure alternative que le contrôle judiciaire, Dickinson exprimerait son soutien à la doctrine ailleurs.

Il est donc clair qu'en conférant à la Cour suprême le « pouvoir judiciaire des États-Unis », les rédacteurs de la Constitution ont compris que ce pouvoir incluait le contrôle judiciaire.


Ratification de la Constitution

La campagne pour ratifier la Constitution a tenté (naturellement) de recueillir des soutiens en expliquant les implications du document proposé. Ce faisant, ils ont clairement démontré que les contemporains comprenaient qu'en conférant à la Cour suprême des pouvoirs judiciaires, cette institution était également habilitée à exercer un contrôle judiciaire.

Les Federalist Papers, par exemple, contenaient cette élaboration sur le système judiciaire.

[L]es tribunaux ont été conçus pour être un organe intermédiaire entre le peuple et le pouvoir législatif… de maintenir ces derniers dans les limites assignées à leur autorité. Une Constitution est, en effet, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale. Il leur appartient d'en connaître le sens, ainsi que le sens de toute loi particulière émanant du Corps législatif. S'il devait y avoir un écart irréconciliable entre les deux... la Constitution doit être préférée à la loi, l'intention du Peuple à l'intention de ses agents.

Cette conclusion ne suppose pas non plus une supériorité du pouvoir judiciaire sur le pouvoir législatif. Elle suppose seulement que le pouvoir du Peuple est supérieur à l'un et à l'autre ; et que là où la volonté de la Législature, déclarée dans ses statuts, s'oppose à celle du Peuple, déclarée dans la Constitution, la Les juges devraient être gouvernés par ce dernier plutôt que par le premier.

- Fédéraliste n°78 par Alexander Hamilton

Alexander Hamilton était, bien sûr, loin d'être le seul dans cette interprétation de la Constitution.

Je dis, en vertu de cette Constitution, la législature peut être restreinte, et maintenue dans ses limites prescrites, par l'interposition du département judiciaire… il est possible que la législature, en agissant en cette qualité, puisse transgresser les limites qui lui sont assignées… mais lorsqu'il en vient à être discuté devant les juges, lorsqu'ils en examinent les principes, et le trouvent incompatible avec le pouvoir supérieur de la Constitution, il est de leur devoir de le déclarer nul; et les juges indépendants, et non obligés d'attendre à chaque session le maintien de leurs traitements, se comporteront avec intrépidité, et refuseront à l'acte la sanction de l'autorité judiciaire.

L'honorable monsieur de Cumberland dit que des lois peuvent être faites en contradiction avec la Constitution ; et que par conséquent les pouvoirs donnés aux juges sont dangereux. Pour ma part, Monsieur le Président, je pense que l'inférence contraire est vraie. Si une loi devait être rendue incompatible avec les pouvoirs conférés par cet instrument au Congrès, les juges, par suite de leur indépendance et de la définition des pouvoirs particuliers du gouvernement, déclareront cette loi nulle et non avenue ; car le pouvoir de la Constitution prédomine. Toute chose, par conséquent, qui sera promulguée par le Congrès contrairement à celui-ci, n'aura pas force de loi.

- Discours de James Wilson dans le Convention de ratification de la Pennsylvanie, 7 décembre 1787

De plus, même ceux qui s'opposaient à la nouvelle Constitution étaient d'accord avec cette interprétation. Un article du Chronicle of Freedom de Philadelphie cite en fait le contrôle judiciaire de la législation comme une raison d'être contre la Constitution :

[T]il y a un autre obstacle… à savoir, la cour suprême de l'union, à qui il appartiendrait de déterminer la constitutionnalité de toute loi cela peut être controversé… il serait de leur devoir juré de refuser leur sanction aux lois faites en face et contraires à la Lettre et à l'esprit de la constitution… La 1ère section de l'article 3d donne à la Cour suprême connaissance non seulement des lois, mais de tous les cas découlant de la constitution, ce qui habilite ce tribunal à décider de la construction de la constitution elle-même en dernier ressort.

- Centinel XVI, Philadelphie Répertoire géographique indépendant, 26 février 1788

Ainsi, la Constitution a été ratifiée, étant entendu que la Cour suprême détenait le pouvoir de contrôle juridictionnel.


En conclusion, contrairement aux affirmations dogmatiques des commentateurs modernes exprimant leurs préférences politiques, en 1778 le contrôle judiciaire était si bien établi que il est simplement supposé exister. L'absence de controverse qui l'entoure est la preuve de son acceptation par les contemporains. La Cour suprême de Marshall ne l'a pas inventé en 1803.


@Oldcat a le cœur de la réponse. Le contrôle judiciaire ne faisait pas partie de la constitution. La constitution dit très peu sur le pouvoir judiciaire au-delà de l'affirmation que nous devrions en avoir un et l'implication qu'il devrait être indépendant du pouvoir législatif et exécutif. La constitution ne prescrit qu'un seul tribunal et ne dit rien sur le nombre de juges, la fréquence à laquelle il siégera, la manière dont les juges seront choisis, la durée de leur mandat.

Le Parti Républicain Démocratique était profondément hostile au pouvoir judiciaire - ils pensaient que seuls les citoyens républicains pouvaient décider des faits et des concepts comme les précédents et la loi diminueraient les vertus républicaines. (Ma source est enterrée depuis longtemps, mais je crois que toute biographie de Jefferson ou de l'élection de 1800 développera cela).

Puisque la constitution est muette, un examen strict et littéral de la constitution soutiendrait donc que le contrôle judiciaire est un pouvoir réservé aux États ou au peuple. Cela aurait entraîné une catastrophe. Même lorsque la constitution était débattue, presque personne ne plaidait pour le chaos des articles de la confédération. Tout le monde a reconnu que le gouvernement national devait être légèrement plus puissant que les États, sinon nous reviendrons sur ce désastre.

Marshall était un politicien avisé et a reconnu que Marbury Vs Madison était une opportunité de résoudre un problème. Il a inventé le contrôle judiciaire et les deux parties l'ont conservé/respecté parce qu'il résout ce problème. Si l'interprétation de la Cour suprême est en contradiction avec l'intention législative, alors le Congrès peut régler le problème. Si l'interprétation est inapplicable, le pouvoir exécutif l'ignorera. Mais l'essentiel est que la décision soit prise, qu'elle soit prise d'une manière relativement désintéressée, et qu'elle soit prise d'une manière relativement définitive.

Si vous voulez vraiment comprendre pourquoi le pouvoir de contrôle judiciaire a survécu, essayez de concevoir un système où le pouvoir de contrôle judiciaire est absent et où il y a un conflit dans l'interprétation des préceptes fondamentaux du droit. C'est le problème central, et il doit être résolu. La solution de Marshall était suffisamment élégante pour avoir survécu.

Reconnaissez également qu'il est tout à fait possible qu'ils n'aient pas anticipé le problème du contrôle judiciaire. La constitution américaine a innové et créé des problèmes qui n'existaient pas auparavant. Je n'ai vu aucune preuve que quelqu'un ait soulevé le problème dans aucune des conventions constitutionnelles. (Je suis ouvert aux contre-preuves).

N'oubliez pas que les tribunaux britanniques travaillent sur la common law britannique, qui traite les précédents antérieurs comme contraignants, mais toute interprétation est faite par des juges qui servent au gré du roi. (à l'époque). (Reconnaître également que de nombreux juges de l'époque ne sont pas formés en droit ; ils sont membres de l'aristocratie. Les États-Unis n'ont pas reconnu leur aristocratie et la faction républicaine fanatique s'est opposée à l'aristocratie.) Il y a donc deux raisons fondamentales. pourquoi les États-Unis ne peuvent pas simplement adopter le système britannique.

Je n'ai pas assez de connaissances sur la pratique judiciaire française à l'époque, mais je pense que les États-Unis ne pouvaient pas non plus résoudre le problème de cette façon - l'autorité française émerge du roi et se termine avec le roi, et ce n'était pas une solution légitime pour le début ETATS-UNIS.

Nous respectons le contrôle judiciaire parce qu'il a résolu un problème d'une manière qui n'a blessé personne trop gravement, parce que les gens qui ont été offensés par la prise de pouvoir de Marshall étaient en déclin, parce que Marshall était très bien connecté et politiquement compétent, et parce que le gouvernement est plus forte avec elle qu'avec n'importe quelle alternative qui a été proposée.

La constitution est suffisamment souple pour que nous aurions pu la remplacer par autre chose si nous en avions eu besoin. Après tout, nous avons ajouté l'impôt sur le revenu, les décrets, le complexe militaro-industriel et l'État-providence. Mais personne n'a proposé d'alternative (réaliste).


Certains des fondements du contrôle judiciaire sont presque tautologiques. Pour que les juges rendent des décisions conformes à la loi, les juges doivent savoir ce qu'est la loi. Si un cas se présente où les lois existantes ne disent pas clairement quel camp doit gagner et quel camp doit perdre, un juge peut être amené à prendre une décision sur la base de facteurs autres que ceux spécifiés dans la loi. Encore une fois, c'est presque tautologique : si X doit être fait (quelqu'un doit remporter la victoire), mais que Y est insuffisant pour faire X (la loi est insuffisante pour déterminer qui cela devrait être), alors X doit être fait par un moyen au-delà O (les juges doivent utiliser autre chose que la loi telle qu'elle est écrite pour prendre leurs décisions). Bien que ce ne soit pas entièrement tautologique, il devrait généralement être non controversé que lorsqu'un juge prend en considération des facteurs autres que la loi telle qu'elle est écrite, il est préférable pour lui de documenter comment une décision a été prise, que de permettre aux juges de prendre des décisions arbitraires sans justification. De plus, les personnes qui savent comment le juge interprétera les lois ambiguës seront mieux à même d'éviter d'être désagréablement surprises si des cas similaires se présentent à l'avenir et que le juge statue de la même manière.

Le moment où les choses deviennent problématiques, c'est lorsqu'on passe de « une partie du travail d'un juge est de dire ce que signifie une loi » à « la loi signifie tout ce qu'un juge dit qu'elle fait ». Si un juge fait correctement son travail, il dira ce que signifie la loi et donc la loi dira ce qu'il dit. D'un autre côté, les deux déclarations ci-dessus ne seront équivalentes que tant qu'un juge ne dira jamais rien d'incompatible avec ce que dit la loi. Si un juge rend une décision incompatible avec la loi, la décision ne changera pas le sens de la loi. Au contraire, cela indiquera une intention exprimée d'ignorer illégitimement la loi dans de futurs cas similaires.

Au fil des ans, la présomption selon laquelle les personnes au pouvoir (qu'ils soient juges ou quiconque) devraient faire leur travail s'est malheureusement transformée en une conviction axiomatique inattaquable qu'ils le feront, dans la mesure où les relations causales se sont inversées, et les gens perçoivent les actions de la cour comme rendre les choses constitutionnelles ou inconstitutionnelles, plutôt que d'être des conséquences du fait que les choses étaient réellement constitutionnelles ou non. Si l'on lit des décisions comme Marbury contre Madison avec l'idée que le tribunal est Suivant la loi, il sera conforme à ce point de vue. Si on les lit en pensant que le tribunal est façonner la loi, il sera également conforme à ce point de vue. Par conséquent, les décisions peuvent avoir été « acceptées » [autorisées à exister sans provoquer de réaction immédiate] parce que les gens les ont interprétées de la première manière ; puis plus tard, ceux qui défendent ce dernier point de vue pourraient utiliser l'existence des décisions antérieures pour impliquer que leur point de vue représente la façon dont les choses ont toujours été.


Votre description assez précise. La Constitution des États-Unis est un document général et n'a pas de paragraphes pour chaque petite action que le gouvernement fait. Il a créé la Cour suprême, compétente pour toutes les affaires judiciaires dont elle est saisie. Lorsque Marshall a utilisé pour la première fois le contrôle judiciaire, il était « sens logique » que si quelqu'un décidait qu'une loi fédérale violait certaines parties de la Constitution, la Cour suprême serait alors le lieu de décider.

L'application est effectuée par la même législature qui a été annulée, car elle accepte maintenant ce pouvoir comme une bonne chose dans la balance. Lorsque la Cour suprême rend une décision idiote, la législature peut décider qu'elle ne le fera pas, ou l'emporter sur la décision en prolongeant la Constitution.

Les deux ont été faits pour le Dred Scott, où un tribunal dominé par le Sud a tenté de «réparer» la controverse sectorielle en affirmant que les Noirs, libres ou esclaves, ne pourraient jamais être des citoyens américains parmi ses nombreuses revendications. Le parti républicain a juré de ne pas appliquer cela et, lorsqu'il était au pouvoir pendant la guerre civile, a ajouté des amendements qui ont fait de l'esclavage et de cette décision une lettre morte.


Il appartient au tribunal de déterminer le sens d'une loi, c'est-à-dire d'interpréter la loi. Il s'ensuit que si les lois sont incohérentes ou incompatibles, le tribunal peut annuler la loi. Cela est vrai non seulement de la Cour suprême, mais de tout rechercher. En substance, les tribunaux ont le pouvoir d'opposer leur veto à toute loi invalide. Une loi peut être invalide si elle se contredit en elle-même ou est incompatible avec d'autres lois préexistantes.

Dans le cas de la Cour suprême, ils peuvent déclarer qu'une loi est incompatible avec la Constitution, auquel cas la loi est annulée de manière irrévocable. La différence entre la Cour suprême et les tribunaux inférieurs est que si un tribunal inférieur décide qu'une loi est inconstitutionnelle, elle peut être annulée par un tribunal supérieur, mais la décision de la Cour suprême ne peut faire l'objet d'un appel.


Voir la vidéo: Aidosti yhdenvertaiset loppuseminaari