Guillaume Weisband

Guillaume Weisband

William Weisband est né en Égypte le 28 août 1908. Ses parents juifs étaient nés en Russie. Il a émigré aux États-Unis et a rejoint le Parti communiste des États-Unis (CPUSA). En 1934, il est recruté par le NKVD (nom de code Zhora) et reçoit l'ordre de n'avoir aucun contact avec les membres connus du parti. Weisband est devenu citoyen américain en 1938. (1)

Weisband a rejoint l'armée des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale et, en 1942, il a été employé par le service de renseignement sur les signaux (SIS) de l'armée des États-Unis en Afrique du Nord. Weisband avait une excellente compréhension de la langue russe et a été utilisé pour aider avec le travail de traduction.

Après la guerre, Weisband a été chargé d'aider à décoder un arriéré de communications entre Moscou et ses missions étrangères. En 1945, plus de 200 000 messages avaient été transcrits et maintenant une équipe de cryptanalystes tentait de les déchiffrer. Le projet, nommé Venona (un mot qui, à juste titre, n'a aucun sens), était basé à Arlington Hall, en Virginie. (2) Les messages soviétiques étaient produits exactement de la même manière que les codes japonais super-chiffrés. Cependant, « là où les Japonais ont donné une voie aux décrypteurs en utilisant à plusieurs reprises les mêmes séquences d'additifs, le système russe ne l'a pas fait. Comme son nom l'indique, l'additif est apparu sur des feuilles séparées d'un bloc. , cette feuille a été arrachée et détruite, rendant le message impossible à briser." (3)

Weisband a travaillé en étroite collaboration avec Meredith Gardner, la responsable du projet. Ce n'est qu'en 1949 que Gardner a fait sa grande percée. Il a pu déchiffrer suffisamment un message soviétique pour l'identifier comme le texte d'un télégramme de 1945 de Winston Churchill à Harry S. Truman. En vérifiant le message contre une copie complète du télégramme fourni par l'ambassade britannique, les cryptanalystes ont confirmé sans aucun doute que pendant la guerre les Soviétiques avaient un espion qui avait accès à une communication secrète entre le président des États-Unis et le Premier ministre britannique.

L'Agence de sécurité des forces armées a demandé des copies de toutes les transmissions traitées par l'ambassade britannique et a commencé à les comparer aux messages codés dans le canal New York-Moscou, en revenant dans le livre de codes et en arrivant à l'additif. Petit à petit, ils ont pu transcrire ces messages. Il est maintenant devenu clair qu'il y avait eu une hémorragie massive de secrets à la fois de l'ambassade britannique à Washington et du projet de bombe atomique à Los Alamos, au Nouveau-Mexique.

William Weisband a immédiatement informé le NKVD que le projet Venona était sur le point de réussir. Pour s'assurer que le FBI n'était pas au courant qu'ils savaient que le code était sur le point d'être brisé, ils ont continué à l'utiliser. Les "agents" étaient chargés "de rédiger chaque semaine des rapports de synthèse ou des informations sur la base de la presse et des relations personnelles à transmettre au Centre par télégraphe". Comme Allen Weinstein, l'auteur de The Hunted Wood : l'espionnage soviétique en Amérique (1999) a souligné que « les réseaux américains autrefois florissants du renseignement soviétique, en bref, s'étaient transformés presque du jour au lendemain en un service de coupures virtuelles ». (4)

En février 1948, un responsable soviétique écrivit un mémorandum interne sur le travail de Weisband. "Pendant un an, une grande quantité de matériel documentaire très précieux concernant le travail des Américains sur le déchiffrement des chiffres soviétiques, l'interception et l'analyse de la radio-correspondance ouverte des institutions soviétiques (le projet Venona), a été reçu de (Weisband). De ces matériaux, nous avons appris qu'à la suite de ce travail, le renseignement américain a réussi à acquérir des données importantes concernant le stationnement des forces armées de l'URSS, la capacité de production de diverses branches de l'industrie et les travaux dans le domaine de l'énergie atomique en URSS. .. Sur la base des documents de Weisband, nos organes de sécurité de l'État ont pris un certain nombre de mesures défensives, ce qui a entraîné une réduction de l'efficacité du service de déchiffrement américain. ." (5)

Weisband a transmis des documents à Yuri Bruslov, son contact soviétique aux États-Unis. En août 1948, Weisband craignit d'être exposé comme espion et passa aux lettres mortes. Weisband a également demandé à Bruslov de demander l'asile pour lui en Union soviétique. Il était une source trop importante et ils ont donc commencé à lui payer des sommes régulières de 600 $ pour ses efforts. En 1949, Bruslov a été remplacé par Nikolai Statskevich. En décembre 1949, le FBI identifia Statskevich comme un agent soviétique. Ils ont également découvert qu'il avait des réunions régulières avec Weisband.

Le FBI n'était pas disposé à arrêter et inculper Weisband car ils savaient que cela révélerait les détails du projet Venona. Au lieu de cela, Weisband a été condamné à comparaître devant un grand jury sur le Parti communiste des États-Unis. Le 10 avril 1950, Statskevich a eu sa dernière rencontre avec Weisband et lui a donné 1 694 $ en espèces pour maintenir son silence. En novembre 1950, Weisband, qui ne s'était pas présenté devant le grand jury, fut reconnu coupable d'outrage et condamné à un an de prison. (6)

Selon son fils, après sa sortie de prison, il a travaillé comme vendeur d'assurances. « Mon père avait un travail très intéressant de mon point de vue quand j'étais enfant. Il était en quelque sorte vendeur d'assurances de porte-à-porte, vendeur de débits, à Alexandria, en Virginie. Il avait l'un des plus gros livres de débit de l'État. . La plupart de nos clients étaient des Afro-Américains, des indigènes si vous voulez. Il frappait aux portes. À un moment donné dans la vie de mon père, en vieillissant, il a subi une opération de hernie et a fini par perdre sa jambe. " (7)

William Weisband est mort d'une crise cardiaque le 14 mai 1967. Weisband n'a été exposé en tant qu'agent soviétique que bien plus tard. Comme David C. Martin, l'auteur de Le désert des miroirs (2003) ont rapporté : « Malgré la fuite de Weisband aux Soviétiques, la rupture de code resterait un secret bien gardé pendant plus de trente ans, tandis que les cryptanalystes continuaient de recouper l'arriéré des messages interceptés, reconstruisant finalement la majeure partie de l'ancien livre de codes russe. Quelle que soit la valeur marginale que le maintien du secret du projet aurait pu avoir semblé plus que compensée par la suspicion et la méfiance du public à l'égard des actions du gouvernement dans les affaires Hiss et Rosenberg. » (8)

En janvier 2002, son fils, William Weisband, Jr., a accordé une interview à PBS : « Je suis fier, très, très fier de qui je suis et de qui était mon père. C'est comme éplucher un oignon, chaque livre que je lis et chaque nouvelle histoire qui sort. C'est très révélateur et très intrigant. C'est une activité qui s'est déroulée avant ma naissance, des années 30 aux années 50. Je suis né quelque temps après, donc ma perception de mon père - c'est comme lire l'histoire d'un personnage historique avec lequel vous êtes très étroitement lié... Je ne peux qu'imaginer qu'il croyait que ce qu'il faisait était la bonne chose à faire. Comme vous le savez en étudiant certains de ces personnages, cette période de la guerre froide, ils' Ce sont des personnes très fondées sur des principes, très idéologiques et très sincères dans leurs croyances. Je ne peux qu'imaginer qu'il croyait vraiment que ce qu'il faisait était juste. " (9)

Une rupture de code a éliminé le problème de s'appuyer sur des agents d'une fiabilité douteuse et d'une loyauté incertaine. Un agent pouvait délibérément transmettre des informations fausses et trompeuses, mais un message transmis dans un code soi-disant incassable était incontestablement la réalité. Une rupture de code a brisé tous les miroirs et a permis une ligne de vue droite à travers le désert. La rupture du chiffre soviétique aurait pu faire pencher la balance de la guerre secrète en faveur de l'Occident aussi sûrement que l'avait fait le déchiffrement du code allemand Enigma pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1948, cependant, les Soviétiques ont soudainement modifié leur système de chiffrement de manière à le rendre à nouveau incassable. Deux ans plus tard, les enquêteurs ont découvert que les Soviétiques avaient été alertés de la rupture de code par William Weisband, un employé déloyal de l'Agence de sécurité des forces armées. L'homme qui a trahi l'ultra-secret américain n'a jamais été poursuivi pour son crime, puisqu'un procès public aurait nécessité la révélation de la rupture de code. Au lieu de cela, Weisband a passé un an en prison pour ne pas avoir répondu à une citation à comparaître devant un grand jury. Malgré la fuite de Weisband aux Soviétiques, la rupture de code resterait un secret bien gardé pendant plus de trente ans tandis que les cryptanalystes continuaient de vérifier l'arriéré des messages interceptés, reconstruisant finalement la plupart de l'ancien livre de code russe. Quelle que soit la valeur marginale que le maintien du secret du projet aurait pu avoir semblé plus que compensée par la suspicion et la méfiance du public à l'égard des actions du gouvernement dans les affaires Hiss et Rosenberg.

Étonnamment, l'officier britannique chargé de travailler avec le FBI pour traquer les espions soviétiques dont les cryptonymes apparaissaient dans le trafic était Kim Philby. En 1949, Philby a été envoyé à Washington en tant que représentant du M16 "dans le but spécifique de faire la liaison avec le Bureau sur les cas découlant de ces interceptions", a déclaré un officier de la CIA. La mission de Philby était logique, puisqu'il avait autrefois été en charge des opérations de contre-espionnage britannique contre l'Union soviétique. Rétrospectivement, il semblait possible que les gestionnaires soviétiques de Philby lui aient demandé d'organiser son affectation à Washington après avoir appris la rupture de code de Weisband. Que ce soit par accident ou à dessein, les services secrets russes ont pu surveiller les efforts du FBI pour démêler les filets d'espionnage soviétiques.

Philby était dans "un endroit aussi parfait pour les Soviétiques qu'ils pouvaient trouver un homme", a déclaré Robert Lamphere de la division de la sécurité du Bureau. Les dommages que Philby pouvait faire n'étaient limités que par les risques que lui et ses contrôleurs soviétiques étaient prêts à courir. Avec Philby à Washington au plexus du renseignement du monde libre, les Soviétiques ont souvent souffert l'agonie exquise d'en savoir trop, de ne pas pouvoir agir sur ses informations de peur de compromettre leur meilleure source. Une note du FBI soulignait que « Philby... était au courant des résultats de l'enquête anglo-américaine menant à l'identification de Klaus Fuchs », mais les Soviétiques n'avaient pas averti Fuchs de son péril. Philby "était également au courant de l'interrogatoire de Fuchs ainsi que de l'entière coopération qu'il avait apportée... mais aucune mesure n'a été prise par les Soviétiques pour sauver les membres américains du réseau d'espionnage qui a finalement été découvert à la suite des révélations de Fuchs. " Selon une autre note, "Philby et ses chefs d'espionnage russes à Moscou savaient même que le FBI prévoyait d'arrêter les Rosenberg et Morton Sobell, mais ils ont choisi de les sacrifier, très probablement pour garder l'identité de Philby secrète". La source soviétique à l'intérieur de l'ambassade britannique qui avait obtenu le texte du télégramme Churchill - à - Truman était un cas différent. Pour des raisons connues seulement de Moscou, il valait la peine d'être sauvé, même au risque d'exposer Philby.

Pendant un an, une grande quantité de matériel documentaire très précieux concernant le travail des Américains sur le déchiffrement des chiffres soviétiques, l'interception et l'analyse de la radio-correspondance ouverte des institutions soviétiques (le projet Venona), a été reçu de (Weisband). Cela a conduit à la réduction actuelle considérable de la quantité de déchiffrement et d'analyse par les Américains.

(1) Allen Weinstein, The Hunted Wood : l'espionnage soviétique en Amérique (1999) pages 286 et 291

(2) David Stout, Le New York Times (18 août 2002)

(3) Le télégraphe quotidien (20 août 2002)

(4) Allen Weinstein, The Hunted Wood : l'espionnage soviétique en Amérique (1999) page 286

(5) Youri Bruslov, mémorandum sur William Weisband (février 1948)

(6) Allen Weinstein, The Hunted Wood : l'espionnage soviétique en Amérique (1999) page 293

(7) William Weisband, Jr., interviewé par PBS (janvier 2002)

(8) David C. Martin, Le désert des miroirs (2003) page 43

(9) William Weisband, Jr., interviewé par PBS (janvier 2002)


La vraie taupe russe à l'intérieur de la NSA

Une vue en hélicoptère de la National Security Agency le 28 janvier 2016 à Fort Meade, Maryland. (Photo : BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images)

Les taupes, c'est-à-dire les agents de pénétration à long terme, sont le pire cauchemar de tous les services de renseignement. Bien que plus rares dans la réalité que dans les films d'espionnage et les romans, les taupes existent et peuvent causer d'énormes dommages aux secrets et aux capacités d'espionnage d'un pays. Ce sont eux qui empêchent les experts du contre-espionnage de dormir la nuit.

L'apparition récente sur Internet d'outils de piratage top secrets de la National Security Agency a braqué un autre projecteur indésirable sur cette agence de malchance, qui est sous le choc depuis trois ans de la défection d'Edward Snowden à Moscou après avoir volé plus d'un million de documents classifiés. de la NSA. Comme je l'ai expliqué, cette dernière débâcle n'était pas un "piratage", c'est plutôt un signe clair que l'agence a une taupe.

Bien sûr, je le dis depuis des années. Ce n'est pas vraiment un secret que la NSA compte une ou plusieurs taupes russes dans ses rangs, sans compter Snowden. Maintenant, les médias grand public ont pris note et nous avons l'"autre mème Snowden" sur nous.

James Bamford, qui a beaucoup écrit sur la NSA au fil des décennies, a repris ce mème. Il convient de noter que Bamford est moins qu'un journaliste fiable qui est connu pour embellir les sources lorsqu'il ne les fabrique pas carrément. Cela dit, il ne fait aucun doute que la NSA a un problème de pénétration.

Cela ne devrait pas être une nouvelle choquante puisque l'agence souffre de taupes depuis sa naissance en 1952. Alors que de nombreux services de renseignement ont tenté de voler des secrets à la NSA, seuls les Russes ont pu le faire de manière cohérente. La pénétration de la NSA par le Kremlin a été une constante. Une brève esquisse historique décrit le problème.

La NSA a en fait été fondée en partie à cause d'une taupe russe. C'était William Weisband, un agent soviétique de longue date qui a pénétré le service de décryptage de l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale. Au début de la guerre froide, Weisband a fait d'énormes dégâts, trahissant des programmes de renseignement top secret conjoints américano-britanniques contre l'Union soviétique. Il a été arrêté en 1950 et a fait un bref séjour en prison, mais n'a jamais été poursuivi pour espionnage. En établissant un modèle, la NSA nouvellement née a couvert l'affaire embarrassante Weisband, dont les détails n'ont pas été rendus publics pendant un demi-siècle.

Le bilan de notre communauté du renseignement, voire de tout notre gouvernement, en matière de contre-espionnage n'est rien de moins que lamentable.

Une décennie plus tard, deux mathématiciens de la NSA, William Martin et Bernon Mitchell, ont fait défection en Union soviétique. Ils avaient coordonné leur défection à l'avance avec le KGB, et leur apparition à Moscou pour une conférence de presse, où ils ont révélé des secrets décryptants, était un œil au beurre noir pour l'agence. En 1963, Jack Dunlap, un sergent de l'armée affecté à la NSA, s'est suicidé lorsque son espionnage pour les Soviétiques a été découvert. Toute l'étendue de la trahison de Dunlap est restée mystérieuse, mais le fait que Dunlap ait servi de chauffeur au directeur de la NSA a suscité des questions inconfortables.

Les années 1960 ont vu une taupe soviétique après l'autre à l'intérieur de l'agence. De 1965 à 1967, Robert Lipka, un jeune militaire affecté à la NSA, a vendu tous les secrets qu'il pouvait mettre la main au KGB. Malgré son bas rang, Lipka avait accès à un large éventail d'informations hautement classifiées. Son motif était purement pécuniaire et il a été arrêté après la guerre froide, lorsque des sources du KGB ont révélé la trahison de Lipka.

Il y avait une autre taupe plus importante à l'intérieur de la NSA en même temps, mais il n'a jamais été officiellement identifié. Des sources du KGB ont signalé une deuxième pénétration soviétique du siège de l'agence qui a duré plus d'une décennie, fournissant à Moscou des tonnes d'informations classifiées, mais l'identité de ce traître est restée trouble. La direction de l'agence n'a jamais montré beaucoup d'intérêt à trouver cette taupe, ou aucune.

Ils ne pouvaient pas ignorer le cas de John Walker lorsqu'il a été rendu public en 1985. Un adjudant de la Marine avec des dettes et un problème d'alcool, Walker est apparu à l'ambassade soviétique à Washington en 1967 et a proposé de vendre des codes secrets au KGB.

Au cours des 18 années suivantes, Walker a transmis aux Soviétiques les documents clés pour les appareils de communication cryptés de la Marine. Si la guerre froide avait été chaude, les Soviétiques auraient eu un énorme avantage sur la marine américaine. Heureusement, cela ne s'est pas produit, mais la trahison de Walker a conduit à la saisie de l'USS par la Corée du Nord Pueblo, un navire espion de la NSA, en 1968. Ce navire a été détourné par Pyongyang pour sécuriser ses machines à code top secret pour Moscou. Un marin est mort dans la saisie et le PuebloL'équipage de a été retenu prisonnier en Corée du Nord pendant un an.

La dernière grande pénétration soviétique de la NSA pendant la guerre froide a été Ron Pelton, un ancien analyste de l'agence qui a commencé à vendre des secrets au KGB en 1980. Pelton a trahi des programmes de renseignement électromagnétique hautement sensibles à Moscou et a été reconnu coupable d'espionnage en 1986 après Vitaly Yurchenko, un Un officier du KGB qui a temporairement fait défection aux États-Unis, a informé le FBI d'une source de la NSA vendant des secrets au Kremlin.

Considérant la NSA comme le chef de l'alliance occidentale du renseignement, dont le noyau est constitué des pays de l'Anglosphère « Five Eyes » (Amérique, Grande-Bretagne, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande), et qui date de la victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale, il y avait aucun point pendant la guerre froide où le système Five Eyes n'a pas été pénétré quelque part par les renseignements soviétiques.

Nous ne devons donc pas nous attendre à ce que quelque chose change, étant donné la longue histoire de la NSA à accorder une attention insuffisante au contre-espionnage. De plus, nous avons des informations spécifiques sur une taupe russe – ou des taupes – qui se cachent à l'intérieur de l'agence aujourd'hui.

En 2010, dans le cadre d'une opération baptisée Ghost Stories, le FBI a arrêté dix agents du service russe de renseignement étranger, le SVR, qui opéraient aux États-Unis. Les Russes, dont beaucoup se faisaient passer pour des ressortissants de pays tiers, étaient ce que le SVR appelle des illégaux, c'est-à-dire des agents de pénétration à long terme n'ayant aucun lien officiel avec Moscou. Ce roll-up a été un succès majeur du contre-espionnage pour Washington, mais il a été traité de manière semi-comique par les médias, qui se sont concentrés sur Anna Chapman, la séduisante Illegal aux cheveux roux qui aimait poser pour les caméras.

En vérité, l'opération Ghost Stories a produit des pistes importantes pointant vers davantage d'agents SVR aux États-Unis, qui n'ont pas encore été attrapés. En particulier, ce réseau d'espionnage russe a ouvert la voie à une ou plusieurs taupes qui se cachent à l'intérieur de la NSA. C'était il y a six ans et il n'y a eu aucun mot sur l'arrestation de taupes russes.

Il existe d'autres indices de la pénétration russe de la NSA qui n'ont rien à voir avec Snowden. Un cas d'espionnage qui a reçu trop peu d'attention est celui de Jeffrey Delisle, un officier subalterne de la marine canadienne qui a été arrêté en 2012 pour avoir transmis des secrets à Moscou.Il a reconnu sa culpabilité, notamment que pendant près de cinq ans à partir de 2007, il a régulièrement vendu des secrets au GRU, c'est-à-dire au renseignement militaire russe. Bouleversé par l'infidélité de sa femme et à court d'argent, le triste sac Delisle, qui a été affecté à un centre de renseignement canadien à Halifax, a simplement téléchargé des secrets sur une clé USB, qu'il a transmise au GRU tous les mois environ.

La plupart de ce que Delisle a donné à Moscou n'étaient pas des informations canadiennes mais appartenaient à Five Eyes, dont une grande partie provenait de la NSA. Pourtant, la partie la plus intéressante de l'affaire Delisle est ce que GRU a fait ne pas veux de lui. Comme l'a noté un spécialiste du renseignement :

Incroyablement, le GRU ne s'intéressait pas à certaines des meilleures choses que Delisle aurait pu fournir, en particulier dans les domaines techniques et scientifiques, y compris les informations sur la façon dont le Canada et ses alliés protègent les communications codées. Cela intriguait Delisle, aussi bien.

Il serait difficile d'exagérer l'intérêt de Moscou pour la façon dont les pays des Five Eyes cryptent leurs communications gouvernementales sensibles. Pendant la guerre froide, le KGB appelait la NSA Target OMEGA, et pour le Kremlin, il n'y avait pas de cible d'espionnage de plus haute priorité sur terre. C'est parce qu'en pénétrant la NSA, vous avez accès non seulement au renseignement électromagnétique de cette agence, la source d'espionnage la plus riche au monde, vous pouvez également accéder aux communications top secrètes des États-Unis et de leurs alliés les plus proches.

Si le GRU n'était pas intéressé par cela lorsque Delisle le leur a proposé, la seule explication est que Moscou disposait déjà de ces informations très sensibles. Ce qui signifie que la Russie peut écouter tout ce qu'elle veut. La taupe qui a abandonné ça ne pouvait pas être Snowden. Entre 2007 et 2012, lorsque Delisle espionnait pour le GRU au Canada, Snowden travaillait pour la CIA en tant qu'entrepreneur informatique, puis pour la NSA au Japon et à Hawaï dans un rôle similaire. À ce titre, il n'avait pas l'accès dont il avait besoin pour trahir ce que le Kremlin savait déjà sur la création de code Five Eyes.

De plus, Snowden n'a jamais été l'"espion" qu'il se présentait. Un administrateur système informatique avec une compréhension limitée des informations de renseignement électromagnétique qu'il a volées et divulguées, Snowden a servi de couverture à la véritable star de Moscou. Un patsy, il n'a jamais été la vraie taupe russe à l'intérieur de la NSA. Cette personne ou ces personnes sont toujours là-bas, vraisemblablement toujours en tant qu'agent de pénétration de Moscou au sein de l'agence d'espionnage la plus secrète des États-Unis.

En toute justice envers la NSA, le bilan de notre communauté du renseignement, voire de tout notre gouvernement, en matière de contre-espionnage n'est rien de moins que lamentable. Et cela s'est nettement aggravé pendant les deux mandats de Barack Obama à la Maison Blanche, avec leurs pertes sans précédent des secrets de l'Amérique au profit d'espions, de traîtres et de pirates informatiques. Cependant, étant donné l'importance de la NSA pour notre sécurité collective - c'est l'épine dorsale des opérations antiterroristes dans le monde occidental, notre bouclier vital contre le djihadisme - il est important que l'agence commence enfin à prendre la sécurité au sérieux. Attraper des taupes russes serait un bon début.

John Schindler est un expert en sécurité et ancien analyste de la National Security Agency et agent de contre-espionnage. Spécialiste de l'espionnage et du terrorisme, il a également été officier de marine et professeur au War College. Il a publié quatre livres et est sur Twitter à @20committee.


Bill Weisband

William Wolf Weisband est né à Odessa (alors Russie, aujourd'hui Ukraine) en 1908 de parents russes. Weisband a émigré en Amérique dans les années 1920 et est devenu citoyen américain en 1938. De 1941 à 1942, Weisband était le gestionnaire d'agents de Jones Orin York qui travaillait pour la Northrop Corporation. Il a rejoint le US Army Signals Intelligence Service (SIS) en 1942 et a exercé des fonctions de renseignement et de sécurité des communications en Afrique du Nord et en Italie, où il s'est fait des amis importants avant de retourner à Arlington Hall et de rejoindre sa « section russe ». Bien que n'étant pas un cryptanalyste, en tant que « conseiller linguistique » qui parlait couramment le russe, il travaillait en étroite collaboration avec des cryptographes. Le Weisband grégaire et populaire avait accès à tous les domaines de l'œuvre soviétique d'Arlington Hall. Meredith Gardner a rappelé que Weisband l'avait regardé extraire la liste des scientifiques atomistes occidentaux du message du KGB du 2 décembre 1944.

Les Soviétiques avaient apparemment surveillé la « section russe » d'Arlington Hall depuis au moins 1945, lorsque Weisband a rejoint l'unité. Les premiers rapports de Weisband sur les travaux sur les systèmes diplomatiques soviétiques étaient probablement sommaires et n'avaient peut-être pas clairement averti Moscou de l'exploitabilité des messages du KGB. Weisband leur a transmis l'information en 1948, bien qu'il n'ait été découvert par les agents du contre-espionnage qu'en 1950. Là où Weisband avait esquissé les contours du succès de la cryptanalyse, l'officier de liaison britannique Kim Philby a reçu régulièrement des traductions et des analyses réelles après son arrivée pour service à Washington à l'automne 1949.

Alors qu'il était suspendu du SIS pour suspicion de déloyauté, il a sauté une audience du grand jury fédéral sur le CPUSA. En conséquence, en novembre 1950, Weisband a été reconnu coupable d'outrage et condamné à un an de prison. Weisband n'a jamais été poursuivi pour espionnage car, en vertu de la loi de 1947 sur la sécurité nationale, les « sources et méthodes » ne peuvent être révélées. Il est mort subitement de causes naturelles en 1967.


Mort[modifier | modifier la source]

Il est mort subitement d'une crise cardiaque en 1967. Son fils décrit sa mort :

[Mon] C'était la fête des mères, le 14 mai 1967, mon père m'emmenait avec mes sœurs au Smithsonian Institute pour une sortie traditionnelle le dimanche après-midi. Nous roulions sur George Washington Memorial Parkway et il a fait un arrêt cardiaque massif. Il est littéralement mort au volant de la voiture. C'était horrible, j'ai attrapé le volant et j'ai garé la voiture sur le côté de la route, une vieille Pontiac 56, et j'ai coupé la clé. Je me suis tenu au milieu de la George Washington Memorial Parkway et j'ai arrêté la circulation, j'ai couru entre les deux voies en frappant aux fenêtres et aux portes à la recherche d'un médecin ou de quelqu'un pour m'aider. Deux hommes ont aidé à sortir mon père de la voiture, ils l'ont étendu par terre et ont essayé de le réanimer. Une ambulance est arrivée sur les lieux et a emmené mon père à l'hôpital. Il a été déclaré mort à son arrivée. Mon père était un grand père et il m'a beaucoup manqué. ΐ]


Les échecs de la CIA

26 juin 2008

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Le 14 février, Thomas Fingar, analyste en chef de la communauté du renseignement américain composée de dix-huit agences, a prononcé un discours au Commonwealth Club de San Francisco. Pas le plus public des fonctionnaires, Fingar, un analyste du renseignement de longue date, est sorti de l'ombre devant un public respectueux pour défendre ses collègues tant décriés. “Vous le voulez vraiment mal, vous l'obtenez parfois vraiment mal. Et l'estimation des ADM en Irak entre dans cette catégorie », a déclaré Fingar. Il faisait référence à la mesure lamentable par laquelle l'analyse de la CIA est maintenant jugée : la calamiteuse estimation nationale du renseignement (NIE) de quatre-vingt-treize pages sur les armes de destruction massive de l'Irak que la communauté du renseignement a produite en octobre 2002. . On nous a donné un délai de deux semaines pour le produire. Et c'était mauvais. C'était vraiment mauvais…. Le pourcentage d'analystes qui ont participé à la production de ce produit pressé et prêt à sortir en deux semaines était infime par rapport à l'ensemble plus vaste, qui étaient tous gâchés par le même pinceau d'incompétence. .”

Plus remarquable que le ton lésé du discours de Fingar était son récit extrêmement sélectif des événements qui ont conduit à la création de ce tristement célèbre NIE. À la mi-2002, Bob Graham, le président démocrate de la commission sénatoriale du renseignement, a reçu des informations confidentielles sur l'Irak du directeur de la CIA de l'époque, George Tenet. Derrière des portes closes, Tenet a présenté une image beaucoup moins alarmante de l'Irak que celle que George W. Bush a donnée au public. Mais Graham, préoccupé par une poussée imminente de la Maison Blanche pour autoriser la guerre, a vite appris que l'administration Bush n'avait pas ordonné à la CIA de préparer un NIE sur l'Irak, lui indiquant que la position de l'administration sur l'Irak n'était pas guidée par les renseignements. . Invoquant l'autorité sénatoriale rarement utilisée, Graham a officiellement demandé un NIE avant le vote de guerre. Si Graham était coupable de quoi que ce soit, ce n'était pas de l'hostilité envers les analystes de la CIA, comme Fingar l'a insinué, mais des soupçons de manipulation du renseignement par la Maison Blanche et de complicité de la CIA. Comme Graham l'expliqua quelques années plus tard dans un Washington Post éditorial, « Un scepticisme particulier a été soulevé par le NIE » à propos des tubes en aluminium qui ont été présentés comme preuve que l'Irak reconstituait son programme nucléaire. Quant à la volonté de [Saddam] Hussein d'utiliser toutes les armes dont il pourrait disposer, l'estimation indiquait qu'il ne le ferait pas à moins qu'il ne soit d'abord attaqué. De plus, la plupart des renseignements présumés provenaient d'exilés irakiens. ou des pays tiers, qui avaient tous intérêt à ce que les États-Unis retirent Hussein, par la force si nécessaire. Pour sauver la communauté du renseignement de l'embarras public face à de telles révélations, des mensonges comme ceux de Fingar l'ont été, depuis la création de l'appareil de renseignement moderne, un coût pour faire des affaires.

Fingar, d'ailleurs, est l'une des lumières analytiques les plus brillantes de la communauté du renseignement. Il a une excellente réputation d'intégrité. Au cours du processus NIE en 2002, il était commandant en second du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État, connu sous le nom d'INR. Un marigot relatif avec une tranche ridiculement petite du budget annuel du renseignement de 50 milliards de dollars, l'INR fait l'objet d'un manque de respect constant de la CIA. Pourtant, l'INR possède peut-être le meilleur bilan analytique de toutes les composantes de la communauté. Fingar n'avait pas besoin de dire à San Francisco ce que les observateurs du renseignement savaient depuis des années : son ancien magasin était la seule agence qui était en désaccord avec le consensus du NIE de 2002 selon lequel Saddam construisait une bombe nucléaire.

En effet, l'INR est une histoire de ce qui aurait pu être. Harry Truman, qui a présidé à la création de l'appareil de renseignement américain moderne, a déclaré que ce qu'il cherchait était un journal secret, quelque chose qui devinerait les agendas cachés et les développements d'acteurs étrangers mystérieux dans la guerre froide naissante. C'est ce que produit essentiellement l'INR. Mais ce que Truman a obtenu était quelque chose de plus adapté à ce que sa politique de guerre froide exigeait : un appareil tentaculaire consacré à l'action secrète, au subterfuge, à la désinformation et à l'anarchie. Il était une fois, l'agence était franche sur ce qu'elle devait être. "Jusqu'à présent, les normes acceptables de conduite humaine ne s'appliquent pas", a écrit le général Jimmy Doolittle dans un rapport secret de 1954 pour Dwight D. Eisenhower sur la refonte des actions secrètes de la CIA. « Nous devons développer des services d'espionnage et de contre-espionnage efficaces et apprendre à subvertir, saboter et détruire nos ennemis par des méthodes plus intelligentes, plus sophistiquées et plus efficaces que celles utilisées contre nous. Il peut devenir nécessaire que le peuple américain connaisse, comprenne et soutienne cette philosophie fondamentalement répugnante.”

La CIA a eu son amoralité, comme nous l'a rappelé un panel du Sénat le 17 juin lorsqu'elle a révélé un conseil âpre donné par un avocat de la CIA en 2002 à des fonctionnaires de Guantánamo Bay curieux de connaître les méthodes d'interrogatoire de pointe : « Si le le détenu meurt", a déclaré Jonathan Fredman du centre antiterroriste de la CIA, "alors vous le faites mal". Mais ce que l'agence n'a jamais acquis, c'est la compétence. Son histoire est celle d'un échec profond à deux égards : d'abord, un échec opérationnel, car ses efforts pour tirer les ficelles du monde ont généralement fini par garrotter ses alliés. bilan épouvantable, a menti avec une cohérence pathologique aux présidents et aux congrès au sujet de ses missions ratées. Une tentative de renverser la direction syrienne en 1957 a abouti à l'interrogatoire et à la dénonciation du chef de la CIA à Damas, Roger Stone, en quelques semaines. L'agence s'est trompée en croyant qu'une bande hétéroclite de contre-révolutionnaires pourrait renverser Fidel Castro en 1961, et a fait suivre son désastre par des années de tentatives d'assassinat avortées. La crainte que le coup d'État irakien de Nuri Said en 1958 ne donne aux Soviétiques l'accès à la prime pétrolière du Moyen-Orient a conduit le chef de zone de la CIA James Critchfield à parrainer un contre-coup d'État par une force politique montante appelée le parti Baas.

Il ne suffit cependant pas de se concentrer sur les performances de la CIA ou de ses agences partenaires, comme Fingar l'a suggéré à juste titre. La CIA est ce qu'elle est, une entité irresponsable, dysfonctionnelle et parfois amorale, car l'Amérique est ce qu'elle est. Si la CIA ne peut pas comprendre les cultures étrangères, c'est parce que l'Amérique n'éduque pas ses citoyens à comprendre les cultures étrangères. Si la CIA ne peut pas voir l'avenir, c'est parce que l'Amérique, malgré ses prétentions impériales, n'est pas omnisciente. Si la CIA ne peut pas contrôler le cours des événements étrangers, c'est parce que l'Amérique est ambivalente quant à son statut de superpuissance. Pour être criard, la CIA est à la fois un symptôme et un accélérateur de l'impérialisme américain. Comme plusieurs livres récents l'indiquent clairement, pour toutes les commissions sur la réforme de la communauté du renseignement, rien à propos de la CIA ne changera tant que l'Amérique ne se retirera pas des affaires de l'empire. Le pire, c'est la vérité dérangeante selon laquelle tant que l'Amérique impériale restera, démembrer ou détruire la CIA ne fera que renforcer la fortune des militaristes de droite au sein de la politique américaine.

Dès le début de la guerre froide, un consensus s'est développé au sein de l'administration Truman, entièrement en secret, selon lequel réussir à assumer les responsabilités hégémoniques nouvellement assumées par les États-Unis nécessitait une agence secrète. L'agence est née des cendres de l'Office of Strategic Services (OSS), un club d'action secrète délabré mais romantique réuni par Franklin Roosevelt pour effectuer le sale boulot de gagner la Seconde Guerre mondiale. Truman ne voulait pas institutionnaliser l'OSS pour la guerre froide, mais les seules personnes ayant de l'expérience dans l'ombre pour doter l'organisation d'espionnage qu'il souhaitait étaient des vétérans de l'OSS, et ils ont rapidement pris en charge l'agence naissante. Ces élitistes peu sentimentaux n'ont pas attendu que le Congrès autorise une telle entité par voie législative, car ils étaient habitués à simplement prendre l'argent dont ils avaient besoin et à faire ce qu'ils voulaient. Les crédits du Département d'État sont devenus des caisses noires pour financer les efforts de désinformation, soudoyer des fonctionnaires étrangers et payer des déjeuners à trois martini dans les capitales européennes. Au moment où le Congrès a adopté une loi créant la CIA en 1949, l'agence était déjà devenue un terrain de jeu pour les alcooliques paranoïaques comme Frank Wisner et James Jesus Angleton pour bricoler l'équilibre américano-soviétique en Europe. La seule disposition à toute épreuve de la charte délibérément vague de l'agence était qu'elle ne pouvait pas espionner les citoyens américains au niveau national. John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson et Richard Nixon ont ordonné à la CIA de violer cette interdiction.

Les succès de la CIA ont été maigres. Après de nombreux faux pas qui, dans la pratique, signifiaient la mort de mandataires locaux, la CIA a réussi à évincer Jacobo Arbenz du Guatemala et Mohammed Mossadegh d'Iran. Le directeur le plus compétent de l'agence, Richard Helms, a peut-être gardé le criminel fou Angleton à la tête du contre-espionnage parce qu'il a empêché les Soviétiques de pénétrer les plus hauts niveaux de l'agence. Pendant ce temps, Angleton a révélé presque tous les secrets de l'agence sur ses actifs européens à son copain de beuverie, l'agent soviétique Kim Philby. Qualifier la CIA de comique d'incompétence dans ses premières années reviendrait à diminuer les réalisations considérables de Buster Keaton et Charlie Chaplin. En 1950, William Wolf Weisband, un employé de la division de cryptanalyse de la CIA dont le travail consistait à traduire les communications soviétiques interceptées, a donné à l'URSS des secrets de rupture de code de l'agence. La catastrophe a eu plus d'une conséquence fatale : en plus de ce qu'une histoire officielle a appelé plus tard « peut-être la perte de renseignements la plus importante de l'histoire des États-Unis », elle a conduit à la création de la National Security Agency, qui sous George W. Bush mis en œuvre une constellation de programmes illégaux et inconstitutionnels de surveillance nationale sans mandat. Il devrait être clair que même à cette date précoce, l'analyse de la CIA était un spectacle secondaire dans le domaine beaucoup plus sexy de l'action secrète.

Des hommes comme Wisner et Helms savaient que l'exposition publique des échecs de l'agence signifierait la fin de l'agence. Leur solution, et celle de leurs collègues et successeurs, était de mentir. En 1961, Johnson a visité la station de la CIA à Berlin. Le chef de Berlin, Bill Graver, a épaté le vice-président avec des histoires sur le nombre d'Allemands de l'Est, de Tchèques et de Polonais, d'officiers militaires et de civils, qui s'en prenaient à l'empire soviétique. “Cependant, si vous a connu ce que nous avions, se souvient Haviland Smith, subordonné de Graver, « vous saviez que la pénétration de la mission militaire polonaise était le type qui vendait des journaux au coin de la rue, pas la liste de finks bien placés colportés à un LBJ aux yeux étoilés. La seule chose plus routinière que de mentir au Congrès était de l'ignorer. Helms, une étoile aussi lumineuse que la CIA ait jamais produit, a finalement été reconnu coupable d'avoir menti au Congrès sous serment.

Tout cela et bien plus est raconté dans L'héritage des cendres, une histoire de l'agence écrite par New York Times journaliste Tim Weiner. Il n'est pas hyperbolique de dire que le livre de Weiner est le plus grand jamais écrit sur la CIA. Weiner a passé au peigne fin des montagnes de documents déclassifiés et a retrouvé des vétérans de l'agence à tous les niveaux pour produire une histoire complexe, subtile et magnifiquement écrite. La CIA a fait à Weiner le compliment ultime par inadvertance en publiant une déclaration tentant de le réfuter : « S'appuyant sur des citations sélectives, des affirmations radicales et une fascination pour le négatif, Weiner néglige, minimise ou déforme les réalisations de l'agence. écrivain produit un livre sur la CIA à moitié aussi perspicace, approfondi ou pénétrant, il ou elle peut être fier de l'accomplissement.

Aussi acerbe que soit son histoire, Weiner est loin d'être plutôt un ennemi de l'agence, écrit-il en réformiste, déterminé à renforcer la puissance américaine. « J'espère que [ce livre] pourra servir d'avertissement », déclare-t-il. "Aucune république dans l'histoire n'a duré plus de trois cents ans, et cette nation ne peut pas durer longtemps en tant que grande puissance à moins qu'elle ne trouve les yeux pour voir les choses telles qu'elles sont dans le monde. C'était autrefois la mission de la Central Intelligence Agency.” Weiner est l'un des reporters du renseignement les plus respectés du pays, et sa diligence et son expertise font de lui le rare journaliste qui mérite sa brillante réputation. Au cours des derniers mois, les critiques ont tenté de le ternir. Comme Trimestriel du CongrèsLe rédacteur en chef de la sécurité nationale, Jeff Stein, a découvert que les attaques contre les méthodes de Weiner ont éclaté dans des revues spécialisées, sur le Web et dans une rafale de courriers électroniques parmi les historiens et les journalistes d'investigation. 8211, dont certains sont affiliés à l'agence, allèguent des erreurs de fait. Weiner ne concède rien et reproche à ses détracteurs de se tromper. "Je pense qu'il y a des faits en train de mutiler ici", a déclaré Weiner à Stein, "et je ne pense pas que je sois le seul à mutiler."

Quelle que soit la résolution du débat sur L'héritage des cendres, Melvin Goodman propose quelque chose de différent : Défaillance du renseignement est une élégie pour l'agence pour laquelle il a travaillé en tant qu'analyste pendant trois décennies. Goodman remplit une fonction particulière auprès des journalistes de la sécurité nationale de Washington et des responsables de la CIA : il sert d'intermédiaire pour faire passer des messages entre ses collègues en service actif, qui ne sont pas autorisés à parler avec la presse sans autorisation officielle, et les journalistes cherchant à découvrir l'agence. fonctionnements intérieurs. Lors d'entretiens avec des fonctionnaires à la retraite de la CIA, il peut souvent être difficile de déterminer combien d'informations proviennent de Langley et combien proviennent d'anciens fonctionnaires. (Pour être clair : je n'ai jamais parlé avec Goodman.) Les journalistes expérimentés commencent généralement par parler avec d'anciens fonctionnaires pour se familiariser avec la communauté du renseignement, puis se frayer un chemin jusqu'à Langley.

Goodman pense que les ravages de l'administration Bush ont paralysé la CIA, peut-être de façon permanente. Son objectif principal est l'analyse de la CIA. Au cours des huit dernières années, l'administration a délibérément sapé l'indépendance de l'agence, exigeant qu'elle produise non pas des renseignements mais des prétextes pour l'agenda de l'administration. On peut objecter à juste titre que les administrations antérieures exerçaient un contrôle sur le renseignement. Mais jamais dans l'histoire de la nation, même sous Nixon, une administration n'a sapé la légitimité de l'analyse du renseignement. Immédiatement après le 11 septembre, le responsable néoconservateur du Pentagone, Douglas Feith, a demandé à ses subordonnés de passer au peigne fin les renseignements bruts de la CIA sur l'Irak et Al-Qaïda jusqu'à ce qu'ils rassemblent suffisamment de données pour faire valoir l'argument fallacieux que Saddam Hussein était allié à Oussama ben Laden. Ils ont présenté leurs conclusions à Tenet et à la Maison Blanche, prétendant à la Maison Blanche dans un briefing classifié que l'analyse d'experts de la CIA réfutant tout lien de ce type devrait être rejetée d'emblée. Feith avait perfectionné le "travail de rêve" de la politique étrangère de l'ère Reagan, "un travail de rêve conçu pour masquer toute intelligence qui pourrait troubler le rêveur", comme le décrit Joan Didion dans Salvador.

En février 2007, l'inspecteur général du Pentagone a publié un rapport sur les activités de la constellation d'efforts de renseignement de Feith, collectivement connus sous le nom de Bureau des plans spéciaux. Il s'est arrêté avant de conclure que Feith avait enfreint la loi mais a qualifié ses activités d'"inappropriées". Pourtant, le mal était fait, sur plusieurs fronts. Le plus évident, Feith et sa coterie ont aidé à conduire le pays dans une guerre sous de faux prétextes. Deuxièmement, ils ont permis à des fonctionnaires sans scrupules de déformer le jugement de la communauté du renseignement. Longtemps après que la CIA et le FBI ont rejeté l'affirmation selon laquelle le pirate de l'air du 11 septembre Mohamed Atta a rencontré un agent irakien à Prague, Cheney, aidé par la désinformation produite par le Bureau des plans spéciaux, a présenté les preuves de la réunion réfutée comme ambiguës. La presse, incapable de trancher entre le vrai et le faux à cause des manipulations du vice-président, a recyclé l'histoire comme Cheney l'avait prévu.

Mais l'effet le plus insidieux de l'initiative du Pentagone était au sein de la CIA. Les hauts responsables de l'agence, surtout Tenet, un vestige de l'administration Clinton, ont choisi la loyauté envers Bush plutôt que leur devoir envers l'indépendance de la CIA. Tous les directeurs de la CIA, que le président nomme, doivent accomplir le délicat équilibre entre plaire au président et protéger l'agence, mais certains gardent mieux leur équilibre que d'autres. Par exemple, Helms a empêché Nixon de geler efficacement la direction de l'analyse politiquement gênante. Pendant la période qui a précédé la guerre en Irak, les journalistes du renseignement ne pouvaient pas parler aux analystes du renseignement sans savoir à quel point la conformité à la politique de l'administration était à l'ordre du jour à Langley. (À l'opposé d'un corps de presse généralement allongé, Walter Pincus du Washington Post et Jonathan Landay et Warren Strobel, qui travaillaient alors pour Knight Ridder, ont montré plus de colonne vertébrale que la plupart, moi y compris.) De manière flagrante, le directeur adjoint du renseignement, Jamie Miscik, a retiré les analystes de l'agence du Moyen-Orient d'une évaluation de l'agence du prétendu lien Saddam-Al-Qaïda . Elle l'a fait parce que ces analystes considéraient que la proposition n'était pas étayée par les faits. Le document qui en a résulté, « L'Irak et al-Qaïda : interpréter une relation trouble », a été écrit, a-t-elle dit plus tard au Sénat, pour être « délibérément agressif », c'est-à-dire pour être un mensonge. Même ainsi, le document n'a pas satisfait Feith.

Pourtant, l'agence griffait pour l'auto-préservation pendant un moment délicat. Les attentats du 11 septembre ont temporairement fait de Bush un géant politique. Il a fallu des années avant que la presse n'absorbe, grâce à la Commission sur le 11/9, que la CIA avait donné un avertissement stratégique à la Maison Blanche à l'été 2001 qu'il y aurait une attaque terroriste. Pendant ce temps, la ligne standard dans les médias, que Bush était impatient d'exploiter, était que le 11 septembre était un échec du renseignement. Tenet, un carriériste accompli, a décidé de laisser la Maison Blanche faire son chemin avec les services de renseignement irakiens. Le successeur de Tenet, un loyaliste de Bush nommé Porter Goss, était encore pire : il a non seulement purgé des fonctionnaires jugés politiquement suspects, mais a également informé l'agence dans un e-mail peu de temps après la réélection de Bush que son travail consistait à soutenir l'administration et ses politiques dans notre travail. Il est difficile d'écarter la conclusion de Goodman selon laquelle l'agence ne sait plus comment fournir la vérité au pouvoir et n'a pas le courage de le faire.

Institutionnellement, la CIA n'a jamais été aussi faible. Fin 2004, le Congrès a finalement adopté une loi séparant le chef de la communauté du renseignement de la CIA, mais la loi n'a rien fait pour sauvegarder l'indépendance de la communauté. L'actuel chef du renseignement américain, l'amiral à la retraite Mike McConnell, a à plusieurs reprises déformé les activités de surveillance domestique sans mandat de la communauté du renseignement auprès du Congrès afin de faire avancer l'objectif de l'administration de retirer la branche judiciaire du processus de surveillance. McConnell est devenu le principal lobbyiste de Bush pour la surveillance de Capitol Hill. Il a faussement déclaré au Congrès qu'un projet de loi soutenu par l'administration autorisant une surveillance illimitée avait déjoué un complot terroriste en Allemagne. Il a construit une histoire bizarre et fausse selon laquelle des procédures judiciaires lourdes ont retardé la surveillance d'une cellule d'insurgés irakiens qui a kidnappé des soldats américains, alors qu'en fait, le retard était attribuable aux tergiversations bureaucratiques du ministère de la Justice et de la NSA. En plus de cela, lui et le directeur actuel de la CIA, le général de l'Air Force Michael Hayden, ont insisté sur le droit de Bush d'ordonner à la CIA de torturer des gens. McConnell a convenu que le waterboarding, un processus horrible qui simule ou induit la noyade, serait une torture s'il lui était appliqué, mais uniquement à cause de ses sinus délicats.

Il est tentant de voir le bilan des échecs de l'agence et de conclure qu'il est temps de démembrer la CIA et de recommencer. Les partisans les plus bruyants de ce point de vue viennent du mouvement néoconservateur : Feith, l'ancien directeur de la CIA Jim Woolsey et Richard Perle, pour n'en nommer que quelques-uns. Ils souhaitent deux changements structurels : détruire, enfin, l'analyse de l'agence et « déclencher une action secrète ». En 1976, George H.W. Bush, alors directeur de la CIA, a acquiescé à un effort de droite connu sous le nom d'équipe B, dans lequel des analystes conservateurs ont remplacé les jugements de la CIA sur l'Union soviétique par leur propre conviction que le pouvoir soviétique était robuste et en expansion. (Inutile de dire que l'équipe B avait tort.) L'abbé Smith, directeur du Bureau des estimations nationales sous Nixon, a raconté une histoire orale de la CIA, "Je considère cela comme presque un tournant à partir duquel tout s'est déroulé". Débarrasser l'agence de sa fonction analytique, c'est supprimer le seul obstacle institutionnel au triomphe du travail de rêve de Feith, dans lequel les faits doivent être ajustés pour s'adapter à la politique. Cela représenterait la défaite ultime de l'objectif fondateur de la communauté du renseignement.

De même, blâmer la CIA pour son bilan d'échecs opérationnels, c'est passer à côté de l'essentiel. L'action secrète est un stupéfiant pour les présidents, offrant l'espoir illusoire qu'ils peuvent façonner le cours de l'histoire simplement en ordonnant le déplacement d'un peu d'argent ou l'assassinat d'un général ou l'infiltration d'un syndicat, le tout sans que leurs empreintes digitales ne soient jamais détectées. Et comme un narcotique, il est difficile de sortir de l'abîme de l'action secrète lorsqu'il est dans les griffes de son high exaltant. Le fiasco de la Baie des Cochons n'a pas dissuadé l'administration Kennedy de tenter d'éliminer Castro. Au lieu de cela, il a conduit la CIA au plus profond de la zone d'amoralité que le général Jimmy Doolittle a défendue en 1954, alors que des agents recherchaient l'aide de personnalités de la pègre pour préparer le meurtre d'un dirigeant étranger. L'icône libérale Robert F. Kennedy dirigeait pratiquement une succursale de Murder Incorporated à partir de son bureau du ministère de la Justice.

Le fait le plus sous-estimé à propos de la CIA est que, malgré tous les discours vagues sur la préservation de l'indépendance analytique de l'agence, lorsqu'il s'agit d'actions secrètes, la CIA ne fait que ce que les administrations lui disent de faire. S'il dépasse les limites de ce que les politiciens attendent de lui, c'est uniquement parce que ces politiciens ne veulent pas connaître les coûts réels de leurs objectifs souhaités - assassinat, torture et enlèvement, pour n'en nommer que quelques-uns. Un cas d'espèce concerne José Rodriguez, l'ancien directeur adjoint des opérations qui, en 2005, a ordonné la destruction des preuves enregistrées sur vidéo des interrogatoires brutaux menés par des responsables de l'agence sur deux membres d'Al-Qaïda détenus par la CIA. Rodriguez fait l'objet d'une enquête criminelle. Les interrogateurs en question pourraient éventuellement l'être aussi. Pourtant, les hommes qui, en 2002, ont ordonné à la CIA de se lancer dans l'industrie de la torture, Bush, Cheney, Alberto Gonzales, David Addington (chef de cabinet de Cheney et ancien conseiller juridique) et John Yoo (un ancien sous-procureur général adjoint au Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice), pour la plupart, ne font pas l'objet d'une enquête et, selon toute vraisemblance, ne le seront jamais. Le seul homme reconnu coupable d'un crime lié au nouveau rôle de la CIA en tant qu'agence de torture de Bush est un sous-traitant de la CIA nommé David Passaro, qui purge une peine de huit ans pour son rôle dans la mort d'un détenu afghan nommé Abdul Wali. .

La CIA peut apporter de nombreux changements bureaucratiques pour mieux faire son travail, et Richard Betts et Amy Zegart en détaillent certains dans leurs nouveaux livres, Ennemis de l'intelligence et Espionner les aveugles, respectivement. Cultivez de meilleurs réseaux d'informateurs dans le monde entier. Ne pensez pas que le recrutement d'Américains d'origine moyen-orientale, par exemple, est une panacée de traduction ou d'opérations. (Un ancien chef de station de la CIA a donné des exemples d'Arabes et d'Américains latino-américains dont les accents et les dialectes les ont trahis lorsqu'ils ont été envoyés au Moyen-Orient ou à Cuba, écrit Betts. Betts, un ancien membre du personnel de la commission sénatoriale du renseignement , a mené l'attaque contre L'héritage des cendres.) Harmoniser le processus d'habilitation de sécurité dans la communauté et dans les forces de l'ordre, afin qu'un responsable de la CIA puisse s'assurer qu'un officier de police de Los Angeles peut légalement accepter des informations sur un terroriste volant à LAX.

Mais rien de fondamental ne changera jusqu'à ce que l'Amérique décide d'abandonner l'hégémonie. L'action secrète fait partie de la pensée impériale : sa prémisse implicite est que l'Amérique, en vertu de sa position dominante, a le droit de refondre le monde selon ses prérogatives. Les échecs de la CIA sont des échecs, en dernière analyse, des échecs impossibles à lire dans les pensées des gens, à prédire l'avenir ou à déterminer la forme de l'histoire. Les appels à « renforcer » ou à « déchaîner » la CIA sont révélateurs de cet état d'esprit impérial non critique et ne comprendront jamais que les échecs de l'agence sont en fait des échecs politiques. John McCain est une étude de cas sur les erreurs de diagnostic. Le candidat présidentiel du GOP préconise la création d'un « OSS des temps modernes [qui] pourrait rassembler des spécialistes des opérations secrètes de guerre non conventionnelle et des experts en anthropologie, en publicité et dans d'autres disciplines pertinentes. »

Au lieu de cela, McCain devrait lire une dépêche d'il y a trente-trois ans. En avril 1975, Henry Kissinger, dans un accès de dépit typique, refuse de négocier l'entrée des Nord-Vietnamiens à Saigon. Hanoï, en conséquence, a saccagé la ville. Il appartenait au chef de la station de la CIA, Tom Polgar, d'envoyer un dernier câble à Washington alors que le chaos s'emparait de la capitale sud-vietnamienne. Ce qu'il a écrit a servi d'épitaphe à un empire américain qui n'est pas mort à cause d'une simple banqueroute intellectuelle : “Ce sera le dernier message de la gare de Saigon…. Cela a été un long combat et nous avons perdu…. Ceux qui n'apprennent pas de l'histoire sont obligés de la répéter. Espérons que nous n'aurons pas une autre expérience au Vietnam et que nous avons appris notre leçon.”

Spencer Ackerman Spencer Ackerman est journaliste principal pour L'indépendant de Washington, où il couvre la sécurité nationale.


Le « Mur des espions » : un nouveau musée incontournable consacré aux transfuges américains

En novembre 2007, le président russe Vladimir Poutine a levé un verre avec ses responsables du renseignement militaire pour honorer et célébrer un Américain nommé George Koval.

Koval, fils d'immigrants russes, est né dans l'Iowa en 1913. Il aimait le baseball. Après être devenu ingénieur chimiste pour l'armée américaine, Koval a été embauché pour travailler sur le projet Manhattan.

Il était aussi un espion russe.

Après sa mort, dans l'un des grands épisodes de l'histoire de la guerre froide, Poutine a dévoilé Koval au monde en trinquant à champagne et en lui décernant à titre posthume la plus haute tuile honorifique de Russie : Héros de la Fédération de Russie .

L'histoire de Koval est racontée au Wall of Spies Experience, un nouveau musée à l'intérieur du siège très sécurisé de Bethesda du Centre national de contre-espionnage et de sécurité, qui protège contre les menaces du renseignement et l'espionnage d'initiés.

Comme le musée de la CIA à son siège de Langley, en Virginie, le Wall of Spies Experience ne peut pas être visité par les touristes.

Mais cela fait aussi partie du propos.

En montrant le musée plus tôt cette semaine à des journalistes dont les antécédents ont été vérifiés, les responsables du NCSC ont déclaré que les histoires racontées sur plus de 135 espions qui ont trahi l'Amérique sont une leçon d'humilité sur l'importance et la difficulté des opérations de contre-espionnage. C'est aussi un coup de pouce tacite aux agents du renseignement : ne vous retrouvez pas sur ce mur.

Le directeur du NCSC, William Evanina, a qualifié l'exposition de "rappel quotidien" qu'il y a des Américains sur le sol américain prêts à trahir leur pays - l'ont toujours été, le seront toujours.

« Nous sommes dans le domaine du contre-espionnage pour empêcher cela », a-t-il déclaré.

Le musée, composé en grande partie d'histoires individuelles racontées sur un mur dans un long couloir, commence par l'histoire de John Jay, le père fondateur crédité d'avoir dirigé la première opération de contre-espionnage des États-Unis – mettant fin à un complot britannique visant à tuer le général George Washington. Elle se termine avec Kevin Mallory, un ancien officier de la CIA condamné en mai à 20 ans de prison pour espionnage pour le compte de la Chine.

Entre les deux, il y a les histoires bien connues de transfuges américains travaillant pour les Russes : Julius et Ethel Rosenberg, exécutés en 1953, Alger Hiss, un fonctionnaire du département d'État et Aldrich Ames, un agent double de la CIA arrêté devant son domicile en Virginie en 1994.

Mais il y a aussi des noms d'espions non domestiques. Koval, par exemple.

William Weisband en est un autre. Né dans ce qui était alors l'Empire russe en 1908, Weisband et sa famille ont immigré aux États-Unis dans les années 1920. Les Soviétiques l'ont recruté lors d'un voyage dans son pays natal en 1934. Weisband est devenu linguiste à l'Agence de sécurité des signaux de l'armée - et un gestionnaire pour d'autres espions soviétiques. Son entrée sur le mur des espions dit :

Weisband a finalement été découvert, indique son entrée sur le mur, "mais parce que les preuves à charge n'ont pas pu être présentées en audience publique, il a échappé aux accusations d'espionnage". Faits non inclus dans son inscription: Il a travaillé le reste de sa vie à vendre des assurances et est décédé des suites d'une crise cardiaque massive alors qu'il conduisait sur la George Washington Memorial Parkway.


Plus de commentaires:

Jefferson Flandre - 27/07/2009

Steven Usdin note que certaines des critiques de "Spies" ont été dédaigneuses, remettant en question la signification historique des cahiers de Vassiliev.

Mais "Spies" documente une pénétration des élites américaines par les services secrets soviétiques dans les années 1940 bien plus importante qu'on ne le croyait auparavant. Il ne fait aucun doute que la valeur à long terme des cahiers Vassiliev pour les chercheurs de la guerre froide émergera au cours des prochaines années. Tout récit historique touchant Alger Hiss, Harry Dexter White, Harry Hopkins, les Rosenberg, etc. devra tenir compte des implications des documents de Vassiliev, recoupés avec les interceptions de Venona, les rapports du FBI, les témoignages judiciaires et d'autres données.

Ce réexamen élargira encore notre compréhension de l'histoire de la guerre froide. Elle serait encore plus ambitieuse si elle était couplée à l'accès aux archives du GRU, où résident très probablement des informations sur les agents américains du renseignement militaire soviétique (Whittaker Chambers, Alger Hiss, etc.).

John Earl Haynes - 27/07/2009

Sur la question de la fiabilité des cahiers de Vassiliev, je tiens à souligner ce qui suit. Ni Harvey Klehr ni moi ne sommes néophytes ou naïfs en ce qui concerne les documents d'archives.Je suis employé à temps plein en tant qu'historien/archiviste, acquérant de nouvelles collections documentaires pour la Bibliothèque du Congrès. Nous avons été les premiers historiens américains à avoir accès aux archives de l'Internationale communiste et du Parti communiste américain après l'effondrement de l'URSS et avons écrit deux volumes de la série documentaire de Yale University Press, les Annals of Communism. J'ai lancé le projet réussi de microfilmer les dossiers du Parti communiste américain, longtemps cachés dans les archives de Moscou, et de rendre ses 435 000 pages de documents historiques inestimables disponibles sans restriction dans une demi-douzaine d'instituts de recherche américains. J'ai également été le conseiller historique américain du Comité international pour l'informatisation des archives du Komintern, un projet qui a abouti à la numérisation de plus d'un million de pages de documents de l'Internationale communiste qui sont maintenant disponibles dans les instituts de recherche européens et américains. Le matériel lié à l'espionnage que Klehr et moi avons trouvé dans les archives du Komintern à Moscou a joué un rôle dans l'effort réussi du sénateur Daniel Moynihan pour convaincre l'Agence de sécurité nationale d'ouvrir à la recherche les plus de 3 000 câbles de renseignement soviétiques déchiffrés du projet Venona, et nous avons écrit VENONA : DÉCODAGE DE L'ESPIONAGE SOVIETIQUE EN AMÉRIQUE (Yale University Press, 1999).

Lorsque les cahiers de Vassiliev ont attiré notre attention, nous avons organisé une conférence privée à Washington en 2006 au cours de laquelle des historiens, des archivistes et des professionnels du renseignement expérimentés ont examiné les cahiers et interrogé Vassiliev directement sur la façon dont ils avaient été préparés. Ces experts étaient unanimement d'accord avec notre évaluation selon laquelle le matériel était authentique. Quiconque prend la peine de lire les notes de bas de page de SPIES: THE RISE AND FALL OF THE KGB IN AMERICA (Yale University Press, 2009) verra que nous nous efforçons d'intégrer les informations des cahiers de Vassiliev avec les câbles KGB déchiffrés du Venona projet, des dizaines de dossiers d'enquête du FBI, les informations détaillées fournies par le diplomate américain et agent du KGB Noel Field aux agents de sécurité communistes hongrois dans les années 1950 concernant son travail avec son collègue espion Alger Hiss au milieu des années 1930, le témoignage d'audience devant le tribunal et le Congrès par d'anciens espions soviétiques tels que Whittaker Chambers, ainsi que des rapports du MI5 britannique sur des espions soviétiques présumés dans le programme atomique britannique et le décodage du siège des communications du gouvernement britannique (GCHQ) des messages de l'Internationale communiste. La corroboration mutuelle des diverses sources est accablante.

De plus, en 2008, nous avons distribué des exemplaires des cahiers à cinq spécialistes de l'histoire de l'espionnage qui les ont utilisés pour préparer des articles publiés dans le numéro d'été 2009 du JOURNAL OF COLD WAR STUDIES. En tant que chercheurs expérimentés ayant une connaissance approfondie des sujets sur lesquels ils ont écrit, ces spécialistes (Max Holland, Eduard Mark, John Fox, Gregg Herken et Steve Usdin) auraient facilement repéré des preuves de contrefaçon, ou des preuves d'incohérences qui auraient soulevé des questions sur la provenance des cahiers. Mais ils ne l'ont pas fait, et eux aussi ont lié leur statut professionnel à un jugement selon lequel les cahiers sont authentiques. Il en va de même pour le Journal of Cold War Studies et son rédacteur en chef, Mark Kramer, directeur du Harvard Project for Cold War Studies. Kramer, de loin la principale autorité dans le monde universitaire sur les archives de l'ère soviétique, fournit une note éditoriale dans le numéro de juin discutant de son interrogatoire de Vassiliev en 2006 sur la provenance des cahiers et les raisons de son évaluation positive de leur authenticité.

Enfin, nous avons rendu les cahiers Vassiliev accessibles sans restriction et des centaines d'exemplaires ont été téléchargés sur le Web par des historiens du monde entier. Nous sommes tout à fait convaincus qu'ils y trouveront, comme nous, une ressource riche et inestimable pour comprendre le renseignement soviétique aux États-Unis dans les années 30 et 40.

Jonathan Dresner - 26/07/2009

Ce n'est pas mon domaine, je parle donc ici en généraliste, mais ma réserve sur l'intégration de conclusions basées sur les notes de Vassiliev a toujours été leur invérifiable. Il ne fait aucun doute qu'elles sont intéressantes, mais je n'ai pas vu de discussion sur la mesure dans laquelle les notes ont été substantiellement validées par d'autres sources. La discussion de rupture de code ci-dessus est suggestive, mais le degré auquel les spécialistes ont été, comme le note l'article, réservés à l'idée de s'appuyer sur le matériel me suggère qu'il y a encore du travail de base à faire pour présenter cela.


Autres cas - Par nom

1 . Amarylis Silverio Santos et Joseph Santos

2 . Sharon W. Scrange

3 . Glynn D. Shriver

4 . Glenn Sud

5 . Pierre I.F

6. michael droite

7 . Marta Rita Velázquez

8. Otto Verber (Voir Kurt Ponger)

9. Kelly Therese Warren (Voir Clyde Lee Conrad)

10 . Ariel J. Weinmann

11. Guillaume Weisband

Matériaux dans chaque liste présentés chronologiquement.

1 . Amarylis Silverio Santos et Joseph Santos

Pressley, Sue Anne. "10 Arrêté pour espionnage pour Cuba : installations militaires ciblées, selon le FBI." Washington Post, 15 septembre 1998, A1. [http://www.washingtonpost.com]

Dix personnes prétendument opérant comme un réseau d'espionnage cubain " ont été arrêtées et accusées d'avoir collecté des informations sur les installations militaires américaines et les groupes anticastristes en Floride, ont annoncé des responsables fédéraux [le 15 septembre 1998]. Les arrestations, effectuées [le 12 septembre 1998], ont mis fin à l'effort d'espionnage le plus important impliquant des agents cubains jamais découvert ici, a déclaré l'avocat américain Thomas E. Scott.

Commentaire de Clark : Le nombre d'arrestations dans cette affaire a finalement atteint 14. En mars 2000, Amarylis Silverio Santos et son mari, Joseph Santos, ainsi que plusieurs autres membres du groupe, ont plaidé coupables à des "accusations d'avoir agi en tant qu'agents non enregistrés d'un gouvernement étranger". John Elvin, "Temps de prison pour les espions cubains" Aperçu de l'actualité, 6 mars 2000.

2. Sharon W. Scrange

Sharon W. Scrange était une employée de soutien aux opérations de la CIA au Ghana. Elle a été reconnue coupable d'espionnage le 27 septembre 1985 et condamnée à cinq ans de prison. Elle a été libérée sur parole après avoir purgé 18 mois. Voir Allen et Polmar, Les marchands de trahison (1988).

3. Glenn D. Shriver

Barakat, Matthieu. "Un homme américain plaide coupable de tentatives d'espionnage pour la Chine." Presse associée, 22 octobre 2010. [http://www.ap.org]

Glenn D. Shriver a plaidé coupable devant le tribunal de district des États-Unis le 22 octobre 2010 "to d'avoir accepté 70 000 $ d'espions chinois alors qu'il tentait d'obtenir des emplois avec la CIA et le service extérieur des États-Unis qui lui auraient permis de révéler les secrets du gouvernement américain. En vertu d'un accord sur le plaidoyer, les procureurs et les avocats de la défense ont convenu de recommander une peine de prison de quatre ans qu'un juge est tenu d'imposer lors de la détermination de la peine " fixée au 21 janvier 2011.

Barakat, Matthieu. "Mich. Un homme écope de 4 ans pour tentative d'espionnage. Presse associée, 21 janvier 2011. [http://www.ap.org]

Le 21 janvier 2011, Glenn D. Shriver a été condamné à quatre ans de prison pour avoir volé 70 000 $ à des espions chinois. "Selon des documents judiciaires, Shriver a été approché par des officiers chinois alors qu'il vivait à Shanghai en 2004. Il a répondu à une annonce en anglais recherchant quelqu'un ayant une formation en études est-asiatiques pour rédiger un article sur les relations américano-chinoises. Après que Shriver ait répondu à l'annonce, les agents du renseignement chinois ont commencé à recruter Shriver et l'ont encouragé à rechercher des emplois dans le gouvernement américain qui lui donneraient accès à des documents classifiés.

4. Glenn Souther

Kessler, Ronald. L'espion dans le club russe : comment Glenn Souther a volé les plans de guerre nucléaire de l'Amérique et s'est échappé à Moscou. New York : Scribner's, 1990. New York : Pocket Books, 1992. [pb]

5. I.F. Calcul

Hollande, Max. "I.F. Stone : Rencontres avec les services secrets soviétiques. » Journal d'études sur la guerre froide 11, non. 3 (Été 2009) : 144-205.

Alexander « Les notes manuscrites de Vassiliev à partir de documents des archives du KGB » montrent qu'à partir d'avril 1936 jusqu'à au moins l'automne 1938, Stone avait « une relation significative » avec les services de renseignement soviétiques. "Quelle était la nature du lien au fil du temps ? Cela avait-il une incidence sur le journalisme de Stone ? Cet essai tente de répondre à la première question en retraçant l'histoire des allégations portées contre Stone. L'article évalue la provenance et la crédibilité des allégations à la fois en tant qu'allégations distinctes et lorsqu'elles sont prises dans leur ensemble. Le reste de l'essai aborde la deuxième question en juxtaposant les allégations avec les écrits de Stone pour discerner la signification et la signification des associations apparentes.

6. Michael Straight

"Michael Straight, l'ancien éditeur de magazine patricien qui a décrit dans un mémoire politique son implication persistante avec des espions soviétiques qu'il a rencontrés pour la première fois alors qu'ils étaient tous étudiants à l'Université de Cambridge", est décédé le 4 janvier 2004. Christopher Lehmann-Haupt, "Michael Straight, qui a écrit de connexion à Spy Ring, meurt à 87, " New York Times, 5 janvier 2004.

Directement, Michael. Après un long silence. New York : Norton, 1983.

Rocca et Dziak : "Apologia par l'ancien rédacteur en chef de La Nouvelle République qui a été recruté et manipulé pour les Soviétiques par Anthony Blunt à Cambridge au milieu des années 1930."

Crochet, Sidney. "L'incroyable histoire de Michael Straight." Rencontre, décembre 1983, 68-73. [ Rocca & Dziak ]

Perry, Roland. Le dernier des espions de la guerre froide : la vie de Michael Straight, le seul américain du réseau d'espionnage britannique de Cambridge. New York : Da Capo, 2005.

Selon Anderson, Washington Post, 8 août 2005, l'auteur « affirme dans cette biographie accablante » que Michael Straight « était un communiste dévoué et un agent secret du KGB » depuis « les années de son premier cycle universitaire à Cambridge dans les années 30. Straight a peut-être encore des amis qui acceptent son affirmation selon laquelle son espionnage a pris fin lorsqu'il est entré dans l'armée, mais Perry soutient de manière convaincante que ce fils poli du capitalisme américain était en effet le dernier des espions de la guerre froide. » De même, Bailey, cicentre.com, appelle cette "biographie immensément lisible et bien documentée".

D'autre part, Peake, Études 50.1 (mars 2006), a des doutes sur la version des événements de Perry. L'auteur " ne présente que des spéculations sur l'espionnage continu de Straight. " Il " se trompe également sur trop de faits documentés ".

Pour Schecter, I&NS 21.6 (déc. 2006), l'auteur "déclare fermement, mais pas de manière convaincante, que Straight est resté sous contrôle soviétique jusqu'aux années 1990". Les recherches prodigieuses de Perry manquent d'une série d'armes fumantes pour prouver certaines de ses conclusions."

7. Marta Rita Velázquez

Schönberg, Tom. "Un ancien avocat du département d'État aurait recruté un espion cubain." Bloomberg, 26 avril 2013. [http://www.bloomberg.com]

Selon le ministère de la Justice, "un acte d'accusation vieux de neuf ans a été dévoilé" le 25 avril 2013 devant un tribunal fédéral de Washington, DC, inculpe l'ancienne avocate du département d'État américain Marta Rita Velazquez "d'un chef de complot en vue de commettre des actes d'espionnage". L'acte d'accusation indique que Velazquez " a présenté Ana Belen Montes au service de renseignement cubain en 1984 et a ensuite aidé Montes à obtenir un poste d'analyste à la Defense Intelligence Agency. " Selon une déclaration du ministère de la Justice, Velazquez " a fui les États-Unis il y a 11 ans et vit à Stockholm ".

8. Otto Verber (voir Kurt Ponger)

9. Kelly Therese Warren (Voir Clyde Lee Conrad)

10. Ariel J. Weinmann

Presse associée. " Un marin plaide coupable d'espionnage : encourt une peine d'emprisonnement à perpétuité pour avoir tenté de vendre des données classifiées en Autriche en 2005." 4 décembre 2006. [http://www.msnbc.msn.com]

Le 4 décembre 2006, le maître de 3e classe Ariel J. Weinmann "a plaidé coupable". à l'espionnage, à la désertion et à d'autres accusations." Il a été "accusé d'avoir volé un ordinateur portable de la Marine et d'avoir vendu son contenu classifié à un gouvernement étranger non divulgué". payer."


Dwight Eisenhower a construit le renseignement américain à un moment crucial

Le journaliste et auteur Steve Vogel a rapporté pour le Washington Post depuis plus de 20 ans, écrivant fréquemment sur les questions de défense. Son dernier livre, TRAHISON À BERLIN : La véritable histoire de la guerre froide&rsquos L'opération d'espionnage la plus audacieuse, a été publié en livre de poche le 15 septembre par Custom House.

Un officier soviétique inspecte le tunnel de la CIA sous Berlin-Est, 1956. Photo Bundesarchiv, Bild. CC BY-SA 3.0 de

Plus que tout autre président - à l'exception peut-être de George Washington - Dwight D. Eisenhower n'avait pas besoin de formation sur le tas pour comprendre la valeur d'un bon renseignement. En tant que commandant suprême des forces alliées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, Eisenhower s'est fortement appuyé sur Ultra, l'opération britannique de décryptage qui a permis aux Alliés de lire les communications allemandes cryptées. À la fin de la guerre, Eisenhower a déclaré que les renseignements avaient été "d'une valeur inestimable pour moi".

C'est donc avec un grand chagrin qu'en prenant ses fonctions à Washington en janvier 1953, Eisenhower a appris à quel point le renseignement occidental avait diminué depuis la guerre.

Cette semaine, le mémorial Dwight D. Eisenhower est inauguré à Washington, non loin du Capitole des États-Unis. La présidence d'Eisenhower est parfois éclipsée par son commandement en temps de guerre. Un aspect en particulier qui est souvent négligé est l'augmentation considérable des capacités de renseignement des États-Unis au cours de son administration.

Eisenhower a pris ses fonctions à une période particulièrement vulnérable de l'histoire américaine. L'Union soviétique avait déjà choqué l'Occident en 1949 en testant avec succès une bombe nucléaire après avoir volé les secrets du projet Manhattan. En août 1953, les Soviétiques font exploser leur première bombe à hydrogène. C'était une surprise désagréable pour Eisenhower&mdash. Les renseignements occidentaux n'avaient aucune idée que les Soviétiques atteindraient si rapidement une telle capacité destructrice. En plus de la menace nucléaire, une énorme force de l'Armée rouge - qui ne s'est jamais retirée d'Europe de l'Est à la fin de la Seconde Guerre mondiale - est restée en équilibre le long des frontières avec l'Europe de l'Ouest.

Mais comme Eisenhower l'a vite appris, les États-Unis n'avaient pratiquement pas de bons renseignements sur l'Union soviétique. Pendant quelques années, pendant et après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont intercepté et décrypté des communications radio soviétiques secrètes dans le cadre d'un programme secret nommé VENONA. Mais en 1948, après que le secret a été trahi par les espions du KGB Kim Philby et William Weisband, les Soviétiques ont changé leurs systèmes cryptographiques et ont déplacé une grande partie de leurs communications de la radio vers les lignes fixes, laissant l'Occident presque entièrement dans l'ignorance des capacités et des intentions militaires de Moscou. Les efforts de la CIA pour placer des agents à l'intérieur de l'Union soviétique avaient lamentablement échoué. À part de rares survols le long de la périphérie du territoire soviétique par des avions militaires américains et britanniques, il n'y avait aucune des images aériennes que l'U-2 et les satellites fourniraient plus tard. « Nous étions tout simplement aveugles », a déclaré David Murphy, un officier de la CIA qui allait servir à Berlin.

Peu de temps après le test de la bombe à hydrogène soviétique, le directeur de la CIA, Allen Dulles, a déclaré à Eisenhower « les Russes pourraient lancer une attaque atomique contre les États-Unis demain ». "A partir de maintenant, le monde court vers la catastrophe", écrit-il sombrement dans son journal.

Eisenhower était donc réceptif lorsque Dulles lui a présenté une proposition peu de temps après pour ce qui allait devenir l'une des opérations d'espionnage les plus audacieuses de la guerre froide, impliquant la ville divisée de Berlin. L'idée était de faire équipe avec les services secrets britanniques pour creuser un tunnel d'un quart de mile de Berlin-Ouest à Berlin-Est pour puiser dans les câbles souterrains utilisés par l'Armée rouge pour communiquer avec Moscou. Le tunnel de Berlin, tel que raconté dans Trahison à Berlin, serait à la fois la plus grande opération de renseignement électromagnétique et secrète que la CIA ait menée à ce point – sans parler effectivement d'une incursion dans le territoire tenu par les Soviétiques.

Eisenhower a donné son approbation au tunnel, tout comme son ancien partenaire de la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill&mdash, qui était revenu au pouvoir en 1952 en tant que Premier ministre britannique et était également consterné par le manque de renseignements sur l'armée soviétique.

En tant que président, Eisenhower a poussé à une collecte de renseignements agressive – dans certaines limites. "En général, nous devrions être aussi peu provocateurs que possible, mais il était prêt à prendre des risques", se souvint plus tard Andrew Goodpaster, alors colonel de l'armée en tant que secrétaire d'état-major d'Eisenhower. Eisenhower s'est abstenu de poser trop de questions sur ce que faisait exactement la CIA à Berlin. "Il a insisté pour avoir accès à tout, et je pense que nous l'avons fait", a déclaré Goodpaster. "Mais il y avait des choses dont il ne s'informait délibérément pas".

"Le président Eisenhower n'avait pas l'impression de vouloir connaître les détails de toutes ces activités", a rappelé Dillon Anderson, qui était conseiller à la sécurité nationale d'Eisenhower. "Je ne pense pas qu'il voulait particulièrement connaître" les détails élaborés de la façon dont la CIA avait l'intention de creuser un tunnel dans Berlin-Est, a déclaré Anderson. Mais le président était vivement intéressé par le produit final.

La construction du tunnel a commencé dans le plus grand secret en septembre 1954, creusé par une petite équipe de l'US Army Corps of Engineers. Ils ont utilisé la couverture d'un entrepôt de l'armée à Rudow, un coin reculé du secteur américain, pour dissimuler le projet aux curieux gardes soviétiques et est-allemands de l'autre côté de la frontière. Alors que les travaux se poursuivaient, Dulles s'est adressé au président pour demander l'autorisation d'un autre programme secret, celui-ci visant à développer un avion de reconnaissance spécial à haute altitude qui deviendrait connu sous le nom de U-2. Une fois de plus, Eisenhower a approuvé sans hésitation. « Notre position relative dans le renseignement, par rapport aux Soviétiques, aurait à peine pu être pire », écrivit-il plus tard. Des flottes de bombardiers plus grandes et de meilleure qualité et une capacité améliorée de missiles guidés avaient donné aux Soviétiques une « capacité sans cesse croissante de lancer des attaques surprises contre les États-Unis », croyait Eisenhower. Il a admis être « hanté » par la menace d'un Pearl Harbor nucléaire et a créé deux commissions en 1954 pour examiner la capacité du renseignement américain à protéger la nation contre une telle attaque. Le premier rapport, un examen des opérations secrètes de la CIA menées par le lieutenant-général James Doolittle, héros du raid de guerre sur Tokyo, décrivait les États-Unis.comme perdre une bataille du renseignement qui pourrait avoir des conséquences apocalyptiques : « Si les États-Unis doivent survivre, les concepts américains de longue date de « fair play » doivent être reconsidérés », a écrit Doolittle. La deuxième commission, dirigée par le président du MIT James Killian, était plus sobre mais tout aussi effrayante dans ses conclusions. &ldquoL'avantage de l'attaque surprise n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui», selon le rapport Killian.

Une bonne intelligence ne pouvait pas venir trop tôt, en ce qui concernait Eisenhower. « Nos anciennes conceptions du temps dont disposeraient les gouvernements pour prendre des décisions en cas d'attaque ne sont plus tenables », écrivait Eisenhower à Churchill en janvier 1955. « Je pense qu'il est possible que la vie même d'une nation, peut-être même de La civilisation occidentale, pourrait. . . accrochez-vous aux minutes et aux secondes utilisées de manière décisive à toute vitesse ou tragiquement gaspillées dans l'indécision.&rdquo

En mai 1955, après huit mois de travail délicat, l'équipe américaine et britannique du tunnel a réussi à exploiter le premier des câbles principaux ciblés, situé à 27 pouces sous la surface d'une route très fréquentée de Berlin-Est. De retour dans l'entrepôt, une équipe de linguistes et d'analystes a été rapidement inondée par un flot d'appels téléphoniques capturés et de communications par téléscripteur, impliquant tout le monde, des commandants soviétiques supérieurs aux commis logisticiens de rang inférieur à travers l'Allemagne de l'Est. Des cartons remplis d'enregistrements sur bande furent bientôt expédiés presque tous les jours vers des centres de traitement à Londres et à Washington dotés de centaines de traducteurs, transcripteurs et analystes.

Petit à petit, une mosaïque a été minutieusement peinte de l'organisation militaire et des mdashits soviétiques, du déploiement des forces, des forces et des faiblesses, de l'entraînement, de la tactique, de l'armement, des réseaux radio et téléphoniques et du système de mots de passe. Les conversations capturées ont également révélé des détails sur le programme nucléaire soviétique, les machinations du Kremlin et les opérations de renseignement soviétiques, ainsi que de nombreuses autres informations critiques. Pour Eisenhower, cependant, la plus grande valeur du tunnel résidait dans ce qu'il ne montrait pas : toute indication que les Soviétiques préparaient une attaque. La frappe préventive qu'Eisenhower craignait d'avoir à lancer n'a jamais eu lieu.

Ironiquement, le KGB avait été informé des plans du tunnel par George Blake, un officier du renseignement britannique impliqué dans le projet. Mais le KGB s'est retrouvé face à un dilemme. Blake se révélait inestimable en tant qu'espion soviétique, et si le KGB faisait quoi que ce soit pour arrêter le tunnel, il tomberait immédiatement sous le coup des soupçons, comme l'un des rares à être au courant de l'opération. Planter de la désinformation était également trop risqué, car cela ressortirait comme un pouce endolori au milieu du torrent d'informations réelles capturées par le tunnel. Le KGB a donc laissé les commandants de l'Armée rouge dans le noir. Au moment où les Soviétiques ont finalement organisé une découverte en avril 1956, le tunnel avait intercepté quelque 90 000 communications. Dans un sens, c'était un précurseur de la surveillance de masse qui serait employée par la National Security Agency.


Décès

Il est mort subitement d'une crise cardiaque en 1967. Son fils décrit sa mort :

[Mon] C'était la fête des mères, le 14 mai 1967, mon père m'emmenait avec mes sœurs au Smithsonian Institute [sic] pour une sortie traditionnelle le dimanche après-midi. Nous roulions sur George Washington Memorial Parkway et il a fait un arrêt cardiaque massif. Il est littéralement mort au volant de la voiture. C'était horrible, j'ai attrapé le volant et j'ai garé la voiture sur le côté de la route, une vieille Pontiac 56, et j'ai coupé la clé. Je me suis tenu au milieu de la George Washington Memorial Parkway et j'ai arrêté la circulation, j'ai couru entre les deux voies en frappant aux fenêtres et aux portes à la recherche d'un médecin ou de quelqu'un pour m'aider. Deux hommes ont aidé à sortir mon père de la voiture, ils l'ont étendu par terre et ont essayé de le réanimer. Une ambulance est arrivée sur les lieux et a emmené mon père à l'hôpital. Il a été déclaré mort à son arrivée. Mon père était un grand père et il m'a beaucoup manqué. [5]


Voir la vidéo: Estimating The Cost Of William And Ginas House