Rupert Murdoch nomme un nouveau Premier ministre.

Rupert Murdoch nomme un nouveau Premier ministre.

Le résultat du référendum sur l'Union européenne a été un grand choc pour presque tous les commentateurs politiques du Royaume-Uni. Ce fut en fait la plus grande surprise en politique depuis les élections générales de 1945 lorsque l'homme qui était largement considéré comme la figure la plus importante de la victoire de la nation, Winston Churchill, a subi une défaite écrasante contre un parti travailliste, qui est entré dans le concours en le proclamant était un mouvement socialiste.

Dans son manifeste, Faisons face à l'avenir, il a clairement indiqué que « le Parti travailliste est un parti socialiste, et fier de l'être. Son but ultime chez lui est l'établissement du Commonwealth socialiste de Grande-Bretagne - libre, démocratique, efficace, ressources organisées au service du peuple britannique... Le logement sera l'un des plus grands et l'un des premiers tests de la réelle détermination d'un gouvernement à donner la priorité à la nation. L'engagement des travaillistes est ferme et direct - il procédera à un programme avec la vitesse pratique maximale jusqu'à ce que chaque famille de cette île ait un bon niveau de logement. Cela peut signifier la centralisation et la mise en commun des matériaux de construction et des composants par l'État, ainsi que le contrôle des prix. Si cela est nécessaire pour obtenir les maisons comme il était nécessaire pour obtenir les canons et les avions, les travaillistes sont prêts. » (1)

Le Parti conservateur et ses amis dans les médias se sont efforcés de présenter le Parti travailliste comme une menace communiste. Dans une émission de radio de Churchill, Clement Attlee a été comparé à Adolf Hitler qui, s'il était élu, introduirait une sorte de système de gouvernement nazi. « Je dois vous dire qu'une politique socialiste est odieuse aux idées britanniques sur la liberté. Il doit y avoir un seul État, auquel tous doivent obéir dans chaque acte de leur vie. Cet État, une fois au pouvoir, prescrira à chacun : où ils doivent travailler, à quoi ils doivent travailler, où ils peuvent aller et ce qu'ils peuvent dire, quelles opinions ils doivent avoir, où leurs femmes doivent faire la queue pour la ration de l'État, et quelle éducation leurs enfants doivent recevoir . Un État socialiste ne pourrait pas se permettre de subir une opposition - aucun système socialiste ne peut être établi sans une police politique. Ils (le gouvernement travailliste) devraient se rabattre sur une forme de Gestapo. (2)

Cette campagne de peur exagérée s'est retournée contre lui et la plupart des candidats du Parti travailliste ont reconnu plus tard que l'émission leur avait valu des voix. La même chose s'est produite lorsque George Osborne a affirmé que si le pays votait pour quitter l'UE, il devrait réduire les dépenses publiques et augmenter les impôts dans un budget d'urgence pour lutter contre un trou noir de 30 milliards de livres sterling. Le chancelier nous a dit que cela pourrait inclure une augmentation des impôts sur le revenu et sur les successions et une réduction du budget du NHS. (3)

Cependant, les campagnes de peur de Churchill et d'Osborne n'étaient pas les principales raisons pour lesquelles ils ont perdu les deux élections. Le facteur le plus important était la façon dont les élections ont été rapportées dans la presse. Lors des élections générales de 1945, le Parti travailliste a reçu le soutien de trois journaux populaires, Messager du jour, Chronique de l'actualité et Le Miroir Quotidien. Pour la première et unique fois dans l'histoire, le parti a bénéficié d'une quasi-parité de lectorat avec les conservateurs en termes de ventes de quotidiens nationaux. (4)

Pendant la guerre, ces journaux ont publié des articles d'écrivains socialistes tels que William Mellor, J.B. Priestley, G.D.H. Cole, H.G. Wells, Hannen Swaffer, Vernon Bartlett, Evelyn Sharp, Margaret Storm Jameson et Morgan Philips Price. Il a été souligné que tout au long de la guerre, Michael Foot, a utilisé son « sa Héraut colonne... il a soutenu que pour la première fois... le Parti travailliste... était sur le point de "s'embarquer dans la tâche de réaliser le socialisme par des moyens parlementaires et démocratiques complets". (5)

L'industrie de la presse a traditionnellement joué un rôle important dans les élections. Nous nous souvenons tous du titre, C'est le soleil Wot l'a gagné, après les élections générales de 1992. (6) Cela fait suite à une campagne contre le leader travailliste, Neil Kinnock, qui a culminé avec le titre du jour des élections : "Si Kinnock gagne aujourd'hui, la dernière personne à quitter la Grande-Bretagne s'il vous plaît éteindre les lumières." (7)

Kelvin MacKenzie, rédacteur en chef de Le soleil, avait utilisé le journal pour soutenir Margaret Thatcher depuis qu'elle est devenue chef du parti en 1975. Au cours de l'élection générale de 1983, MacKenzie a fait la une avec une photo peu flatteuse de Michael Foot, alors âgé de près de 70 ans, aux côtés du titre « Do You Really Want This Vieux fou pour courir la Grande-Bretagne ?". Un an plus tard, le journal soutenait fermement la réélection de Ronald Reagan à la présidence des États-Unis ; il avait 74 ans. (8)

Tony Blair, un jeune député travailliste de Sedgefield, était de ceux qui pensaient que Rupert Murdoch avait le pouvoir de choisir les futurs premiers ministres. Lorsqu'il est devenu chef du Parti travailliste en 1994, il a nommé Alastair Campbell et Peter Mandelson dans son équipe avec pour instructions d'obtenir le soutien de l'empire médiatique de Murdoch. L'année suivante, Blair a fait le tour du monde pour s'adresser à Murdoch et à ses dirigeants de News International sur l'île Hayman. (9)

On ne sait pas quelles promesses ont été faites mais le 18 mars 1997, Le soleil dit à ses lecteurs de voter travailliste. Il a expliqué qu'il changeait de camp après plus de 20 ans de soutien indéfectible au parti conservateur. Dans un article en première page intitulé "The Sun Backs Blair", le journal, qui a un lectorat quotidien de plus de 10 millions de personnes, a déclaré que Tony Blair devrait être le prochain Premier ministre. (dix)

Lors de l'enquête Leveson, Blair a tenté d'expliquer sa relation avec Murdoch. Il a dit qu'il voulait persuader l'empire médiatique Murdoch de ne pas "nous déchirer en morceaux". Blair a ajouté: "Si vous regardez en arrière, il n'y a rien de mal et en effet ce serait le cas, ce serait franchement étrange si les hauts responsables des médias et les hauts responsables politiques n'avaient pas cette interaction étroite." Il a ajouté que "je ne connais pas de politique que nous ayons modifiée à la suite de Rupert Murdoch". (11)

Lance Price, qui est devenu le conseiller spécial de Blair en 1998, s'en souvient un peu différemment : « Je n'ai jamais rencontré M. Murdoch, mais parfois, quand je travaillais à Downing Street, il semblait être le 24e membre du cabinet. Sa voix était rarement entendue (mais , alors, on aurait pu dire la même chose de beaucoup des autres 23) mais sa présence était toujours ressentie. Aucune grande décision ne pourrait jamais être prise à l'intérieur du No 10 sans tenir compte de la réaction probable de trois hommes - Gordon Brown, John Prescott et Rupert Murdoch. Sur toutes les très grandes décisions, n'importe qui d'autre pourrait être ignoré en toute sécurité."

Price, qui devint plus tard le directeur des communications de Blair, a expliqué : « Toutes les discussions... avec Rupert Murdoch et avec Irwin Stelzer, son représentant sur terre, ont été traitées au plus haut niveau. Pour le reste d'entre nous, le soutien continu de News Les titres internationaux étaient censés être une preuve évidente de la valeur de cette relation privilégiée. Le soleil et Les temps, en particulier, a reçu d'innombrables « scoops » et faveurs. En retour, le New Labour a obtenu une couverture très sympathique de la part de journaux achetés et lus par des électeurs swing classiques - à première vue, une trop bonne affaire pour la laisser passer. En fait, le New Labour a trop donné et reçu trop peu qu'il ne pouvait pas s'attendre à recevoir de toute façon." (12)

Un exemple de la façon dont les deux hommes ont travaillé en étroite collaboration était la guerre en Irak. Un analyste a estimé que les 175 journaux appartenant à Murdoch partageaient son enthousiasme pour l'invasion. Paul Dacre, rédacteur en chef de Le courrier quotidien pendant la guerre a déclaré à l'enquête Leveson : « Je ne suis pas sûr que le gouvernement Blair - ou Tony Blair - aurait été en mesure d'amener le peuple britannique à la guerre s'il n'y avait pas eu le soutien implacable fourni par les journaux Murdoch. Il ne fait aucun doute que cela vient de M. Murdoch lui-même. (13)

Alastair Campbell a écrit dans son journal le 11 mars 2003, une semaine avant le débat à la Chambre des communes au cours duquel les députés ont voté pour le déploiement de troupes britanniques en Irak, que Murdoch est intervenu pour tenter de persuader Blair d'aller plus vite vers la guerre. "TB (Tony Blair) a reçu un appel de Murdoch qui insistait sur les horaires, disant comment News International nous soutiendrait, etc. Murdoch appuyait sur tous les boutons républicains, à quel point plus nous attendions, plus cela devenait difficile." (14)

Bien sûr, après le départ de Blair, l'empire médiatique de Murdoch a cessé de soutenir le Parti travailliste. Lors de la campagne électorale générale de 2010, les journaux de Murdoch ont soutenu le Parti conservateur. Le jour de l'élection Le soleil a produit une version modifiée du titre anti-Kinnock mettant en vedette le Premier ministre travailliste Gordon Brown et les mots "Si Brown gagne aujourd'hui, la dernière personne à quitter la Grande-Bretagne s'il vous plaît éteindre les lumières" à côté d'une image de la tête de Brown dans une ampoule. (15)

La même chose s'est produite lors des élections générales de 2015 lorsque l'empire Murdoch a ciblé Ed Milliband. Selon Le gardien: « Une étude a révélé que le soleil, le titre le plus vendu de Murdoch, était plus virulentement anti-travailliste dans cette campagne qu'il ne l'était à l'approche des élections de 1992, lorsque Neil Kinnock a été représenté dans une ampoule le jour du scrutin. Ce qui le rend plus important, c'est qu'il intervient à une époque de baisse des ventes de journaux et d'inquiétudes quant à leur pertinence à l'ère numérique. Il est probable que celui qui remplacera Milliband en tant que leader travailliste se méfiera encore plus de menacer Murdoch ou tout autre baron de la presse d'une réglementation accrue et de l'éclatement de leurs empires. » Murdoch peut donc affirmer que ses journaux ont soutenu chaque candidat gagnant depuis l'élection de Margaret Thatcher en 1979. (16)

Murdoch peut également affirmer qu'il a remporté le référendum sur l'UE, la plupart de ses journaux soutenant un vote de libération. Certains commentateurs pensent que Le soleil article du 13 juin 2016, a eu un impact important sur l'électorat. Il a titré "BeLEAVE in Britain" en première page et l'a accompagné d'un long éditorial disant que la fin de la relation de 43 ans "rendrait la Grande-Bretagne encore plus grande". (17)

Le résultat du référendum était le point culminant d'une longue campagne menée par les journaux de Murdoch. Anthony Hilton, qui a travaillé pour Murdoch au Horaires du dimanche, a une histoire intéressante à raconter à ce sujet. "J'ai demandé une fois à Rupert Murdoch pourquoi il était si opposé à l'Union européenne". Il a répondu: "'C'est facile. Quand je vais à Downing Street, ils font ce que je dis; quand je vais à Bruxelles, ils ne font pas attention. " (18)

Cependant, il est douteux qu'il ait pu gagner le référendum sur l'UE à lui seul. Comme il ne pouvait pas toujours garantir une victoire du Parti conservateur aux élections générales. Dans les deux cas, il avait besoin du soutien d'autres journaux conservateurs. Comme l'a souligné Alastair Campbell : "Le courrier, soleil, Express et Star en particulier, et dans une moindre mesure les Télégraphe et, un mauvais jour, le Fois, deviennent des feuilles de propagande pour un côté de l'argument. Le courrier, dont l'éditeur malfaisant (j'utilise le mot à bon escient), lâche et hypocrite, Paul Dacre, empoche de vastes subventions européennes sur son vaste domaine écossais, autorise néanmoins à peine une syllabe dans son article qui pourrait bien refléter l'Europe. Rupert Murdoch a redécouvert son mojo et aime maintenant s'assurer que chaque once de soleil l'encre est utilisée pour façonner l'opinion dans la direction qu'il veut. Ensuite, les Barclays contrôlent le Télégraphe de leur exil fiscal des îles anglo-normandes, et celui de Richard Desmond Express les journaux alimentent un régime incessant d'éclaboussures anti-UE en première page aussi titillantes et farfelues que les articles des magazines pornographiques qui ont contribué à créer sa fortune. Par cette étrange collection de gens, du moins l'espèrent-ils, l'opinion publique se forme. (19)


Comme le souligne Campbell, la position de l'anti-UE Paul Dacre est assez étrange. La presse gratuite des West Highlands a rapporté en 2014 que "Paul Dacre a décroché plus d'un quart de million de livres de subventions de l'UE pour son domaine sportif à Wester Ross. M. Dacre est propriétaire du domaine Langwell de 14 000 acres près d'Ullapool depuis 2009 et il est fortement commercialisé pour attirer Le lodge a récemment subi d'importantes rénovations.Selon le site Web Farm Subsidy qui suit les paiements de l'UE, Langwell a reçu des subventions de l'UE d'une valeur de 300 408 euros en 2012, dont 287 000 euros ont été versés au titre du Fonds européen pour l'agriculture Développement qui est censé soutenir la « diversification de l'économie rurale ». (20)

Richard Desmond, le propriétaire d'Express Newspapers, comme Murdoch, est un opposant de longue date à l'Union européenne et a fait don d'importantes sommes d'argent au fil des ans au UK Independence Party. Il a également donné de l'argent au Parti travailliste lorsque Tony Blair était Premier ministre. Ce sont ses journaux qui ont lancé la campagne pour sortir de l'UE en novembre 2010. (21)

Les journaux de Desmond ont fait campagne sur des questions telles que l'immigration à l'approche des élections générales de 2015 et étaient extrêmement hostiles à la position pro-européenne des travaillistes. Cependant, en tant qu'homme d'affaires, il n'était pas vraiment un partisan de la sortie du Royaume-Uni de l'UE. Il a dit au Temps Financier en 2015, il pensait que cela pourrait nuire à l'économie britannique et ne savait pas comment il voterait au référendum. (22)

Jonathan Harmsworth, 4e vicomte Rothermere, propriétaire de DMG Media (Courrier quotidien, Courrier le dimanche, Métro, etc.) a également souffert du vote britannique en faveur de la sortie de l'UE. Le cours de l'action de sa société est tombé du jour au lendemain de 647p à 587p. (23) Cependant, après quelques jours, le service normal a repris lorsque le Courrier quotidien a averti que "l'immigration pourrait augmenter dans les années à venir alors que les Européens cherchent à entrer au Royaume-Uni avant l'entrée en vigueur du Brexit". (24)

Comme l'a souligné Ian Burrell, le journal a un problème avec les reportages sur l'Europe : « Son essence même est son idéologie bien définie. Les histoires qui soutiennent la campagne Remain sont rapportées dans le Courrier avec dédain, accompagné d'un logo de cachet rouge 'Planet Fear'." (25)

Il en va de même pour Sir David Rowat Barclay et Sir Frederick Hugh Barclay, les propriétaires de The Telegraph Media Group, dont les investissements sont évalués à 6,5 milliards de livres sterling. Le fils de David, Aidan Barclay, qui gère leurs entreprises au Royaume-Uni, s'est vu confier le problème de faire face à ce dilemme. Selon Détective privé, Cameron a tenté d'offrir au journal de grandes quantités de publicité gouvernementale en échange d'éditoriaux en faveur du maintien dans l'UE. (26)

Dix jours avant le vote, une enquête auprès des lecteurs abonnés a révélé que la grande majorité des personnes qui achètent le journal imprimé souhaitaient quitter l'UE. Le magazine a souligné: "Au cours de la campagne, ils (les frères Barclay) avaient reçu une série d'appels téléphoniques suppliants de Downing Street les exhortant à soutenir Remain, et ils étaient réticents à snober le Premier ministre - notamment par peur de manquer leur Mais ils craignaient tout autant de provoquer une annulation massive d'abonnements... Ils ne voulaient pas non plus se brouiller avec leur chroniqueur Boris Johnson, qui aurait pu être bientôt Premier ministre (et en mesure de leur rendre service). " (27)

Le télégraphe du dimanche (19 juin) et Le télégraphe quotidien (21 juin) est finalement sorti de la clôture et a conseillé à ses lecteurs de voter pour quitter l'UE. Comme d'autres propriétaires de journaux, les frères Barclay étaient convaincus qu'au moment du scrutin, le public britannique aurait trop peur de voter. Dan Hodges a écrit dans le Courrier le dimanche: « Qu'ils y soient préparés ou non, les congés sont certainement en train de perdre... Si 43 ans dans l'Union européenne n'ont pas fait du Royaume-Uni une nation eurosceptique, il est peu probable que ce changement se produise dans les 26 prochains jours. La question de la politique britannique n'est plus de savoir si le camp du Brexit peut gagner, mais comment ils choisissent de perdre." (28)

La presse de droite était convaincue que David Cameron remporterait une victoire serrée, mais comme son autorité avait été minée, il aurait démissionné et aurait été remplacé par Boris Johnson ou Michael Gove. Cependant, les journaux ont complètement sous-estimé son influence sur ses lecteurs. Chaque jour, ils publiaient des articles anti-UE. Même cela n'aurait peut-être pas suffi, mais ils s'étaient habitués à voter comme on le leur disait lors des élections.

Polly Toynbee, la journaliste pro-UE du Guardian, comme elle le fait depuis de nombreuses années, a complètement mal compris l'état d'esprit du public britannique : « Vendredi, je récupérerai mon pays. La Grande-Bretagne votera Remain... Je pense que je le sais. Le pays n'est pas le lieu incarné de la campagne Leave des phobies, des complots, de la peur des étrangers et de toutes les politiques d'isolement paranoïaque. » (29)

Des gens comme Toynbee qui ont fait campagne pour une UE restent votent comme dépeindre leurs opposants de la classe ouvrière comme racistes et sans éducation. Cependant, comme l'a souligné Tony Travers, un universitaire de la London School of Economics : « C'est une réponse à 50 ou 60 ans de changement économique dont certains ont réussi à tirer profit, et d'autres ont eu plus de mal, et en dans certains cas beaucoup plus difficile, de profiter du nouveau monde." (30)

Cameron n'a pas démissionné et les propriétaires de journaux se sont inquiétés des dangers d'une administration Johnson et ont encouragé Gove à le trahir. Les députés conservateurs ont réagi en refusant de nommer Gove pour la course à la direction et c'est plutôt Andrea Leadsom qui a été sélectionnée pour affronter Theresa May.

Ces députés eurosceptiques ignoraient clairement que plusieurs journalistes menaient une enquête sur sa carrière préparlementaire depuis 2014. Cela concernait principalement sa relation avec son beau-frère Peter de Putron, qui a parrainé sa montée en puissance. . De manière embarrassante, son nom est apparu dans les dossiers de la société de gestion de fortune Kleinwort Benson qui ont été obtenus par le Consortium international des journalistes d'investigation. (31)

Une enquête plus approfondie a montré que le beau-frère de Leadsom avait fait un don de 816 000 £ à son parti via une société appelée Gloucester Research. "Le groupe a critiqué les tentatives de l'UE d'imposer des réglementations plus strictes aux fonds spéculatifs et, dans un document d'orientation, a accusé Bruxelles d'être partiale contre l'industrie financière de Londres." (32)

Peter de Putron a émis des chèques au parti conservateur d'un montant total de 200 000 £ en 2010, 66 600 £ en 2011, 129 800 £ en 2012 et 204 760 £ en 2013. Les détails sont apparus à la suite d'une fuite de l'identité de milliers de riches clients offshore qui font affaire avec une grande banque privée des îles anglo-normandes.En avril 2014, elle est nommée secrétaire économique au Trésor. (32)

Putron a également fait don d'un total de 680 000 £ à Open Europe, un groupe de réflexion qui souhaite voir réformer l'UE. Cela a peut-être été responsable du fait que Leadsom a changé d'avis à propos de l'UE. S'exprimant en 2013, elle a déclaré à la conférence annuelle sur les affaires parlementaires de la Hansard Society : "Je vais mettre mes couleurs au premier plan ici : je ne pense pas que le Royaume-Uni devrait quitter l'UE. Je pense que ce serait un désastre pour notre économie et cela conduirait à une décennie d'incertitude économique et politique à un moment où les plaques tectoniques du succès mondial se déplacent. Le succès économique est le fondement vital de toute nation heureuse. Le bien-être dont nous aspirons tous va de pair avec le succès économique ." (33)

Comme Détective privé l'a souligné, Peter de Putron aurait peut-être eu envie de quitter l'UE pour des raisons commerciales. "Leadsom a bénéficié de nombreux soutiens financiers du fonds spéculatif offshore géré par son beau-frère Peter de Putron, tout comme le groupe de réflexion sceptique sur l'UE qu'elle a défendu... Le résultat espéré par le donateur basé à Guernesey est pas connu. Mais beaucoup d'autres spéculations veulent sortir afin qu'elles puissent échapper à la réglementation de l'UE sur leurs fonds (inexplicablement confiant qu'un gouvernement conservateur britannique serait plus gentil avec eux). " (34)

La campagne d'Andrea Leadsom pour la direction n'a pas duré longtemps et elle a démissionné hier, déclarant qu'elle n'avait pas assez de soutien pour sa cause, avec seulement un quart des voix du parti parlementaire. Ce sont deux journaux appartenant à Murdoch qui l'ont fait tomber. Samedi, Les temps avait rapporté une interview dans laquelle elle affirmait qu'avoir des enfants lui donnait un avantage sur Theresa May. Elle a immédiatement été critiquée par de hauts responsables politiques conservateurs pour ses commentaires « ignobles » et « insultants » (35)

Quand il a semblé qu'elle pouvait survivre à cette erreur, la Horaires du dimanche a affirmé que 20 députés conservateurs quitteraient le parti si Leadsom remportait la course à la direction. Ils ont cité d'autres ministres du Cabinet disant qu'elle "ne convenait pas à Downing Street". On pense maintenant que cette histoire était complètement inventée et qu'aucun conservateur ne menaçait de démissionner. (36)

Le lendemain, Leadsom a annoncé qu'elle se retirait de la course à la direction. Une fois de plus, Rupert Murdoch a joué un rôle essentiel dans la sélection du Premier ministre. Ce n'est pas parce qu'il était si déterminé à avoir Theresa May, mais qu'il craignait les conséquences de permettre aux membres du Parti conservateur de voter pour Leadsom. Pouvez-vous imaginer la crise politique à laquelle le gouvernement conservateur aurait été confronté s'il avait été dirigé par Leadsom lorsque les médias ont commencé à se concentrer sur sa relation avec son beau-frère, Peter de Putron ? (12 juillet 2016)

(1) Faisons face à l'avenir (mai 1945)

(2) Winston Churchill, émission radio (4 juin 1945)

(3) BBC News (15 juin 2016)

(4) Martin Pugh, Parlez pour la Grande-Bretagne : une nouvelle histoire du parti travailliste (2011) page 274

(5) Simon Hoggart & David Leigh, Michael Foot : un portrait (1981) page 94

(6) Le soleil (11 avril 1992)

(7) Le soleil (12 avril 1992)

(8) BBC News (8 mars 2001)

(9) L'indépendant (11 février 1998)

(10) Roy Greenslade, Le gardien (18 mars 1997)

(11) BBC News (28 mai 2012)

(12) Prix de lance, Le gardien (1er juillet 2006)

(13) L'indépendant (8 juillet 2016)

(14) Alastair Campbell, entrée de journal (11 mars 2003)

(15) Le soleil (6 mai 2010)

(16) Le gardien (8 mai 2015)

(17) Le soleil (13 juin 2016)

(18) Anthony Hilton, Soirée Standard (25 février 2016)

(19) Alastair Campbell, Le gardien (12 juin 2016)

(20) Presse gratuite des West Highlands (24 janvier 2014)

(21) L'Express Quotidien (23 juin 2016)

(22) Le Financial Times (12 juin 2015)

(23) La Gazette de la Presse (27 juin 2016)

(24) Le courrier quotidien (27 juin 2016)

(25) Ian Burrell, L'indépendant (28 février 2016)

(26) Détective privé (26 juin - 7 juillet 2016)

(27) Détective privé (8 juillet - 21 juillet 2016)

(28) Dan Hodges, Courrier le dimanche (29 mai 2016)

(29) Polly Toynbee, Le gardien (23 juin 2016)

(30) Le magazine Time (11 juillet 2016)

(31) L'indépendant (9 juillet 2014)

(32) Le gardien (6 juillet 2016)

(32) Le courrier quotidien (9 juillet 2014)

(33) Nouvelles du ciel (5 juillet 2016)

(34) Détective privé (10 juin - 23 juin 2016)

(35) Les temps (9 juillet 2016)

(36) Horaires du dimanche (10 juillet 2016)

Est-il possible d'être un professeur d'histoire objectif ? (18 mai 2016)

Niveleuses : la campagne pour l'égalité dans les années 1640 (12 mai 2016)

L'incendie du Reichstag n'était pas une conspiration nazie : les historiens interprètent le passé (12 avril 2016)

Pourquoi Emmeline et Christabel Pankhurst ont-elles rejoint le Parti conservateur ? (23 mars 2016)

Mikhail Koltsov et Boris Efimov - Idéalisme politique et survie (3 mars 2016)

Infiltration de droite de la BBC (1er février 2016)

Bert Trautmann, un nazi engagé devenu héros britannique (13 janvier 2016)

Frank Foley, un chrétien dont il faut se souvenir à Noël (24 décembre 2015)

Comment les gouvernements ont-ils réagi à la crise migratoire juive en décembre 1938 ? (17 décembre 2015)

Faire la guerre aide-t-il la carrière des politiciens ? (2 décembre 2015)

Art et politique : l'œuvre de John Heartfield (18 novembre 2015)

Les personnes dont nous devrions nous souvenir le dimanche du Souvenir (7 novembre 2015)

Pourquoi Suffragette est un film réactionnaire (21 octobre 2015)

Volkswagen et l'Allemagne nazie (1er octobre 2015)

Le Trade Union Act de David Cameron et le fascisme en Europe (23 septembre 2015)

Les problèmes d'apparition dans un documentaire de la BBC (17 septembre 2015)

Mary Tudor, la première reine d'Angleterre (12 septembre 2015)

Jeremy Corbyn, le nouveau Harold Wilson ? (5 septembre 2015)

Anne Boleyn en classe d'histoire (29 août 2015)

Pourquoi la BBC et le Daily Mail ont publié une fausse histoire sur le militant antifasciste, Cedric Belfrage (22 août 2015)

Femmes et politique sous le règne d'Henri VIII (14 juillet 2015)

La politique de l'austérité (16 juin 2015)

Henry FitzRoy, le fils illégitime d'Henri VIII, a-t-il été assassiné ? (31 mai 2015)

La longue histoire de la campagne du Daily Mail contre les intérêts des travailleurs (7 mai 2015)

Nigel Farage aurait été pendu, écartelé s'il avait vécu sous le règne d'Henri VIII (5 mai 2015)

La mobilité sociale était-elle plus grande sous Henri VIII que sous David Cameron ? (29 avril 2015)

Pourquoi il est important d'étudier la vie et la mort de Margaret Cheyney dans la classe d'histoire (15 avril 2015)

Sir Thomas More fait-il partie des 10 pires Britanniques de l'histoire ? (6 mars 2015)

Henry VIII était-il aussi mauvais qu'Adolf Hitler et Joseph Staline ? (12 février 2015)

L'histoire de la liberté d'expression (13 janvier 2015)

Le match de football de la trêve de Noël en 1914 (24 décembre 2014)

La déformation anglocentrique et sexiste des faits historiques dans Le jeu d'imitation (2 décembre 2014)

Les dossiers secrets de James Jesus Angleton (12 novembre 2014)

Ben Bradlee et la mort de Mary Pinchot Meyer (29 octobre 2014)

Yuri Nosenko et le rapport Warren (15 octobre 2014)

Le KGB et Martin Luther King (2 octobre 2014)

La mort de Tomás Harris (24 septembre 2014)

Simulations en classe (1er septembre 2014)

Le KGB et l'assassinat de JFK (21 août 2014)

West Ham United et la Première Guerre mondiale (4 août 2014)

La Première Guerre mondiale et le Bureau de la propagande de guerre (28 juillet 2014)

Interprétations en histoire (8 juillet 2014)

Alger Hiss n'a pas été piégé par le FBI (17 juin 2014)

Google, Bing et Opération Mockingbird : 2e partie (14 juin 2014)

Google, Bing et Operation Mockingbird : les résultats de la CIA et des moteurs de recherche (10 juin 2014)

L'étudiant en tant qu'enseignant (7 juin 2014)

Wikipédia est-il sous le contrôle d'extrémistes politiques ? (23 mai 2014)

Pourquoi le MI5 ne voulait pas que vous sachiez à propos d'Ernest Holloway Oldham (6 mai 2014)

L'étrange mort de Lev Sedov (16 avril 2014)

Pourquoi nous ne découvrirons jamais qui a tué John F. Kennedy (27 mars 2014)

Le KGB prévoyait de préparer Michael Straight à devenir président des États-Unis (20 mars 2014)

Le complot des Alliés pour tuer Lénine (7 mars 2014)

Raspoutine a-t-il été assassiné par le MI6 ? (24 février 2014)

Winston Churchill et les armes chimiques (11 février 2014)

Pete Seeger et les médias (1er février 2014)

Les professeurs d'histoire devraient-ils utiliser Vipère noire dans la classe? (15 janvier 2014)

Pourquoi les services de renseignement ont-ils assassiné le Dr Stephen Ward ? (8 janvier 2014)

Solomon Northup et 12 ans d'esclave (4 janvier 2014)

L'Ange d'Auschwitz (6 décembre 2013)

La mort de John F. Kennedy (23 novembre 2013)

Adolf Hitler et les femmes (22 novembre 2013)

Nouvelle preuve dans l'affaire Geli Raubal (10 novembre 2013)

Cas de meurtre en classe (6 novembre 2013)

Le major Truman Smith et le financement d'Adolf Hitler (4 novembre 2013)

Unity Mitford et Adolf Hitler (30 octobre 2013)

Claud Cockburn et son combat contre l'apaisement (26 octobre 2013)

L'étrange cas de William Wiseman (21 octobre 2013)

Réseau d'espionnage de Robert Vansittart (17 octobre 2013)

Journal britannique rapportant l'apaisement et l'Allemagne nazie (14 octobre 2013)

Paul Dacre, Le Daily Mail et le fascisme (12 octobre 2013)

Wallis Simpson et l'Allemagne nazie (11 octobre 2013)

Les activités du MI5 (9 octobre 2013)

Le bon club et la Seconde Guerre mondiale (6 octobre 2013)

Qu'a fait le père de Paul Dacre pendant la guerre ? (4 octobre 2013)

Ralph Miliband et Lord Rothermere (2 octobre 2013)


Comment Thatcher et Murdoch ont conclu leur accord secret

En 1981, Mme Thatcher avait besoin d'un coup de pouce de la presse. En soutenant la candidature de Rupert Murdoch pour le Times et le Sunday Times, elle s'est assurée de l'obtenir. Harold Evans, qui a mené une offre publique d'achat infructueuse, révèle une scission historique

Dernière modification le mercredi 29 novembre 2017 19.22 GMT

L e coup d'État qui a transformé les relations entre la politique britannique et le journalisme a commencé lors d'un paisible déjeuner dominical à Chequers, la retraite officielle à la campagne du Premier ministre, Margaret Thatcher. Elle traînait dans les sondages, prise dans une récession dont elle avait hérité, avide d'une pom-pom girl assurée dans un moment difficile. Son invitée avait aussi un agenda. Il s'agissait de Rupert Murdoch, désireux d'obtenir son aide pour prendre le contrôle de près de 40 % de la presse britannique.

Les deux parties ont obtenu ce qu'elles voulaient.

Le fait qu'ils se soient rencontrés le 4 janvier 1981 a été nié avec véhémence pendant 30 ans. Depuis que leur mensonge a été révélé, il a été possible de découvrir comment la plus grande extension du pouvoir de monopole dans l'histoire de la presse moderne a été planifiée et exécutée avec un tel éclat furtif.

Tous les misérables des sagas de piratage qui ont suivi – les prédateurs des hauts rouges, les charognards et les marchands de sordides, les maîtres-chanteurs et les pots-de-vin, les menteurs, les tyrans, les politiciens intimidés et les flics courbés – n'étaient que les détritus d'un effondrement de l'intégrité dans le journalisme et la vie politique britanniques. À l'origine des cruautés et des extorsions révélées lors des récents procès criminels à l'Old Bailey, se trouvait l'engorgement imprudent de Margaret Thatcher du pouvoir médiatique de son invité ce dimanche de janvier. La genèse simple des outrages de piratage est que Murdoch's News International en est venu à penser qu'il était au-dessus de la loi, parce que c'était le cas.

Thatcher a accompli beaucoup en tant que premier ministre radical confronté à la tourmente politique et à la torpeur économique. Murdoch l'a fait aussi, en libérant les journaux britanniques de la guerre contre les syndicats des salles de presse, et en arrachant le monopole des syndicats de l'imprimerie sur l'accès à la technologie informatique. J'ai applaudi ses réalisations, et je le fais encore, comme j'ai applaudi de nombreuses initiatives de Thatcher lorsque je présidais les comités de rédaction du Sunday Times (1967-81) puis du Times (1981-1982). Il est triste que ses succès soient entachés par des preuves récentes de sa volonté de s'assurer des gros titres ensoleillés dans la presse de Murdoch (surtout lorsqu'il pleuvait), à un coût élevé pour le pays. Elle a permis à son invité d'éviter une référence à la Commission des monopoles et des fusions, même s'il possédait déjà le quotidien le plus vendu, le Sun, et le journal du dimanche le plus vendu, le News of the World, et avait l'intention d'acquérir le plus grand -vente hebdomadaire de qualité, le Sunday Times, et son compagnon d'écurie, le Times.

Rupert Murdoch annonce son rachat de Times Newspapers en 1981. À gauche se trouve le rédacteur en chef du Sunday Times Harold Evans et à droite William Rees-Mogg, rédacteur en chef du Times. Photographie : Keystone/Getty Images

Times Newspapers avait longtemps chéri son indépendance. En 1966, alors que le Times était en difficulté financière, le nouveau propriétaire qui est venu à la rescousse, Lord Roy Thomson de Fleet, a promis de le maintenir en tant que journal indépendant et non partisan – précisément comme il avait dirigé le rentable Sunday Times. Murdoch n'a pu acquérir les deux publications en 1981 que parce qu'il a commencé à faire des promesses solennelles qu'il maintiendrait la tradition d'indépendance. Il a brisé chacune de ces promesses les premières années. Sa violation des engagements librement pris pour le Times Newspapers était un contraste marqué avec le journalisme indépendant dont nous au Sunday Times (et William Rees-Mogg au Times) avions bénéficié sous la propriété de principe de la famille Thomson. Thatcher était une force vitale dans la relance de la compétitivité britannique, mais elle a encouragé une concentration du pouvoir de la presse qui est devenue de plus en plus arrogante et insouciante de la dignité humaine d'une manière qui l'aurait consternée, si elle était restée en bonne santé assez longtemps pour comprendre ce que ses actions avaient provoqué. .

Des documents publiés par le Thatcher Archive Trust, désormais hébergé au Churchill College de Cambridge, démentent une litanie de démentis de Murdoch-Thatcher au sujet de la collusion lors de l'appel d'offres pour le Times Newspapers. Ils exposent également un mensonge crucial dans le septième volume de The History of the Times: The Murdoch Years – l'histoire officielle du journal de 1981 à 2002, publiée en 2005 par HarperCollins, propriété de Murdoch. Graham Stewart y écrivait, en toute innocence, que Murdoch et Thatcher « n'avaient eu aucune communication pendant la période au cours de laquelle l'offre du Times et le renvoi présumé à la Commission des monopoles et des fusions étaient en discussion ».

Pas seulement « aucune communication », mais aucune « quoi que ce soit », une accentuation excessive caractéristique de Murdoch en mode dissimulation. Au contraire, les documents Thatcher révèlent que l'extraordinaire déjeuner secret à Chequers en janvier 1981 était spécifiquement axé sur ses espoirs d'acquérir le Times Newspapers. La note de dossier de l'attaché de presse de Thatcher, Bernard Ingham, est présentée comme un compte rendu des « points saillants » de la réunion, et non comme un compte rendu complet ni même un procès-verbal. Néanmoins, le billet a l'arôme d'une lettre morte du KGB. Conformément aux souhaits de Thatcher, a écrit Ingham, il ne laisserait pas la note sortir du numéro 10. Cela signifiait que personne ne serait informé du fait de la réunion, pas même le ministre responsable. Sur les instructions de Thatcher, l'enregistrement de l'événement d'Ingham a été enfermé dans un dossier de Downing Street portant la mention "Commercial - In Confidence" pendant son mandat, et plus tard, il n'a pas été envoyé aux Archives nationales. Thatcher était fière de sa formation juridique. Elle savait qu'elle aurait dû s'abstenir de toute implication dans ce qu'elle considérait elle-même comme la procédure « quasi-judiciaire » d'approbation d'une vente de journal, et encore moins accorder un accès privilégié à une personne dont elle savait déjà qu'elle avait un intérêt direct. L'ambition de Murdoch était de notoriété publique depuis le mois de novembre précédent.

La "note pour l'enregistrement" d'Ingham porte une certaine analyse. Premièrement, le prétexte était que Murdoch avait eu droit à une réunion privée avec le Premier ministre afin qu'elle puisse être informée de la compétition pour le rachat de Times Newspapers. Il n'y avait aucune raison crédible pour laquelle Murdoch serait la personne appropriée pour cette tâche : c'était l'obligation légale du ministre du Commerce, alors John Nott. Deuxièmement, le « briefing » du Premier ministre provenait d'un enchérisseur, qui avait naturellement un intérêt urgent à dénigrer ses concurrents. En langage clair, cela s'appelle de la tricherie. Si le Premier ministre avait la moindre justification pour intervenir, elle aurait dû entendre tous les concurrents. Elle ne l'a pas fait parce qu'elle n'était intéressée qu'à aider son allié à échapper à la Commission des monopoles. (« Il s'était tenu à mes côtés pendant les jours sombres », a-t-elle déclaré à un responsable.) Selon la note d'Ingham, Murdoch, dans son briefing, n'a identifié que quatre soumissionnaires : Lonrho (un conglomérat dirigé par Tiny Rowland, qui reprendrait le Observer) "peu susceptible d'impressionner Thomson ou le syndicat des journalistes" Robert Maxwell (ancien député, fraudeur, propriétaire du Daily Mirror) "un verdict similaire" Sir James Goldsmith (magnat de l'alimentation mercurielle et raider d'entreprise) "probablement uniquement pour le Sunday Times , un concurrent sérieux pour ce titre, bien que M. Murdoch ait estimé que quiconque était disposé à acheter tous les titres était dans une position plus forte") et un consortium de journalistes du Times ("encore une fois, il est peu probable qu'il ait beaucoup de conviction, même avec le soutien de GEC").

Murdoch a apparemment choisi de ne pas informer le Premier ministre des autres parties intéressées et plus crédibles. Plus visiblement, il semble qu'il ait omis de mentionner que l'équipe de direction du Sunday Times et les journalistes - ceux-là mêmes qui avaient fait du journal un succès retentissant - faisaient leur propre offre de rachat. Comme Murdoch le savait très bien, le 31 décembre 1980, la banque d'investissement Morgan, Grenfell and Co a soumis une offre formelle détaillée au nom du groupe de dirigeants que je dirigeais en tant que rédacteur en chef et président du comité exécutif du Sunday Times. Il semble qu'il n'ait pas non plus mentionné Vere Harmsworth, le troisième Lord Rothermere et propriétaire entreprenant du Daily Mail. Stewart dans son histoire ultérieure du Times fait référence à Harmsworth ayant fait une « offre sérieuse ».

Le compte rendu d'Ingham de la réunion ressemble à un lait de chaux. Doit-on croire qu'il n'y avait aucune mention lors du déjeuner de l'exigence pour l'offre de Murdoch d'être renvoyée à la Commission des monopoles et des fusions ? Cela aurait dû être automatique, étant donné sa prépondérance de titres de journaux et leur diffusion sur le marché de masse. Il était obsédé par cet obstacle entre lui et son grand prix. C'est pourquoi il a demandé à rencontrer le Premier ministre et en secret.

Le Times Newspapers aurait également été très présent à l'esprit de Thatcher, car, quel que soit le vainqueur, un changement de propriétaire des deux principaux journaux britanniques aurait des conséquences politiques. En 1981-1982, elle était au plus bas de son mandat de Premier ministre, au plus profond d'une récession qui s'aggravait, avec le parti social-démocrate jappant sur ses talons à gauche et, à droite, l'ancien premier ministre Edward Heath, ingrat envers être soulagé des soucis du leadership.Elle avait le devoir de rappeler à son invité les restrictions légales sur la propriété des médias. La décence aurait pu au moins la pousser à tousser poliment au sujet de leurs malheureuses obligations. Mais si elle a murmuré quelque chose, pourquoi Ingham a-t-il choisi de ne pas l'enregistrer ? Ingham est, hélas, incapable de nous aider. Il a dit à plusieurs reprises qu'il n'avait aucun souvenir de la réunion et que s'il y avait eu une réunion, cela aurait été à Downing Street, pas à Chequers. D'une manière ou d'une autre, sur la prise de contrôle médiatique la plus politiquement chargée de l'histoire politique britannique, nous sommes confrontés à une épidémie d'oubli. Murdoch ne se souvenait de rien pour l'enquête Leveson. Les mémoires de Thatcher en 1993 ont jeté Murdoch dans l'oubli. Les mémoires d'Ingham ont également un grand trou noir.

La note d'Ingham contient un curieux compte rendu de l'échange à la fin du déjeuner. S'il avait terminé en enregistrant que Thatcher, en disant au revoir, souhaitait bonne chance à Murdoch dans son offre, cela aurait été poli, bien que inapproprié dans les circonstances. Mais ce n'est pas ainsi qu'Ingham l'enregistre. Il écrit : « Le Premier ministre… n'a fait que lui souhaiter bonne chance dans sa candidature… » Pourquoi « n'en a pas fait plus » ? La formulation défensive est aussi suggestive de la réalité fondamentale du déjeuner des Chequers que le chien qui n'a pas aboyé pendant la nuit dans l'histoire de Sherlock Holmes d'Arthur Conan Doyle, Silver Blaze.

L'histoire de Stewart du Times enregistre les transactions de vente comme des impératifs commerciaux n'ayant aucune pertinence politique. John Grigg, le prédécesseur de Stewart dans la série Times History, était moins crédule. Dans ce passage du sixième volume, The Thomson Years, publié en 1993, il écrit : « Quels que soient les arguments avancés, il faut présumer que la décision de ne pas se référer était, en réalité, politique. Bien que Biffen, en tant que ministre du Commerce, en ait été immédiatement responsable, il n'a manifestement pas été pris par lui seul. La question a été discutée par le cabinet, et le cabinet à l'époque de Mme Thatcher n'était pas un organe particulièrement collégial, ce qu'elle avait décidé était plutôt ce qu'elle voulait qu'il décide. Si Murdoch s'était montré hostile au Premier ministre et à son parti, qui peut douter que son achat du Times Newspapers aurait été évoqué ?

La réunion grossièrement inappropriée a été corroborée par un autre élément des archives, une lettre manuscrite adressée au Premier ministre depuis le domicile de Murdoch à Eaton Square. C'était pour la remercier pour le déjeuner qui n'a jamais été. "Mon cher Premier ministre", a écrit Murdoch, disant qu'il aimait beaucoup la revoir. Apparemment, la lettre la remerciait de l'avoir laissé interrompre son week-end à Chequers. Il est daté du 15 janvier. C'est très étrange. Murdoch est traditionnellement pointilleux sur de telles questions. L'idée ne balaie tout simplement pas que Murdoch a retardé 11 jours pour remercier sa connexion la plus importante pour l'acquisition de journal de sa carrière. Murdoch s'efforce de souligner sa lenteur, affirmant d'abord que ses remerciements sont "tardifs", puis ajoutant que cela fait "10 jours" qu'ils se sont rencontrés. Cette date du 15 janvier est une correction écrasée de la main de Murdoch pour une autre date à peine discernable. Personne n'était au courant du déjeuner du 4 janvier, mais la date ultérieure pouvait être considérée comme un moyen de précaution de l'éloigner des changements immédiatement apportés par Mme Thatcher au ministère du Commerce. C'est de la spéculation, mais les choses ne sont pas ce qu'elles semblent être dans des événements baignés de tant de subterfuges. Murdoch ne déplace jamais un pion sans vérifier qu'il n'expose pas un chemin à la reine.

Lettre de remerciement de Rupert Murdoch à Margaret Thatcher. Photographie : Le gardien

Lord Justice Leveson a choisi l'ironie judiciaire comme moyen d'enregistrer le mépris pour cette toile de tromperie. De la rencontre clandestine Thatcher-Murdoch, il conclut dans le rapport final de son enquête de 2011-2012 sur le rôle de la presse et de la police dans le scandale du piratage téléphonique : « Qu'il y a eu une rencontre confidentielle entre le Premier ministre de l'époque et M. Murdoch, dont le fait n'est pas tombé dans le domaine public depuis plus de 30 ans, est troublant par son manque de transparence. Il rappelle l'importance de la pratique contemporaine de rendre public le fait de telles réunions. Les perceptions à l'époque et depuis des accords collusoires entre le Premier ministre et le soumissionnaire préféré sont corrosives pour la confiance du public… L'accord potentiel était manifestement d'une grande importance pour lui. Il croyait sans aucun doute qu'il y avait une réelle valeur à rencontrer le Premier ministre face à face, pour l'informer de sa candidature et de ses plans en cas de succès, et surtout, pour établir un lien personnel. Il se serait attendu à faire bonne impression sur la baronne Thatcher, il aurait connu son respect pour les entrepreneurs qui prennent des risques et ils auraient pensé de la même manière sur le bien-fondé de redresser une entreprise de presse en difficulté avec des problèmes de relations industrielles. Leur vision du monde avait beaucoup en commun. J'ai soigneusement examiné quelles conclusions (qu'il s'agisse de faits ou de crédibilité) le cas échéant, je devrais tirer de l'incapacité de M. Murdoch à se souvenir de la réunion. Il est peut-être un peu surprenant qu'il ne se souvienne pas d'une visite dans un lieu aussi mémorable que Chequers, dans le cadre d'une offre aussi importante que celle qu'il a faite pour le Times Newspapers. Cependant, c'est peut-être tout ce que j'ai à dire.

Lettre de remerciement de Rupert Murdoch à Margaret Thatcher. Photographie : Le gardien

L'effet de la réunion secrète fut immédiat. Thatcher est retourné à Londres le même dimanche soir pour effectuer un mini-remaniement qui ferait passer la responsabilité de la vente du Times Newspapers d'un ministre à l'esprit dur à celui qui, selon les mots d'un collègue du cabinet, « n'avait pas d'existence politique distincte ». Elle a convoqué le secrétaire commercial John Nott pour la rencontrer à 21 heures dans son appartement du n ° 10. Lorsqu'il est entré, il était secrétaire au commerce. Quand il a dit bonsoir, il était en route pour le ministère de la Défense. L'autobiographie divertissante de Nott, Here Today, Gone Tomorrow, décrit la scène : « Quand je suis arrivé, j'ai été surpris que [le mari du premier ministre et deux de ses secrétaires privés] soient également présents. L'atmosphère était très amicale et informelle, et on m'a offert un verre – à peu près aussi différent de l'offre d'un travail par Ted Heath que vous l'imaginez. Cela me semble toujours un peu étrange qu'il ne s'agisse pas d'une réunion privée avec le Premier ministre seul. » Nott était ravi de renoncer au commerce. Thatcher a immédiatement téléphoné au secrétaire en chef du Trésor, John Biffen, à son domicile, et lui a offert l'ancien poste de Nott. Son argumentation à Biffen était que cela élargirait son expérience. Dans son journal, il a écrit qu'elle était «absolument ravie» lorsqu'il a accepté. Pour Thatcher, cela a magnifiquement terminé la journée de travail. Janvier a été un mois inhabituel pour un mini-remaniement, ce qui lui a donné une saveur d'urgence. Même ainsi, personne à l'époque n'a apprécié l'importance du déménagement, mais personne n'était au courant du déjeuner des Chequers.

Nott n'en dit rien, mais ses antécédents auraient fait de lui un formidable juge des finances de Times Newspapers et News Corp. Il savait comment fonctionnait la City. Avant de devenir député, il avait été le protégé du pionnier bancaire Siegmund Warburg et est devenu son assistant personnel, observant sa gestion astucieuse de l'achat du Times par Roy Thomson en 1966. (Il est intéressant de noter que lorsqu'il est revenu à la City en 1983 en tant que directeur général de Lazard Brothers, il a contribué à contrecarrer la tentative de Murdoch de prendre le contrôle du Financial Times.)

John Biffen était un choix judicieux pour l'objectif de Thatcher – et un choix impitoyable compte tenu de sa santé mentale. Le député d'Oswestry était populaire dans le parti en tant que conservateur décent et honnête de la vieille école, un compatriote dans l'âme, mais il était également connu pour être un agonisant incorrigible avec des antécédents de changements d'humeur (qui seraient maintenant plus probablement classés comme bipolaires ). Il était abasourdi. Thomson avait déclaré qu'ils fermeraient les titres à moins qu'un acheteur approprié ne se présente d'ici mars. Les écrits de Biffen (rassemblés en 2014) reflètent le stress qu'il ressentait : « L'épisode m'est venu à une grande vitesse. Je n'avais aucune connaissance particulière de l'industrie de la presse… Je rencontre certainement les contraintes du bureau. J'ai passé une nuit agitée et je suis arrivé au bureau commercial chargé d'anxiété.

Si le Premier ministre n'avait pas été aussi déterminé à cacher sa rencontre avec Murdoch, elle aurait pu dire à Biffen que Murdoch considérait le Sunday Times comme la clé pour plus de richesse, plus de pouvoir. Au cours du déjeuner des Chequers (selon la note d'Ingham), elle avait entendu Murdoch s'enthousiasmer pour les perspectives commerciales du Sunday Times « … même au plus profond d'une récession, ce journal refusait la publicité… » Et : « le marché permettait clairement une augmentation dans les tarifs publicitaires ». Murdoch considérait le Sunday Times comme une « entreprise en activité ». Thatcher n'a donné à Biffen aucun indice de tout cela. Murdoch était si confiant de gagner qu'il avait déjà nommé l'homme qui dirigerait le Times Newspapers. C'était Gerald Long, le directeur général de Reuters. Denis Hamilton, l'ancien président de Reuters et également de Times Newspapers, a parlé d'avoir reçu un appel de Long le jour de Noël 1980, 10 jours avant le déjeuner à Chequers. « Il a sonné pour dire qu'il démissionnait pour rejoindre l'organisation de Rupert Murdoch. en tant que futur directeur général de Times Newspapers. Si, pour une raison quelconque, la vente du Times n'avait pas lieu, il souhaitait toutefois conserver son poste chez Reuters. J'étais sidéré. » Hamilton a consulté le Times Board. On a dit à Long qu'il devait soit rester, soit partir. Il y est allé, assuré par Murdoch que tout allait bien dans le sac.

La Commission des monopoles et des fusions a été inventée pour examiner les propositions et conseiller le ministre de leur effet sur l'intérêt public. Le ministre ne pouvait contourner la commission que lorsqu'il était convaincu que l'entreprise n'était « pas rentable en tant qu'entreprise en activité ». C'était à lui seul de prendre et de recommander au parlement.

Initialement, Biffen semblait reconnaître qu'il n'avait d'autre choix que de renvoyer toute offre de Murdoch à la commission, puisque Murdoch possédait déjà les deux plus grands journaux du marché populaire – et était prêt à les utiliser pour exprimer ses propres opinions. Lors d'une réunion exploratoire, Murdoch et son avocat Richard Searby ont entendu Biffen réaffirmer son obligation en tant que secrétaire d'État de faire un renvoi en vertu de la loi. Cependant, deux choses ressortent : à quel point l'examen était superficiel et à quelle vitesse l'acte a été accompli.

Biffen avait à peine mis un orteil sous son nouveau bureau lorsqu'il fut détourné du numéro urgent du Times Newspapers. Il a été contraint de partir pour l'Inde le 16 janvier dans le cadre d'une mission commerciale futile d'une semaine. Il était donc loin de se concentrer sur une dangereuse extension du pouvoir de monopole qui s'est renforcé en son absence. Au moment où Biffen est revenu à Heathrow le 25 janvier, il a constaté que sa vie était devenue extrêmement compliquée. « J'étais à peine sorti de l'avion qu'on m'a dit qu'on me demanderait de laisser l'affaire se dérouler. On m'a également dit que Murdoch était le seul enchérisseur sérieux même si Maxwell faisait du bruit. Biffen n'a pas dit qui lui demandait de laisser passer Murdoch, ou qui l'avait si grossièrement mal informé sur les soumissionnaires. Il n'a fait référence qu'à « un fonctionnaire ».

La seule façon pour une prise de contrôle par Murdoch du Sunday Times d'être exemptée de l'examen de la Commission des monopoles et des fusions était que Biffen s'assurait qu'il ne s'agissait pas d'une « continuité d'exploitation ». Thomson avait soumis des comptes au ministère du Commerce le 19 janvier lorsque Biffen était en Inde. Au moment où il est revenu, les comptes du Sunday Times avaient été ajustés pour montrer une valeur diminuée.

Le week-end de son retour d'Inde, et deux jours avant que les Communes ne se prononcent sur la prise de contrôle, Biffen était en mode fret. « C'est un sale problème. Tous les arguments en faveur d'une vie tranquille plaident en faveur d'un renvoi à la Commission des monopoles. D'un autre côté, l'offre de Murdoch avait l'avantage d'être l'oiseau dans la main et les termes suggéraient que le caractère essentiel du Times serait préservé… Je n'avais pas de sentiments forts pour Murdoch. Comme j'aurais souhaité que le Sunday Times soit rentable (le Times était trop dans le rouge) car alors l'ensemble de l'affaire irait automatiquement à la Commission des monopoles et des fusions. En l'état, le mâle était clairement avec moi.

John Biffen en 1978. Photographie : David Reed/Corbis

Bien sûr, il avait été gravement induit en erreur. C'était le moment où Biffen avait désespérément besoin d'un analyste financier. Il n'en a pas eu. Au Trésor, il avait l'habitude d'être conseillé par les plus fins cerveaux financiers. Le secrétaire permanent de Biffen, Sir Kenneth Clucas, n'a pas du tout examiné la question pendant que Biffen était en Inde, et a déclaré qu'une réunion le 26 janvier était sa "première connaissance personnelle de la question". Et étonnamment, Biffen n'a pas consulté le directeur financier.

Lundi 26 janvier, un Biffen tendu a rencontré dans sa salle ministérielle Clucas, des fonctionnaires et sa ministre d'Etat à la consommation, Sally Oppenheim-Barnes (devenue baronne). Murdoch était attendu peu de temps après. Les responsables de Biffen avaient suggéré que sur la base des nouveaux comptes, Times Newspapers n'était pas une entreprise en activité, et Biffen s'enregistre comme commentant "seulement dans le cas du Times, le problème est clair". Il a reconnu que le Sunday Times était dans une situation financière bien plus solide que le Times, malgré les perturbations industrielles qui avaient provoqué la vente. Les ministres ont décidé de demander à Thomson de prolonger le délai afin que la Commission des monopoles ait huit semaines pour examiner la prise de contrôle si Biffen en décidait ainsi. Ensuite, Gordon Brunton, PDG de Thomson London, est entré dans la salle pour dire qu'un délai ne serait pas réalisable : cela empiéterait sur le calendrier de Thomson pour mettre fin aux accords intérimaires avec les syndicats de l'imprimerie.

Murdoch a suivi Brunton, qui a été fait chevalier en 1985. "Nous avons alloué une heure pour le voir, mais tout s'est terminé en 10 minutes", a déclaré Oppenheim-Barnes. « On avait vu les syndicats avant lui, qui étaient naturellement très concernés. Murdoch est entré, s'est assis et a dit : « Avant de commencer, j'ai entendu dire que vous envisagez une référence à la Commission des monopoles. Si vous faites cela et que cela finit par me permettre d'aller de l'avant, cela signifiera un long délai. Si je n'obtiens pas de réponse maintenant, je ne paierai pas un centime de licenciement.' Son attitude était: 'Je ne peux plus perdre de temps avec ça.' Il nous a coupé le souffle. John et moi nous sommes regardés et nous n'avons eu aucune difficulté à prendre une décision.

L'hésitation de Biffen sur la viabilité du Sunday Times n'a pas été signalée au comité économique du cabinet, convoqué à la hâte et présidé par Thatcher. Le procès-verbal indique que certains membres ont exprimé des doutes sur l'emploi du temps de Thomson. Si l'équivoque de Biffen avec ses fonctionnaires avait été connue, le malaise à gauche du parti conservateur et dans l'opposition travailliste aurait été plus fort lors du débat parlementaire du lendemain. Biffen ne pouvait pas se résoudre à dire à Murdoch et Searby qu'ils seraient, après tout, épargnés par une référence aux monopoles. Il la laissa à Clucas, qui déclara plus tard que bien que Murdoch et Searby aient reçu la nouvelle assez convenablement, il les avait trouvés attendant l'ascenseur, se frottant les mains avec joie.

Biffen a eu du mal à rédiger son compte rendu du comité du cabinet. Dans un passage de son autobiographie, il a écrit que le Premier ministre s'était fermement opposé à un renvoi, mais plus tard, il s'est efforcé d'enregistrer que «le Premier ministre ne m'a pas fait connaître son point de vue directement, mais j'ai jugé qu'elle voulait que l'accord soit conclu. en avant comme je l'ai fait ». Il a apaisé ses doutes sur le fait de laisser Murdoch assurer son monopole en demandant à Clucas d'examiner les restrictions imposées aux propriétaires de presse qui ont été créées par le comité de vérification auquel j'ai siégé. Biffen croyait sincèrement que ces garanties contre Murdoch seraient efficaces. Il n'était pas le premier ni le dernier à être désabusé sur ce point.

Thatcher a prétendu tout au long qu'elle n'avait rien à voir avec la conclusion de l'accord. Elle a déclaré au comité E que la décision avait été prise par Biffen dans sa "position quasi-judiciaire". Mais elle n'a rien laissé au hasard. Elle a conclu l'accord qu'elle avait conclu, avec un coup de grâce. Elle a imposé un whip inhabituel à trois lignes lors du vote à la Chambre des communes le 27 janvier.

Le rédacteur en chef adjoint du Guardian, David McKie, a noté l'effet débilitant sur Biffen : « L'ensemble de la procédure semblait horriblement suspect et minable – d'autant plus décevant que la décision est venue de la bouche d'un ministre que j'ai beaucoup aimé et admiré. Et quand je l'ai revu, Biffen semblait décemment penaud, voire honteux. Il n'était pas le genre de ministre à dire simplement : "Margaret m'a dit de le faire".

En effet, dans son autobiographie, Biffen a affiché un cœur humble et contrit. "L'accord avec le Times reposait sur le fait que le Times et le Sunday Times étaient déficitaires. Il n'y avait aucun doute sur le premier, mais le Sunday Times était un article de près. » Ses angoisses se sont multipliées lorsqu'il a lu mon analyse du jeu de jambes fantaisiste avec les comptes du Sunday Times par la direction londonienne de Thomson. Il a écrit : « Dimanche 30 octobre 1983 : Je suis très troublé par l'affaire Evans Times. Je ne suis pas convaincu que ça va disparaître. En conséquence, je me sens faible et sombre.

Lundi 31 octobre, « dominé par l'affaire Evans/Times. J'avais été mal à l'aise en réfléchissant à la situation et mes craintes ne se sont pas dissipées lorsque j'ai rencontré les comptables. Ils voulaient en dire le moins possible, mais je me suis creusé les orteils et j'ai eu un traitement beaucoup plus précis des postes laissés de côté lors de la préparation du bilan du débat de 1981… »

Mardi 1er novembre : « Evans a déclaré à la radio qu'il s'agissait de la plus grande dissimulation depuis Profumo. Je me sentais fatigué et soucieux de l'entreprise Evans.

Après sa réélection en 1987, Thatcher a abandonné Biffen. Il a été anobli en tant que baron Biffen de Tanat, Shropshire, mais aigri par son traitement. Il est venu la voir comme une « stalinienne… une tigresse entourée de hamsters ».

Les gouvernements successifs des deux parties, effrayés alors qu'ils auraient pu être fermes, n'ont pas fait mieux face à Murdoch. Le Parlement exprime sa détermination à protéger la liberté d'expression et la pluralité, mais il semble que les ministres s'efforcent d'être à la hauteur de la classification de Murdoch des politiciens comme des invertébrés.

Le scénario de la prétendue démocratie a été : « Que veut Rupert ? Dépêchez-vous, donnez-le-lui. L'abus de la loi sur les médias déshonorerait une république bananière. En 1983, Murdoch a suivi sa capture du Times et du Sunday Times en assiégeant le Financial Times. Il a clairement estimé que le gouvernement trouverait une autre respiration sifflante pour lui épargner une référence à la Commission des monopoles.(Ce n'est pas le cas.) Comme Paul Carlucci, son homme à News America, et plus tard éditeur du New York Post, l'a dit : « Je travaille pour un homme qui veut tout et ne comprend personne qui lui dit qu'il peut. Je n'ai pas tout.

Cet article a été modifié le 28 avril 2015. Une version antérieure désignait à tort un ancien rédacteur en chef adjoint du Guardian, David McKie, comme Brian Mackie.

Adapté de la préface de la nouvelle cinquième édition de Good Times, Bad Times (livres de Bedford Square et, aux États-Unis, Open Road Media). © Harold Evans Associés.


Courtiser le caméléon : comment l'élection américaine révèle les couleurs politiques de Rupert Murdoch

Denis Muller ne travaille pas, ne consulte pas, ne détient pas d'actions ou ne reçoit de financement d'aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n'a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.

Les partenaires

L'Université de Melbourne fournit un financement en tant que partenaire fondateur de The Conversation AU.

The Conversation UK reçoit des financements de ces organisations

La victoire de Joe Biden à l'élection présidentielle américaine soulève une question permanente sur ce que fait Rupert Murdoch lorsque le candidat auquel il s'oppose gagne.

Réponse : Il s'adapte et il attend. Les cycles électoraux durent trois, quatre ou cinq ans. Murdoch exerce le pouvoir depuis cinq décennies.

Murdoch est un caméléon. Il est vrai que lorsque les conditions politiques et commerciales sont favorables, il rayonne d'un conservatisme rouge sang. Mais lorsque, comme maintenant, les conditions sont incertaines, la couleur s'estompe et prend une teinte plus complexe.

Les voix et les premières pages de l'empire se diversifient. Il devient plus difficile de déterminer exactement où se trouve l'empereur lui-même. Il détourne les questions gênantes en disant qu'il s'en remet à ses rédacteurs en chef, ou il prétend avoir pris sa retraite et dit qu'il parlera à l'héritier, son fils Lachlan.

Ce sont les premières étapes d'un repositionnement obscur, et nous l'avons vu se produire un temps sans nombre.

L'idéologie réactionnaire est importante pour Murdoch, mais pas aussi importante que gagner de l'argent.

L'argent n'assure pas seulement la satisfaction des actionnaires, il fournit également les moyens par lesquels il peut subventionner ses journaux non rentables ou à peine rentables, car ils sont essentiels à la manière dont il exerce le pouvoir.

Ainsi, la priorité lorsqu'un candidat ou un parti défavorisé gagne est de ne rien faire pour contrarier le nouveau régime et d'offrir à la place un petit rameau d'olivier. Le titre de la bannière du New York Post de dimanche dernier – « It’s Joe Time » – était un classique du genre.

Sur Fox News, il est resté silencieux lorsque le «bureau de décision» de Fox a appelé l'état crucial de l'Arizona pour Biden, absorbant la pression et les supplications du peuple de Trump pour qu'il intervienne.

Tout d'un coup, le chœur des voix pro-Trump sur Fox est devenu un racket discordant. Certains, comme Sean Hannity, ont amplifié les allégations de fraude électorale de Trump. D'autres, comme Neil Cavuto, ont interrompu l'attaché de presse de Trump pour avoir fait les mêmes affirmations.

Le New York Post, qui a publié une histoire très discutable contre Hunter Biden au cours de la dernière semaine de la campagne, a soudainement rejeté les affirmations de Trump comme étant sans fondement et l'exhortait à accepter le résultat.

Conflit, confusion et contradiction font partie de la stratégie. Murdoch lui permet de se dérouler. Cela envoie un signal à la Maison Blanche de Biden : nous pouvons vivre avec vous.

La stratégie a été aidée le 13 novembre lorsque Trump a envoyé un tweet disant que les cotes de jour sur Fox News s'étaient effondrées parce qu'ils avaient oublié ce qui les avait fait réussir - la "Golden Goose" - une auto-description immortelle s'il en est.

Il y avait un schéma similaire à la stratégie Murdoch en Australie en 2007 quand il semblait certain que le parti travailliste sous Kevin Rudd mettrait fin au long règne de John Howard.

Dans son livre Rupert Murdoch : A Reassessment, Rodney Tiffen a raconté que, même si Murdoch ne voulait pas soutenir les perdants, il était difficile pour ses éditeurs de le persuader de soutenir Rudd.

En fin de compte, certains des journaux de Murdoch, dont The Australian, ont soutenu Rudd, tandis que d'autres, dont le Herald Sun de Melbourne, ont été autorisés à soutenir la Coalition.

Les avenants étaient blêmes, rien à voir avec la propagande à pleine voix caractéristique des journaux Murdoch lorsqu'ils sont unis derrière une cause conservatrice. Le caméléon s'était transformé en un flou de rouges et de bleus pâles.

Puis en 2018, alors qu'il semblait que les travaillistes pourraient battre la coalition de Malcolm Turnbull en 2019, Murdoch a une fois de plus montré comment le pragmatique des affaires triomphait de l'idéologue.

Selon Turnbull dans son autobiographie, A Bigger Picture, Murdoch a déclaré au magnat des médias d'Australie-Occidentale Kerry Stokes: "Trois ans de travail ne seraient pas trop mal."

Il préfère quand le parti travailliste est dirigé par des modérés ouverts aux affaires : Bob Hawke, Paul Keating, le Britannique Tony Blair. Mais, même alors, ses approbations ont tendance à être mises en sourdine, rien de tel que « Kick this mob out » sur la première page du Daily Telegraph de Sydney lorsqu'il s'est opposé au Labour en 2013.

En Grande-Bretagne, Murdoch a employé la même tactique. Bien que son Sun à grand tirage ait soutenu les travaillistes en 1997, 2001 et 2005, il a permis au prestigieux Sunday Times de soutenir les conservateurs.

Mais quand il s'agit d'appuyer le côté conservateur de la politique, il n'y a pas de pied à terre.

Lorsqu'il s'est tourné vers le parti travailliste après que Gordon Brown ait succédé à Blair en tant que Premier ministre, il a déclenché le traitement complet de Murdoch.

Juste au moment où Brown était sur le point de prononcer son discours à la conférence annuelle du Labour en septembre 2009, The Sun a déclaré l'abandon du Labour par Murdoch avec le titre "Labour's lost it".

Depuis lors et jusqu'aux élections de 2010, la campagne impitoyable de Murdoch en faveur du Parti conservateur de David Cameron a été portée par tous ses journaux, The Sun à l'avant-garde avec des titres tels que « Brown toast ».

Aux élections, Murdoch a deux priorités.

L'une consiste toujours à essayer de s'assurer que le nouveau régime, quelle que soit sa couleur politique, n'implémente pas de changements réglementaires qui désavantageront l'entreprise.

La seconde est d'être du côté des gagnants. Ceci est important pour le maintien de la croyance - du moins dans l'esprit des politiciens - qu'il est un faiseur de rois.

Lorsqu'il est clair que le côté progressiste de la politique prend le dessus, le caméléon peut commencer à changer de couleur tôt et pourrait même achever une transformation avant le jour du scrutin.

Lorsque ce n'est pas une chose sûre, cependant, la transformation à fleur de peau doit commencer lorsque les résultats arrivent.


Une brève histoire du clan Murdoch : Une histoire de deux Keith

L'ancien Premier ministre Kevin Rudd a demandé une commission royale sur l'influence de la famille Murdoch sur la démocratie australienne. Le fondateur et réalisateur David Donovan explique comment les Murdoch ont renversé la fragile démocratie australienne pendant plus d'un siècle.

L'IMPACT des Murdoch sur la politique australienne n'est pas nouveau. C'est dans leur sang et apparemment considéré comme leur droit de naissance. Ce pouvoir de manipuler le peuple australien à travers les informations qu'il est autorisé à recevoir s'étend en fait sur trois générations.

SIR KEITH ARTHUR MURDOCH

En effet, le père de l'empereur Murdoch actuel, Sir Keith Arthur Murdoch (Keith Snr), était, pendant la Seconde Guerre mondiale, la supremo de la propagande australienne. Nommé directeur général de l'information en juin 1940, il ordonna en juillet à tous les médias d'information de publier les déclarations du gouvernement en cas de besoin, une décision qui était comparée à l'approche du chef de la propagande nazie Goebbels. Il a été limogé peu de temps après, passant le reste de la guerre à encourager l'unité patriotique tout en faisant campagne contre l'emblématique Premier ministre travailliste australien John Curtin.

Fait intéressant, Keith Snr s'est fait un nom pendant la Première Guerre mondiale en défiant le censeur en chef britannique de publier un récit plagié, exagéré et inexact de la campagne de Gallipoli. Il a ensuite utilisé sa renommée pour faire campagne, sans succès, pour que le général australien exceptionnel, John Monash, soit remplacé en tant que chef de corps. Monash était, bien sûr, juif.

Pendant son séjour à Londres, Keith Snr est tombé amoureux du scandale impétueux et controversé du « journalisme jaune » du propriétaire du Daily Mail, Lord Northcliffe, qu'il a transféré vers le bas dans les années 1920. Au début des années 1930, les journaux de Murdoch Snr&# x27s ont fait campagne contre le gouvernement du Parti travailliste de James Scullin, installant Joseph Lyons en 1931. Keith Arthur Murdoch a été nommé chevalier en 1933.

Néanmoins, il est devenu insatisfait de Lyon et, en 1936, son soutien diminuait.

Keith Snr a également étendu sa portée médiatique à la radio, tout en utilisant simultanément son influence politique pour empêcher l'ABC naissante, pendant plusieurs années, d'établir un service d'information. Keith Murdoch est décédé en 1952, léguant News Limited à son fils, Keith Rupert Murdoch (Keith Jnr).

HÉRITAGE DE KEITH JNR MURDOCH

À la mort de son père, Keith Jnr venait tout juste de rentrer d'Oxford à Melbourne, où il flirtait avec le marxisme avant d'obtenir un dérisoire diplôme de troisième classe.

En utilisant l'approche du sensationnalisme de Northcliffe en Australie, il a progressivement fait de News Limited l'organisation de presse la plus influente d'Australie. Murdoch a pratiquement dirigé avec succès la campagne Whitlam en 1972, avant de découvrir que le nouveau Premier ministre était insuffisamment docile. Par la suite, il a ordonné à son journal de "tuer Whitlam", ce qu'ils ont dûment fait, du moins au sens figuré.

Keith Jnr s'est tourné vers le Royaume-Uni où il a d'abord été rejeté par l'establishment en tant que "Dirty Digger". Il s'est vengé plus tard en demandant à son personnel de pirater les téléphones de la royauté, de célébrités et de personnalités politiques, et de diffuser leur contenu sur les premières pages de ses tabloïds.

Ses journaux n'ont pas honte de leur influence politique. En 1992, après la réélection inattendue du gouvernement majeur conservateur, son tabloïd The Sun vantait son influence sur sa première page.

Malgré l'enquête Leveson à la suite du scandale de piratage téléphonique et de l'influence politique de News International, Murdoch domine toujours la politique britannique, soutenant l'élection de chaque gouvernement britannique réussi depuis les années 1980.

Depuis 1974, Keith Jnr vit aux États-Unis, pays pour lequel il a renoncé sans hésitation à sa citoyenneté australienne afin de lever les obstacles réglementaires à de nouvelles acquisitions de médias. Là, au-delà de ses nombreux intérêts journalistiques, il a créé Fox News, un réseau câblé diffusant une propagande de droite 24 heures sur 24. Toute cette histoire et bien plus encore a été largement couverte par Independent Australia, en particulier à travers les articles de l'ancien cadre de News Corp et bras droit de Murdoch, Rodney E. Lever. (Veuillez cliquer ICI pour lire les témoignages de Rodney sur Murdoch l'homme.)

Bien sûr, depuis sa création le 24 juin 2010, le jour même où Julia Gillard est devenue Premier ministre en renversant Kevin Rudd, IA a fait de nombreux reportages sur l'influence malveillante des médias Murdoch sur la politique australienne.

En mars 2011, dans l'article « Concentration de la propriété des médias : une crise pour la démocratie », IA a dénoncé le danger du pouvoir de Murdoch :

Ceux qui suivent la politique australienne et lisent IA savent très bien que le cartel médiatique de Murdoch a fait campagne pour le vainqueur de toutes les élections australiennes de mémoire d'homme - à la seule exception du gouvernement minoritaire de Gillard en 2011. Furieux de ce résultat, Keith Jnr et ses entreprises médiatiques partiales ont ensuite comploté avec le Parti libéral et James Ashby pour faire tomber le président de la Chambre, Peter Slipper, dans un piège à miel sordide qui a mal tourné. (Vous pouvez tout lire à ce sujet dans le livre Ashbygate de Ross Jones.)

Keith Jnr a installé Tony Abbott en 2013, puis l'a renversé en 2015. Abbott a été remplacé par Malcolm Turnbull, que Murdoch a aidé à élire en 2016. Et après s'être rendu à Canberra en 2018 et avoir lancé un ultimatum, Turnbull a été largué sans ménagement par son parti en quelques jours. , en faveur de Scott Morrison.

Le soutien de Keith Rupert Murdoch à Morrison lors des élections de l'année dernière a été déterminant dans sa victoire inattendue. Surtout compte tenu du niveau de réaction du public envers Morrison à cause de sa mauvaise gestion de la crise des feux de brousse et du déni manifeste du climat. En cela, bien sûr, Morrison est un allié idéologique de Murdoch, puisque, comme indiqué dans IA, Keith Jnr est un pétrolier.

La preuve de l'influence des Murdochs sur la politique australienne - en fait, anglophone - est à la fois immense et impossible à nier.

En particulier, les Murdoch considèrent que tirer les ficelles en Australie fait partie de leur droit d'aînesse. C'est antidémocratique et obscène.

Une enquête sérieuse et impartiale sur l'influence de la famille Murdoch sur la faible démocratie australienne se fait attendre. S'il vous plaît signer l'ancienne pétition PM's ICI.

Vous pouvez suivre le fondateur et directeur d'IA Dave Donovan sur Twitter @davrosz. Suivez l'Australie indépendante sur Twitter @indépendantaus et sur Facebook ICI.


Fox News empoisonne l'Amérique. Rupert Murdoch et ses héritiers devraient être évités.

La famille Murdoch est chaleureusement accueillie dans les couloirs du pouvoir et de l'argent. Mais ils devraient être ostracisés de la même manière que Steve Bannon.

Rupert Murdoch, au centre, quitte le bâtiment News Corporation avec son fils Lachlan Murdoch, à droite, le 21 juillet 2016 à New York.

Photo : Kevin Hagen/Getty Images

Au début Dans les années 1990, certaines des personnes les plus intelligentes qui résistaient au président serbe Slobodan Milosevic travaillaient dans un bureau chaotique du centre de Belgrade. Le bureau était rempli d'un brouillard de fumée de cigarette, les téléphones qui sonnaient répondaient par des cris, des bureaux décalés marqués par les abus et des bouteilles d'alcool à moitié vides. C'était le centre névralgique de Vreme, un magazine d'opposition présidé par le savant Milos Vasic.

Un croisement entre Seymour Hersh et Ida Tarbell, Vasic a vu sous la surface des choses. Il s'est rendu compte que son petit magazine faisait peu de différence pour Milosevic, qui avait déclenché et alimenté les guerres brutales en Bosnie et en Croatie voisines. Il n'y avait qu'une seule plate-forme médiatique qui comptait : Radio Télévision Serbie contrôlée par l'État, qui était un promoteur implacable de l'homme fort serbe et de son programme éliminationniste.

Vasic avait une analyse pointue de la façon dont les Serbes, dans leur susceptibilité à l'endoctrinement, n'étaient pas uniques. « Il a suffi de quelques années de propagande féroce, imprudente, chauvine, intolérante, expansionniste et belliciste pour créer suffisamment de haine pour déclencher les combats entre des personnes qui vivaient ensemble pacifiquement depuis 45 ans », a déclaré Vasic. « Vous devez imaginer des États-Unis avec chaque petite chaîne de télévision partout prenant exactement la même ligne éditoriale – une ligne dictée par David Duke. Vous aussi, vous auriez la guerre dans cinq ans.

Au lieu d'un ancien grand sorcier du Ku Klux Klan, nous avons Rupert Murdoch comme fondateur de Fox News, qui pendant des années – bien avant la présidence de Donald Trump – a injecté des tropes racistes, antisémites et antilibéraux dans le courant dominant américain ( vous vous souvenez de la guerre à Noël ?). Fox n'est pas regardé par tout le monde, mais pour ceux qui regardent, Fox est tout. Comme mon collègue Jon Schwarz l'a écrit l'autre jour, il est possible d'imaginer la violence politique des dernières semaines se produire même si Hillary Clinton avait été élue présidente - nous pouvons sortir Trump de l'équation, et nous aurions peut-être encore rendu fou des Américains essayant de tuer d'autres Américains en raison de leur religion, de leur couleur de peau ou de leur affiliation à un parti. Mais il est impossible d'imaginer que ces attaques se produisent sans que Fox News ne répande l'idéologie du nationalisme blanc pendant des années. Le réseau promeut les théories du complot qui commencent dans les entrailles d'Internet, et il alimente ces entrailles une armée de convertis prêts à aller plus loin que Fox & Friends n'ose.

Les dernières attaques terroristes en Amérique ont provoqué une nouvelle vague d'indignation contre le réseau, culminant avec un appel largement remarqué du rédacteur en chef américain du Financial Times, Edward Luce, au boycott des annonceurs. "La chose la plus efficace que les Américains puissent faire est de boycotter les entreprises qui font de la publicité sur Fox", a tweeté Luce. "Ils financent le poison qui va du studio dans la tête de Trump." C'est une idée intéressante, mais son impact sera limité, car comme l'a souligné un article de Bloomberg, la principale source de revenus du réseau provient des abonnés au câble, et non des annonceurs. Certains sponsors, tenant compte de la pression du public, se sont retirés de l'émission de Laura Ingraham après s'être moquée d'une survivante de la fusillade dans une école à Parkland, en Floride, mais les cotes d'écoute de l'émission ont augmenté depuis lors – une condition qui peut théoriquement conduire à plus de revenus d'abonnés.

Comment faire pression sur Fox News ?

La famille Murdoch est absolument centrale – sans leur soutien, et en particulier le soutien de Rupert Murdoch, Sean Hannity et Tucker Carlson ne seraient plus diffusés. La chose curieuse et condamnable, cependant, est que tandis que Steve Bannon est devenu persona non grata dans la société polie pour son rôle dans la diffusion des idées d'extrême droite, Rupert Murdoch et ses héritiers sont accueillis dans les couloirs du pouvoir et de l'argent même si leur réseau a fait irrémédiablement plus de dommages à l'Amérique que Breitbart News, la plate-forme médiatique que Bannon contrôlait autrefois. Peu de portes (le cas échéant) sont fermées aux Murdochs, sans se demander s'ils devraient être évités plutôt que sollicités par les diverses organisations à but non lucratif qu'ils patronnent et soutiennent.

Ce point a été souligné dans un récent échange dans lequel le journaliste de NBC, Ben Collins, a souligné que «les points de discussion extrémistes peuvent faire l'objet d'ateliers sur des sites marginaux, mais ils sont mis en place et atteignent le plus grand nombre de dupes sur Fox News. N'oubliez jamais que Sean Hannity liait littéralement Hillary Clinton au véritable satanisme trois jours avant les élections de 2016. » Bill Grueskin, professeur de journalisme à l'Université Columbia, a judicieusement répondu sur Twitter : « Comme souvent, cela revient à la toxicité de Rupert Murdoch et à la complicité de ses héritiers.

Les principaux héritiers sont les fils de Murdoch, Lachlan et James. Chacun d'eux a occupé des postes de direction dans l'empire Murdoch ces dernières années, bien que James ait été écarté dans une restructuration qui laisse à Lachlan un contrôle direct sur l'actualité, bien que sous l'œil de son père. Les autres enfants Murdoch - Prue, Elisabeth, Grace et Chloe - ne sont pas impliqués dans la gestion de l'empire (Grace et Chloe sont mineurs), bien qu'ils soient bénéficiaires d'une fiducie familiale qui détient environ 12 milliards de dollars d'actifs Murdoch.

La couverture médiatique des fils Murdoch a été inexcusablement indulgente. Lachlan était un invité vedette de la conférence New York Times DealBook à New York jeudi, où il a été accueilli par des applaudissements et a eu une conversation généralement amicale avec le fondateur de DealBook, Andrew Ross Sorkin. Cela contraste avec ce qui s'est passé lorsqu'il a été simplement annoncé que Bannon apparaîtrait au New Yorker Festival il n'y a pas si longtemps après une vague de protestations, le rédacteur en chef David Remnick a été contraint de retirer l'invitation.

Dans un long article de 2017, le Times a rapporté que même si Rupert Murdoch restait aux commandes, les fils «semblaient déterminés à débarrasser l'entreprise de sa culture interne malhonnête et à l'ancienne et à incliner les opérations vers l'avenir numérique. Ils travaillent pour s'approprier l'empire familial, pas celui que l'aîné Murdoch a créé pour répondre à sa sensibilité. Ce récit amical déforme la réalité. Tout en se débarrassant de Bill O'Reilly et Roger Ailes en raison de leur harcèlement sexuel envers les femmes, Fox News n'a pas réduit son contenu xénophobe. En effet, cela a en fait empiré (il suffit de regarder l'émission de Tucker Carlson). Lachlan Murdoch a même réfuté le récit réformiste du Times lorsqu'on lui a demandé lors de la conférence DealBook – tenue au siège du Times – s'il était gêné par Fox News. "Je ne suis pas du tout gêné par ce qu'ils font", a-t-il répondu.

De plus, ne vous inquiétez pas, ce récit repose sur l'idée que l'aîné Murdoch, maintenant âgé de 87 ans, ne sera plus là bien longtemps - que ses fils seront bientôt aux commandes et que les choses s'amélioreront. . Mais devinez quoi ? La mère de Rupert Murdoch a vécu jusqu'à l'âge de 103 ans. S'il dure aussi longtemps - et il semble être en bonne santé en ce moment - il prendra les devants jusqu'en 2034. Nous ne pouvons pas attendre jusque-là pour que les plus jeunes Murdochs fassent leur pas, s'ils veulent même faire un mouvement. L'urgence et le moment d'agir, c'est maintenant.

Rejoignez notre newsletter

Reportage original. Journalisme sans peur. Livré chez vous.

A quoi ressemblerait l'ostracisme des Murdochs ? Pour commencer, cela impliquerait probablement l'annulation des invitations à toutes les conférences et galas auxquels ils assistent régulièrement. Ils deviendraient aussi toxiques pour le statu quo que Bannon l'est devenu. Leur présence et leur argent ne seraient acceptés par aucune organisation qui aspire à s'opposer au poison que Fox News continue de déchaîner sur le pays, y compris le Parti démocrate, qui aurait reçu un certain nombre de contributions de James Murdoch et de son épouse, Kathryn. .

Voici un scénario potentiel.

Après que des néo-nazis ont défilé à Charlottesville, en Virginie, l'année dernière et que l'un d'eux a conduit une voiture dans une foule de manifestants pro-démocratie, tuant Heather Heyer, James Murdoch a écrit dans un e-mail à un groupe d'amis que "la vigilance contre la haine et le sectarisme est une obligation éternelle. … Je ne peux pas croire que je doive écrire ceci : tenir tête aux nazis est essentiel, il n'y a pas de bons nazis. Il a annoncé que lui et sa femme donneraient 1 million de dollars à la Ligue anti-diffamation. L'ADL a confirmé avoir reçu le don.

Mais les organisations dédiées à la lutte contre la haine devraient-elles accepter de l'argent des propriétaires d'une entreprise uniquement coupables de répandre la haine ?

James Murdoch et sa femme, Kathryn, assistent à la conférence Allen & Company Sun Valley le 10 juillet 2015 à Sun Valley, Idaho.

Photo : Scott Olson/Getty Images

Voici un autre scénario potentiel d'ostracisme.

Kathryn et James Murdoch ont créé une fondation, Quadrivium, qui fournit des fonds aux organisations impliquées, entre autres, dans la protection de l'environnement. Kathryn Murdoch est également membre du conseil d'administration de l'Environmental Defence Fund, qui lutte contre le changement climatique. Pourtant, Fox News est la seule grande institution médiatique qui exprime régulièrement son scepticisme à l'égard de la science du changement climatique (elle a dit à un invité, un rédacteur en chef de Scientific American, de ne pas en discuter), et le réseau a applaudi le retrait des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat.

Les organisations dédiées à la lutte contre le changement climatique devraient-elles accepter de l'argent des propriétaires d'une entreprise qui se consacre uniquement à mentir à ce sujet ?

James et Kathryn Murdoch s'apparentent aux Javanka de la famille Murdoch – les soi-disant raisonnables (ou non réactionnaires) qui font ce qu'ils peuvent pour maîtriser tranquillement leur patriarche fanatique. Kathryn Murdoch a en effet un compte Twitter résolument libéral. « Littéralement, la seule cohérence dont Trump a fait preuve est d'être contre toutes les formes de pensée fondée sur des preuves ou même rationnelle », a-t-elle tweeté l'année dernière, juste avant l'investiture de Trump. Plus tôt cette année, elle a partagé une histoire anti-Trump du New York Times et a écrit: "Ça vaut la peine d'être lu".

Mais il n'y a que deux tweets dans son compte qui mentionnent le mot "Fox", et ils datent de 2016. Dans les deux, elle a partagé des histoires de Fox qui étaient anormales pour le réseau : un qui admettait que le changement climatique posait un gros risque et un article d'opinion en faveur de l'élection d'Hillary Clinton. Il ne semble pas qu'elle, son mari ou tout autre membre de la famille Murdoch ait publiquement critiqué le gorille de 800 livres de haine qui a contribué à les transformer en milliardaires.

La question est maintenant de savoir si les grands et les bons américains, après avoir déploré la montée de la violence d'extrême droite, sont prêts à affronter la famille qui contrôle la plus grande plate-forme d'intolérance.


Comment Rupert Murdoch a entraîné les médias dans le marais

Enfin, Rupert Murdoch a atteint le mont Rushmore des pleurnichards. Le récent éditorial de la maison en sa défense par le le journal Wall Street (qu'il possède) contient certains des appels à la sympathie et à la pitié les plus délicieusement absurdes jamais exprimés dans un forum public, dépassant de loin des classiques tels que "Vous n'aurez plus Nixon à jouer" et Imelda Marcos se lamentant sur la façon dont "les riches vous pouvez terroriser" les pauvres n'ont rien à perdre.»

Maintenant, juste là-haut avec ces grandes figures de l'histoire des pleurnicheries, vient Rupert Murdoch. Il n'a pas écrit l'éditorial du WSJ, mais il aurait tout aussi bien pu le faire. La pièce a été interprétée dans le monde entier comme étant quelque chose qui ressemble beaucoup aux vraies pensées de Murdoch sur le scandale. Andrew Neil de la BBC l'a exprimé ainsi : « Ceci, de le journal Wall Street, est le plus proche de ce que pense vraiment Rupert Murdoch. Assez provocant.”

Et voici la citation sur l'argent de l'éditorial du WSJ :

Le Schadenfreude est si épais que vous ne pouvez pas le couper avec une tronçonneuse. Les conférences sur les normes journalistiques des publications qui donnent à Julian Assange et à WikiLeaks leur empreinte morale sont particulièrement évocatrices. Ils veulent que leurs lecteurs croient, sur la base d'aucune preuve, que les excès des tabloïds d'une publication ternissent d'une manière ou d'une autre des milliers d'autres journalistes de News Corp. à travers le monde.

Voir une publication de Rupert Murdoch se plaindre de la méchanceté et des excès éditoriaux d'autres sociétés de médias est presque indescriptiblement hilarant. Par pure absurdité, j'ai même du mal à trouver des rivaux crédibles à ce passage éditorial. Dans le stade approximatif, peut-être, est John Wayne Gacy & rsquos célèbre plainte après l'arrestation: & ldquo je me considère plus comme une victime que comme un auteur & ndash j'ai été trompé de mon enfance.”

Les critiques du monde entier utilisent le Nouvelles du monde scandale comme une opportunité de faire ce qui aurait dû être fait il y a des années, ce qui est d'inculper Rupert Murdoch devant le tribunal de l'opinion publique. Il va sûrement prendre un coup sévère pour ce scandale, et on ne sait toujours pas jusqu'où les révélations finiront par aller. Comme Felix Salmon l'a noté avec astuce, tous les efforts déployés jusqu'à présent pour limiter ce scandale à quelques journalistes, ou à quelques journalistes et peut-être à un rédacteur en chef, ou peut-être juste à une publication, ont échoué.

&ldquoDans chaque cas,&rdquo Salmon a écrit,&ldquo le scandale s'est avéré plus important que News Corp. ne l'aurait fait croire.&rdquo

Pour autant que nous sachions, Rupert Murdoch ou ses fils ou d'autres hauts responsables de News Corp. pourraient se retrouver personnellement invectives dans cette affaire. Compte tenu de l'influence politique monstrueuse de Murdoch et de ses entreprises, ce jeu de poulet idiot que notre gouvernement joue maintenant avec la cote de crédit de l'Amérique est l'un des innombrables désastres politiques qui, je pense, peuvent être attribués directement ou indirectement à la propagande insensée qui est un par- produit de la quête nihiliste de Murdoch pour les profits et ndash qui serait un développement qui bouleverserait le monde.

Mais je soupçonne déjà que l'occasion de tirer de réelles leçons de cette affaire va être manquée. Même si Murdoch et News Corp. tombent en panne, le problème fondamental qu'il représente restera.

Les Nouvelles du monde scandale représente un pas au-delà d'une ligne morale importante pour les médias commerciaux. Dans un effort constant pour gagner de l'argent, des entreprises comme New Corp. s'enfoncent depuis des décennies à des profondeurs toujours plus basses pour trouver du matériel sensationnel. Dans ce cas, ils ont en fait commis un crime dans le but de produire une copie accrocheuse. Mais moralement, je ne sais pas ce qui est pire : pirater des comptes de messagerie vocale ou faire des choses comme annoncer que le bébé du Premier ministre Gordon Brown est atteint de fibrose kystique.

L'ancien Premier ministre a récemment raconté à quel point sa femme et lui étaient en larmes lorsque Rebekah Brooks, qui serait finalement arrêtée pour avoir comploté pour intercepter des communications, a appelé Brown pour lui dire qu'elle était au courant de l'état de son fils et qu'elle prévoyait de faire une histoire à ce sujet.

Brown n'a pas dit que ces informations provenaient du piratage, mais il a accusé d'autres publications de Murdoch d'avoir tenté d'accéder à ses dossiers juridiques et médicaux.

Alors quoi de pire : le fait que ces entreprises aient pu saisir illégalement des informations ? Ou le fait qu'ils semblaient n'avoir absolument aucune retenue quant à la manière d'utiliser ces informations ?

Il y a des années et je ne suis évidemment pas assez vieux pour m'en souvenir, mais je pense que c'est vrai et que la décision de gagner de l'argent grâce à une tragédie privée comme le diagnostic de la mucoviscidose du fils du premier ministre aurait été une décision morale très difficile pour toute nouvelle éditeur à faire. Partout, les comités de rédaction avaient le pouvoir discrétionnaire de rejeter ce genre d'activité lucrative, et je pense que la plupart l'ont fait. Peut-être que je suis naïf, mais cela devait être plus vrai il y a des décennies qu'aujourd'hui.

Mais grâce en grande partie à des gens comme Murdoch, la plupart des rédacteurs en chef et des journalistes n'ont plus ce pouvoir discrétionnaire. Ou, pour le dire autrement, ceux qui insistent sur cette discrétion ne parviennent plus à des postes d'influence.

Une fois que le secteur des médias a pris la décision collective de toujours placer l'argent au-dessus du jugement éditorial, je pense que des scandales comme le Nouvelles du monde affaire est devenue inévitable. Parce qu'une fois que les entreprises médiatiques ont abandonné l'idée que leur entreprise était en quelque sorte différente des autres entreprises lucratives, qu'il n'y avait plus d'endroits où elles n'iraient plus pour générer des produits, il est devenu inévitable que le jeu des médias d'entreprise ne devienne rien de plus qu'un tout , quête incessante d'une matière sensationnelle et titillante.

Et si vous considérez les journaux et les chaînes de télévision comme de simples entreprises, et non comme des institutions publiques avec des normes éthiques uniques, alors vous remarquerez très rapidement certaines choses. La première est que le modèle d'information responsable d'Edward R. Murrow est en quelque sorte un produit commercial nul. Personne qui est là pour l'argent ne montera ce cheval volontairement.

L'autre est que l'inverse du modèle de Murrow est parfaitement vrai : que des choses telles que la haine, le ressentiment, le narcissisme, la peur, les convoitises secrètes et, oui, Schadenfreude ont des marchés illimités, et les entreprises basées sur la vente de ces choses peuvent rivaliser avec n'importe quoi. , de la banque d'investissement au commerce de détail en passant par le trafic de drogue. Les gens n'arrêteront pas ce qu'ils font pour écouter une conférence sur les dangers de l'empoisonnement à la dioxine ou de la corruption dans les contrats du Pentagone. Mais ils s'arrêteront pour admirer un corps sans tête suspendu au pare-brise d'une voiture accidentée.

C'était l'idée de base qui a propulsé Murdoch à sa fortune. Une fois qu'il s'est engagé dans ce style d'entreprise, le fait d'aider les téléspectateurs à satisfaire leur désir d'être titillé, des scandales comme celui-ci sont devenus inévitables. Pour moi, c'est similaire au problème du délit d'initié et du front-running à Wall Street. Lorsque l'information équivaut à de l'argent et que tout le monde dans l'entreprise est axé sur l'argent, les lignes seront bientôt franchies pour obtenir des informations.

Il doit y avoir quelque chose d'autre qui guide les individus dans ces entreprises &ndash l'éthique, la moralité, le patriotisme, quelque chose humaine non commerciale &ndash qui les empêche de franchir cette étape. Nous devons faire en sorte que les éditeurs écoutent cette autre partie d'eux-mêmes lorsqu'ils prennent des décisions sur ce qu'il faut imprimer et ce qu'il ne faut pas imprimer. Que Murdoch ait enfreint la loi ou non, il a certainement fait plus que quiconque sur terre pour gâcher cela pour tout le monde dans le secteur de l'information. Je me demande juste s'il sera suffisamment arrêté pour cela en plus de tout ce qu'il a fait spécifiquement dans ce scandale.


Une vraie histoire de Rupert Murdoch

Le père de Rupert, Sir Keith, a fondé la dynastie pendant la Première Guerre mondiale en tant que serviteur de "Billy" Hughes, probablement le premier ministre le plus méchant d'Australie. Son mythe de couverture en tant que reporter de guerre héroïque a été si complètement démantelé qu'il n'impressionne plus que les serviteurs de la famille.

À Versailles, Keith était l'assistant omniprésent de Billy dans ses efforts pour faire de la Conférence de la paix une arnaque vicieuse, riche en contenu raciste et impérialiste. Curieusement, la paire n'aurait eu aucun effet de levier sans l'échec d'un complot de Keith, qui visait en 1918 à destituer le commandant australien du champ de bataille sur le front occidental, John Monash, pour être un juif peu héroïque. (Monash a écrit à la maison qu'il était ennuyeux de devoir combattre un « pogrom » en même temps que de combattre Ludendorff.) Le commandant en chef, le général Douglas Haig, ne voulait pas jouer : et les divisions de Monash ont mené la percée britannique à Amiens qui, Ludendorff, mettre l'Allemagne ? tout à coup, de manière inattendue ? à la merci des Alliés.

Haig et d'autres soldats espéraient qu'il pourrait y avoir un espace pour une paix décente. Mais les politiciens de diverses marques pensaient autrement et aucun n'a surpassé le patron de Keith en démagogie vengeresse, détruisant enfin tout le crédit que Monash avait acquis pour l'Australie. Billy et Keith n'étaient pas les principaux auteurs de la débâcle de Versailles en 1919. Mais aucun n'a travaillé plus dur pour sa cause.

Cette histoire ironique donne deux éléments d'actualité. Premièrement, nous voyons le cœur du business de Murdoch : offrir des services de propagande politique, déguisé à peine en journalisme. Deuxièmement, il y a le talent étonnant de Murdoch pour saisir le mauvais bout de n'importe quel bâton politique ou militaire disponible. L'estimation de Keith de Monash et celle de Rupert du pseudo-guerrier Bush Jr. étaient réciproques, bien sûr, mais tout aussi grossières.

Non pas que nous ayons vu, au fil des ans, une quelconque inquiétude de Murdoch avec les résultats de son rôle d'assistant non critique au pouvoir. Aussi invraisemblable que cela puisse paraître maintenant, Rupert a commencé par un chemin honorable devant lui, et a même fait quelques pas le long de celui-ci. Dans l'Australie des années 1950, il a hérité d'un petit journal prospère, dirigé par des gens qui étaient ses amis et ses admirateurs. Des questions troublantes étaient à venir : notamment, la libération du peuple indigène d'Australie et le sauvetage de sa majorité blanche d'une périlleuse querelle raciste avec ses voisins asiatiques. Ceux-ci se sont développés en mouvements populaires sérieux ? mais ont répugné pendant des décennies aux politiciens de l'orthodoxie. Et ce sont eux, a vu Rupert, qui distribuaient les licences de télévision.

D'où sa première défenestration éditoriale, modèle : celle d'un ami proche et fidèle qui s'était engagé avec lui à sauver de l'exécution un homme noir accusé de viol et de meurtre. La campagne aurait pu donner à Murdoch, authentiquement, le statut d'étranger auquel il prétend toujours. Mais fidèle à la forme ultérieure, il a levé ce qu'on ne peut appeler que le drapeau blanc. Pourtant, à ce moment-là, l'ancien rédacteur en chef, Rohan Rivett, avait découvert suffisamment de fautes professionnelles pour que le meurtrier présumé ne puisse pas être pendu et seulement emprisonné à vie. Cet acte incomplet de courage désintéressé reste unique dans le dossier de Murdoch.

La possession de licences de télévision (enfin, des monopoles d'État) en Australie-Méridionale et en Nouvelle-Galles du Sud lui a donné suffisamment de ressources pour monter sur la scène mondiale, et il est arrivé à Londres juste au moment où les énormes journaux populaires britanniques ont commencé à se rendre compte (tardivement) qu'ils étaient malades, souvent mortellement ainsi. Ici, dans les années 1970, était la percée indispensable de Murdoch ? un événement complexe, que Wolff se méprend totalement.

Les quotidiens britanniques de la première partie du siècle dernier étaient principalement une habitude de la classe moyenne, mais au moment de la Seconde Guerre mondiale, presque tout le monde s'y joignait. Les causes étaient multiples : de nouvelles méthodes populistes dans le journalisme et la publicité, un drame socio-politique étonnant et la consommation tardive du long chemin vers l'alphabétisation de la classe ouvrière.

En 1960, le tirage du Daily Mirror était de cinq millions. Mais à la fin des années 60, tous les journaux populaires étaient en difficulté. Par exemple, le News of the World, que Murdoch a acquis en 1969 avec un tirage de six millions, était à huit millions dix ans plus tôt.

Essentiellement, la presse populaire (pas alors « tabloïd ») avait été prise au dépourvu par les nouvelles vagues d'éducation et de progrès social d'après-guerre. Bien que méprisées à gauche et à droite, elles étaient bien réelles et signifiaient que l'audience du journalisme populaire était divisée. Environ la moitié voulaient un nouveau produit plus intelligent. L'autre moitié voulait plus de l'ancien.

Un seul propriétaire a résolu ce problème classique de gestion des médias de manière créative, et ce n'était pas Rupert. Vere Harmsworth, tout en absorbant les revers financiers de son produit phare, le Daily Mail, a beaucoup investi dans les compétences de rédacteurs brillants et déterminés. Le Mail a augmenté ses ventes de 50 pour cent entre 1970 et 2000 ? et par croissance organique, sans transfert depuis d'autres titres. Pardonnellement repoussés par sa politique berserk, les libéraux passent souvent à côté de l'intelligence populiste du Mail. C'est quand même redoutable.

Murdoch fit autrement. Sa cible était le géant Mirror, dont les patrons ont traité la crise des années 70 comme un exercice de felo-de-se. Après avoir saupoudré quelques éléments haut de gamme fragiles sur le vieux papier, ils ont réduit sa taille et augmenté simultanément son prix. Murdoch, acquérant le Sun abandonné, l'a relancé comme un clone grossier de l'ancien Mirror ? mais plus gros, moins cher et un peu plus torride. Les ventes du Mirror se sont effondrées : le Sun a grimpé en flèche, comme sa réciproque de verrouillage. L'économie des médias ne contient aucun exemple plus net (ou mieux mérité) de symbiose parasitaire.

Aujourd'hui, le Sun (trois millions) et le Mirror en vendent ensemble environ quatre millions, contre le pic de cinq millions du Mirror dans les années 1960 : une baisse séculaire de 25 % (qui continue toujours), tandis que la population britannique a augmenté de 25 %. Le News of the World, ne trouvant aucun hôte parasite sur son marché du dimanche, a diminué plus simplement, les ventes ayant diminué de moitié sous le contrôle de Murdoch. Rupert, le cerveau de la circulation, est un mythe aussi fragile que Keith, le reporter de guerre intègre.

La plupart du temps, ses journaux sont une triste meute de chiens, en particulier le New York Post et le Times of London ? feuilles de vanité absurdes par toutes les règles défendables, tout comme les comptes de Newscorp voilent leurs pertes.Sentimentalement, peut-être, l'ayant servi à l'époque pré-Murdoch, je vois encore le journalisme vaciller dans le London Sunday Times. (Nous lui devons le mémorandum de Downing Street, prouvant la fraude du renseignement dans les préliminaires de l'Irak ? Dans l'ensemble, cependant, il a soutenu l'objectif de Newscorp de servilité fastidieuse envers Bush Jr.)

Mais les chiens ont leurs fonctions. D'abord, même en déclin, les tabloïds britanniques génèrent d'importants cash-flows, essentiels à la vitalité financière de Newscorp. Deuxièmement, tous les papiers, rentables ou non, sont des accessoires commerciaux d'un type unique. Ils ont toujours été politiquement réalisables : permettre à Murdoch d'obtenir des gouvernements d'Australie, d'Amérique et de Grande-Bretagne des laissez-passer contre la réglementation, conçus pour soutenir la diversité et l'indépendance des médias ? imprimé et électronique. Ronald Reagan, Margaret Thatcher et Tony Blair étaient ses camarades de jeu les plus connus, mais les dirigeants du Parti travailliste australien (particulièrement enclins à croire qu'ils exploitaient Murdoch) ne doivent pas être oubliés.
L'ascension de Newscorp au pouvoir de la télévision était une intrigue secondaire majeure dans l'épopée de la déréglementation de quatre décennies, désormais reconnue tardivement comme un déblocage de Caliban. Sa dynamique explique les pertes de circulation incessantes de Murdoch. Pour être livrable, un journal (ou une émission de télévision) doit être prévisible. Vous pourrez alors gérer (voire stabiliser) sa baisse, mais il ne faut pas s'attendre à une croissance organique. Si vous faites allégeance à un groupe de politiciens, rien n'est pire que votre personnel exposant leurs méfaits ? même accidentellement ? cependant séduisant pour les lecteurs.

Il y a quelques cas de chatouillement dans le récit de Harry Evans de l'édition du Times alors que le patron Rupert courtisait l'administration Thatcher. Les papiers se vendaient vraiment vite ? mais de nombreuses éditions ont agonisé Downing Street. L'agonie s'est communiquée à Rupert, et renvoyer Harry était le seul remède.

La mesure dans laquelle les puissants pourraient compter sur d'autres patrons des médias de manière prévisible pour livrer leurs actifs est souvent exagérée. Certes, les vieux monstres comme Hearst, Northcliffe et Beaverbrook étaient poussés par des imprévisibles ? en effet, barmy ? passions qui leur sont propres. Mais Rupert est le pragmatiste suprême. Le droit d'aboyer est l'état par défaut de sa propre politique : cependant, ceux-ci peuvent être facilement écrasés chaque fois qu'il y a un accord à faire. Cela vaut peut-être la peine de se demander s'il aime vraiment diriger des journaux moribonds. Mais le point commercial, c'est que les politiciens les aiment.

Leur production requiert des monteurs dont le quotient de curiosité s'attache à penser ce que le patron pourrait penser, et jamais à chercher des histoires qui pourraient pénétrer en territoire inconnu. De telles personnes peuvent être gentilles avec les chiens et les mendiants ? bien que de nombreux serviteurs de Rupert soient visiblement sauvages ? mais ils produisent peu d'exclusivités, qui ont un impact sur le monde réel. Ainsi, leur produit journalistique se concentre sur les piqûres, les écopes de chéquier, les scandales antiques réchauffés et les potins de célébrités. (Le prétendu désir de Murdoch d'abolir la famille royale britannique assombrirait le Soleil s'il était mis en œuvre. Mais sa propre dynastie n'a jamais fait d'ironie.)

Sur le plan opérationnel, tout cela nécessite une machinerie grotesque d'intimidation, de conformité, de manipulation et de crapaud. Principalement, il est composé de personnes qui n'ont pas de sortie, car le service Murdoch au niveau supérieur a toujours gravement endommagé un curriculum vitae. De temps en temps, des personnes capables s'impliquent : certaines trouvent des refuges où elles peuvent travailler décemment et discrètement, mais la plupart sont éjectées, ou s'auto-éjectent. (Cette dernière option n'est pas appréciée. Lorsque le Times a attrapé la fièvre des tabloïds et s'est auto-détruit son image, Simon Jenkins a été embauché pour effectuer des réparations esthétiques mais n'a signé que pour deux ans. Murdoch a déclaré qu'il préférait licencier lui-même les éditeurs, mais qu'il devait accepter : bien sûr, il a ensuite battu Jenkins au coup de poing.)

Quand j'ai écrit L'Archipel Murdoch avec Elaine Potter, nous justifiions notre titre en disant que les Murdoch avaient construit un domaine aussi proche de la tyrannie personnelle que le cadre juridique de l'Occident libéral le permet. La plupart des observateurs sont d'accord sur ce point, de même que les anciens habitants à moins qu'ils n'espèrent un renouvellement des faveurs de Newscorp.

Comme on pouvait s'y attendre, l'admiration de papa implique ce cheval de guerre puant à l'ancienne, l'establishment. La créature n'existe que pour être abjurée par les membres de la classe dirigeante, déterminés à échapper à toutes les obligations de la loi ou à honorer un tel statut pourrait encore attirer. Alors les actions, qui seraient cupides et irresponsables chez un chef de file avoué, deviennent une rébellion innocente, entreprise pour se débarrasser de l'oppression par des élites invisibles. Les acolytes de Murdoch utilisent régulièrement de tels tours de passe-passe pour obscurcir la vraie nature du patron ? souvent d'eux-mêmes. Si vous pouvez voir Murdoch, aujourd'hui le pouvoir à long terme, dans cette lumière, rien n'est au-delà de votre croyance, et envisager le Post comme un palladium du journalisme ne présente aucune difficulté. Et son soutien de longue date, contre les performances désastreuses du marché (et maintenant, sûrement, une valeur politique amincie), indique que Murdoch ressent cela lui-même.

C'est, après tout, sa propre création comme rien d'autre. Fox News était-elle l'œuvre de Roger Ailes the Sun ? de Larry Lamb et Kelvin McKenzie the Newscorp (par rapport à l'original) Sunday Times ? du réseau satellite Andrew Neil the Sky ? du ravissant Sam Chisholm. Certes, ils l'ont tous accepté comme suzerain, avec de tristes conséquences pour leurs produits (et souvent leurs ambitions). Mais, à part le mythe de Murdoch, tous étaient des pros endurcis, faisant eux-mêmes les choses pratiques (et repoussant Rupert dans la mesure du possible).

Leurs produits ne sont pas très bons, mais il y a une certaine lueur professionnelle : réfuter, en effet, l'affirmation selon laquelle vous ne pouvez pas polir la merde. La Poste, cependant, est le produit non raffiné. Il représente Rupert faisant du mieux qu'il peut un travail compliqué et difficile : quelque chose qui devrait nous faire réfléchir aux périls qui oppriment la démocratie.

On ne se rend pas suffisamment compte que ni Rupert ni son père n'avaient de formation sérieuse en journalisme. Keith, assez tard dans sa vie, a avoué qu'il aurait pu faire un meilleur journaliste s'il en avait été autrement, il est devenu pigiste en cherchant la lignée dans la banlieue édouardienne de Melbourne et était, comme il l'a dit, "en sueur". Il y a peu de pires départs, car les revenus dépendent de la rédaction sans critique de tout ce que vos sources pourraient offrir, et le développement d'habitudes de jugement indépendant entraîne de sérieuses perspectives de faim.

Dans les années 1950, les journaux métropolitains d'Australie et d'Amérique (certains en Grande-Bretagne) avaient des procédures de formation assez détaillées. En effet, Keith avait aidé à leur création. Mais il créa aussi le canal dynastique par lequel Rupert les passa : héritant d'emblée à la mort de son père de l'entreprise Adelaide News, que Keith avait habilement extraite de l'entreprise publique dont il était le directeur général.

Très probablement, Keith a anticipé quelques années de plus, mais la mort est survenue alors que Rupert était encore à Oxford ? et pas plus équipé pour commander un journal que commander un petit navire de guerre ou mener un procès de taille moyenne. Les accords de fiducie exigeaient que sa mère, avec des co-fiduciaires, certifie l'état de préparation professionnelle de Rupert, et cette pantomime a été dûment mise en scène.

Cela vaut la peine de revenir sur la trahison de Rohan Rivett, pour se demander si Rupert, après avoir vu quelques années de pratique acharnée du reportage, aurait pu être moins intimidé par le ridicule ? maintenant oublié ? Pooh-Bahs qui dirigeait l'Australie du Sud à ce moment-là. Mais la vraie question est de maintenir la liberté : quelque chose qui nécessite (entre autres) l'exécution régulière du travail ardu et complexe du journalisme.

De nombreux rôles de complexité similaire, nous excluons les non qualifiés. Votre famille peut vous léguer un avion de ligne mais ne peut pas vous léguer le droit de le piloter. Et de même avec une pharmacie ? cependant, comme l'a dit Kipling, il n'y a pas de drogues aussi dangereuses que les mots, où nous laissons le trafic sans restriction. Comme il le faut.

Le droit de construire un empire nuisible comme Newscorp est une conséquence indispensable de la liberté d'expression. Aucune société, dit Rosa Luxemburg, ne peut être en bonne santé sans elle. (Elle est la libertaire la plus fiable : en consultant la droite, comme Hayek, on glane des sentiments admirables. Mais ensuite il se met à dire que les gouvernements autoritaires sont peut-être libéraux après tout.)

De toute évidence, cette liberté ne peut pas être protégée par une loi restrictive (bien que certaines réglementations modestes puissent aider, et aucune de celles éludées par Newscorp n'était ou n'est un obstacle à la liberté, pas plus que les règles de la diffamation). C'est une question de conscience, comme Luxemburg l'indique clairement avec son principe que « la liberté est pour l'autre » : une liberté qui s'applique même lorsque l'autre est Murdoch.

Et, ainsi, cela coûte quelque chose : un prix à payer par ceux qui y croient.

Cela prend diverses formes, et d'abord l'effort d'empêcher votre esprit de se décomposer (comme les chroniqueurs de Murdoch tels que Michael Wolff), jusqu'à ce que vous commenciez à répandre des absurdités sur Rupert, le radical anti-establishment. Il peut y avoir des jours difficiles et pluvieux où quelqu'un doit travailler pour Newscorp. Mais personne ne devrait le faire sous l'illusion (ou sous prétexte) de rendre service à la société, ou d'apprendre à pratiquer le journalisme.

Murdoch contrôle désormais suffisamment le marché du journalisme de langue anglaise pour que toute personne résolue à rester à l'écart perde un certain avantage concurrentiel. Personnes ? déjà bien fixé ? devrait accepter la limitation et laisser Murdoch trouver ses serviteurs ailleurs. Nous devons retirer l'argument selon lequel « si je ne le fais pas, quelqu'un d'autre le fera ».

Les politiciens peuvent avoir plus de mal à rompre avec l'habitude de Newscorp. Les vrais journalistes, quel que soit leur média, peuvent poser des questions gênantes : il n'y a pas que les paladins de la droite qui ont trouvé à l'aise avec Rupert. Et, en règle générale, ses besoins sont humbles ? juste en train d'enfoncer un peu la loi sur les monopoles dont les électeurs ne savent rien.

Au centre, Newscorp n'est qu'une des malignités générées par quatre décennies d'auto-indulgence de la croûte supérieure, déguisée en libertarisme. Il n'y a peut-être pas de remède. Mais s'il y en a, cela viendra avec un climat moral tout à fait différent de celui que Murdoch a trouvé jusqu'ici propice.


Theresa May nomme Rupert Murdoch au gouvernement lors du remaniement ministériel

Theresa May a achevé lundi 8 janvier son premier remaniement ministériel majeur, invitant plusieurs grands noms au gouvernement. Dans un geste controversé, le Premier ministre a nommé le magnat des médias Rupert Murdoch au nouveau poste de suzerain en chef.

Cadran M pour Murdoch

Dans son rôle de coprésident de News Corp et de 21st Century Fox, Murdoch supervise un certain nombre de médias de premier plan. Ceux-ci inclus Le soleil, Les temps, et Fox News. Mais à partir du 8 janvier 2018, Rupert Murdoch est également devenu Overlord-in-Chief du gouvernement britannique. En annonçant la nomination, Murdoch a déclaré :

J'ai hâte de relever un certain nombre de nouveaux défis auxquels le pays est confronté. Pas le moindre Brexit. Franchement, il est temps de mettre de côté le singe et de laisser le joueur d'orgue s'occuper des choses.

Le magnat de 86 ans assumera la responsabilité de la plupart (sinon de la totalité) des fonctions du premier ministre : diriger des conférences de presse, assister à des sommets internationaux, développer la politique intérieure et étrangère, nommer et destituer les ministres du cabinet et choisir un successeur pour Theresa May. Certains commentateurs se sont alarmés des pouvoirs sans précédent que Theresa May a accordés à Murdoch. Le professeur de droit et de politique Ina Ephraim de l'Université d'Oxford a déclaré Au loin du perchoir:

C'est sans précédent. En effet, Rupert Murdoch a été nommé Premier ministre par nomination. Theresa May a remis tous les pouvoirs à un représentant non élu d'un État étranger.

Mais le Parti conservateur a soutenu le contraire. Répondant aux commentaires d'Ephraim, un porte-parole de Theresa May a déclaré :

Cet effarouchement doit cesser. Rupert Murdoch n'aura que les pouvoirs que Theresa May accepte de lui accorder. C'est la démocratie.


Murdoch passe au vert, et son empire suit

C'était comme le soleil se levant à l'ouest. Pendant plus d'une décennie, Rupert Murdoch a contesté la science du changement climatique. Puis, lors d'une conférence de presse à Tokyo la semaine dernière, le magnat des médias conservateur a annoncé qu'il était désormais favorable à un traité international pour stopper la progression du réchauffement climatique. Immédiatement, les experts ont commencé à se demander quel effet sa conversion aurait au sein de News Corporation, son vaste empire médiatique.


Maintenant, Murdoch est impopulaire auprès de nombreuses personnes différentes pour de nombreuses raisons différentes. Pas plus tard que la semaine dernière, Keith Olbermann de MSNBC lui a décerné le prix de la « pire personne au monde ». C'était pour un autre commentaire que Murdoch avait fait au Japon, à propos des États-Unis : 2 839 morts en Irak étant « tout à fait infimes ». brise les sacrements journalistiques. Dans un article du 16 octobre, l'ancien maire de New York Ed Koch a déclaré au New Yorker ’s John Cassidy qu'après avoir reçu des nouvelles d'un projet d'approbation du New York Post en 1977, il a dit à Murdoch, “Rupert, vous avez vient de m'élire.” Les critiques accusent souvent le président de News Corp. de peser comme ça. Ils accusent ses rédacteurs en chef de promouvoir ses agendas politiques et économiques conservateurs. Ce n'est pas un mystère - les libéraux en colère ne poursuivent même plus autant qu'avant.


Il était donc étrange, et certainement remarquable, lorsque Murdoch a commencé, de ne pas tourner exactement, mais de tourner à gauche sur quelques problèmes. La fonctionnalité de 8 000 mots de Cassidy était centrée sur une collecte de fonds organisée par Murdoch pour Hillary Clinton dans les bureaux de News Corp. à Manhattan, qui abritent le Post et Fox News. Les deux organisations avaient passé la majeure partie des années 1990 à fustiger l'administration Clinton et s'étaient opposées à la candidature d'Hillary au Sénat en 2000. Cassidy rapporte également que Murdoch a fait un don de plus d'un demi-million de dollars à la Clinton Foundation’s Climate Initiative, et qu'il a déclaré son intention de faire de News Corp. une entreprise « neutre en carbone ». En Australie, le territoire natal de la société, le Sydney Morning Herald a écrit que « la signification des opinions de Murdoch est que, contrairement à presque tous les propriétaires de médias modernes, ses opinions sont celles de l'entreprise. S'il s'inquiète du réchauffement climatique, alors les journaux aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Australie le sont également.


Ses déclarations étaient brèves et prudentes. Il a réaffirmé nombre de ses incertitudes sur les causes et les conséquences du réchauffement climatique, mais a déclaré : « La planète mérite le bénéfice du doute. » Il a également déclaré que tout nouveau traité sur le climat devrait inclure les États-Unis, qui n'ont pas ratifié Kyoto, et la Chine et l'Inde, qui en sont exemptées. L'annonce a cependant été peu diffusée aux États-Unis. La plupart des débats et des spéculations se sont limités au Royaume-Uni et à l'Australie. Dans les deux endroits, il y avait des preuves que les publications de News Corp. suivaient l'exemple du patron. L'exemple le plus flagrant est The Sun à Londres. Alors qu'il est réconfortant de voir un journal autrefois sceptique changer de couleur, il s'est lancé dans une campagne odieuse limite pour l'environnement. Pour une série d'une semaine sur la vie écologique qui a commencé le 11 septembre, son site Web arborait une bannière criarde invitant les lecteurs à « Passer au vert avec The Sun ». Un éditorial a déclaré : « Trop d'entre nous ont passé trop de temps à nier la menace du réchauffement climatique. Le Times of London, un autre journal de News Corp., est resté plus à l'écart des opinions changeantes de Murdoch. Les éditeurs ont toujours adopté une position modérée sur le changement climatique, plaidant en faveur des sources d'énergie renouvelables plutôt que des taxes sur le carbone ou des systèmes d'échange. Mais lorsque Sir Nicholas Stern a remis son examen sur l'économie du changement climatique au gouvernement britannique le 30 octobre, il a demandé exactement ces mesures, et les rédacteurs du Times l'ont soutenu de tout cœur. Fait intéressant, leur éditorial se terminait par exactement la même phrase que Murdoch a utilisée la semaine dernière : « La planète mérite le bénéfice du doute. » Au cours des deux derniers mois, le Daily Telegraph de Sydney a publié au moins cinq éditoriaux. qui affirment diversement la réalité du réchauffement climatique, louent le rapport Stern et critiquent le gouvernement australien pour sa faiblesse sur les questions climatiques. De telles opinions étaient complètement absentes de ses pages ces dernières années.


Le timing de ces opinions changeantes représente-t-il le bricolage de la main moins qu'invisible de Murdoch ? Lui et News Corp. ont nié avec véhémence de telles allégations à tous les journalistes qui ont osé demander. En tout cas, on ne sait pas quelles seront les répercussions éditoriales du nouvel état d'esprit de Murdoch. "Il semble y avoir eu au moins un certain changement dans la façon dont le changement climatique est couvert dans les publications appartenant à Murdoch, mais ce n'est pas uniforme", a écrit Matthew Ricketson dans The Age, un quotidien basé à Melbourne qui n'appartient pas par News Corp. Dans le même éditorial, il fait référence à la réputation de Murdoch en tant que "Dark Lord of Media". médias. Le 9 novembre, l'Australian Broadcasting Corporation's Media Report a accueilli la défenseure de l'environnement Denise Boyd. Se référant aux réactions disparates parmi les publications de News Corp. au virage à gauche du patron, elle a déclaré : « C'est peut-être une bonne chose, peut-être qu'il y a plus d'indépendance éditoriale dans la presse australienne que nous ne le pensons. » Certainement. , tous les éditeurs ne suivront pas sans réfléchir leur chef.


Le 9 novembre, un article du Herald-Sun, basé à Melbourne, a fait froncer les sourcils avec le titre « Agir maintenant ou sa catastrophe - Experts ». sur les conséquences d'un réchauffement climatique incessant. Mais une semaine plus tôt, avant même les commentaires de Murdoch à Tokyo, le chroniqueur conservateur du journal Andrew Bolt défendait son droit de ne pas être d'accord avec ce consensus. Un sceptique avoué du changement climatique, a-t-il écrit le 1er novembre, « Maintenant, les critiques qui se sont un jour moqués du fait que j'ai simplement écrit sur les prétendus ordres de Murdoch exigent de savoir pourquoi cette fois je ne l'ai pas fait. » C'était l'un des les écrits les plus fascinants de la récente mêlée. Se référant à la revue Stern et faisant bon usage du sarcasme, il implore : « Que Dieu m'aide. Même maintenant, j'ai cette envie autodestructrice de souligner quelque chose d'étrange à propos du rapport qui a généré bon nombre de ces derniers titres. Heureusement pour Bolt and News Corp., de nombreux autres journalistes de droite, de tels commentaires, bien qu'ils sont maintenant contraires à la position du patron, il est peu probable qu'ils mettent fin à leur carrière.


Aux États-Unis, on ne sait pas dans quelle mesure le New York Post et Fox News suivront Murdoch s'il continue de s'inscrire. Comme Cassidy l'a écrit dans le New Yorker, si Murdoch décidait de soutenir la candidature d'Hillary à Clinton pour sa réélection au Sénat, « il rencontrerait la résistance de ses rédacteurs en chef, à commencer par le colonel Allan. Le rédacteur en chef truculent des années 8217, a fini par voter avec Murdoch et le rédacteur en chef de la page éditoriale du journal pour soutenir Clinton, qui a conservé son siège lors des élections de la semaine dernière. Il a déclaré au Sydney Morning Herald que Murdoch invite son personnel à exprimer librement leurs opinions, mais à la fin de la journée, c'est lui qui paie les factures, il passe l'appel. Cela ne me dérange pas. Mais cela ne signifie pas que le Post a abandonné sa perspective conservatrice, ou qu'il s'abstiendra de s'en prendre à Clinton si elle déçoit au pouvoir. Quant à Fox News, a écrit Cassidy, "Il est pratiquement inconcevable que Murdoch risque de s'aliéner les téléspectateurs conservateurs qui permettent à la chaîne de réaliser un bénéfice annuel de centaines de millions de dollars, mais il y a des mesures qu'il pourrait prendre" Cassidy rapporte que The Weekly Standard ’s Bill Kristol, d'autre part, “a une garantie écrite d'indépendance éditoriale.” Mais toutes ces menaces supposent que Murdoch poursuivra sa migration vers la gauche.


Même s'il le fait, les libéraux pourraient ne pas être disposés à le recevoir. Dans le Huffington Post, David Horton écrit : « Il a passé les dix dernières années à catapulter la propagande de la négation du changement climatique si efficacement que si vous deviez choisir une personne qui est la plus responsable de l'échec des gouvernements, en particulier les gouvernements américain et australien gouvernements, pour agir au cours des dix dernières années critiques, Rupert Murdoch est votre homme.”


Indépendamment de ces animosités persistantes, cependant, il pourrait être l'homme pour défaire un scepticisme de longue date. Quelques jours seulement après l'annonce de Murdoch en faveur du traité à Tokyo, le Premier ministre australien John Howard a déclaré qu'il avait lui aussi changé d'avis. Après des années passées aux côtés de l'administration Bush, minimisant la menace des émissions de gaz à effet de serre et refusant de ratifier le protocole de Kyoto, le Premier ministre privilégie désormais un système international d'échange de droits d'émission de carbone. Un lien de causalité entre le changement d'avis de Murdoch et la nouvelle position de Howard est, bien sûr, impossible à établir. Mais peu pourraient l'appeler improbable. Dans les médias et en politique, le monde devra simplement attendre et voir quelles seront les conséquences du changement d'humeur de Murdoch, et si cela représente ou non une véritable nouvelle direction pour News Corp.

Curtis Brainard écrit sur les rapports scientifiques et environnementaux. Suivez-le sur Twitter @cbrainard.


Cette décision est moins une question de pouvoir et d'influence que de permettre à News UK de réduire ses coûts dans un marché de l'impression difficile.

S'inscrire

Recevez l'e-mail de l'appel du matin du nouvel homme d'État.

Quarante ans après que Rupert Murdoch a acheté le Fois et le Horaires du dimanche, le magnat des médias de 90 ans cherche à mettre fin aux garanties juridiquement contraignantes préservant leur indépendance – ce qui pourrait ouvrir la voie à la fusion des deux titres.

Cela survient une décennie après le scandale du piratage téléphonique, lorsqu'un Murdoch réprimandé a comparu devant les députés pour s'excuser du piratage du téléphone de Milly Dowler par le Nouvelles du monde, sur ce qu'il a dit être "le jour le plus humble de ma vie". Depuis que Boris Johnson est devenu Premier ministre en juillet 2019, Murdoch est apparu beaucoup moins humble car lui et d'autres dirigeants de News Corp ont été de fréquents visiteurs au 10 Downing Street.

Johnson a reçu une presse généralement favorable de la part du soleil, même parfois – comme à la suite des comparutions de Dominic Cummings devant les députés – où tous les autres titres ont apparemment été contre lui. Aujourd'hui soleil La première page, cependant, révélant l'apparente liaison extraconjugale du secrétaire à la Santé Matt Hancock avec un assistant, montre que le journal publiera des histoires préjudiciables sur le gouvernement actuel.

La tentative de Murdoch d'assouplir l'indépendance du Fois et le Horaires du dimanche rappelle la faveur qu'il a reçue de Margaret Thatcher en 1981, lorsqu'elle lui a donné la permission d'acheter les titres à la suite de la Soleil soutien direct aux conservateurs lors des élections générales de 1979. Mais il convient également de noter que le Murdoch de 2021 est une créature beaucoup moins influente au Royaume-Uni qu'il ne l'était en 1981. À l'époque, le soleil se vendait près de quatre millions d'exemplaires par jour et le Nouvelles du monde encore plus sur une base hebdomadaire.

Les Fois, à 300 000 exemplaires par jour, était une voix modeste mais influente dans la vie nationale. Les Horaires du dimanche vendait plus d'un million par semaine. C'était l'époque où l'on avait l'impression que quelques journaux à grand tirage pouvaient, peut-être, influencer les résultats des élections.

Aujourd'hui le soleil et son édition du dimanche (qui a remplacé le Nouvelles du monde) se vendraient à la fois à moins d'un million d'exemplaires par jour (ils ne publient plus de chiffres de diffusion) et le Fois et Horaires du dimanche vendre moins d'un million entre eux. Daily Mail et General Trust Courrier et Métro Les titres stables dépassent confortablement la part de marché de Murdoch et, franchement, obtenir des nouvelles des journaux est une activité minoritaire de nos jours.

Dans la sphère en ligne, la BBC est dominante, avec Courrier en ligne, les Gardien, les Express quotidien, les soleil et le Miroir le tout dans le pack de chasse. News UK fait valoir un argument raisonnable lorsqu'il fait valoir que, du point de vue anti-monopole, les contraintes liées à la fusion des Fois les titres ne sont plus pertinents.

Et sont les Fois titres vraiment indépendants du point de vue éditorial maintenant ? Bien que Murdoch laisse son Fois éditeurs à éditer, ils ne durent pas longtemps si leurs points de vue divergent des siens - comme James Harding l'a découvert lorsqu'il s'est senti obligé de démissionner de son poste de rédacteur en chef du Fois en 2012 (en violation apparente des engagements légaux du journal de 1981). Harding a déclaré lors d'un déjeuner caritatif en 2013 que lorsqu'un "propriétaire avait une vision différente des choses de l'éditeur, je comprends que le propriétaire ne part pas".

Ainsi, alors que les observateurs (et les ennemis) de Murdoch seront alarmés par la dernière offre d'étendre son pouvoir, ils ne devraient pas l'être. Aux États-Unis, sa propriété de Fox News lui donne toujours un poids politique majeur, mais au Royaume-Uni, l'empire du Roi Soleil n'est qu'une fraction de ce qu'il était.

Cette décision concerne moins le pouvoir et l'influence que l'entreprise prosaïque consistant à permettre à News UK de réduire les coûts et de réaliser des synergies entre les Fois titres, leur permettant de survivre dans un marché en déclin rapide pour les journaux imprimés.