Conventions politiques nationales

Conventions politiques nationales

Comme les États-Unis Au début, les nominations étaient déterminées par les caucus des membres du Congrès de chaque parti. Le système des caucus a été critiqué avec la montée des démocrates jacksoniens dans les années 1820. Les critiques exprimées par Felix Grundy à la législature du Tennessee en 1823 sont typiques :

Il a été dit que les membres du Congrès en caucus ne recommandent qu'au peuple pour qui voter, et qu'une telle recommandation n'est pas obligatoire. Cela est vrai et prouve clairement que c'est une affaire qui ne leur appartient pas - qu'en recommandant des candidats, ils vont au-delà de l'autorité qui leur est confiée en tant que membres du Congrès et transcendent ainsi la confiance qui leur est déléguée par leurs électeurs. Si leurs actes avaient une force obligatoire, alors l'autorité doit être dérivée d'une partie de la Constitution des États-Unis et pourrait être légitimement exercée ; mais quand ils disent qu'ils ne font que recommander, c'est admettre, de leur part, qu'ils agissent sans autorité et tentent, par une influence usurpée, d'accomplir un objet qui ne leur est pas confié et qui n'est pas en leur pouvoir, même implicitement.

Le système du caucus est mort rapidement. La première convention nationale organisée pour nommer des candidats à la présidence et à la vice-présidence a été organisée par le parti anti-maçonnique en 1831, suivi par les républicains nationaux plus tard dans l'année. Les démocrates ont emboîté le pas en 1832 et la pratique est devenue la norme par la suite. Les conventions nationales sont conçues pour présenter l'apparence de l'unité, mais parfois elles échouent gravement. Lors des élections de 1860, les démocrates se sont réunis pour la première fois à Charleston, en Caroline du Sud, mais les démocrates du Sud n'étaient pas d'accord avec le Nord, ils se sont donc réunis à Baltimore pour choisir le leur. Après la guerre, les opposants à Grant en 1872 ont formé le parti « Libéral républicain ». Lors des élections de 1912, la convention républicaine a renommé William Howard Taft, ce qui a provoqué la colère des progressistes qui se sont séparés et ont formé le Parti progressiste, mieux connu sous le nom de Bull Moose Party après son candidat, Theodore Roosevelt.La poussée d'Hubert Humphrey pour inclure une solide planche de droits civiques dans la plate-forme du Parti démocrate lors de l'élection de 1948 a entraîné un débrayage par les démocrates du Sud ségrégationnistes, qui ont tenu une convention à Birmingham, Alabama, et nommé le sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud. À d'autres moments, des scissions politiques ont eu lieu avant même la convention nationale. Les « républicains libéraux » qui se sont opposés à Grant en 1872 ont tenu leur convention nationale en mai, tandis que le républicain ordinaire ne s'est réuni qu'en juin. obtenir le soutien des deux tiers des délégués. Cela a donné une influence disproportionnée aux États du Sud, qui pouvaient effectivement bloquer les candidats inacceptables. La règle a été abolie en 1936. Les conventions républicaines n'exigeaient qu'une majorité pour la nomination.


Comment fonctionnent les conventions politiques

Malgré la réticence des premiers dirigeants des États-Unis à accepter des partis politiques, deux ont vu le jour quelques décennies après la fondation du pays. Ces partis initiaux étaient vaguement définis, et il est difficile de déterminer exactement quand ils ont vu le jour. À la fin des années 1790, cependant, les partis s'organisaient de plus en plus et jouaient un plus grand rôle dans la politique américaine.

De 1796 à 1824, les candidats aux élections présidentielles ont été choisis par les caucus du Congrès, c'est-à-dire que les membres du Congrès d'un parti donné se sont réunis et ont décidé qui nommer pour l'élection présidentielle. Le système du collège électoral a ensuite été utilisé pour choisir le président parmi les candidats.

Le système des caucus a commencé à s'effondrer parce que le peuple américain a estimé qu'il leur enlevait trop de pouvoir. En 1816 et 1820, ils avaient raison. Le Parti fédéraliste s'était effondré, ne laissant qu'un seul parti politique - le Parti démocrate-républicain (ce parti n'a aucun lien avec les démocrates et les républicains d'aujourd'hui). En conséquence, quiconque serait nommé par le caucus démocrate-républicain serait assuré de remporter la présidence. James Monroe a gagné en 1816 et n'a pas eu d'opposition de la même manière en 1820. Les Américains ont protesté contre le système des caucus dans tout le pays.

Cette période de régime à parti unique a non seulement conduit à des conventions politiques, mais a également créé le sentiment qu'un système à deux partis était crucial pour la politique américaine. Pendant la période de transition, après la mort des caucus mais avant l'institution des conventions, les législatures des États ont nommé des candidats présidentiels.

Ironiquement, la première convention politique a été organisée par un tiers, le Parti anti-maçon, en 1831. Peu de temps après, les républicains nationaux et les démocrates ont également commencé à organiser des conventions. À cette époque, les congrès avaient souvent lieu jusqu'à un an avant les élections, car le transport était très difficile. Pour cette même raison, ils se tenaient généralement dans les villes centrales. Baltimore a tenu la plupart des premières conventions, tandis que Chicago est devenue l'hôte le plus populaire après la guerre de Sécession.

Aujourd'hui, les primaires présidentielles ont rendu les conventions inutiles à des fins pratiques. Ils existent principalement comme un outil de marketing et un rassemblement politique, où chaque parti présente un spectacle bien chorégraphié. Pour plus d'informations sur les conventions politiques et les sujets connexes, consultez les liens qui suivent.


L'évolution des conventions de parti

Plus tôt cette année, il semblait que cet été pourrait être la saison de congrès politique la plus excitante depuis des décennies. La célébrité de la télé-réalité et magnat de l'immobilier, Donald Trump, était confronté au banc républicain le plus fort depuis une génération, et pendant plusieurs mois lors de la course aux primaires, tout le monde parlait de la possibilité d'une convention ouverte du GOP.

Si aucun candidat n'avait obtenu 1 237 délégués (une majorité des 2 472 délégués au total) à la fin de la saison primaire, la convention de Cleveland en juillet aurait marqué la première fois en 40 ans que le choix du candidat du GOP n'était pas plus ou moins décidé. avant le début du congrès. Cela aurait signifié que les délégués auraient déterminé le résultat du concours lors de la convention elle-même. Au lieu de la publicité politique typique de plusieurs jours, les participants auraient été obligés de parcourir les règles et les règlements de la convention pour trouver leur porte-drapeau pour l'automne.

Les experts de 2016 étaient à bout de souffle dans leur excitation. Comme l'a dit le consultant politique et commentateur Rick Wilson, le monde des médias a longtemps considéré la perspective d'une convention ouverte comme l'équivalent d'"un lutin nu chevauchant une licorne". Le regretté grand agent politique, chroniqueur et maître de la parole William Safire a prévu depuis longtemps le potentiel d'une allégresse médiatique dérivée des conventions. Dans son indispensable Dictionnaire politique de Safire, il a noté qu'au cours des dernières générations, une convention contestée "a été un vain rêve des médias". Safire a également judicieusement fait la distinction entre une convention ouverte et une convention négociée - un autre terme qui a fait l'objet de nombreuses discussions cette année - qu'il a décrit comme "dominé par les chefs de parti des factions".

Quoi qu'il se soit passé lors du concours républicain de 2016, il semble clair que les "chefs de partis de faction" n'appellent pas les coups, et ce seul fait signifie que la compréhension traditionnelle de la convention politique changera dans les années à venir. Alors que les primaires républicaines de 2016 se sont avérées moins proches qu'elles ne le semblaient pendant un certain temps, cette année peut encore présager une nouvelle ère dans les conventions, marquée par des divisions intra-parties amères, des capacités de communication instantanées et des efforts axés sur la technologie par des individus et des les factions du parti à contourner l'appareil du parti existant pour atteindre directement le peuple.

Il est trop tôt pour savoir comment cela se déroulera dans les futurs cycles électoraux. Mais dans le passé, les conventions étaient façonnées et influencées par une combinaison de besoins changeants des partis et de capacités technologiques en évolution. Il est raisonnable de supposer que les futurs développements technologiques et idéologiques vont remodeler l'invention américaine qui est la convention du parti d'une manière encore imprévue. Pour cette raison, et en vue des fêtes quadriennales démocrates et républicaines de cet été, il vaut la peine d'explorer comment les conventions ont vu le jour, ce qu'elles ont signifié pour la majeure partie de notre histoire, pourquoi les conventions récentes ont toutes été des affaires prédéterminées et ce que cela signifierait si les futures conventions ne sont pas aussi prévisibles.

CRIS PAR TÉLÉGRAPHE

La première convention nationale du parti a eu lieu à Baltimore en septembre 1831, au nom du parti anti-maçon depuis longtemps. Son utilité est rapidement devenue si évidente que les démocrates et les républicains nationaux ont adopté l'idée et ont tenu leurs propres conventions, également à Baltimore, en vue de l'élection présidentielle de 1832. Les démocrates ont même utilisé le même saloon que les anti-maçons avaient utilisé pour leur réunion.

Les conventions étaient devenues nécessaires parce que les partis devenaient plus solides et plus actifs, et que les chefs de parti avaient de plus en plus besoin de se réunir pour planifier et coordonner. Dans les années qui ont précédé les congrès, les candidats ont émergé du système des caucus, dans le cadre duquel un petit groupe d'individus a choisi les candidats des partis - un processus extrêmement antidémocratique. Cela n'a pas dérangé les fondateurs, qui avaient peu d'intérêt pour & mdash & en fait une peur saine de & mdash & pure démocratie athénienne, mais c'était également insoutenable à long terme. L'absence d'un processus formel était très bien lorsque toute la nation pouvait s'entendre sur la candidature de George Washington, mais cela est devenu de plus en plus difficile alors qu'une population divisée se débattait sur des questions difficiles telles que les alliances commerciales, les révolutions européennes, les guerres et l'esclavage. .

Les défauts du système du caucus étaient évidents en 1820, par exemple, lorsque les fédéralistes divisés n'ont même pas présenté de candidat du tout, permettant au président sortant James Monroe de se présenter sans opposition. Monroe a donné une bonne idée des circonstances, et sa présidence est restée dans les mémoires comme le sommet de l'ère des bons sentiments, en partie à cause de l'élection incontestée au cours de laquelle il s'est présenté pour sa réélection. En 1824, cependant, le système du caucus a de nouveau échoué, sélectionnant le secrétaire au Trésor William Crawford comme candidat présidentiel, malgré le fait que des candidats plus dignes et plus populaires tels que John Quincy Adams, Henry Clay et Andrew Jackson ont également demandé la présidence. Crawford, cependant, a été le seul à rechercher l'appui du caucus, ce qui a mis en lumière encore plus clairement l'inefficacité du système du caucus.

Les conventions, bien qu'elles constituaient une amélioration par rapport au système des caucus, n'étaient pas une panacée aux défis politiques ou sociaux. Ni les anti-maçons ni les républicains nationaux n'ont remporté les élections de 1832, et les deux partis ont depuis longtemps disparu de la scène politique. Quant aux démocrates, vainqueur des élections et seul parti restant de ce cycle, ils n'ont même pas officiellement nommé leur candidat, le président sortant Andrew Jackson. La convention, qui a dépassé son lieu d'origine et a dû déménager dans une église pour accueillir ses 334 délégués, a simplement « approuvé » les nominations d'État que Jackson avait déjà reçues. Comme William King, de l'Alabama, résumait les choses à sa manière détournée, « en ce qui concerne le candidat à soutenir pour la présidence, il n'y avait aucune diversité de sentiments parmi les membres de la Convention – tous concordant sur l'opportunité et l'importance de la réélection de notre présent digne et vénérable magistrat en chef, Andrew Jackson."

Le précédent de la convention étant établi, les partis disposaient désormais d'un mécanisme de sélection des candidats avec la contribution de membres du parti de tout le pays en croissance. Un tel mécanisme était nécessaire non seulement en raison de la controverse et de la complexité croissantes des problèmes auxquels la jeune nation était confrontée, mais aussi en raison des difficultés qu'avaient les chefs de parti à communiquer entre eux. Avant la diffusion du rail ou du télégraphe, les chefs de parti avaient besoin d'un moment et d'un lieu précis où ils pourraient se réunir et s'unir derrière un porte-drapeau des élections générales. De plus, à partir de 1840, les partis devaient se mettre d'accord sur des plates-formes ou des ensembles de questions sur lesquelles un parti se présenterait et, espérons-le, gouvernerait. Mais avoir un mécanisme ne signifiait pas que les choses seraient fluides ou faciles.

Dans cette période, avant l'existence de notre système actuel de primaires sélectionnant des délégués liés, les conventions étaient souvent des affaires bruyantes et incertaines dans lesquelles les gagnants éventuels étaient loin d'être prédéterminés. En fait, il ne faudrait pas longtemps pour que le premier gagnant « surprise » sorte d'une convention politique nationale. Toujours à Baltimore, cette fois en 1844, l'année où le premier message télégraphique a été envoyé, James Polk a remporté l'investiture démocrate au neuvième tour. La sélection de Polk a été un choc, car l'ancien président Martin Van Buren était le favori à l'entrée, et était en effet le leader après le premier tour de scrutin. Pourtant, Van Buren, un opérateur de machine politique ratatiné, a néanmoins été vaincu par l'exigence controversée mais finalement acceptée que le candidat reçoive les deux tiers des délégués. Van Buren étant incapable de surmonter l'obstacle des deux tiers, l'ancien président de la Chambre et gouverneur du Tennessee, Polk, est finalement sorti vainqueur.

Un partisan de Polk a télégraphié au nouveau candidat la réaction à l'annonce qu'il avait obtenu le prix au neuvième tour de scrutin : "Le Convn. Est en train de crier. Les gens dans les rues crient. La nouvelle est allée à Washington et retour par Telegraph tandis que les votes comptaient et le Congrès crie. Il y a un cri général dans tout le pays, et je ne peux plus écrire pour crier. Je suis à toi en train de crier.

La technologie la plus récente de l'époque a également joué un rôle dans les procédures elles-mêmes. La convention a massivement choisi le sénateur de New York Silas Wright pour être le candidat à la vice-présidence de Polk. Mais Wright, un ami du vaincu Van Buren, rejeta l'appel des délégués et notifia sa décision à la convention via la nouvelle technologie télégraphique. La convention a refusé de croire à ses refus, même s'il a envoyé quatre messages télégraphiques à cet effet et que Wright a dû envoyer des messagers par wagon de New York à Baltimore pour transmettre la nouvelle par lettre. Avec Wright hors de vue, le sénateur de Pennsylvanie George Dallas a été sélectionné par les délégués et a fini par devenir le 11e vice-président du pays lorsque Polk a remporté cet automne. Et la convention de 1844 n'a pas seulement été façonnée par le télégraphe, c'était aussi la première convention dans laquelle la technologie a été utilisée pour rendre compte du résultat final.

Le télégraphe sera le moyen prédominant de communication conventionnelle pendant plusieurs décennies. Il n'a jamais été aussi fiable ou bon marché que le téléphone, mais il a permis la transmission immédiate des nouvelles. Abraham Lincoln est resté en contact avec les développements de la convention GOP de 1860 par télégraphe, utilisant l'appareil pour envoyer l'instruction à ses assistants qu'ils ne devraient « ne conclure aucun contrat qui me liera ». Il a également appris par télégraphe qu'il avait remporté l'investiture, au troisième tour, même s'il n'était pas le candidat en tête du rassemblement de Chicago.

Lorsque la nouvelle est arrivée, Lincoln avait en fait quitté le bureau télégraphique de Springfield où il suivait les débats pendant le vote pour visiter un magasin de l'autre côté de la place. Alors qu'il faisait ses courses, il entendit un grand bruit venant de la direction du bureau. Un garçon courut vers lui, porteur de la bonne nouvelle : « M. Lincoln, M. Lincoln, vous êtes nommé. » Lincoln accepta les félicitations et les huzzahs de la foule pendant quelques instants, mais fit ensuite sa sortie ainsi : vous devez m'excuser jusqu'à ce que je l'informe.

La victoire de Lincoln lors du troisième vote était loin d'être le plus grand nombre de bulletins de vote jamais déposés dans une convention du GOP. Cette distinction revient à une autre convention de Chicago, l'affaire du GOP de 1880. En plus d'être la première convention à être photographiée, une photo granuleuse des délégués sur le sol de la convention existe toujours, c'est toujours la seule convention du GOP à avoir plus de 10 bulletins de vote. Beaucoup plus, en fin de compte. James Garfield, l'éventuel vainqueur et membre du contingent réformiste du GOP, avait refusé de présenter son nom pour l'investiture, faisant de lui un candidat « projet ». Bien que l'ancien président Ulysses Grant ait été le leader du scrutin anticipé, Garfield a senti que les choses évoluaient dans sa direction, écrivant à sa femme après le premier jour de la convention que « les signes se sont multipliés que la Convention tourne fortement son attention vers moi ." Garfield a fini par gagner au 36e tour.

La vice-présidence a été offerte à Chester Arthur de New York, membre de la faction régulière du parti. Le patron du parti, Roscoe Conkling, craignant une défaite à l'automne, a conseillé à Arthur: "[V] vous devriez le laisser tomber comme vous le feriez avec une chaussure rouge de la forge." Arthur, cependant, a sagement ignoré ses conseils, déclarant : « La fonction de vice-président est un plus grand honneur que je n'aurais jamais rêvé d'atteindre ». Tragiquement, Garfield a été assassiné peu de temps après son entrée en fonction, ce qui a élevé Arthur à la présidence.

L'année 1912 comprendra deux conventions contestées et les nouvelles technologies continueront de modifier la façon dont les politiciens communiquent. La convention républicaine a eu lieu en premier, au Chicago Coliseum. L'ancien président Theodore Roosevelt est entré avec plus de victoires aux primaires et plus de délégués. Il se présentait cependant contre le président en exercice William Howard Taft. (Voir l'article de William Schambra sur cette bataille, « The Saviors of the Constitution », dans le numéro d'hiver 2012 de Affaires nationales.) Taft et son vice-président, James Sherman, avaient utilisé la technologie relativement nouvelle du téléphone pour élaborer une stratégie sur la façon dont ils battraient Roosevelt lors de la convention.

Roosevelt a également beaucoup utilisé le téléphone, recevant des mises à jour sur ce qui se passait à la convention à la fois depuis son domicile à Oyster Bay et depuis ses bureaux à New York, avant de prendre la décision inhabituelle à l'époque d'aller à Chicago pour continuer à suivre l'action. . Ce fut en vain, cependant.Bien que le président de la convention Elihu Root ait été secrétaire à la guerre de Roosevelt, il a néanmoins présidé une décision selon laquelle les règles de la convention rejetteraient la majeure partie des délégués de Roosevelt. En l'absence de ses délégués, Roosevelt a perdu au premier tour et a ensuite présenté une candidature infructueuse à un tiers "Bull Moose" qui a également entraîné Taft lors des élections d'automne.

Le bénéficiaire de la désunion du GOP était le gouverneur du New Jersey Woodrow Wilson. Il a suivi de près les développements à Chicago par téléphone depuis son chalet à Sea Girt, New Jersey. Lui et sa femme, Edith, étaient censés se détendre pendant leur séjour, mais en vain, car l'allié de Wilson, William McAdoo, tenait le gouverneur constamment informé par téléphone. Wilson a été encore plus activement impliqué une fois que la convention démocrate a commencé quelques jours plus tard à Baltimore. Ici aussi, le gagnant éventuel n'est pas entré avec le plus grand nombre de délégués. Le président de la Chambre Champ Clark, un démocrate du Missouri, a non seulement commencé avec le plus grand nombre de délégués, mais a réussi à obtenir la majorité des délégués au 10e scrutin. Wilson a été informé de cette évolution par téléphone par le directeur de campagne William McCombs, qui lui a sottement conseillé de libérer ses délégués à ce moment-là. À cette époque, un candidat avait besoin des deux tiers des voix pour la nomination, mais chaque démocrate depuis 1844 qui avait obtenu la majorité a finalement remporté la nomination. Wilson a fait remarquer avec mécontentement, "donc vous pensez que c'est sans espoir", puis a accédé à la demande.

Lorsque McAdoo a entendu ce qui s'était passé, il a accusé McCombs d'avoir sapé Wilson, en disant : « Vous avez trahi le gouverneur. Vous l'avez vendu ! McAdoo a ensuite appelé Sea Girt, expliquant à Wilson que Clark avait remporté la majorité, mais cela ne signifiait pas que le président de la Chambre avait remporté la nomination. Wilson a ensuite annulé l'ordre par téléphone et a finalement remporté l'investiture au 46e scrutin.

La technologie de l'époque ne permettait pas de diffuser la convention en direct, mais le discours de Wilson acceptant la nomination a été capturé à la fois sur film et sur phonographe. Comme le montrent ces incidents, l'utilisation accrue du téléphone a permis aux candidats de s'engager dans une gestion plus active des efforts de la convention que ne le faisaient les messages télégraphiques tels que le lapidaire de Lincoln "Ne faites aucun contrat qui me liera".

CONVENTIONS À L'ÈRE DE LA COMMUNICATION DE MASSE

Un changement majeur dans l'utilisation de la technologie lors des conventions, et donc dans le rôle des conventions elles-mêmes, a eu lieu en 1924. Ce serait la première année où les conventions seraient couvertes en direct à la radio environ 20 stations diffusaient la convention républicaine de Cleveland, principalement du nord-est. Ce développement a accéléré un changement dans l'objectif fondamental des conventions, des réunions internes conçues pour déterminer qui serait le porte-drapeau du parti aux opportunités de publicité pour le parti et son représentant. Cela n'était peut-être pas tout à fait évident à l'époque, mais la capacité des conventions à se projeter vers l'extérieur, et avec elle la capacité du peuple américain à suivre les hauts et les bas des conventions en temps réel, de manière non filtrée, était le plus important. fait que les conventions deviennent les spectacles perdus de vue qu'elles sont pour la plupart depuis 1980.

L'un des premiers politiciens à reconnaître l'opportunité offerte par la radio était Franklin Delano Roosevelt. À bien des égards, il était un homme politique conçu pour la radio. En fauteuil roulant, la radio a permis à Roosevelt de communiquer sans que personne ne voie qu'il ne pouvait pas marcher ou se tenir debout tout seul. Plus important encore, il avait une grande voix à la radio, peut-être la meilleure voix radio de la politique américaine de son époque, mieux encore que Thomas Dewey, un chanteur d'opéra de formation.

Roosevelt a également compris comment utiliser la radio, ce qui est devenu évident lors de cette réunion de 1924 au Madison Square Garden. La radio a souligné les différences entre les haut-parleurs de podium à l'ancienne, des hommes comme William Jennings Bryan et Robert La Follette, et ceux qui ont compris le nouveau média. Dans un exemple instructif, Bryan &mdash qui a su envoûter un public en direct &mdash a parcouru la scène pour se connecter avec la foule. Mais ce faisant, les microphones n'ont pas réussi à capter sa voix, et beaucoup de ses paroles n'ont donc pas été diffusées à la radio. Roosevelt, en revanche, était un orateur stationnaire, en partie à cause de ses limitations physiques, mais aussi parce qu'il comprenait qu'il ne parlait pas seulement à la foule dans la salle mais aussi à ceux du public radio.

En pensant au public local, Roosevelt a prononcé un discours bien reçu mettant en avant le nom du gouverneur de New York, Al Smith, pour la nomination. Ce discours est devenu célèbre pour avoir introduit l'expression « guerrier heureux » dans le lexique politique américain, une expression qui n'a presque pas réussi à faire la coupe finale du discours. Il remonte à un poème de 1807 de William Wordsworth : « Qui est le guerrier heureux ? Qui est-il/que chaque homme en armes devrait souhaiter être ? Aujourd'hui, cela signifie un politicien avide de mêlée, et il a été appliqué ces dernières années à des politiciens aussi divers que Bill Clinton, George W. Bush et John Edwards. Roosevelt, cependant, a été le premier à l'utiliser dans le contexte politique, bien qu'un peu à contrecœur. L'avocat new-yorkais Joseph Proskauer, directeur de campagne de Smith et auteur du projet de discours de Roosevelt, a inséré la phrase. Roosevelt, cependant, a rechigné à utiliser la construction du "guerrier heureux", affirmant: "Vous ne pouvez pas donner de la poésie à une convention politique". Roosevelt et Proskauer se sont battus pendant des heures pour le repêchage, mais Roosevelt a finalement cédé, mais pas à la manière d'un "guerrier heureux".

Le discours a touché une corde sensible. Arthur Van Rensselaer a entendu le discours à la radio et a écrit à Roosevelt : « Vous avez prouvé que vous étiez tout à fait le héros de la convention. Plus tard, après que des commentaires comme ceux-ci et d'autres aient clairement indiqué que le discours était un succès, Roosevelt a affirmé qu'il s'agissait de son brouillon et qu'il "est resté" dans une ligne de poésie recommandée de Proskauer. L'expression « guerrier heureux » a survécu en partie grâce à la portée de la radio et à sa capacité à intégrer la rhétorique des conventions dans le vocabulaire national.

La radio pouvait élever Roosevelt, mais elle ne pouvait pas résoudre le problème d'un parti démocrate divisé. La convention s'est retrouvée dans l'impasse pour 103 votes entre Smith &mdash qui deviendrait finalement le premier candidat catholique à la présidence en 1928 &mdash et William McAdoo, qui avait habilement conseillé Wilson en 1912. Malheureusement, McAdoo avait le soutien de l'anti-catholique Ku Klux Klan, un avenant qu'il n'a pas désavoué. Avec peu de place pour le compromis, le scrutin a duré 16 jours, jusqu'à ce que les délégués finissent par soutenir le candidat de compromis John W. Davis, ancien membre du Congrès de Virginie-Occidentale et solliciteur général des États-Unis. Davis avait en fait une certaine compréhension de l'importance de la radio. Il a fait valoir que « la radio changera complètement les méthodes de campagne. Je pense que cela rendra le discours long impossible ou déconseillé, et que le discours court sera à la mode. Sinon, votre public pourrait vous ignorer sans que vous le sachiez. C'est juste un question de tourner un bouton." Ses idées prémonitoires ne l'ont cependant pas aidé lors de la campagne d'automne, car il a gravement perdu contre Calvin Coolidge.

La radio serait encore plus importante dans la convention moins controversée de 1928, qui nomma Smith sans tout le drame de 1924. Lors de l'événement de 1928, Roosevelt a prononcé un discours encore meilleur, et cette fois la convention a été diffusée d'un océan à l'autre. C'était la troisième et dernière fois que Roosevelt proposait le nom de Smith pour la nomination démocrate, et la première fois qu'il y parviendrait. FDR a adapté le discours de nomination pour répondre à l'auditoire de la radio, plutôt qu'à ceux qui écoutent dans la salle des congrès. Dans cet esprit, le discours de Roosevelt était entrecoupé de plus de pauses saccadées qu'on n'en emploierait généralement dans une récitation aux vrais croyants. Roosevelt a déclaré aux participants que Smith avait « cette qualité d'âme qui fait qu'un homme est aimé. Le discours a été un succès Temps a qualifié les remarques de FDR de "discours le plus intelligemment bien élevé de l'une ou l'autre des grandes conventions". Roosevelt faisait également quelque chose de différent des autres politiciens à l'époque. Comme Temps l'a dit, "Comparé à la course commune des effusions de nomination, le discours de M. Roosevelt était aussi homo sapiens au bavardage banderlog." Lors de la convention suivante, en 1932, lui et Smith seraient rivaux pour la première place, et Roosevelt en sortirait victorieux.

Ce n'est que 12 ans plus tard qu'une autre nouvelle technologie allait à nouveau remodeler la convention politique. La convention républicaine de 1940 à Philadelphie a été la première à être diffusée à la télévision. Bien sûr, très peu d'Américains possédaient réellement des téléviseurs à l'époque, et les images diffusées ont surtout profité à une foule débordante dans un lieu voisin. Pourtant, les images ont été montrées à la fois à New York et à Philadelphie, et ont atteint Lake Placid, New York, à 375 miles de là.

Malgré l'expérience télévisée, la convention du GOP de 1940 est mieux connue pour être la dernière fois qu'un vrai cheval noir, ou un candidat surprise, a émergé avec la nomination. En plus d'être un novice en politique, l'homme d'affaires Wendell Willkie avait l'inconvénient d'avoir été, jusqu'à peu de temps avant sa candidature, un démocrate. En fait, lors de la convention, l'ancien sénateur de l'Indiana, James Watson, a même confronté Willkie, lui disant un peu grossièrement : « Cela ne me dérange pas que l'Église convertisse une pute, mais je n'aime pas qu'elle dirige la chorale le premier soir. »

Le piquant de Watson n'était qu'un avant-goût de la nature brutale et chaotique de l'affaire rauque, qui comprenait des chants bruyants de "We Want Willkie", des bagarres sur le sol de la convention et de véritables inquiétudes concernant la sécurité des délégués. Le directeur de la sécurité publique était un homme du nom de James "Shooey" Malone, un détective bien connu de Philadelphie qui supervisait 500 policiers impliqués dans les efforts de sécurité. Malone a ordonné à ses officiers de sortir les "personnes d'apparence suspecte" de la salle des congrès. Willkie a gagné au sixième tour, à une heure du matin, mais pas avant qu'il y ait eu des mêlées entre Willkie et les forces anti-Wilkie sur des panneaux, des luttes qui ont dû être interrompues par la police. Pour sa part, Willkie avait une excellente voix radio, mais cela n'a pas suffi à arrêter la quête de FDR pour un troisième mandat.

En 1952, la télévision était suffisamment avancée pour faire une différence dans le résultat. La convention GOP de cette année-là a été la première à bénéficier d'une couverture télévisée « gavel to gavel », avec 104 stations dans 68 villes diffusant 70 heures de programmation de la convention à environ 70 millions de personnes. En entrant, Dwight Eisenhower, qui, comme Ulysses Grant & mdash & Donald Trump & mdash & #8197 n'avait jamais occupé de poste électif, a suivi le sénateur de l'Ohio Robert Taft. Taft, le fils de l'ancien président William Howard Taft, avait 500 des 604 délégués requis à l'époque pour la nomination au début de la convention. Eisenhower et son équipe ont utilisé le pouvoir de la télévision dans leurs efforts pour revenir de leur trou profond de délégué. (Ike était parfaitement conscient du pouvoir de la télévision et, en tant que président, il manœuvrerait pour que l'audience Army-McCarthy soit diffusée à la télévision, car il savait que le sénateur Joe McCarthy ne parviendrait pas à enchanter une exposition prolongée. Voir mon "Reclaiming the Congressional Hearing" dans le numéro d'automne 2015 de Affaires nationales.)

La stratégie de l'équipe d'Eisenhower était simple : ils ont utilisé les médias, en particulier les caméras de télévision, pour projeter au public observant que les forces de Taft, qui contrôlaient le Comité national supervisant le processus, violaient les principes américains de fair-play. Les forces de Taft ne voulaient pas que les délibérations internes du parti sur des questions telles que les règles et l'éligibilité des délégués soient exposées au public à la télévision. Les forces d'Ike se sont opposées, et leur pression pour la transparence a renforcé la perception que les gens d'Eisenhower étaient ceux qui jouaient équitablement. Pour sa part, l'équipe de Taft a grommelé, avec un homme de Taft se plaignant: "La prochaine chose que nous savons, ils apporteront une presse à imprimer dans la salle du comité."

La question clé sur laquelle les forces d'Ike ont pris position concernait la question de l'acceptation des délégués de Taft au Texas. Le gouverneur de Washington, Arthur Langlie, a prononcé un discours s'opposant à l'acceptation de tout délégué auquel plus d'un tiers du comité national s'est opposé. Langlie a fait valoir que l'acceptation des délégués contestés violait le « fair-play ». Comme FDR en 1928, le discours de Langlie visait spécifiquement non pas les participants à la convention mais le public extérieur plus large, qui regardait maintenant à la télévision plutôt que d'écouter simplement à la radio. L'argument de Langlie a été couronné de succès et l'adoption qui a suivi de ce qu'on a appelé « l'amendement du fair-play » a conduit à l'attribution des sièges aux délégués d'Eisenhower et à la nomination d'Ike au premier scrutin officiel. Les forces de Taft ont appris à leur grand regret qu'à l'ère de la télévision, on ne pouvait jamais réussir si on était contre le fair-play.

L'utilisation réussie de la télévision aurait des effets à court et à long terme sur la politique américaine. Dans l'immédiat, les démocrates ont pris la décision d'accueillir des caméras de télévision pour visionner au marteau-à-gavel leur propre convention après avoir vu la convention du GOP télévisée. Chaque convention subséquente serait couverte à la télévision, et les parties devraient garder cette visibilité à l'esprit dans leur planification. Mais la couverture des conventions conduirait également à un plus grand intérêt de la population américaine pour les événements des conventions, car le nombre de téléspectateurs augmentait tandis que la possession de la télévision passait de 34 % des foyers en 1952 à 72 % en 1956.

L'une de ces familles qui ont obtenu une télévision entre les première et deuxième élections d'Eisenhower était celle du futur président Bill Clinton. Dans son autobiographie, Clinton s'est souvenu d'avoir été « stupéfait » en regardant les conventions des deux parties en 1956. Il s'est également souvenu d'avoir été déconcerté par les tentatives modestes d'Adlai Stevenson de refuser la nomination démocrate cette année-là. Comme Clinton l'a rappelé, "même alors, je ne pouvais pas comprendre pourquoi quelqu'un ne voudrait pas avoir la chance d'être président".

SUREXPOSITION

Une fois les années 1960 arrivées et le taux de pénétration de la télévision dépassant les 90 %, les calculs sur la façon de gérer la télévision avaient changé. Des scènes laides comme des bagarres sur le sol des congrès ne suffisaient pas, et les politiciens ont commencé à reconnaître le besoin de conventions plus fluides et plus attrayantes. Comment y parvenir, cependant, n'était pas évident. La convention GOP de 1964 et la convention démocrate de 1968 ont toutes deux diffusé des images inutiles à la nation : en 1964, les images sont venues de l'intérieur du hall de Chicago en 1968, la laideur a été diffusée principalement depuis la rue.

Lors de la convention de 1964, le sénateur conservateur de l'Arizona Barry Goldwater a facilement remporté l'investiture au premier tour. Malheureusement pour les républicains, cette apparente unité n'était pas le message ou l'image qui se dégageait de la convention. Tout l'été, il y a eu des discussions entre les modérés du parti sur la manière d'arrêter Goldwater, ce qui a incité l'ancien vice-président Richard Nixon à faire remarquer à son assistant Pat Buchanan : « Buchanan, si jamais vous entendez parler d'un groupe se réunissant pour arrêter X, assurez-vous de mettez votre argent sur X." Comme Nixon, qui a fini par soutenir Goldwater, l'avait prévu, les efforts des modérés n'allaient pas bien. À un moment donné, Stuart Spencer, un collaborateur de Nelson Rockefeller, a dit à son patron : « Gouverneur, je pense qu'il est temps d'appeler l'establishment oriental. La réponse de Rockefeller disait : "Tu le regardes, mon pote. Je suis tout ce qui reste !"

À San Francisco, les forces de Goldwater étaient bien conscientes que les modérés du parti tentaient d'arrêter leur homme, et elles étaient déterminées à ne pas laisser cela se produire. En plus de leur colère contre l'aile Rockefeller du parti, il y avait aussi une aversion considérable pour les médias, qui étaient à juste titre considérés comme fortement anti-Goldwater. Le journaliste vétéran David Brinkley a dit à son fils Alan de ne pas afficher ses références médiatiques à l'intérieur du Cow Palace, de peur que les journalistes ne soient blessés par la foule indisciplinée.

Lorsque Rockefeller s'est adressé à la salle de la convention et a lancé son appel contre « l'extrémisme », il était dédaigneux, disant aux délégués qui criaient : « C'est toujours un pays libre, mesdames et messieurs. Lorsque le grand baseball et le fidèle républicain Jackie Robinson ont encouragé Rockefeller en disant: "C'est vrai, Rocky. Frappez-les là où ils vivent", un supporter de Goldwater a fait un geste menaçant vers Robinson. La femme de l'homme a sagement arrêté son mari, incitant Robinson à crier : « Lâchez-le, madame, lâchez-le ! Plus tard, Robinson dira à propos de la laideur qu'il a vue sur le sol de la convention : « Je crois maintenant que je sais ce que c'était d'être juif dans l'Allemagne d'Hitler.

L'argument de Rockefeller contre « l'extrémisme » a conduit Goldwater à faire la déclaration la plus célèbre de la convention, et peut-être de toute la campagne : « L'extrémisme dans la défense de la liberté n'est pas un vice. Et. la modération dans la poursuite de la justice n'est pas une vertu ! Alors que la foule a adoré le commentaire, l'ancien président Eisenhower n'était pas si sûr. Il a demandé à Goldwater d'expliquer le commentaire et en quoi cela pourrait être une bonne politique pour soutenir l'extrémisme. Goldwater a d'abord eu du mal à obtenir une réponse, mais a finalement expliqué qu'il voulait dire qu'Ike lui-même avait été un extrémiste pour la cause de la liberté lors de l'invasion du jour J de l'Europe occupée par les nazis. Ike a aimé cette réponse, disant: "Bon sang, ça a du sens", et il est finalement resté avec Goldwater. Pour sa part, Goldwater a été soulagé de garder Eisenhower à bord et s'est abstenu d'utiliser la phrase à l'avenir. Cependant, cela n'a pas aidé l'électorat au sens large. Insatisfait de ce qu'ils ont vu à la convention, et sans cesse rappelé par les médias de Goldwater soi-disant l'extrémisme, le public américain a massivement voté pour Lyndon Johnson cet automne.

Johnson, cependant, n'a pas eu la vie facile après sa grande victoire. Secoué par le nombre croissant de victimes au Vietnam et les émeutes urbaines chaque été pendant sa présidence, LBJ a décidé de ne pas se représenter, déclenchant une bataille primaire inattendue. Le sénateur Eugene McCarthy avait courageusement défié LBJ depuis le début, et le sénateur Robert Kennedy s'est jeté dans la mêlée une fois que Johnson a mal performé dans la primaire du New Hampshire. Le vice-président Hubert Humphrey est entré dans la convention en tant que leader lorsque Johnson s'est finalement retiré, et il gagnerait relativement facilement au premier tour. Ce n'est cependant pas ce dont la plupart des gens se souviennent de la convention démocrate de 1968. À l'extérieur de la salle des congrès, 10 000 manifestants ont affronté jusqu'à 24 000 policiers de Chicago, gardes nationaux et agents du FBI pendant cinq jours devant les caméras de télévision. Alors que les flics de Chicago brandissaient leurs matraques, arrêtant 589 manifestants et en blessant 100, les manifestants scandaient : « Le monde entier regarde. Ils avaient raison.

La laideur s'est également répandue dans le hall principal.L'allié de George McGovern, Abraham Ribicoff, en nommant son homme, a déclaré qu'« [avec] George McGovern en tant que président des États-Unis, nous n'aurions pas de tactiques de la Gestapo dans les rues de Chicago ». Ce commentaire n'a pas plu au maire de Chicago, Richard Daley, qui a éclaté à Ribicoff et a crié un juron commençant par "f". Les alliés de Daley ont longtemps insisté sur le fait que le mot utilisé par le maire était "faux". En tout cas, les démocrates ont perdu une élection serrée cet automne-là, et les images des batailles de Chicago ne les ont pas aidés en novembre.

Après 1968, nous avons continué à voir des moments indélébiles à la télévision dans les conventions politiques, même si les résultats étaient dans presque tous les cas prédéterminés. Les changements de règles dans les deux parties ont fait de la compétition dans les primaires et les caucus des États et de la sécurisation de la majorité nécessaire de délégués entrant dans les conventions la nouvelle façon de courir et de gagner. Les deux parties ont vu qu'il était dans leur intérêt de ne pas avoir de vilaines bagarres au sol lors des conventions, ayant reconnu l'opportunité offerte par les conventions télévisées de présenter leurs arguments au peuple américain sous le meilleur jour possible. Si un candidat pouvait obtenir une majorité de délégués avant la convention et « décrocher » la nomination, il entrerait dans la convention en tant que candidat présomptif, et ses forces dirigeraient tous les aspects de la convention, y compris la mise en scène, la sélection des conférenciers et le comité de plate-forme. . L'idée est d'avoir une convention aussi fluide et sans confrontation que possible. Et en grande partie, ils réussissent, pour le meilleur ou pour le pire. Comme Jack Shafer l'a dit Politique, "Tout le spectacle est pour les caméras de télévision, et même alors ce n'est pas vraiment un spectacle. C'est comme un strip-tease dans lequel aucun des danseurs ne montre de peau ou un match de catch professionnel qui dure quatre jours."

Malgré tous les efforts pour garder un contrôle serré sur les conventions qui se déroulent, ce sont les moments spontanés qui rejaillissent mal sur les fêtes qui ont tendance à rester dans les mémoires. En 1972, George McGovern n'a pas réussi à prononcer son discours de remerciement avant 3 heures du matin, ce que Michael Barone a qualifié en plaisantant de « prime time à Hawaï ». En 1980, le président sortant Jimmy Carter a battu Ted Kennedy, qui a prononcé son grand discours « le rêve ne mourra jamais » et a ensuite refusé de serrer la main avec Carter sur la scène de la convention. En 1992, Pat Buchanan a prononcé un discours mettant en garde contre une guerre des cultures, dont Molly Ivins se moquait comme ayant été "meilleure dans l'allemand d'origine". Et en 2012, l'acteur hollywoodien Clint Eastwood a bizarrement interrogé une chaise vide représentant le vide de leadership de Barack Obama, incitant le stratège en chef de Mitt Romney, Stuart Stevens, à quitter la pièce et à vomir.

L'AVENIR DES CONVENTIONS

Malgré ces faux pas, les conventions restent aujourd'hui en grande partie des opportunités de publicité pour les partis plutôt que des forums pour une véritable prise de décision. Ceci est fonction de la combinaison de forces qui ont façonné les conventions politiques depuis leurs origines : les règles déterminant le processus de nomination, le niveau de division au sein du parti et les technologies régissant le discours politique à l'époque.

Les règles étaient autrefois extrêmement importantes pour déterminer le résultat d'une convention. Champ Clark, par exemple, n'a pas pu gagner avec sa majorité simple en 1912 à la place, Wilson a finalement remporté le vote requis des deux tiers au 46e tour. La même année, Elihu Root pourrait interdire les délégués de Roosevelt à la convention du GOP, permettant à Taft de gagner malgré l'entrée en scène des délégués de Roosevelt. Des désaccords insolubles au sein des partis, tels que les catholiques contre les anti-catholiques en 1924, ou les réformateurs contre l'ancien garde en 1880, a conduit à de longues et difficiles à résoudre des concours multi-tours avec peu de place pour le compromis entre les factions belligérantes. Et la technologie a façonné ce que la convention elle-même pouvait faire depuis sa première incarnation en tant que réunion relativement simple pour permettre la communication entre les délégués éloignés et au secret et les chefs de parti. Une fois que les politiciens ont réalisé qu'ils pouvaient utiliser les conventions pour faire de la publicité pour leurs partis, ils ont cherché à mieux contrôler les messages et la convention elle-même.

Les mêmes forces sont à l'œuvre lors des conventions de 2016. Beaucoup a été fait cette année sur le nombre de délégués tout au long des primaires, en particulier du côté républicain, car une convention ouverte semblait possible. Et, si le score avait été un peu plus serré, chaque détermination de règle de convention aurait eu le potentiel de faire ou de défaire un ou plusieurs des candidats. Bien qu'il ne semble pas probable que l'une ou l'autre des parties ait une convention ouverte ou contestée cette année, les deux parties sont confrontées à une division amère au sein du parti et à un nouvel environnement médiatique.

Tant le GOP que les démocrates ont vu des querelles publiques brutales entre les candidats dits « de l'establishment » et les « étrangers » cette année. En entrant à Cleveland cet été, les républicains en particulier sont confrontés au défi d'un candidat non conventionnel très conflictuel dont l'attrait même semble reposer sur ses apparitions improvisées et son imprévisibilité. Le pouvoir de l'appareil du parti a été considérablement diminué, d'autant plus que le candidat républicain présumé a remporté les primaires avec un message de mépris pour la politique traditionnelle.

La technologie a joué un rôle énorme dans ce changement, car les candidats et tout le monde peuvent utiliser les forums en ligne pour accéder immédiatement à des millions de lecteurs et de téléspectateurs, réduisant considérablement le pouvoir du parti d'influencer, et encore moins de contrôler, débat public. Au lieu de cela, nous voyons maintenant en Donald Trump un candidat dont la stratégie médiatique repose en grande partie sur ses déclarations personnelles sur Twitter, ainsi que sur des apparitions fréquentes dans des émissions de télévision à grande échelle, une rupture radicale avec les messages prudents que les candidats ont utilisés dans le passé.

Bien que ce ne soit pas une convention contestée, Cleveland s'avérera probablement intense et surprenante. Sans la capacité de prédire ou de contrôler le message et le sentiment de la convention, et avec des divisions amères non résolues au sein du parti, le GOP pourrait bien accueillir une convention qui ne correspond pas au moule des publicités politiques de plusieurs jours que nous avons vues. dans les années récentes. Et bien que les deux parties aient peut-être esquivé la balle de la convention contestée cette année, l'étroitesse de l'évasion suggère que nous pourrions potentiellement entrer dans une nouvelle ère dans la longue et riche histoire des conventions de nomination présidentielle américaines.

Tevi Troy est un historien présidentiel et ancien collaborateur de la Maison Blanche. Son dernier livre, Allons-nous réveiller le président ? Deux siècles de gestion des catastrophes depuis le bureau ovale, sortira en septembre chez Lyon.


Congrès nationaux

Les conventions nationales font partie du processus électoral. Des conventions nationales ont eu lieu en août au cours des dernières années électorales, et elles doivent montrer le meilleur des partis républicains et démocrates, car la couverture médiatique de ces événements est immense. La question de savoir si ces conventions sont une partie vitale de la structure politique américaine, cependant, est ouverte au débat.

Dans le passé, les deux conventions nationales (tenues par les deux partis avant une élection nationale) étaient d'une grande importance dans la mesure où c'était lors de ces événements que les partis annonçaient qui avait remporté le « ticket du parti » et représenteraient ce parti en tant que nomination présidentielle à une élection nationale. Son colistier comme candidat à la vice-présidence serait également annoncé.

Par conséquent, l'intrigue politique en coulisses lors de ces conventions était à son apogée, de sorte que les intérêts particuliers ont obtenu «leur homme» en tant que candidat présidentiel du parti. Cela a conduit à des affrontements à une époque où l'unité du parti devait être perçue par le public comme étant à son apogée. En conséquence, les deux parties savent effectivement qui seront leurs nominations au moment où les conventions nationales se réuniront. De telles informations peuvent être facilement obtenues à partir du soutien politique déclaré enregistré au niveau local et étatique dans les primaires.

Quel est donc le but des conventions nationales ? Historiquement, ils ont généralement lieu en juillet ou en août de l'année électorale - bien qu'août ait été favorisé par les deux partis en 2000. Ils ont un certain nombre d'objectifs :

1. les candidats officiels des partis sont annoncés au public par les deux partis.

2. chaque partie plate-forme politique est annoncé. C'est essentiellement ce que chaque parti entend faire s'il est élu par le peuple. Ces plates-formes sont ensuite adoptées par les partis mais elles ne lient ni les candidats ni les partis étatiques.

L'« effusion de sang » politique répandue dans le passé a fait que les conventions ne sont plus qu'un événement médiatique. Dans un passé récent, une convention nationale a servi à souligner à quel point un parti peut être fragmenté et cela ne les sert pas bien aux yeux du public. En 1960, le Parti démocrate avait une certitude politique en JF Kennedy. L'image publique était parfaite pour l'élection de cette année-là.

Cependant, derrière la démonstration publique de soutien, le Parti démocrate était loin d'être uni au moment de la convention nationale du Parti démocrate. Lorsque Kennedy est arrivé à la convention, il n'avait pas la majorité des délégués du parti sous son contrôle et cela ne s'est produit qu'après de nombreuses négociations en coulisses. Qu'il ait remporté les élections (bien que dans un résultat très serré) en dit long sur la façon dont le parti a conservé ce manque de soutien pur et simple des médias et donc du public.

Des conventions telles que celle impliquant Kennedy en 1960 sont connues sous le nom de conventions négociées. C'est une référence aux longues heures de marchandage qui se déroulent dans les coulisses par les chefs de parti. Comme un tel système est potentiellement préjudiciable à un parti si une telle désunion est divulguée aux médias, il y a eu une volonté de choisir un candidat et un colistier clairs avant la tenue des conventions nationales. Cependant, si cela ne s'est pas produit (et que le déplacement des primaires à des dates antérieures pourrait poser un problème aux deux parties à l'avenir) et qu'aucun candidat évident ne s'est présenté, les conventions pourraient redevenir ce qu'elles étaient - le temps lorsque le candidat présidentiel du parti est élu. Ce n'est pas quelque chose que l'une ou l'autre des parties apprécie, car il y aura toujours un potentiel de désunion entre les parties avec les problèmes supplémentaires d'intrusion des médias dans la question. Ce qui pourrait être désastreux pour un parti pourrait être inestimable pour l'autre qui mènerait une campagne négative du type « Voteriez-vous pour un parti qui ne peut pas se décider ? etc.

La campagne négative est l'endroit où un parti concentre ses efforts non pas sur la publicité de ses propres politiques, mais sur la destruction des politiques et des personnalités de l'autre parti.

La convention la plus désastreuse de l'histoire récente a eu lieu en 1968 avec les démocrates. Le candidat du parti – Hubert Humphrey – n'avait remporté aucune primaire mais a été présenté comme candidat présidentiel du parti parce qu'il avait le soutien de Lyndon Johnson, le président sortant mais qui prendra bientôt sa retraite. À l'extérieur de la salle des congrès, la police anti-émeute s'est battue avec des jeunes qui voulaient un candidat plus sympathique à leurs opinions de gauche. La convention a eu plus de couverture médiatique pour les émeutes à l'extérieur et les problèmes évidents de sélection d'un candidat qui n'avait pas été populaire au niveau local et n'avait pas remporté une seule primaire. Les démocrates ont perdu les élections.

Il y a eu un épisode similaire impliquant également les démocrates lors de la convention du parti de 1972. Cette fois, il n'y avait pas de problème avec la nomination (George McGovern) mais l'organisation de la convention était un bordel.

« Les démocrates ont donné l'impression d'être anti-religion et pro-drogue, anti-profit et pro-assistance sociale, anti-famille et pro-avortement, anti-agriculteur et pro-migrant, anti-Saigon et pro-Hanoi, anti- -les forces armées et les insoumis pro. (S. Ambroise)

Richard Nixon (Républicain) a remporté une victoire écrasante. Les médias se sont concentrés sur les malheurs des démocrates et ont donné à Nixon ce qui était essentiellement un tour de passe-passe politique.

Aujourd'hui, les deux conventions nationales sont des événements médiatiques massifs et une répétition du fiasco des démocrates de 1972 doit être évitée à tout prix. L'auteur Norman Mailer a décrit les conventions nationales comme :

« une fête, un carnaval, un enracinement de cochons, des reniflements de chevaux, des groupes de musique, des cris de voix, un rassemblement médiéval de cupidité, de luxure pratique, d'idéalisme compromis, d'avancement de carrière, de rencontre, de querelle, de vendetta, de conciliation des émeutiers, coups de poing, étreintes, ivrognes et fleuves collectifs de sueur animale.

Cela a été écrit en 1976. Aujourd'hui, beaucoup de temps et d'énergie sont consacrés aux conventions afin que les risques d'incidents soient réduits au minimum. La responsabilité en incombe au président des deux partis. Il leur appartient de présenter un événement mis en scène et exempt de scandale. La convention devra également être conviviale pour les médias afin que les reportages dans la presse et à la télévision soient positifs et productifs. La représentation de l'unité totale du parti sera la question la plus importante dans l'esprit des deux présidents. Les conventions sont essentiellement chorégraphiées avec des régisseurs qui veillent à ce que tout se passe bien. L'image que présente la convention devrait être celle qui persuadera ceux qui n'ont pas encore pris de décision que l'avenir du pays est sûr entre les mains de ce parti. Le couronnement des conventions d'une semaine, c'est si votre espoir présidentiel est en avance dans les sondages.

L'une des dernières tâches d'une convention est la sélection d'un vice-président partenaire de course. Le choix du candidat présidentiel est presque toujours accepté, bien que le choix de George McGovern - Thomas Eagleton - ait été opposé lors de la campagne de 1972, mais a ensuite été accepté, montrant ainsi clairement au public votant qu'il n'y avait pas d'unité dans le camp des démocrates. Le choix du « colistier » est important car ces dernières années, beaucoup plus de temps a été consacré à l'évaluation des qualités des candidats à la vice-présidence. Les deux partis veulent présenter leurs deux candidats comme ayant un « ticket de rêve ».

Le « ticket de rêve » a effectivement commencé avec Kennedy alors qu'il était jeune, originaire de l'est de l'Amérique et catholique. Son colistier, Lyndon Johnson, était beaucoup plus âgé que Kennedy, protestant et originaire du sud (Texas). Le « ticket de rêve » tente de mettre en relation deux personnes pouvant séduire le plus grand nombre de groupes et d'électeurs. En 1984, Walter Mondale a choisi Geraldine Ferraro dans le but d'obtenir les votes des femmes. George Bush a choisi le jeune Dan Qualye en 1988. Clinton a rompu ce schéma en 1992 en choisissant Al Gore comme colistier – ils avaient presque le même âge, tous les deux. étaient du Sud et tous deux étaient considérés comme conservateurs.

En 2000, la convention nationale des démocrates s'est tenue à Los Angeles. Ici, le candidat démocrate à la présidentielle, Al Gore, a présenté publiquement son colistier à la vice-présidence, Joseph Liebermann, au parti. Gore est revenu aux « opposés » éprouvés en ce sens que Liebermann était du nord et était un juif contrairement à l’origine sud de Gore. Cependant, cela s'est quelque peu retourné contre lui, lorsque Gore a été accusé par certains de n'avoir choisi Liebermann que pour obtenir le vote juif important (bien qu'historiquement, les Juifs aient généralement voté pour les démocrates lors des élections nationales). Un autre problème majeur que les démocrates avaient pour la convention de Los Angeles, était le rôle que Bill Clinton devait jouer. Voici un président sortant pendant huit ans, mais dont la vie privée de 1998 à 2000 avait pris plus de couverture médiatique internationale que son travail de président.

Cela a posé un problème aux responsables d'étage. Simplement en étant président, Clinton devrait jouer un certain rôle. Mais si Gore devait être considéré comme un homme qui voulait défendre les valeurs familiales américaines traditionnelles, quel rôle Clinton pourrait-il jouer ? De plus, sur les deux, Clinton était bien plus charismatique que Gore. Volerait-il la vedette à Gore malgré le fait que l'un prenait sa retraite en tant que président et que l'autre se présentait pour le poste ? Clinton a prononcé un discours devant le parti qui a duré environ 15 minutes et en ce sens, il n'a pas éclipsé Gore. Cependant, dans l'analyse post-électorale, certains démocrates pensaient que Clinton aurait dû être autorisé à jouer un rôle plus important pendant la convention pour animer ce qui était considéré comme une convention qui manquait d'éclat. Comme pour beaucoup de choses en politique, le recul est un beau cadeau !


16 grands moments de l'histoire des congrès politiques

Après plus d'un an d'annonces, de discussions, de débats, de primaires, de caucus, de quelques débats supplémentaires, de nombreux sondages, d'une couverture médiatique intense, de conventions d'État et d'approbations, nous sommes enfin là. C'est la saison des congrès !

Les républicains (à Cleveland) et les démocrates (à Philadelphie) sont sur le point de tenir leurs grandes réunions de parti pour nommer officiellement leurs candidats à la présidence – Donald Trump pour les républicains et Hillary Clinton pour les démocrates. Mais avant que les plates-formes ne soient débattues et que les délégués soient comptés, voici un retour sur les grands moments de la convention des années passées pour vous préparer :

1. Clint Eastwood parle à un président en 2012

Quelques heures avant que Mitt Romney n'accepte la nomination présidentielle de son parti, Clint Eastwood est monté sur scène en tant qu'"invité mystère" à la convention républicaine de 2012. Il a dit à une chaise vide sur scène qui était censée symboliser le président Obama que la situation du chômage de la nation était "une honte nationale" et que "cette administration n'a pas fait assez pour y remédier". moi pour dire à Romney ? Je ne peux pas lui dire de faire ça. Cette. Il ne peut pas se faire ça. Tu es fou. Vous êtes complètement fou. Vous devenez aussi mauvais que Biden. » Le discours a été considéré comme décousu, étrange et comique.

2. Obama prononce le discours d'ouverture du DNC 2004

Les organisateurs de la convention démocrate de 2004 ont appelé une étoile montante du parti à prononcer un discours aux heures de grande écoute à la nation. En juillet, la nation a rencontré un jeune candidat au Sénat de l'Illinois nommé Barack Obama. Le premier discours national d'Obama était un aperçu du candidat que les Américains verraient dans les futures élections présidentielles. "Je me tiens ici en sachant que mon histoire fait partie de l'histoire américaine plus large", a-t-il déclaré.

3. Le discours interminable de 1988 du DNC de Bill Clinton

Le gouverneur de l'Arkansas de l'époque, Bill Clinton, a envisagé de participer à la campagne présidentielle de 1988, mais a refusé. Au lieu de cela, le candidat démocrate Michael Dukakis lui a donné une place de parole convoitée lors de la convention de 1988 à Atlanta. Le temps de Clinton pour briller ne s'est pas bien passé, c'est un euphémisme. Son discours a duré plus de 30 minutes. Sa meilleure ligne d'applaudissements ? "En conclusion. "Mais ce n'était que de mauvaises nouvelles pour Clinton, qui allait remporter l'investiture du parti et la présidence quatre ans plus tard.

4. 1968 DNC à Chicago

Un Parti démocrate amèrement divisé, qui a perdu l'un de ses candidats les plus prisés lors de la primaire, s'est réuni à Chicago. En l'absence de vainqueur clair entre Sens. George McGovern et Eugene McCarthy, l'establishment du parti a choisi une troisième personne comme candidat : ​​le vice-président Hubert Humphrey, qui n'avait pas participé aux concours primaires.Combinez le chaos à l'intérieur de la salle des congrès avec des manifestations anti-guerre du Vietnam qui se déroulent à l'extérieur et c'était une recette pour un désastre. Le maire de Chicago, Richard J. Daley, a tenté de réprimer les manifestations – diffusées à la télévision aux yeux de la nation – avec la police. "Tôt dans la soirée, même M. Humphrey a eu une bouffée de gaz lacrymogène lorsqu'il a été soufflé par sa fenêtre au Hilton depuis les combats de rue en dessous", a rapporté Le New York Times. "M. McCarthy a vu une partie de la violence depuis sa fenêtre et l'a qualifiée de "très mauvaise".

5. Ferrarro accepte la nomination au poste de vice-président en 1984

Les acclamations de "Geraldine!" ont éclaté lorsque Ferraro est montée sur scène pour accepter sa nomination historique à la vice-présidence en 1984. Elle a été la première femme à être nominée pour un billet pour un grand parti de l'histoire américaine. Alors que Ferraro et le candidat présidentiel Walter Mondale ont fini par perdre 49 des 50 États aux élections générales, le commentateur Ken Rudin a rappelé le moment : " C'était de l'histoire, c'était dramatique, et des larmes coulaient sur presque toutes les joues que j'ai pu trouver. " Il a fallu 24 ans pour qu'une autre femme atterrisse sur un ticket de fête lorsque le GOP a nommé Sarah Palin pour la vice-présidence en 2008. Maintenant, 32 ans plus tard, le Parti démocrate est sur le point d'entrer à nouveau dans l'histoire, en nommant Hillary Clinton comme la première femme au sommet d'un grand billet de fête.

6. La bataille Ford-Reagan crée le chaos de la convention GOP en 1976

Un combat primaire de longue haleine du GOP entre le président Gerald Ford et Ronald Reagan s'est rendu directement à la convention de Kansas City en 1976. Ford a retiré la nomination, mais la foule a acclamé Reagan avec force. Dans une tentative de montrer l'unité du parti, Ford a appelé Reagan sur scène pour s'adresser à la foule. À l'époque, on pensait que la course de Reagan en 1976 serait son chant du cygne, car il avait 65 ans à l'époque. Mais quatre ans plus tard, il s'emparerait de l'investiture et de la Maison Blanche.

7. Ted Kennedy snobe Jimmy Carter en 1980

Comme ce fut le cas avec Ford contre Reagan quatre ans plus tôt, le sénateur Edward "Ted" Kennedy a tenté de renverser un président américain en exercice lors d'une primaire. Leur combat s'est poursuivi sur le sol de la convention, où Kennedy a tenté de voler certains des délégués de Jimmy Carter en renversant le système de délégués promis. Même si Kennedy a échoué et Carter a remporté la nomination, le discours de la convention de Kennedy a semblé inspirer la foule. De plus, un manque d'unité démocrate - démontré dans un prétendu camouflet, où Kennedy évitait de prendre une "pose d'unité" avec le président - a contribué à condamner Carter à courir.

8. Sarah Palin accepte la nomination au poste de vice-présidente en 2008

Lorsque John McCain a choisi le gouverneur de l'Alaska Sarah Palin pour être son colistier, il a "étonné le monde politique", Le New York Times a écrit. Qui est Palin ? Pourquoi John McCain l'a-t-il choisie ? Le pays a rencontré Palin lors de son discours d'acceptation de la nomination à la vice-présidence de 2008. En décrivant ses antécédents, elle a prononcé cette phrase clé : « J'étais juste votre mère de hockey moyenne et je me suis inscrite à la PTA. J'aime ces mamans de hockey. Vous savez, ils disent la différence entre une maman de hockey et un pit-bull ? Rouge à lèvres."

9. Reagan fait ses adieux en 1988

En quoi Le New York Times a appelé une "discours émouvant", le président Reagan a appelé les Américains à soutenir George H.W. Bush dans sa propre course à la Maison Blanche. Il les a également remerciés pour ses huit années en tant que président. "Il y a encore beaucoup de broussailles à nettoyer au ranch, des clôtures à réparer et des chevaux à monter. Mais je veux que vous sachiez que si les incendies s'atténuent un jour, je laisserai mon numéro de téléphone et mon adresse juste au cas où vous auriez besoin d'un fantassin », a-t-il déclaré à la convention. Il a également soutenu Bush avec émotion lors de la convention de 1992, deux ans avant d'annoncer son combat contre la maladie d'Alzheimer.

10. Joe Lieberman, candidat démocrate pour le vice-président en 2000, s'adresse au RNC 2008

Joe Lieberman, le candidat démocrate à la vice-présidence de 2000, a rompu avec son parti pour remporter son siège au Sénat en 2006. Deux ans plus tard, en tant que sénateur américain indépendant qui a caucus avec les démocrates, il a parlé au RNC en tant que partisan de John McCain. "Je suis ici ce soir parce que toute la vie de John McCain témoigne d'une grande vérité : être démocrate ou républicain est important, mais c'est loin d'être aussi important qu'être américain", a-t-il déclaré. Un homme politique franchit les frontières d'un parti pour prononcer un grand discours lors d'une convention n'est pas sans précédent. En 2004, Zell Miller, un sénateur démocrate de Géorgie, a prononcé le discours d'ouverture à la Convention nationale républicaine. Miller a non seulement critiqué le candidat démocrate John Kerry, mais son propre parti : "Aujourd'hui, en même temps, de jeunes Américains meurent dans les sables de l'Irak et des montagnes d'Afghanistan, notre nation est déchirée et affaiblie à cause d'un démocrate&# L'obsession maniaque des années 39 pour faire tomber notre commandant en chef."

11. Mario Cuomo présente le DNC 1984

Alors que la nomination était celle de Walter Mondale, le spectacle appartenait au gouverneur de New York Mario Cuomo lors de la Convention nationale démocrate de 1984. Il a réprimandé le président Reagan pour son discours constant sur l'Amérique comme "une ville brillante sur une colline". Monsieur le Président, vous devez savoir que cette nation est plus une « conte de deux villes » qu'une simple « ville brillante sur une colline », a-t-il déclaré. Cuomo a ensuite envisagé plusieurs candidatures à la Maison Blanche, mais a fini par passer, ce qui lui a valu le surnom de "Hamlet sur l'Hudson".

12. "Le baiser"

Le vice-président Al Gore a rejoint sa femme, Tipper, sur scène lors de la Convention nationale démocrate de 2000 avec "un baiser à pleine bouche qui a duré exceptionnellement longtemps", a noté Le New York Times. (Ils notent également qu'il a duré trois longues secondes.) Les têtes parlantes ont analysé le baiser pour son capital politique. Ils ont dit que c'était "à la fois une tentative calculée d'humaniser Gore et une déclaration de monogamie destinée à montrer qu'il était son propre homme et non comme son patron, Bill Clinton", a rapporté le magazine TIME. Les Gores se sont finalement séparés en 2010.

13. "Lire sur mes lèvres : pas de nouvelles taxes."

George H.W. Bush a accepté la nomination de son parti en 1988 avec deux phrases audacieuses. En plus d'appeler à « une nation plus gentille et plus douce », il a fait une promesse qui se retrouverait dans bon nombre de ses futurs discours de campagne et reviendrait plus tard pour le mordre : « Le Congrès me poussera à augmenter les impôts, et je dirai non, et ils pousseront, et je dirai non, et ils pousseront encore, et je leur dirai : 'lisez sur mes lèvres : pas de nouvelles taxes.'"

14. Bush "est né avec un pied d'argent dans la bouche"

La trésorière du Texas, Ann Richards, a utilisé son discours à la Convention nationale démocrate de 1988 pour catapulter sa carrière politique. Elle a appelé le vice-président de l'époque, George H.W. Bush quelqu'un qui " est né avec un pied d'argent dans la bouche ". La salle des congrès a éclaté de joie. Deux ans plus tard, elle est élue gouverneure du Texas. Mais elle a perdu sa candidature à la réélection au profit d'un gars nommé George W. Bush.

15. Discours du chant du cygne de Ted Kennedy au DNC

Kennedy, "le Lion du Sénat", a fait une dernière apparition à la Convention nationale démocrate en 2008. Combattant un cancer du cerveau en phase terminale, il a ouvert la convention en disant que "rien ne m'empêcherait de participer à ce rassemblement spécial ce soir". Obama sur Hillary Clinton lors de leur primaire intense. Le moment était énorme dans la politique présidentielle, puisque le frère de John et Robert Kennedy a passé le flambeau à une nouvelle génération dirigée par Obama. L'approbation a été considérée comme un coup de pouce massif à la campagne d'Obama. Le sénateur du Massachusetts a servi jusqu'à sa mort en 2009.

16. Hillary Clinton nomme Barack Obama à la convention de 2008

Cette année, le candidat démocrate à la présidentielle n'est pas étranger aux longues primaires. Huit ans avant de vaincre Bernie Sanders, Hillary Clinton s'est battue contre l'actuel président Barack Obama pour l'investiture. Elle a finalement concédé le mois avant la convention, laissant beaucoup de ses fans inconditionnels déçus et aigris à propos du Parti démocrate. Pour apaiser leurs inquiétudes et signaler l'unité du parti, Clinton elle-même a appelé à la nomination d'Obama depuis la salle de la convention – sous un tonnerre d'applaudissements.


Comment les conventions politiques ont changé au fil du temps

On ne sait pas encore comment ce moment va remodeler les conventions de nomination. Mais les chefs de parti s'adapteront aux opportunités technologiques qu'elle présente et trouveront de nouvelles façons de faire fonctionner les conventions.

La politique, comme tout le reste de la vie américaine, est remodelée par la pandémie et par la technologie. Les démocrates tiendront virtuellement la quasi-totalité de leur convention de nomination de 2020. Les républicains n'ont pas déplacé leur convention en ligne – les délégués assisteront toujours à l'événement à Charlotte, en Caroline du Nord – mais elle sera considérablement réduite.

Plus particulièrement, le président Donald Trump prononcera son discours d'acceptation de la renomination à un autre endroit – initialement prévu à Jacksonville, en Floride, mais qui pourrait maintenant être à la Maison Blanche, ou peut-être sur le champ de bataille de Gettysburg, mais qui pourrait théoriquement se produire n'importe où.

Ces adaptations technologiques signalent un changement permanent dans la façon dont les conventions de nomination se réunissent et la façon dont les électeurs les regardent - mais ce n'est pas la première fois que des changements aussi radicaux surviennent en politique.

La technologie a entraîné des changements dans le processus de nomination présidentielle depuis les premiers jours des partis américains. C'est une leçon que j'ai apprise lors de mes recherches sur la politique des partis au XIXe siècle pour mon livre, "La nationalisation des partis politiques américains, 1880-1896". Les organisations de partis actuelles aux États-Unis ont été créées à mesure que les chefs de parti utilisaient les nouvelles technologies pour rendre leurs procédures plus attrayantes pour les électeurs et leurs candidats.

Le système du caucus

Le premier processus de nomination n'était pas du tout une convention. À l'ère des calèches sur des chemins de terre boueux, cela pouvait prendre plus d'une semaine - par beau temps - juste pour traverser de grands États comme New York. Les voyages étaient coûteux et peu fiables, ce qui rendait impraticable les grands rassemblements de personnes séparées par de grandes distances. Ainsi, les premières nominations des partis en 1796 et 1800 ont eu lieu lorsque les membres du Congrès ont commencé à se consulter lors de réunions informelles appelées caucus pour sélectionner les candidats avant de rentrer chez eux pour les campagnes d'automne. C'était un moyen efficace de réaliser l'unité du parti dans les circonstances. Cependant, il y avait peu de place pour la participation des électeurs.

Entre 1800 et 1830, les États ont construit de meilleures routes et canaux. Les temps de trajet ont été raccourcis et le coût des déplacements a diminué. Le bureau de poste, créé en 1792, livrait du matériel imprimé à bon marché, subventionnant une presse nationale en plein essor. Les Américains pouvaient se rassembler sur de grandes distances, disposaient de meilleures informations et dépendaient moins du bouche à oreille des dirigeants politiques.

L'essor des conventions

Avec des citoyens mieux informés, le système des caucus était en plein désarroi dans les années 1820. Il a été totalement discrédité aux yeux de nombreux électeurs et élites politiques en 1824 lorsque moins de la moitié des membres du caucus du parti républicain ont assisté à la réunion. Au lieu de cela, plusieurs candidats ont été sélectionnés par les législatures des États, créant une crise de légitimité pour le parti républicain dominant, que les historiens appellent désormais le parti démocrate-républicain.

En 1828, Andrew Jackson a remporté la présidence, sur la base en partie d'une nomination de la législature de l'État du Tennessee. Après sa victoire, il a organisé la première convention nationale d'un grand parti en 1832, au cours de laquelle la faction Jackson du parti républicain s'est appelée le parti démocrate.

La convention n'a pas officiellement renommé Jackson, mais elle a choisi son colistier, Martin Van Buren. Ce faisant, elle a démontré qu'une convention nationale pouvait en fait rassembler un plus grand nombre de délégués, qui eux-mêmes représentaient un plus grand nombre d'électeurs, et pouvait donc être plus démocratique.

Ce modèle de convention a dominé la politique américaine pendant les cent années suivantes.

Les sites de congrès ont suivi l'avancée des réseaux de transport américains vers l'ouest. Les six premières conventions nationales démocrates ont eu lieu à Baltimore en raison de son emplacement idéal et de sa position à la frontière des États esclavagistes et libres. Mais comme les chemins de fer rendaient les voyages moins chers, les partis se sont déplacés vers l'ouest. En 1856, les démocrates se sont réunis à Cincinnati, en 1864 à Chicago et en 1900 à Kansas City, Missouri.

Les républicains se sont rencontrés à Chicago dès 1860 et aussi loin à l'ouest que Minneapolis en 1892. Pour attirer différentes régions, les deux parties ont déplacé leurs conventions tous les quatre ans – une tradition maintenue à ce jour.

Les conventions au XXe siècle

Un autre changement technologique est survenu en 1932, lorsque Franklin Roosevelt est devenu le premier candidat d'un grand parti à s'adresser en personne à une convention.

Jusque-là, la coutume dictait que le candidat restait à la maison sous prétexte de ne pas être trop ambitieux pour le bureau. Quelques mois plus tard, un comité de délégués rendrait visite au candidat pour l'« informer » de sa candidature. Ce n'est qu'alors que le candidat a fait de brèves remarques préparées et a commencé à faire activement campagne.

Roosevelt a brisé cette coutume en prenant un avion de New York au site de la convention démocrate à Chicago et en s'adressant aux délégués le lendemain de sa nomination. "Que ce soit désormais la tâche de notre parti de briser les traditions insensées", a entonné Roosevelt, avant d'appeler à un "nouveau pacte".

Voyager à Chicago n'était pas seulement une métaphore pour Roosevelt. En dominant l'attention de la convention au moment précis où les électeurs y prêtaient attention, FDR a signalé son intention d'être non seulement un candidat du parti, mais le chef du parti. Et cela a fait de son message politique transformateur une partie de l'actualité.

La télévision a encore changé les conventions. Pendant une grande partie du XIXe siècle, les nominations présidentielles ont été contestées par plusieurs candidats, provoquant des batailles difficiles pour la convention. La convention démocrate de 1924 a subi 103 tours de scrutin avant de s'installer sur John W. Davis.

À partir de 1948, les conventions autorisaient les caméras de télévision, ce qui réduisait les incitations à des scrutins sans fin. Au lieu de cela, les conventions sont devenues des célébrations visibles de l'unité du parti.

En 1972, les partis ont commencé à utiliser les élections primaires pour sélectionner les délégués qui se sont engagés à voter pour des candidats spécifiques, de sorte que le nombre de délégués était connu du public avant que les conventions ne soient rendues publiques. Les conventions sont devenues des infopublicités de plusieurs jours pour le candidat.

Conventions non conventionnelles

La pandémie a frappé juste au bon moment pour un autre changement technologique. Les actualités télévisées du réseau – le média par lequel la plupart des conventions du 20e siècle ont été visionnées – attirent moins l'attention des électeurs.

Déplacer le spectacle de la convention en ligne permet au parti de contrôler plus efficacement son message – comme le soulignent les efforts des républicains pour exclure les journalistes des débats.

Les démocrates ont annoncé que certains discours seront enregistrés à l'avance, permettant au parti de publier un contenu ciblé compatible avec le rythme et l'emballage des médias sociaux. Au fur et à mesure que les électeurs partagent et commentent ce contenu, en utilisant les graphiques officiels des médias sociaux du parti et les écrans Zoom, cela pourrait nourrir un sentiment d'identification au parti et de participation virtuelle.

Que ce passe t-il après?

Les hésitations du GOP entre différents endroits et le plan des démocrates de s'appuyer sur des haut-parleurs distants conduiront certains à se demander si une convention centralisée est même nécessaire. À l'avenir, pourquoi ne pas avoir plusieurs sites de congrès à travers le pays, avec plusieurs personnalités politiques s'adressant à un public physique plus restreint ?

De tels événements pourraient permettre au parti de cibler plus efficacement des groupes restreints d'électeurs. Alors que les parties expérimentent le potentiel des technologies numériques, il semble probable qu'elles en trouveront certaines plus attrayantes que des salles de congrès caverneuses et des essaims obsolètes de chapeaux de paille.

Mais cette approche aurait des inconvénients. Les spectacles sur les réseaux sociaux élimineraient les réactions spontanées des délégués qui donnent aux téléspectateurs à domicile une idée de l'ambiance - qu'il s'agisse de dissensions par rapport à la ligne du parti, d'un enthousiasme contagieux ou même du pouvoir saisissant d'un discours mémorable. Les démocrates ont reconnu que le format en ligne en 2020 privera les partisans de Bernie Sanders de la scène qu'ils avaient en 2016. Autant les événements spécialisés pourraient attirer certains électeurs en ciblant des groupes restreints, ils pourraient également permettre aux partis de créer des appels plus conflictuels de manière à échapper à un examen plus large. Et les conventions virtuelles peuvent permettre aux chefs de parti d'occulter plus facilement les débats des journalistes et du public.

On ne sait pas encore comment ce moment va remodeler les conventions de nomination. Mais les chefs de parti s'adapteront aux opportunités technologiques qu'elle présente et trouveront de nouvelles façons de faire fonctionner les conventions.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


Conventions politiques américaines et campagnes

En 1832, le parti anti-maçonnique a tenu la première convention politique nationale jamais, parce qu'ils voulaient ouvrir le processus de nomination présidentielle aux électeurs. Pour la première fois, le processus comprenait des délégués (personnes choisies pour sélectionner le candidat pour représenter le parti). En 1832, le parti nomma William Wirt à la présidence. Les démocrates et les républicains ont emboîté le pas plus tard cette année-là, nommant respectivement Andrew Jackson et Henry Clay.

La Convention nationale républicaine, tenue à Philadelphie,
juin 1900.

Au milieu des années 1800, les conventions politiques sont devenues le principal processus par lequel les partis ont choisi leurs candidats présidentiels. Les premières conventions comportaient souvent de nombreux tours de scrutin qui ont conduit à un processus de nomination prolongé. Par exemple, les démocrates n'ont pas nommé Franklin Pierce avant que 49 bulletins de vote n'aient été déposés. Parce que le processus était souvent fastidieux, les bonnes affaires et les accords en coulisse étaient une caractéristique commune des premières conventions, et le processus de sélection aboutissait souvent à un compromis entre les personnalités clés du parti. De nombreuses conventions contenaient une «salle remplie de fumée» proverbiale, où les chefs de parti se seraient rencontrés pour décider du candidat qu'ils voulaient se présenter à la Maison Blanche.


Faits saillants de l'entrevue : Jill Lepore

Sur l'émergence du caucus législatif, et son impact politique

"Les gens ont pensé très vite &mdash parce qu'il y a aussi le vote populaire &mdash 'Eh bien, qu'est-ce qu'on fait ? eux de prendre une décision par eux-mêmes ? » Et c'est ainsi qu'a émergé un nouveau système connu sous le nom de caucus législatif, où les partis se sont réunis, les membres du Congrès du même parti, et ont dit : « OK, voici qui nous voulons vraiment être notre candidat à la présidence ». a dit aux délégués de choisir ce candidat, au fur et à mesure que le système des partis émergeait.

Ensuite, les gens ont dit : « Eh bien maintenant » &mdash les gens, les gens ordinaires qui votent &mdash « Quel rôle avons-nous dans l'élection du président ? » Et maintenant, au moment où nous arrivons aux années 1820, ce sont des gens qui ne sont pas habitués à avoir un roi.Alors ils ont dit, vous savez, "Nous ne voulons pas de ce caucus du roi, nous voulons élire le président directement", du moins dans un sens.

Alors ils ont eu son idée en Amérique jacksonienne d'organiser la convention. Des délégués de chaque État viendraient, des délégués représenteraient les membres du collège électoral. Ils choisissent et candidat et ce serait cette sorte de grande masse d'incarnation de l'idée de souveraineté populaire & mdash le peuple gouverne, le peuple décidera. »

"Il est utile pour les gens de s'asseoir, d'avoir les oreilles dressées et de dire : ɼomment ce système fonctionne-t-il à nouveau ?'"

Jill Lepore, sur les points positifs des gens qui parlent de conventions politiques

Sur ceux qui disent que le système actuel de nomination des partis est défectueux

"L'astuce, c'est que vous pouvez obtenir beaucoup de capital politique en disant que le système est truqué et doit être démocratisé et que le peuple n'a pas assez de voix. Mais vous ne pouvez le dire que tant de fois. À la fin de le jour, allons-nous simplement nous asseoir devant nos ordinateurs et tous, en même temps, voter instantanément et avoir une élection directe du président ? Nous sommes en quelque sorte arrivés à un point, quel est le prochain niveau de réforme ?

Sur l'impact potentiel des plateformes d'un parti

« Ce serait une étude empirique très intéressante d'étudier systématiquement la relation entre les programmes et les succès législatifs du parti au pouvoir au lendemain des élections. à partir d'un ordre du jour.

L'une des premières photos de la Convention nationale républicaine à Chicago, Illinois, le 14 juin 1932. (AP Photo)

Par exemple, l'engagement du Parti républicain envers l'[Amendement sur l'égalité des droits], que le Parti républicain a été le premier parti à approuver l'ERA sur sa plate-forme en 1940. Mais dans les années 70, le Parti républicain a pour la première fois abandonné son engagement à l'égalité des droits pour les femmes. Ce n'était pas une concession. C'était un rejet de toute une branche du parti. C'est très important, c'est significatif et c'est historiquement significatif en tant qu'indice de l'orientation du parti, mais cela ne présage pas vraiment des prochains succès."

Sur ses réflexions sur les conventions de cette année

"Il y a ce sentiment omniprésent d'appréhension quant à la possibilité de violence. D'un autre côté, l'avantage serait &mdash en tant qu'historien, en tant que personne qui se soucie du passé et se soucie de la citoyenneté américaine et des institutions démocratiques qui assurent la stabilité aux États-Unis et sert de modèle pour les autres nations et les gens en savent vraiment beaucoup sur les conventions de nomination cette année.

Il y a vraiment eu une sorte de conversation, comme « Qu'est-ce qu'un super délégué ? » Dans une certaine mesure, cela se produit tous les quatre ans pour les personnes qui ne remportent pas la nomination (qui) commencent soudainement à remarquer le système, elles ne l'ont pas remarqué trois ans après la dernière convention de nomination, elles ne le remarquent que quatre ans après. C'est vraiment bon. Il est utile pour les gens de s'asseoir, d'avoir les oreilles dressées et de se demander : « Comment ce système fonctionne-t-il à nouveau ? » Pas d'une manière paranoïaque et hystérique, mais en se demandant : « Quelles sont les circonstances qui nous ont conduits là où nous en sommes, et y a-t-il de la place pour une réforme ? Quel est le rôle de l'argent dans ces campagnes et dans ce système ? Ce sont des questions vraiment urgentes."


Bref historique des conventions républicaines contestées

J'écris ce blog à la lumière de la discussion durable d'une éventuelle convention républicaine contestée lors des élections de 2016. Bien qu'historiquement courante, une convention contestée n'a pas eu lieu depuis 40 ans. Ce qui suit est un bref historique de chaque convention nationale républicaine contestée du passé. Après avoir lu ceci, comment pensez-vous que la convention de 2016 pourrait se dérouler ?

Convention nationale républicaine de 1856 à Philadelphie, Pennsylvanie

Leader au premier tour : Rep. Nathaniel Banks of MA

Nominé par excellence : Fmr Sen. John C. Fremont of CA

Le Parti républicain a commencé comme un tiers à problème unique, mais est rapidement devenu le principal remplaçant de l'ancien Parti démocrate après la fragmentation du Parti Whig. Les principaux chefs du parti Whig, tels que William Seward, Charles Sumner et Salmon P. Chase, n'étaient pas candidats à la présidence, car ils ne s'attendaient pas à ce que leur parti gagne en 1856. Ainsi, cinq candidats mineurs ont été nommés à la convention. , avec Nathaniel Banks, le controversé président de la Chambre, en tête des 10 premiers tours de scrutin.

Banks était en quelque sorte un gardien de clôture. Il avait récemment été à la fois démocrate et membre du parti anti-immigrés et anti-catholique Know-Nothing. En tant que candidat le plus puissant et en tant que personne qui représentait des problèmes en dehors de la question de l'esclavage, Banks est resté en tête pendant un certain temps.

Le candidat final, John C. Fremont, était un célèbre explorateur qui a effectué cinq expéditions dans la partie occidentale relativement inconnue du continent. En tant que tel, il a été nommé gouverneur militaire de Californie, et il est devenu son premier sénateur américain une fois celui-ci devenu un État, en tant que démocrate anti-esclavagiste. Malgré ces fonctions, il était en fait politiquement inexpérimenté et naïf, car il était isolé de la scène politique du reste du pays. Lors de la convention, Fremont était en deuxième place après quatre scrutins, l'écart entre lui et Banks augmentant à chaque fois. Il est tombé à la troisième place derrière le juge de la Cour suprême John McLean pour les six prochains tours de scrutin. Après le dixième tour de scrutin, Banks s'est retiré de la course et a approuvé Fremont. McLean, ayant perdu des bulletins de vote et ne voulant pas perdre sa position sur le terrain, a décidé de faire de même. John C. Fremont est devenu le premier candidat républicain.

Convention nationale républicaine de 1860 à Chicago, Illinois

Chef de file au premier tour : le gouverneur William Seward de New York

Nominé ultime : Fmr Rep. Abraham Lincoln de l'IL

William Seward se considérait comme le Henry Clay de son parti. C'est-à-dire le chef indéniable de son parti, tout comme Clay l'avait été pour le parti Whig pendant des décennies. Depuis la scission du Parti démocrate, Seward s'attendait à être le 16e président. Malheureusement, Seward a été confronté à la concurrence d'au moins d'autres narcissiques, tels que Salmon P. Chase et Simon Cameron, tous deux qui voyaient également en eux un Henry Clay. De plus, le Parti républicain, qui s'était concentré sur l'abolitionnisme dans le passé, se modère pour inclure davantage d'anciens whigs et de démocrates mécontents. Seward ne s'est pas adapté à l'époque et a atteint son plafond de délégués pouvant favoriser à la fois le républicanisme radical ou la majesté de la marque Seward. Seward a conservé la première place pour deux des trois tours de scrutin.

L'ancien représentant américain pour un mandat, Abraham Lincoln, qui avait été une option pour le vice-président en 1856, occupait la deuxième place après le premier tour de scrutin. Son nom était frais dans toutes les oreilles après ses performances de débat éloquentes contre Stephen A. Douglas dans une offre perdue pour un siège au Sénat américain. Il avait également soulevé une foule lors d'un récent discours prononcé dans le bâtiment Cooper Union à New York. Il était considéré comme modéré sur la question de l'esclavage par rapport à Seward, Chase et quelques autres, mais pas trop modéré, comme l'ancien propriétaire d'esclaves Edward Bates. De plus, il n'avait aucunement la réputation de corruption politique que Cameron avait. Plus important encore, Lincoln avait l'avantage du terrain et il a rempli le centre des congrès d'autant de citoyens de l'Illinois que possible.

Après le premier tour, Simon Cameron a abandonné, ainsi que la plupart des candidats mineurs. Au deuxième tour, Seward et Lincoln ont gagné, Lincoln étant désormais pratiquement à égalité avec Seward. Le support de Chase a légèrement glissé, tandis que Bates a sensiblement chuté. Au troisième et dernier tour de scrutin, il était évident que Lincoln dépassait Seward, et Chase et Bates ont donc abandonné. Leur soutien, ainsi qu'une partie du soutien de Seward, ont remis à Lincoln la nomination.

Les quatre principaux concurrents de Lincoln à la convention ont été nommés au cabinet, Seward recevant la première place en tant que secrétaire d'État. Certains disent que cela a inspiré Barack Obama à agir de la même manière après sa victoire en 2008.

Convention nationale républicaine de 1876 à Cincinnati, Ohio

Leader au premier tour : Rep. James G. Blaine

Nominé ultime : gouverneur Rutherford B. Hayes

Il s'agissait de la première convention républicaine contestée en 16 ans, car Abraham Lincoln et Ulysses S. Grant avaient un soutien relativement solide lors des trois dernières conventions. Grant voulait un 3e mandat, malgré une présidence en proie à des scandales, mais il n'en a pas parlé. Ainsi, le champ était grand ouvert. Six candidats majeurs, ainsi que plusieurs candidats mineurs, se disputaient l'investiture.

Le président de la Chambre James G. Blaine était le chef des Métis, l'aile modérée du parti qui cherchait une réforme politique. Cependant, avant la convention, il a été en proie à un scandale impliquant une transaction illégale et à une mauvaise santé. Bien qu'il ait été considéré comme innocent de tout acte répréhensible, cela a quand même nui à son éligibilité. Un discours de nomination enthousiasmant, surnommant Blaine comme un « chevalier à plumes », a aidé Blaine à prendre une avance massive au premier tour, mais il a eu du mal à augmenter cette avance. L'establishment républicain radical, qui favorisait une domination continue sur le Sud vaincu, s'est rapidement rallié contre lui au 7e tour et a bloqué une victoire potentielle de Blaine en approuvant un candidat de compromis.

Les candidats de deuxième rang étaient le sénateur Oliver Morton, Sec. Benjamin Bristow et le sénateur Roscoe Conkling. Morton était en mauvaise santé et avait un passé controversé sur les questions économiques. Bristow of Kentucky était à la fois un réformiste populaire et un sorcier économique. Bristow pouvait aussi prétendre être l'héritier de Grant, puisqu'il faisait partie de son cabinet. Cependant, des rumeurs se sont répandues qu'en étant un réformiste et en déracinant la corruption, il était en fait déloyal envers Grant. Le dernier des candidats de deuxième rang, Roscoe Conkling de New York, était le chef du Stalwart, la faction de l'establishment du parti, qui s'opposait à la réforme et souhaitait une domination continue sur le Sud. Il avait été l'un des principaux porte-parole de Grant et se considérait comme l'héritier de Grant. Malheureusement, la corruption à la fois de Grant et de la politique machiniste de New York a joué contre lui à une époque réformiste.

Le troisième niveau comprenait deux hommes politiques qui avaient également été généraux de la guerre de Sécession : John Hartranft de Pennsylvanie et Rutherford B. Hayes de l'Ohio. Hayes avait le ferme soutien de son État et de solides soutiens de l'influent sénateur John Sherman (frère du général Sherman) et de James Russell Lowell, qui était un poète et ambassadeur populaire à l'époque.

Étant donné que Blaine n'a pas pu remporter la nomination et que la faction anti-Blaine n'a pas pu remporter la victoire sur Blaine avec le candidat Stalwart, Hayes a été sélectionné comme choix de compromis. Pour assurer l'harmonie, le représentant William Wheeler, qui était un New Yorkais anti-Conkling, a été choisi comme vice-président. Hayes a accepté Wheeler sur son billet, même s'il a admis qu'il n'avait aucune idée de qui était Wheeler. Hayes devrait faire un autre compromis plus important après avoir remporté les élections générales.

Convention nationale républicaine de 1880 à Chicago, Illinois

Leader au premier tour : Fmr Pres. Ulysse S. Grant

Nominé ultime : Représentant James A. Garfield

C'était l'une des conventions les plus étranges. Le président sortant Rutherford B. Hayes a tenu sa promesse de ne servir qu'un seul mandat. Trois candidats majeurs sont apparus au premier tour en tant que candidats viables : l'ancien président Ulysses S. Grant, le leader des Métis, le sénateur James G. Blaine, et Sec. John Sherman (frère du général Sherman).

La popularité de Grant avait augmenté depuis qu'il avait quitté ses fonctions, alors Roscoe Conking, le chef de l'aile de l'establishment du parti, a fait pression pour la nomination de l'ancien président. Grant a ignoré les critiques selon lesquelles il violait la préséance des deux mandats et a accepté Conkling comme son faiseur de roi potentiel, malgré sa préférence personnelle pour les Métis, comme Blaine à cette époque. Grant était le candidat le plus fort, mais il était maintenant associé au controversé Conkling de la politique de la machine à New York.

Blaine, comme mentionné précédemment, était le chef des Métis soucieux de la réforme, qui avait presque remporté l'investiture en 1876. Il avait auparavant été président de la Chambre et était maintenant un puissant sénateur du Maine. Blaine était le candidat anti-Grant/Conkling par défaut, cependant, comme Conkling, Blaine avait ses ennemis. Ceux qui ont le plus d'influence ont le plus d'ennemis.

John Sherman était le successeur préféré du président Hayes, mais il n'a pas fait tout son possible pour le soutenir. Le représentant James A. Garfield a prononcé le discours de nomination peu impressionnant de Sherman. Bien que respecté pour son intelligence, Sherman n'avait pas le charisme nécessaire pour gagner des délégués lors d'une convention. Il devait s'installer comme une charnière entre Grant et Blaine.

Plusieurs candidats mineurs ont été nommés, mais le vainqueur ultime, Garfield, n'a reçu un vote qu'au deuxième tour, lorsqu'il a obtenu 1 voix. Le futur président Benjamin Harrison et le président sortant Hayes ont également reçu un vote symbolique pendant les points du processus de scrutin.

Grant a tenu la tête à travers 35 bulletins de vote, son nombre de délégués restant à peu près le même tout au long. Blaine a maintenu la deuxième place lors de ces scrutins, en perdant quelques-uns au 35e tour. Sherman était à la troisième place lors des 35 tours de scrutin, augmentant considérablement le nombre de ses délégués après le 28e tour, lorsque de nombreux candidats mineurs ont abandonné.

Cependant, l'ascension de Sherman n'a jamais été synonyme de quoi que ce soit. Au scrutin 33, quelques partisans de Sherman sont passés à Blaine pour voir si cela pouvait vaincre Grant/Conkling. Au tour de scrutin suivant, quelques partisans et délégués de Sherman qui avaient favorisé des candidats mineurs ont soutenu James Garfield, insoupçonné, qui est ensuite passé de pratiquement inexistant à la 5e place. Au 35e tour, un petit segment de Blaine, Sherman et des délégués minoritaires ont également soutenu Garfield, le hissant à la 4e place. Le mouvement Stop Grant a vu que Garfield pourrait gagner le soutien des partisans de Blaine et de Sherman, et Blaine a préféré Garfield à Sherman. Ainsi, Sherman a abandonné, envoyant ses hommes à Garfield, lorsque la plupart des partisans de Blaine ont opté pour le choix de compromis qu'ils préféraient. Garfield a remporté une courte victoire sur Grant au 36e tour.

Garfield a été stupéfait sans voix dans la victoire. Pour apaiser les partisans de Conkling, Garfield a accepté Chester A. Arthur, haché de mouton, comme vice-président, un ami de Conkling connu sans grande expérience politique. Garfield a fait de Blaine son secrétaire d'État.

Convention nationale républicaine de 1884 à Chicago, Illinois

Leader au premier tour : Sec. James G. Blaine

Gagnant ultime : Sec. James G. Blaine

La troisième des quatre conventions contestées consécutives a été l'une des rares à avoir vu un président en exercice ne pas être réélu. Le président sortant Chester A. Arthur avait bouleversé les anciens Stalwarts en rompant avec Roscoe Conkling et en soutenant les réformes civiques du président assassiné James A. Garfield. Arthur était également considéré par certains comme un président paresseux, travaillant peu fréquemment et passant une grande partie de son temps à socialiser plutôt qu'à travailler. Cela a permis au triple candidat James G. Blaine du Maine d'émerger une fois de plus comme un fort suppléant.

La faction Stalwart s'est principalement dissipée après la défaite de Grant à la convention en 1880 et l'éviction d'Arthur de l'influence de Conkling dans la présidence Garfield/Arthur. Avec les réformistes aux commandes, il semblait évident que le premier métis, Blaine of Maine, devrait prendre le gâteau. Blaine a d'abord tenté de pousser le général William T. Sherman à courir, mais Sherman a refusé.

Pendant la convention, l'écrasante majorité des délégués a soutenu soit le président en exercice, soit Blaine. Six autres candidats ont reçu moins de voix, dont John Sherman et Stalwart John Logan. Le fils d'Abraham Lincoln, Robert Todd Lincoln, et le frère de John Sherman, le général William Sherman, ont reçu quelques votes symboliques.

Arthur avait le soutien des grandes entreprises et des républicains du Sud, dont beaucoup avaient reçu des emplois d'Arthur. Alors qu'ils étaient un réformiste surprise, les Métis ont choisi d'accompagner leur chef contre un ancien Conklingite qui pourrait revenir en arrière. Blaine détenait l'avance sur Arthur à chaque tour de scrutin. Au 4e tour de scrutin, Blaine a remporté la nomination avec les soutiens inattendus de John Sherman et John Logan.

Blaine allait perdre une élection serrée contre Grover Cleveland. Ce serait la première défaite électorale républicaine depuis 1856. Certains blâment Arthur, qui n'a pas fait campagne pour Blaine. Arthur était en mauvaise santé et ne mourrait que deux ans après cette convention.

Convention nationale républicaine de 1888 à Chicago, Illinois

Leader au premier tour : le sénateur John Sherman

Nominé par excellence : le sénateur Benjamin Harrison

La quatrième des quatre conventions contestées consécutives a eu lieu après la première défaite électorale des républicains en près de trois décennies. Six candidats majeurs ont tenté de jouer le rôle de sauveur du parti : le sénateur John Sherman, le sénateur Benjamin Harrison, le gouverneur Russell Alger, le juge Walter Gresham, le sénateur William Allison et l'homme d'affaires Chauncey Depew.

L'ancien candidat James G. Blaine était considéré comme un favori avant la convention, mais il s'est retiré de la course. Avec Blaine absent, John Sherman pensait que c'était enfin son tour pour la nomination.

Sherman détenait une solide avance au premier tour, Gresham étant la seule menace apparente. Cependant, au 5e tour, Sherman n'a pas pu gagner plus de partisans et il a atteint son plafond de délégués. Gresham, qui avait le soutien des républicains ruraux et était pratiquement un démocrate, a atteint son plafond de délégués au 3e tour. Les autres candidats, à l'exception de Harrison, qui était à la 5e place après le premier tour, n'ont pas obtenu beaucoup de soutien en dehors de leurs États respectifs.

Après le 3e tour, Depew et plusieurs candidats mineurs ont abandonné. Les délégués libérés, ainsi que certains partisans de Gresham, se sont rendus à Harrison, tandis que quelques-uns sont allés à Blaine, qui refusait toujours de se porter candidat. Ainsi, Harrison a sauté à la deuxième place. Au sixième tour, Harrison avait réduit l'écart avec Sherman à un quasi-égalité, suite à une brève tentative de quelques délégués d'attirer l'attention sur le futur président William McKinley comme un choix de compromis. Au scrutin suivant, le soutien de Blaine est allé à Harrison, tout comme certains des partisans d'Alger et de Sherman. Alors que Sherman et Harrison manquaient tous les deux de charisme, Harrison était au moins un orateur dynamique à certains moments. Tous deux venaient de la même région. Au scrutin suivant et final, la majorité de tous les délégués sont passés à Harrison.

Harrison ramènerait les républicains à la Maison Blanche et deviendrait le premier petit-fils d'un président à être élu. Il convient de noter que la convention a vu le premier Afro-Américain à recevoir des délégués dans une convention républicaine. Frederick Douglass a obtenu un vote au 4e tour. Deux fils d'anciens présidents, Robert Todd Lincoln et Frederick Dent Grant, ont également reçu des votes symboliques.

Convention nationale républicaine de 1912 à Chicago, Illinois

Leader au 1er tour : Prés. William H. Taft

Nominé final : Prés. William H. Taft

La première convention contestée en 24 ans n'a duré qu'un seul tour de scrutin. L'élection de 1912 a également été la première élection avec des primaires bien que chaque État n'ait pas eu de primaires.

Le titulaire Taft était considéré par certains comme trop conservateur pour cet âge progressif. Déçu par son successeur choisi, l'ancien président Theodore Roosevelt, s'est présenté pour un mandat non consécutif. Roosevelt a été construit pour les primaires, remportant facilement 9 des 12 États qui en avaient. Le républicain progressiste Robert La Follette a remporté deux des États, tandis que Taft n'a remporté qu'un seul État.

Malgré le soutien populaire écrasant pour Roosevelt, l'establishment républicain a préféré Taft, moins indépendant. L'establishment a opté contre un candidat de compromis et a travaillé pour assurer une renomination facile de Taft au premier tour. Cela fait, Roosevelt a accusé le parti de fraude, et les progressistes se sont précipités pour sélectionner Theodore Roosevelt comme leur candidat à la présidence.

La scission du parti a remis les élections générales au candidat démocrate, Woodrow Wilson, dans ce qui aurait dû être une victoire écrasante pour les républicains.

Convention nationale républicaine de 1920 à Chicago, Illinois

Chef au premier tour : le général Leonard Wood

Nominé par excellence : le sénateur Warren G. Harding

Après deux défaites électorales face aux démocrates, le Parti républicain se sentait confiant d'une victoire dans l'ère de l'après-guerre. La question était maintenant de savoir qui serait le prochain président ? L'ancien président Theodore Roosevelt, qui n'a pas participé aux élections de 1916, était le favori présumé pour 1920, mais il est décédé subitement en 1919, et le général John J. Pershing, héros de la Première Guerre mondiale, a refusé de participer.

Cet écart a ouvert la voie à trois candidats avec soutien. Le général Leonard Wood avait le soutien des fans de Roosevelt et de Pershing. Le gouverneur Frank Lowden s'était avéré être un gouverneur à l'esprit dur, qui soutenait certaines mesures progressistes populaires. Cependant, son incapacité à régner sur les dépenses du gouvernement l'a blessé avec certains des délégués. Le sénateur Hiram Johnson, candidat à la vice-présidence de Roosevelt pour le Progressive Bull Moose Party de 1912, est devenu le premier choix de l'aile progressiste du parti. De nombreux candidats mineurs, dont l'icône progressiste Robert La Follette et les futurs présidents Calvin Coolidge et Herbert Hoover, ont reçu quelques voix. Le sénateur Warren G. Harding était à la 6e place au premier tour, avec le soutien de son État de l'Ohio.

Avec Wood et Johnson partageant la majorité des votes progressistes et Lowden étant considéré comme trop indépendant par l'establishment le plus conservateur, un nouveau candidat a été recherché. Wood a tenu la tête pendant quatre tours, puis a perdu la tête à l'occasion contre Lowden au cours des quatre tours suivants. Johnson a à peine dépassé son solide départ en 3e place. Malgré cela, Johnson a refusé d'abandonner et aucun des trois principaux candidats n'a considéré un candidat de compromis. Harding a été négligé parce qu'il avait mal performé dans les primaires.

Au cours de l'une des soirées de la convention, les forces de Harding se sont entretenues avec plusieurs républicains influents pour les convaincre de soutenir Harding au cas où Wood, Lowden ou Johnson ne pourraient pas obtenir la nomination. Harding était connu pour être sympathique, malléable pour l'establishment républicain, et il pourrait certainement gagner l'important État de l'Ohio. De plus, comme l'a dit son directeur de campagne, "il ressemblait à un président".

Avec un soutien renouvelé, Harding a bondi sur Johnson à la troisième place au septième tour. Il a lentement drainé les voix des autres candidats pour les prochains scrutins, jusqu'à ce qu'une grande partie des partisans de Lowden soient passés à Harding au scrutin 9. Harding était maintenant en première place. La plupart des partisans de Wood et Johnson n'ont pas bougé pour le prochain scrutin, mais à peu près tout le monde a approuvé Harding.

Harding remportera également les élections générales, devenant l'un des pires présidents américains, avant de mourir, miséricordieux. Certains disent que le lot de candidats républicains en 1920 était exceptionnel, et qu'en se compromettant, ils ont sélectionné les moins compétents du lot.

Convention nationale républicaine de 1940 à Philadelphie, Pennsylvanie

Leader au premier tour : M. Thomas Dewey, avocat

Nominé ultime : Wendell Wilkie, un homme d'affaires

Les républicains s'attendaient à perdre face au président démocrate populaire Franklin D. Roosevelt, qui briguait un troisième mandat non conventionnel, au cours des premières années de la Seconde Guerre mondiale. Parmi les candidats, seuls deux grands politiciens ont soutenu la nomination : les sénateurs Robert Taft et Arthur Vandenberg. Deux autres candidats avec des soutiens comprenaient deux politiciens mineurs: l'avocat Thomas Dewey et l'homme d'affaires Wendell Wilkie.

Taft, le fils de l'ancien président William H. Taft, dirigeait l'aile conservatrice du parti qui s'opposait au New Deal et à l'intervention militaire. Dewey était politiquement modéré et était bien connu pour avoir affronté la mafia dans la salle d'audience et gagné. Vandenberg était une alternative moins conservatrice que Taft, qui s'opposait également à une intervention dans la Seconde Guerre mondiale. Wilkie était un homme d'affaires et un ancien démocrate qui soutenait toujours le New Deal et était le seul candidat majeur en faveur de l'aide aux alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.

Chaque candidat avait des inconvénients. Taft était trop conservateur et non interventionniste pour les années 1940. Dewey n'avait pas de politique étrangère et il n'avait que 38 ans environ. Vandenberg manquait d'énergie pour faire campagne à l'échelle nationale. La plate-forme de Wilkie n'était pas très différente de celle de FDR, selon certains, et il n'avait participé à aucune des primaires.

Au premier tour, Dewey détenait une énorme avance, avec Taft et Wilkie aux deuxième et troisième. Vandenberg a largement sous-performé et a à peine tenu une avance sur le candidat classé 5e, le gouverneur Arthur James. Au troisième tour, ni Dewey ni Taft n'ont pu obtenir la nomination. Certains des partisans de Dewey ont suivi des candidats délégués mineurs qui étaient passés à un autre Wilkie modéré. De plus en plus de partisans de Dewey se sont déplacés vers Wilkie, qui est arrivé en tête du scrutin. Dewey a abandonné pour le cinquième scrutin, la majeure partie de son soutien allant à Wilkie, et ceux qui pensaient que Wilkie était trop libéral, optaient pour Taft. Au scrutin suivant, les candidats mineurs, ainsi que les partisans de Vandenberg, ont remis la victoire à Wilkie. Il convient de noter que l'ancien président Herbert Hoover a également reçu une poignée de voix tout au long du processus de scrutin, mais il n'a jamais été sérieusement envisagé.

Wilkie a permis à la convention de choisir le vice-président. Curieusement, il a été forcé d'affronter un chef du mouvement « Stop Wilkie » 8221, Charles McNary. Dans l'ensemble, Wilkie semblait être un bon candidat à certains égards, car il ne s'opposerait pas radicalement aux plans populaires du New Deal ou ignorerait les événements en Europe, mais il était peut-être suffisamment similaire à FDR pour ne pas pouvoir lui retirer beaucoup de voix.

Convention nationale républicaine de 1952 à Chicago, Illinois

Nominé ultime : le général Dwight D. Eisenhower

Le président démocrate sortant Harry S. Truman était si impopulaire que les républicains étaient pratiquement assurés de la présidence en 1952. En tant que telle, cette nomination revenait à sélectionner le prochain président, plutôt qu'un simple candidat. Le chef de l'aile conservatrice, Robert Taft, se considérait comme le candidat approprié pour contrer les années Roosevelt-Truman, surtout après l'échec de l'aile modérée Thomas Dewey du parti lors de plusieurs élections consécutives. Son seul concurrent majeur était le héros de la Seconde Guerre mondiale Dwight D. Eisenhower, qui était courtisé par les démocrates et les républicains, jusqu'à ce que Dewey le gagne. Dewey s'était opposé à la plate-forme non interventionniste de Taft tout au long des années 1940, et Eisenhower était un parfait internationaliste d'après-guerre. La convention opposait ainsi des hommes politiques aguerris à une célébrité internationale.

La convention de nomination de 1952 est sans doute aussi controversée que la convention de 1912, avec une aile du parti criant à nouveau au scandale. Initialement, les deux principaux candidats étaient à peu près à égalité dans le processus de scrutin. Cependant, les partisans d'Eisenhower, dirigés par le leader modéré Thomas Dewey, ont annoncé que les partisans de Taft avaient illégalement empêché Eisenhower de placer des délégués dans le Sud. Taft a nié tout acte répréhensible. Néanmoins, la convention a voté pour réaligner les délégués dans la zone contestée, malgré les protestations de Taft. Après le changement, Eisenhower a facilement remporté la nomination. Eisenhower a accepté de prendre le plus jeune et plus conservateur Richard Nixon en tant que vice-président.

Après la convention, Eisenhower a rencontré Taft en privé pour aplanir les choses entre les ailes du parti, faisant quelques petites concessions, comme accepter de réduire les dépenses fédérales.

1976 Convention nationale républicaine à Kansas City, Missouri

Nominé ultime : Président Gerald Ford

Cette convention est la dernière convention contestée, puisque deux principaux candidats sont entrés dans la convention sans suffisamment de délégués primaires pour la victoire, bien que le président sortant Gerald Ford ait légèrement dominé en termes de délégués et de votes globaux par rapport à l'ancien gouverneur Ronald Reagan. Ford avait le soutien des républicains de l'establishment modéré et Reagan détenait le cœur du mouvement conservateur toujours croissant au sein du parti. Cette nomination montrait en quelque sorte que la balance commençait à pencher en faveur d'une nouvelle direction pour le parti. Mais cela n'arriverait pas cette année.

Reagan a fait quelques gaffes. Tout d'abord, il a annoncé qu'il choisirait un vice-président modéré, ce qui a provoqué la colère de sa base. Deuxièmement, il a essayé de forcer Ford à faire de même, dans l'espoir de mettre également sa base en colère. Ford a refusé et la convention a rejeté la motion de Reagan pour qu'il le fasse. L'élan de Reagan à l'entrée de la convention a faibli au début du vote. Ford, qui était en tête, a confirmé son avance parmi les délégués et a perdu sa nomination contre le candidat démocrate Jimmy Carter.


Une brève histoire de la folie de la convention démocrate et républicaine (photos)

On ne sait pas exactement ce qui va se passer à la Convention nationale républicaine, mais compte tenu du chaos que ce cycle électoral a déjà déclenché, il y a de fortes chances que le parti de Donald Trump ajoute à l'histoire des moments chaotiques qui sont venus définir cet aspect étrange de notre processus électoral. Certaines conventions présentaient des gaffes célèbres, tandis que d'autres sont devenues un foyer de colère et de violence.

Convention démocratique de 1924 - Imaginez si, dans notre monde d'actualités 24 heures sur 24, une convention durait plus de deux semaines. C'est ce qui s'est passé en 1924, lorsque l'adversaire de la Prohibition, Al Smith, a affronté William McAdoo, soutenu par le Ku Klux Klan.

McAdoo a tenté de prendre ses distances avec le Klan, mais en vain, comme des chants de "Ku Ku McAdoo!" et "Booze! Booze! Booze!" fait des allers-retours alors que des dizaines de tours de scrutin se sont déroulés. Après 103 scrutins, les démocrates ont choisi le candidat de compromis milquetoast John W. Davis, qui a été écrasé en novembre.

Convention républicaine de 1964 - Au milieu de l'ère des droits civiques, les archi-conservateurs ont poussé Barry Goldwater à l'investiture républicaine, ce qui a abouti à une convention qui a scindé le parti républicain.

Une bagarre a failli éclater lors d'un débat sur la plate-forme sur l'immigration, et les partisans de Goldwater se sont moqués de son rival modéré, Nelson Rockefeller, lors de son discours. Mais le camp de Goldwater s'est avéré être une minorité très bruyante mais très petite, car Lyndon B. Johnson a remporté 44 États lors des élections générales.

Convention démocrate de 1968 - Avec la mort de MLK et RFK, les manifestations étudiantes à travers le pays et la guerre du Vietnam devenant de plus en plus impopulaires, la décision des démocrates de ne pas pousser contre les politiques de Lyndon Johnson en Asie du Sud-Est a été la goutte d'eau pour certains. Les manifestants ont défilé lors de la convention à Chicago et, alors que les caméras de nouvelles télévisées tournaient, ont été brutalement battus par la police.

Convention républicaine de 1972 -- Les manifestations contre la guerre du Vietnam se sont poursuivies lors des élections suivantes, lorsque Richard Nixon a mené sa campagne de réélection à Miami Beach. Une fois de plus, la scène à l'extérieur a dégénéré en violence, le journaliste gonzo Hunter S. Thompson étant pris entre deux feux, bien qu'il ait noté qu'un groupe non violent l'avait le plus frappé :

"Il y avait un sentiment de dignité inquiétant dans tout ce que les vétérans du Vietnam contre la guerre ont fait à Miami", a écrit Thompson. "Ils ont rarement fait allusion à la violence, mais leur présence même était menaçante à un niveau que les fous de la rue n'ont même jamais approché, malgré tous leurs cris et leurs saccages."

Convention démocrate de 1980 -- Inexplicablement, un délégué démocrate a voté pour que George Orwell soit le colistier de Jimmy Carter. L'auteur de "Animal Farm" était mort depuis 30 ans.

Mais ce n'était rien comparé à la fin extrêmement maladroite du discours de la convention du président Jimmy Carter, qui n'a pas réussi à rallier les démocrates qui ont soutenu Ted Kennedy. Carter espérait que Kennedy le rejoindrait sur scène dans une démonstration enthousiaste de solidarité, seulement pour obtenir une poignée de main sans enthousiasme alors qu'une poignée de ballons coulait des chevrons. Le message était clair : Carter n'avait aucune chance contre Ronald Reagan.

Convention démocrate de 2000 -- Alors qu'Al Gore acceptait la nomination au Staples Center de Los Angeles, le groupe de nu-metal Rage Against The Machine tenait un concert de protestation de l'autre côté de la rue. Le concert a attiré des manifestants déçus par le système bipartite et les candidats désignés par les deux partis. Le concert s'est terminé lorsque les tensions se sont intensifiées entre les fans du groupe et la police, alors que le son était coupé et que des balles en caoutchouc étaient déployées.

Convention démocrate de 2004 -- Semblable au snafu de ballons qui a tourmenté le discours de Jimmy Carter, les ballons ne sont pas descendus après le discours de John Kerry. Cette fois, cependant, l'incident a été filmé sur CNN, avec le son de la voix paniquée du producteur de l'émission Don Mischer captée par les microphones : "Qu'arrive-t-il aux ballons ? Il n'y a rien qui tombe. Que diable êtes-vous les gars faire là-haut ?!"

Convention républicaine de 2012 -- Donald Trump prévoit d'inviter plusieurs orateurs célèbres à la convention de cette année, bien qu'il soit difficile de croire que l'un d'entre eux prononcera un discours aussi étrange que celui de Clint Eastwood il y a quatre ans. Eastwood a improvisé un discours dans lequel il s'est adressé à une chaise vide qui représentait Barack Obama. Le discours a mérité les éloges de la droite et la dérision de la gauche, bien que Bill Maher ait félicité Eastwood pour avoir apporté de la spontanéité à l'affaire lourdement scénarisée que les conventions politiques sont maintenant devenues.


Voir la vidéo: Explicatif: ce quil faut savoir sur les conventions des partis politiques américains