Pacte germano-japonais

Pacte germano-japonais

En novembre 1936, l'Allemagne et le Japon avaient signé un pacte anti-Komintern qui déclarait l'hostilité des deux pays au communisme international. En cas d'attaque non provoquée de l'Union soviétique contre l'Allemagne ou le Japon, les deux nations ont convenu de se consulter sur les mesures à prendre « pour sauvegarder leurs intérêts communs ». Il a également convenu qu'aucune des deux nations ne conclurait de traité politique avec l'Union soviétique.

Adolf Hitler a rompu les termes du pacte lorsqu'il a signé le pacte nazi-soviétique en août 1939. Il l'a fait parce qu'il tentait d'éviter une guerre sur deux fronts. En 1940, Hitler commença à nouveau à envisager d'envahir l'Union soviétique et le ministre allemand des Affaires étrangères, Joachim von Ribbentrop, fut envoyé pour négocier un nouveau traité avec le Japon.

Le 25 septembre 1940, Ribbentrop envoya un télégramme à Viatcheslav Molotov, le ministre soviétique des Affaires étrangères, l'informant que l'Allemagne, l'Italie et le Japon étaient sur le point de signer une alliance militaire. Ribbentrop a souligné que l'alliance devait être dirigée vers les États-Unis et non l'Union soviétique. "Son but exclusif est de ramener à la raison les éléments pressant l'entrée de l'Amérique dans la guerre en leur démontrant de manière concluante que s'ils entrent dans la lutte actuelle, ils devront automatiquement traiter avec les trois grandes puissances comme des adversaires."

Molotov était déjà au courant du projet de pacte germano-japonais. Richard Sorge, un journaliste allemand travaillant à Tokyo, était un espion soviétique et avait déjà dit à Molotov qu'Adolf Hitler était impliqué dans des négociations avec le Japon. De l'avis de Sorge, le pacte était dirigé contre l'Union soviétique, mais ce n'est qu'en décembre 1940 qu'il a pu envoyer à Molotov tous les détails de l'opération Barbarossa.

Cette alliance est dirigée exclusivement contre les bellicistes américains. Certes, cela n'est, comme d'habitude, pas expressément indiqué dans le traité, mais peut être indubitablement déduit de ses termes. Son but exclusif est de ramener à la raison les éléments pressant l'entrée de l'Amérique dans la guerre en leur démontrant de façon concluante que s'ils entrent dans la lutte actuelle, ils auront automatiquement à traiter avec les trois grandes puissances comme des adversaires.


PACTE ANTI-COMINTERN

Le pacte anti-Komintern a été signé par l'Allemagne et le Japon le 25 novembre 1936, et rejoint par l'Italie le 6 novembre 1937. Déguisé en effort pour combattre l'influence de l'Internationale communiste (Komintern), le traité était destiné à servir de une alliance militaire visant l'Union soviétique. En réalité, le traité n'a donné lieu à aucune action militaire coordonnée germano-japonaise, mais est plutôt devenu le fondement d'une méfiance et d'une trahison croissantes entre les deux alliés fascistes eux-mêmes.

Le texte du traité était bref et précis. Il affirmait que l'Internationale communiste était une menace pour la paix mondiale et que les signataires prévoyaient de « se tenir informés des activités » du Komintern et de coopérer dans leur défense mutuelle, et invitait d'autres nations à se joindre à leurs efforts. Un protocole supplémentaire a autorisé l'Allemagne et le Japon à « prendre des mesures strictes contre ceux qui travaillent chez eux ou à l'étranger » pour le Komintern, autorisant des mesures répressives contre les membres du Parti communiste en Allemagne, au Japon ou dans les pays sous leur influence. Enfin, tous deux ont promis de ne pas signer d'accord séparé avec l'Union soviétique sans que l'autre en soit informé. Le vicomte Kintomo Mushakoji, ambassadeur du Japon en Allemagne, et Joachim von Ribbentrop, ambassadeur d'Allemagne à Londres, ont signé le traité. Elle est entrée en vigueur immédiatement et était valable cinq ans.

Le pacte anti-Komintern menaçait l'URSS et semblait être un aspect de plus de la politique agressive de l'Allemagne. Néanmoins, les états-majors allemands et japonais ne coordonnaient pas leurs actions et chaque pays poursuivait ses propres intérêts indépendamment du pacte anti-Komintern.

En 1939, alors que l'armée soviétique battait l'armée japonaise en Mandchourie le long de la frontière mongole, Ribbentrop se rendit à Moscou et négocia le pacte de non-agression nazi-soviétique, laissant les Japonais en dehors de ces délibérations. Le Japon ne pouvait pas faire confiance à Hitler. En 1941, toujours sans préavis, l'Allemagne envahit l'URSS. Le Japon a décidé de ne pas aider son allié dans le pacte anti-Komintern et a finalement attaqué les États-Unis au lieu de l'URSS.

Voir également: allemagne internationale communiste, relations avec le pacte nazi-soviétique de la seconde guerre mondiale de 1939


10 Hitler a-t-il encouragé les attaques par l'intermédiaire de Joachim von Ribbentrop ?

Bien qu'il n'y ait aucune preuve solide d'encouragement direct, plusieurs chercheurs prétendent qu'Adolf Hitler encourageait les Japonais à lancer leur attaque anticipée contre les États-Unis par l'intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères, Joachim von Ribbentrop. Cela a été fait jusqu'à la veille de l'attaque (6 décembre 1941) en donnant l'impression que l'armée allemande était sur le point de prendre Moscou.

Il y avait déjà un pacte germano-japonais signé qui obligeait les Japonais à surveiller les intérêts allemands, bien qu'il n'ait pas entraîné le Japon dans la guerre.

En réalité, alors que les troupes allemandes s'étaient enfoncées profondément dans l'Union soviétique au début de décembre 1941, les Allemands étaient pratiquement battus. Certaines unités avaient déjà abandonné d'elles-mêmes leurs positions. Tels étaient les signes flagrants d'une défaite imminente aux mains des Russes.

Le lendemain de Pearl Harbor, les troupes allemandes étaient en pleine retraite. Si Hitler était secrètement au courant des attaques ou simplement saisi l'opportunité à son avantage (perçu) est en débat. [1]


Titre : "1942"
Titre : "Un cadeau à Hitler février 1942"
Titre : "Plans de l'Axe à Berchtesgaden 29 avril 1942" Hitler et Mussolini se concertent à Berchtesgaden (1942).
Titre : "Sous-marin japonais accueilli dans un port allemand le 30 septembre 1942" Un sous-marin japonais est accueilli dans un port allemand.
Titre : " 1943 "
Titre : "Signature du pacte économique germano-japonais le 20 janvier 1943" Ribbentrop signe le pacte.
Titre : "Arrivée de Mussolini après sa "Libération" le 10 octobre 1943" Mussolini visite l'Allemagne après son sauvetage des ravisseurs américains.

À propos de ce film

Mots-clés et sujets

Historique administratif

Remarque « Le plan nazi » a été présenté comme preuve au Tribunal militaire international (TMI) à Nuremberg le 11 décembre 1945. Il a été compilé par Budd Schulberg et d'autres militaires, sous la supervision du commandant de la marine James Donovan. Les compilateurs ont pris soin de n'utiliser que des sources allemandes, y compris des actualités officielles et d'autres films allemands (1919-45). Il a été élaboré pour le Conseil américain pour la poursuite de la criminalité de l'Axe et le Bureau américain du Conseil en chef pour les crimes de guerre. Le film a été reçu en preuve comme pièce IMT USA-167.

Résumé de la carte d'histoire de la NARA (source d'archives numéro 238.1): "Sur les activités et les politiques du Parti national-socialiste en Allemagne, 1921-1944, en particulier comme reflété dans les discours d'Adolf Hitler. Montre une grande partie de l'apparat associé aux discours. Se compose de quatre parties : Partie I : La montée du NSDAP, 1921-1933 (bobines 1-2) Partie II : Acquisition du contrôle totalitaire de l'Allemagne, 1933-1935 (bobines 3-8) Partie III : Préparation aux guerres d'agression, 1935-1939 (bobines 9-16) et Partie IV : Guerres d'agression, 1939-1944 (bobines 17-22)."


Texte du Pacte tripartite de 1940

(Traduction anglaise)

Le pacte tripartite entre le Japon, l'Allemagne et l'Italie, 1940

Les gouvernements du Japon, de l'Allemagne et de l'Italie considèrent comme la condition préalable d'une paix durable que chaque nation du monde reçoive l'espace auquel elle a droit. Ils ont donc décidé de se tenir debout et de coopérer dans leurs efforts respectivement dans les régions d'Europe et de la Grande Asie de l'Est. Ce faisant, leur objectif principal est d'établir et de maintenir un nouvel ordre de choses, calculé pour promouvoir la prospérité et le bien-être mutuels des peuples concernés. C'est, en outre, le désir des trois gouvernements d'étendre leur coopération aux nations dans d'autres sphères du monde qui sont enclines à orienter leurs efforts dans le même sens que les leurs dans le but de réaliser leur objectif ultime, la paix mondiale. En conséquence, les Gouvernements du Japon, de l'Allemagne et de l'Italie sont convenus de ce qui suit :

ARTICLE 1. Le Japon reconnaît et respecte le leadership de l'Allemagne et de l'Italie dans l'établissement d'un nouvel ordre en Europe.

ARTICLE 2. L'Allemagne et l'Italie reconnaissent et respectent le leadership du Japon dans l'établissement d'un nouvel ordre dans la Grande Asie orientale.

ARTICLE 3. Le Japon, l'Allemagne et l'Italie conviennent de coopérer dans leurs efforts sur les lignes susmentionnées. Elles s'engagent en outre à se prêter mutuellement assistance par tous moyens politiques, économiques et militaires si l'une des Puissances contractantes est attaquée par une Puissance actuellement étrangère à la guerre européenne ou au conflit nippo-chinois.

ARTICLE 4. En vue de l'exécution du présent pacte, des commissions techniques mixtes, qui seront désignées par les Gouvernements respectifs du Japon, de l'Allemagne et de l'Italie, se réuniront sans délai.

ARTICLE 5. Le Japon, l'Allemagne et l'Italie affirment que l'accord ci-dessus n'affecte en rien le statut politique existant actuellement entre chacune des trois Puissances contractantes et la Russie soviétique.

ARTICLE 6. Le présent pacte entrera en vigueur dès sa signature et restera en vigueur dix ans à compter de sa date d'entrée en vigueur. En temps utile, avant l'expiration de ce délai, les Hautes Parties contractantes engageront, à la demande de l'une d'elles, des négociations pour son renouvellement.

Japon et Allemagne : en guerre ensemble

Les années 40 ont été largement définies par sa violence : l'Allemagne nazie assiégeant une grande partie de l'Europe et le sommet de l'impérialisme japonais dans une grande partie de l'Asie. C'est ce partenariat dans l'expansionnisme mondial qui a défini le pire du monde au vingtième siècle. C'est ainsi qu'il devient précieux de mieux comprendre leur alliance ténue. Par conséquent, cet article discutera des raisons pour lesquelles l'Allemagne et le Japon se sont alignés pendant la Seconde Guerre mondiale, et ce que le pacte a fait et ce que le pacte n'a pas accompli.

Le 27 septembre 1940, le ministre japonais des Affaires étrangères Yosuke Matsuoka, dont le secrétaire d'État américain Cordell Hull avait fini par se méfier, affirma l'aversion de Hull en orchestrant un pacte alignant le Japon avec les autres États fascistes que sont l'Allemagne et l'Italie : le célèbre pacte tripartite. Alors que la fin septembre 1940 était incontestablement importante pour tenter à nouveau d'unir ces États, la fondation du pacte tripartite a été décidée environ quatre ans auparavant, avec la signature du pacte anti-Komintern.

Par conséquent, dans cet article, je rapporterai d'abord les motivations de l'alliance, y compris la diplomatie germano-japonaise précédente, ce qui a poussé Matsuoka à accepter le pacte et ce que les Allemands avaient l'intention de gagner. Deuxièmement, je discuterai des maigres avantages et des coûts considérables que le Pacte tripartite a offerts à ses deux principaux bienfaiteurs, le Japon et l'Allemagne. Enfin, j'étudierai ce que le pacte n'a pas réussi à accomplir alors que son efficacité diminuait.

MOTIVATION

En 1936, la paire géographiquement disparate du Japon et de l'Allemagne avait une aversion commune pour l'Union soviétique et la puissance croissante de sa communauté communiste mondiale. Pour former un bloc d'États opposés au communisme, l'Allemagne nazie et le Japon impérial ont formé une alliance, signant le pacte anti-Komintern de 1936. Le pacte, qui unissait le Japon et l'Allemagne, et l'Italie un an plus tard, dans la lutte contre le communisme, stipulait que si une partie entrait en guerre avec l'Union soviétique, les autres resteraient neutres (Gordon 207, 2002). Cette formation était clairement une étape décisive vers le côté japonais avec les puissances de l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale (Hasegawa 13, 2005).

En 1938, les États-Unis ont commencé à s'orienter vers une intervention dans la deuxième guerre sino-japonaise. Lorsque Hitler a retiré le soutien traditionnel de l'Allemagne à la Chine afin de reconnaître la quasi-colonie japonaise en Mandchourie, la ligne d'opposition pour la guerre à venir devenait de plus en plus claire (Hasegawa 13, 2005). Cependant, les Soviétiques étaient la principale raison de la division entre les puissances de l'Axe.

Vers le tournant de la décennie, avec la possibilité d'une invasion allemande imminente, le secrétaire général soviétique Joseph Staline a poursuivi la neutralité japonaise pour éviter une guerre à double face. Cependant, malgré la violation par l'Allemagne du pacte anti-Komintern avec le traité de non-agression nazi-soviétique de 1938, les Japonais hésitèrent avec la proposition soviétique. Tout d'abord, Tokyo a accepté les termes du pacte tripartite avec l'Allemagne et l'Italie. Déclarant qu'il s'agit d'une « alliance militaire dirigée contre les États-Unis », le ministre japonais des Affaires étrangères Matsuoka y a vu un moyen d'unir les Soviétiques et ses nouveaux partenaires tripartites dans une opposition collective et importante à la domination politique des démocraties occidentales (Hasegawa 13, 2005) .

Matsuoka avait connu le racisme américain en tant que jeune immigré sur la côte ouest américaine, et donc sa détection de la disparition du sens soviétique dans le monde occidental a motivé sa décision de convaincre Staline de se joindre à la défaite des puissances alliées. En effet, avant l'invasion allemande du territoire soviétique en juin 1941, parce que les Soviétiques avaient des pactes de neutralité avec les Allemands et les Japonais, couplés au Pacte tripartite, il y eut un bref moment où le rêve de Matsuoka d'un bloc japonais, allemand et soviétique s'unit. contre l'Occident semblait porter ses fruits (Koshiro 422, 2004). C'est ainsi qu'il est clair que l'Union soviétique, sans jamais rejoindre l'alliance, est devenue l'acteur le plus important du Pacte tripartite (Hasegawa 14, 2005).

Peut-être que Matsuoka aurait dû savoir qu'une relation soutenue entre les Allemands, les Soviétiques et ses propres Japonais était improbable, car même les traités bilatéraux qui regroupaient les trois étaient au mieux ténus. Les Soviétiques étaient une cible pour la force militaire allemande pour plus qu'une simple idéologie. L'Union soviétique n'est officiellement entrée en guerre qu'après la capitulation de l'Allemagne, mais a subi de plein fouet l'action militaire allemande. Avec la capitulation française à l'Allemagne en juin 1940, une annexion soudaine des Balkans par l'Union soviétique s'est produite. L'Allemagne était trop impliquée ailleurs pour agir immédiatement sur le mouvement soviétique, mais les Balkans étaient un important fournisseur de pétrole et de céréales pour la force allemande (Presseisen 1960). L'amitié n'était pas probable.

Pourtant, dans les moyens d'explication les plus simples, toutes ces coopératives et alliances étaient une tentative de rivaliser avec le pouvoir statutaire de l'Europe occidentale et des États-Unis. Avec leurs « concessions territoriales » en Chine, l'Allemagne et l'Italie étaient une partie active de l'Europe impérialiste sur laquelle le Japon s'était modelé. C'est à travers cette position impérialiste que les dirigeants japonais espéraient trouver une nouvelle place dans la communauté mondiale. Pour sa victoire de 1895 dans la première guerre sino-japonaise, le Japon s'est vu attribuer la péninsule de Liadong, les Pescadores et les îles de Taiwan, comme déclaré par le traité de Shimonoseki. Leur poursuite de l'expansion internationale s'épanouit encore. Comme l'a écrit l'auteur Jonathan Lewis, « le Japon est arrivé tardivement au jeu des empires » et a tenté de rattraper le temps perdu (Lewis 36, 2001).

La victoire du Japon dans la guerre russo-japonaise a cimenté l'influence japonaise dans la province de Mandchourie, au nord-est de la Chine, et en 1910, le Japon a annexé la Corée. Le monde occidental étant consumé par l'effusion de sang de la Première Guerre mondiale, le gouvernement japonais a poussé pour le contrôle de la Chine en émettant les 21 demandes affaiblies par la suite en 1915. Deux ans plus tard, les troupes japonaises s'attardaient en Sibérie après avoir aidé les forces russes pro-tsaristes. écraser la révolution bolchevique. Puis, en 1931, le Japon a officiellement annexé la Mandchourie, atteignant un autre sommet de sa croissance vers 1942, l'apogée de son impérialisme (Gordon 120, 186, 2002).

Dépendant des importations et désespérément à la recherche d'espace supplémentaire pour accueillir une population croissante, le gouvernement japonais se développait rapidement dans une tentative de surmonter une économie qui, selon l'historien Andrew Gordon, avant même le début de la dépression mondiale en 1929 "avait trébuché pour le mieux. partie d'une décennie » (Gordon 143, 2002). De toute évidence, le Japon voulait s'étendre et la souveraineté des autres États n'était pas dissuasive. Cette réalité a été comprise par l'Occident, bien que les puissances établies dans le monde aient été tout sauf réconfortées par la force asiatique montante. Au contraire, l'Occident a remis en question la fiabilité du Japon. En effet, comme Winston Churchill l'a dit à son cabinet de guerre le 25 novembre 1941, « les Japonais sont connus pour attaquer sans avertissement » (Lewis 19, 2001). Combien prophétiques ces paroles se sont avérées, ne serait-ce que pour son grand allié à l'ouest.

L'aversion générale envers le Japon est peut-être encore compréhensible, tant la détermination du pays à se développer, avec ou sans le soutien de ses voisins, n'est pas remise en cause. En effet, l'objectif du Pacte tripartite ne peut pas être exprimé de manière plus concise qu'une perspective japonaise des années 1940. Un briefing préparé pour une conférence impériale le 6 septembre 1941 avait de grands espoirs. Il suggérait que « bien que la défaite totale de l'Amérique soit jugée tout à fait impossible », les victoires japonaises en Asie du Sud-Est ou une défaite allemande contre les Britanniques pourraient mettre fin à la guerre. À cet objectif, poursuit le document, « en coopérant avec l'Allemagne et l'Italie, nous briserons l'unité anglo-américaine, relierons l'Asie et l'Europe » et, poursuit-il, « créerons un alignement militaire invincible » (Lewis 18, 2001)

Matsuoka, le ministre japonais des Affaires étrangères, a joué un rôle déterminant dans le pacte. Pour sa part, Matsuoka était désireux d'unir ses forces avec les Allemands afin d'éviter une autre confrontation embarrassante avec les Soviétiques. Juste un an avant de signer le pacte tripartite, les Japonais étaient au milieu d'une perte sanglante aux forces soviétiques pendant la guerre frontalière soviéto-japonaise de 1939. Alors que le pacte de non-agression germano-soviétique de 1939 était en contradiction directe avec le Pacte anti-Komintern de 1936, Matsuoka a reconnu l'intention d'Hitler de maintenir les Soviétiques à une distance de sécurité avant une attaque (Moore 149, 1941). Comme Hitler, Matsuoka a reconnu que les pactes étaient fondés sur des bases politiques et non idéologiques. De cette façon, malgré le passé allemand de croiser ses liens avec le Japon, Matsuoka a estimé qu'il était trop important de s'aligner sur une autre puissance anti-occidentale.

L'Allemagne nazie aiderait les Japonais à atteindre la suprématie mondiale, pensait-on, en contrecarrant la puissance militaire soviétique, une puissance qui reviendrait maintes et maintes fois dans les années à venir pour interrompre l'unité japonaise et allemande. C'est Matsuoka, avec son expérience aux États-Unis, qui a reconnu que l'Allemagne, les Soviétiques et d'autres membres moins notables de ce qui seraient les puissances de l'Axe, n'étaient pas acceptés dans le monde occidental établi. Déterminé sur le fait que l'Occident, de même, n'accepterait jamais la place du Japon en tant que puissance croissante, Matsuoka espérait s'unir pour renverser ce qu'il considérait comme une hégémonie mondiale orientée vers l'Occident. Il avait longtemps espéré que les Soviétiques se joindraient à lui dans son initiative et, de la même manière, il acceptait avec ferveur les Allemands comme une composante nécessaire pour que ce mouvement prenne racine et trouve le moindre succès (Koshiro 423, 2004).

Alors que les Japonais avaient adopté un système d'état-major à l'allemande en 1878, continuaient d'apprécier leurs efforts politiques et avaient un ministre des Affaires étrangères zélé défendant avec empressement le pacte, la motivation allemande à s'engager dans l'alliance pourrait ne pas être aussi facilement discernable (Boyd 1981).

Les Allemands considéraient les Japonais comme une diversion attrayante de leur propre front, car même le soupçon d'une menace supplémentaire dans le Pacifique, à près de 10 000 milles de Berlin, allégerait la pression sur le mouvement nazi. Alors que, comme à la mode du pacte tripartite, les Japonais ont divulgué peu d'informations aux Allemands, les nazis étaient très intéressés par les pourparlers de Washington, inquiets que le dialogue conduise les Américains à se sentir suffisamment en sécurité dans le Pacifique pour concentrer leurs attaques sur les Allemands. .

Certes, Adolf Hitler, chancelier de l'Allemagne nazie, n'avait aucun intérêt non plus à une détérioration flagrante des relations américano-japonaises, ce qui obligerait probablement les Allemands à faire la guerre aux forces américaines en plus de leurs autres enchevêtrements européens. Cependant, tant que les Américains étaient parfaitement conscients de la menace japonaise, les Allemands étaient d'autant plus forts. En effet, il semble qu'Hitler était déterminé à éviter la guerre avec les Américains, restant inhabituellement patient avec les États-Unis. Lors des procès de guerre de Nuremberg, le ministre nazi des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop a évoqué le « souhait d'Hitler avant tout d'éviter la guerre avec les États-Unis pour laquelle il n'y avait absolument aucune nécessité » (Henderson 1993). Hitler a estimé que les Japonais seraient utiles dans cette entreprise. C'est-à-dire jusqu'au 8 décembre 1941.

Il a été affirmé que l'attaque de Pearl Harbor qui a plongé Hitler dans une guerre non désirée avec les Américains était en fait une aubaine pour son alliance avec les Japonais. En effet, le bombardement soudain était le type de surprise qu'Hitler lui-même admirait et, comme Hitler présumait déjà que les Américains entreraient en guerre à temps, le pire résultat de l'attaque n'était pas inattendu (Shirer 896, 1990). Hitler savait que Pearl Harbor était un moment décisif de la guerre, un tournant certain. Au procès de Nuremberg, Ribbentrop a déclaré qu'Hitler avait expliqué que si les Allemands ne déclaraient pas la guerre aux États-Unis et ne "se tenaient pas aux côtés du Japon, le Pacte est politiquement mort" (Henderson 1993). Si les puissances alliées reconnaissaient une fin légitime à l'alliance, l'avantage allemand de l'attention nécessaire des Alliés dans le Pacifique serait brisé.

Le pacte n'obligeait pas réellement les Allemands à déclarer la guerre, car les Japonais, et non les Américains, avaient initié le conflit, mais Hitler reconnaissait les Japonais comme une partie importante de sa stratégie, qu'il n'était pas prêt à abandonner dès décembre. 1941. De nombreux historiens ont dit qu'il semble qu'Hitler croyait sincèrement que l'Allemagne et l'Italie étaient essentiellement obligées en vertu du Pacte tripartite de déclarer la guerre aux États-Unis, bien que techniquement non requis par la loi (Henderson 1993). Il était clair même à l'époque que sa déclaration de guerre aux forces américaines, survenue trois jours seulement après le bombardement de Pearl Harbor, avait peut-être été une folie fatale pour la campagne d'expansionnisme d'Hitler.

Les Japonais considéraient certainement Pearl Harbor comme un début formidable et confiant. Le Premier ministre japonais Tojo Hideki a été entendu prononcer un discours grinçant sur les radios de tout le pays le 8 décembre 1941. « Pendant 2 600 ans depuis sa fondation, notre empire n'a jamais connu de défaite », a harangué Tojo, « Ce disque à lui seul est suffisant pour produire une conviction dans notre capacité à écraser n'importe quel ennemi, peu importe sa force (Musée de la Seconde Guerre mondiale).

La fierté du Premier ministre japonais dans l'attaque de Pearl Harbor qui provoquerait sûrement une entrée en guerre des États-Unis était, contre-intuitivement, également appréciée par Hitler. De plus, alors qu'une entrée américaine dans la bataille aussi tôt n'était pas sur la liste de souhaits d'Hitler, il n'y avait aucun doute sur son dégoût pour les États-Unis (Henderson 1993).

Hitler était sûr que les Américains étaient déterminés à déclarer la guerre à l'Allemagne de toute façon, donc entrer en guerre à ses propres conditions donnerait l'avantage supplémentaire de renforcer son alliance avec les Japonais, qui pourraient fournir une diversion importante pour les Américains dans le Pacifique (Henderson 1993 ). Malgré le chauvinisme raciste d'Hitler, il admirait la ferveur militariste et la fierté nationaliste des Japonais. Cette admiration a empêché son idéologie supérieure-aryenne d'entraver ses relations avec le Japon. L'ambassadeur du Japon à Berlin pendant une grande partie de la guerre, Hiroshi Oshima, avait un accès sans précédent aux plans de guerre allemands (Shirer 871, 1990). La confiance d'Hitler envers ses homologues japonais n'était pas entièrement déformée.

Oshima, par exemple, était connu pour son fanatisme et son emploi de la rhétorique nazie. Dans son livre célèbre et célèbre, The Rise and Fall of the Third Reich, le journaliste William Shirer a décrit Oshima comme « plus nazi que les nazis » (Shirer 872, 1990). C'est par l'intermédiaire d'Oshima qu'une grande partie de la communication germano-japonaise s'est faite.

Quelques mois seulement avant le bombardement de Pearl Harbor, Ribbentrop a déclaré à Oshima que : « Si le Japon s'engageait dans une guerre contre les États-Unis, l'Allemagne, bien sûr, rejoindrait la guerre immédiatement. Il n'y a absolument aucune possibilité pour l'Allemagne de conclure une paix séparée avec les États-Unis dans de telles circonstances. Le Führer est déterminé sur ce point (Henderson 1993). Il ne fait aucun doute qu'Oshima, comme tout ce qu'il a appris des plans allemands, a transmis ce message à Tokyo.

BÉNÉFICES MINEURS ET COTS IMPORTANTS

Les Allemands et les Japonais étaient clairement confiants, si infondée que cette confiance paraisse bientôt. Alors qu'une coordination limitée était évidente, le véritable succès du Pacte tripartite était sa division de l'attaque alliée. C'est ainsi que la cohésion diffuse des Allemands et des Japonais est devenue un atout, ne serait-ce que de manière défaillante. Il y avait, après tout, deux grands fronts à gagner pour vaincre la marée du fascisme.

L'universitaire Michael Wallace, dans ses évaluations des courses mondiales aux armements, a déclaré que la Seconde Guerre mondiale pourrait être considérée comme ayant été déclenchée par au moins six conflits plus petits, tous impliquant les puissances tripartites (Diehl 1983). Il est facile de comprendre que la division des forces alliées était une aubaine naturelle pour l'effort de guerre de l'Axe.

Entre 1941 et 1945, les États-Unis ont envoyé plus de 32,5 milliards de dollars d'aide militaire à leurs alliés, dont près de 14 milliards de dollars sont allés au Royaume-Uni et 9,5 milliards de dollars à l'Union soviétique (Milward 71, 1979). L'accumulation militaire américaine pendant les années de guerre était stupéfiante. De 1940, lorsque les dépenses de défense étaient inférieures à 2 % du produit intérieur brut américain, à 1945, lorsque le total s'est approché de 40 %, l'armée américaine a vu son budget grimper à près de 65 milliards de dollars (Williamson 2006).

Ces fonds ont été contraints d'être répartis entre l'Europe et le Pacifique. Il y a peu de doute que cela aiderait l'effort de l'Axe, et il devrait y avoir encore moins de doute que ni l'Allemagne ni le Japon ne pourraient même imaginer surmonter de telles disparités économiques par eux-mêmes. En effet, même en utilisant l'année de récession de 1938 à titre de comparaison, le revenu national américain de 67,4 milliards de dollars était encore presque le double de celui de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon réunis (Zeiler 6, 2004). À tout le moins, avoir deux adversaires différents sur deux continents différents, à des milliers de kilomètres l'un de l'autre, réduirait sûrement l'effet américain sur l'une ou l'autre région, aidant les objectifs de l'Allemagne nazie et du Japon impérial.

Au-delà des divisions géographiques nominales, les deux pays se sont également engagés dans le partage de renseignements. Le 18 février 1942, un attaché naval allemand rapporta à Berlin que l'armée japonaise avait parlé d'une poussée conjointe germano-japonaise pour sécuriser Madagascar. Le lendemain, les Allemands ont donné aux Japonais tous leurs renseignements sur les sites de débarquement de Ceylan, la nation insulaire maintenant connue sous le nom de Sri Lanka, qui pourraient être utilisés stratégiquement dans la mission (Willmott 11, 2002). Un succès, peut-être, mais son importance minime est révélatrice de la cupidité de l'accumulation d'informations qui a entravé le faible pacte.

De plus, Oshima, l'ambassadeur du Japon à Berlin, a personnellement partagé presque tous les stratagèmes militaires allemands avec son Japon natal. Le 22 juin 1941, Matsuoka reçut un câble de Berlin l'avertissant que les hostilités entre les Allemands et les Soviétiques avaient commencé (McKechney 74, 1963). Curieusement, c'est justement ce partage de renseignements qui, tout en étant un succès mineur du pacte, commence la longue liste de ses échecs, car une grande partie de cette communication a été interceptée et a grandement contribué à améliorer l'effort de guerre des Alliés.

En 1940, les Américains ont brisé le code VIOLET utilisé par Oshima, qui a régulièrement transmis par radio à Tokyo les plans de guerre allemands vitaux (McKechney 87, 1963). Par conséquent, chaque fois qu'il y avait un partage de renseignements entre les Allemands et les Japonais, cet avantage potentiel pour l'alliance devenait clairement un échec.

Pourtant, le niveau de cette communication était, parfois, étonnamment insuffisant. Alors que, parce que les Américains écoutaient, un partage limité d'informations pouvait sembler être un avantage, une communication faible était un signe clair d'une alliance faible. Le ministre japonais des Affaires étrangères était à Berlin quelques semaines seulement avant que les Allemands n'attaquent pour la première fois les Soviétiques, mais aucun mot de la mission n'a été mentionné. Les Japonais, peut-être en réponse, n'ont jamais fait part aux Allemands de leurs plans pour bombarder Pearl Harbor. Bien sûr, cette discordance n'a pas rompu leur alliance, elle n'a fait qu'accélérer son échec, du moins semble-t-il.

Les nazis avaient rompu le pacte anti-Komintern de 1936 avec leur accord de non-agression avec Moscou, donc la trahison légale n'était pas nouvelle dans les relations germano-japonaises. Ribbentrop a déclaré plus tard au procès de Nuremberg : « Mon expérience m'a appris que les Japonais sont très bouche bée. Nous n'avons jamais su exactement où nous en étions, jamais. Ils n'ont jamais vraiment dit ce qui se passait » (Henderson 1993). Dans cette veine, en avril 1941, désireux de sécuriser son arrière nord alors que le Japon se déplaçait vers le sud, Matsuoka a conclu un pacte de neutralité avec les Soviétiques, sans aucun préavis aux Allemands (Henderson 1993). Ces violations malveillantes du partage du renseignement n'étaient que le début des échecs du Pacte tripartite.

Pourtant, tous les échecs du pacte, semble-t-il, remontent à l'Union soviétique. Les Soviétiques étaient, sans conteste, un rocher sur lequel l'Alliance tripartite s'était brisée. Car, comme nous le savons, les plans de Matsuoka d'ajouter les Soviétiques à son rêve de rivalité occidentale ont été anéantis le 22 juin 1941, lorsque l'Allemagne nazie a envahi l'Union soviétique. Le gouvernement japonais a été ébranlé, obligé d'envisager de se déplacer vers le nord pour combattre les Soviétiques en soutien à leurs alliés allemands ou plutôt de se déplacer vers le sud en direction du territoire américain (Hasegawa 16, 2005).

Deux mois seulement après avoir engagé le Japon dans un pacte de neutralité avec les Soviétiques, Matsuoka a recommandé une invasion japonaise immédiate de l'URSS. Le pacte tripartite a pris le pas sur son pacte de neutralité avec les Soviétiques. Cependant, cet aveu était trop fort pour le Premier ministre Fumimaro Konoe qui a rapidement limogé Matsuoka (Hasegawa 17, 2005).

Ses paroles avaient déjà divisé les deux États de manière irréparable, endommageant une paix trop ténue pour subir beaucoup de dommages. Avec Matsuoka et son soutien à l'effort de guerre allemand, en voulant attaquer le territoire soviétique, les troupes japonaises ont commencé une poussée vers l'Asie du Sud-Est, qui abrite de vastes ressources naturelles, un approvisionnement énergétique sain et une faction alliée en colère, renforcée par les forces américaines. (Lewis 18, 2001). As Japan’s provocation of the United States accelerated, making military engagement all but inevitable, and the Germans continued to press the western front of Soviet territory, the possibility of military action between the Japanese and the Soviets, each busy elsewhere, became increasingly more remote, creating a “strange neutrality” (Hasegawa 19, 2005).

Still, the Soviets exploited the shaky alliance between Japan and Germany to bolster its own military advantage and security. Under the guise of a German journalist in Tokyo, the Soviets had their greatest asset in Richard Sorge, considered one of history’s most successful spies. He forewarned the Soviets when the Germans were moving on to Moscow in 1941, and, having learned that the Japanese would choose to seize control of Southeast Asia instead of invading the Soviet Union, gave Stalin the opportunity to relocate thousands of troops from Siberia to the capital to protect that German invasion (Boser 2003).

It is this way that many argue that the Soviet entrance into the war had a greater effect on hastening Japan’s surrender than did American President Harry Truman’s decision to make the first nuclear attack in the world’s history. Indeed, the Japanese military leadership was less concerned with the nuclear capabilities of the U.S. army. This was cold, but perhaps calculated, as over 900,000 Japanese died in the Allied fire bombings of the country’s major cities, while fewer than 200,000 Japanese died directly from the atom bombs that landed in Hiroshima and Nagasaki (Hasegawa 2005). The Soviets, once coveted for collaboration by Matsuoka, had become the greatest catalyst for failure of the Axis powers.

Another troubling breakdown was that the German and Japanese military efforts were never cohesively streamlined. While two fronts persisted, forcing a split of Allied forces – particularly the Americans – without a consistent, coordinated effort between the Germans and the Japanese, their power remained small. Their separation was not only understood by the engaged parties, but even the Allied powers recognized their divide.

While Japanese and German signatories had signed next to each other, to the Allies, in many ways they were seen as a divided enemy, not one war against a single, widespread opponent. Despite being directly attacked by the Japanese, the United States entered the war with a clear “Germany-first” strategy, yet for the first five months of American-involved conflict, nearly all of U.S. commitments were made to the Pacific (Willmott 24, 2002). The Americans were waging two wars.

The Allied forces were more concerned with shuffling their troops and managing two theaters of battle than they were with real collusion between the fascist states. The United States was gravely fearful that in May of 1942 any increased deployment to the south Pacific would undermine their “Germany-first” policy (Willmott 28, 2002). There was a real sense that changing troop levels was less a sign of changing locations of a war, but more of changing power of two different wars.

The separation wasn’t limited to the minds of American leaders either. On December 8, 1941, the day after the Imperial bombing of Pearl Harbor, Japan seemed to be an afterthought to everyone except Americans. British Prime Minister Winston Churchill saw the Japanese bombing of Pearl Harbor as nothing short of a blessing. Churchill knew that after the attack the United States could no longer remain neutral, which meant their support of his beleaguered nation. In his memoirs Churchill wrote of the Pearl Harbor bombing, “so we had won after all” (Lewis 90, 2001)

WHAT THE PACT FAILED TO ACCOMPLISH

Seemingly, all the alliance managed to do was to unite the Germans and Japanese as an enemy. They were not, by contrast, the common enemy, showing how clear the lack of Tripartite unity was. It is readily accepted among contemporary historians that to most Allied troops, the Japanese were loathed in a way that German forces were not. This was particularly, and perhaps understandably, so among American forces. One study that was conducted on a U.S. infantry regiment in training revealed just that. When asked, ‘How would you feel about killing a German solider?’ just seven percent answered with, ‘I would really like to,’ from a list of choices. When ‘German’ was replaced with ‘Japanese’ that response jumped to 44 percent (Lewis 144, 2001). Racial divides between the German and the Japanese became another reason for the Allies to see the Tripartite powers as anything but united.

Race wasn’t a divide among the Germany and Japan that only the Allies recognized, instead it was another example of Tripartite weakness. In April of 1941, after the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, Stalin embraced Matsuoka in celebration of their common Asian roots. In an ironic twist, the evaluation of Russians as “Asiatics” was regularly added to anti-Soviet propaganda by Nazi Germany (Koshiro 422-23, 2004). Indeed, there is no questioning that, while Hitler appreciated Japanese fanaticism, with his regime’s promoting the idea of Asian-inferiority, no one could expect Germany and Japan to ever fully cooperate. As far back as the Russo-Japanese War in 1905, German publications demonized the Asian side of the-soon-to-become-Soviet Union. In January, the German-language journal Vorwarts proclaimed that, “the yellow Asians will deliver the vanquished [white Russians] from their Asiatic spirit and lead them back to Europe” (Paddock 358, 1998).

Be it racially-orientated, geographically or socially-based, as the Allied powers saw the German and Japanese as divided, the Japanese and Germans also perceived their alliance as fragilely uniting. The Tripartite Pact was, at its root, simply a pact based on a perceived common interest, not a long-term relationship, so, as the two powers so often acted in their own interest, the Tripartite was ultimately weak.

In April of 1941, the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, uniting two states not out of a common interest (1905’s Russo-Japanese War and the even more recent Soviet-Japanese Border War of 1939 can attest to that), but rather, a common disinterest (Hasegawa 2005). That is, the Soviets wanted to focus on their western border, preparing for a German invasion, and the Japanese were worried about a Soviet attack from the north, while they pursued a campaign through Southeast Asia. The Neutrality Pact was concluded because both parties were unwilling to engage the other militarily at that time.

Germany had done similarly in 1939. There is no doubting that Germany and Japan were trying to survive their own aggrandizement and didn’t necessarily see their own futures tied exclusively to the future of the other. Their underlying racial tensions, meager intelligence-sharing and nonexistent military collusion all suggest just that.

The lack of collaboration is particularly clear in that nonexistent military cooperation. With their military thumping in the Border War of 1939 fresh in their collective memory and recognizing a world of resources around their Asian neighborhood, the Japanese never followed Matsuoka’s desire to push into the Soviet Union in order to meet German troops. Hitler, too, saw this as the clearest means to effective coordination of their collective might, but, as an ardent supporter of the superiority of the Aryan race, he wasn’t about to beg the Japanese to do anything.

Despite his signing the Russo-Japanese non-aggression treaty in April 1941 because of Japan’s recent embarrassment by the Soviet military, Matsuoka changed his stance after Germany’s invasion of the Soviet Union in June 1941. Hitler’s proposition to Matsuoka that Japan take part in the attack as well led Matsuoka to become a enthusiastic supporter of the idea of a Japanese attack on Soviet land (Henderson 1993).

However, most of the Japanese leadership was unconvinced, not able to forget the Soviet military superiority in 1939, so southward they went. While his closest advisors felt that a Japanese attack on the far eastern edge of Soviet territory would go far to tumble the tumbling bear, Hitler had decided by the autumn of 1941 to stop pressuring Tokyo for assistance as it would be a clear sign of weakness (Henderson 1993).

Just two months after the German-Soviet neutrality pact was signed, German forces secretly invaded the Soviet Union in June of 1941. Despite the German-Japanese alliance, Japanese forces decided to stay removed from the so-called Operation Barbossa. This surely helped the eventual German failure in this preamble to the Second World War’s bloody Eastern front, as the Soviets could devote more of their forces to its western borders, ignoring Japan because of the non-aggression pact between the two Asian states.
Some Japanese officials saw their Soviet neighbors as a valuable resource to hasten the defeat of the Allied powers, even after the Soviets notified Japanese leaders in 1945 that they would not be renewing their treaty. Unbeknownst to the Japanese, at the Yalta Conference earlier that year, Soviet leader Joseph Stalin had agreed to enter the war after German surrender.

On the day following the bombing of Pearl Harbor by Japanese forces, the Roosevelt administration requested that the Soviet Union join the war against Japan. New Soviet ambassador Maksim Litinov was instructed to decline, citing the Soviet Union’s devotion to the war with Germany and the neutrality pact in which the Soviet Union was with Japan. Still, just ten days after the rejection, Stalin told British Foreign Secretary Anthony Eden that the Soviets would join the war against Japan in time (Hasegawa 19, 2005).

In October 1943, U.S. Secretary of State Cordell Hull reported that Stalin had told him that, “when the Allies succeeded in defeating Germany, the Soviet Union would then join in defeating Japan” (Hasegawa 23, 2005). There was no sense of German and Japanese cohesion among the Allied or even Axis powers. Rather, it was readily understood that there was unrest between Japan and Germany, and that the Soviet Union was far less sympathetic to the Axis than Matsuoka would have liked to think.

In 1941 Matsuoka had warned that Japan was devoted to the Tripartite Pact first and the neutrality pact with the Soviets second. Four years later, the Soviet Union reneged on the neutrality pact, citing – inaccurately – that it had been coerced into joining the Allied forces (Hasegawa 191, 2005). While, in actuality, Stalin had foretold an eventual Soviet entry on the Allied side of the war as early as 1941, Stalin told his Japanese counterparts otherwise, allowing the treachery to continue. The Germans and the Japanese were divided again, this time in their defeat.

Without question, the Soviet Union was incalculably important to the timidity of the Tripartite Pact, which never reached its full capacity as Germany and Japan were separated by much more than the 15,500 kilometer expanse along the southern Soviet border. Indeed, in September of 1944, the Japanese military brain trust was willing to throw out the Tripartite Pact to keep the Soviet Union out of the war (Hasegawa 29, 2005).

In November of 1943, Japanese Ambassador to the Soviet Union, Natotake Sato, asked if the Moscow Conference, which included the United Kingdom and the United States was a sign of changing Soviet policy towards the Allied Powers. Sato was met with a question of the meaning behind the reaffirmation of the Tripartite Pact just two months prior (Hasegawa 24, 2005). Without an appeasing answer for the Soviets, Sato couldn’t expect one for Japan. The U.S.S.R. remained a balancing point for the Tripartite Pact.

Matsuoka was asked once, while living in semi-retirement, if the neutrality pact with the Soviets was a mistake. Matsuoka called the pact only a means to maintaining Japanese territory, labeling Stalin as untrustworthy (Koshiro 425, 2004). He always knew it would be impossible for a rise in the world with the Soviet Union suppressing Japan in the region. As Matsuoka said, his primary responsibility was to Tokyo, despite his grandiose dreams of a new global order. Moreover, while he felt that the Soviets could have provided an important piece to the Japanese imperialist puzzle, in the end, any attempt Matsuoka made to unite Germany, the Soviet Union and Japan was domestically motivated. In this way, the Tripartite Pact never got off the ground. It was Stalin, one might argue, that kept Nazi Germany and Imperial Japan from ever truly coming together. After all, it was the Soviet issue that continued to divide Germany and Japan, whether it was through troubled treaties or failed military unity.

CONCLUSION

Whatever was the strongest factor in determining failure of the Tripartite Pact is another argument altogether. This paper first reported on the motivations for the alliance, based on the previous relationship between the Japanese and Germans through the Anti-Comintern Pact of 1936. Next, this paper elaborated on Matsuoka’s interest in the agreement, a calculated move towards his dream of a new, non-Western-based global political hierarchy, and the German intentions in the pact, to necessitate an Allied presence in the Pacific, diverting them from Japan’s primary campaign of concern.

Secondly, this paper discussed how the Tripartite Pact benefited its two primary benefactors, Japan and Germany, which was relegated to simple intelligence-sharing and de facto division of Allied force. Finally, this paper investigated what the pact failed to accomplish as its efficacy waned in the later years of the war, from its inability to court the Soviets to causing no real military cohesion or widespread intelligence-sharing.
In the end, the Japanese-Germany alliance did extend the reign of terror their fascist movements caused, but, without continued cooperation, it proved ineffectual through the run of the last global conflict of the twentieth century. Nazi Germany and Imperial Japan had half a decade of military union, fortunately the pact’s longevity was its greatest accomplishment.

WORKS CITED

  • (Boser 2003). Boser, Ulrich January 27, 2003 Willing to die for the revolution U.S. News and
  • World Report Nation and World Section
  • (Boyd 1981). Boyd, Carl 1981 The Berlin-Tokyo Axis and Japanese Military Initiative Modern
  • Asian Studies Volume 15, Issue 2 p. 311-338
  • (Diehl 1983). Diehl, Paul F. September 1983 Arms Races and Escalation: A Closer Look
  • Journal of Peace Research Volume 20 Issue 3 pp. 205-212
  • (Gordon 2002) Gordon, Andrew 2002 A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to
  • the Present New York Oxford University Press
  • (Hasegawa 2005) Hasegawa, Tsuyoshi 2005 Racing the Enemy: Stalin, Truman and the
  • Surrender of Japan The President and Fellows of Harvard College
  • (Henderson 1993). Henderson, Nicholas April 1993 Hitler’s Biggest Blunder History Today
  • Volume 43 Issue 4 p. 35
  • (Johnson 1990). Johnson, Chalmers June 1990 An Instance of Treason: Ozaki Hotsumi and the
  • Sorge Spy Ring Stanford Stanford University Press
  • (Koshiro 2004). Koshiro,Yukiko April 2004 Eurasian Eclipse: Japan’s End Game in World
  • War II American Historical Review Volume 109 Issue 2 p. 417-445
  • (Lewis 2001) Lewis, Jonathan and Ben Steele 2001 Hell in the Pacific: From Pearl
  • Harbor to Hiroshima and Beyond London Channel 4 Books.
  • (McKechney 1963). McKechney, John 1963 The Pearl Harbor Controversy. A Debate Among
  • Historians Monumenta Nipponica Volume 18 Issue 1/4 pp. 45-88
  • (Milward 1979). Milward, Alan S. 1979 War, Economy, and Society, 1939-1945 University of
  • California Press Berkeley
  • (Moore 1941). Moore, Harriet May 1941 Changing Far Eastern Policies of the Soviet Union
  • Annals of the American Academy of Political and Social Science Volume 215, America
  • and Japan pp. 147-153
  • (Paddock 1998). Paddock, Troy R. E. Still Stuck at Sevastopol: The Depiction of Russia…in the
  • German Press German History Volume 16 Issue 3 p. 358
  • (Presseisen 1960). Presseisen, Ernst L. December 1960 Prelude to “Barbarossa”: Germany and
  • the Balkans, 1940-1941 The Journal of Modern History volume 32 Issue 4 p. 359-370
  • (Shirer 1990). Shirer, William November 1990 Rise And Fall Of The Third Reich Touchstone
  • Publishers New York
  • (Williamson 2006). Williamson, Samuel March 20004 The Annual Real and Nominal GDP for
  • the United States, 1789 to Present Economic History Services Extracted Sunday, November 05, 2006 <http://www.eh.net/hmit/gdp/>
  • (Willmott 2002) Willmott, H.P. 2002 The War with Japan: The Period of Balance, May
  • 1942 to October 1943 Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (WWII Museum). World War II: Introduction The National World War II Museum in New
  • Orleans www.DDayMuseum.org Extracted on Sunday, November 05, 2006
  • (Zeiler 2004) Zeiler, Thomas 2004 Unconditional Defeat: Japan, America and the End
  • of World War II Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (Zich 1977) Zich, Arthur 1977 The Rising Sun U.S.A. Time-Life Books.

Text as submitted in fall 2006 to Temple University’s annual undergraduate research forum.


Soviet-German agreement [ edit | edit source ]

In August 1939, Germany broke the terms of the Anti-Comintern Pact when the Molotov-Ribbentrop Pact was signed between the Soviet Union and Germany. However, by 1940, Hitler began to plan for a potential invasion (planned to start in 1941) of the Soviet Union. The German foreign minister, Joachim von Ribbentrop, was sent to negotiate a new treaty with Japan. On September 25, 1940, Ribbentrop sent a telegram to Vyacheslav Molotov, the Soviet foreign minister, informing him that Germany, Italy and Japan were about to sign a military alliance. Ribbentrop tried to reassure Molotov by claiming that this alliance was to be directed towards the United States and not the Soviet Union:

"Its exclusive purpose is to bring the elements pressing for America's entry into the war to their senses by conclusively demonstrating to them if they enter the present struggle they will automatically have to deal with the three great powers as adversaries."

This was welcomed by the Soviet Union, which went as far as to propose two months later to join Axis. Ζ] The preliminary condition, unacceptable for Germany, was to greatly extend Soviet sphere of influence to include: Bulgaria, the Bosphorus, the Dardanelles, and further south "towards Persian Gulf". Ζ]


Contents

Germany Japan
Population 82,029,000 127,340,000
Area 357,021 km 2 (137,847 sq mi) 377,944 km 2 (145,925 sq mi )
Population Density 229/km 2 (593/sq mi) 337.1/km 2 (873.1/sq mi)
Capitale Berlin Tokyo
Largest City Berlin – 3,513,026 (6,000,000 Metro) Tokyo – 13,185,502 (35,682,460 Metro)
Government Federal parliamentary constitutional republic Unitary parliamentary constitutional monarchy
Official languages German (de facto and de jure) Japanese (de facto)
Main religions 67.07% Christianity, 29.6% non-Religious, 5% Islam,
0.25% Buddhism, 0.25% Judaism, 0.1% Hinduism, 0.09% Sikhism
N/A
Groupes ethniques 80.0% German, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 5% Turkish, 15% other 98.5% Japanese, 0.5% Korean, 0.4% Chinese, 0.6% other
GDP (nominal) $3.577 trillion, (per capita $43,741) $5.869 trillion, (per capita $45,920)
Expatriate populations 5,971 German-born people live in Japan 35,725 Japanese-born people live in Germany
Military expenditures $46.7 billion [ 7 ] $59.3 billion [ 7 ]

Reviews & endorsements

'Based on a mountain of evidence in three languages, Transnational Nazism offers a striking vision of interwar Japan-German ties as an ‘imagined community'. Far from a natural association of totalitarianism, the Anti-Comintern Pact relied on a decade and a half of willful cultural production by a wide array of civil society actors.' Frederick Dickinson, University of Pennsylvania

'… an important work that represents a major contribution to our understanding of the dynamics of the nascent relationship between Germany and Japan between 1919 and 1936. Scholars of transnational Asian-German studies will find much of interest here, as will those who focus on the origins of the Axis … Law makes a powerful and well-documented case for 'transnational Nazism' and its shaping influence on the ultimately disastrous political and military alliance between Germany and Japan.' Aaron D. Horton, German History

'Law persuasively argues that the Berlin-Tokyo Axis emerged as much from Japanese admiration for the National Socialist ideology as from any pragmatic military considerations … Recommended.' J. Kleiman, Choice

‘The book is excellent for its empirical discoveries …’ Ángel Alcalde, Contemporary European History

‘Transnational Nazism is strikingly well written and organized, …’ Miriam Kingsberg Kadia, H-Net Reviews


Response after the Holocaust [ edit | edit source ]

Nuremberg Trials [ edit | edit source ]

The international response to the war crimes of World War II and the Holocaust was to establish the Nuremberg international tribunal. Three major wartime powers, the USA, USSR and Great Britain, agreed to punish those responsible. The trials brought human rights into the domain of global politics, redefined morality at the global level, and gave political currency to the concept of crimes against humanity, where individuals rather than governments were held accountable for war crimes. ⎳]

Genocide [ edit | edit source ]

Towards the end of World War II, Raphael Lemkin, a lawyer of Polish-Jewish descent, aggressively pursued within the halls of the United Nations and the United States government the recognition of genocide as a crime. Largely due to his efforts and the support of his lobby, the United Nations was propelled into action. In response to Lemkin's arguments, the United Nations adopted the term in 1948 when it passed the "Prevention and Punishment of the Crime of Genocide". ⎴]

Universal Declaration of Human Rights [ edit | edit source ]

Many believe that the extermination of Jews during the Holocaust inspired the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the General Assembly of the United Nations in 1948. This view has been challenged by recent historical scholarship. One study has shown that the Nazi slaughter of Jews went entirely unmentioned during the drafting of the Universal Declaration at the United Nations, though those involved in the negotiations did not hesitate to name many other examples of Nazi human rights violations. ⎵] Other historians have countered that the human rights activism of the delegate René Cassin of France, who received the Nobel Peace Prize in 1968 for his work on the Universal Declaration, was motivated in part by the death of many Jewish relatives in the Holocaust and his involvement in Jewish organisations providing aid to Holocaust survivors. ⎶]


Voir la vidéo: suomen ja japanin yhtäläisyydet