Richard Acland

Richard Acland

Richard Acland est né en 1906. Après avoir fait ses études à la Rugby School et au Balliol College d'Oxford, il s'est engagé dans la politique. Membre du Parti libéral, il a été élu à la Chambre des communes pour Barnstaple en 1935.

Acland a désapprouvé la trêve électorale entre les principaux partis politiques pendant la Seconde Guerre mondiale et en 1942, il a formé le Parti socialiste Common Wealth avec J. B. Priestley. Acland et son parti prônaient la propriété publique des terres et, pendant la guerre, cédèrent son domaine familial Devon de 19 000 acres (8 097 hectares) au National Trust.

Dans son livre, La marche en avant (1941) Ackland a soutenu : « J'ai insisté tout au long de ce livre sur le fait que les motivations économiques de l'homme ne sont pas en fin de compte décisives. En fin de compte, les forces morales ou immorales prévalent. deux possibilités principales. Soit les grandes ressources d'un pays peuvent appartenir à des particuliers, soit elles peuvent appartenir à tous les individus en commun. Il est très important que quiconque espère vaguement une troisième alternative s'assoie et écrive en noir et blanc ce que cette alternative peut être. Sinon, il devrait accepter mon affirmation selon laquelle il n'y a que ces deux alternatives. "

Lors des élections générales de 1945, un seul candidat de Common Wealth a été élu à la Chambre des communes. Le parti fut dissous et Acland rejoignit le Parti travailliste et fut élu pour représenter Gravesend en 1947. Dix ans plus tard, il démissionna pour protester contre le soutien du parti à la politique de défense nucléaire de la Grande-Bretagne.

Acland a aidé à former la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND) en 1957. Les premiers membres comprenaient Kingsley Martin, J. Priestley, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Vera Brittain, James Cameron, Victor Gollancz, A. J. P. Taylor, Canon John Collins et Michael Foot.

Les livres d'Acland incluent Unser Kampf (1940), La marche en avant (1941), À quoi ça ressemblera (1943), Plus rien à croire (1949), Faire la paix : le besoin de changement dans la politique britannique (1958) et L'étape suivante (1974).

Richard Acland est décédé en 1990.

Au cours des trois cents dernières années au moins, trois choses ont été supposées valoir la peine - la liberté, l'égalité et le bien-être matériel. Nous n'avons pas discuté pour savoir si ces choses valaient la peine. Nous l'avons pris pour acquis. La liberté et l'égalité dérivent en effet directement du christianisme aussi bien que des idées de la Grèce antique. Étant humains, nous avons jugé bon d'ajouter le Bien-être matériel au tiers des objectifs dont la valeur serait admise automatiquement sans

discussion.

Pendant toute cette période, et plus particulièrement au cours des cent cinquante dernières années, il a également été supposé que ces trois objectifs souhaitables pourraient être atteints au mieux si chaque homme était laissé libre et sans entraves pour poursuivre son propre intérêt économique dans son propre manière.

Non seulement le système n'avait pas réussi à produire l'égalité, mais on s'est rendu compte qu'il ne produirait même jamais l'égalité des chances. Rien de ce que quiconque pourrait faire au système ne donnerait au fils d'un mineur de charbon une chance de posséder une mine de charbon égale à la chance du fils d'un propriétaire de charbon. Si le système s'était développé, comme la plupart de ses prophètes théoriques l'avaient prédit, comme un nombre infiniment grand d'unités productives assez petites et indépendantes, alors il aurait pu en être autrement : car il aurait alors pu être suggéré sans affront trop grave aux faits établis. que n'importe quel ouvrier, si humble soit-il, pouvait espérer devenir propriétaire d'une de ces petites usines ou ateliers.

Le socialisme était voué à l'échec pour une raison suprême. Certes, il offrait à l'humanité une machine entièrement différente de celle dont se servait le capitalisme existant. Mais en faisant cette offre, il a supposé que l'homme était le même genre d'animal que le capitalisme l'a supposé être - seulement si possible davantage. Le socialisme supposait que le motif économique était suprême. La particularité de l'interprétation marxiste de l'histoire est qu'elle met tout son emphase sur cette hypothèse. Il prétend qu'il n'y a pas de motif moteur originel dans l'homme, dans la société, dans l'histoire, autre que le motif économique. Tous les autres motifs sont des dérivés conscients ou inconscients du motif économique. Il n'y a pas d'autre motif positif originel chez l'homme.

L'appel socialiste est donc le même que l'appel capitaliste en ce que les deux s'adressent à l'individu en tant qu'individu et en tant qu'individu économique. Tant que le socialisme est prêché de cette manière, il est voué à l'échec. On peut dire qu'une plus grande pension pour moi, une meilleure maison pour moi, un meilleur salaire pour moi, une meilleure allocation de chômage pour moi, sont les revendications que les gens eux-mêmes lancent spontanément. Bien sûr qu'ils le sont, parce que les gens ont été conditionnés par l'ordre existant à se considérer en tant qu'individus et à leur intérêt personnel.

J'ai insisté tout au long de ce livre sur le fait que les motivations économiques de l'homme ne sont finalement pas décisives. En fin de compte, les forces morales ou immorales l'emportent.

Néanmoins, il faut bien admettre que, dans le domaine de l'organisation économique, il n'y a que deux possibilités majeures. Sinon, il devrait accepter mon affirmation selon laquelle il n'y a que ces deux alternatives.

Bien entendu, à l'intérieur de chacune de ces deux alternatives, il existe d'innombrables subdivisions. Sous la propriété commune des grandes ressources, il est possible d'avoir la propriété privée, ou au moins la gestion privée, d'innombrables petites entreprises, ou bien tout jusqu'au plus petit étal de marché peut appartenir à la communauté. Dans le cadre de la propriété privée, soit les propriétaires privés peuvent être autorisés à faire exactement ce qu'ils veulent, soit ils peuvent être contrôlés de diverses manières. Sous la propriété privée, vous pouvez éradiquer la liberté politique comme en Allemagne ou la préserver comme en Grande-Bretagne. Sous la propriété commune ou sous la propriété privée, vous pouvez éradiquer la religion ou non. Les sous-alternatives sont littéralement innombrables, et vous n'avez pas tout réglé comme certains le supposent lorsque vous avez décidé soit la propriété commune, soit la propriété privée.

En juillet 1942, le comité de 1941 a fusionné avec un groupe de partisans de Richard Acland connu sous le nom de Forward March pour former un nouveau parti politique sous le nom de Common Wealth, et presque les seuls membres du comité qui sont restés étaient Vernon Bartlett, Tom Wintringham et J Priestley, qui est devenu président. Avant l'automne, Priestley et Bartlett avaient démissionné. Common Wealth n'a jamais réussi à atteindre son objectif de devenir un mouvement de masse, probablement parce que, sous la direction d'Acland, son objectif était davantage d'encourager le renouveau moral que d'attirer le soutien du public ; mais dans les curieuses circonstances de l'époque - où les principaux partis politiques, étant en coalition, ne pouvaient s'opposer aux élections partielles - il réussit à remporter trois élections partielles contre les candidats conservateurs, lui donnant, y compris Acland lui-même, un total de quatre députés de la richesse commune.

Kirn Mackay vient, à sa propre demande, proposer l'affiliation de Common Wealth au Parti travailliste, et demander si je pensais qu'une telle suggestion serait acceptée. J'ai dit qu'il y aurait une certaine opposition, puisque nous sommes plutôt contre le bric-à-brac d'affiliation, et on pourrait penser qu'il serait plus difficile de refuser les communistes si nous avions déjà accepté la Richesse commune. J'ai dit qu'un plan plus simple, auquel aucune objection efficace ne pourrait être soulevée, serait de dissoudre la richesse commune et de dire à tous ses membres de rejoindre le parti travailliste. (Ceci, dis-je, était ce que j'avais proposé à Maisky une fois au sujet des communistes britanniques, et il avait dit que c'était « une idée intéressante et nouvelle » et qu'il le rapporterait à Moscou. Bien que rien de plus ne se soit passé à ce sujet.) Mackay dit que ce serait en effet plus logique, mais qu'il n'était pas sûr que tous leurs membres, dont beaucoup, dit-il, étaient des gens de la classe moyenne très utiles et intelligents, et leurs organisateurs régionaux, qui étaient dix-sept ou dix-huit, suivrait une telle piste. Mais il était très humble et non agressif et sentait manifestement qu'il n'avait pas grand-chose à offrir. Ils ne voudraient pas, a-t-il dit, avoir leur propre programme séparé. Ils ne présenteraient jamais un candidat contre un candidat travailliste (Acland s'était aussitôt retiré de Waterloo lorsque nous avons adopté un candidat travailliste, alors qu'il n'y en avait pas eu sur le terrain quand il s'y est rendu), ils s'étaient intéressés à 180 circonscriptions, où soit il n'y avait pas de candidat travailliste, soit ils estimaient avoir de meilleures chances de gagner que nous.


Voir la vidéo: Pericardial sinuses