Croisades du Nord, 1260-1410 CE

Croisades du Nord, 1260-1410 CE


Histoire des Juifs en Europe

Les histoire des Juifs en Europe s'étend sur une période de plus de deux mille ans. Certains Juifs, une tribu judéenne du Levant, [1] [2] [3] [4] ont migré vers l'Europe juste avant la montée de l'Empire romain. Un événement précoce notable dans l'histoire des Juifs dans l'Empire romain fut la conquête de la Judée par Pompée à partir de 63 avant notre ère, bien que les Juifs alexandrins aient émigré à Rome avant cet événement.

La population juive d'avant la Seconde Guerre mondiale en Europe est estimée à près de 9 millions, [5] ou 57% des Juifs dans le monde. [6] Environ 6 millions de Juifs ont été tués dans l'Holocauste, qui a été suivi par l'émigration d'une grande partie de la population survivante. [7] [8] [9]

La population juive d'Europe en 2010 était estimée à environ 1,4 million (0,2 % de la population européenne) ou 10 % de la population juive mondiale. [6] Au 21ème siècle, la France a la plus grande population juive en Europe, [6] [10] suivie par le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Russie et l'Ukraine. [dix]


Télécharger maintenant!

Nous vous avons permis de trouver facilement un ebook PDF sans creuser. Et en ayant accès à nos ebooks en ligne ou en les stockant sur votre ordinateur, vous avez des réponses pratiques avec The Northern Crusades. Pour commencer à trouver The Northern Crusades, vous avez raison de trouver notre site Web qui contient une collection complète de manuels répertoriés.
Notre bibliothèque est la plus grande d'entre elles qui compte littéralement des centaines de milliers de produits différents.

Enfin, je reçois cet ebook, merci pour tous ces The Northern Crusades que je peux obtenir maintenant !

Je ne pensais pas que cela fonctionnerait, mon meilleur ami m'a montré ce site, et c'est le cas ! Je reçois mon eBook le plus recherché

wtf ce grand ebook gratuitement ?!

Mes amis sont tellement fous qu'ils ne savent pas comment j'ai tous les ebooks de haute qualité qu'ils n'ont pas !

Il est très facile d'obtenir des ebooks de qualité)

tant de faux sites. c'est le premier qui a fonctionné ! Merci beaucoup

wtffff je ne comprends pas ça !

Sélectionnez simplement votre bouton de clic puis de téléchargement et remplissez une offre pour commencer à télécharger l'ebook. S'il y a un sondage, cela ne prend que 5 minutes, essayez n'importe quel sondage qui vous convient.


Le prince Oleg étend son territoire et déplace la capitale à Kiev

Rurik et ses frères arrivant à Staraya Ladog.

Images beaux-arts/Images patrimoniales/Getty Images

C'est après 840 que les Vikings scandinaves&# x2014, connus en Europe de l'Est sous le nom de &# x201CVarangians&# x201D ou &# x201CRus&# x201D&# x2014, ont établi la domination viking sur les tribus slaves dans ce qui allait être appelé Kievan Rus. Au début, la région était divisée entre trois frères nobles.

&# x201CLe plus âgé, Rurik, s'est installé à Novgorod, le deuxième, Sineus, à Beloozero et le troisième, Truvor, à Izborsk,” raconte le Chronique primaire russe, une histoire de la région complétée au 12ème siècle par les moines de Kiev. En raison de ces Varègues, le district de Novgorod est devenu le pays de la Russie. mot pour “men qui rament.”)

Rurik&# x2019s frères sont morts dans les deux ans, alors il a revendiqué leur territoire et a établi Novgorod comme capitale de son domaine. Après la mort de Rurik, son successeur, le prince Oleg de Novgorod (ou Oleg le prophète) s'empara de la ville de Kiev en 882 et transféra la capitale de Novgorod à Kiev. En plus de capturer de nouveaux territoires pour augmenter la taille de Kievan Rus, Oleg a également augmenté sa richesse en négociant un accord commercial favorable avec Constantinople, la capitale de l'Empire byzantin.


Une preuve supplémentaire que la Tartarie était un empire islamique et que les croisades du Nord des XIIe-XVe siècles étaient dirigées contre les Tartares islamiques de Russie et d'Europe de l'Est

Peut-être certaines régions, je me souviens avoir vu de vieilles peintures de tous les drapeaux abrahamiques flottant ensemble attachés à des poteaux au-dessus d'une apparente ville tartare.

Cela étant dit. Je ne fais confiance à aucune religion abrahamique et je pense que ce sont elles qui couvrent les croyances, les sciences et les civilisations du passé. Cette partie de la chronologie de la grande tartare est proche de sa destruction.

La science a fait une révolution dans la ville de Bagdad où elle a atteint l'Europe

Comment les religions abrahamiques sont-elles responsables de cette purge de l'histoire, alors que les pays musulmans et leurs civilisations ont été détruits par nous depuis plus de 100 ans ? Littéralement, l'autre Arabie saoudite, qui est essentiellement l'Amérique du Moyen-Orient, est le seul pays musulman qui n'a pas encore été détruit ou qui n'a pas encore été détruit.

J'ai aussi récemment reconstitué que l'empire tartare était un empire mondial musulman collectivement unifié. J'étais donc intrigué et j'ai fait des recherches sur les réalisations des musulmans au profit de l'humanité. Je ne savais pas que certains comme "Avicenne" étaient un mec musulman lol

Des preuves, dis-je. Et fwiw, preuve =/= preuve.

Pourquoi les dessins sont-ils en français ? (Allemagne, Pologne etc.)

Désolé pour le commentaire tardif, mais je ne vois pas en quoi le fait de souligner que les Lipka Tatars ont existé et qu'ils ont construit des mosquées appuie vos arguments. Considérant qu'il existe une explication historique parfaitement raisonnable pour expliquer pourquoi et comment ils sont arrivés là, vous auriez plus que cela comme preuve qu'ils se trouvaient dans une partie d'un empire islamique qui existait en Russie et dans la Baltique. Vous auriez besoin de présenter des preuves plus convaincantes que celles du grand public, la simple existence de ces personnes et de leurs mosquées ne l'est pas. Vous signalez simplement leur existence et déduisez leur relation avec d'autres groupes musulmans en Europe de l'Est, évitant commodément de présenter les preuves réelles nécessaires pour montrer qu'ils appartenaient autrefois à une entité impériale unifiée. Le niveau de preuve ici est tout simplement trop bas.


Contenu

Le nom Franci n'était pas un nom tribal, mais en quelques siècles il avait éclipsé les noms des peuples originels qui les constituaient. Suivant les précédents d'Edward Gibbon et de Jacob Grimm, [16] le nom des Francs a été lié à l'adjectif anglais franc, signifiant à l'origine "gratuit". [17] Il a également été proposé que Frank vienne du mot germanique pour « javelot » (comme en vieil anglais franca ou vieux norrois frakka). [18] Mots dans d'autres langues germaniques signifiant « féroce », « audacieux » ou « insolent » (allemand français, Néerlandais moyen vrac, Vieux anglais frc et vieux norvégien frakkr), peut également être important. [19]

Eumène s'est adressé aux Francs au sujet de l'exécution de prisonniers francs dans le cirque de Trèves par Constantin Ier en 306 et de certaines autres mesures : Ubi nunc est illa ferocia? Ubi semper infida mobilitas ? (« Où est maintenant votre férocité ? Où est cette inconstance jamais digne de confiance ? »). [20] [21] latin féroces était souvent utilisé pour décrire les Francs. [22] Les définitions contemporaines de l'ethnicité franque varient à la fois selon la période et le point de vue. Un formulaire rédigé par Marculf vers 700 après J. leur loi et leur coutume. [23] Écrivant en 2009, le professeur Christopher Wickham soulignait que « le mot 'Francois' a rapidement cessé d'avoir une connotation ethnique exclusive. Au nord de la Loire, tout le monde semble avoir été considéré comme un Franc au milieu du VIIe siècle au plus tard. [sauf les bretons] romani [Les Romains] étaient essentiellement les habitants de l'Aquitaine après cela". [24]

Séparé de Histoire des Francs par Grégoire de Tours, deux sources anciennes relatent l'origine mythologique des Francs : une œuvre du VIIe siècle connue sous le nom de Chronique de Frédégar et les anonymes Liber Historiae Francorum, écrit un siècle plus tard.

Beaucoup disent que les Francs sont originaires de Pannonie et ont d'abord habité les rives du Rhin. Puis ils traversèrent le fleuve, traversèrent la Thuringe et établirent dans chaque district et chaque ville des rois aux cheveux longs choisis dans leur famille la plus noble et la plus noble.

L'auteur du Chronique de Frédégar prétendaient que les Francs étaient originaires de Troie et citaient les ouvrages de Virgile et Hieronymous :

Le bienheureux Jérôme a écrit sur les anciens rois des Francs, dont l'histoire a été racontée pour la première fois par le poète Virgile : leur premier roi était Priam et, après la capture de Troie par ruse, ils sont partis. Par la suite ils eurent pour roi Friga, puis ils se séparèrent en deux parties, la première allant en Macédoine, le second groupe, qui quitta l'Asie avec Friga s'appelèrent les Frigii, s'installèrent sur les bords du Danube et de l'Océan Mer. Se divisant à nouveau en deux groupes, la moitié d'entre eux sont entrés en Europe avec leur roi Francio. Après avoir traversé l'Europe avec leurs femmes et leurs enfants, ils occupèrent les rives du Rhin et non loin du Rhin commencèrent à construire la ville de « Troie » (Colonia Traiana-Xanten).

Selon l'historien Patrick J. Geary, ces deux histoires « se ressemblent en ce qu'elles trahissent à la fois le fait que les Francs connaissaient peu leurs origines et qu'ils ont peut-être ressenti une certaine infériorité par rapport à d'autres peuples de l'Antiquité qui possédaient un nom ancien et une tradition glorieuse. . (. ) Les deux légendes sont bien sûr également fabuleuses car, plus encore que la plupart des peuples barbares, les Francs ne possédaient aucune histoire, ascendance ou tradition commune d'un âge héroïque de migration. Comme leurs voisins alémaniques, ils étaient au VIe siècle un création assez récente, une coalition de groupes tribaux rhénans qui ont longtemps maintenu des identités et des institutions séparées." [26]

L'autre travail, le Liber Historiae Francorum, anciennement connu sous le nom Gesta regum Francorum avant sa réédition en 1888 par Bruno Krusch, [27] a décrit comment 12 000 chevaux de Troie, dirigés par Priam et Antenor, ont navigué de Troie au fleuve Don en Russie et à la Pannonie, qui est sur le Danube, s'installant près de la mer d'Azov . Là, ils ont fondé une ville appelée Sicambria. (Les Sicambri étaient la tribu la plus connue de la patrie franque à l'époque du début de l'empire romain, dont on se souvient encore bien que vaincus et dispersés bien avant l'apparition du nom franc.) Les Troyens rejoignirent l'armée romaine pour accomplir la tâche de conduire leur ennemis dans les marais de Mæotis, pour lesquels ils ont reçu le nom de Francs (ce qui signifie « féroce »). Une décennie plus tard, les Romains tuèrent Priam et chassèrent Marcomer et Sunno, les fils de Priam et Antenor, et les autres Francs. [ citation requise ]

Histoire ancienne Modifier

Les principales sources primaires sur les premiers Francs comprennent le Panegyrici Latini, Ammianus Marcellinus, Claudien, Zosime, Sidonius Apollinaris et Grégoire de Tours. Les Francs sont mentionnés pour la première fois dans le Histoire d'Auguste, une collection de biographies des empereurs romains. Aucune de ces sources ne présente une liste détaillée des tribus ou parties de tribus devenues franques, ou concernant la politique et l'histoire, mais pour citer James (1988, p. 35) :

Une chanson de marche romaine joyeusement enregistrée dans une source du IVe siècle est associée aux années 260, mais la première apparition des Francs dans une source contemporaine date de 289. [. ] Les Chamavi ont été mentionnés comme un peuple franc dès 289, les Bructeri de 307, les Chattuarri de 306-315, les Salii ou Salians de 357, et les Amsivarii et Tubantes de c. 364-375.

Les Francs étaient décrits dans les textes romains à la fois comme des alliés (laeti) et ennemis (dediticii). Vers l'an 260, un groupe de Francs a pénétré jusqu'à Tarragone dans l'Espagne actuelle, où ils ont tourmenté la région pendant environ une décennie avant d'être soumis et expulsés par les Romains. En 287 ou 288, le césar romain Maximien contraint un chef franc Genobaud et son peuple à se rendre sans combattre.

En 288, l'empereur Maximien a vaincu les Francs Saliens, Chamavi, Frisii et d'autres peuples germaniques vivant le long du Rhin et les a déplacés vers la Germanie inférieure pour fournir de la main-d'œuvre et empêcher la colonisation d'autres tribus germaniques. [28] [29] En 292 Constance, le père de Constantin I [30] a vaincu les Francs qui s'étaient installés à l'embouchure du Rhin. Ceux-ci ont été déplacés vers la région voisine de Toxandria. [31] Eumenius mentionne Constance comme ayant « tué, expulsé, capturé [et] kidnappé » les Francs qui s'y étaient installés et d'autres qui avaient traversé le Rhin, en utilisant le terme nations Franciae pour la première fois. Il semble probable que le terme Frank dans cette première période avait un sens plus large, incluant parfois les frisies côtières. [32]

Les La vie d'Aurélien, qui a peut-être été écrit par Vopiscus, mentionne qu'en 328, des raiders francs ont été capturés par la 6e Légion stationnée à Mayence. À la suite de cet incident, 700 Francs ont été tués et 300 ont été vendus en esclavage. [33] [34] Les incursions franques sur le Rhin sont devenues si fréquentes que les Romains ont commencé à installer les Francs sur leurs frontières afin de les contrôler.

Les Francs sont mentionnés dans le Tabula Peutingeriana, un atlas des voies romaines. Il s'agit d'une copie du XIIIe siècle d'un document du IVe ou du Ve siècle qui reflète des informations du IIIe siècle. Les Romains connaissaient la forme de l'Europe, mais leur connaissance n'est pas évidente sur la carte, qui n'était qu'un guide pratique des routes à suivre de point en point. Dans la région du Rhin moyen de la carte, le mot Francia est proche d'une faute d'orthographe de Bructeri. Au-delà de Mayence se trouve Suevia, le pays des Suèves, et au-delà se trouve Alamannia, le pays des Alamans. Quatre tribus à l'embouchure du Rhin sont représentées : les Chauci, les Amsivarii ('habitants d'Ems'), les Cherusci et les Chamavi, suivis de qui et Pranci (« qui sont aussi des Francs »). Cela implique que les Chamavi étaient considérés comme des Francs. Les Tabule était probablement basé sur le Orbis Pictus, une carte de vingt ans de travail commandée par Auguste puis conservée par le département du Trésor romain pour l'évaluation des impôts. Il n'a pas survécu en tant que tel. Des informations sur les divisions impériales de la Gaule en dérivent probablement.

Saliens Modifier

Les Saliens ont été mentionnés pour la première fois par Ammianus Marcellinus, qui a décrit la défaite de Julien contre « les premiers Francs de tous, ceux que la coutume a appelés les Saliens », en 358. [35] [36] Julien a permis aux Francs de rester à Texuandria comme féderati au sein de l'Empire, y ayant déménagé du delta Rhin-Meuse. [37] [38] Le Ve siècle Notitia Dignitatum énumère un groupe de soldats comme Salii.

Quelques décennies plus tard, les Francs de la même région, peut-être les Saliens, contrôlaient l'Escaut et perturbaient les liaisons de transport vers la Grande-Bretagne dans la Manche. Bien que les forces romaines aient réussi à les apaiser, elles n'ont pas réussi à expulser les Francs, qui ont continué à être craints en tant que pirates.

Les Saliens sont généralement considérés comme les prédécesseurs des Francs qui ont poussé vers le sud-ouest dans ce qui est maintenant la France moderne, qui a finalement été gouvernée par les Mérovingiens (voir ci-dessous). C'est parce que lorsque la dynastie mérovingienne a publié la loi Salienne (Lex Salica) elle s'appliquait dans l'aire de Neustrie du Liger (Loire) au Silva Carbonaria, le royaume occidental fondé par eux en dehors de la zone d'origine de la colonisation franque. Au 5ème siècle, les Francs sous Chlodio ont poussé dans les terres romaines dans et au-delà de la "Silva Carbonaria" ou "Forêt de charbon de bois", qui traversait la région de la Wallonie occidentale moderne. La forêt était la limite des territoires saliens d'origine au nord et la zone plus romanisée au sud dans la province romaine de Belgique Secunda (à peu près équivalent à ce que Jules César avait appelé il y a longtemps « Belgique »). Chlodio conquiert Tournai, l'Artois, Cambrai et jusqu'à la Somme. Chlodio est souvent considéré comme un ancêtre de la future dynastie mérovingienne. Childéric Ier, qui selon Grégoire de Tours était un descendant réputé de Chlodio, fut plus tard considéré comme le souverain administratif de Roman Belgique Secunda et éventuellement d'autres domaines. [39]

Les archives de Childéric montrent qu'il a été actif avec les forces romaines dans la région de la Loire, assez loin au sud. Ses descendants sont venus régner sur la Gaule romaine jusque là-bas, et cela est devenu le royaume franc de Neustrie, la base de ce qui allait devenir la France médiévale. Le fils de Childeric, Clovis I, a également pris le contrôle des royaumes francs plus indépendants à l'est de la Silva Carbonaria et de la Belgica II. Cela devint plus tard le royaume franc d'Austrasie, où le premier code juridique était appelé "Ripuarian".

Les riverains Modifier

Les Francs rhénans qui vivaient près du tronçon du Rhin d'environ Mayence à Duisbourg, la région de la ville de Cologne, sont souvent considérés séparément des Saliens, et parfois dans les textes modernes appelés Francs ripuaires. La cosmographie de Ravenne suggère que Francia Renensis inclus l'ancien civitas de l'Ubii, en Germanie II (Germania Inferior), mais aussi la partie nord de Germania I (Germania Superior), y compris Mayence. Comme les Saliens, ils apparaissent dans les archives romaines à la fois en tant que pillards et en tant que contributeurs aux unités militaires. Contrairement aux Salii, il n'y a aucune trace de quand, voire jamais, l'empire a officiellement accepté leur résidence au sein de l'empire. Ils ont finalement réussi à tenir la ville de Cologne et, à un moment donné, semblent avoir acquis le nom de Ripuarians, qui peut signifier « gens de la rivière ». En tout cas un code juridique mérovingien s'appelait le Lex Ribuaria, mais il s'appliquait probablement à toutes les terres franques plus anciennes, y compris les régions salines d'origine.

Jordanes, dans Getica mentionne les Riparii comme auxiliaires de Flavius ​​Aetius lors de la bataille de Châlons en 451 : "Salut enim affuerunt auxiliares: Franci, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii, Olibriones . " [40] Mais ces Riparii (« habitants du fleuve ») ne sont aujourd'hui pas considérés comme des Francs ripuaires, mais comme une unité militaire connue basée sur le Rhône. [41]

Leur territoire des deux côtés du Rhin devint une partie centrale de l'Austrasie mérovingienne, qui s'étendit jusqu'à la Germanie inférieure romaine (plus tard Germania Secunda, qui comprenait les terres originales salines et ripuaires, et équivaut à peu près à la Basse Lotharingie médiévale) ainsi qu'à la Gallia Belgica Prima (la "Belgique" romaine tardive", à peu près la Haute Lotharingie médiévale), et les terres sur la rive est du Rhin.

Royaume mérovingien (481-751) Modifier

Grégoire de Tours (Livre II) rapporte que de petits royaumes francs ont existé au Ve siècle autour de Cologne, Tournai, Cambrai et ailleurs. Le royaume des Mérovingiens finit par dominer les autres, peut-être en raison de son association avec les structures de pouvoir romaines du nord de la Gaule, auxquelles les forces militaires franques étaient apparemment intégrées dans une certaine mesure. Aegidius, était à l'origine le magister militum du nord de la Gaule nommé par Majorian, mais après la mort de Majorian apparemment considéré comme un rebelle romain qui s'appuyait sur les forces franques. Grégoire de Tours rapporta que Childéric Ier fut exilé pendant 8 ans tandis qu'Aegidius détenait le titre de « Roi des Francs ». Finalement, Childeric est revenu et a pris le même titre. Aegidius mourut en 464 ou 465. [42] Childéric et son fils Clovis Ier furent tous deux décrits comme les souverains de la province romaine de Belgique Secunda, par son chef spirituel au temps de Clovis, saint Rémi.

Clovis vainquit plus tard le fils d'Aegidius, Syagrius, en 486 ou 487, puis fit emprisonner et exécuter le roi franc Chararic. Quelques années plus tard, il tua Ragnachar, le roi franc de Cambrai, et ses frères. Après avoir conquis le royaume de Soissons et expulsé les Wisigoths du sud de la Gaule à la bataille de Vouillé, il établit l'hégémonie franque sur la majeure partie de la Gaule, à l'exclusion de la Bourgogne, de la Provence et de la Bretagne, qui seront finalement absorbées par ses successeurs. Dans les années 490, il avait conquis tous les royaumes francs à l'ouest de la Meuse à l'exception des Francs Ripuaires et était en mesure de faire de la ville de Paris sa capitale. Il devint le premier roi de tous les Francs en 509, après avoir conquis Cologne.

Clovis I a divisé son royaume entre ses quatre fils, qui se sont unis pour vaincre la Bourgogne en 534. Des querelles internes ont eu lieu pendant les règnes des frères Sigebert I et Chilperic I, qui ont été en grande partie alimentées par la rivalité de leurs reines, Brunhilda et Fredegunda, et qui continué pendant les règnes de leurs fils et de leurs petits-fils. Trois sous-royaumes distincts ont émergé : l'Austrasie, la Neustrie et la Bourgogne, chacun s'étant développé indépendamment et cherchant à exercer une influence sur les autres. L'influence du clan Arnulfing d'Austrasie a fait que le centre de gravité politique du royaume s'est progressivement déplacé vers l'est en Rhénanie.

Le royaume franc a été réuni en 613 par Chlothar II, le fils de Chilpéric, qui a accordé à ses nobles l'édit de Paris dans le but de réduire la corruption et de réaffirmer son autorité. Suite aux succès militaires de son fils et successeur Dagobert Ier, l'autorité royale décline rapidement sous une série de rois, traditionnellement appelés les rois fainéants. Après la bataille de Tertry en 687, chaque maire du palais, qui avait été autrefois le chef de maison du roi, détenait effectivement le pouvoir jusqu'en 751, avec l'approbation du pape et de la noblesse, Pépin le Bref déposa le dernier roi mérovingien Childéric. III et se fit couronner. Cela inaugure une nouvelle dynastie, les Carolingiens.

Empire carolingien (751-843) Modifier

L'unification réalisée par les Mérovingiens assure la continuité de ce qu'on appelle la Renaissance carolingienne. L'empire carolingien était en proie à des guerres intestines, mais la combinaison de la domination franque et du christianisme romain a assuré qu'il était fondamentalement uni. Le gouvernement et la culture franque dépendaient beaucoup de chaque souverain et de ses objectifs et chaque région de l'empire s'est donc développée différemment. Bien que les objectifs d'un souverain dépendaient des alliances politiques de sa famille, les principales familles de Francia partageaient les mêmes croyances et idées fondamentales de gouvernement, qui avaient à la fois des racines romaines et germaniques. [ citation requise ]

L'État franc a consolidé son emprise sur la majorité de l'Europe occidentale à la fin du 8ème siècle, se développant dans l'Empire carolingien. Avec le couronnement de leur souverain Charlemagne en tant qu'empereur romain germanique par le pape Léon III en 800 après JC, lui et ses successeurs ont été reconnus comme les successeurs légitimes des empereurs de l'Empire romain d'Occident. Ainsi, l'empire carolingien apparaît progressivement en Occident comme le prolongement de l'ancien empire romain. Cet empire donnerait naissance à plusieurs États successeurs, dont la France, le Saint Empire romain germanique et la Bourgogne, bien que le franque l'identité est restée la plus étroitement identifiée à la France.

Après la mort de Charlemagne, son seul fils adulte survivant est devenu empereur et roi Louis le Pieux. Après la mort de Louis le Pieux, cependant, selon la culture et la loi franque qui exigeaient l'égalité entre tous les héritiers adultes masculins vivants, l'empire franc était maintenant divisé entre les trois fils de Louis.

Participation à l'armée romaine Modifier

Les peuples germaniques, y compris les tribus du delta du Rhin qui devinrent plus tard les Francs, sont connus pour avoir servi dans l'armée romaine depuis l'époque de Jules César. Après l'effondrement de l'administration romaine en Gaule dans les années 260, les armées du batave germanique Postumus se sont révoltés et l'ont proclamé empereur, puis ont rétabli l'ordre. Dès lors, les soldats germaniques de l'armée romaine, notamment les Francs, sont promus des rangs. Quelques décennies plus tard, le Menapian Carausius a créé un État croupion batave-britannique sur le sol romain qui a été soutenu par des soldats et des pillards francs. Des soldats francs tels que Magnentius, Silvanus et Arbitio occupaient des postes de commandement dans l'armée romaine au milieu du IVe siècle. D'après le récit d'Ammianus Marcellinus, il est évident que les armées tribales franques et alamaniques étaient organisées selon les lignes romaines.

Après l'invasion de Chlodio, les armées romaines à la frontière du Rhin sont devenues une "franchise" franque et les Francs étaient connus pour lever des troupes de type romain qui étaient soutenues par une industrie d'armures et d'armes de type romain. Cela a duré au moins jusqu'à l'époque du savant Procope (c. 500 - c. 565), plus d'un siècle après la disparition de l'Empire romain d'Occident, qui a écrit décrivant l'ancien Arborychoi, ayant fusionné avec les Francs, conservant leur organisation légionnaire dans le style de leurs ancêtres à l'époque romaine. Les Francs sous les Mérovingiens ont mêlé la coutume germanique à l'organisation romanisée et à plusieurs innovations tactiques importantes. Avant leur conquête de la Gaule, les Francs combattaient principalement en tant que tribu, à moins qu'ils ne fassent partie d'une unité militaire romaine combattant en conjonction avec d'autres unités impériales.

Pratiques militaires des premiers Francs Modifier

Les principales sources de la coutume militaire et de l'armement franque sont Ammianus Marcellinus, Agathias et Procopius, ces deux derniers historiens romains orientaux écrivant sur l'intervention franque dans la guerre gothique.

Écrivant de 539, Procope dit :

A cette époque, les Francs, apprenant que les Goths et les Romains avaient gravement souffert de la guerre. oubliant pour le moment leurs serments et leurs traités. (car cette nation en matière de confiance est la plus traîtresse du monde), ils se rassemblèrent aussitôt au nombre de cent mille sous la conduite de Theudebert Ier et marchèrent en Italie : ils avaient un petit corps de cavalerie autour de leur chef, et ceux-ci étaient les seuls armés de lances, tandis que tous les autres étaient des fantassins n'ayant ni arcs ni lances, mais chaque homme portait une épée et un bouclier et une hache. Or, la tête en fer de cette arme était épaisse et extrêmement tranchante des deux côtés, tandis que le manche en bois était très court. Et ils ont toujours l'habitude de lancer ces haches au signal lors de la première charge et ainsi de briser les boucliers de l'ennemi et de tuer les hommes. [43]

Son contemporain, Agathias, qui a basé ses propres écrits sur les tropes posés par Procope, dit :

L'équipement militaire de ce peuple [les Francs] est très simple. Ils ne connaissent pas l'usage de la cotte de mailles ou des jambières et la plupart laissent la tête découverte, seuls quelques-uns portent le casque. Ils ont la poitrine nue et le dos nu jusqu'aux reins, ils se couvrent les cuisses soit de cuir, soit de lin. Ils ne servent à cheval que dans de très rares cas. Combattre à pied est à la fois une coutume habituelle et une coutume nationale et ils sont compétents dans ce domaine. À la hanche, ils portent une épée et sur le côté gauche leur bouclier est attaché. Ils n'ont ni arcs ni élingues, pas d'armes à projectiles à l'exception de la hache à double tranchant et de l'angon dont ils se servent le plus souvent. Les angons sont des lances qui ne sont ni très courtes ni très longues. Ils peuvent être utilisés, si nécessaire, pour lancer comme un javelot, mais aussi au corps à corps. [44]

Alors que les citations ci-dessus ont été utilisées comme un exposé des pratiques militaires de la nation franque au VIe siècle et ont même été extrapolées à toute la période précédant les réformes de Charles Martel (début milieu du VIIIe siècle), l'historiographie de l'après-Seconde Guerre mondiale a a souligné les caractéristiques romaines héritées de l'armée franque à partir de la date du début de la conquête de la Gaule. Les auteurs byzantins présentent plusieurs contradictions et difficultés. Procope refuse aux Francs l'usage de la lance tandis qu'Agathias en fait l'une de leurs armes principales. Ils conviennent que les Francs étaient principalement des fantassins, qu'ils lançaient des haches et portaient une épée et un bouclier. Les deux écrivains contredisent également l'autorité des auteurs gaulois de la même époque générale (Sidoine Apollinaire et Grégoire de Tours) et les preuves archéologiques. Les Lex Ribuaria, le code juridique du début du VIIe siècle de la Rhénanie ou des Francs ripuaires, précise les valeurs de divers biens lors du paiement d'un wergild en nature alors qu'une lance et un bouclier ne valaient que deux solidi, une épée et un fourreau étaient évalués à sept, un casque à six et une « tunique en métal » à douze. [45] Les scramasaxes et les pointes de flèches sont nombreux dans les tombes franques même si les historiens byzantins ne les attribuent pas aux Francs.

Le témoignage de Grégoire et du Lex Salica implique que les premiers Francs étaient un peuple de cavalerie. En fait, certains historiens modernes ont émis l'hypothèse que les Francs possédaient un si grand nombre de chevaux qu'ils pouvaient les utiliser pour labourer les champs et étaient donc technologiquement avancés par rapport à leurs voisins. Les Lex Ribuaria précise que la valeur d'une jument était la même que celle d'un bœuf ou d'un bouclier et d'une lance, deux solidi et un étalon sept ou le même qu'une épée et un fourreau, [45] ce qui suggère que les chevaux étaient relativement communs. Peut-être que les écrivains byzantins considéraient le cheval franc comme insignifiant par rapport à la cavalerie grecque, ce qui est probablement exact. [46]

Militaire mérovingienne Modifier

Composition et développement Modifier

L'établissement militaire franc a incorporé de nombreuses institutions romaines préexistantes en Gaule, en particulier pendant et après les conquêtes de Clovis I à la fin du Ve et au début du VIe siècle. La stratégie militaire franque s'articulait autour de la détention et de la prise de centres fortifiés (castra) et en général ces centres étaient tenus par des garnisons de les milices ou laeti, qui étaient d'anciens mercenaires romains d'origine germanique. Dans toute la Gaule, les descendants des soldats romains ont continué à porter leurs uniformes et à exercer leurs fonctions cérémonielles.

Immédiatement au-dessous du roi franc dans la hiérarchie militaire se trouvaient les leudes, ses partisans assermentés, qui étaient généralement de « vieux soldats » en service loin de la cour. [47] Le roi avait un garde du corps d'élite appelé le fiduciaire. Membres de fiduciaire souvent servi dans centannae, des établissements de garnison établis à des fins militaires et policières. Le garde du corps quotidien du roi était composé de antrustiones (soldats supérieurs qui étaient des aristocrates en service militaire) et puéri (juniors soldats et non aristocrates). [48] ​​Tous les hommes de haut rang avaient puéri.

L'armée franque n'était pas composée uniquement de Francs et de Gallo-Romains, mais comprenait également des Saxons, des Alains, des Taifals et des Alamans. Après la conquête de la Bourgogne (534), les institutions militaires bien organisées de ce royaume sont intégrées au royaume franc. Le chef parmi eux était l'armée permanente sous le commandement du patricien de Bourgogne.

À la fin du VIe siècle, lors des guerres déclenchées par Frédégonde et Brunhilde, les monarques mérovingiens introduisirent un nouvel élément dans leurs armées : la taxe locale. Un prélèvement se composait de tous les hommes valides d'un district qui étaient tenus de se présenter pour le service militaire lorsqu'ils étaient appelés, semblable à la conscription. Le prélèvement local ne s'appliquait qu'à une ville et ses environs. Initialement, ce n'est que dans certaines villes de l'ouest de la Gaule, en Neustrie et en Aquitaine, que les rois possédaient le droit ou le pouvoir de lever le prélèvement. Les commandants des levées locales étaient toujours différents des commandants des garnisons urbaines. Souvent les premiers étaient commandés par les comtes de district. Un événement beaucoup plus rare était le prélèvement général, qui s'appliquait à l'ensemble du royaume et comprenait les paysans (pauvres et inférieurs). Des prélèvements généraux pourraient également être effectués au sein des duchés souches transrhénanes encore païens sur ordre d'un monarque. Les Saxons, les Alamans et les Thuringe avaient tous l'institution du prélèvement et les monarques francs pouvaient dépendre de leurs prélèvements jusqu'au milieu du VIIe siècle, lorsque les ducs souches ont commencé à rompre leurs liens avec la monarchie. Radulf de Thuringe a appelé le prélèvement pour une guerre contre Sigebert III en 640.

Bientôt le prélèvement local s'étend à l'Austrasie et aux régions moins romanisées de la Gaule. A un niveau intermédiaire, les rois ont commencé à appeler des prélèvements territoriaux des régions d'Austrasie (qui n'avaient pas de grandes villes d'origine romaine). Toutes les formes de prélèvement ont cependant progressivement disparu au cours du VIIe siècle après le règne de Dagobert Ier. rois fainéants, les prélèvements ont disparu au milieu du siècle en Austrasie et plus tard en Bourgogne et en Neustrie. Ce n'est qu'en Aquitaine, qui devenait rapidement indépendante de la monarchie franque centrale, que des institutions militaires complexes persistèrent jusqu'au VIIIe siècle. Dans la dernière moitié du VIIe siècle et la première moitié du VIIIe en Gaule mérovingienne, les principaux acteurs militaires devinrent les magnats laïcs et ecclésiastiques avec leurs bandes de fidèles armés appelés vassaux. Les autres aspects de l'armée mérovingienne, principalement d'origine romaine ou des innovations de puissants rois, ont disparu de la scène au VIIIe siècle.

Stratégie, tactique et équipement Modifier

Les armées mérovingiennes utilisaient des cottes de mailles, des casques, des boucliers, des lances, des épées, des arcs et des flèches et des chevaux de guerre. L'armement des armées privées ressemblait à celui des gallo-romains potentialisateurs de la fin de l'Empire. Un élément important de la cavalerie alanique installée en Armorique a influencé le style de combat des Bretons jusqu'au XIIe siècle. Les prélèvements urbains locaux pouvaient être raisonnablement bien armés et même montés, mais les prélèvements plus généraux étaient composés de pauvres et inférieurs, qui étaient pour la plupart des agriculteurs de métier et portaient des armes inefficaces, telles que des outils agricoles. Les peuples à l'est du Rhin – Francs, Saxons et même Wendes – qui étaient parfois appelés à servir, portaient des armures rudimentaires et portaient des armes telles que des lances et des haches. Peu de ces hommes étaient montés. [ citation requise ]

La société mérovingienne avait un caractère militarisé. Les Francs convoquaient des réunions annuelles chaque Marchfeld (1er mars), lorsque le roi et ses nobles se rassemblaient dans de grands champs ouverts et déterminaient leurs objectifs pour la prochaine saison de campagne. Les réunions étaient une démonstration de force au nom du monarque et un moyen pour lui de conserver la loyauté parmi ses troupes. [49] Dans leurs guerres civiles, les rois mérovingiens se sont concentrés sur la tenue de places fortes et l'utilisation d'engins de siège. Dans les guerres menées contre des ennemis extérieurs, l'objectif était généralement l'acquisition d'un butin ou l'imposition d'un tribut. Ce n'est que dans les pays d'outre-Rhin que les Mérovingiens ont cherché à étendre le contrôle politique sur leurs voisins.

Tactiquement, les Mérovingiens ont beaucoup emprunté aux Romains, en particulier en ce qui concerne la guerre de siège. Leurs tactiques de combat étaient très flexibles et conçues pour répondre aux circonstances spécifiques d'une bataille. La tactique du subterfuge était employée à l'infini. La cavalerie formait une grande partie d'une armée [ citation requise ] , mais les troupes descendirent volontiers de cheval pour combattre à pied. Les Mérovingiens étaient capables de lever des forces navales : la campagne navale menée contre les Danois par Theuderic I en 515 impliquait des navires dignes de l'océan et des embarcations fluviales ont été utilisées sur la Loire, le Rhône et le Rhin.

Langue Modifier

Dans un contexte linguistique moderne, la langue des premiers Francs est diversement appelée « vieux francique » ou « vieux francique » et ces termes font référence à la langue des Francs avant l'avènement du changement de consonne en haut allemand, qui a eu lieu entre 600 et 700 CE. Après ce changement de consonne, le dialecte franc diverge, les dialectes qui deviendraient le néerlandais moderne ne subissent pas le changement de consonne, alors que tous les autres l'ont fait à des degrés divers. [50] En conséquence, la distinction entre le vieux néerlandais et le vieux francique est largement négligeable, le vieux néerlandais (également appelé vieux bas franconien) étant le terme utilisé pour différencier les variantes affectées et non affectées à la suite du deuxième changement de consonne germanique susmentionné. . [51]

La langue franque n'a pas été directement attestée, à l'exception d'un très petit nombre d'inscriptions runiques trouvées sur le territoire franc contemporain comme l'inscription Bergakker. Néanmoins, une quantité importante de vocabulaire franque a été reconstituée en examinant les premiers emprunts germaniques trouvés en ancien français ainsi que par la reconstruction comparative à travers le néerlandais. [52] [53] L'influence du vieux francique sur le vocabulaire et la phonologie gallo-romains contemporains, ont longtemps été des questions de débat savant. [54] On pense que l'influence franque comprend les désignations des quatre directions cardinales : nord "Nord", sud "Sud", est "Est" et ouest « ouest » et au moins 1 000 mots radicaux supplémentaires. [53]

Bien que les Francs finiraient par conquérir toute la Gaule, les locuteurs du francique se sont apparemment étendus en nombre suffisant uniquement dans le nord de la Gaule pour avoir un effet linguistique. Pendant plusieurs siècles, le nord de la Gaule fut un territoire bilingue (latin vulgaire et franque). La langue utilisée dans l'écriture, dans le gouvernement et par l'Église était le latin. Urban T. Holmes a suggéré qu'une langue germanique a continué à être parlée comme deuxième langue par les fonctionnaires en Austrasie occidentale et en Neustrie du Nord jusque dans les années 850, et qu'elle a complètement disparu en tant que langue parlée au cours du 10ème siècle des régions où seulement Le français est parlé aujourd'hui. [55]


Guillaume le Conquérant : Contexte

William était le fils de Robert I, duc de Normandie, et sa maîtresse Herleva (également appelée Arlette), un tanneur&# x2019s fille de Falaise. Le duc, qui n'avait pas d'autres fils, désigna Guillaume son héritier et, à sa mort en 1035, Guillaume devint duc de Normandie.

Le saviez-vous? William, un ancien nom français composé d'éléments germaniques (“wil,” signifiant désir, et “helm,” signifiant protection), a été introduit en Angleterre par Guillaume le Conquérant et est rapidement devenu extrêmement populaire. Au 13ème siècle, c'était le prénom le plus courant chez les hommes anglais.

Guillaume était d'origine viking. Bien qu'il parlait un dialecte français et ait grandi en Normandie, un fief fidèle au royaume français, lui et d'autres Normands descendaient des envahisseurs scandinaves. L'un des parents de William&# x2019, Rollo, pilla le nord de la France avec d'autres raiders vikings à la fin du IXe et au début du Xe siècles, acceptant finalement son propre territoire (la Normandie, du nom des Normands qui le contrôlaient) en échange de la paix.

Un peu plus de deux semaines avant la bataille d'Hastings en octobre 1066, Guillaume avait envahi l'Angleterre, revendiquant son droit au trône d'Angleterre. En 1051, William aurait visité l'Angleterre et rencontré son cousin Edouard le Confesseur, le roi anglais sans enfant. Selon les historiens normands, Edward a promis de faire de William son héritier. Sur son lit de mort, cependant, Edward accorda le royaume à Harold Godwineson (ou Godwinson), chef de la principale famille noble d'Angleterre et plus puissant que le roi lui-même. En janvier 1066, le roi Edward mourut et Harold Godwineson fut proclamé roi Harold II. William a immédiatement contesté sa demande.


Dévastation de la Rhénanie juive

Les événements de 1096 arrêtèrent temporairement l'activité intellectuelle et sociale de la communauté juive ashkénaze. L'appel d'Urbain à la croisade fit plus que susciter l'intérêt des armées qui se rendirent à Jérusalem. Deux autres groupes se formèrent, tous deux blessant les Juifs : les prédicateurs itinérants et les bandes de paysans allemands. Pour la plupart, les prédicateurs itinérants ne s'intéressaient qu'à l'exploitation financière des Juifs, exigeant de l'argent pour les provisions. Les groupes de paysans étaient beaucoup plus dangereux. Ces groupes se sont regroupés autour d'un leader charismatique et se sont livrés à une violence spontanée contre les Juifs.

Au début de la croisade, ces derniers groupes ont détruit les communautés juives de Spire, Worms et Mayence. Il existe des récits de ces paysans massacrant impitoyablement des personnes sans défense, attaquant des Juifs alors qu'ils se trouvaient dans une synagogue et prenant d'assaut les bâtiments royaux pour massacrer les Juifs.


Quelles étaient les croisades ?

Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit quand vous pensez aux croisades ? Des chevaliers sérieux et alarmants (en armure étincelante, bien sûr) engagés dans des quêtes à contre-courant pour accomplir des actes divins dans un monde maléfique ? Des croix rouges sur fond blanc pur ? Orlando Bloom?

Ce n'est pas surprenant. Un rapide coup d'œil à notre culture pop et à notre politique en Occident révèle une fascination continue pour les croisades. Par rapport aux représentations populaires, la réalité historique est plus compliquée et souvent moins héroïque.

Comment définissons-nous les croisades ?

Imaginez un homme d'armes dans la ville française de Clermont en 1095. Il écoute le pape Urbain II - le seul pape qu'il ait jamais vu en personne ! - parler avec passion de la nécessité de combattre en Terre Sainte. Son seigneur est persuadé, et rassemble ses hommes et ses ressources. L'homme d'armes dit au revoir à sa famille et part en 1096 après des années de pénibles voyages et de campagnes militaires. Il meurt de faim à Antioche, ne voyant jamais Jérusalem. Sa famille ne connaît jamais son sort. C'était la croisade.

Imaginez maintenant Frédéric II, empereur du Saint-Empire et roi de Sicile. Frédéric reprend Jérusalem aux Musulmans sans faire la guerre - cela aide qu'il sache l'arabe. Il est couronné roi de Jérusalem en 1229, mais retourne en Europe pour trouver le pape faisant la guerre sur ses terres. C'était aussi une croisade - du moins pour certains, bien que d'autres, comme le pape, n'étaient pas d'accord.

Enfin, imaginez un chevalier anglais en 1370. Il envisage de se rendre dans le nord-est de l'Europe pour combattre les non-chrétiens et aider les chrétiens à étendre leur territoire. Il partira pour une saison, profitera des festins et de la camaraderie chevaleresque, puis rentrera chez lui et reprendra sa vie normale, avec sa réputation renforcée par son voyage. Vous l'avez deviné : c'était aussi la croisade.

La croisade a pris de nombreuses formes différentes, et tenter de définir précisément la croisade a engagé les historiens dans des débats intenses depuis plus de 150 ans.

Débats savants

La plupart des débats entre universitaires portent sur l'identification des caractéristiques clés d'une croisade. Certains, par exemple, ne considèrent que les expéditions visant Jérusalem ou la Terre Sainte comme des croisades. Cette approche est responsable des croisades traditionnelles numérotées (c'est-à-dire la première croisade, la deuxième croisade, etc.).

D'autres minimisent l'importance d'une cible spécifique et mettent plutôt l'accent sur des caractéristiques liées à l'autorisation et à la procédure. Ces savants demanderaient, un pape a-t-il autorisé l'expédition ? Les participants ont-ils fait des vœux et reçu certains privilèges juridiques et spirituels ? Adopter cette approche donne lieu à un plus grand nombre de croisades, réparties sur une zone géographique et une gamme chronologique plus larges. Dans le même temps, certains se demandent si le rôle des autorités (c'est-à-dire le pape) a déterminé une croisade autant que l'enthousiasme populaire parmi les gens ordinaires. Ces érudits chercheraient plutôt des signes d'un soutien populaire de masse à une expédition. D'autres encore affirment que les caractéristiques de la croisade étaient si diffuses dans toute la culture médiévale qu'il est impossible et finalement trompeur de tenter de définir ce qui était ou n'était pas une croisade.

Il est également juste de dire que de nombreux chercheurs reconnaissent que l'on peut passer trop de temps à chercher une définition méticuleuse, en manquant essentiellement la forêt pour les arbres !

Signes extérieurs

Si la croisade était si nébuleuse, comment les participants potentiels savaient-ils ce qu'était une croisade ? Vous vous souvenez de notre homme d'armes à Clermont en 1095 ? Lui (et son seigneur) ont remarqué qu'ils prêchaient pour une nouvelle expédition (peut-être en insistant sur une proclamation papale, peut-être pas), ou ont entendu des gens autour de lui en discuter. Peut-être a-t-il aussi vu d'autres faire des vœux publics et porter le signe de la croix sur leurs vêtements. Il a peut-être eu connaissance de certains privilèges légaux conçus pour encourager la participation et aider à protéger les biens et les familles en l'absence du croisé. Ou peut-être a-t-il entendu parler d'une promesse papale d'indulgence (« l'indulgence » dans ce contexte signifie simplement un avantage spirituel quelconque – le type précis d'indulgence offert pour la croisade a changé au fil du temps).

Enfin, notre homme d'armes était intéressé par la croisade, mais pour d'autres, quelqu'un ayant autorité sur eux (ou quelqu'un qu'ils aimaient), peut simplement leur avoir dit que cela se passait ou qu'ils partaient. Tout comme aujourd'hui, certaines personnes ont peut-être simplement fait attention à leurs impôts à certains moments, en particulier à la fin du Moyen Âge, l'Église et les autorités laïques ont prélevé des fonds pour de nouvelles expéditions. Tout ou partie de ces facteurs peuvent avoir attiré l'attention des gens, surtout s'ils venaient d'une famille ou d'une région ayant une tradition de participation aux croisades. Pendant ce temps, pour ceux qui étaient la cible de la violence des croisés, le seul signe nécessaire était probablement la vue d'une armée approchante ornée de croix.

Différents points de vue

S'il est utile de chercher à comprendre les croisades du point de vue des participants, il est tout aussi important de rechercher différents points de vue. La critique interne du mouvement de croisade était plus limitée que beaucoup pourraient s'y attendre aujourd'hui. Les critiques qui existaient étaient généralement dirigées contre des expéditions ou des participants spécifiques, plutôt que contre l'idée de croisade en général ou les attitudes sous-jacentes envers la religion et la violence qui ont rendu la croisade possible.

Les voix musulmanes, que ce soit dans la péninsule ibérique (ce qui est aujourd'hui l'Espagne et le Portugal), au Levant (la Méditerranée orientale) ou plus loin, ont décrit les croisades de différentes manières - souvent comme une simple expansion territoriale, une guerre de religion ou une combinaison des deux. Les descriptions des « Francs » eux-mêmes (comme on appelait les croisés) allaient du respect au ridicule en passant par l'hostilité.

Les archives des communautés juives autour de la Méditerranée décrivaient parfois une férocité aveugle et une ferveur zélée chez de nombreux croisés, un thème également souligné par les chrétiens en Europe qui ne se conformaient pas aux enseignements de l'Église et étaient donc appelés «hérétiques». Certains récits des croisades de l'Empire byzantin (un État médiéval basé sur les vestiges de l'Empire romain classique) ont souligné la prétendue « barbarie » et la relative naïveté des croisés.


1400 ans de lutte chrétienne/islamique : une analyse

J'ai été très déçu de voir que US News publierait un article clairement faux, adoptant la vision clairement fausse et politiquement correcte (PC) du monde de la place des croisades dans l'histoire. Ce qui le rend encore pire, l'article cache ses opinions sous le faux titre supplémentaire, "La vérité sur l'affrontement épique entre le christianisme et l'islam".

Le titre d'ouverture déclare : "Pendant les croisades, l'Est et l'Ouest se sont rencontrés pour la première fois." C'est tout simplement une erreur totale, comme le sait toute personne ayant la moindre connaissance de l'histoire. L'Est et l'Ouest se battaient depuis au moins 1 500 ans avant la première croisade.

Pour ne donner que quelques exemples, les Perses ont envahi l'Europe pour tenter de conquérir les Grecs au Ve siècle av. Le grec Alexandre le Grand tenta de conquérir toute l'Asie, jusqu'en Inde, au IVe siècle av. Tant les Perses de l'Est que les Grecs de l'Ouest ont créé des empires coloniaux fondés sur des conquêtes militaires sanglantes. Les Romains ont établi des colonies de conquête militaire sanglantes en Mésopotamie, dans le nord-ouest de l'Arabie et en Assyrie au IIe siècle après JC.

Un type différent de conquête sanglante s'est produit par le mouvement de groupes tribaux entiers entre l'est et l'ouest. Encore une fois, pour n'en nommer que quelques-uns, les Huns, les Goths et les Avars sont venus d'aussi loin que l'Asie occidentale, l'Asie centrale et la Chine respectivement du cinquième au septième siècle après JC En effet, les Avars du nord de la Chine et de la Mongolie étaient assiégeant Constantinople en 626 après JC, au moment même où Mahomet était marchand en Arabie. En effet, les Avars, par ce siège, étaient l'une des forces qui ont affaibli les Byzantins (il y avait beaucoup d'autres forces, peut-être plus importantes) dans la mesure où la majeure partie de l'empire byzantin du Moyen-Orient est tombé relativement facilement aux mains des musulmans.

Mais laissons à l'écrivain le bénéfice du doute et disons que l'auteur voulait dire que "Pendant les croisades, l'islam et le christianisme se sont rencontrés pour la première fois". Ceci, bien sûr, est également totalement faux.

Passons en revue la conquête musulmane. En 624, Mohammed mena un raid pour butin et pillage contre une caravane mecquoise, tuant 70 Mecquois pour un simple gain matériel. Entre 630 après J.-C. et la mort de Mahomet en 632 après J. Ces conquêtes étaient en grande partie des « guerres saintes », démentant une autre déclaration de l'article de U.S. News qui proclamait les croisades « la première guerre sainte », comme si les chrétiens avaient inventé le concept d'une guerre sainte. Après la mort de Mahomet en 632, le nouveau calife musulman, Abou Bakr, a lancé l'islam dans près de 1 500 ans de conquête continue impérialiste, colonialiste, sanglante et d'assujettissement des autres par l'invasion et la guerre, un rôle que l'islam continue à ce jour.

Vous remarquerez la chaîne d'adjectifs et pouvez avoir une certaine objection à ce que je les utilise. Ils sont utilisés parce qu'ils sont la vérité absolue. Quiconque les nie est victime de la pensée du PC, ignorant l'histoire ou mentant pour protéger l'Islam. Prenons chaque mot séparément avant d'aller plus loin dans notre véritable histoire de la relation entre l'Occident chrétien et l'Orient islamique.

Impérialiste

Les guerres musulmanes de conquête impérialiste ont été lancées pendant près de 1 500 ans contre des centaines de nations, sur des millions de kilomètres carrés (beaucoup plus grand que l'Empire britannique à son apogée). La soif de conquête impérialiste musulmane s'étendait du sud de la France aux Philippines, de l'Autriche au Nigeria et de l'Asie centrale à la Nouvelle-Guinée. C'est la définition classique de l'impérialisme - "la politique et la pratique consistant à chercher à dominer les affaires économiques et politiques des pays les plus faibles".

Colonialiste

L'objectif musulman était d'avoir un gouvernement central, d'abord à Damas, puis à Bagdad – plus tard au Caire, à Istanbul ou dans d'autres centres impériaux. Les gouverneurs, juges et autres dirigeants locaux étaient nommés par les autorités impériales centrales pour les colonies lointaines. La loi islamique a été introduite comme loi principale, que la population locale le veuille ou non. L'arabe a été introduit comme langue des dirigeants et la langue locale a souvent disparu. Deux classes de résidents ont été établies. Les résidents indigènes payaient une taxe que leurs dirigeants colonialistes n'avaient pas à payer.

Bien que la loi diffère selon les endroits, voici des exemples de lois colonialistes auxquelles les chrétiens et les juifs colonisés ont été soumis au fil des ans :

  • Les chrétiens et les juifs ne pouvaient pas porter les armes - les musulmans pouvaient
  • Les chrétiens et les juifs ne pouvaient pas monter à cheval - les musulmans pouvaient
  • Les chrétiens et les juifs devaient obtenir l'autorisation de construire - les musulmans n'ont pas
  • Les chrétiens et les juifs devaient payer certains impôts que les musulmans ne payaient pas
  • Les chrétiens ne pouvaient pas faire de prosélytisme - les musulmans pouvaient
  • Chrétiens et juifs devaient s'incliner devant leurs maîtres musulmans lorsqu'ils payaient leurs impôts et
  • Les chrétiens et les juifs devaient vivre sous la loi énoncée dans le Coran, et non sous leur propre loi religieuse ou laïque.

Dans chaque cas, ces lois laissaient moins de liberté aux conquis locaux qu'aux dirigeants colonialistes conquérants. Même les habitants musulmans non arabes des terres conquises sont devenus des citoyens de seconde classe derrière les Arabes au pouvoir. C'est la définition classique du colonialiste - "un groupe de personnes qui s'installent sur un territoire éloigné de l'État ayant juridiction ou contrôle sur celui-ci et qui restent sous la juridiction politique de leur terre natale".

Nous parlerons de « sanglant » au fur et à mesure. Parce que l'article de l'US News ne concernait que l'Occident chrétien contre l'Orient musulman, sauf dans ce paragraphe, je ne décrirai pas les presque 1 500 ans de conquête sanglante impérialiste, colonialiste et sanglante des autres par l'invasion et la guerre à l'est de l'Arabie en l'Irak, la Perse et bien plus à l'est, ce qui se poursuit encore aujourd'hui.

En tout état de cause, parce qu'elle était la plus proche géographiquement, la Palestine a été la première zone occidentale non arabe envahie dans la conquête et l'assujettissement des autres musulmans impérialistes, colonialistes, sanglants. À l'époque, la Palestine était sous la domination du soi-disant Empire romain d'Orient, gouverné depuis Istanbul par des grecs, et était catholique orthodoxe orientale. La règle orthodoxe orientale était despotique et l'empire romain oriental était en grave déclin. Les dirigeants orthodoxes orientaux étaient des despotes, et en Palestine avaient subjugué la grande population de Juifs locaux et de chrétiens monophysites. Parce que les orthodoxes étaient impérialistes, colonialistes et sanglants, et se spécialisaient dans la persécution religieuse pour démarrer, la conquête et l'assujettissement sanglants impérialistes, colonialistes et sanglants de la Palestine, puis de l'Égypte, ont été facilités. En raison de la faiblesse orthodoxe et de la vitesse relative de la conquête de la Palestine et d'Israël, j'ai souvent vu cette conquête sanglante musulmane, impérialiste, colonialiste décrite par les écrivains musulmans et PC comme « pacifique » ou « sans effusion de sang ». Cette affirmation n'est tout simplement pas vraie.

La conquête et l'assujettissement sanglants de l'impérialisme musulman, colonialiste et de la Palestine ont commencé par une bataille, la bataille de Yarmk, le 20 août 636 (on pense que 75 000 soldats y ont participé - à peine sans effusion de sang). Avec l'aide des Juifs locaux qui ont accueilli les Musulmans comme des libérateurs, les Musulmans avaient subjugué le reste de la Palestine mais n'avaient pas pu s'emparer de Jérusalem. À partir de juillet 637, les musulmans ont commencé un siège de Jérusalem qui a duré cinq mois (à peine sans effusion de sang) avant que Jérusalem ne tombe en février 638. Les Arabes n'ont pas saccagé la ville et les soldats arabes ont apparemment été étroitement contrôlés par leurs dirigeants. Aucune destruction n'a été autorisée. C'était en effet un triomphe du contrôle civilisé, si l'on peut jamais dire que l'impérialisme, la colonisation et la conquête sanglante sont « civilisés ». C'est à cette conquête que de nombreuses caractéristiques importantes du colonialisme musulman ont commencé. Les peuples chrétiens et juifs conquis ont été amenés à rendre hommage aux musulmans colonialistes. En outre, Bagdad a utilisé les guerres de conquête impérialistes, colonialistes et sanglantes tout au long de la vie de son empire pour fournir au califat un flux constant d'esclaves, dont beaucoup ont été faits eunuques.

La conquête musulmane de l'Afrique du Nord (chrétienne) s'est déroulée relativement facilement jusqu'à ce que les peuples autochtones d'Afrique du Nord (surtout les Berbères) soient rencontrés à l'ouest de l'Égypte. Le peuple maghrébin s'est tellement battu contre les musulmans que la conquête sanglante impérialiste, colonialiste et sanglante en Occident a été presque totalement interrompue entre Tripoli et Carthage pendant plus d'un quart de siècle. Les musulmans ont percé dans une série de batailles sanglantes suivies de massacres sanglants (de vengeance) des opposants musulmans (en grande partie chrétiens). Cette conquête impérialiste musulmane, colonialiste et sanglante s'est poursuivie à travers l'Afrique du Nord et à travers ce qui est aujourd'hui l'Espagne, le Portugal et le sud de la France, jusqu'à ce qu'elles soient arrêtées à la bataille de Poiters (à peine exsangue) au milieu de la France.

Je crois que si j'avais le temps, je pourrais montrer que les musulmans, dans leurs conquêtes occidentales impérialistes, colonialistes et sanglantes, ont tué deux à trois fois plus de chrétiens que les chrétiens ont tué de musulmans dans toutes les croisades réunies.

Mais revenons à Jérusalem.

L'article de U.S. News déclare qu'après la conquête de Jérusalem par Saladin, "le Saladin victorieux a interdit les actes de vengeance. Il n'y a eu plus de morts, plus de violence". C'est vrai, dans la mesure où il va. L'article poursuit en disant que "la plupart des musulmans vous parleront de Saladin et de sa générosité face à l'agression et à la haine chrétiennes". Ainsi, le peuple PC et les musulmans ignorent 450 ans d'agressions musulmanes antérieures et abordent les croisades comme une agression chrétienne ou occidentale contre l'islam, commençant à l'improviste, sans aucune histoire antérieure. Revenons à l'occupation coloniale musulmane de Jérusalem.

Lorsque nous avons quitté notre histoire véridique de Jérusalem, les musulmans, dont le siège est en Arabie, venaient de s'emparer de Jérusalem. Pendant environ 100 ans, principalement sous les Omeyyades, Jérusalem a prospéré sous la domination musulmane. Sous les Abbassides successifs, Jérusalem a commencé à décliner - à partir d'environ 725 après JC. la croissance des sectes musulmanes extrémistes et, peut-être le plus important, la décision (relativement nouvelle) que les musulmans avaient l'obligation de convertir tous les chrétiens et les juifs (et « autres païens ») à l'islam. Par la suite, la véritable nature coloniale de Jérusalem est devenue plus apparente. Les Abbassides drainèrent les richesses de Jérusalem à Bagdad au profit des califes, et Jérusalem déclina économiquement. La langue du gouvernement est devenue l'arabe et la conversion forcée à l'islam est devenue la politique musulmane.

Vers 750, le calife détruisit les murs de Jérusalem, la laissant sans défense (ils furent plus tard reconstruits, à temps pour se défendre contre les croisés). L'histoire des trois cents années suivantes est trop complexe et trop enchevêtrée pour être décrite en un seul paragraphe. Jérusalem et sa majorité chrétienne et juive ont beaucoup souffert pendant les périodes alternées de paix et de guerre. Parmi les événements, il y a eu la destruction répétée par les musulmans de la campagne d'Israël (970-983 et 1024-1077) de Jérusalem, la destruction massive par les musulmans des églises chrétiennes - parfois sur ordre direct du calife, comme en 1003, et parfois par des foules musulmanes la destruction totale de Jérusalem par le calife du Caire au début des années 1020 la construction de petites mosquées au sommet des églises chrétiennes appliquant les lois musulmanes limitant la hauteur des églises chrétiennes attaquant et volant les pèlerins chrétiens d'Europe attaquant les processions chrétiennes dans les rues de Jérusalem etc...

Pourquoi ce changement après près de 100 ans de régime musulman majoritairement pacifique ? D'après ce que j'ai lu, les historiens pensent généralement que les califes avaient commencé à ajouter une importance religieuse à leurs conquêtes, faisant de la conversion à l'islam une priorité importante. l'empire a conduit à l'établissement de dirigeants indépendants en Espagne, en Afrique du Nord, au Caire, en Asie Mineure, etc. et à l'instabilité des califats et aux guerres civiles qui en ont résulté.

Je trouve particulièrement intéressant le point sur la conversion à l'islam. De nombreux historiens pensent que les cent premières années de conquête musulmane étaient impérialistes et colonialistes avec peu de contenu significatif de conversion forcée. En ce qui concerne Jérusalem, il y avait un problème particulier dans le fait que généralement les chrétiens et leurs églises (et dans une moindre mesure, les juifs) étaient significativement plus riches que les musulmans. C'est en grande partie parce qu'à partir du début des années 800 avec Charlemaigne, l'Europe a adopté une sorte de programme prototype « d'aide à l'étranger » pour les églises situées dans les lieux saints de Jérusalem, où, au grand dam des musulmans, les églises et les monastères chrétiens éclipsaient leurs musulmans. rivaux. Beaucoup de ces églises et monastères étaient dirigés par des ordres religieux occidentaux relevant directement de Rome sous des dirigeants occidentaux nommés par Rome (d'autres étaient soumis à Constantinople). Des milliers de pèlerins chrétiens européens ont fait un pèlerinage à Jérusalem depuis des endroits tels que l'Allemagne, la France et la Hongrie (en particulier dans les années 1000, 1033, 1064 et 1099). Enfin, les dirigeants musulmans et les dirigeants européens ont fréquemment cherché à conclure des traités de soutien les uns avec les autres. En conséquence, les églises chrétiennes sont devenues la cible des musulmans lorsque les ennemis de ceux avec lesquels il y avait des liens européens ont été victorieux dans une guerre civile. De temps en temps, des églises chrétiennes ont été reconstruites avec des fonds musulmans lorsque des dirigeants pro-occidentaux sont arrivés au pouvoir.

Voilà pour le PC, US News, le mensonge pur et simple des musulmans qui commence par la déclaration : "Pendant les croisades, l'Est et l'Ouest se sont rencontrés pour la première fois", et qui plus tard dans l'article intitulé Les croisades, "le premier affrontement majeur entre l'islam et la chrétienté occidentale ." Qu'en est-il de la longue et préalable conquête par l'Islam de l'Espagne et du Portugal ? Et la bataille de Portiers ?

Ce qui suit n'est qu'un aparté, que je ne peux pas prouver, mais j'ai remarqué que les déclarations du PC et des musulmans coupent souvent l'histoire quand elle n'est pas en leur faveur. Ainsi, l'article donne foi à la croyance largement répandue dans l'Islam selon laquelle l'histoire est-ouest a commencé avec les croisades. Voir aussi comme exemple de cette tendance à commencer l'histoire là où cela convient, la description musulmane d'aujourd'hui de l'occupation israélienne actuelle de la Cisjordanie sans mentionner le fait que l'occupation actuelle a été causée par le meurtre de sang-froid généralisé de civils israéliens par des musulmans. .

Mais passons aux croisades elles-mêmes.

Les croisades

Tout d'abord, un mot sur ma vision personnelle des croisades. Je crois que les actes de meurtre et de pillage des croisés lorsqu'ils sont entrés à Jérusalem étaient barbares, antichrétiens et mauvais. C'est d'autant plus vrai que ces actes barbares, antichrétiens et mauvais ont été perpétrés au nom d'une religion de paix, d'amour et de pardon. Je crois que la grande majorité des chrétiens pensants sont d'accord avec moi. Je cite comme preuve le grand nombre de chrétiens qui ont récemment effectué de longs pèlerinages sur les traces des croisés, se repentant des actes des croisés, cherchant le pardon et faisant pénitence pour les actes barbares, antichrétiens et mauvais des croisés.

Une question me vient ici. Combien de groupes musulmans ont fait de longs pèlerinages sur les traces de la conquête musulmane en se repentant, en cherchant le pardon et en faisant pénitence pour la conquête musulmane impérialiste, colonialiste et sanglante de la Palestine, de l'Égypte, de la Syrie, de l'Afrique du Nord et de l'Espagne ? Ceci est particulièrement important comme l'affirme l'article de U.S. News, "Pour [les musulmans] l'impérialisme est un gros mot" Où est la repentance musulmane pour son impérialisme, géographiquement le plus important de toute l'histoire, qui permet aux musulmans de qualifier l'impérialisme occidental de gros mot ?

Réécrivons le début de l'article de US News comme suit : « En 1095, après avoir souffert des invasions meurtrières des conquérants musulmans qui ont tué des dizaines de milliers de chrétiens au cours de quatre siècles et demi de conquête impérialiste et colonialiste musulmane, a fait slaves and eunuchs of Christians for the pleasure of the caliphs, burned down or sacked the holiest churches in Christendom, robbed and killed thousands of Christians on holy pilgrimage, brutally sacked and pillaged Jerusalem, and pillaged the countryside of Israel, western Europe, under the leadership of the Pope, decided to free the people of the Holy Land from their brutal masters and reclaim Christianity's holiest places for free Christian worship."

Now, I fully realize that the previous paragraph is one-sided, that the six centuries of Muslim colonial, imperialist occupation were more complex than are shown in the previous paragraphs, and that the Christians were not always blameless, little babes. However, the previous paragraph has the benefit of not being an outright lie, which is more than I can say for the U.S. News article.

To beat the dog one more time, you may have noted that I stated above that Muslim imperialism has continued until the present. Muslim imperialism has continued without any let-up from ten years before Mohammed's death until today.

Consider the Ottoman invasion of Christian Eastern Europe in which the Ottoman Empire invaded the west and conquered and colonized Greece, all of the Balkans, Romania, Bessarabia, and Hungary, and was stopped only at the outskirts of Vienna in 1529. Consider also the Muhgal conquest of Northern India in the early 1600s. But today? Bien sûr! In the 20th century alone:

1. Muslim Turkey has expelled approximately 1,500,000 Greeks from its empire in the east and replaced them with Turks. They have massacred approximately 2 million Armenians and replaced them with Turks in the west.

2. Muslim Turkey has invaded and occupied northern Cyprus, displacing the Greeks living there.

3. Muslim northern Sudan has conquered much of southern Sudan, literally enslaving its Christian and pagan population.

4. Indonesian imperialism has occupied all of non-Islamic western New Guinea and incorporated into Indonesia.

5. Muslim Indonesia has invaded and conquered Christian East Timor with horrible loss of life.

6. This very day, Muslim Indonesia is attempting to destroy Christianity in what used to be called the Celebes.

7. A half-dozen Arab countries have fought two to four wars (depending how you count) in an attempt to destroy Israel and occupy its territory, and is currently continuing the attempt this very day with the publicly voted consent of 55 of the world's 57 Islamic nations.

8. For no good reason, Muslim Libya has blown up western aircraft, killing many civilians.

9. Muslim Iraq, in an imperialist war of aggression, invaded and occupied Muslim Kuwait.

10. Muslim Iraq, in an imperialist act of aggression, invaded Muslim Iran with a resulting (some estimates say) death of 2 million people.

11. Muslim Albania, this very minute, is attempting to enlarge its borders at Christian Macedonia's expense.

12. Muslim Northern Nigeria has been (and is currently) an aggressor against the Christian south.

13. Muslims expelled approximately 800,000 Jews from their homelands between 1947 and 1955.

14. During Jordan's occupation of the West Bank, the kingdom undertook an unsuccessful attempt to make Jerusalem a Muslim city by forcing out approximately 10,000 Christian inhabitants.

Yes, I know that the reverse has been true. For example, Christian Serbia entered and massacred Bosnian Muslims. The western response was instructive. The west sent troops to protect the Muslims. Serbia gave up its leader to be tried for the crime by an international panel. Will Indonesia do the same with respect to Timor? Or Sudan with respect to southern Sudan?

Question: What is the title of the shortest book in the world? Answer: "The list of Muslim nations who have risked the lives of their soldiers to protect (as with the U.S. protection of Muslims in Kuwait) Christian or Jewish citizens from Muslim imperialism."

Yes, I also know that in the 20th century the west fought two of the bloodiest wars in history. But in the past more than 55 years, the west has developed methods that have led to peace among the west, and all but totally ended western imperialism and colonialism. With former colonies having a large majority in the UN, and the example of the west before it, Islam has continued its imperialist, colonial, bloody wars unabated.

One final point. Muslims base their claim to the city of Jerusalem upon the belief that Jerusalem has been a Muslim city for centuries. It may be that Muslims were never a majority in Jerusalem. We cannot prove this for all time periods, but we know that Muslims were a minority in the first several centuries after the Muslim imperialist conquest and during the century of Christian occupation during the Crusades. And we know that in the Middle Ages, Jerusalem was not considered important to the Muslims, but it was to the Christians and Jews. The Muslims made cities other than Jerusalem the capital of their Palestinian colony. Many Caliphs never even visited Jerusalem. Therefore, there was a steady stream of Jewish and Christian (but not Muslim) immigrants into Jerusalem throughout the Middle Ages, including a major immigration of Karaite Jews in the late eighth and early ninth centuries, and a steady stream of Armenians for hundreds of years, until there were so many Armenians that an Armenian Quarter was established in Jerusalem. Finally, we know that for at least more than the last 160 years, Muslims were a clear minority in Jerusalem. The Muslim Ottomans, and then the British and Israelis, kept careful census record showing the following percentages of Muslim population in Jerusalem:


Voir la vidéo: César et la guerre des Gaules 18: la République en crise. DOCUMENTAIRE.