Les hommes d'Hannibal auraient-ils eu connaissance de ses stratégies ?

Les hommes d'Hannibal auraient-ils eu connaissance de ses stratégies ?

Lors de choses comme la bataille du lac Trasimène, de Cannes, etc. Les plans d'Hannibal semblaient toujours impliquer dans une certaine mesure d'offrir une forme d'appât aux Romains, un groupe d'hommes que les Romains devaient (précisément) chasser, ou se concentrer sur, ou peu importe.

Ainsi, étant donné cette similitude dans les plans d'Hannibal, je suis curieux ; ses hommes auraient-ils réellement su que c'était leur rôle ? Ou faisaient-ils simplement ce que leurs supérieurs disaient ; et cela aurait-il été similaire pour les Romains ?


Top 12 des faits sur Hannibal Barca

Hannibal Barca était un général et homme d'État renommé. Il était connu pour ses compétences en tant que commandant et ses contributions à l'armée. Il est né en 247 avant JC à Hamilcar Barca qui était également un chef dans l'armée carthaginoise. Mago et Hasdrubal étaient ses frères cadets. Tous les membres de sa famille étaient employés dans l'armée et ont apporté une contribution majeure à de nombreuses guerres.

Hannibal est né en Tunisie dans la région méditerranéenne. Son nom est d'origine latine et unique dans la culture carthaginoise. Il a eu une enfance difficile car son père était activement engagé dans la guerre des mercenaires. La situation s'est aggravée lorsque ses deux sœurs se sont fiancées et qu'il a perdu leur soutien. Hamilcar a décidé d'améliorer le sort de Carthage après avoir subi des pertes lors de la première guerre punique, et Hannibal a soutenu son père dans la construction d'une armée forte et la lutte contre les Romains. À l'âge de neuf ans, Hannibal a été initié à la rivalité romaine et Carthage. Il a été nommé commandant en chef de ses troupes et a reçu en même temps une formation approfondie dans l'armée.


Le général Hannibal Barca était un Africain noir

Le célèbre exploit d'Hannibal en traversant les Alpes avec des éléphants de guerre est entré dans la légende européenne : détail d'une fresque de Jacopo Ripanda, ca. 1510, Musées du Capitole, Rome.

Hannibal Barca était probablement un commandant militaire noir carthaginois, il est devenu célèbre pour sa traversée des Alpes, son génie stratégique avant d'entreprendre de grandes campagnes, son génie tactique sur le champ de bataille et ses prouesses opérationnelles au combat.

Il était l'un des plus grands commandants militaires de l'histoire. Au cours de la Seconde Guerre punique, Hannibal inflige des défaites écrasantes aux armées romaines, notamment lors de la bataille de Cannes où 70 000 Romains sont morts à la suite de l'engagement. Lorsque son armée a marché vers la ville de Rome, il n'a pas pu conquérir la ville car son armée n'avait pas l'équipement de siège et les renforts nécessaires pour la prendre. En 202 avant notre ère, Hannibal a été rappelé en Afrique pour défendre Carthage contre les forces militaires romaines envahissantes, et là, il a finalement été vaincu par Scipion l'Africain à la bataille de Zama.

L'ethnicité d'Hannibal Barca

Un nombre croissant d'historiens militaires professionnels pensent qu'Hannibal Barca était un guerrier numide ethniquement mélangé à la peau foncée. Carthage était un mélange d'Africains noirs indigènes, de tribus berbères, d'Arabes sémitiques, de guerriers celtiques germaniques blancs, de résidents grecs et de tribus libyennes blanches qui existaient lorsque de nombreuses villes et colonies phéniciennes décoraient l'Afrique du Nord.

Bien que les Carthaginois aient été une population mixte, l'armée carthaginoise était dominée par les Numides, qui étaient un mélange d'extraits d'Africains noirs, de Nubiens et de Berbères qui vivaient parmi les Carthaginois et qui étaient répandus en Égypte, au Maroc, en Algérie et ailleurs en Afrique du Nord. . La famille Barca est issue des célèbres guerriers numides.

Pièces Hannibal Barca

Les archéologues européens ont trouvé huit pièces représentant les traits carthaginois d'Hannibal. Les pièces ne se ressemblent pas. Sur les huit pièces, seules cinq pièces ne sont pas reconnues par les archéologues et historiens européens. Les cinq pièces non reconnues représentent Hannibal avec de fortes caractéristiques ethniques ouest-africaines.

L'une des pièces trouvées en Italie, près du site de bataille du lac Trasimène où l'armée carthaginoise d'Hannibal a vaincu les Romains, montre un homme africain d'un côté avec les caractéristiques africaines fortes caractéristiques telles que les cheveux bouclés, les lèvres épaisses et le nez plein à l'opposé de la pièce côté montre un éléphant. Toutes les pièces d'apparence noire africaine ont été datées au carbone à l'époque où Hannibal était vivant, mais les pièces d'apparence sémitique sont datées d'environ un siècle ou plus après la mort d'Hannibal.

La datation au carbone de la pièce est de 217 avant notre ère. Étant donné que l'image masculine de la pièce est représentée dans la manière dont Apollo, le dieu solaire romain et grec, était représenté, cela indique qu'il n'était pas un guerrier ordinaire chevauchant un éléphant de guerre, mais qu'il était un commandant militaire de haut rang. Cette pièce est la meilleure représentation d'Hannibal. Hannibal était enclin au dieu Apollon.

Étant donné que la pièce a été trouvée près du lac Trasimène où Hannibal a vaincu les Romains, ce fait offre une bonne confirmation que l'image de la pièce ressemblait à la véritable apparence ethnique d'Hannibal, car l'un des moyens de célébrer une victoire dans une guerre ancienne était d'avoir une pièce frappée en votre honneur et vous montrant comme la divinité de votre ennemi. Cet acte aurait un impact psychologique incroyable sur la population romaine environnante à cette époque.

Analyse : Carthaginois et Hannibal Barca

Parce que les Carthaginois n'ont gardé aucune chronique écrite de la vie d'Hannibal, la connaissance historique d'Hannibal était basée sur les traditions orales carthaginoises et entièrement sur des documents écrits romains. La légende suggère qu'avant de se lancer dans la campagne d'Espagne, le père d'Hannibal (Hamilcar Barca) a demandé à Hannibal, neuf ans, de promettre sa haine éternelle de Rome. Les Carthaginois ont célébré la traversée des Alpes par Hannibal avec des pièces représentant son visage d'un côté et un éléphant de l'autre.


10 plus grands stratèges militaires de l'histoire

Les stratèges militaires développent des stratégies militaires afin de vaincre leurs adversaires dans la guerre et la bataille. Les plus grands stratèges militaires ont pu gagner des batailles contre des forces supérieures avec des pertes minimes et sont souvent devenus de grands rois ou conquérants. Cette liste est écrite sans ordre particulier. Si vous pensez qu'il manque quelque chose à cette liste, ils figurent probablement sur notre liste des grands conquérants qui ont presque conquis le monde ou des plus grands généraux romains.

Napoléon est l'un des plus grands stratèges et tacticiens militaires à avoir jamais vécu. Il a créé l'un des empires les plus importants de l'histoire et a eu un impact énorme sur le monde. Napoléon a mené de nombreuses campagnes réussies pendant les guerres révolutionnaires et est finalement devenu empereur après le renversement de la monarchie. Napoléon était aimé de son peuple, dont beaucoup se sentaient invulnérables et ne pourraient jamais être vaincus. Les plus grandes victoires de Napoléon ont eu lieu à la bataille d'Austerlitz, où il a remporté une victoire décisive sur une alliance de l'Empire russe et du Saint Empire romain. Il avait une force inférieure, et combattait deux grands empires, et les a vaincus tous les deux.

Zhuge Liang

Zhuge Liang est l'un des stratèges militaires les plus célèbres de l'histoire chinoise et l'un des stratèges les plus accomplis de son époque. Zhuge Liang a travaillé sous Liu Shan pour essayer de rétablir la dynastie Han qui, selon eux, avait été usurpée par Cao Mengde. La bataille la plus célèbre de Zhuge Liang a été la bataille de la falaise rouge, où il a aidé à vaincre l'armée géante Wei qui aurait pu compter jusqu'à 800 000 hommes. Ils ont réussi à gagner grâce à une attaque au feu lancée contre la marine ennemie, qui a dévasté la flotte Wei. Zhuge Liang est devenu célèbre dans toute la Chine pour ses nombreuses victoires, dont la soumission de Nanzhong.

Sun Tzu est l'auteur de l'art de la guerre, peut-être le manuel militaire le plus célèbre de tous les temps. Il est connu dans le monde entier comme un stratège de génie, et ses leçons sont encore utilisées par les gens aujourd'hui, dans différentes industries du monde entier. Les gens ont finalement réalisé que ses leçons n'étaient pas seulement utiles pour la stratégie militaire, mais aussi pour les affaires, et à peu près tout ce qui était compétitif. Sun Tzu n'est pas seulement un stratège de fauteuil, mais a en fait mené plusieurs batailles réussies contre des forces largement supérieures, prouvant que ses leçons ont du poids. Dans l'une des histoires les plus connues sur Sun Tzu, il a été défié par le roi de Wu, qui souhaitait l'embaucher. Le roi voulait tester l'affirmation de Sun Tzu selon laquelle il pouvait transformer n'importe qui en soldat. Il donna à sun Tzu 180 concubines (maîtresses) abritées qui n'avaient jamais vu de conflit, et les transforma en soldats. Sun Tzu a choisi deux commandants pour s'occuper du reste. Il les a ensuite tous entraînés, mais quand il leur a donné des ordres, ils se sont contentés de rire. Sun Tzu a déclaré que si les troupes ne suivent pas les ordres la première fois, c'est la faute du général, et a répété les ordres. Ils rirent encore. Cette fois, il a dit que s'ils désobéissent deux fois, c'est la faute des commandants et leur a coupé la tête devant les troupes, et a nommé de nouveaux commandants. Plus tard, quand il leur a donné des ordres, ils ont toujours obéi.

Subutai était le plus grand stratège de Gengis Khan, et beaucoup de gens prétendent que sans Subutai, l'empire mongol n'aurait jamais été aussi puissant. Il dirigea plus de vingt campagnes militaires, au cours desquelles il conquit trente-deux nations et remporta soixante-cinq batailles rangées. Au cours de ces campagnes, il a envahi ou conquis plus de territoires que tout autre commandant de l'histoire. Il est facilement l'un des plus grands stratèges militaires, bien que relativement inconnu. Subutai pouvait facilement gérer de grandes armées disparates. Il a accompli un exploit militaire incroyable lorsqu'il a vaincu les deux armées de Pologne en Hongrie à deux jours d'intervalle, avec des armées à 500 km l'une de l'autre.

Hannibal est un général carthaginois connu pour ses exploits militaires en dévastant les armées de l'Empire romain et en transportant une armée entière sur des terres dangereuses que la plupart auraient jugé impossible pour lui de passer. L'une des plus grandes réalisations d'Hannibal a été de transporter son armée au-dessus des Alpes pour attaquer Rome là où ils s'y attendaient le moins. Hannibal a voyagé à travers les Alpes avec des milliers d'infanterie, de cavalerie et même des éléphants. De nombreuses troupes sont mortes à cause du temps extrêmement froid et des attaques aléatoires des tribus qui habitaient les Alpes, mais il a finalement réussi à faire franchir les Alpes à son armée, même des éléphants les traversant. Sa victoire la plus célèbre est probablement la bataille de Cannes. Les Romains en avaient marre de ses victoires constantes sur eux et décidèrent de constituer une armée si nombreuse que personne ne pourrait la vaincre. En utilisant des tactiques de génie, il a vaincu leur armée. Ce fut l'une des plus grandes victoires de l'histoire militaire et l'une des plus grandes défaites. Après ses nombreuses victoires sur Rome, Hannibal est devenu l'un des plus grands stratèges militaires de l'histoire.

Alexandre le Grand

Alexandre III de Macédoine est célèbre dans le monde entier pour son gigantesque empire. Alexandre n'a jamais été vaincu au combat et n'a cessé d'étendre son empire que parce que ses hommes étaient trop fatigués pour continuer à se battre. S'ils continuaient, il aurait peut-être continué à étendre son empire jusqu'au jour de sa mort. Lorsqu'il a vaincu le roi Darius de Perse à la bataille de Gaugamela, il a régné sur le plus grand empire du monde antique. Darius avait tous les avantages dans cette bataille, son armée a éclipsé Alexandre de 200 000 à 35 000, et le terrain sur lequel ils se sont battus a favorisé les chars de Darius au combat. Alexandre a vaincu Darius en le poussant à chasser sa cavalerie sur des terres moins favorables, et lorsque la ligne perse s'est éclaircie, Alexandre a mené une charge de cavalerie à travers leurs arrières.

Shivaji Maharaj

Shivaji Maharaj était un roi guerrier indien et membre du clan Bhonsle Maratha. Shivaji a révolutionné les tactiques militaires et a été le pionnier des méthodes de guerre de guérilla qui utilisaient la vitesse et la surprise pour affronter des ennemis plus gros et plus puissants. L'une des plus grandes victoires de Shivaji fut la bataille de Pratapgad. Shivaji était complètement inférieur en nombre avec 13 000 hommes contre plus de 60 000 hommes à Afzal Khan, mais a réussi à vaincre l'ennemi. C'était sa première victoire significative sur une puissance majeure, et cela lui a valu de grandes portions de terres, de ressources et de renommée. Shivaji a ravivé les anciennes traditions politiques hindoues et les conventions judiciaires et a promu l'utilisation du sanskrit au lieu du persan dans les tribunaux et l'administration.

Gonzalo Fernández de Cordoue

Cordoue est le père de la guerre des tranchées et communément appelé le « Grand Capitaine ». Cordoue a été le pionnier de la guerre moderne et a grandement influencé certains des généraux et tacticiens les plus grands et les plus connus de l'histoire, notamment Wellington et les meilleurs généraux de Charles V et Philippe II. Cordoue a été la première personne de l'histoire à remporter une bataille avec des armes légères à poudre et a créé de nouvelles tactiques révolutionnaires dans le domaine de la guerre.

Publius Cornelius Scipion l'Africain

Africanus est l'un des plus grands stratèges militaires que l'Empire romain ait jamais produit. Il a vaincu Hannibal Barca, qui est également considéré comme l'un des plus grands généraux de tous les temps. Africanus a remporté de nombreuses victoires épiques pendant la deuxième guerre punique, mais sa plus grande victoire sur Hannibal Barca a eu lieu lors de la bataille de Zama qui a marqué la fin de la deuxième guerre punique. Africanus a dû affronter l'un des plus grands stratèges militaires de l'histoire avec une force moindre, ce qui rend sa victoire encore plus impressionnante. Cette bataille marqua la fin des deuxièmes guerres puniques, après que Carthage dut accepter une paix insatisfaisante, et Scipion reçut le titre d'African.

Amiral Lord Nelson

L'amiral Lord Nelson est connu pour ses nombreuses victoires héroïques notamment pendant la guerre napoléonienne. Il se souvient de l'incroyable victoire qu'il a remportée à la bataille de Trafalgar lorsqu'il a vaincu une armée navale beaucoup plus importante sans perdre un seul navire et seulement une petite partie de ses hommes. Ce fut l'une des plus grandes victoires de l'histoire anglaise. La marine royale a combattu une combinaison des marines française et espagnole en 1805. Nelson était un génie tactique et a ordonné à sa flotte de s'organiser d'une manière totalement peu orthodoxe. Normalement, les navires formeraient une ligne parallèle à l'ennemi, mais Nelson a organisé sa flotte sur une ligne perpendiculaire et a détruit la flotte ennemie. C'était la plus grande victoire de Nelson, mais aussi sa dernière, il a été touché par une balle perdue et est mort pendant la bataille.


7 Les Britanniques ont accidentellement envahi l'Espagne en 2002

En 2002, deux douzaines de marines britanniques lors d'un exercice d'entraînement ont pris d'assaut une plage qu'ils pensaient à tort être à Gibraltar. Il s'est avéré qu'ils ont plutôt débarqué dans une station balnéaire de La Linea, en Espagne. Les marines n'ont réalisé leur erreur qu'après que les habitants et deux policiers les aient informés qu'ils n'étaient pas au bon endroit.

Les Britanniques ont ensuite attribué l'incident au mauvais temps et se sont excusés pour leur erreur, un geste que les autorités espagnoles ont gracieusement accepté. Dans un coup de départ, les habitants ont souligné avec ironie que Gibraltar ne devrait pas être difficile à manquer car il avait un rocher de 426 mètres (1 400 pieds) de haut pour point de repère.

Pour être juste envers les Britanniques, ils n'étaient pas les seuls à avoir envahi par erreur un pays. Le célèbre pays défensif qu'est la Suisse a également accidentellement envahi son petit voisin le Liechtenstein, non pas une mais trois fois. Ils ont même dû indemniser le Liechtenstein une fois lorsque des soldats suisses ont provoqué un incendie de forêt.


Arthur Wellesley, 1er duc de Wellington (1769—1852)

Qui était-il? C'est l'homme qui a combattu, presque sans arrêt, à travers l'Inde, l'Espagne, la France et la Belgique pendant 16 longues et pénibles années. Mais, comme Žižka ci-dessus, il n'a jamais été vaincu dans une bataille majeure - et n'a jamais perdu une campagne. Il était aussi l'homme qui a fait pression (avec succès) pour empêcher l'exécution de Napoléon après Waterloo. Noble de naissance et de nature.

Qu'est ce qu'il a fait? Maîtriser l'art de la guerre. Wellington avait une incroyable capacité à improviser, à créer des défenses d'une efficacité dévastatrice (regardez Talavera, Busaco, Salamanque et Vittoria pour preuve) et à attaquer hardiment et rapidement ses ennemis (comme à Assaye). Il est également souvent cité à tort comme ayant appelé ses soldats « l'écume de la terre ». En réalité, il a dit que ses soldats avaient été recruté de « l'écume de la terre » et que « c'est vraiment merveilleux que nous ayons fait d'eux les braves gars qu'ils sont ».

Que pouvons-nous apprendre de lui ? Ne pas juger un livre à sa couverture. Que ce soit dans les affaires ou sur le champ de bataille, il faut du temps pour perfectionner le talent - et Wellington a vu le potentiel de ses hommes avant même qu'ils ne le fassent. Voir le meilleur chez les gens est une qualité inestimable, car vous serez plus souvent surpris par leurs compétences que déçu.


Stratégie dans l'Antiquité

Peut-être que la discussion la plus ancienne sur la stratégie est offerte dans l'Ancien Testament de la Bible (Bracker, 1980). Il y a environ 3 500 ans, Moïse a fait face à tout un défi après avoir sorti ses compatriotes Hébreux de l'esclavage en Égypte. Moïse a été submergé en tant que seul stratège à la tête d'une nation qui a peut-être dépassé le million d'habitants. Sur la base des conseils de son beau-père, Moïse a commencé à déléguer son autorité à d'autres dirigeants, dont chacun supervisait un groupe de personnes. Cette délégation hiérarchique d'autorité a créé une structure de commandement qui a permis à Moïse de se concentrer sur les décisions les plus importantes et l'a aidé à mettre en œuvre ses stratégies (tableau 1.4 « Stratégie dans les temps anciens »). De même, les exigences de la gestion stratégique d'aujourd'hui sont tout simplement trop lourdes pour un directeur général (le plus haut dirigeant d'une entreprise) à gérer seul. De nombreuses tâches importantes sont ainsi confiées aux vice-présidents et autres cadres.

Dans la Chine ancienne, le stratège et philosophe Sun Tzu a proposé des réflexions sur la stratégie qui continuent d'être étudiées attentivement par les chefs d'entreprise et militaires aujourd'hui. L'œuvre la plus connue de Sun Tzu est L'art de la guerre. Comme ce titre l'indique, Sun Tzu a mis l'accent sur les aspects créatifs et trompeurs de la stratégie.

L'une des idées de Sun Tzu qui a de nombreuses applications commerciales est que gagner une bataille sans se battre est la meilleure façon de gagner. Le comportement d'Apple dans le secteur des ordinateurs personnels offre un bon exemple de cette idée en action. De nombreux fabricants d'ordinateurs tels que Toshiba, Acer et Lenovo se font concurrence principalement sur la base du prix. Cela conduit à des guerres de prix qui minent les profits des fabricants d'ordinateurs. En revanche, Apple préfère développer des fonctionnalités uniques pour ses ordinateurs, des fonctionnalités qui ont créé un ensemble de clients farouchement fidèles. Apple facture audacieusement beaucoup plus pour ses ordinateurs que ses concurrents ne facturent pour les leurs. Apple ne se soucie même pas beaucoup de savoir si le logiciel de ses ordinateurs est compatible avec le logiciel utilisé par la plupart des autres ordinateurs. Plutôt que de se battre avec d'autres entreprises, Apple gagne dans le secteur informatique en créant son propre marché unique et en attirant un ensemble de clients fidèles. Sun Tzu admirerait probablement l'approche d'Apple.

L'exemple de stratégie le plus célèbre de l'Antiquité est peut-être celui du cheval de Troie. Selon la légende, les soldats grecs voulaient trouver un moyen d'entrer par les portes de Troie et d'attaquer la ville de l'intérieur. Ils ont conçu un stratagème consistant à créer un cheval de bois géant, à cacher des soldats à l'intérieur du cheval et à offrir le cheval aux Troyens en cadeau. Les Troyens ont été dupés et ont amené le cheval à l'intérieur de leur ville. Quand la nuit est arrivée, les soldats grecs cachés ont ouvert les portes de leur armée, menant à une victoire grecque. Dans les temps modernes, le terme cheval de Troie fait référence à des gestes qui semblent en surface être bénéfiques pour le destinataire mais qui masquent une intention sinistre. Les virus informatiques sont également parfois appelés chevaux de Troie.

Une approche de la stratégie bien plus noble que celle des Grecs est attribuée au roi Arthur de Grande-Bretagne. Contrairement à l'approche hiérarchique utilisée par Moïse pour organiser Moïse, Arthur se considérait, ainsi que chacun de ses chevaliers, comme ayant un droit de regard égal dans l'élaboration de la stratégie du groupe. En effet, le groupe aurait tenu ses réunions en table ronde afin qu'aucune voix, y compris celle d'Arthur, ne soit perçue comme plus importante que les autres. Le choix du mobilier dans les suites exécutives modernes est peut-être révélateur. La plupart comportent des tables de réunion rectangulaires, signalant peut-être qu'une personne, le directeur général, est en charge.

Une autre implication pour la gestion stratégique offerte par le roi Arthur et ses chevaliers de la Table ronde concerne le concept de mission. Leur recherche vigoureuse pour trouver le Saint Graal (la coupe légendaire utilisée par Jésus et ses disciples lors de la Dernière Cène) sert d'exemple pour l'importance d'une mission centrale pour guider la stratégie et les actions de l'organisation.


Alexandre le Grand est considéré comme le plus grand génie militaire du monde antique, et pour cause. Il a réussi à conquérir près de la moitié du monde antique, alors que son royaume s'étendait à l'Inde, l'Égypte, l'Iran et le Pakistan. Il a passé 13 ans à essayer d'unir le monde oriental et occidental par la force militaire, mais aussi par des échanges culturels. Beaucoup se souviendront d'Alexandre comme du conquérant, mais ses intentions étaient de libérer les pays et d'échanger des expériences culturelles avec eux.

L'une des plus grandes réalisations d'Alexandre est le fait qu'en 15 ans de guerre, il n'a jamais perdu une seule bataille. Alexandre a commencé sa formation militaire sous la direction de son père Philippe, menant la Macédoine à des victoires contre la Grèce antique. Après la mort de son père, Alexandre a fait l'impensable, attaquant la Perse antique avec un peu plus de 50 000 soldats. Dans toutes les batailles avec la Perse, ainsi que ses sièges en Egypte et en Syrie, Alexandre le Grand n'a jamais perdu une bataille. Il combinait de grandes tactiques, stratégie, férocité et soldats expérimentés.

Une grande partie du succès d'Alexandre était son armée. Aucun commandant ne peut gagner une bataille, encore moins une guerre à lui seul. Alexandre, comme beaucoup d'autres, avait besoin du soutien de son armée bien entraînée dans ses conquêtes. C'est Philip qui a révolutionné l'armée, mais Alexandre les a emmenés à un autre niveau.

Philippe II a hérité d'une armée largement inefficace et inexpérimentée. Son premier ordre était de révolutionner et de moderniser l'armée. Le premier ordre du jour était d'augmenter le nombre de l'armée et de changer le fonctionnement de l'armée. Alexandre a gardé les mêmes principes. Alexander a également employé des ingénieurs pour développer des armes de siège.

Le noyau de l'armée était la phalange, une infanterie hautement entraînée. Ils étaient positionnés en boîte, ce qui rendait impossible de les attaquer depuis une position autre que frontale. Tous les soldats de la phalange étaient obéissants et très loyaux. Ils portaient des uniformes légers, leur permettant de manœuvrer sur le terrain. Ils étaient armés de longues piques de 18 à 20 mètres. Chaque soldat devait placer sa pique sur l'épaule de l'homme devant lui, ce qui augmentait encore la position défensive de la phalange. Chaque unité de la phalange avait son propre commandant, ce qui facilitait la communication. Mathématiquement parlant, chaque unité de la phalange se composait de 1540 hommes, répartis en trois subdivisions de 512 hommes. Chaque division était divisée en 32 "dekas", ou une ligne de 10, plus tard 16 guerriers.

Outre la phalange, l'armée d'Alexandre le Grand comprenait également une unité d'hypaspistes, ou aussi appelés porteurs de boucliers. Ils portaient des lances plus courtes ou des javelots. Les hypaspistes étaient plus mobiles et pouvaient se déplacer facilement d'un côté à l'autre. Il y avait trois classes d'hypaspistes, dont l'une était chargée de garder le roi.

Inconvénients de la phalange

La phalange était une armée presque parfaite, mais elle avait un défaut et un inconvénient majeurs. Heureusement, Alexander était assez intelligent pour cacher le désavantage et utiliser la phalange à son plein potentiel. L'inconvénient de la phalange est qu'elle fonctionnait mieux sur un terrain plat et ininterrompu. En terrain accidenté, la phalange n'était pas à l'honneur. Comme mentionné, Alexandre a toujours positionné son armée de la même manière. Cependant, il était également assez intelligent pour mélanger les choses lorsque le terrain l'exigeait. Un exemple est la bataille d'Hydaspes, où Alexandre le Grand a été contraint d'utiliser ses archers comme ligne de front pour contrer les éléphants de l'armée adverse.

Le Cavarly

La cavalerie était la plus grande arme à la disposition d'Alexandre. C'était sa principale force de frappe et une unité sur laquelle il pouvait toujours compter. La cavalerie était divisée en deux sections, les compagnons et les éclaireurs.

La section compagnon était divisée en huit escadrons de 200 hommes armés d'une lance de neuf pieds et d'une petite armure. Alexandre a toujours gardé un approvisionnement constant de chevaux et de réserves, car il savait que sa cavalerie est l'unité la plus importante de l'armée. Alexander était toujours à l'avant de la bataille et il dirigeait l'escadron Royal Companion qui était toujours positionné du côté droit de la phalange.

Stratégie de combat

Dans toutes les batailles auxquelles il a participé, Alexandre le Grand a mené depuis le front de la bataille. Il croyait semer la peur dans l'armée adverse et inspirer la sienne. Peu importe qu'il soit vulnérable à la position, Alexander était toujours à l'avant de la bataille.

Ses unités étaient positionnées dans une position de coin, ce qui, selon Alexander, les rendait plus difficiles à casser et impossible à l'armée adverse d'y percer un trou.

Lorsqu'il frappait, Alexandre frappait toujours au centre de l'armée adverse avec sa phalange, essayant de frapper dans un angle oblique. Dans le même temps, il a utilisé la cavalerie pour percer des trous dans les flancs.

La position de coin de son armée a permis à Alexander de contrer les missiles des lignes ennemies. Comme il avait les porteurs de bouclier devant, ils pouvaient facilement contrer la concentration avec des missiles du front adverse. Les hommes du coin se sont déployés en formation trapézoïdale ou triangulaire. Le coin a aidé Alexander à percer la ligne ennemie et à maximiser l'effet de ses armes à longue portée, telles que les javelots.

Cependant, la plus grande force de l'armée d'Alexandre était probablement sa mobilité. Alexandre était un esprit brillant, un grand tacticien et un spécialiste militaire. Il faisait souvent des ajustements au combat, mais il avait besoin que son armée puisse se déplacer rapidement et se déplacer rapidement d'une position à une autre. Pour permettre ce mouvement, Alexandre a utilisé une armure légère pour son armée. De plus, Alexander recherchait toujours le terrain où la bataille pouvait avoir lieu, et il essayait de maximiser le potentiel et les avantages du terrain.

Batailles populaires

La première grande bataille de la conquête d'Alexandre en Perse a eu lieu à la rivière Granicus, et la bataille est maintenant connue sous le nom de bataille de la rivière Granicus. La bataille a eu lieu en 334 avant JC, dans la Turquie moderne, près de Troie. Alexandre a choisi de combattre près de la rivière, car cela minimisait l'avantage des Perses en nombre.

La principale erreur commise par les Perses était de placer leur cavalerie à l'avant, ce qui les rendait vulnérables aux longues lances de la phalange. Alexandre plaça sa phalange au milieu et sa cavalerie sur le côté. Alexander a également réussi à prendre les Perses au dépourvu, attaquant immédiatement, frappant du gauche. Alors que les Perses renforçaient le côté, Alexander avait déjà écrasé le centre du front avec sa formation en coin. En ouvrant un trou au centre, Alexandre a placé l'infanterie pour frapper à travers l'armée perse.

Une autre bataille qui a été jouée près d'une rivière, la bataille d'Issus a eu lieu en 333 avant JC près de la rivière Pinarus.

Alexandre a placé son infanterie en position défensive, provoquant Darius à attaquer. Alors que Darius tentait d'attaquer l'infanterie, Alexandre et ses compagnons royaux frappent le côté gauche de l'armée perse. Générant une déroute rapide à partir de là, Alexandre mena sa cavalerie directement sur Darius et son char. Darius a volé la scène. La bataille d'Issus a marqué une victoire importante pour Alexandre et a commencé la chute de l'empire perse.

Cette bataille marqua la fin de l'empire perse. Darius a mobilisé sa meilleure cavalerie, des chars et une armée massive. Mais il est à nouveau victime de la brillante stratégie d'Alexandre et de sa tactique.

Alexandre a divisé l'armée en deux unités. Il commandait le côté droit, tandis que le gauche était commandé par Parménion, un ami personnel et un commandant de confiance d'Alexandre. Alexandre ordonna d'abord à la phalange de marcher vers le centre du front ennemi. Dans le même temps, Darius lance les chars, mais Alexandre les intercepte avec les Agrianiens, une infanterie armée de javelots. Formant un coin, Alexandre a frappé le centre de l'armée perse. Comme le centre était affaibli, Alexandre avait un chemin clair vers Darius.


Comment (et où) Hannibal a-t-il traversé les Alpes ?

Chris Allen est perché sur une corniche du col de la Traversette, réfléchissant, écoutant le silence, regardant l'invisible. Aussi pâle que du papier et presque aussi mince, le microbiologiste de 50 ans a passé la majeure partie de cette matinée d'été à gravir l'étroit col de montagne qui se trouve à la frontière sud-est de Grenoble en France et sud-ouest de Turin en Italie. Et maintenant, regardant dans les brumes de l'Antiquité, il imagine une scène qui s'est peut-être déroulée ici il y a 2 235 ans : le général carthaginois Hannibal rassemblant ses troupes abattues lors de leur invasion effrontée de la République romaine au début de la Seconde Guerre punique.

Sur la gauche d'Allen, un vent tranchant traverse une rangée d'aiguilles rocheuses et descend jusqu'à la vallée du côté italien, à près de 10 000 pieds plus bas. À sa droite, le mont Viso, le colosse à deux sommets, se profile sur un ciel bleu bol. Allen met la main dans son sac à dos, en retire une copie de Polybius’ Histoires et lit un passage à haute voix : « Hannibal pouvait voir que les difficultés qu'ils avaient vécues et l'anticipation d'autres à venir avaient sapé le moral de toute l'armée. Il convoqua une assemblée et tenta de leur remonter le moral, mais son seul atout était la visibilité de l'Italie, qui s'étend sous les montagnes de telle sorte que, d'un point de vue panoramique, les Alpes forment l'acropole de toute l'Italie.

L'instant est suspendu dans l'air. « Quelle route a conduit Hannibal à Rome ? » demande Allen à un visiteur américain. La question épineuse est un de ces problèmes à la frontière de l'histoire et de la géographie qui sont fascinants et peut-être insolubles. Beaucoup d'encre a été coulée pour déterminer l'itinéraire de l'improbable trek d'Hannibal de cinq mois et de mille milles de la Catalogne à travers les Pyrénées, à travers le Languedoc jusqu'aux rives du Rhône, puis à travers les Alpes jusqu'aux plaines italiennes. De nombreuses bottes ont été usées pour déterminer le col alpin par lequel des dizaines de milliers de fantassins et de cavaliers, des milliers de chevaux et de mulets et, célèbre, 37 éléphants de combat africains ont piétiné.

Les spéculations sur le lieu de passage remontent à plus de deux millénaires, à l'époque où Rome et Carthage, une cité-État nord-africaine située dans l'actuelle Tunisie, étaient des superpuissances en lice pour la suprématie en Méditerranée. Aucune source carthaginoise d'aucune sorte n'a survécu, et les récits de l'historien grec Polybe (écrit environ 70 ans après la marche) et de son homologue romain Tite-Live (120 ans plus tard) sont d'une vague exaspérante. Il n'y a pas moins d'une douzaine de théories rivales avancées par une riche confusion d'universitaires, d'antiquaires et d'hommes d'État qui se contredisent et parfois se contredisent. Napoleon Bonaparte favored a northern route through the Col du Mont Cenis. Edward Gibbon, author of The Decline and Fall of the Roman Empire, was said to be a fan of the Col du Montgenèvre. Sir Gavin de Beer, a onetime director of what is now the Natural History Museum in London, championed the Traversette, the gnarliest and most southerly course. In 1959, Cambridge engineering student John Hoyte borrowed an elephant named Jumbo from the Turin zoo and set out to prove the Col du Clapier (sometimes called the Col du Clapier-Savine Coche) was the real trunk road—but ultimately took the Mont Cenis route into Italy. Others have charted itineraries over the Col du Petit St. Bernard, the Col du l’Argentière and combinations of the above that looped north to south to north again. To borrow a line attributed to Mark Twain, riffing on a different controversy: “The researches of many commentators have already thrown much darkness on this subject, and it is probable that, if they continue, we shall soon know nothing at all about it.”

A relative newcomer to the debate, Allen insists that until now no hard material evidence has been presented that would indicate the most likely path. “Nada, zero, zip, zilch,” he says. “Everything has been guesswork based on readings of the classical texts.” He believes that he and his team of collaborators—led by Canadian geomorphologist Bill Mahaney—recently unearthed the first compelling clues, thanks to a massive patty of ancientmanure.

Embedded 16 inches deep in a bog on the French side of the Traversette is a thin layer of churned-up, compacted scat that suggests a large footfall by thousands of mammals at some point in the past. “If Hannibal had hauled his traveling circus over the pass, he would have stopped at the mire to water and feed the beasts,” reasons Allen. “And if that many horses, mules and, for that matter, elephants did graze there, they would have left behind a MAD.” That’s the acronym for what microbiologists delicately term a “mass animal deposition.”

By examining sediment from two cores and a trench—mostly soil matted with decomposed plant fiber—Allen and his crew have identified genetic materials that contain high concentrations of DNA fragments from Clostridia, bacteria that typically make up only 2 or 3 percent of peat microbes, but more than 70 percent of those found in the gut of horses. The bed of excrement also contained unusual levels of bile acids and fatty compounds found in the digestive tracts of horses and ruminants. Allen is most excited about having isolated parasite eggs—associated with gut tapeworms—preserved in the site like tiny genetic time capsules.

“The DNA detected in the mire was protected in bacterial endospores that can survive in soil for thousands of years,” he says. Analyses by the team, including carbon dating, suggest that the excreta dug up at the Traversette site could date to well within the ballpark of the Punic forces’ traverse.

Since Allen’s conclusions at times rest on the slippery slopes of conjecture, what they add up to is open to considerable interpretation. Andrew Wilson, of the Institute of Archaeology at the University of Oxford, maintains that the date range doesn’t follow from the data presented, and that the MAD layer could have accumulated over several centuries. Allen, a lecturer at Queen’s University Belfast, is unfazed. “I believe in hypothesis-driven science,” he says. “Naturally, some people are going to be skeptical of our deductions and say they are—for lack of a better word—crap. Which is perfectly healthy, of course. Skepticism is what science is all about.”

(Margaret Kimball)

Allen’s long, ascetic face, with narrow eyes and raised eyebrows, lends him an expression of perpetual seriousness that belies his sardonic good humor. This is an Englishman whose appreciation of pathogenic bacteria derived in part from Monty Python (Q: What’s brown and sounds like a bell? A: Dung!) and who named the goldfish in his backyard pond Nosey, Scrumpy, Motley, Blind Pew, Spunky and William. “I hand-feed William peas and garlic,” Allen says. “He won’t eat mealworms. He’s too discerning.”

He was delighted last year when the Belfast Telegraph headlined a front-page feature about his research team: QUEEN’S DUNG BOFFINS GET TO BOTTOM OF HANNIBAL ALPS RIDDLE IN PIECE OF 2000-YEAR-OLD POO. (“Boffin,” Allen kindly explains, is British slang for a scientist with technical expertise.) The accompanying cartoon depicted him holding an enormous roll of toilet paper. “Ever since that article appeared, people all over the world have been mailing me fecal samples,” Allen says. He pauses. “I’m only kidding!”

He learned to jest as a lad in Bristol, hometown of the great conceptual jokester Banksy. “I was a rather confused child,” Allen says. He toyed with the idea of becoming a paratrooper and then a train driver before deciding that “a career in science would be cool.” His earliest memories of scientific endeavor include designing a burglar alarm for his bedroom (age 6), leaving homemade stink bombs on his neighbor’s doorstep (age 8) and “looking at bits of unpleasant things” under the microscope (age 9). “Little did I know that the latter would later become my main source of income,” he says.

While in college—he has a doctorate in microbiology from the University of Warwick—Allen realized that he could have a lot of fun and generate research pay dirt by “doing things that other people hadn’t thought of yet”: Hence his current research interests are as diverse as understanding the microbial ecology defining the Anthropocene, corpse microbiology, hunting for microbial genetic signatures associated with ancient comet impact events and, of course, solving the Hannibal Enigma through metagenomics—the study of micro-organisms by direct extraction and cloning of DNA.

Allen is the latest British boffin to argue for the Traversette. The earliest was a naturalist named Cecil Torr, who in his 1924 book Hannibal Crosses the Alps tells us that as a teenager he set out, fruitlessly, to find traces of vinegar used, after fires were set to heat rock, in fracturing boulders that blocked the Carthaginian army. (A procedure, notes Cambridge classical scholar Mary Beard, “which has launched all kinds of boy-scoutish experiments among classicists-turned-amateur-chemists.”) Still, Torr was branded a Hannibal heretic and the route he recommended was dismissed as untenable. His theory was largely ignored until 1955, when Gavin de Beer took up the cause. In Alps and Elephants, the first of several books that the evolutionary embryologist wrote on Hannibal, he displayed something of the Kon-Tiki spirit with the claim that he’d personally inspected the topography. For centuries only traders and smugglers had used the Traversette scholars avoided it not just because the climb was so dicey, but due to what de Beer called “the ease with which triggers are pulled in that area.”


Hannibal

Hannibal (also known as Hannibal Barca, l. 247-183 BCE) was a Carthaginian general during the Second Punic War between Carthage and Rome (218-202 BCE). He is considered one of the greatest generals of antiquity and his tactics are still studied and used in the present day. His father was Hamilcar Barca (l. 275-228 BCE), the great general of the First Punic War (264-241 BCE).

These wars were fought between the cities of Carthage in North Africa and Rome in northern Italy for supremacy in the Mediterranean region and the second war resulted directly from the first. Hannibal assumed command of the troops following his father's death and led them victoriously through a number of engagements until he stood almost at the gates of Rome at which point he was stopped, not by the Romans, but through a lack of resources to take the city.

Publicité

He was called back to Africa to defend Carthage from Roman invasion, was defeated at the Battle of Zama in 202 BCE by Scipio Africanus (l. 236-183 BCE) and retired from service to Carthage. The remainder of his life was spent as a statesman and then in voluntary exile at the courts of foreign kings. He died in 183 BCE by drinking poison.

Début de la vie

Although Hannibal is easily one of the most famous generals of antiquity, he remains a figure of some mystery. Scholar Philip Matyszak notes:

Publicité

There is much we do not know about this man, though he was one of the greatest generals in antiquity. No surviving ancient biography makes him the subject, and Hannibal slips in and out of focus according to the emphasis that other authors give his deeds and character. (24)

Nothing is known of his mother and, although he was married at the time of some of his greatest victories, no records make mention of his wife other than her name, Imilce, and the fact that she bore him a son. What became her or her son is not known. The story of Hannibal's life is told largely by his enemies, the Romans, through the historians who wrote of the Punic Wars.

Sponsorship Message

This article was sponsored by Total War™: ARENA

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

The Greek historian Polybius (l. c. 208-125 BCE) writes how Hannibal's father invited him to join an expedition to Spain when the boy was around nine years old. Hannibal eagerly accepted the invitation but, before he was allowed to join up, his father "took Hannibal by the hand and led him to the altar. There he commanded Hannibal to lay his hand on the body of the sacrificial victim and to swear that he would never be a friend to Rome" (3:11). Hannibal took the vow gladly - and never forgot it.

He accompanied his father to Spain and learned to fight, track and, most importantly, out-think an opponent. Matyszak comments how "the modern concept of teenagers as somewhere between child and adult did not exist in the ancient world, and Hannibal was given charge of troops at an early age" (23). When his father drowned, command of the army passed to Hasdrubal the Fair (l. c. 270-221 BCE), Hamilcar's son-in-law, and when Hasdrubal was assassinated in 221 BCE the troops unanimously called for the election of Hannibal as their commander even though he was only 25 years old at the time.

Publicité

Crossing the Alps & Early Victories

Following the First Punic War the treaty between Carthage and Rome stipulated that Carthage could continue to occupy regions in Spain as long as they maintained the steady tribute they now owed to Rome and remained in certain areas. In 219 BCE the Romans orchestrated a coup in the city of of Saguntum which installed a government hostile to Carthage and her interests. Hannibal marched on the city in 218 BCE, lay siege to it, and took it. The Romans were outraged and demanded Carthage hand their general over to them when Carthage refused, the Second Punic War was begun.

Hannibal decided to bring the fight to the Romans and invade northern Italy in 218 BCE by crossing the mountain range of the Alps. He left his brother Hasdrubal Barca (l. c. 244-207 BCE) in charge of the armies in Spain and set out with his men for Italy. On the way, recognizing the importance of winning the people to his side, he portrayed himself as a liberator freeing the people of Spain from Roman control.

His army grew steadily with new recruits until he had 50,000 infantry and 9,000 cavalry by the time he reached the Alps. He also had with him a number of elephants which he had found very useful in terrorizing the Roman army and their cavalry. Upon reaching the mountains he was forced to leave behind his siege engines and a number of other supplies he felt would slow their progress and then had the army begin their ascent.

Publicité

The troops and their general had to battle not only the weather and the incline but hostile tribes who lived in the mountains. By the time they reached the other side, 17 days later, the army had been reduced to 26,000 men in total and a few elephants. Still, Hannibal was confident he would be victorious and led his men down onto the plains of Italy.

The Romans, meanwhile, had no idea of Hannibal's movements. They never considered he would move his army over the mountains to reach them and thought he was still in Spain somewhere. When word reached Rome of Hannibal's maneuver, however, they were quick to act and sent the general Scipio (father of Scipio Africanus the Elder, who accompanied him) to intercept. The two armies met at the Ticino River where the Romans were defeated and Scipio almost killed

Hannibal next defeated his enemies at Lake Trasimeme and quickly took control of northern Italy. He had no siege machines and no elephants to take any of the cities and so relied on his image as liberator to try to coax the cities over to his side. He then sent word to Carthage for more men and supplies, especially siege engines, but his request was denied. The Carthaginian senate believed he could handle the situation without any added expense on their part and suggested his men live off the land.

Publicité

Hannibal's Tricks & the Battle of Cannae

Hannibal's strategy of presenting himself as a liberator worked and a number of cities chose to side with him against Rome while his victories on the field continued to swell his ranks with new recruits. After the Battle of Trebbia (218 BCE), where he again defeated the Romans, he retreated for the winter to the north where he developed his plans for the spring campaign and developed various strategems to keep from being assassinated by spies in his camp or hired killers sent by the Romans. Polybius writes how Hannibal,

had a set of wigs made, each of which made him look like a man of a different age. He changed these constantly, each time changing his apparel to match his appearance. Thus he was hard to recognize, not just by those who saw him briefly, but even by those who knew him well. (3:78)

Once spring came, Hannibal launched a new assault, destroying the Roman army under Gaius Flaminius and another under Servilius Geminus.

The Romans then sent the general Quintus Fabius Maximus (l. c. 280-203 BCE) against Hannibal who employed a new tactic of wearing Hannibal down by keeping him constantly on the move and off balance. Fabius became known as "the delayer" by refusing to face Hannibal directly and delaying any face-to-face engagement he preferred instead to strategically place his armies to prevent Hannibal from either attacking or retreating from Italy. So successful was Fabius' strategy that he almost caught Hannibal in a trap.

He had the Carthaginians penned up near Capua where retreat was blocked by the Volturnus River. It seemed that Hannibal had to either fight his way out or surrender but then, one night, the Romans saw a line of torches moving from the Carthaginian camp emplacement toward an area they knew was held by a strong garrison of their own.

It seemed clear Hannibal was trying to break out of the trap. Fabius' generals encouraged him to mount a night attack to support the garrison and crush the enemy between them but Fabius refused, believing that the garrison in place could easily prevent Hannibal from breaking out and would hold until morning. When the garrison mobilized to march out and meet Hannibal in battle, however, they found only cattle with torches tied on their horns and Hannibal's army had slipped away through the pass the Romans had left untended.

Fabius' tactic of refusing to meet Hannibal in open battle was beginning to wear on the Romans who demanded direct action. They appointed a younger general, Minucius Rufus (dates unknown), as co-commander as Rufus was confident he could defeat Hannibal and bring peace back to the region. Fabius understood that Hannibal was no common adversary, however, and still refused to engage. He gave Rufus half the army and invited him to do his best. Rufus attacked Hannibal near the town of Gerione and was so badly defeated that Fabius had to save him and what was left of his troops from complete annihilation. Afterwards, Fabius resigned his position and Rufus disappears from history.

Hannibal then marched to the Roman supply depot of Cannae, which he took easily, and then gave his men time to rest. The Romans sent the two consuls Lucius Aemilius Paulus (d. 216 BCE) and Caius Terentius Varro (served c. 218-200 BCE), with a force of over 80,000, against his position Hannibal had less than 50,000 men under his command. As always, Hannibal spent time learning about his enemy, their strengths and weaknesses, and knew that Varro was eager for a fight and over-confident of success. As the two consuls traded off command of the army, it worked to Hannibal's advantage that the more ambitious and reckless of the two, Varro, held supreme authority on the first day of battle.

Hannibal arranged his army in a crescent, placing his light infantry of Gauls at the front and center with the heavy infantry behind them and light and heavy cavalry on the wings. The Romans under Varro's command were placed in traditional formation to march toward the center of the enemy's lines and break them. Varro believed he was facing an opponent like any of the others Roman legions had defeated in the past and was confident that the strength of the Roman force would break the Carthaginian line this was precisely the conclusion Hannibal hoped he would reach.

When the Roman army advanced, the center of the Carthaginian line began to give way so that it seemed as though Varro had been correct and the center would break. The Carthaginian forces fell back evenly, drawing the Romans further and further into their lines, and then the light infantry moved to either end of the crescent formation and the heavy infantry advanced to the front. At this same time, the Carthaginian cavalry engaged the Roman cavalry and dispersed them, falling on the rear on the Roman infantry.

The Romans, continuing in their traditional formation with their well-rehearsed tactics, continued to press forward but now they were only pushing those in the front lines into the killing machine of the Carthaginian heavy infantry. The Carthaginian cavalry had now closed the gap behind and the forces of Rome were completely surrounded. Of the 80,000 Roman soldiers who took the field that day, 44,000 were killed while Hannibal lost around 6,000 men. It was a devastating defeat for Rome which resulted in a number of the Italian city-states defecting to Hannibal and Philip V of Macedon (r. 221-179 BCE) declaring in favor of Hannibal and initiating the First Macedonian War with Rome.

The people of Rome mobilized to defend their city, which they were sure Hannibal would move on next. Veterans and new recruits alike refused pay in order to defend the city. Hannibal, however, could make no move on Rome because he lacked siege engines and reinforcements for his army. His request for these necessary supplies was refused by Carthage because the senate did not want to exert the effort or spend the money.

Hannibal's commander of the cavalry, Maharbal, encouraged Hannibal to attack anyway, confident they could win the war at this point when the Roman army was in disarray and the people in a panic. When Hannibal refused, Maharbal said, "You know how to win a victory, Hannibal, but you do not know how to use it." Hannibal was right, however his troops were exhausted after Cannae and he had neither elephants nor siege engines to take the city. He did not even have enough men to reduce the city by encircling it for a long siege. If Carthage had sent the requested men and supplies at this point, history would have been written very differently but they did not.

Further Campaigns & The Battle of Zama

Among the Roman warriors who survived Cannae was the man who would come to be known as Scipio Africanus the Elder. Scipio's father and uncle, two of the former commanders, had been killed fighting Hasdrubal Barca in Spain and, when the Roman senate called for a general to defend the city against Hannibal, all of the most likely commanders refused believing, after Cannae, that any such command was simply a suicide mission. Scipio, only 24 years old at the time, volunteered. He left Rome with only 10,000 infantry and 1,000 cavalry to meet Hannibal's much larger force.

Scipio began in Spain - not Italy - in an effort to subdue Hasdrubal first and prevent reinforcements from reaching Italy. He first took the city Carthago Nova and moved on from there to other victories. In 208 BCE, he defeated Hasdrubal at the Battle of Baecula using the same tactic Hannibal had at Cannae.

Hasdrubal, recognizing that Spain was a lost cause, crossed the Alps to join Hannibal in Italy for a united attack on Rome. At the Battle of the Metaurus River in 207 BCE, however, Hasdrubal's army was defeated by the Romans under Gaius Claudius Nero (c. 237-199 BCE) Hasdrubal was killed and his forces scattered. Nero had been engaging Hannibal in the south but slipped away in the night, defeated Hasdrubal, and returned without Hannibal ever noticing. The first Hannibal knew of Hasdrubal's defeat was when a Roman contingent threw his brother's head to the sentries of his camp.

Scipio, still in Spain, requested money and supplies from the Roman senate to take the fight to Hannibal by attacking Carthage a move which, he was sure, would force Carthage to recall Hannibal from Italy to defend the city. The Roman senate refused and so Scipio shamed them by raising his own army and appealing to the people of Rome for support the senate then relented and gave him command of Sicily from which to launch his invasion of North Africa.

Hannibal, in the meantime, was forced to continue his previous strategy of striking at Rome in quickly orchestrated engagements, and trying to win city-states to his cause, without being able to take any city by storm. Matyszak writes:

In the field, Hannibal remained umatched. In 212 and 210 he took on the Romans and defeated them. But he now understood that the wound Rome had received at Cannae had not been mortal. The flow of defections to the Carthaginian side slowed and then stopped. (39)

In Spain, the Carthaginians had been defeated by Scipio but Hannibal had no knowledge of this he only knew his brother had been killed but not that Spain was under Roman control.

By this time, Scipio was already set to invade North Africa and his plan would work exactly as he predicted. In 205 BCE he landed his forces and allied himself with the Numidian King Masinissa. He quickly took the Carthaginian city of Utica and marched on toward Carthage. Hannibal was recalled from Italy to meet this threat and the two forces met on the field in 202 BCE at the Battle of Zama.

Scipio had studied Hannibal's tactics carefully in the same way that Hannibal had always taken pains to know his enemy and out-think his opponents. He had no experience in facing Scipio, however, and only knew him as the young general who had somehow managed to defeat Hasdrubal in Spain. Scipio seemed to conform to Hannibal's expectations when he arranged his forces in traditional formation in a seemingly tight cluster.

Hannibal was certain he would scatter these Romans easily with an elephant charge but Scipio used his front line as a screen for a very different kind of formation: instead of the closely-packed configuration presenting a horizontal front across the line (the formation Hannibal saw from his position) he arranged his troops in vertical rows behind the front line. When Hannibal launched his elephant charge, Scipio's front line simply moved aside and the elephants ran harmlessly down the alleys between the Roman troops who then killed their handlers and turned the elephants around to crush the ranks of the Carthaginians Hannibal was defeated and the Second Punic War was over.

Later Years & Legacy

After the war, Hannibal accepted a position as Chief Magistrate of Carthage at which he performed as well as he had as a military leader. The heavy fines imposed on defeated Carthage by Rome, intended to cripple the city, were easily paid owing to the reforms Hannibal initiated. The members of the senate, who had refused to send him aid when he needed it in Italy, accused him of betraying the interests of the state by not taking Rome when he had the chance but, still, Hannibal remained true to the interests of his people until the senators trumped up further charges and denounced Hannibal to Rome claiming he was making Carthage a power again so as to challenge the Romans. Exactly why they decided to do this is unclear except for their disappointment in him following defeat at Zama and simple jealousy over his abilitites.

In Rome, Scipio was also dealing with problems posed by his own senate as they accused him of sympathizing with Hannibal by pardoning and releasing him, accepting bribes, and misappropiating funds. Scipio defended Hannibal as an honorable man and kept the Romans from sending a delegation demanding his arrest but Hannibal understood it was only a matter of time before his own countrymen turned him over and so he fled the city in 195 BCE for Tyre and then moved on to Asia Minor where he was given the position of consultant to Antiochus III (the Great, r. 223-187 BCE) of the Seleucid Empire.

Antiochus, of course, knew of Hannibal's reputation and did not want to risk placing so powerful and popular a man in control of his armies and so kept him at court until necessity drove him to appoint Hannibal admiral of the navy in a war against Rhodes, one of Rome's allies. Hannibal was an inexperienced sailor, as was his crew, and was defeated even though, much to his credit, he came close to winning. When Antiochus was defeated by the Romans at Magnesia in 189 BCE, Hannibal knew that he would be surrendered to Rome as part of the terms and again took flight.

At the court of King Prusias of Bithynia in 183 BCE, with Rome still in pursuit, Hannibal chose to end his life rather than be taken by his enemies. He said, "Let us put an end to this life, which has caused so much dread to the Romans" and then drank poison. He was 65 years old. During this same time, in Rome, the charges against Scipio had disgusted him so much that he retreated to his estate outside the city and left orders in his will that he be buried there instead of in Rome. He died the same year as Hannibal at the age of 53.

Hannibal became a legend in his own lifetime and, years after his death, Roman mothers would continue to frighten their unwilling children to bed with the phrase "Hannibal ad Porto" (Hannibal is at the door). His campaign across the Alps, unthinkable even in his day, won him the grudging admiration of his enemies and enduring fame ever since.

Hannibal's strategies, learned so well by Scipio, were incorporated into Roman tactics and Rome would consistently use them to good effect following the Battle of Zama. After the deaths of Hannibal and Scipio, Carthage continued to cause problems for Rome which eventually resulted in the Third Punic War (149-146 BCE) in which Carthage was destroyed.

The historian Ernle Bradford writes that Hannibal's war against the Romans,

may be regarded as the last effort of the old eastern and Semitic peoples to prevent the domination of the Mediterranean world by a European state. That it failed was due to the immense resilience of the Romans, both in their political constitution and in their soldiery. (210)

While there is some truth to this, Hannibal's ultimate defeat was brought about by his own people's weakness for luxury, wealth, and ease as much as by the Roman refusal to surrender after Cannae. There is no doubt, as Bradford also notes, that had Hannibal "been fighting against any other nation in the ancient world. his overwhelming victories would have brought them to their knees and to an early capitulation" (210) but the cause of Hannibal's defeat was just as much the fault of the Carthaginian elite who refused to support the general and his troops who were fighting for their cause.

No records exist of Carthage awarding Hannibal any recognition for his service in Italy and he was honored more by Scipio's pardon and defense than by any actions on the part of his countrymen. Even so, he continued to do his best for his people throughout his life and remained true to the vow he had taken when young to the end, he remained an enemy of Rome and his name would be remembered as Rome's greatest adversary for generations - and even to the present day.


Voir la vidéo: BBC Hannibal Romanın En Kötü Kabusu DVDRIP Türkçe Dublaj