Charles Ier et la guerre civile

Charles Ier et la guerre civile

Nous nous souvenons de Charles comme du premier et du seul roi à être exécuté dans ce pays. D'autres avaient été déposés et discrètement assassinés dans le passé, mais il a été le premier à subir un procès complet et une exécution.

On se souvient de lui pour avoir omis de reconnaître l'importance du Parlement et refusé de faire des compromis avec les députés dissidents. Il a contrarié le Parlement par ses tentatives de gouverner sans eux tout au long des années 1630.

Lorsque la guerre avec les Écossais l'a contraint à rappeler le Parlement, Charles s'est retrouvé contraint d'accepter une série de mesures, notamment l'arrestation de certains de ses principaux conseillers. Cependant, dès que l'occasion s'est présentée, il a tenté de faire arrêter ses opposants.

Lorsque cela a échoué, Charles a paniqué et, croyant que sa vie était en danger, s'est enfui vers le nord et a élevé son étendard royal à Nottingham – au moment où la guerre a été déclarée entre le roi et le parlement. C'était le début de la guerre civile, ou guerre civile anglaise (les historiens ne sont pas d'accord sur le titre que nous devrions lui donner).

La guerre civile était en fait une série de guerres qui opposaient des partisans de la monarchie, appelés « royalistes » ou « cavaliers », à des partisans du parlement anglais, appelés « parlementaires » ou « têtes rondes ».

En fin de compte, la guerre était une lutte sur le pouvoir que le parlement devrait avoir sur la monarchie et remettrait en question à jamais l'idée qu'un monarque anglais avait le droit de gouverner sans le consentement de son peuple.

De la tyrannie de 11 ans au développement de la propagande, cet eBook explore la vie et la représentation du roi Charles Ier, ainsi que certains événements pendant la guerre civile. Des articles détaillés expliquent les sujets clés, édités à partir de diverses ressources de Notre Site.

Cet eBook comprend des articles écrits pour Notre site par l'éminente historienne Stuart Leanda de Lisle. Les fonctionnalités écrites par le personnel de notre site, passées et présentes, sont également incluses. Vous pouvez accéder à tous ces articles sur Notre Site. Charles Ier et la guerre civile a été compilé par Tristan Hughes.


Qui étaient les cavaliers pendant la guerre civile anglaise ?

Têtes rondes. Nom donné aux partisans du Parlement d'Angleterre pendant la guerre civile anglaise. Aussi connus sous le nom de parlementaires, ils se sont battus contre Charles I d'Angleterre et ses partisans, les cavaliers ou royalistes, qui revendiquaient le règne de la monarchie absolue et du droit divin des rois.

On peut aussi se demander qui a gagné la guerre civile anglaise ? Guerre civile anglaise

Date 22 août 1642 et 3 septembre 1651
Emplacement Royaumes d'Angleterre, d'Irlande et d'Écosse.
Résultat Victoire parlementaire

Sachez également qui étaient les royalistes pendant la guerre civile anglaise ?

Les Royalistes (ou Cavaliers) étaient les nobles et les Anglais qui ont choisi de soutenir le roi Charles Ier dans le Guerre civile anglaise. Ils étaient opposés par ceux

Que portaient les cavaliers pendant la guerre civile anglaise ?

Les cavaliers avaient cheveux longs et portaient fantaisie vêtements. Les puritains, les parlementaires les plus militants, les commerçants, les quartiers les plus riches du Sud et de l'Est. Les parlementaires étaient surnommés les « têtes rondes » parce qu'ils se coupaient les cheveux très courts. Ils portaient également très simple et simple vêtements.


Ce fut l'une des périodes les plus tumultueuses de l'histoire britannique et a culminé avec l'exécution du roi Charles I. Notre chronologie de la guerre civile anglaise montre comment les royalistes se sont férocement opposés aux parlementaires.

Peu de temps après être monté sur le trône d'Angleterre, le roi Charles Ier s'est retrouvé mêlé à une série d'arguments avec le Parlement au sujet de son insistance à augmenter les impôts sans son autorisation.

Charles a également suscité des soupçons, en particulier parmi les puritains, sur ses intentions concernant l'Église à la suite de son mariage avec une catholique romaine, Henrietta Maria de France.

Ces problèmes, ainsi que d'autres facteurs, ont conduit à une guerre acharnée qui a fait rage sur le sol anglais pendant des années. Suivez notre chronologie de la guerre civile anglaise, qui retrace les événements qui ont conduit au soulèvement brutal et à ses conséquences.

Charles Ier, le roi Charles Ier de Grande-Bretagne et d'Irlande à partir de 1625. Credit : GL Archive/Alamy

1625 Le roi Charles I succède à son père le roi Jacques Ier sur le trône.

1629 Après que le Parlement s'est opposé à sa perception des taxes sur le « tonnage et la livre », Charles prend la décision drastique de dissoudre le Parlement, affirmant qu'il n'est responsable que devant Dieu.

avril-mai 1640 Les guerres épiscopales entre l'Angleterre et l'Écosse (les Écossais résistent aux tentatives de Charles de leur faire respecter l'épiscopat) obligent Charles à rappeler le Parlement, mettant ainsi fin à son règne personnel. Plus tard connu sous le nom de « Parlement court », il est dissous après seulement trois semaines.

septembre 1640 À la suite du désastre du Parlement court, Charles est contraint de rappeler le Parlement pour la deuxième fois car lui seul a le pouvoir de collecter des fonds pour les guerres épiscopales en cours. Connu sous le nom de Long Parlement, il dure jusqu'en 1660, en grande partie parce qu'il adopte une loi interdisant sa dissolution sans le consentement des membres.

Mai 1641 Sir Thomas Wentworth, comte de Strafford et Lord Lieutenant d'Irlande, l'un des alliés de Charles Ier, est exécuté pour haute trahison pour avoir exhorté le roi à utiliser les forces irlandaises pour lancer un coup d'État militaire contre le Parlement.

octobre 1641 Un soulèvement des catholiques en Irlande, qui entraîne la mort de nombreux colons protestants anglais et écossais, exacerbe le sentiment de malaise qui bouillonne déjà dans le pays.

22 novembre 1641 Proposée par John Pym, chef du Long Parlement, une liste de griefs contre le roi Charles Ier connue sous le nom de Grande Remontrance est adoptée par le Parlement.

1er décembre 1641 La Grande Remontrance est présentée à Charles par le Parlement.

4 janvier 1642 Charles arrive au Parlement pour arrêter Pym et quatre autres rebelles. Cependant, réalisant qu'ils ont été prévenus et qu'ils sont partis, il se lamente : "Je vois que les oiseaux se sont envolés."

1642 Charles envoie Henriette en France pour obtenir le soutien des catholiques et également pour tenter de lever des fonds en vendant les joyaux de la couronne.

juin 1642 Les membres de la Chambre des Lords et de la Chambre des communes publient les dix-neuf propositions - les grandes lignes d'une nouvelle constitution - dans le but de parvenir à un accord avec Charles.

22 août 1642 Charles déclare la guerre au Parlement en élevant son étendard à Nottingham. Le pays est contraint de choisir entre deux camps : les Royalistes (appelés Cavaliers) et les Parlementaires (appelés Têtes Rondes).

15 septembre 1643 Les royalistes acceptent un cessez-le-feu avec les catholiques irlandais.

25 septembre 1643 Les parlementaires forment une alliance avec les Écossais.

février 1645 La New Model Army est établie avec Oliver Cromwell en second de Sir Thomas Fairfax.

14 juin 1645 Les forces royalistes de Charles subissent une défaite humiliante face à la New Model Army à la bataille de Naseby.

27 avril 1646 Un roi Charles déguisé s'échappe d'Oxford et se rend aux forces écossaises à Newark.

17-19 août 1648 La New Model Army, désormais dirigée par Oliver Cromwell, bat une armée royaliste écossaise à Preston.

30 janvier 1649 Le roi Charles Ier est exécuté à Banqueting House à Whitehall, après avoir été jugé pour haute trahison à Westminster Hall.

1er janvier 1651 Le fils de Charles, Charles II, est couronné roi d'Écosse au château de Scone, à Perth.

16 décembre 1653 Oliver Cromwell se déclare Lord Protecteur.

3 septembre 1658 Cromwell meurt et son fils, Richard, devient Lord Protecteur. Cependant, le Commonwealth s'effondre bientôt et Charles II est invité à revenir d'exil.

29 mai 1660 Charles II est rétabli sur le trône d'Angleterre.


  • Charles I (19 novembre 1600 - 30 janvier 1649) fut roi d'Angleterre, roi d'Écosse et roi d'Irlande du 27 mars 1625 jusqu'à son exécution en 1649.
  • Charles s'est engagé dans une lutte pour le pouvoir avec le Parlement d'Angleterre, tentant d'obtenir des revenus royaux tandis que le Parlement cherchait à restreindre sa prérogative royale qui, selon Charles, était divinement ordonnée.
  • Beaucoup de ses sujets anglais se sont opposés à ses actions, en particulier son ingérence dans les églises anglaises et écossaises et la levée d'impôts sans le consentement du parlement, parce qu'ils les considéraient comme celles d'un monarque tyrannique et absolu.
  • Le règne de Charles est également caractérisé par des conflits religieux.
  • Son échec à aider avec succès les forces protestantes pendant la guerre de Trente Ans, couplé au fait qu'il a épousé une princesse catholique romaine, a généré une profonde méfiance à l'égard du dogme du roi.
  • Charles s'est en outre allié à des personnalités ecclésiastiques controversées, telles que Richard Montagu et William Laud, que Charles a nommé archevêque de Cantorbéry.
  • Beaucoup de sujets de Charles pensaient que cela rapprochait trop l'Église d'Angleterre de l'Église catholique romaine.
  • Les tentatives ultérieures de Charles pour imposer des réformes religieuses à l'Écosse ont conduit aux guerres épiscopales, ont renforcé la position des parlements anglais et écossais et ont contribué à précipiter sa propre chute.
  • Les dernières années de Charles ont été marquées par la guerre civile anglaise, au cours de laquelle il a combattu les forces des parlements anglais et écossais, qui ont contesté ses tentatives de passer outre à l'autorité parlementaire, d'utiliser sa position de chef de l'Église anglaise pour poursuivre une politique religieuse qui a provoqué la colère des groupes réformés tels que les puritains.
  • Charles a été vaincu lors de la première guerre civile (1642-1645), après quoi le Parlement s'est attendu à ce qu'il accepte ses demandes pour une monarchie constitutionnelle.
  • Il est resté rebelle et a essayé de forger une alliance avec l'Écosse et s'est enfui sur l'île de Wight.
  • Cela a conduit à la deuxième guerre civile (1648-1649) et à une deuxième défaite pour Charles, qui a ensuite été capturé, jugé, condamné et exécuté pour haute trahison.
  • La monarchie a ensuite été abolie et une république appelée Commonwealth d'Angleterre, également appelée Cromwellian Interregnum, a été déclarée.
  • Le fils de Charles, Charles II, qui date son avènement de la mort de son père, ne prend les rênes du gouvernement qu'à la restauration de la monarchie en 1660.

Début du règne

  • Le 11 mai 1625, Charles se maria par procuration à Henriette Maria devant les portes de Notre-Dame de Paris, avant que son premier Parlement ne puisse se réunir pour interdire les bans.
  • De nombreux membres s'opposaient au mariage du roi avec un catholique romain, craignant que Charles ne lève les restrictions imposées aux catholiques romains et ne sape l'établissement officiel de l'Église d'Angleterre réformée.
  • Bien qu'il ait déclaré au Parlement qu'il n'assouplirait pas les restrictions relatives aux récusants, il a promis de faire exactement cela dans un traité de mariage secret avec Louis XIII de France.
  • De plus, le prix du mariage avec la princesse française était une promesse d'aide anglaise pour la couronne française dans la suppression des huguenots protestants à La Rochelle, renversant ainsi la position de longue date de l'Angleterre dans les guerres de religion françaises.
  • Le couple s'est marié en personne le 13 juin 1625 à Cantorbéry.
  • Charles a été couronné le 2 février 1626 à l'abbaye de Westminster, mais sans sa femme à ses côtés en raison de la controverse. Charles et Henrietta ont eu sept enfants, dont trois fils et trois filles qui ont survécu à la petite enfance.
  • La méfiance à l'égard de la politique religieuse de Charles augmenta avec son soutien à un ecclésiastique controversé, Richard Montagu.
  • Dans ses brochures Un nouveau bâillon pour une vieille oie, une réponse au pamphlet catholique Un nouveau bâillon pour le nouvel évangile, et aussi son Adresse immédiate à Dieu seul, Montagu a plaidé contre la prédestination calviniste, se discréditant ainsi parmi les puritains.
  • Après qu'un membre puritain de la Chambre des communes, John Pym, ait attaqué le pamphlet de Montagu pendant le débat, Montagu a demandé l'aide du roi dans un autre pamphlet intitulé Appelo Césarem (1625), une référence à un appel contre la persécution juive fait par Saint Paul l'Apôtre.
  • Charles a fait du clerc l'un de ses aumôniers royaux, augmentant les soupçons de nombreux puritains quant à l'endroit où Charles dirigerait l'Église, craignant que sa préférence pour l'arminianisme ne soit une tentative clandestine de la part de Charles d'aider à la résurgence du catholicisme au sein de l'Église anglaise.
  • La principale préoccupation de Charles au début de son règne était la politique étrangère.
  • La guerre de Trente Ans, à l'origine limitée à la Bohême, s'élargissait en une guerre européenne plus large.
  • En 1620, Frédéric V fut vaincu à la bataille de White Mountain et en 1622, malgré l'aide de volontaires anglais, il avait perdu ses terres héréditaires dans l'électorat du Palatinat au profit de l'empereur romain germanique Ferdinand II.
  • Ayant accepté d'aider son beau-frère à reconquérir le Palatinat, Charles déclara la guerre à l'Espagne, qui, sous le roi catholique Philippe IV, avait envoyé des forces pour aider à occuper le Palatinat.
  • Le Parlement a préféré une attaque navale peu coûteuse sur les colonies espagnoles du Nouveau Monde, espérant que la capture des flottes au trésor espagnoles pourrait financer la guerre.
  • Charles, cependant, a préféré une action plus agressive (et plus coûteuse) sur le continent
  • Le Parlement a voté pour accorder une subvention de seulement 140 000 £, une somme insuffisante pour Charles.
  • La Chambre des communes a limité son autorisation de collecte royale de tonnage et de fourrière à une période d'un an, bien que les souverains précédents depuis 1414 aient obtenu le droit à vie.
  • De cette façon, le Parlement pourrait contrôler les dépenses en obligeant Charles à demander le renouvellement de la subvention chaque année.
  • Les alliés de Charles à la Chambre des Lords, dirigés par le duc de Buckingham, ont refusé d'adopter le projet de loi.
  • Bien qu'aucune loi parlementaire pour le prélèvement de tonnage et de fourrière n'ait été obtenue, Charles a continué à percevoir les droits.
  • La guerre avec l'Espagne sous la direction de Buckingham se passe mal et la Chambre des communes entame une procédure pour la destitution du duc.
  • Malgré les protestations du Parlement, cependant, Charles a refusé de licencier son ami, renvoyant le Parlement à la place.
  • Charles a provoqué plus de troubles en essayant de collecter des fonds pour la guerre par le biais d'un « prêt forcé » : une taxe prélevée sans le consentement du Parlement.
  • En novembre 1627, le cas type du banc du roi, le « cas des cinq chevaliers » - qui reposait sur la prérogative du roi d'emprisonner sans jugement ceux qui refusaient de payer l'emprunt forcé - a été confirmé sur une base générale.
  • Convoqué en 1628, le Parlement a adopté une pétition de droit le 26 mai, appelant le roi à reconnaître qu'il ne pouvait pas lever des impôts sans le consentement du Parlement, imposer la loi martiale aux civils, les emprisonner sans procédure régulière ou cantonner des troupes dans leurs maisons.
  • Charles a accepté la pétition, bien qu'il ait continué à revendiquer le droit de percevoir des droits de douane sans l'autorisation du Parlement.
  • Malgré l'accord de Charles de supprimer La Rochelle comme condition d'épouser Henrietta Maria, il est revenu sur sa promesse antérieure et a plutôt lancé une défense de la forteresse sous la direction de Buckingham en 1628, creusant ainsi un fossé entre les couronnes anglaise et française qui n'était pas surmontée pour la durée de la guerre de Trente Ans.
  • L'échec de Buckingham à protéger les huguenots – en effet, sa tentative de capture de Saint-Martin de-Ré a ensuite stimulé l'attaque de Louis XIII contre la forteresse huguenote de La Rochelle – a renforcé la haine du Parlement envers le duc.
  • Le 23 août 1628, Buckingham est assassiné.
  • Le public qui se réjouissait de sa mort accentuait le fossé entre la cour et la nation, et entre la couronne et les communes.
  • Bien que la mort de Buckingham ait mis fin à la guerre avec l'Espagne et éliminé son leadership en tant que problème, cela n'a pas mis fin aux conflits entre Charles et le Parlement sur la fiscalité et les questions religieuses.

Règle personnelle/Parlement prorogé


Les premiers Stuarts et la guerre civile anglaise

Jacques Ier
Elizabeth a été suivie sur le trône par Jacques VI d'Écosse, qui est devenu Jacques Ier d'Angleterre. James croyait au pouvoir absolu de la monarchie et il avait une relation difficile avec un Parlement de plus en plus bruyant et exigeant. Ce serait une erreur de considérer le Parlement comme une institution démocratique, ou la voix du citoyen ordinaire. Le Parlement était un forum pour les intérêts de la noblesse et des classes marchandes (un peu comme aujourd'hui, diraient certains).

Le complot de la poudre à canon
Jacques était un protestant ferme et, en 1604, il expulsa tous les prêtres catholiques de l'île. C'est l'un des facteurs qui ont conduit au complot de la poudre à canon de 1605. Un groupe de comploteurs catholiques prévoyait de faire sauter le Parlement lors de son ouverture le 5 novembre. Cependant, une lettre anonyme a trahi le complot et l'un des comploteurs, Guy Fawkes, a été capturé dans les caves du Parlement avec suffisamment de poudre à canon pour faire exploser l'endroit. La plupart des comploteurs ont été capturés et exécutés. (Voir notre examen approfondi du complot de la poudre à canon ici).

L'ascension des puritains
Pendant le règne de Jacques, des groupes protestants radicaux appelés puritains ont commencé à gagner un nombre important d'adeptes. Les puritains voulaient « purifier » l'église en réduisant le rituel de l'église, en éduquant le clergé et en limitant les pouvoirs des évêques. Le roi Jacques résista à ce dernier. Les pouvoirs de l'Église et du roi étaient trop étroitement liés. "Pas d'évêque, pas de roi", a-t-il dit. Les puritains favorisaient également l'épargne, l'éducation et l'initiative individuelle, ils ont donc trouvé un grand soutien parmi la nouvelle classe moyenne de marchands, les pouvoirs des Communes.

L'attitude de James envers le Parlement était claire. Il a commenté en 1614 qu'il était surpris que ses ancêtres " aient permis à une telle institution de voir le jour . C'est de la sédition chez les sujets que de contester ce qu'un roi peut faire au sommet de sa puissance ».

La Bible du roi Jacques
En 1611, la version King James de la Sainte Bible fut publiée, résultat de sept années de travail par les meilleurs traducteurs et esprits théologiques de l'époque. Elle est restée la version faisant autorité, mais pas nécessairement la plus précise, de la Bible pendant des siècles.

Charles Ier (1625-1649) a poursuivi la relation acrimonieuse de son père avec le Parlement, se disputant le droit de lever des impôts. Le Parlement a répondu avec la pétition de droit en 1628. C'était l'affirmation la plus dramatique des droits traditionnels du peuple anglais depuis la Magna Carta. Son principe de base était qu'aucun impôt de quelque nature que ce soit ne pouvait être autorisé sans l'autorisation du Parlement.

Charles en eut finalement assez et, en 1629, il dissout le Parlement et régna sans lui pendant onze ans. Certaines des façons dont il a collecté des fonds au cours de cette période étaient d'une légalité douteuse selon les normes de l'époque.

Entre 1630 et 1643, un grand nombre de personnes ont émigré d'Angleterre alors que l'archevêque Laud tentait d'imposer l'uniformité à l'église. Jusqu'à 60 000 personnes sont parties, dont 1/3 vers les nouvelles colonies américaines. Plusieurs régions ont perdu une grande partie de leur population et des lois ont été promulguées pour freiner l'exode.

Expédier de l'argent
En 1634, Charles tenta de prélever sur l'ensemble du pays la « monnaie de la navigation », une taxe qui ne s'appliquait auparavant qu'aux ports. Cela a soulevé une énorme animosité dans tout le royaume. Enfin, Charles, désespéré d'argent, a convoqué le soi-disant Parlement court en 1640. Le Parlement a refusé de voter Charles plus d'argent jusqu'à ce que ses griefs aient été répondus, et le roi l'a renvoyé après seulement trois semaines. Puis une rébellion éclata en Écosse et Charles fut contraint de convoquer un nouveau Parlement, surnommé le Long Parlement, qui siégea officiellement jusqu'en 1660.

Guerre civile
Le Parlement a fait des demandes croissantes, que le roi a refusé de satisfaire. Aucune des deux parties n'était prête à bouger. Finalement, en 1642, des combats éclatèrent. La guerre civile anglaise (1642-1646) a polarisé la société en grande partie selon des lignes de classe. Le Parlement tirait l'essentiel de son soutien des classes moyennes, tandis que le roi était soutenu par la noblesse, le clergé et la paysannerie. Les troupes parlementaires étaient connues sous le nom de têtes rondes en raison de leur coiffure sévère. L'armée du roi était connue sous le nom de cavaliers, du français pour "chevalier" ou "cavalier".

La guerre a commencé comme une série d'escarmouches indécises notables pour peu au-delà de l'émergence d'un général parlementaire d'East Anglia nommé Oliver Cromwell. Cromwell a fouetté ses troupes de volontaires irrégulières dans la New Model Army disciplinée.

Pendant ce temps, Charles a établi le siège royaliste à Oxford, a appelé son propre Parlement et a émis sa propre monnaie. Il s'est également allié avec les catholiques irlandais, ce qui a aliéné certains de ses partisans.

Pour les pauvres, les troubles religieux autour de la guerre civile ne signifiaient pas grand-chose. Ils étaient liés par la tradition et ils soutenaient le roi, comme ils l'avaient toujours fait. Charles a encouragé le soulagement des pauvres, les mesures de chômage, le contrôle des prix et la protection des petits agriculteurs. Pour la plupart des gens, la vie pendant la guerre civile a continué comme avant. Peu ont été impliqués ou même étaient au courant des combats. En 1644, un fermier de Marston Moor reçut l'ordre de partir parce que les armées du Parlement et du roi se préparaient à se battre. « Quoi ? » s'est-il exclamé, « Est-ce qu'ils se sont brouillés, alors ? »

La lande de Marston
Le tournant de la guerre fut probablement cette même bataille de Marston Moor (1644). Les troupes de Charles sous les ordres de son neveu, le prince Rupert, ont été durement battues par Cromwell, donnant au Parlement le contrôle du nord de l'Angleterre. Au-dessus de la frontière, Lord Montrose a capturé une grande partie de l'Écosse pour Charles, mais a été battu à Philiphaugh et le soutien écossais a été perdu pour de bon.

La cause parlementaire s'est de plus en plus mêlée à un protestantisme radical extrême. En 1645, l'archevêque Laud est exécuté et la même année, la bataille de Naseby sonne la fin des espoirs royalistes. Les hostilités ont duré une autre année et la bataille de Stow-on-the-Wold (1646) a été le dernier conflit armé de la guerre.

La mort d'un roi
Charles s'en tint assez bêtement à ses convictions absolutistes et refusa toutes les propositions de réforme du Parlement et de l'armée. Il préférait essayer de les monter les uns contre les autres par l'intrigue et la tromperie. Il signa un traité secret qui provoqua la révolte des Écossais, mais cette menace fut étouffée à Prestonpans (1648).

Enfin, le noyau radical du Parlement en avait assez. Ils croyaient que seule l'exécution du roi pouvait empêcher le royaume de sombrer dans l'anarchie. Charles est jugé pour trahison en 1649, devant un Parlement dont il refuse de reconnaître l'autorité. Il a été exécuté devant la salle de banquet d'Inigo Jones à Whitehall le 30 janvier.


Charles Ier (1600 - 1649)

Charles Ier © Charles Ier était roi d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande, dont les conflits avec le parlement ont conduit à la guerre civile et à son exécution éventuelle.

Charles Ier est né à Fife le 19 novembre 1600, deuxième fils de Jacques VI d'Écosse et d'Anne de Danemark. A la mort d'Elizabeth I en 1603, Jacques devint roi d'Angleterre et d'Irlande. Le populaire frère aîné de Charles, Henry, qu'il adorait, mourut en 1612, laissant Charles comme héritier, et en 1625 il devint roi. Trois mois après son avènement, il épousa Henriette-Marie de France. Ils ont eu un mariage heureux et ont laissé cinq enfants survivants.

Le règne de Charles a commencé par une amitié impopulaire avec George Villiers, duc de Buckingham, qui a utilisé son influence contre la volonté des autres nobles. Buckingham a été assassiné en 1628. Il y avait des tensions permanentes avec le Parlement au sujet de l'argent - aggravées par les coûts de la guerre à l'étranger. De plus, Charles préférait une forme de culte hautement anglican et sa femme était catholique - les deux rendaient méfiants nombre de ses sujets, en particulier les puritains. Charles dissout le parlement à trois reprises entre 1625 et 1629. En 1629, il révoque le parlement et décide de gouverner seul. Cela l'a forcé à augmenter ses revenus par des moyens non parlementaires, ce qui l'a rendu de plus en plus impopulaire. Dans le même temps, il y avait une répression contre les puritains et les catholiques et beaucoup ont émigré vers les colonies américaines.

Les troubles en Écosse - parce que Charles a tenté d'imposer un nouveau livre de prières au pays - ont mis fin à son règne personnel. Il a été contraint de convoquer le parlement pour obtenir des fonds pour combattre les Écossais. En novembre 1641, les tensions se sont encore accrues avec des désaccords sur qui devrait commander une armée pour réprimer un soulèvement en Irlande. Charles tenta de faire arrêter cinq membres du parlement et, en août 1642, éleva l'étendard royal à Nottingham. La guerre civile a commencé.

Les royalistes ont été vaincus en 1645-1646 par une combinaison de l'alliance du parlement avec les Écossais et la formation de la New Model Army. En 1646, Charles se rendit aux Écossais, qui le livrèrent au parlement. Il s'est échappé vers l'île de Wight en 1647 et a encouragé les Écossais mécontents à l'envahir. Cette « deuxième guerre civile » s'est terminée en un an avec une autre défaite royaliste contre le général parlementaire Oliver Cromwell. Convaincu qu'il n'y aurait jamais de paix tant que le roi vivrait, une masse de députés radicaux, dont Cromwell, l'ont traduit en justice pour trahison. Il a été reconnu coupable et exécuté le 30 janvier 1649 devant la Banqueting House de Whitehall, à Londres.


La deuxième guerre civile

Collectionneur d'imprimés / Contributeur / Getty Images

Avec Charles vaincu, les partis victorieux ont cherché à établir un nouveau gouvernement. Dans chaque cas, ils ont estimé que la participation du roi était critique. Jouant les différents groupes les uns contre les autres, Charles a signé un accord avec les Écossais, connu sous le nom d'Engagement, par lequel ils envahiraient l'Angleterre en son nom en échange de l'établissement du presbytérianisme dans ce royaume. Initialement soutenus par les révoltes royalistes, les Écossais ont finalement été vaincus à Preston par Cromwell et John Lambert (1619-1684) en août et les rébellions réprimées par des actions telles que le siège de Colchester par Fairfax. Irritée par la trahison de Charles, l'armée a marché sur le Parlement et a purgé ceux qui étaient encore en faveur d'une association avec le roi. Les membres restants, connus sous le nom de Parlement croupion, ont ordonné que Charles soit jugé pour trahison.


Et si Charles Ier avait gagné la guerre civile anglaise ?

Dr Christophe Langley
Historien des aspects sociaux et religieux de la Grande-Bretagne et de l'Irlande de l'époque moderne, le Dr Christopher Langley est maître de conférences à l'Université de York et à l'Université de Newman. Il est en train de publier le livre Culte, guerre civile et communauté, 1638-1660, qui se concentrera sur la guerre et la religion à l'époque de la guerre civile.

Christophe Langley : Une politique sérieuse de purger les conseils nationaux et locaux de ceux qui étaient clairement mécontents de la cause royaliste. Ceux qui auraient changé de camp seraient tolérés en échange d'un serment d'allégeance – semblable aux serments prononcés par son fils [Charles II] après 1660. Charles aurait dû changer de politique religieuse. Un système à large base continuerait avec les évêques à sa tête, mais peut-être que les structures disciplinaires locales auraient pu être modifiées pour permettre une gestion locale. Les extrémistes de part et d'autre (presbytérien, catholique ou radical) auraient été exclus.

John Morrill : Cela dépend si elle a été remportée par un coup de grâce, comme une victoire complète à Edgehill ou Turnham Green et une occupation royale de Londres, ou à la suite d'un « match nul » – auquel cas, un règlement négocié dans lequel Charles a accepté d'honorer les concessions qu'il avait faites en 1640 et 1641 mais pas les nouvelles exigences de 1642 et plus tard.

Quelles batailles Charles aurait-il dû gagner pour reprendre le contrôle de la guerre ?

Langley : C'est une question difficile car elle dépendait autant des machinations politiques après les batailles. Je suis enclin à mentionner qu'une victoire décisive à Edgehill a peut-être permis une marche plus spectaculaire vers la capitale - la perte de toute présence royaliste réelle dans le sud-est a gravement entravé l'effort de guerre. Une véritable victoire royaliste lors de la première bataille d'Edgehill a peut-être incité certains parlementaires à assouplir leur position et à fournir à Charles une monnaie d'échange importante. Alternativement, Marston Moor en 1644 était critique car il avait de graves conséquences pour tout désir royaliste de connecter des partisans en Écosse, en Irlande et dans le nord de l'Angleterre.

Que serait-il arrivé à Oliver Cromwell, à la Roundhead Army et aux partisans du Parlement ?

Professeur John Morrill
John Morrill FBA est membre à vie du Selwyn College Cambridge et professeur émérite d'histoire britannique et irlandaise. Il est un auteur prolifique de plus de 120 livres et essais, principalement sur les guerres civiles du XVIIe siècle et les séquelles de la Réforme.

Langley : Avec la possibilité de mettre en déroute la New Model Army [la force levée par les parlementaires], la position de négociation royaliste aurait été beaucoup plus forte. Bien que Charles ait peut-être souhaité la dissolution du nouveau modèle, il aurait dû faire face aux arriérés de salaire accumulés depuis sa création. Si Charles avait eu gain de cause dès le début du conflit, Cromwell aurait peut-être été emprisonné, mais sa position n'aurait pas été aussi importante. Après Marston Moor en 1644, l'étoile de Cromwell est vraiment montée. Le destin de Cromwell aurait dépendu de sa propre réponse. Cependant, s'il continuait à s'opposer à Charles et refusait d'accepter son autorité, il aurait été exécuté pour trahison.

Charles aurait-il désormais un pouvoir total sur le Parlement anglais ?

Morrill : Dans le cas improbable où Charles remporterait une victoire totale, il aurait tenté de reprendre le régime personnel [la période de 1629 à 1640 lorsqu'il n'a pas convoqué le Parlement]. Sans menace étrangère et l'économie rebondissant après la récession du temps de guerre, il aurait probablement pu gérer les fonds disponibles, mais étant Charles, il y aurait probablement eu des provocations. Le génie du puritanisme était sorti de sa bouteille et il est presque impossible de le voir se comporter aussi judicieusement que son fils l'a fait pour gérer ce problème.

L'Angleterre aurait-elle régressé en tant que pays sans parlement ?

Langley : À la suite de l'Acte triennal de 1641 [exigeant que le Parlement se réunisse pendant au moins une session de 50 jours une fois tous les trois ans], le Parlement aurait certainement été rappelé. La question du « quand » est plus délicate. Je suis enclin à penser que Charles aurait rappelé un Parlement purgé et l'aurait poussé à adopter des actes contre les personnalités traîtres. Bien sûr, Charles aurait dû faire face aux «ordonnances» (plutôt qu'aux «actes» à part entière) que le Parlement avait adoptées en son absence. Comme beaucoup d'entre eux étaient associés à la génération de trésorerie, on est enclin à penser que Charles en aurait gardé certains et les aurait tamponnés comme des actes à part entière. Suite aux craintes de troubles sociaux, le retour à la stabilité a peut-être été accueilli avec bonheur dans certains milieux. Le Parlement avait déjà obtenu des concessions de Charles, donc l'Angleterre n'aurait pas émergé d'une victoire royaliste en tant qu'État absolutiste. Malgré les onze années où Charles a régné sans parlement, il n'avait aucun projet de réforme sérieuse dans le sens que nous voyons par les rois français «absolutistes» plus tard dans le siècle.

Quelle aurait été la réponse religieuse ?

Langley : Charles était engagé dans une large Église d'Angleterre avec lui-même à la tête, soutenu par une série d'archevêques. En cas de victoire, Charles ne pouvait pas simplement revenir en arrière. Si une victoire décisive avait eu lieu avant 1646 (lorsque l'Assemblée de Westminster a aboli des éléments clés de l'Église anglicane), moins de travail aurait dû être fait. La pression pour réformer l'Église aurait continué d'exister et certains presbytériens de l'Assemblée de Westminster faisaient déjà pression pour une voie médiane.

Morrill : Charles croyait qu'il répondrait devant Dieu de ses actes en tant que chef de l'Église. He also believed the Church of England was both Catholic and Reformed – that it was in direct descent from the apostolic church but had thrown off the corruptions introduced in worship and practice by bishops and patriarchs of Rome who had also claimed authority over all other patriarchs.

King Charles I before the Battle of Edge Hill, painted by Charles Landseer

How would Ireland and Scotland have fared under Charles’ continued kingship?

Langley: Charles governed Scotland like his father: in absentia. I cannot see Charles becoming any more ‘hands on’ with Scotland if he had been victorious in England. The idea of one religious policy for England, Scotland and Ireland may have slowed down, but it was something to which Charles was committed. An English invasion of Scotland would have been avoided as it would have opened divisions in the English – many English puritans still saw Scotland’s Presbyterians as a beacon of hope and may have sided with them.

As for Ireland, the situation was different. Charles had significant pockets of support but more decisive action would have been needed. Victory in England would have allowed Charles to either change tactic or break off negotiations with the Catholic Confederation altogether. While Dublin and the Pale remained largely loyal, it is difficult to envisage Charles quelling Irish resistance without a land invasion.

Morrill: Charles could have left Scotland well alone. He had cut a deal with them in 1641 which we would nowadays call devolution max – self-determination and self-governance with him as puppet king. He could have tried to divide and rule, but it would have been low on his list of priorities as he tried to rebuild in England. Ireland as early as late-1642 was 85 per cent under Irish-Catholic control and he might well have cut a deal with the Irish Confederation – a kind of devolution max – so as not to have to pour money into reconquering Ireland. We might even have got the 1921 partition into Catholic South and Protestant North 300 years earlier!

What would have England been like in 1651 after a royalist victory?

Langley: Some historians have described the Cromwellian 1650s as a ‘police state.’ Charles may have feared similar dissent from disaffected individuals and chosen to do something about the unregulated printed presses in London and tried to control their output. The presence of many troops created problems for the Cromwellian regime – I see no reason why an army would not have caused Charles a headache, too. In Scotland, demobilised troops would have gone back to fight in the final stages of the Thirty Years’ War.

The religious experiments that took place in the 1650s under Cromwell would have been totally different under Charles. Charles would have attempted to settle England back to an Anglican middle-way – and there is plenty of evidence to suggest that moderate Anglicans dotted throughout 1650s England would have welcomed it. Religious dissent would have gone underground – like before the war – but would have perhaps led to problems in subsequent decades for Stuart rule.

Depiction of the Battle of Naseby

How would it have affected the likelihood of future revolutions in other nations?

Morrill: The inspiration of the English Revolution for later revolutions is precisely that the revolution of 1649 and the extraordinary outpouring of radical writing in the years 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. If there was no 1649 revolution, none of those might have happened.

Originally published in All About History 17

Subscribe to All About History now for amazing savings!

All About History fait partie de Future plc, un groupe de médias international et un éditeur numérique de premier plan. Visit our corporate site.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Tous les droits sont réservés. England and Wales company registration number 2008885.


The English Restoration begins

Under invitation by leaders of the English Commonwealth, Charles II, the exiled king of England, lands at Dover, England, to assume the throne and end 11 years of military rule.

Prince of Wales at the time of the English Civil War, Charles fled to France after Oliver Cromwell’s Parliamentarians defeated King Charles I’s Royalists in 1646. In 1649, Charles vainly attempted to save his father’s life by presenting Parliament a signed blank sheet of paper, thereby granting whatever terms were required. However, Oliver Cromwell was determined to execute Charles I, and on January 30, 1649, the king was beheaded in London.

After his father’s death, Charles was proclaimed king of England by the Scots and by supporters in parts of Ireland and England, and he traveled to Scotland to raise an army. In 1651, Charles invaded England but was defeated by Cromwell at the Battle of Worcester. Charles escaped to France and later lived in exile in Germany and then in the Spanish Netherlands. After Cromwell’s death in 1658, the English republican experiment faltered. Cromwell’s son Richard proved an ineffectual leader, and the public resented the strict Puritanism of England’s military rulers.

In 1660, in what is known as the English Restoration, General George Monck met with Charles and arranged to restore him in exchange for a promise of amnesty and religious toleration for his former enemies. On May 25, 1660, Charles landed at Dover and four days later entered London in triumph. It was his 30th birthday, and London rejoiced at his arrival. In the first year of the Restoration, Oliver Cromwell was posthumously convicted of treason and his body disinterred from its tomb in Westminster Abbey and hanged from the gallows at Tyburn.


What were the consequences of the British Civil Wars?

The immediate consequence of the English Civil Wars and the wars of the three kingdoms was that there was no monarchy. It was replaced at first by a Commonwealth government based on the Rump Parliament and then by the Protectorate of Oliver Cromwell. The Protectorate passed to Cromwell’s son following Oliver’s death. He was a far less capable or willing politician. In 1660 the monarchy was restored.

The Civil Wars also had consequences socially and economically. Any conflict that results in the loss of so many lives will impact upon the nations ability to perform well economically. The damage that was caused by the wars took some time to recover in places.

The Architectural appearance of some towns and cities changed as a result of the English Civil Wars. For centuries some towns had been dominated by castles. Parliament ‘slighted’ many of these. This was an act of reducing the height of the defensive walls. It rendered them useless in any future conflict. This has a benefit of minimising the chances of disgruntled Royalists taking up the cause but also runs the risk of giving any invader or raider an easier advance.

Legislation and the method of government still sees consequences in day to day running of Parliament. That England, then Great Britain, have had a Constitutional Monarchy is a result of the changes made following the English Civil Wars and as part of negotiations for the Restoration of the monarchy.

Actions taken by both sides in the wars of the three kingdoms have had lasting political consequences. The religious nature of the disputes tied in with political decisions made in the immediate aftermath. These in turn led to other decisions being made. It contributed to divisions being reinforced. This is perhaps most visible in Northern Ireland where there remain murals relating to battles and sieges of this period.


Voir la vidéo: Hégémonie Maximus. Nando, lhomme de lhombre. Guerre civile chez Haas. CE DIMANCHE EN F1